overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/126/14-ц провадження №2-н/176/56/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 932 грн. 82 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/37/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новозбур'ївського міжшкільного учбово-виробничого комбінату, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",
Голопристанського районного відділу освіти, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі судом першої інстанції 29 жовтня 2013 року ухвалено рішення, на яке 15 листопада 2013 року
Новозбур'ївський міжшкільний учбово-виробничий комбінат подав апеляційну скаргу.

Новозбур'ївський міжшкільний учбово-виробничий комбінат просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 06 листопада 2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Новозбур'ївському міжшкільному учбово-виробничому комбінату строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новозбур'ївського міжшкільного учбово-виробничого комбінату на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новозбур'ївського міжшкільного учбово-виробничого комбінату, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",
Голопристанського районного відділу освіти, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.01.2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження № 22-ц/791/37/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 251/748/14-ц
У х в а л а

іменем україни

29.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 8964,64 гривень, 3 % річних у сумі 36,68 гривень, інфляційні нарахування у сумі 38,99 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 07 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6421/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пійлівської сільської Ради, ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання мирової угоди, однак її представник подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 до Пійлівської сільської Ради,
ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди

СУДДЯ:
Справа № 591/1239/14-ц
Провадження № 2-н/591/184/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК
України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (юр. адреса: м. Суми, вул.
Регіональному відділенні АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1852,98 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 1974,78 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5373/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути соліадрно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Дружби 79/16 станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 5749 грн. 41 коп. 2. Стягнути соладарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
Справа №741/327/14-ц
Провадження №2-о/741/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Козарівська сільська рада Носівського району
Чернігівської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і про причини неявки чи перешкоду своєї явки суд не повідомила, але до початку розгляду справи до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та повернути сплачений судовий збір.

Заінтересована особа Козарівська сільська рада Носівського району
Чернігівської області, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегувала, надіславши суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника сільської ради.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що доцільно прийняти відмову ОСОБА_1, закрити провадження у справі та повернути їй судовий збір сплачений при зверненні з заявою до суду, а тому керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК
України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявниці ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту батьківства.

Провадження у справі закрити.

Управлінню Казначейства у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп., згідно квитанції №73/78 від 13.02.2014 року, у ТВБВ 10024/0269 філії -
Чернігівського обласного управління
АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 459/1610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду львівської області від 24.12.2013 р. частково задоволено позов
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, при винесені рішення, в резолютивній частині останнього здійснено описку, а саме прізвище відповідачки зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що у відповідності до ст.219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання щодо внесення виправлень у текст рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення, в резолютивній частині, в прізвищі позивачки зроблено описку, та невірно зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що у дане рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначивши у резолютивній частині рішення адресу прізвище відповідачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя:
М. Д. Новосад
№ 2/269/25/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вищевказаної справи представником позивача ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для визначення вартості гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі».

Заслухавши представника позивача, позивача, який підтримав клопотання свого представника, відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийняттіі.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, заявленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя, про призначення судово -будівельної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 591/1283/14-ц
Провадження № 2-н/591/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК
України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України суми
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (юр. адреса: м. Суми, вул.
Регіональному відділенні АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості за надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 623,38 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 745,18 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/308/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрспецторг Групп", ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколів прилюдних торгів,

в с т а н о в и ла:

27 листопада 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 17 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якій ОСОБА_1, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав лише 02.12.2013 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/308/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.
Вербицька