№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3586/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10 січня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього
сина, який навчається, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 10 січня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.
/а.с. 42-43/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що згідно
законодавства, прожитковий мінімум на
одну працездатну особу складає 1147 грн.,
а з огляду на те, що вона отримує
заробітну плату в розмірі 1200 грн. на
місяць та народила другу дитину, яка
знаходиться на її утриманні, а їх
спільний з відповідачем син, у зв'язку з
навчанням, потребує матеріальної
допомоги, вважає, що рішення судом
прийнято не об'єктивно. Просила вказане
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що з 25.02.1995 року
сторони перебували у шлюбі, мають
спільного повнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.01.1999 року шлюб між
сторонами розірвано. /а.с. 4-5/

ОСОБА_6 навчається на денному
відділенні Київського коледжу
будівництва, архітектури та дизайну.
/а.с. 6/

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив положень ст. 199 СК
України, про те, що якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу, а
оскільки їх спільний син на даний
момент повнолітній, навчається на
третьому курсі денної форми навчання
за державним замовленням у Київському
коледжі будівництва, архітектури та
дизайну і отримує стипендію, а місце
роботи на дохід відповідача не
встановлені, позов, в порядку ст. 60 ЦПК
України, необґрунтований.

Крім того, не надано в повному обсязі
докази про матеріальний стан сім'ї
позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на -
відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 10 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: