АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/37/14
Справа № 2/2028/31/2012
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія:право власності
Доповідач: Коростійова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4, поданою в особі їх
представника ОСОБА_5, на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 11 квітня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
правонаступником якого є ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазької селищної ради
Харківської області про захист
оспорюваних житлових прав
співвласників багатоквартирного
будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Нововодолазької селищної ради
Харківської області, ОСОБА_19, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Сармат-2010»,
Нововодолазького
архітектурно-інвентаризаційного бюро
про визнання дій неправомірними,
скасування рішень Нововодолазької
селищної ради Харківської області,
визнання недійсними свідоцтв про право
власності, -

в с т а н о в и л а:

4 травня 2011 року позивачі звернулися до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову
посилались на те, що вони є
співвласниками багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1. У квітні 2011 року вони
отримали претензії ТОВ «Сармат - 2010» з
вимогою звільнити підвальні
приміщення у цьому будинку. У
подальшому дізналися про те, що спірні
приміщення передані у власність
вказаному товариству та ОСОБА_19

Посилаючись на неправомірність
відчуження приміщень, які є
допоміжними та перебувають у спільній
сумісній власності власників квартир
багатоквартирного будинку, позивачі, в
уточнених 4 квітня 2011 року позовних
вимогах, просили: визнати
неправомірними дії Нововодолазької
селищної ради щодо порушення житлових
прав співвласників багатоквартирного
будинку, скасувати рішення
Нововодолазької селищної ради № 69 від
24.03.2011 року підвал №№25, 29) № 67 від 24.03.2011
року ( підвал 38,39) № 39 від 24.02.2011 року (
підвал № 47) , № 40 від 24.02.2011 року ( підвал
№ 57) № 64 від 24.03.2011 року ( підвал №№ 60,64),
№ 68 від 24.03.2011 року ( підвал №№ 26, 27) , № 38
від 24.02.2011 року ( підвал №№ 42, 43), № 65 від
24.03.2011 року ( підвал № 48) , № 41 від 24.02.2011
року (підвал № 61, 62, 67) , № 66 від 24.03.3011
року ( підвал №№ 56, 59) про видачу на ім'я
ОСОБА_19 свідоцтв на право власності на
підвальні приміщення вказаного
будинку; визнати недійсними свідоцтва
про право власності на нежитлові
приміщення (підвали): №№ 25, 29, А від
05.04.2011 року; №№ 38, 39, А від 31.03.2011 року; №
48, А від 31.03.2011 року; № 57, А від 29.03.2011
року; №№ 60, 64, А від 05.04.2011 року; №№ 26, 27,
А від 31.03.2011 року; №№ 42, 43, А від 05.04.2011
року; № 47, А від 25.03.2011 року; №№ 25, 29, А
від 05.04.2011 року; №№ 56, 59, А від 31.03.2011
року; №№ 61, 62, 67, А від 05.04.2011 року, видані
на підставі рішень Нововодолазької
селищної ради; скасувати державну
реєстрацію прав власності на вказані
підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1,
зареєстровані в Нововодолазькому
архітектурно-інвентаризаційному бюро
на ім'я ОСОБА_19 за номерами: 25, 29 -
загальною площею 26,6 кв.м.; 38, 39 -
загальною площею 29,2 кв.м.; 47 - загальною
площею 16,8 кв.м.; 57 - загальною площею 12,8
кв.м.; 60, 64 - загальною площею 29,4 кв.м.; 26, 27
- загальною площею 29,2 кв.м.; 42, 43 -
загальною площею 36,3 кв.м.; 48 - загальною
площею 12,4 кв.м.; 56, 59 - загальною площею
29,6 кв.м.; 61, 62, 67 - загальною площею 28,1
кв.м., визнати незаконним акт № 21/05-2010
від 21.05.2010 року прийому-передач
підсобних підвальних приміщень у
будинку АДРЕСА_1 від МПП „Істок" ОСОБА_19

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 11 квітня
2012 року та додатковим рішенням цього ж
суду від 5 жовтня 2012 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів ОСОБА_5 просе рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким позов позивачів
задовольнити з урахуванням уточненої
позовної заяви від 4 квітня 2012 року. При
цьому посилається на: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2012
року зазначені рішення суду першої
інстанції скасовані.

Позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення
Нововодолазької селищної ради: № 69 від
24.03.2011 року № 67 від 24.03.2011 року, № 39 від
24.02.2011 року, № 40 від 24.02.2011 № 64 від 24.03.2011
року, № 68 від 24.03.2011 року, № 38 від 24.02.2011
року № 65 від 24.03.2011 року, № 41 від 24.02.2011
року, № 66 від 24.03.2011 року, про видачу на
ім'я ОСОБА_19 свідоцтв на право
власності на підвальні приміщення №№
25, 29, 38, 39, 47, 60, 64, 26, 27, 48, 61, 62, 67, 56, 59, 57, 42, 43
у будинку АДРЕСА_1.

Визнано недійсними свідоцтва про
право власності на нежитлові
приміщення (підвали) у вказаному
будинку: №№ 25, 29, А від 05.04.2011 року; №№ 38,
39, А від 31.03.2011 року; № 48, А від 31.03.2011
року; № 57, А від 29.03.2011 року; №№ 60, 64, А
від 05.04.2011 року; №№ 26, 27, А від 31.03.2011
року; №№ 42, 43, А від 05.04.2011 року; № 47, А
від 25.03.2011 року; №№ 25, 29, А від 05.04.2011
року; №№ 56, 59, А від 31.03.2011 року; №№ 61, 62,
67, А від 05.04.2011 року, видані на підставі
рішень Нововодолазької селищної ради
на ім'я ОСОБА_19.

Скасовано державну реєстрацію
прав власності на підвальні приміщення
у будинку АДРЕСА_1, зареєстровані в
Нововодолазькому
архітектурно-інвентаризаційному бюро
за ОСОБА_19 за номерами: 25, 29 - загальною
площею 26,6 кв.м.; 38, 39 - загальною площею
29,2 кв.м.; 47 - загальною площею 16,8 кв.м.; 57 -
загальною площею 12,8 кв.м.; 60, 64 -
загальною площею 29,4 кв.м.; 26, 27 -
загальною площею 29,2 кв.м.; 42, 43 -
загальною площею 36,3 кв.м.; 48 - загальною
площею 12,4 кв.м.; 56, 59 - загальною площею
29,6 кв.м.; 61, 62, 67 - загальною площею 28,1
кв.м.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 20 березня 2013 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 12 грудня 2012 року скасовано,
а справа передана на новий апеляційний
розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з
підстав, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову позивачам у позові з інших
підстав.

Відмовляючи позивачам у позові,
суд першої інстанції вважав доведеним,
що спірні нежитлові приміщення є
самостійним об'єктом цивільних
правовідносин, а не допоміжними, які
призначені для забезпечення
експлуатації будинку.

Повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.382 ЦК
України власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належить на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне , електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежилих
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
допоміжними приміщеннями
багатоквартирного будинку є
приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку (сходові клітини, вестибюлі,
перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, кладові,
сміттєкамери, горища, підвали, шахти і
машинні відділення ліфтів,
вентиляційні камери та інші технічні
приміщення). Нежилим приміщенням є
приміщення, яке належить до
житлового комплексу, але не
відноситься до житлового фонду і є
самостійним об'єктом цивільно-правових
відносин.

Пред'являючи позов, ОСОБА_6 та інші
позивачі посилались на те що підвальні
приміщення у їхньому будинку є
допоміжними, а, отже, є об'єктом права
спільної сумісної власності
співвласників будинку, тому не можуть
бути відчужені без їх згоди.

На підтвердження своїх вимог, позивачі
належних доказів не надали.

Із рішень виконавчого комітету
Нововодолазької селищної ради
Харківської області № 69 від 24.03.2011 року
підвал №№25, 29) № 67 від 24.03.2011 року (
підвал 38,39) № 39 від 24.02.2011 року ( підвал №
47) , № 40 від 24.02.2011 року ( підвал № 57) № 64
від 24.03.2011 року ( підвал №№ 60,64), № 68 від
24.03.2011 року ( підвал №№ 26, 27) , № 38 від
24.02.2011 року ( підвал №№ 42, 43), № 65 від
24.03.2011 року ( підвал № 48) , № 41 від 24.02.2011
року (підвал № 61, 62, 67) , № 66 від 24.03.3011
року ( підвал №№ 56, 59) вбачається, що
виконавчий комітет Нововодолазької
селищної ради вирішив видати свідоцтва
про право приватної власності на
зазначені підвали, як на нежилі
приміщення (підвали). Із свідоцтв про
право власності на нежилі приміщення
№№ 25, 29, А від 05.04.2011 року; №№ 38, 39, А від
31.03.2011 року; № 48, А від 31.03.2011 року; № 57, А
від 29.03.2011 року; №№ 60, 64, А від 05.04.2011
року; №№ 26, 27, А від 31.03.2011 року; №№ 42, 43,
А від 05.04.2011 року; № 47, А від 25.03.2011 року;
№№ 25, 29, А від 05.04.2011 року; №№ 56, 59, А від
31.03.2011 року; №№ 61, 62, 67, А від 05.04.2011 року,
виданих на підставі рішень
Нововодолазької селищної ради на ім'я
ОСОБА_19, вбачається, що спірні підвали
визначені як нежилі приміщення.

Нововодолазьке
архітектурно-інвентаризаційне бюро
зареєструвало право власності на
вказані підвали, як на нежилі
приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення апеляційного
суду Харківської області від 12 грудня
2012 року, яким позов позивачів було
задоволено частково, суд касаційної
інстанції зазначив на необхідність
встановлення того, чи є спірні
приміщення допоміжними; чи знаходиться
у них технічне обладнання будинку
(інженерні комунікації та технічні
пристрої, які необхідні для
забезпечення санітарно-гігієнічних
умов і безпечної експлуатації квартир
тощо), без доступу до якого
експлуатація житлового будинку є
неможливою; чи використовувались вони
для обслуговування будинку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України судом апеляційної інстанції
позивачам роз'яснено право на
проведення судово-будівельної
експертизи для з'ясування вказаних
обставин, оскільки їх з'ясування
потребує спеціальних знань.

Для з'ясування вказаних обставин
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 серпня 2013 року, за
клопотанням позивачів, була призначена
у справі судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл. професора
М.С.Бокаріуса.

28 лютого 2014 року судовий експерт
Міщенко І.П. повідомила про
неможливість надання висновку,
оскільки вихідні дані (документи),
необхідні для проведення дослідження,
незважаючи на неодноразові клопотання,
позивачі не надали, обстеження об'єкту
дослідження не забезпечили (а.с.118 т.3).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження того, що спірні
підвальні приміщення у будинку АДРЕСА_1
є допоміжними, а отже і об'єктом права
спільної сумісної власності
співвласників будинку, позивачі
належних доказів не надали.

Натомість відповідачі надали до
суду апеляційної інстанції звіт про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж об'єкта - 64-квартирного будинку
АДРЕСА_1, проведений ТОВ «Актуаль» від 21
червня 2013 року, за висновками якого
встановлено його відповідність
вимогам надійності і безпечної
експлуатації і можливість його
безпечної експлуатації. При обстеженні
підвальних приміщень було виконано
перепланування, згідно додаткового
проекту на підвальні приміщення.
Згідно ДБН В.2.2-15-2005р. « Житлові будинки.
Основні положення», підвальні
приміщення № 1; 2; 10; 18; 19; 20; 28; 32; 33; 40; 41; 44;
45; 55; 63; 65; 66; 71; 72, в приміщеннях № 31; 70
встановлено обладнання, а також
проходи і підходи до цих підвальних
приміщень, сходинкові площадки не
можуть бути не жилими підвальними
приміщеннями і відносяться до
підсобних підвальних приміщень. В
підвальних приміщеннях №3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 11;
12; 13; 14; 15; 16; 17; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 27; 29; 30; 34; 35; 36;
37; 38; 39; 42; 43; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 56; 57; 58; 59; 60;
61; 62; 64; 67; 68; 69 обладнання не встановлено,
згідно ДБН В.2.2-15- 2005р. вони являються не,
жилими підвальними приміщеннями і не
відносяться до підсобних, технічних
приміщень та не являються приміщеннями
загального користування (а.с. 251-256 т.2).

Оскільки позивачі не надали
належних доказів того, що спірні
приміщення є допоміжними, а отже і
об'єктом права спільної сумісної
власності співвласників будинку,
підстав для задоволення позову не має.

З огляду на це, судова колегія
скасовує рішення суду першої інстанції
і відмовляє позивачам у позові з
підстав недоведеності позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1 ст.307, ст.
313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
подану в особі їх представника ОСОБА_5,
задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 11 квітня
2012 року та додаткове рішення цього ж
суду від 5 жовтня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, правонаступником якого є
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_18 відмовити у повному обсязі з
інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: