Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/168/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Український В.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного Акціонерного Товариства
«Українська страхова компанія «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення у
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А
Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення у
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просить
стягнути на його користь з ОСОБА_2 10658
грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 10000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 229,40
грн. - витрат пов'язаних з поданням
позову і розглядом цивільної справи, а
всього - 20887,40 грн.

В обґрунтування позову зазначив,
що 22 вересня 2012 року він керуючи
автомобілем марки «Опель Вектра»,
державний НОМЕР_2, на підставі
довіреності серії НОМЕР_3 разом зі
своєю дружиною ОСОБА_5 рухався по вул.
Фрунзе в м. Знам'янка Кіровоградської
області в напрямку залізничного
вокзалу ст. Знам'янка Одеської області.
На перехресті вулиць Фрунзе та
провулку Спортивний в м. Знам'янка о 14
год.00 хв. з автомобілем позивача
зіткнувся автомобіль «ВАЗ - 21099»,
державний номер НОМЕР_1, який рухався в
зустрічному напрямку під керуванням
ОСОБА_2.

Причиною ДТП є порушення останнім
п.10.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
№ 1306, про що свідчить протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 204353 від 22 вересня 2012 року, складений
державтоінспектором ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ капітаном міліції
Кухтою В.Г.

Крім того, протиправність дій
ОСОБА_2 підтверджується постановою
Знам'янського міськрайсуду
Кіровоградської області від 16 жовтня
2012 року, якою відповідача визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України.( а.с.8).

За наслідками
дорожньо-транспортної пригоди дружина
позивача отримала тілесні ушкодження
та була госпіталізована до ДЗ
«Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП
«Одеська залізниця» з діагнозом -
закрита черепно-мозкова травма, струс
головного мозку, забій шийного
відділу хребта зі струсом спинного
мозку, забійна рана лобної області, де
вона перебувала на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні
з 25 вересня 2012 р. по 15 жовтня 2012 р.
включно.

Внаслідок зіткнення автомобіль
ОСОБА_3 марки «Опель Вектра», державний
номер НОМЕР_2 зазнав пошкодження.

На ремонт свого автомобіля
позивач поніс витрати в загальній сумі
18 280 грн., що підтверджується накладними
від 24 січня 2013 року за № 18 та № 39.

ПАТ «Українська страхова
компанія « Княжа» Вієнна Іншуранс
Груп» в рахунок відшкодування витрат,
понесених ОСОБА_3 на ремонт
пошкодженого автомобіля було
відшкодовано 7621 грн. 99 коп

Позивач зазначає, що
протиправними діями ОСОБА_2 йому було
заподіяно моральну шкоду, яка
виразилась у переживаннях, нервовому
стресі, які викликані відсутністю
коштів на лікування хворої дружини,
порушенням ходу звичайного життя,
призвели до порушення нормальних
життєвих зв'язків. Має на утриманні
малолітню дитину віком 5 років. Для
лікування дружини та для відновлення
автомобіля змушений був перебувати у
відпустці без збереження заробітної
плати, оскільки його дитина важко
сприймала відсутність матері, за
дитиною та дружиною необхідно було
здійснювати догляд. Після отриманих
травм у дружини постійні головні болі,
що впливає на емоційний стан в сім»ї,
стосунки. ОСОБА_3 оцінює заподіяну йому
моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з Приватного Акціонерного
Товариства «Українська страхова
компанія «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп»
на користь ОСОБА_3 різницю вартості
ремонту автомобіля «Опель-Вектра»
державний номер НОМЕР_2 в розмірі 558
(п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою в розмірі 3000 (три тисячі) грн.,
а також 500 (п'ятсот) грн. франшизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 229 ( двісті
двадцять дев'ять) грн.40 коп.

В апеляційній скарзі, не
погоджуючись з судовим висновком
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення, яким в частинні стягнення
моральної шкоди відмовити. Посилається
на те, що суд, частково задовольняючи
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, порушив норми матеріального та
процесуального права. В решті
вирішених позовних вимог, рішення суду
не оскаржується (а.с.126-127).

Колегія суддів, заслухавши пояснення
ОСОБА_2 та представника Товариства
«Українська страхова компанія «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп», перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за наступного.

Судом правильно встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
постановою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 вересня 2012 року ОСОБА_2
визнано винним в скоєнні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП. (а.с 74). У зв'язку з тим, що він 22
вересня 2012 року о 14 год.00 хв., керуючи
автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний
номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на
перехресті з провулком Спортивний не
надав переваги в русі автомобілю марки
«Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2,
який рухався в зустрічному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Полісом №АВ/1862534 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів автомобіль марки
«ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1
застрахований ( а.с.32).

27 вересня 2012 року ОСОБА_3
звернувся з письмовою заявою до
Приватного Акціонерного Товариства
«Українська страхова компанія «Княжа»
Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати
страхового відшкодування (а.с.89).

Відповідно до протоколу огляду
колісного транспортного засобу від 02
жовтня 2012 року встановлено перелік
пошкоджень зазначеного автомобіля.
(а.с.80).

Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля на момент
проведення експертизи складає 12419 грн.62
коп., що підтверджується звітом ТОВ
експертно-правової консалтингової
компанії «ЮрЕкс» № 125 від 10 жовтня 2013
року (а.с.75-79).

В матеріалах справи міститься
заява-погодження від 10 жовтня 2013 року
ОСОБА_3, що свідчить про те, що останній
погодився з вартістю відновлювального
ремонту на підставі звіту ТОВ
експертно-правової консалтингової
компанії «ЮрЕкс» № 125 від 10 жовтня 2013
року (а.с. 91).

Відповідно до розрахунку розміру
страхового відшкодування з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу та розміру франшизи, сума
страхового відшкодування становить 7621
грн. 99 коп. і проти отримання вказаної
суми позивач не заперечує.

За положеннями ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» - при настанні
страхового випадку страховик,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю та майну третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що
розмір збитків, які підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті
5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31. 03. 1995 року №4 (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25.
05. 2001 р. №5) «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» в п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від 31
березня 1995 року, «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини ,
що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична)
звільняється від відповідальності по
відшкодуванню шкоди, якщо доведе, що
остання заподіяна не з її вини.
Відповідальність заподіювача шкоди
без вини може мати місце лише у
випадках, спеціально передбачених
законодавством.

Відповідач заперечуючи розмір і
доводи відшкодування моральної шкоди
вказав, що суд безпідставно врахував
докази позивача щодо фізичного стану
його дружини, яка в свою чергу не була
стороною у справі, позовних вимог не
заявляла.

Разом з тим, ОСОБА_3 об'єктивно довів що
стан його дружини безпосередньо
вплинув на його сімейні, життєві
зв'язки, вніс розлад у звичний спосіб
життя. Так, матеріалами справами і
судовими висновками беззаперечно
встановлена протиправність дій ОСОБА_2,
за наслідками яких заподіяна шкода
позивачеві.

Дружина останнього ОСОБА_5, яка була
пасажиром в момент автотранспортної
пригоди, після отриманих тілесних
ушкоджень перебувала на лікуванні з 25
вересня 2012 р. по 15 жовтня 2013 р., що
підтверджується копією виписного
епікризу ( іст. хвороби № 3083) ДЗ
«Відділкова лікарня ст. Знам'янка» ДП
«Одеська залізниця». (а.с.14).

Вказана обставина вплинула на його
психоемоційний стан, як і сама
автопригода, переживав за фізичний
стан дружини. Хвороба якої
потребувала додаткового догляду за
дитиною з його боку,, обслуговування як
дитини так і дружини, що внесло розлад
в його роботу, звичний спосіб життя,
Виникли незручності пов'язані з
відсутністю транспорту, потреби у
здійсненні відновленого ремонту.
Зазнав стрес через пошкодження
автомобіля, так як тривалий час збирав
кошти для його придбання і який
утримував у бездоганному стані, а факт
пошкодження автомобіля є для нього
вкрай болючим. Також витрачався як на
пересування так і на лікування дружини,
через що позичав кошти.

Тому, зважаючи на підстави вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції правильно визначився
з розміром відшкодування, вірно
застосував норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини, а
тому рішення суду є законним та
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги не спростовують його висновків.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі і з
наведених в апеляційній скарзі
мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: