overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19868/13-ц

пр. № 2/759/1243/14

05 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України аліменти на користь ОСОБА_1, ід.н.НОМЕР_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 9.12.2013р. і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України на користь держави судові витрати по справі 229грн.40коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40коп.)

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа -
Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», про визнання договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів діючим до 5 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів серії ИБ
№ 2203620 від 30 вересня 2009 року, укладеним між ним та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА
Україна» дійсним в період з 5 серпня 2010 року до 5 лютого 2011 року.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня

2013 року рішення суду першої інстанції змінено в його мотивувальній частині, у решті - рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - Одеське регіональне управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів діючим до 5 лютого 2011 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її батька
ОСОБА_4, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, тривалістю три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року рішення районного суду в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні цієї позовної вимоги. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та рішення суду апеляційної інстанції, яким частково скасовано рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 733/114/14-ц Провадження № 22-ц/795/727/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 05 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 664/402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинськ
Сервіс"про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ Сервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
С.І.Сіденко
№ 207/1048/14-ц
№ 2/207/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 664/612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послули з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І.
Сіденко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділу Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним рішення, державного акту, скасування реєстрації державного акту, визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділу Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним рішення, державного акту, скасування реєстрації державного акту, визнання недійсними договорів дарування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/369/254/13) з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/1546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Сербіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день розгляду справи невідоме. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві зазначена особа по м.Києву та Київській області не зареєстрований. Суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
"Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 31.03.2014року на 10год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 3 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та спорту Бучанської міської ради
Київської області, Бучанської школи мистецтв ім. Л. Ревуцького про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те що, з 2002 року він працював на посаді викладача
Бучанської школи мистецтв ім. Л.
Ревуцького. Наказом відповідача від 23 січня 2013 року № 12 його було звільнено з займаної посади на підставі п. 4. ст. 40
КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просив поновити його на посаді викладача Бучанської школи мистецтв ім. Л. Ревуцького, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 3 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури та спорту
Бучанської міської ради Київської області, Бучанської школи мистецтв ім.
Л. Ревуцького про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим, третя особа - ліквідатор орендного підприємства
«Білогірський райагробуд» Яблонський
Володимир Володимирович, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Автономної
Республіки Крим кошти, сплачені за цокольне нежитлове приміщення у розмірі 6 186 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 липня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

окази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної
Республіки Крим, третя особа - ліквідатор орендного підприємства
«Білогірський райагробуд» Яблонський
Володимир Володимирович, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1161/14-ц
Провадження № 2-о/552/65/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Державної фінансової інспекції в Полтавській області про розкриття банківської таємниці,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник Державна фінансова інспекція в
Полтавській області звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про розкриття банківської таємниці.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної фінансової інспекції в Полтавській області про розкриття банківської таємниці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В.
Кузіна