Справа №127/2304/14-ц
Провадження № 2/127/1905/14
04 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рудніцької І.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3, що
діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, до прокуратури м. Вінниці,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції про зняття арешту з майна.

Представник відповідача в судовому
засідання заявила клопотання про
закриття провадження у справі в зв'язку
з тим, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а має вирішуватись в
порядку КПК України.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення клопотання.

Співвідповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомлено.

Враховуючи думку сторін по справі та
повторно неявку співвідповідача в
судове засідання без поважних причин,
суд ухвалив провести розгляд справи у
його відсутність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, думку представника
позивача, дослідивши матеріали справ,
суд прийшов до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки вимоги
позивача ґрунтуються на його праві
власності на арештоване в процесі
кримінального провадження майно, а
тому повинні розглядатися за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з-під
арешту. В порядку, передбаченому
кримінальним процесуальним
законодавством, розглядаються заяви
боржників на правильність арешту
майна.

Судом також прийнято до уваги,
враховуючи положення ст. 360-7 ЦПК
України, постанову Верховного Суду
України від 15.05.2013 року по справі № 6-26
цс 13, прийняту за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, яка є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Щодо посилання представника
відповідача на те, що прокуратура м.
Вінниці є неналежним відповідачем у
даній справі та на відсутність спору
між даними особами, то суд вважає, що
дані обставини не є підставою для
закриття провадження у справі. Право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом належить
виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК
України та ст.ст. 3 і 4 ЦПК України).
Заміна неналежного відповідача
належним та залучення до участі у
справі співвідповідача відбувається
виключно за клопотанням позивача,
відповідно до ст. 33 ЦПК України. Дане
право судом було роз'яснено
представнику позивача в судовому
засіданні.

Отже, враховуючи вище викладене суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для закриття провадження у
даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
прокуратури м. Вінниці про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі
довіреності, до прокуратури м. Вінниці,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції про зняття арешту з майна -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: