overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору адвоката ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства в Острозькому районі,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства в Острозькому районі,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, звернувся ОСОБА_4

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить позов про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Управління Держземагенства в
Острозькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Сіянцівської сільської ради Острозького району
Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства в Острозькому районі,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц
Ф.Л.
Справа № 344/5296/14-ц
Провадження № 2/344/2780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 610/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 494,00 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 343/3352/13-ц
Провадження №: 2/0343/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря:
Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до
Малотур»янської сільської ради про скасування рішення №34 від 31.07.2003 року виконкому Малотур»янської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд,-

На підставі ст.ст. 15,16,21, 256,267, 316,328,331 ЦК
України , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Частково скасувати п.2 рішення №34 виконавчого комітету Малотур»янської сільської ради від 31.07.2003 року в частині оформлення права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку цегляного , житловою площею 51.1 кв.м. та загальною площею 80.6 кв.м. і таких господарських споруд: гараж, літня кухня, стайня за гром. ОСОБА_4 ?.

Частково скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2003 р. Малотур»янською сільською радою в частині визнання права власності на ? частину на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4.

Частково скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині реєстрації права власності на нерухоме майно на ? частину на домоволодіння АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4.

Стягнути з Малотур»янської сільської ради та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 228.40 грн. сплаченого судового збору та 2000 гривень за надання юридичної допомоги адвокатом згідно квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/7079/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

представника позивача
Козуба О.М.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 1 день і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 209 ч. 3, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 137 КЗпП
України, Правилами охорони ліній зв"язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 року № 135 та Додатком до Правил охорони ліній зв"язку "Умови проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв"язку", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Житомирської філії до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської філії 800 ( вісімсот) грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов"язків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Житомирської філії 90 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 610/1406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2013 року по 14.03.2014 року, в сумі 277,98грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", розрахунковий ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2013 року по 14.03.2014 року, в сумі 277,98 грн.
(двісті сімдесят сім грн. 98 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.І.Усенко ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» «_____» 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» «_____» 2015 року.
Судовий наказ видано «_____» «______»
Суддя:
Справа № 610/1421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 2685,25 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 376,66 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 277,98 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3706/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральний РЕМ звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 листопада 2007 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ подало апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшла копія оскаржуваної ухвали суду та апеляційна скарга ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального
РЕМ без матеріалів справи за позовом
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, судове провадження по яких не відновлено відповідно до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року, яка не оскаржена.

За таких обставин, в зв'язку з втратою судового провадження, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та не відновлення втраченого провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права позивача повторно звернутися з позовною заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 314, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 283/1061/14-ц
Провадження №2-н/283/95/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 526,610 ЦК України, ст.ст. 10,27,79,95,96,99 ЦПК України, ст.ст. 67,68
Житлового кодексу України, п.17,19,29
Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із відповідними змінами та доповненнями від 14.04.2004 року № 476), ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та електроенергію» № 554-ІV від 20.02.2003 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код спожитий газ за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року в загальній сумі 1155 (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) гривень 00 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра» Житомирського РУ, МФО 380764, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 513/582/14-ц
Провадження № 2/513/291/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 08 травня 2014 року о
"09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви