overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.04.2014 Справа № 756/5000/14-ц
Унікальний номер 756/5000/14-ц
Номер провадження 2/756/2749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ», в особі Київського відділення
№ 2, про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дію.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», в особі
Київського відділення № 2, про зобов'язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 03.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2718/14-ц
Провадження № 2-с/635/28/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2014 року суддею Харківського районного суду Харківської області
Пілюгіною О.М. видано судовий наказ по цивільній справі № 635/455/14-ц, провадження № 2-н/635/212/2014 за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського районну
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнуто з останніх солідарно на користь КПТМ заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 3490,51грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн.

02.04.2014 року боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.02.2014 року по справі № 635/455/14-ц, посилаючись на те, що договір з КПТМ вони з чоловіком не заключали. Якість послуг, які надає
КПТМ, не відповідає їх вартості, так як зимою коли великий мороз в квартирі дуже холодно.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, в той час, як наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 105- 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 лютого 2014 року, виданий Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 3490,51грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Сітбаталова
Дата документу 07.04.2014
Справа № 501/1287/14-ц
№501/1287/14-ц
№2/501/788/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/6906/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво» про демонтаж металевого каркасу,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво» про демонтаж металевого каркасу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ЛКП «Сяйво» про демонтаж металевого каркасу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 25 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 509/1153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

15 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

24 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роксоланівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
справа № 642/2604/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2020,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Є.Б. Ольховський
Справа № 462/1078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 636/1416/14-ц
Провадження № 2/636/912/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

14.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/332/14-ц
Провадження № 2/520/2871/14
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/1641/14-ц
Провадження № 2/520/3276/14
УХВАЛА

13.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 509/1122/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

14 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання відповідачів зняти арешт з земельної ділянки.

20 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 11 квітня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про виключення майна з опису та арешту - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 629/1526/14-ц
Провадження № 2/629/550/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12050,50 грн., сплачений судовий збір.
Позивач посилається на те, що 04.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-20099-041212.
Відповідачу був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, та встановивши ліміт
Кредитної лінії у розмірі 7000,00 грн.
Відповідач скористалася Кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за
Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12050,50 грн., а саме: тіло кредиту - 4480,00 грн., прострочене тіло кредиту - 2520,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 5050,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 520/2948/14-ц
Провадження № 2-о/520/132/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 646/3352/14-ц
№ провадження 2-н/646/672/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з надання електричної енергії за період з 17.04.2011 року по 17.03.2014 року у розмірі 1507,09 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Васильєва О.О.