overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/98/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 січня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 січня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримала вказану ухвалу суду 23 січня 2014 року, але у встановлений законом строк недоліки вона не усунула, хоч була попереджена про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Потоківська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання в порядкуспадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Кременчуцького районного суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 161/3069/14-ц
Провадження № 2/161/1523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 01 квітня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/2443/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у листопаді 2013 року до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1 відповідно до договору № 002-11122-151007 отримано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є позивач, кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. із встановленням кредитного ліміту на платіжну картку 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,90% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України
ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 9782,86 грн.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач не бажає погашати заборгованість, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1, вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
Справа № 646/1398/14-ц пров. № 2-н/646/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Прошутя І.Д.
Справа № 155/327/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 березня 2014 року на 06 березня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2994/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Видати судовий наказ 27 лютого 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа №291/364/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

03 березня 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.03.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 березня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
04.03.2014 Справа № 756/3056/14-ц унікальний № 756/3056/14-ц провадження № 8/756/9/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 364 ЦПК України, заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я
(найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявнику необхідно замінити належного відповідача по справі на належного згідно договору № 3-233 від 27.12.2013 про купівлю-продаж права вимоги.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 17.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 155/326/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 06 березня 2014 року на 06 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 04» березня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на « 13» березня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 289/201/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2014 р. м. Радомишль

Суддя Радомишльський районний суд
Житомирської області Невмержицького
І. М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочино,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочино .

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме:позовна заява повинна містити повне ім"я сторони або сторін по справі,їх місцезнаходження,поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий,зазначена ціна позову, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема те,чи існує взагалі Вирок або Постанова суду про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності на що посилається позивач) та інш.

Позивачу був наданий п»ятиденний термін з дня отримання
Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані .

Станом на 26 лютого 2014 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`ястнити позивачу, що він вправі повторно звернутися із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/94/14-ц
Провадження № 2/294/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю представника відповідачів
Дармограй Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовом СТОВ
"Спілка хмелярів та пивоварів" до
ОСОБА_2 та ТОВ "Агроінвестконтакт" "про визнання договору оренди землі нікчемним",-

в с т а н о в и в :

СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Агроінвестконтакт" про визнання недійсним (нікчемним) з моменту укладення відповідачами 15.10.2013 року договору оренди належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,12 га з кадастровим номером ":03:000:0330", яка розташована на території Карповецької сільської ради, Чуднівського району,
Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачкою та позивачем ще 01.04.2006 року був укладений договір оренди, термін дії якого було продовжено до 31.12.2018 року згідно додаткової угоди сторін від 10.09.2008 року, на цю ж саму земельну ділянку, а тому укладення орендодавцем нового договору оренди із іншою юридичною особою до закінчення дії правовідносин із СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" призвело до порушення прав початкового орендаря, а також є порушенням чинного законодавства, так як укладений відповідачами договір не був зареєстрований в установленому порядку.

У судове засідання 18.02.2014 року та 03.03.2014 року представник позивача не з»явився, не повідомивши суд причину своєї неявки 03.03.2014 року та не надавши доказів поважності причини неявки 18.02.2014 року, а також не подавши заяву про згоду на слухання справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов СТОВ "Спілка хмелярів та пивоварів" до ОСОБА_2 та ТОВ
"Агроінвестконтакт" "про визнання договору оренди землі нікчемним"залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання згоди на слухання справи у його відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/314/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

03 березня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ружинської
РДА,

про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

Позов пред'явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Ружинської
РДА, про позбавлення батьківських прав, та стягнення заборгованості по аліментах - призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 570/5637/13-ц
Номер провадження 2/570/358/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач згідно до поданої заяви позов підтримав та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка згідно до поданої заяви позов визнає та просить справу розглядати без її участі.

Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем.

Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.
Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК
України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.
Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 88, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; ст.ст. 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2009 р. відділом РАЦС
Рівненського районного управління юстиції, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, мешканки
АДРЕСА_1) на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати (судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.