У Х В А Л А

Справа № 183/9529/13-ц

№ 2/183/1479/14

07.04.2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.,

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області клопотання ОСОБА_4 про
призначення судово-будівельної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов ОСОБА_4 про виділення ?
частки квартири АДРЕСА_1, розташованої
в житловому будинку, яка складається з:
коридору 1 - 9,7 кв.м., кімната 2 - 1,3 кв.м.,
кімната 3 - 13,5 кв.м., кімната 4 - 10,9 кв.м.,
кухня 5 - 6,0 кв.м., ванна 6 - 2,1 кв.м., туалет 7
- 0,9 кв.м., комора 8 - 1,5 кв.м., балкон І - 0,9
кв.м.; житлова площа квартири становить
38,7 кв.м, загальна площа 59,9 кв.м. в натурі.

В поданому позові позивач просив
призначити по справі судово-будівельну
експертизу, на вирішення якої пропонує
поставити наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість
спірної квартири АДРЕСА_1?

- чи можливий, і в яких варіантах,
поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі
відповідно до ідеальних часток кожного
із співвласників з підготуванням у
необхідних випадках пропозицій щодо
переобладнання об`єктів, а також
визначенням грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу стала меншою за ідеальну?

- яка вартість частин квартири
АДРЕСА_1 після поділу?

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
квартири, розташованої на п`ятому
поверсі житлового будинку, яка
складається з: коридору 1 - 9,7 кв.м.,
кімната 2 - 1,3 кв.м., кімната 3 - 13,5 кв.м.,
кімната 4 - 10,9 кв.м., кухня 5 - 6,0 кв.м.,
ванна 6 - 2,1 кв.м., туалет 7 - 0,9 кв.м., комора
8 - 1,5 кв.м., балкон І - 0,9 кв.м.; житлова
площа квартири становить 38,7 кв.м,
загальна площа 59,9 кв.м. В обґрунтування
необхідності проведення експертизи
послались на те, що проведення даної
експертизи надасть можливість
встановити сторонам порядок
користування квартирою та розмір
компенсації у випадку можливості
поділу квартири з відхиленням від
ідеальних частин.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення клопотання, вказуючи
на те, що квартира, яка знаходиться на
п`ятому поверсі п`ятиповерхового
будинку не може бути поділена без
погіршення житлових умов без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню приміщень. Згоди на
отримання компенсації вартості
відповідач не надає. Вказує, що спірна
квартира має один спільний вхід, одну
вбиральню та кухню. Виділити квартири в
окрему, із різними виходами неможливо.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1, 3 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 8 від 30 травня 1997 року
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» наголошено на
неприпустимість призначення
експертизи у випадках, коли з'ясування
певних обставин не потребує
спеціальних знань, а також порушення
перед експертом правових питань,
вирішення яких віднесено законом до
компетенції суду (зокрема щодо вини,
неосудності чи недієздатності особи
тощо).

Згідно позовних вимог позивач просить
винести рішення, яким виділити йому в
натурі ? частину спірної квартири
АДРЕСА_1, розташованої на п`ятому
поверсі житлового будинку, яка
складається з: коридору 1 - 9,7 кв.м.,
кімната 2 - 1,3 кв.м., кімната 3 - 13,5 кв.м.,
кімната 4 - 10,9 кв.м., кухня 5 - 6,0 кв.м.,
ванна 6 - 2,1 кв.м., туалет 7 - 0,9 кв.м., комора
8 - 1,5 кв.м., балкон І - 0,9 кв.м.; житлова
площа квартири становить 38,7 кв.м,
загальна площа 59,9 кв.м.

Для встановлення можливості поділу
квартири просить поставити на
вирішення експерта питання чи
можливий, і в яких варіантах, поділ
квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно
до ідеальних часток кожного із
співвласників з підготуванням у
необхідних випадках пропозицій щодо
переобладнання об`єктів, а також
визначенням грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу стала меншою за ідеальну.

Однак, згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо
виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина
друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

У відповідності до ч.3 ст.60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У відповідності до ст.179 ЦПК України,
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Оскільки відповідач відмовляється від
отримання компенсації за частку
спірного майна і позов заявлено саме
про виділення майна в натурі, з
урахуванням наявних в справі
матеріалів суд не вважає за необхідне
для з'ясування обставин, що мають
значення для даної справи потреби у
спеціальних знаннях у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Щодо питання про встановлення дійсної
ринкової вартості спірної квартири
АДРЕСА_1 до та після поділу, то оскільки
позивачем заявлено вимоги про поділ
спільного часткового майна в натурі, то
дані обставини не є предметом
доказування у даній справі.

Посилання представника позивача про
необхідність проведення експертизи
для визначення порядку користування
квартирою суд не приймає до уваги,
оскільки предметом позову у даній
справі є саме поділ майна в натурі і до
початку розгляду судом справи по суті
заяви про зміну предмету та підстав
позову не надходило.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.133-135, 143, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
призначення судово-будівельної
експертизи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д.О. Парфьонов