Справа №
15 січня 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Атуовій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості :
Позивач звернувся до суду із
відповідним позовом, в обґрунтування
якого зазначив, що 05.08.2008 р. між ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій» та
відповідачем було укладено договір №
120129002, згідно умов якого позивач надав
відповідачеві в оренду на умовах
фінансового лізингу обладнання та
послуги, а відповідач зобов'язався
сплачувати оренду обладнання та
послуг, але своїх зобов'язань належним
чином не виконав, у зв'язку з чим у нього
виникла заборгованість перед
на вказані обставини та положення
ст.ст. 526, 629, 641, 642 ЦК України, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь вищевказану суму
заборгованості за договором № 120129002
про надання в оренду на умовах
фінансового Лізингу обладнання від
У судовому засіданні представник
позивача присутній не був, до його
початку надав суду заяву відповідно
до якої позовні вимоги підтримав
повному обсязі та просив справу
розглядати без його участі.
Представники відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення заявленого позову
заперечували посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не був обізнаний щодо умов
Правил отримання IТ-обладнання товарів
та послуг у системі LеазеIТ, а надане
йому в користування обладнання було
повернуто постачальнику. Крім того,
представник відповідача зазначив, що
позивачем було безпідставно
нараховано суму штрафів та заявлено ці
вимоги з пропуском встановленого
законом строку звернення до суду.
Договір не містить таких умов як
коригування місячних платежів,
коригування простроченою
заборгованості, індексація місячних
платежів. Посилаючись на вказані
обставини представник відповідача
просив суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі за
Вислухавши пояснення представників
відповідача та дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства ««Лізинг
інформаційних технологій»» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 05.08.2008 р. між ЗАТ
««Лізинг інформаційних технологій»»
особі ТОВ «Версія-Систем», що діяло на
підставі довіреності та відповідачем
було укладено договір № 120129002 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання, згідно до якого
позивач зобов'язався надати
відповідачеві в оренду згідно до
Правил отримання 1Т-обладнання, інших
товарів та послуг у системі LеаsеIT (далі
- Правила) обладнання та послуги.
Згідно до акту приймання-передання від
05.08.2008р. позивач передав відповідачеві
в оренду на умовах лізингу системний
блок, монітор, акустичну систему,
клавіатуру та маніпулятор на загальну
Відповідно до пакету LеаsеIT відповідач
зобов'язався виплатити позивачеві
вартість переданого йому обладнання на
протязі 2-х років щомісячними
платежами та сплачувати на користь
позивача процента за надання
фінансування в сумі 2% від вартості
наданого в користування обладнання
Фактично відповідач сплатив на
користь позивача платежі в сумі 773 грн.
85 коп. та згідно до акту
приймання-передачі та заяви про
розірвання договору та повернення
обладнання від 09.12.2008 р. повернув
обладнання постачальнику.
Згідно до п. 16.8 Правил, клієнт має
право достроково припинити договір.
Клієнт письмово повідомляє оператора
про намір достроково розірвати
договір, а таке розірвання може
наступити не раніше, ніж через 30 днів з
дня повідомлення клієнтом оператора.
Також судом було встановлено, що
09.12.2008 року відповідач звернувся до
позивача із заявою про розірвання
договору № 120129002 від 09.12.2008 року, у
зв'язку з неналежним виконанням
оператором Lеазе ІТ своїх зобов'язань,
повернув отримане обладнання, яке
було прийняте Постачальником, який
згідно з тим же договором є
представником Оператора Lеазе ІТ, на
підставі акту приймання-передачі.
Отже подавши 09.12.2008 р. заяву про
припинення договору та повернувши
постачальнику обладнання, відповідач
скористався своїм правом на дострокове
припинення договору.
Враховуючи вищевказане суд визнає
необґрунтованими позовні вимоги ПАТ
««Лізинг інформаційних технологій»»
про стягнення з відповідача
компенсації вартості наданого
обладнання, яке ОСОБА_1 повернув
повноважному представникові позивача,
який в свою чергу прийняв вказане
обладнання без будь-яких зауважень, а
також визнає необґрунтованими позовні
вимоги оператора про стягнення з
відповідача штрафу за начебто
відсутнє обладнання.
Крім того, враховуючи те, що відповідач
починаючи з 09.12.2008 р. повернув надане
йому обладнання та відповідно не
користувався цим обладнанням, суд
визнає безпідставним нарахування
позивачем процентів за надання
фінансування (фінансової комісії),
індексації місячних платежів, штрафу
за несплату щомісячних платежів та
індексації простроченої
заборгованості, яка в дійсності у
відповідача була відсутня.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він
встановлював відповідачу комп'ютерну
техніку. У зв'язку із порушенням
позивачем умов договору лізингу
відповідач звернувся до позивача із
заявою про розірвання договору та
актом приймання-передачі комп'ютерної
техніки. Свідок також пояснив, що
дійсно він прийняв від відповідача
зазначену техніку. Ні з якими
правилами він відповідача не знайомив,
оригінал договору у його присутності
був підписаний лише відповідачем. Цей
оригінал він відправив позивачу для
підписання. Чи отримував відповідач
свій примірник підписаного договору
Судом встановлено, що постачальник -
ТОВ «Версія-Систем» приймаючи
обладнання від відповідача діяло в
межах наданих йому повноважень на
підставі довіреності.
Не надано позивачем належних доказів
на підтвердження того, що зміст Правил
був незмінним починаючи з 05.08.2008 року і
до останнього часу, відсутні в
матеріалах справи належні докази на
підтвердження тієї обставини, що
Правила відповідно до умов п.1.2
Договору № 120129002 від 05.08.2008 року були
додані до вказаного договору як його
невід'ємна частина і відповідав їх
Окремо суд звертає увагу на те, що з
моменту повернення обладнання
відповідачем та до часу звернення
позивача до суду сплинуло більше 4-ох
років та таким чином позивач
звернувся до суду поза межами
встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності, що в свою чергу,
згідно до ст. 267 ЦК є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог.
Питання пропуску строку позовної
давності суд не розглядає, оскільки
відмовляє в задоволенні позовних вимог
Таким чином, з огляду на викладене суд
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 14, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,-
В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
««Лізинг інформаційних технологій»»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити в повному
обсязі за необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

М.В.
Антоненко