У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30
вересня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області
від 23 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа: комунальне підприємство
«Броварське міське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_5, ОСОБА_6

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: комунальне
підприємство «Броварське міське бюро
технічної інвентаризації»

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив визнати за
ним право власності на Ѕ частку
квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4,
право власності на Ѕ частку
вказаної квартири; визнати за ним право
власності на автомобіль марки «Opel»,
модель «Zafira», 2007 року випуску; визнати
за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Colt»,
2008 року випуску; визнати за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
марки «Ford», модель «Fusion», 2007 року
випуску; стягнути з ОСОБА_4 на його
користь грошову компенсацію за Ѕ
частину вартості автомобіля марки
«Ford», модель «Fusion», 2007 року випуску, у
розмірі 48 511 грн. 50
коп.

У липні 2012 року відповідач ОСОБА_4
звернулась до суду із зустрічним
позовом, вимоги якого уточнила в ході
розгляду справи, просила визнати за
нею, з урахуванням інтересів
малолітньої дочки ОСОБА_8, право
власності на: ⅔? частки квартири
АДРЕСА_1, вартість якої становить 379 333
грн. 33 коп.; автомобіль марки «Mitsubishi»,
модель «Colt», 2008 року випуску, вартість
якого становить 71 873 грн. 40 коп.;
автомобіль марки «Ford», модель «Fusion», 2007
року випуску, вартістю 63 144 грн. Визнати
за ОСОБА_2 право власності на: ⅓? частку
вказаної квартири, вартість якої
складає 189 666 грн. 66 коп.; автомобіль
марки «Opel», модель «Zafira», 2007 року
випуску, вартістю 108 700 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову
компенсацію в розмірі 27 461
грн. 49 коп., що перевищує вартість ⅓?
частки виділеного йому майна.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково. Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено повністю. Поділено
спільне сумісне майно, набуте ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за час шлюбу, відійшовши від
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси їхньої малолітньої доньки
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_4
право власності на ⅔? частки квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на ⅓? частку квартири
АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки «Opel»,
модель «Zafira», 2007 року випуску. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Colt»,
2008 року випуску. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
марки «Ford», модель «Fusion», 2007 року
випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 27
461 грн. 49 коп., що перевищує вартість ⅓?
частки виділеного йому майна.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити первісний позов та
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області
від 30 вересня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: комунальне
підприємство «Броварське міське бюро
технічної інвентаризації», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
комунальне підприємство «Броварське
міське бюро технічної інвентаризації»
про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.