Пр. № 2/643/996/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Московський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем,
визнання права власності та припинення
договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності та припинення договору
іпотеки, посилаючись на те, що він є
власником квартири АДРЕСА_1 за
договором купівлі-продажу від 10.07.2012
року, укладеним між ним та ОСОБА_2 На
даний час відповідачем пред*явлений
позов до суду до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- на належну йому квартиру. У зв*язку з
чим, просить визнати його
добросовісним набувачем квартири
АДРЕСА_1, визнати за ним право власності
на спірну квартиру, визнати
відповідача таким, що втратив право
вимоги за договором іпотеки, укладеним
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем,
припинити правовідношення за
зазначеним договором іпотеки, а також
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про іпотеку спірної квартири.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов, просили
його задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав,
зазначив, що належне позивачу право
власності на спірну квартиру не
оспорюється, а відтак, відсутні
підстави для задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову.

Третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з*явилася, надала письмові пояснення по
справі, просила розглядати справу за її
відсутністю.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав:

26.12.2007 року між відповідачем та ОСОБА_4
укладений кредитний договір № 20, за
умовами якого відповідач надав ОСОБА_4
кредит у сумі 2644000 дол. США на строк до
25.12.2012 року зі сплатою 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитним договором, між
відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5
укладений договір іпотеки №16/08-Б від
09.06.2008 року, предметом якого є житловий
будинок АДРЕСА_1

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 13.05.2010 року з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь відповідача стягнуто
1664543,02 грн., 2630252,33 дол. США.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 11.09.2009 року договір
іпотеки було визнано недійсним, запис
про іпотеку виключений з реєстру
іпотек. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2012 року
зазначене рішення суду скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.

Відомості щодо предмету іпотеки
поновлено у Державному реєстрі іпотек,
згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек № 36009183 від
14.05.2012 року та поновлено відомості у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об*єктів нерухомого майна ( р. № 12488862 ),
згідно Витягу від 14.05.2012 року № 36008860.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі-продажу
від 10.07.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 р. № 2574 та
зареєстрованого в КП «Харківське
міськБТІ», що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав № 34774065.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред*явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не оскаржує договір
купівлі-продажу спірної квартири від
10.07.2012 року та не оспорює право
власності позивача.

Таким чином, позивач в судовому
засіданні не надав суду доказів того,
що його право власності оспорюється
або не визнається відповідачем.

За таких обставин, відсутні підстави
для визнання позивача добросовісним
набувачем та визнання за ним права
власності на спірну квартиру.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення позову в частині визнання
відповідача таким, що втратив право
вимоги за договором іпотеки, укладеним
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем,
припинення правовідношення за
зазначеним договором іпотеки та
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про іпотеку спірної квартири,
оскільки позивач не є стороною
зазначеного договору іпотеки, а відтак,
є неналежним позивачем по справі.

Інші докази, надані сторонами по справі
- копії технічних характеристик
багатоповерхового будинку літ. В-5 по
АДРЕСА_1, листування з приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, паспорту
позивача, заяви про залучення позивача
до розгляду справи за позовом ПАТ АБ
«Украгазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, висновків суду не
спростовують.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та
керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 386, 388, 391 ЦК України, ст.
17, 23 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги в 10-денний строк,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

11.04.2014