overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/430/14-цПровадження № 2/724/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

13.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 13.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції в
Чернівецькій області за актовим записом № 68 між ним та відповідачкою
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні інтереси та різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння один до одного.
Фактично після одруження вони із відповідачкою разом проживали всього кілька тижнів, внаслідок чого їхній шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним. Спору щодо поділу майна немає.

Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилась, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебували у шлюбі з 13.11.2012 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом № 68 (а.с.5).
Від шлюбу дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 13.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області за актовим записом № 68 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 413/1801/14-ц
Провадження № 2-н/413/126/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа №710/173/14-ц провадження № 2/710/119/2014 17.02.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі
Черкаської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - - в с т а н о в и в : - позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - його будинком, розташованим в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 з 10.09.2008 р. є зареєстрованою у його власному будинку,але більше року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, будинком не користується, комунальні послуги вона не сплачує. Через її реєстрацію в будинку, він не може отримати субсидію, що змусило його звернутися до суду з
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи належно повідомлена через газету Черкаський край від 02.02.2014 р.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_1 є власником будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 з 10.09.2008 р. є зареєстрованою у будинку позивача, але більше року вона за вказаною адресою не проживає, будинком не користується, комунальні послуги не сплачує, проживає в с.Лип'янка,
Шполянського району, Черкаської області. Через її реєстрацію в будинку, позивач не може отримати субсидію, що змусило його звернутися до суду. При таких обставинах, суд вважає необхідним визнати відповідачку
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1, який належить позивачу ОСОБА_1на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного, ст.ст.321,386, 405
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/398/14-ц
Провадження № 2/518/512/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 11:00 годину 19.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати до судового засідання копію паспорту та ідетифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/1308/13-ц
Провадження № 2/518/222/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ аф «Прогрес Плюс» про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ аф
«Прогрес Плюс» про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 20.05.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/423/14-ц
Провадження № 2/518/515/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат, повязаних з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат, повязаних з навчанням, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися та додаткових витрат, повязаних з навчанням в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 19.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати до судового засідання копію паспорту та ідетифікаційного коду, довідку з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Ширяївський районний суд Одеської 04.04.2014 Справа №: 518/1520/13-ц
Провадження № 2/518/230/2014
У Х В А Л А

04.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Осинівської ср про визнання права власності в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Осинівської ср про визнання права власності в порядку права спадкування за законом в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 14.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/318/13-ц
Провадження № 2-о/518/19/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в та призначити до розгляду в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 12:00 годину 20.05.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 194/696/14-ц
Провадження № 2/194/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 689/781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 452/874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті
Самборі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_2, власником 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_2 власником земельної ділянки площею 0,0458 га за адресою АДРЕСА_1 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 591/1017/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/817/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар», ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів - ОСОБА_5, відповідачам - ОСОБА_4, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів - ОСОБА_5, відповідачам - ОСОБА_4, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- представника позивачів ОСОБА_5
(АДРЕСА_4);

- відповідача ТОВ «Делькар» (вул.
Дніпровська набережна, 19-в, оф. 338, м.
Київ, 02081);

- відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- відповідача ПрАТ «СК «Уніка» (вул.
Рейтарська, 37, к. 312, м.Київ, 01601).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/1766/14-ц
Провадження № 6/577/179/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 , який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконаець відділу ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.375 ЦПК України вказує , що у них на виконанні знаходяться виконавчий лист № 1/1618/48/2012 від 11.04.2012р. , виданого
Лубенським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1500 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання - АДРЕСА_1. Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлена особа не з"явилася, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1/1618/48/2012 від 11.04.2012р. , виданого Лубенським міськрайонним судом про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання -
АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопу,
Сумської області , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_1, де він і зареєстрований.

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко