overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 «О»/27/2014 року
Ухвала

04 квітня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи з вимогою про встановлення факту батьківства.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, керуючись ст..11,122,126 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви із з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 504/1144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/237/14-ц
Провадження № 2/575/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. смт. В-Писарівка

В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: вул.Червоноармійська,40 с.Кириківка
В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 17.03.2014 року звернувся до суду з позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом за адресою: вул.Червоноармійська,40 с.Кириківка В.Писарівського району
Сумської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через В.Писарівський районний суд
Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 575/311/14-ц
Провадження № 2/575/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2012 року у розмірі 15 384, 02 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до повідомлення
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області № 19/229 від 15.04.2014 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 521/2695/14-ц
Провадження №2/521/3872/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала ухвалу 17.03.2014 року, тобто до 24.03.2014 року повинна була виправити недоліки, однак станом на 27.03.2014 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Однак судовий збір позивачкою сплачено не було.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 583/1208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися. В зв'язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
16.04.2014 Справа № 1522/8134/12
Провадження № 2-п/522/142/14
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового Бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 02.06.2014 року об 13.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 590/1145/13-ц
Провад. № 2/590/17/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду - Воловик Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі було відкрито ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.11.2013 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Сумської області від 19.12.2013 року провадження у даній справі зупинено до закінчення 6-місячного строку, наданого для примирення сторін.

В зв'язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Ямпільського районного суду Сумської області
Селезньової В.І. та поданою нею заявою від 15.04.2014 року про перерозподіл судових справ, що залишилися нерозглянутими та перебувають у неї в провадженні з метою недопущення строків розгляду справ та відповідно до розподілу автоматизованої системи на підставі п. 3.1.11 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до мого провадження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 523/5647/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» Північний
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ПРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 5225,45 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 09.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2498/14-ц провадження 2-н/666/461/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

16.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №668/4418/14-ц
Пров. №4-с/668/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити.

Через канцелярію суду представник скаржника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, скаргу ПАТ
«Західінкомбанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1592/14-ц рік номер провадження 2-н/695/101/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2431 грн. 57 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/3077/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 12103,32 гривень за кредитним договором № DNH4KP11330059 від 23.05.2006 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "Банк Кіпру"

до

- ОСОБА_2, третя особа ТОВ
"Монолітбудкомплект",

про стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на предмет іпотеки.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-30 годину 24.02.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 365/280/14-ц
Номер провадження: 2/365/151/14
У Х В А Л А

17.04.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ