У х в а л а

іменем України

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання дій незаконними та недійсними
умов договору,

в с т а н о в и в :

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 03
червня 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконним дії ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про підвищення процентної
ставки за кредитним договором
№ 014/136532/3151/74 від 17 вересня 2007 року,
зобов'язано знизити процентну ставку
до розміру 11,75%. Визнано недійсною умову
п. 1.6.1 договору №
014/136532/3151/74 від 17 вересня 2007 року в
частині щодо такої події як право Банка
при виникненні кожної з наступних
подій, зокрема відмови Позичальника в
оформленні (переоформленні)
якого-небудь із договорів, договорів
іпотеки, поруки, договорів страхування,
згідно п. 4.1 даного Договору згідно
статті 651 ЦК України здійснити
одностороннє збільшення процентної
ставки. Зобов'язано ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» здійснити перерахунок
відсотків згідно з кредитним договором
за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня
2013 рік.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у позові.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
із клопотанням про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року,
мотивованим тим, що копію вказаного
рішення отримав 27 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропуск процесуальних
строків з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись
статтею 325, пунктом 5 частини
4 статті 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
дій незаконними та недійсними умов
договору.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько