АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1477/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/473/14
Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого - судді
Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю.,
Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до КП «Хорольська
фабрика Промінь», за участю третіх
осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
визнання протоколу загальних зборів
співвласників недійсним

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського
районного суду Полтавської області від
18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною
вище заявою, посилаючись на наявність
заяви, складеної ОСОБА_3, що датована 21
січня 201 року, в якій останній
відмовився від будь яких претензій по
договору купівлі-продажу від 08.04.2002
року, оскільки грошей по даному
договору він не платив, прийом паїв
вкладників не здійснював та
відповідного акту не підписував. Тому
рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року, що набрало законної сили, повинно
бути переглянуто за нововиявленими
обставинами та скасовано з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 грудня 2013
року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
27 квітня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до КП «Хорольська
фабрика Промінь», за участю третіх
осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про
визнання протоколу загальних зборів
співвласників недійсним.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу та рішення місцевого суду і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначав, що
позивач ОСОБА_3 приховав від суду те, що
він підписував заяву про відмову від
будь яких претензій по договору
купівлі-продажу від 08.04.2002 року, а отже
звертаючись до суду з позовом
зловживав правом, оскільки від прав на
паї (як співвласник) він особисто
відмовився.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_16, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник не є підставами для перегляду
за нововиявленими обставинами
судового рішення та його скасування.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП
«Хорольська фабрика Промінь», за
участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протоколу
загальних зборів співвласників
недійсним задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів співвласників колективного
підприємства «Хорольська фабрика
«Промінь», оформленого протоколом від
11 січня 2012 року.

Стягнуто з КП «Хорольська фабрика
«Промінь»на користь ОСОБА_3 214,60 грн. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.

Дане рішення за апеляційною та
касаційною скаргами КП «Хорольська
фабрика «Промінь»було предметом
розгляду судів апеляційної та
касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 24 травня 2012 року рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року залишено без змін та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 25 вересня 2012 року рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 24 травня 2012
року залишено без змін.

Відповідно роз'яснень Постанови № 4
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

За результатами перегляду в
апеляційному порядку ухвали місцевого
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що місцевим судом було вірно
враховано положення ч.2 ст.361 ЦПК
України щодо підстав перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами. Представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 не наведені обставини, які могли
б кваліфікуватися як нововиявлені в
розумінні положень ЦПК України..

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення Хоролського районного суду
Полтавської області від 27 квітня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у судовому
засіданні, належні та допустимі докази
на підтвердження вказаних доводів суду
не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Хорольського районного
суду Полтавської області від 18 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді:
О.Ю. Кузнєцова

В.А.Чічіль