overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 7413 грн. 20 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 7413 грн. 20 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1890/14-ц

Провадження № 2-н/210/286/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа№ 505/1396/14-ц
Провадження № 2/505/849/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 510/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ренійське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.04.2014 року о 12:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа
№ 646/3039/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

09.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/670/2014
Справа № 641/3035/14-ц 15 квітня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії -ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 69 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 315 грн. 69 коп., яка складається: 301 грн. 49 коп. - сума основного боргу, індекс інфляції - 16 коп., 3 % річних - 14 грн. 03 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за революції, 57/59 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 315
(триста п'ятнадцять) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 436/355/14ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 413/591/14-ц
Провадження № 2-н/413/64/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 687/756/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.04.2014 року о 10.00 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
У Х В А Л А справа № 710/161/14-ц

провадження № 2/710/109/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсовт на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власнсовт на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 24.01.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 436/380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 413/82/14-ц
Провадження № 2-н/413/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Уют" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Уют" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № провадження № 2-о/710/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола, актовий запис про смерть № 170 від 25.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що вона з 1999р. що вона проживала однією сім»єю з вітчимом
ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_1 по день його смерті в АДРЕСА_1, доглядала його, допомагала по господарству, придбавала ліки, продукти харчування і захоронила його прах.

Інших спадкоємців немає, тому вона бажає оформити спадщину в порядку спадкоємства.

Зацікавлена особа - Шполянська міська рада заяву визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які підтвердили, що дійсно
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 1999р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, ОСОБА_1 захоронила його прах, тому суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.256-258 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Шпола, актовий запис про смерть № 170 від 25.07.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №646/1888/14-ц
Провадження №2/646/646/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі.

20 березня 2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права сумісної власності на частину житлового будинку та виділ в натурі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока