Справа № 296/797/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Ніколаєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування
житловою площею та зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням у квартирі та
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні жилим приміщенням
квартири, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
своєї дочки ОСОБА_2 та свого колишнього
чоловіка ОСОБА_3 у якому просила
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй
кімнату №3, площею 12,3 кв.м., ОСОБА_3 -
кімнату № 6, пл.10,3 кв.м., а ОСОБА_2 разом з
неповнолітнім сином кімнату № 8, площею
16,3 кв.м., залишив у загальному
користуванні підсобні приміщення:
ванну, кухню, туалет, прихожу. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що дочка останнім часом
змінила своє відношення, стала
неуважно до неї відноситись, виникають
спори по користуванню квартирою. Вона
намагалася врегулювати це питання,
проте через марність домовленостей,
вимушена була звернутись до суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із
зустрічним позовом про встановлення
порядку користування спірною житловою
площею, де просили: виділити ОСОБА_2 та
її неповнолітньому сину ОСОБА_5 кімнату
площею 16,3 кв.м. з балконом, позначену на
плані квартири цифрою "8"; ОСОБА_3 та
неповнолітньому ОСОБА_4 - кімнату,
площею 12,3 кв.м. з лоджією, позначену на
плані квартири цифрою "6"; ОСОБА_1 -
кімнату, площею 10,3 кв.м. з лоджією,
позначену на плані квартири цифрою "3",
залишивши у спільному користуванні
співвласників підсобні приміщення.
Крім того, ОСОБА_2 просила суд
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди
іншим співвласникам квартири у
користуванні приміщеннями відповідно
до встановленого судом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заявлені вимоги
підтримали у повному обсязі, проти
задоволення зустрічних заперечили.

ОСОБА_2 та її представник підтримали
зустрічні позовні вимоги та просили
відмовити у задоволенні первинного
позову.

ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій
просив відмовити у задоволенні
первинного позову ОСОБА_1 та
задовольнити зустрічний позов.

Представник органу опіки та піклування
направив до суду заяву у якій просив
розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши письмові докази по справі,
задовольняє первинний позов та
відмовляє в задоволенні зустрічного з
наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним жилим
приміщенням є трикімнатна ізольована
квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі
зареєстровані і проживають сторони:
ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_2, неповнолітні
діти ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, колишній чоловік
ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Вказані обставини підтверджується
довідкою КВЖРЕП № 207 від 22.02.2012 р..

Вказана квартира належить на праві
спільної часткової власності в рівних
долях (частках) ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, що підтвердилось свідоцтвом
про право спільної часткової власності
на житло від 25.04.2007 р. № 55294 та витягом №
15621956 від 17.08.07 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно. Дане
помешкання, відповідно до технічного
паспорту від 21.09.2006 р., складається з
трьох жилих кімнат, загальною площею 38,9
кв.м. (16,3; 12,3; 10,2), двох лоджій, балкона,
коридору, кухні, ванної кімнати,
туалету, комірчини.

Як встановлено між співвласниками
існує спір щодо користування жилими
приміщеннями. Спірна квартира в
багатоквартирному будинку не може бути
поділена в натурі шляхом обладнання
окремих ізольованих квартир.

Відповідно до ст.358 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
частковій власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними, а
при відсутності згоди спір вирішується
судом, при цьому кожний співвласник має
право отримати в користування ту
частку спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Встановлюючи порядок користування
спірною квартирою суд враховує, що
частки чотирьох співвласників в праві
власності є рівними, ідеальна частка
кожного співвласника становить 9,725 кв.м
жилої площі.

Також суд приймає до уваги, що позиції
сторін, щодо користування більшою
кімнатою квартири №8, площею 16,3 кв.м.
співпадають. Всі сторонни просять
виділити її для користування ОСОБА_2.
Враховуючи, що співвласником квартири
також є її неповнолітній син ОСОБА_4,
суд вважає за можливе виділити їм
вказану кімнату.

Визначаючи порядок користування
кімнатами №6 площею 12,3 кв.м. та №3
площею 10,3 кв.м. між двома іншими
співвласниками квартири ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, суд приймає до уваги, що між
сторонами склався порядок
користування вказаними кімнатами,
відповідно до якого ОСОБА_1 займає
кімнату №6 площею 12,3 кв.м. а ОСОБА_3 -
кімнату №3 площею 10,3 кв.м., що
підтвердилось в судовому засіданні
показами як свідків з сторонни ОСОБА_1 -
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, так і
показами свідків з сторонни ОСОБА_2 -
ОСОБА_13, ОСОБА_14. Вказаний порядок
користування кімнатами є доцільним
також з огляду на те, що ОСОБА_3 палить
на балконі, вхід на який здійснюється з
кімнати №3, площею 10,3 кв.м.,
підтвердилось показми свідків та
поясненнями сторін.

Судом не приймаються до уваги
посилання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на те, що ОСОБА_3 має намір проживати в
одній кімнаті з неповнолітнім онуком
ОСОБА_4, оскільки ними на підтвердження
даної обставини не подано жодного
доказу.

Також безпідставним є посилання
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в позові та
в судовому засіданні, на те що з ОСОБА_2
в квартирі також проживають її
малолітній син ОСОБА_5 та
співмешканець, оскільки вказані особи
не є співвласниками квартири і тому їх
реєстрація або фактичне проживання з
огляду на положення статті ст.358 ЦК
України не можуть враховуватись при
встановленні порядку користування
квартирою.

Суд також відмовляє в задоволенні
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині
зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди
іншим співвласникам квартири у
користуванні приміщеннями відповідно
до встановленого судом порядку,
оскільки така вимога носить
безпредметний характер в силу того, що
такі порушення прав позивачів з боку
відповідача на час розгляду справи
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 317, 319, 321, 356, 358 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити між співвласниками
квартири АДРЕСА_1 наступний порядок
користування приміщеннями:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
виділити кімнату, площею 16,3 кв.м. з
балконом, позначену на плані квартири
ци-фрою "8";

- ОСОБА_3 виділити кімнату, площею 10,3
кв.м. , позначену на плані квартири
цифрою "3";

- ОСОБА_1 виділити кімнату, площею 12,3
кв.м. , позначену на плані квартири
цифрою "6";

- підсобні приміщення - залишити у
спільному користуванні співвласників.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський