У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І., суддів:
Євграфової Є.П.,Завгородньої І.М.,
Журавель В.І.,Ситнік О.М.,розглянувши в
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Проспект» до Товариства з обмеженою
відповідальністю ріелтерська компанія
«Дом», ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права власності, за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Проспект» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008
року у справі № 12-25/2008, згідно з яким
визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Перший Проспект»
(далі - ТОВ «Перший проспект») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю ріелтерською
компанією (далі - ТОВ РК «Дом») на
вбудоване приміщення аптеки НОМЕР_1 у
житловому будинку літ. А-9, що
складається з приміщення 1 та 2
загальною площею 908,6 кв. м, де в літ. А'-1,
А-9 на першому поверсі прим. 1 поз. Іч33,
36ч45,І,ІІ має площу 651,5 кв. м, у літ. А'-1 у
підвалі прим. 2 поз. 1ч17,І,ІІ має площу 257,1
кв. м, літ. а-1, а'-І - вхід у підвал та ін.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнано за ТОВ «Перший Проспект» право
власності на вказане вбудоване
приміщення аптеки НОМЕР_1 без введення
в експлуатацію та зобов'язано
зареєструвати за ТОВ «Перший Проспект»
у КП «Дніпропетровське МБТІ» право
власності на вбудоване приміщення
аптеки НОМЕР_1 без акта введення в
експлуатацію.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2008 року
видано виконавчий лист про примусове
виконання вказаного рішення
третейського суду, але за його
апеляційною скаргою ця ухвала була
скасована ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2008 року, заява ТОВ «Перший
Проспект» про видачу виконавчого листа
була направлена на новий розгляд.
Підставою для скасування ухвали суду
було те, що третейським судом
розглянуті питання щодо майнових прав
ОСОБА_6 без залучення його до участі у
справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 січня
2009 року відмовлено у видачі
виконавчого листа на виконання рішення
третейського суду від 07 лютого 2008 року.

Вважав, що рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008 року має бути
скасовано, оскільки позивач є
власником спірного приміщення, спір
про яке розглянуто без його участі, чим
порушено його майнові права. Крім того,
справа розглянута третейським судом
без залучення органу місцевого
самоврядування, на який покладено
повноваження щодо прийняття в
експлуатацію самочинно збудованих,
перебудованих приміщень.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14
травня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду від 07 лютого
2008 року; здійснення повороту виконання
цього рішення третейського суду;
скасування реєстрації права власності
на приміщення аптеки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від
14 травня 2013 року у частині відмови у
скасуванні рішення третейського суду
від 07 лютого 2008 року скасовано, заяву у
цій частині задоволено. Скасовано
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 07
лютого 2008 року у справі за позовом ТОВ
«Перший Проспект» до ТОВ РК «Дом»,
ОСОБА_7 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Перший
Проспект», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та закрити
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, вивчивши матеріали цивільної
справи та дослідивши доводи касаційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції керувався тим, що
рішеннями судів загальної юрисдикції
та господарської юрисдикції
підтверджено відсутність у ОСОБА_6
майнового права на спірне майно, тому
вимоги ОСОБА_6 про захист права
власності на спірне майно відповідно
до ст. 51 Закону України «Про третейські
суди» задоволенню не підлягають.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції
вказував, що суд першої інстанції не
врахував порушення третейським судом
порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, а
відтак, і можливість визнання дійсним
договору купівлі-продажу такого майна.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитися у повному обсязі не
можна.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду
з заявою про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008
року про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року
між ТОВ «Перший
Проспект» та ТОВ РК «Дом» на вбудоване
приміщення аптеки НОМЕР_1 у житловому
будинку літ А-9 по АДРЕСА_1, визнано за
ТОВ «Перший Проспект» право власності
на вказане приміщення без акта
введення його в експлуатацію та
зобов'язано зареєструвати вказане
приміщення за ТОВ «Перший Проспект».

ОСОБА_6, обґрунтовуючи своє право на
звернення з відповідною заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«ЛЕВЛЕКС», посилався на те, що він є
власником спірного приміщення на
підставі рішення загальних зборів
учасників ТОВ РК «Дом», відповідно до
протоколу від 16 січня 2006 року № 1 та
акта приймання-передавання спірного
приміщення від 12 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ
(частина друга статті 51 із змінами,
внесеними згідно із Законом від 05
березня 2009 року № 1076-VI (1076-17).

Аналогічна вимога передбачена і у ч.1
ст. 389-1 ЦПК України.

Тобто законодавець чітко визначив
перелік осіб, які мають право
звернутися з відповідною заявою,
вказавши, крім осіб, які брали участь у
справі, також і осіб, які не брали
участі у справі, однак вказаним
рішенням третейського суду вирішено
питання про їх права та обов'язки. Разом
з тим праву такої особи на звернення з
відповідною заявою до суду кореспондує
обов'язок надати докази, які б
підтверджували, що оскаржуваним
рішенням зачіпаються будь-які інтереси
вказаної особи, чи на неї покладено
додатково будь-які обов'язки.

ОСОБА_6 зазначалося, що оскаржуваним
рішенням третейського суду порушено
його права як власника спірного
нежитлового приміщення, набутого на
підставі рішення загальних зборів
учасників ТОВ РК «Дом», відповідно до
протоколу від 16 січня 2006 року № 1 та
акта приймання-передавання спірного
приміщення від 12 грудня 2006 року.

Разом з тим при розгляді справи у суді
першої інстанції було встановлено, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22 липня
2010 року, яке залишене без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08
вересня 2010 року, визнані
недійсними рішення загальних зборів
учасників ТОВ РК «Дом» від 14 грудня 2005
року, які викладені у протоколі № 6
загальних зборів ТОВ РК «Дом», та
рішення загальних зборів учасників ТОВ
РК «Дом», які викладені в протоколі № 1
загальних зборів учасників ТОВ РК
«Дом» від 16 січня 2006 року (а.с. 63−?80).

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 грудня
2010 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 січня 2011 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 травня 2011 року, в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ РК
«Дом», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
−? ТОВ «Перший Проспект», ТОВ
«Азоврітейл», КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про визнання дійсними
угод, укладених 17 січня 2006 року між ТОВ
РК «Дом» та ОСОБА_6, про визнання права
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 100−?103, 118).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня
2011 року за позовом ТОВ «РК «Дом» до
ОСОБА_6, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання угод та свідоцтв про право
власності на нерухоме майно
недійсними, рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 грудня 2010 року в частині визнання
недійсними угод про передачу майна від
17 січня 2006 року, які були нотаріально
посвідчені 17 січня 2006 року приватним
нотаріусом, визнання недійсним рішення
виконкому Дніпропетровської міської
ради від 20 лютого 2006 року № 1027
«Про оформлення прав власності
ОСОБА_6 на об'єкти нерухомого майна» та
визнання недійсними свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, у тому
числі і на приміщення по АДРЕСА_1
залишено без змін, та у мотивувальній
частині вказаного рішення угода сторін
від 17 січня 2006 року, укладена між
ТОВ «РК «Дом» та ОСОБА_6 щодо об'єкта
нерухомості по АДРЕСА_1 визнана
нікчемною (а.с. 86−?96).

Отже, матеріали цивільної справи
спростовують посилання ОСОБА_6 на
порушення рішенням третейського суду
його прав як власника нежитлового
приміщення, оскільки доказів того, що
ОСОБА_6 є власником вказаного
приміщення чи має будь-які майнові
права щодо вказаного приміщення
матеріали цивільної справи не містять.

Разом з тим матеріали цивільної справи
містять реєстраційне посвідчення від 01
листопада 2001 року на об'єкт нерухомого
майна, нежитлове приміщення аптеки
НОМЕР_1 у житловому будинку літ. А-9 по
АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ТОВ «РК
«Дом» на праві колективної власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно відмовив ОСОБА_6 у
задоволенні заяви з підстав того, що
він не є особою, яка наділена правом
оскаржувати рішення Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008 року,
оскільки вказаним рішенням не було
вирішено питання про його права та
обов'язки, бо доказів того, що ОСОБА_6 є
власником спірного приміщення, ним не
було надано, а надані рішення загальних
зборів учасників ТОВ «РК «Дом» визнані
недійсними згідно з рішенням
господарського суду.

Порушення норм матеріального права при
розгляді справи третейським судом не є
підставою для задоволення заяви особи,
яка не має право на оскарження такого
рішення, оскільки вказані порушення
можуть бути підставою для скасування
рішення третейського суду у разі
звернення до суду із заявою про його
скасування лише особою, яка таким
правом наділена, бо у протилежному
випадку порушується принцип правової
визначеності та надається можливість
оскарження такого рішення
невизначеній кількості осіб, тобто і
тим особам, прав та обов'язків яких
вказаним спором не зачіпається.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 339, 433, 344, 345,
347 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
проспект» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року в частині задоволення заяви
ОСОБА_6 та скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 07 лютого 2008
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
Проспект» до Товариства з обмеженою
відповідальністю ріелтерська компанія
«Дом», ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права власності
скасувати та у цій частині залишити в
силі рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2013 року. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І.
Євтушенко Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель І.М. Завгородня О.М.
Ситнік