overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7346/14-ц
Провадження №2/761/3298/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу відносини між подружжям зіпсувались, в зв'язку з цим вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11 липня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №621.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2013 року.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, спір у них щодо спільного майна відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 11 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом
№621 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «ОСОБА_2» залишити
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3969/2014
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про направлення справи за підсудністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 відповідно довідки з адресного бюро м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 10), що територіально відноситься до
Оболонського районного суду м. Києва, то у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/6014/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 07 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.04.2013 року
Не погоджуючись із заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року, ОСОБА_3 27.03.2014 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, подав апеляційну скаргу на нього з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що під в судовому засіданні 26.09.2013 року під час проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення він присутній не був, копію вказаної ухвали не отримував, у зв'язку з чим скаржник не мав можливості у термін встановлений законом подати апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на заочне рішення подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294
ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 травня 2014 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 752/21714/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6120/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Між тим, у зазначеній ухвалі суду допущена технічна описка, а саме в абзаці 6 та 7 мотивувальної частини ухвали: замість ОСОБА_2 зазначено
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе виправити вказану описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року, а саме: в абзацах 6 та 7 мотивувальної частини ухвали зазначити ініціали відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2014 року, а саме: в абзацах 6 та 7 мотивувальної частини ухвали зазначити ініціали відповідача «ОСОБА_1.» замість
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/51/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/3985/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

14.04.2014
Справа № 752/5070/14-ц
Провадження № 2/752/3153/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи - служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про призначення, нарахування та виплату на користь дитини державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

прокурор Голосіївського району м.
Києва у квітні 2014 року в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся у суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про призначення, нарахування та виплату на користь дитини державної допомоги у сумі 17 558,70 грн.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв"язку з публічним формуванням суб"єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльнсті.

Оскільки між сторонами у справі виник спі щодо призначення державної допомоги на дитини, над якою встановлен опіку чи піклування, який є публічно-правовим, вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Прокурора
Голосіївського району м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, треті особи - служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 про призначення, нарахування та виплату на користь дитини державної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/2386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави в особі:
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Подільського району м. Києва Буртового
О.В. в інтересах держави в особі:
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення судових експертиз - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 02 квітня 2014 року о 11 год.00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа -
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 лютого 2014 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 752/5183/14-ц
Провадження № 2/752/3172/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будова-Центр-1", третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання недійним договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
"Будова-Центр-1" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23 грудня 2008 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ТОВ "Будова-Центр 1".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна. пред"являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Печерському районі м.
Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ "Будова-Центр-1", третя особа -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", про визнання недійним договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/2071/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Київський суднобудівний - судноремонтний завод» про визнання договору виконаним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, 625, 631, 638
ЦК України, керуючись ст.ст. 4-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Київський суднобудівний - судноремонтний завод» про визнання договору виконаним та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич