overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1557/14-ц
Провадження № 2/201/842/2014р.
У Х В А Л А

04 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 04.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 05.02.2014р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 04.03.2014р. та міститься в матеріалах справи, копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2014р. позивачка отримала 15.02.2014р.

З огляду на те, що станом на 04.03.2014р. недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2618/13-ц Провадження № 2/724/926/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк "04.11.2013 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду представник позивача, що діє за дорученням
Ватаманюк О.В. заявив клопотання та надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3062/13-ц Провадження № 2/724/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

за участі сторін у справі:

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О
В И В:

17.02.2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву, в якій просять закрити провадження по справі, в зв'язку мирного урегулювання спору, а саме у зв'язку із відмовою від позову у зв'язку з тим що дійшли між собою згоди.

Інші учасники процесу погодились із заявленим клопотанням.

Судом роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, а саме, те що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 591/1114/14-ц
Провадження № 2-н/591/155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 березня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми,реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми,реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2005 року по 31.01.2014 року в сумі 2 790,76 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 661/715/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, (як платник податків не зареєстрований, згідно відповіді МДтЗ від 21.02.2014 року) на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»,
Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3266 грн. 89 коп. (три тисячі двісті шістдесят шість грн. 89 коп.), а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/750/74/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка
Пром-Агро» про скасування судового наказу № 661/406/14-ц, -

встановив:

ТОВ «Каховка Пром-Агро» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 06 лютого 2014 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8334 грн. 99 коп., пославшись на, те що значенні вимоги включені до реєстру кредиторів в порядку, встановленому
Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а постановлення такого наказу порушує права інших кредиторів у справі № 27/25б про банкрутство ТОВ «Каховка
Пром-Агро».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України суд ухвалив розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ТОВ «Каховка
Пром-Агро» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 661/406/14-ц від 06 лютого 2014 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8334 грн. 99 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2н-427/11
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківводоканал" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківводоканал" заборгованості з комунальних послуг в сумі 399,22 грн., яка утворилась за період з 01.05.2007 р. по 01.09.2011 р.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів, боржник послався на те, що КП БМР "Білоцерківводоканал" є неналежним стягувачем, оскільки не є виконавцем послуг, та на відсутність договірних відносин з ним, а також оспорив правильність тарифів та розрахунку заборгованості.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24.11.2011 року, винесений суддею
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" заборгованості з комунальних послуг в сумі 399,22 грн., яка утворилась за період з 01.05.2007 р. по 01.09.2011 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 372/5069/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/1577/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима лізинг" про розірвання договору суборенди та стягнення коштів та за зустрічними позовами фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 про відшкодування фактичного користування майном,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом, а у листопаді 2013 року ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 із зустрічними позовами. Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року первісний позов та зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, а зустрічний позов ФОП
ОСОБА_3 задоволено частково.

13 січня 2014 року ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подали апеляційні скарги з пропуском строків, встановленого законом, а у лютому 2014 року заяви про їх поновлення, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, оскільки вони була позбавлені можливості подати апеляційні скарги в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження, зазначені в заявах, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтами з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1093/14-ц
Провадження № 2/524/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

07.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 26.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/505/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: