Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/849/14-ц
провадження № 2/632/409/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі
головуючого: судді Библів С.В., за
участю секретаря Кузьменко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Первомайського міськрйонного
управління юстиції Харківської
області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту
з майна, посилаючись на таке: 03.03.2014 року
Первомайським міськрайонним судом
було винесено рішення на користь
позивача про звернення стягнення на
предмет застави, а саме автомобіль
Опель Вектра, держ. номер НОМЕР_1 шляхом
тримання його у власність з правом
зняття та поставки на реєстраційний
облік в органах ДАІ. Автомобіль
зареєстровано на ім'я боржника ОСОБА_2,
який позов визнав в повному обсязі.
Рішення набрало законної сили, є
обов'язковим для виконання на всій
території України та для всіх
державних органів. Під час
підготування документів для зняття
автомобіля з обліку з'ясувалось, що на
вказаний автомобіль накладено арешт за
іншими зобов'язаннями боржника ОСОБА_2
в порядку їх примусового стягнення.
Позивач звернувся до ВДВС
Первомайського МРУЮ з заявою про
зняття арешту з автомобіля, оскільки
автомобіль є предметом застави і
стягнення можливе лише на користь
заставодержателя , що встановлено
рішенням суду. ВДВС Первомайського
МРУЮ у задоволенні заяви відмовив,
арешт не зняв, тому позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про
залучення його до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
бо рішення у цій справі може вплинути
на його інтереси, оскільки спірне майно
належить на праві власності ОСОБА_2 та
арештоване в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2/2030/254/12 ,
виданого 23.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за
договором позики в розмірі 160200,00 грн. та
просив розглянути дану заяву без його
участі, на задоволенні заяви наполягає.

Позивач та його представник,
представник ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області не прибули до
судового засідання. Враховуючи, що
сторони до суду не прибули, суд
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
вважає за доцільне вирішити питання
щодо залучення до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача - ОСОБА_3 без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, дійшов
висновку про необхідність залучити до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3, виходячи з
наступного:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.35 ЦПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін, а також вони
можуть бути залучені до участі за
клопотанням сторін або з ініціативи
суду. Виходячи з обставин даної справи,
суд вбачає можливість впливу рішення
суду на права та інтереси ОСОБА_3, бо,
дійсно, спірне майно належить на праві
власності ОСОБА_2 та арештоване в
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа по справі № 2/2030/254/12 , виданого
23.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в розмірі 160200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3
та залучити його у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, до участі у справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрйонного управління юстиції
Харківської області про зняття арешту
з майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в
порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: С. В. Библів