overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/504/14-ц
Провадження № 6/0182/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі :
ЧЕРНИШ В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ ТКАЧЕНКО О.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського МРУЮ ТКАЧЕНКО О.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

У поданні ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.07.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання дубліката виконавчого листа після винесення зазначеної ухвали.

У зв'язку з тим, що після винесення судом ухвали від 22.10.2010 р. дублікат виконавчого листа не видавався, отже не був втрачений, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського
МРУЮ ТКАЧЕНКО О.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Новікова
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/99/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 січня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,-

В С Т
А Н О В И Л А:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

30 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовні заяву та всі документи.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
«Заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній на підставі поданої заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2/742/164/14
Єдиний унікальний № 742/235/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі - Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 01 травня 1993 року перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідкою не склалося через недовіру один одному та постійні сварки, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном до 2-х місяців, на чому наполягає відповідачка, оскільки подружні стосунки між ними не припинено, що не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном до 2-х місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
Справа № 204/149/14-ц
Провадження № 2/204/833/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/305/14-ц
Провадження № 2/204/902/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Правобережного відділення № 671, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Правобережного відділення № 671, треті особи: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 204/9931/13-ц
Провадження № 2/204/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

08 січня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже звертались до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2012 року позовні вимоги позивачів до ОСОБА_3 задоволені частково, а згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/9696/13-ц
Провадження № 2-н/204/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
код суду 763
Справа № 2-4397/11
Провадження № 6/763/108/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання
ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі території України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м.
Севастополі звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Гагарінського районного суду м.Севастополя № 2-4397 від 11.06.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів.

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться зазначене виконавче провадження .

Станом на сьогодні боржник не погасив заборгованість та відповідно до довідки державного виконавця, має заборгованість в сумі 22409.05 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу» встановлено, що обов'язком Державної прикордонної служби є запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з
України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 217 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про
Державну прикордонну службу», ст. 6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, в праві виїзду за межі території України, до врегулювання фінансових зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації державної прикордонної служби, начальнику головного центру обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Л. М. Завгородня

31.01.2014
Справа № 419/9280/12
Провадження № 2/204/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське обласне Управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка та представник позивачки у судове засідання призначене на 20 грудня 2013 року та у дійсне судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивачка втратила інтерес до справи та вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське обласне
Управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В. Нізік
22-ц/795/472/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
„Сіверянка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
„Сіверянка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 лютого 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 204/9761/13-ц
Провадження № 2-н/204/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

09 січня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору
ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар