overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6979/14-ц
Провадження № 2/127/3110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, відділу РАЦС
Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2624/14-ц Провадження № 22-ц/772/1293/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар"як А.С.Категорія: 79Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу
Вінницького міського суду від 17 березня 2014р. у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову та бездіяльність державного виконавця, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби
України судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 128/6401/13-ц Провадження № 22-ц/772/1332/2014Головуючий в суді першої інстанції:Шевчук Л. П.Категорія: 37Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів СопрунаВ.В. та
Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 06.03.2014року щодо повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду від 06 березня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. у зв'язку з розглядом його скарги в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 127/1437/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, одночасно звернувшись із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 29.01.2014 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч.3 ст. 151 ЦПК України чітко пов'язує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» заяву про забезпечення позову, поданого Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/5704/14-ц
Провадження № 2/127/2765/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14.04.2014 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.02.2001 року відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, запис
№ 238.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 поновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 473/1672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"15" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали справи №473/1672/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі
№473/1672/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 686/1581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька на 28 квітня 2014 року о 13:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.Ф. Федорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"ДТЕК Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3285/14-ц
(провадження № 2/230/1205/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 10:00 18.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
№ 207/1697/14-ц
№ 2/207/988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до розгляду на 08 травня 2014 року на 09-45 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 153/677/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 14.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1659/14-ц
Провадження №: 2-н/332/490/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 4858 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє»,
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 333/2279/14-ц
Пр. № 2/333/1486/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно.

03.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 15005517 від 28.01.2013 року судовий збір у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачений за квитанцією № 150055146 від 28.01.2013 року судовий збір у розмірі 856
(вісімсот п'ятдесят шість) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/4550/14
Номер справи місцевого суду: 1516/3852/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2014 року
Справа № 142/564/14- ц

№ 6/142/7/14

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді
Боднара В.В.

при секретарі
Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-259/10 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на місяць, починаючи з 1 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що Піщанським районним судом 21 липня 2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень (трьохсот грн.) на місяць, починаючи з 1 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист було видано стягувачу 21 липня 2010 року для подальшого пред'явлення до виконання.

В даний час виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1,2 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень (трьохсот грн.) на місяць, починаючи з 1 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, за
№2-259/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа№2/2515/173/2012
Провадження №6/751/1175/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з участю сторін вищезазначеної цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 402/330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді- Терновенко А. В.

при секретарі-Льошенкові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду , оскільки на його обгрунтування може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст.386,391 ,407,409 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України;

В И Р І
Ш И В :

В позові Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир" до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод користування орендованою земельною ділянкою відмовити. Стягнути з СВК "Мир " на користь Семенди раїси
Федотівни 800 грн правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання повного рішення суду через
Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

З повним рішенням суду можна ознайомитись 14 квітня 2014 року.

Суддя: А. В. Терновенко