Суддя: Румілова Н. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі : головуючого судді
Румілової Н.М., при секретарі
Цибуліної С.М., за участю представника
заявника ОСОБА_1, заінтересованої
особи ОСОБА_2, представника
заінтересованої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,
заінтересованої особи ОСОБА_4 ,
представника заінтересованої особи
ОСОБА_4- ОСОБА_5, , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради ,
заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 ,
про звільнення від повноважень опікуна
над недієздатною особою та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
, в якій зазначив, що за рішенням
Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 24 липня 2013 року ОСОБА_6
визнана недієздатною. Її опікуном
призначена донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Горлівській
психоневрологічній лікарні. З моменту
призначення ОСОБА_2 недбало ставиться
до виконання своїх функцій опікуна,
рідко навіщає підопічну, знаючи, що та
страждає на серцево-судинну патологію
не забезпечує її відповідними ліками,
не виявляє турботи.. Згідно з поданням
опікунської ради від 20.12.2013 року
опікуном ОСОБА_6 може бути її син
ОСОБА_4. ОСОБА_2 подала заяву щодо
переведення матері до закладу
соціального захисту - в інтернат для
хронічно- психоневрологічних хворих,
що є доказом неналежного виконання
обов'язків опікуна. Просить
постановити рішення , яким звільнити
ОСОБА_2 від повноважень опікуна над
ОСОБА_6 та призначити її опікуном
ОСОБА_4.

Представник заявника ОСОБА_1
підтримала вимоги у судовому
засіданні, просила їх задовольнити,
додала, що раніш ОСОБА_2 не надавала
відомостей про наявність в неї двох
братів. У грудні 2013 р. до органу опіки
звернувся ОСОБА_4 та поскаржився на
недбале виконання своїх обов'язків
ОСОБА_2 Тому заявник змушений був
звернутися до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у
судовому засіданні вимоги не визнала,
зазначила, що вона працює неофіційно ,
має можливість доглядати матір,
приносила їжу у лікарню, передавала
гроші у відділені на ліки для матері. На
теперішній час вона забрала матір з
лікарні, опікується нею. Заяву про
направлення матір в інтернат написала
у зв'язку з тим, що іншої можливості
влаштувати матір на лікування до
психіатричного закладу не було, заява
була умовою влаштування Мати проживає
окремо від неї в однокімнатній
квартирі, всім забезпечена, зазначене
пов'язує з ремонтом свого помешкання.
Вона має двох братів. Брат ОСОБА_7
мешкає в Одесі, брат ОСОБА_4 буде гірше
від неї опікуватися, так як за жінкою
краще опікується жінка. Крім того,
матір також бажає, щоб догляд за нею
здійснювала саме вона. Просила
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3, у
судовому засіданні проти вимог
заявника заперечував, зазначив, що
ОСОБА_4 багато років не проявляв
інтерес до своєї матері, на теперішній
час має корисний намір стосовно майна
ОСОБА_4 , тому заявляє про недбале
ставлення ОСОБА_2 до своєї матері,
просив відмовити в вимогах.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у
судовому засіданні підтримав вимоги
органу опіки та піклування, зазначив,
що він має всі підстави для здійснення
опіки над своєю матір'ю, він з дружиною
займається підприємницькою
діяльністю, має кошти, проживають вдвох
у трикімнатній квартирі. Мають ще
однокімнатну квартиру, в яку можуть її
поселити. Під час відвідування матері в
лікарні він приносив їжу, ліки, давав
гроші на ліки медичному персоналу. Його
обурило, що ОСОБА_2 має намір влаштувати
матір в інтернат, тому він звернувся до
органу опіки ті піклування з проханням
призначити його опікуном матері, а
ОСОБА_2 позбавити прав опікуна .

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4, ОСОБА_8, у судовому засіданні
підтримала вимоги заявника, зазначила,
що ОСОБА_4 має всі підстави для
здійснення опіки над своєю матір'ю.

Суд, заслухавши осіб, що приймали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст..75ч.3 ЦК України за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків ,
порушення прав підопічного , а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

В судовому засіданні встановлено,
що за рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 24 липня
2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана
недієздатною , призначена опікуном на
нею її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення не змінено і не скасовано.

Згідно до п.1.3. Наказу Державного
комітету України у справах сім'ї та
молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров'я України,
Міністерства праці та соціального
захисту від 26.05.1999р. №34/166/131/88 органами,
які приймають рішення щодо опіки і
піклування, є районні, районні в
містах Києві та Севастополі
державні

адміністрації, виконавчі комітети
міських, районних у містах,

сільських, селищних рад. П 1.7. Наказу
встановлює повноваження органу опіки
та піклування.

Звертаючись до суду з поданням 25
грудня 2013року з визначеними вимогами ,
заявник не надав свого рішення щодо
доцільності зміни опікуна над ОСОБА_6, а
обмежився лише поданням заступника
міського голови. З наданого суду
подання вбачається, що дії ОСОБА_2, як
опікуна , не були предметом вивчення
органом опіки та піклування, не було
витребувано жодного документа, що б
підтверджував її недбале ставлення до
своєї підопічної. Також вбачається, що
інша особа ОСОБА_4, запропонована як
опікун, також не була предметом
вивчення органом опіки та піклування.
Тому суд ставиться критично до акту
обстеження матеріально-побутових умов
ОСОБА_6, та заяви недієздатної особи
ОСОБА_6 про зміну їй опікуна, що були
складенні представником органу опіки
та піклування разом з заінтересованою
особою ОСОБА_4 10 квітня 2014 року , тобто в
той час, коли вже справа перебувала на
розгляді в суді.

Натомість, як вбачається з
пояснень свідка ОСОБА_9, колишнього
чоловіка ОСОБА_6, саме донька ОСОБА_2 за
його участю багато років опікуються
ОСОБА_6 , а його син ОСОБА_4 ніколи не
дбав про матір.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12
підтвердили в судовому засіданні , що
ОСОБА_2 завжди сумлінно опікувалась
своєї матір'ю.

З витягу передачі продуктів до
відділення лікарні у період з 7.08.2013
року по 6.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_2
передавала продукти харчування та
одяг. Ніким не заперечувалась, що в цей
період недієздатну ОСОБА_6 відвідував
також син ОСОБА_7, що мешкає в Одесі.

Допитана у якості свідка завідуюча
відділенням ОСОБА_14 та лікар ОСОБА_15 не
надали переконливих доказів недбалого
ставлення ОСОБА_2 до своїх обов'язків
опікуна.

Крім того, суд також враховує пояснення
заінтересованої особи ОСОБА_4, який не
виключає, що в майбутньому його матір
ОСОБА_6 також буде проживати окреме від
нього в однокімнатній квартирі , що
було підтверджено і його дружиною,
свідком ОСОБА_16

Таким чином, оскільки даних щодо
несумлінного виконання ОСОБА_2 своїх
обов'язків щодо опіки над
недієздатною матір'ю судом не
встановлено, не встановлено даних , які
б свідчили про те, що вона несумлінно
діяла щодо захисту особистих і
майнових її прав та інтересів суд
вважає, що її звільнення від
повноважень опікуна над ОСОБА_6 та
призначення іншого опікуна не
викликано необхідністю.

Крім того, суд вважає, що в даному
випадку заміна опікуна приведе до
серйозних проблем морального
характеру у підопічній .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви Горлівської
міської ради , заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , про звільнення від
повноважень опікуна над недієздатною
особою та призначення опікуна
відмовити .

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення-
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н. М. Румілова