Головуючий суду 1 інстанції - Кузьменко
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 2-н-1052/11
Провадження № 22ц/782/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу представника Луганського
міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 27.01.2014року по цивільній справі за
заявою Луганського міського
комунального підприємства
„Теплокомуненерго" про поновлення
строку для виконання судового наказу,

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27.01.2014року відмовлено
ЛМКП „Теплокомуненерго" у задоволенні
заяви про поновлення строку для
виконання судового наказу від
09.06.2011року про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
„Теплокомуненерго" заборгованості в
сумі 10 740,08грн.

Заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції і
задовольнити заявлені вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред"явлення виконавчого документа
для виконання з причин. Визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які брали участь у справі. Їхня
неявка не перешкоджає для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони не були в судовому засіданні і
належним чином про розгляд справи
судом не повідомлені, оскільки
відсутні зворотні повідомлення
відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України./а.с.19/, хоча в журналі судового
засідання зазначено про їх належне
повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що суд
09.06.2011року надіслав копію судового
наказу з додатками боржникам за їх
адресою, але 21.07.2011року відправлення
було повернуто до суду з позначкою про
закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.4ст.104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у зворотньому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою. Днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомлення
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення для
виконання.

Судом першої інстанції зазначені
вимоги закону не виконані, а тому
доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушив порядок
розгляду заявленого питання, порушив
норми процесуального права, що є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського
міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго" задовольнити
частково, ухвалу Жовтневого районного
суду м.Луганська від 27.01.2014року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: