overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_1звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 07 серпня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України , підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2014 року о 9-00 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Федченко
Справа № 266/1343/14-ц
Провадження № 2-н/266/223/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 01.04. 2014 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.ст.96,98 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк заявник усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя:
Дзюба М. В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 квітня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Новозаводського райсуду м.Чернігів від 15.01.2009року з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ АЛЬФА-БАНК стягнуто 755.896грв.коп. і судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС
Волноваського райуправління юстиції від 28.02.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно.
Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 10.04.2014року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник
ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, тим більше, що виконавче провадження тільки відкрите місяць тому, і також, що відповідач взагалі має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1 - 03.04.1971р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 639/3245/14-ц
Провадження 2-н/639/778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2361/14-ц
Провадження № 2н/254/702/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», м.
Донецьк, вул.. І.Ткаченко, 141, р/р № про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс»: - заборгованість у розмірі 615 - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 737 (сімсот тридцять сім) гривень 76 (сімдесят шість)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа №
Провадження № 2/522/4753/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 8 листопада 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 343, та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 08.11.2003 року ; залишити дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні та вихованні позивача.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 08 листопада 2003 року Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №343, від якого є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 676/257/14-ц
Номер провадження 2-п/676/24/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

15 квітня 2014 року.

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський заяву заявника ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець-
Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви вказує, що йому не було відомо про винесене рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду 26.02.2014 року, а стало відомо лише 27.03.2014 року. Крім того, повісток і повідомлень на суд не отримував, оскільки знаходився за кордоном і вважає , що його участь у судовому засіданні може істотно вплинути на правильність вирішення справи, тому просить переглянути та скасувати заочне рішення суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні покладається на думку суду про скасування заочного рішення.

Заслухавши представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню , оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про день слухання справи у суді і посилається на підстави, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 26.02.2014 року і призначити справу до розгляду на 28.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

Питання про судові витрати вирішити по завершенню розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 182/2055/13-ц
Провадження № 2/0182/242/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПП
„Пектораль" до ОСОБА_1, селянського
(фермерського) господарства „Скорук
Максим Анатолійович", Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря.

09.04.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовною заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП
„Пектораль" до ОСОБА_1, селянського
(фермерського) господарства „Скорук
Максим Анатолійович", Відділу
Держкомзему у Нікопольському районі
Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровська обласна земельна агенція", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 761/3792/14-ц
Провадження №2-п/761/107/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року по справі
№761/18482/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року по справі №761/18482/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до частини 1 статті 230
Цивільного процесуального кодексу
України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська,13, каб.17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Саадулаєв
Номер провадження: 22-ц/785/4823/14
Номер справи місцевого суду: 520/5397/13-ц
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

28.03.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 20 березня 2014 року
(а.с. 136-140), апеляційна скарга була подана 28.03.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ТОВ
«Сумиобленерго», ТОВ «Сумигаз», КП
«Міськводоканал», КП «Сумижитло», ТОВ
«Грінко-Суми», КП «Сумижилкомсервіс»
СМР, ФОП Гуторка про визначення порядку користування кватирою, розподіл особових рахунків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 40, призначити до судового засідання на 13.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження № 22-ц/785/3161/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа №125/187/14-ц
Провадження №2/125/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.04.2014 року о 09:00 годині в залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: