overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/4131/14-ц
Провадження №2-н/761/283/2014 10 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 738,02 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального
Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший
Київ, вул. Берлінського, буд. № 15, код житлово-комунальні послуги у розмірі 10 738,02 грн., витрати по сплаті судового збору 121,80 грн. та зарахувати на
«УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, код
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ _____________________
_______________ ____________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 397/376/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ KGXRRX08300128 від 08.08.2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 травня 2014 року на 15 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Луньову Анну
Геннадіївну (25006, м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70) та зобов'язати останню з'явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 24.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року Олександрівським районним судом було винесено рішення по даній справі.

07.04.2014 року до суду надійшла заява позивачів про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.122,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування щодо виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2014 року у судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

Безуматов М.В.
Справа № 397/102/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала до суду позов, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем .

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву, в якій просить розгляд цивільної справи відкласти в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Блажко» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 19 травня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 203/1875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1329 грн. 51 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 1329 грн. 51 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3),які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом тисяч вісімсот двадцять дев'ять)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3),які користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2439,15 грн., станом на 01.01.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2439,15 грн., станом на 01.01.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.01.2014 р. в розмірі 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) гривень 15
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична
«Запорізьке РУ» в ПАТ КБ «ПриватБанк»,
МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №464/3565/14-ц пр.№ 2-н/464/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3565/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4233/14-ц

Пров. №2-о/668/62/14

11.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10.04.2014 року на виконання вимог вказаної ухвали заявником до суду надано лист
Дніпровського РВ у м. Херсоні УДМС
України в Херсонській області до
ОСОБА_1 який підтверджує факт відмови служби у видачі паспорту заявнику.

Таким чином з наведених доказів заявника вбачається спір про право, який заявник може вирішити оскарженням дій управління міграційної служби до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Копію ухвали разом з заявою та всім доданими до неї документами надіслати заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1491/14-ц
Провадження № 2-о/362/58/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є рідними батьком та матір'ю ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_2 та встановити, а ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є рідними дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_8

До суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до суду надійшла заява про повернення заяви, то вказана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4407/14-ц

Пров. №2-н/668/638/14

15.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа
№ 373/913/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить виділити йому в натурі 1/3 частки у праві спільної часткової власності на будинковолодіння №17 по вул. Перемоги в м.
Переяслав-Хмельницькому Київської області, 2/3 частини даного будинковолодіння залишити у спільній частковій власності відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також стягнути з відповідачів на його користь, в рівних частинах з кожного, витрати понесенні ним при сплаті судового збору.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам надати суду до 25.04.2014 р.:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка позивача та відповідачів - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/837/14-ц
Провадження № 2/376/406/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року на 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко