Справа № 344/956/13- ц
Провадження № 2/344/236/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 січня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих
затопленням квартири матеріальних
збитків та моральної шкоди у розмірі
2000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала
тим, що внаслідок неодноразового
затоплення квартири АДРЕСА_1, у тому
числі 30.06.2012 року, мешканцем квартири
АДРЕСА_2 цього будинку ОСОБА_2
пошкоджено її майно. У добровільному
порядку ОСОБА_2 відмовився
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду. Оскільки відповідач не впускав
позивача та працівників комунальних
служб у свою квартиру, з'ясувати
причину аварійної ситуації у кв.
АДРЕСА_2, внаслідок чого затоплено
квартиру, не мала змоги. Моральна шкода,
оцінена позивачем у 2000 грн., полягає у
загостренні захворювань та погіршенні
стану здоров'я, причиною яких став
постійний незадовільний стан квартири
та речей у ній.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснила, що є
власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок
неналежної експлуатації систем
водопостачання власником квартири
АДРЕСА_2 даного будинку ОСОБА_2 допущено
затоплення належної їй на праві
власності квартири, а тому зазнала
матеріальної та моральної шкоди, яка
повинна бути відшкодована
відповідачем. Просила суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання за останнім відомим
місцем проживання. Про причини неявки
суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України,
та того, що позивач просила винести
заочне рішення, яке може бути
переглянуте судом за заявою
відповідача, подала достатньо
матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
встановив, що спір між сторонами виник
з приводу права на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
майна фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом установлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 17.01.2003 ОСОБА_1 є співвласником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно довідки комунального
підприємства «Аварійна служба ЄРЦ» від
01.08.2012 №57, 30.06.2012 при виїзді аварійної
бригади за викликом установлено, що за
адресою вул. Ленкавського, 32/10 було
затоплення. Причина затоплення не
встановлена у зв'язку з відсутністю
мешканців квартири АДРЕСА_2, яка
розміщена вище (а.с.10).

Відповідно до акту №582 від 04.07.2012,
комісією КП «ЄРЦ» при огляді квартири
АДРЕСА_1, установлено наявність в
приміщенні кухні на стелі і стінах
сухих жовтих плям від попереднього
затоплення. На сходовій клітці на стелі
і стінах - мокрі плями від затоплення.
Установити причину затоплення немає
можливості через відсутність
мешканців квартири АДРЕСА_2 (а.с.9).

З висновку №1/12/13 від 01.12.2013 судової
будівельно-технічної експертизи
вбачається, що причиною затоплення
АДРЕСА_1 стало проникнення вологи (води)
із приміщення кв.АДРЕСА_2, розташованої
поверхом вище. Розташування та
характер пошкоджень свідчать про
неодноразове замокання вказаного
помешкання. Встановити, що спричинило
аварійну ситуацію у кв. АДРЕСА_2
(недобросовісне поводження із
приладами водопровідної мережі чи
пошкодження приладів), внаслідок чого
кв. АДРЕСА_1 зазнала обширних
пошкоджень, не надається можливим.
Вартість збитків, заподіяних
кв.АДРЕСА_1 внаслідок затоплення із
вище розташованої квартири становить
13661 грн. ( а.с.25-33).

За таких обставин суд вважає, що
спричинення матеріальних збитків
позивачу внаслідок замокання стіни у
зв'язку з проникненням вологи з
квартири ОСОБА_2 знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні.
При цьому, обставина відсутності у
ОСОБА_2 права власності на квартиру
АДРЕСА_2 нічим не спростована.

Як вбачається зі ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. До реальних
збитків відносяться витрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права. Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків у розмірі 13661 грн., заподіяних
внаслідок затоплення квартири, є
підставною та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої внаслідок затоплення
квартири, установлено наступне.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, серед іншого, полягає
також у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

При вирішенні спору в частині вимоги
позивача про стягнення з відповідача
моральної шкоди суд виходив з оцінки
причинного зв'язку між такою шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд
вважає, що моральна шкода, завдана
позивачу, у відповідності до пункту 3
статті 23 ЦК України, з огляду на стан
здоров'я та вік позивача, полягає у
погіршенні стану здоров'я ОСОБА_1 у
зв'язку із знищенням її майна. Оскільки
позивачем не наведено з чого вона
виходила при розрахунку моральної
шкоди, суд вважає, що ОСОБА_2 завдано
позивачу моральну шкоду в розмірі 1000
гривень 00 копійок у зв'язку із
знищенням її майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Оскільки ОСОБА_1, відповідно до
п.п. 9, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» звільнена від сплати судового
збору, його слід стягнути з відповідача
в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

На підставі вищенаведеного, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст. 55, 124
Конституції України, ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167
ЦК України, керуючись нормами
цивільного процесуального
законодавства, зокрема, ст.ст. 10-11, 57, 60,
88, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, 13661 гривню 00
копійок матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, 1000 гривень 00
копійок моральної шкоди, завданої
залиттям квартири.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути ОСОБА_2, місце проживання:
АДРЕСА_2, в спеціальний фонд Державного
бюджету України з зарахуванням на
рахунок 0002, отримувач коштів - УДК
у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ -
37952250, банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку
отримувача (МФО) - 836014, код класифікації
доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду
02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Бойчук О.В.