overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2063/13-ц
Провадження № 2/161/244/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/127/1200/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № б/н від 12 лютого 2008 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 1500, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/969/14
Провадження № 2/750/702/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з майна,- треті особи - Новозаводський відділ
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Державний виконавець
Новозаводського відділу Державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Голован
Олексій Григорович,- позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходження.
Оскільки місцем знаходження відповідачів є: Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській облатсті - вул.
Борисенка, 66, м. Чернігів, яке розташоване в Новозаводському районі м. Чернігова, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду м.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з майна повернути позивачу для подачі до належного суду.
Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1406/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Розівського районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Вектор» до ОСОБА_3, реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, відділ державного земельного агентства у Куйбишевському районі
Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Розівського районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/2371/14-ц
Провадження № 6/161/219/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Боярський Є.В. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення в житлове приміщення боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" передбачано право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ч. 3 ст. 5). Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, то подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2 подано до суду без погодження з начальником відділу.

А тому приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 376
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. про примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 664/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс
Цюрупинської міськради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс
Цюрупинської міськради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 212/1344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі; Головуючого судді :
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі : ХАРЧЕНКО
Є.А. розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного
Виконавчий комітету у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із заявою звернулась ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного
Виконавчий комітету у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою про проведення судово - психіатричної експертизи відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим просить суд витребувати з КЗ
«Криворізька міська лікарня №16» амбулаторну картку на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати керівництво КЗ «Криворізька міська лікарня №16» направити в адресу
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу, в строк до 12 березня 2014 року, амбулаторну карту на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків -п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з розпискою , ухвалу було отримано позивачем 17.02.2014. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлового приміщення -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 146/481/13-ц
"04" березня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., з участю представника розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Томашпільського РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, -
У провадженні головуючого судді Семко
Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у
Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Томашпільського РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору. 4 березня 2014 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що правову допомогу позивачу ОСОБА_2 надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як убачається з матеріалів справи
(а. с. 26), правову допомогу позивачу надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді, що відповідно може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210
ЦПК України, суд -
Прийняти відвід головуючого судді
Семко Г.В. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Зелена долина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ
Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області, реєстраційна служба Томашпільського
РУЮ про визнання договору недійсним, витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору.
Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Провадження № 2-во/161/27/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка у рішенні
Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року, де допущена описка в тексті рішення, а саме зазначено прізвище позивача ОСОБА_1, однак відповідно до позовної заяви та доданих до справи доказів прізвище позивача є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, виправивши описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, зазначивши прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Дата документу 06.02.2014
Справа № 320/497/14-ц
Провадження № 2н/320/108/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/967/14
Провадження № 2/750/700/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири, третя особа - Приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини квартири, третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.02.2014 року на 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 03» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал
Едвайс» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал
Едвайс» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал
Едвайс» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 17» березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: