overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7489/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

04 березня 2014 року м.Мукачево

у складі: головуючого - судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Станинець Я.М..

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Закарпатської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зважаючи на складність справи та виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного округу ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Закарпатської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинення дій- задоволити частково.

Зобов»язати, приватного нотаріуса Мукачівського районного округу, ОСОБА_3, надати ОСОБА_1, належно завірені копії наступних правочинів :

- договір купівлі -продажу 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 18.06.2007 року, що посвідчений нотаріусом
ОСОБА_3 укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 26.10.2006 року, реєстр № 5255.

- довіреність від 31.05.2005 року від імені ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_1, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_3, реєстр
№ 1153.

В решта задоволення позовних вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
О.М. Куропятник
22-ц/772/612/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 46Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 листопада 2013 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Справа № 256/1453/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

28.02.2014
Справа № 307/459/14-ц
Провадження № 2/307/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту не дійсним.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик
Справа № 307/4389/13-ц
Провадження № 2/307/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 березня 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», третьої особи - приватного нотаріуса
Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Крім того, до позовної заяви не додано копії розрахунку заборгованості.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації садівниче товариство
"Ромашка-1" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом Громадської організації садівниче товариство
"Ромашка-1" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шпитьківська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації садівниче товариство
"Ромашка-1" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2016/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8146/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 283/648/14-ц провадження №2/283/289/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 25 березня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/739/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2014 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
УКРАЇНИ Справа № 6/257/383/14 процесуальне правонаступництво 04 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді при секретарі Муха розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну
Представник товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ПАТ « ПУМБ » та ТОВ « АНСУ » був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 331/08А від 28.10.2008 року, що був укладений між ПАТ
« Донгорбанк » та ОСОБА_1 Відповідно до договору відступлення ТОВ « АНСУ » набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у
Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну стягувача, підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Керуючись ст. 378 ЦПК України,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ » про заміну стягувача, задовольнити.
Здійснити заміну стягувача по справі № 2-н - 9217/10 Публічного акціонерного товариства « Перший
Український Міжнародний Банк » його правонаступником, у зв'язку з переходом прав кредитора - товариством з обмеженою відповідальністю « АНСУ ».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-803/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-803/06,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-803/06, мотивуючи її тим, що виконавчий документ був втрачений.

На підставі наведеного просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа, оскільки для вжиття необхідних заходів щодо стягнення боргу по аліментах необхідна наявність виконавчого листа, на підставі якого держвиконавець буде здійснювати заходи по погашенню боргу.

Завник та боржник в судове засідання не з»явилися, хоча про місце і час судового засідання повідомлені судовими повістками належним чином і від них не надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне справу розглянути без їх участі, оскільки відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали даної заяви, а також матеріали цивільної справи №2-803/06 суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В суді встановлено, що Виноградівським районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі №2-803/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів. В процесі здійснення виконавчого провадження виконавчий документ був втрачений. Заявником за видачу дубліката сплачено державне мито встановленого законом розміру.

Оскільки для вжиття необхідних заходів щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу по аліментах необхідна наявність виконавчого листа, на підставі якого держвиконавець буде здійснювати заходи по погашенню боргу, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-803/06, виданого
Виноградівським районним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-803/06 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-803/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5-ти днів після її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа №560/63/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явилася позивачка.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Позивачка позов підтримала, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не бажає.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 04 березня 2014 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/370/14-ц
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, припинили спільне проживання та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу діти повнолітні.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 05 листопада 1988 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довела, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05 листопада 1988 року у Гвіздецькій селищній раді Коломийського району,
Івано-Франківській області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою,

яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Департаменту освіти і науки Луганської держадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

Департамент освіти і науки Луганської держадміністрації звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту освіти і науки Луганської держадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13 березня 2014 року об 09год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв