справа № 278/2121/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
третьої Житомирської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсними сводоцтва про
право на спадщину та договору
купівлі-продажу квартири, третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог Новогуйвинська селищна рада
Житомирського району Житомирської
області, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою, якою
ставить вимоги про визнання недійсними
свідоцтва про право на спадщину та
договору про купівлю - продаж квартири.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
нотаріусом було порушено, чинний на час
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом, порядок його видачі.
Договір купівлі - продажу квартири, як
послідуюча дія після отримання в
незаконному порядку, як стверджує
позивач, свідоцтва про право на
спадщину, також підлягає визнанню його
недійсним. Заявлені вимоги позивач та
представник підтверджували наданими
суду і дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, але будучи належним чином
та завчасно повідомленим про дату час
та місце слухання справи просив
проводити її слухання без нього, позов
визнає та просить його задовольнити.

Представник третьої Житомирської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином та завчасно
повідомлений про дату час та місце
слухання справи і жодного клопотання
на адресу суду не направляв.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні вимог не визнав,
просив суд відмовити у їх задоволенні.
Своє заперечення представник
обґрунтовував наступним чином. Він
вважає що оспорюваними у справі
правовстановлюючими документами права
позивача жодним чином не порушують, а
отже і не підлягають судовому захисту.
Крім цього, при видачі оспорюваних
позивачем документів, як стверджував
представник, порушень чинного, на той
час законодавства України, допущено не
було.

Учасники розгляду не наполягали на
обов'язковій участі осіб, що не
з'явились в зв'язку з чим і враховуючи
вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, в частині
права, а не обов'язку брати участь у
судових засіданнях, ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, щодо відсутності підстав для
відкладення розгляду справи, ч. 1 ст. 157
ЦПК України про розгляд справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, судом було
вирішено проводити розгляд справи у їх
відсутність.

Заслухав пояснення учасників розгляду,
проаналізував матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини
справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 72 років в смт Озерне
Житомирського району Житомирської
області помер ОСОБА_4 (а.с.90, 107). За життя
останній мав у власності квартиру
АДРЕСА_1 (далі за текстом скорочено
спірна квартира) (а.с.50,112,113). За
матеріалами, як судової так і спадкової
справ, остання, зокрема, надана
позивачем та його представником,
спадщина відумерлою не визнавалась
(а.с.89,91). Єдиний спадкоємець, якому, як
стверджують надані сторонами
матеріали, судом було визначено
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4 був і є на час розгляду даної
справи ОСОБА_2 (а.с.110,107 зворот). За час
вирішення питання про вступ у спадщину
ОСОБА_2 Новогуйвинською селищною радою
ОСОБА_1 було видано ордер на право
зайняття спірної квартири. Однак дане
рішення виконавчого комітету селищної
ради було визнано незаконним та
скасовано судом (а.с.123). Мало того,
позивача було примусово виселено за
рішенням суду, що набуло законної сили,
в тому числі, як такого, що не має
підстав для проживання в спірній
квартирі (а.с.123). 30 червня 2006 року на ім'я
відповідача ОСОБА_5 було видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спірну квартиру та на
грошові вклади (а.с.118). 21 лютого 2007 року
ОСОБА_2 за дорученням продав спірну
квартиру іншому відповідачеві у даній
справі ОСОБА_3 (а.с.7).

Зазначені правовідносини врегульовані
наступними нормами матеріального та
процесуального права.

Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК
України). Завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1
ЦПК України).

Речовими правами на чуже майно,
враховуючи предмет даного позову, є
право володіння та право користування
(п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України). Особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 ЦК України (ст. 396 ЦК
України).

В судовому засіданні було встановлено,
не оспорювалось та не спростовувалось
позивачем та його представником, що
речових прав на чуже майно - спірну
квартиру він не має, адже рішення, яким
такі права надавались було скасовано.
Враховуючи, що позивач не має будь -
яких прав, щодо спірної квартири не має
підстав для застосування згаданих норм
закону.

За таких фактичних обставин справи, суд
вважає немає необхідності аналізувати
інші чисельні документи наявні у
справі, адже вони висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність прийнятого рішення,
приймаючи до уваги освітлене вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 1 ЦПК України, ст.
ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. Рішення може бути
оскаржено шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.О.
Грубіян