overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/1078/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на заборгованість за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 462/1388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
Яворської марії Стефанівни заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
Яворської марії Стефанівни заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з
Яворської марії Стефанівни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Справа № 565/532/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/532/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа № 462/1377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Галайко Н.М.
Провадження №2/389/347/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/1365/14-ц
Номер провадження 2/404/1067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -

Бершадської О.В.

при секретарі -

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, 6979 грн. 41 коп. заподіяних збитків та понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача клопотав прийняти відмову від позовних вимог та провадження закрити, при цьому понесені судові витрати повернути.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі .

Керуючись Законом України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 293 ЦПК
України , суд,-
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 6979 грн. 41 коп., та провадження в справі № 404/1365/14-ц ( номер провадження 2/404/1067/14) - закрити.

Повернути ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 22106-888 від 26.12.2013 року та №22106-786 від 29.11.2013 року, при пред"явленні ним оригіналів платіжних доручень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 412/2044/14-ц
Провадження № 2/412/1154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 06.06.1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через несумісність характерів, втрати взаємоповаги. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 суду надала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, якою він позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.1997 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено шлюб (а.с.3). Від спільного життя сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с.5 ).

Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають з серпня 2013 року, миритися наміру не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Також, суд вважає за необхідне в порядку ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст.10,11, 88,209, 212-215,292 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в Урало -
Кавказській селищній раді міста
Краснодона Луганської області 06 червня 1997 року, актовий запис - № 13.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище " ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Cправа № 2/328/67/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Погрібної О.М., за участю секретаря
Похвалітової М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної вартості.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по справі проведено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, підтримане відповідачем
ОСОБА_2, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», оскільки спірне майно подружжя, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наданий в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 серпня 2006 року, укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк», тому винесене рішення може торкнутися прав та законний інтересів ПАТ КБ
«ПриватБанк». Просять призначити справу до судового розгляду.

Позивач та її представник проти залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заперечують, оскільки вважають, що винесене рішення не буде торкатися прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», так як в своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку. Просять призначити справу до судового розгляду.

Згідно до ст.ст. 35, 36 ЦК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для повного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ПАТ КБ «ПриватБанк».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в рахунок частки у праві спільної сумісної власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 15.00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м.
Токмак, вул. Леніна, 28.

До участі у справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк».

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Банк Ренесанс Капітал», ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору споживача кредиту не дійсним,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

11 квітня 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 рок позивач ОСОБА_1 помер, про що складено відповідний актовий запис.

Заявник, ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1 та спадкоємцем за законом, у зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у цивільній справі до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання з доданими документами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, як вбачається з позовних вимог, то правовідносини, що вигикли між померлим ОСОБА_1 та відповідачами у справі, допускають правонаступництво, у зв'язку з чим суд зобов'язаний зупинити провадження в даній справі до правонаступників позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс Капітал», ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору споживача кредиту не дійсним - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс
Капітал», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору споживача кредиту не дійсним до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 755/6285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, 06 березня 2014 року ухвалою суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" залишена без руху.

20 березня 2014 року на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані позивачем документи суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу за позовною
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні банківські системи України" до ОСОБА_1 про визнаня договору недійсним та звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 16.04.2014 на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/8626/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1164/13, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1164/13.

27 березня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1164/13 передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 грудня 2013 року у справі № 1164/13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 15.04.2014 року на 12:55 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: