overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/233/14-ц
Провадження 6/306/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в
Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа,

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа, відповідає вимогам
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення способу виконання виконавчого листа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. на 07 лютого 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А. ВІНЕР
№ 2/255/2594/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю представника позивача
Кравець І.В., представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ
«Український Бізнес Банк» до ТОВ
«Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_5,
ТОВ «Єнакієвський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес
Банк» до ТОВ «Ясинуватський
Агросервіс», ОСОБА_5, ТОВ «Єнакієвський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_5,
ТОВ «Єнакієвський продуктовий комбінат» на користь ПАТ «Український
Бізнес Банк» суму заборгованості в розмірі 13478696,18 гривень, судові витрати в розмірі 3441,00 гривень, а всього 13482137
(тринадцять мільйонів чотириста вісімдесят дві тисячі сто тридцять сім) гривень 18 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 січня 2014 року. Повний текст рішення буде складений та підписаний 03 лютого 2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Провадження № 2/234/168/14
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2014 року у провадження судді
Клімова В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Номер провадження 2/334/522/2014
УХВАЛА

Іменем України

"30" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, третя особа : Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ньому не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Однак, позивач не посилається на те, яким документом підтверджено право власності померлого на вказаний житловий будинок., оскільки до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач посилається на те, що звернулася після смерті чоловіка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не долучила відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій та причин відмови.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач визначила ціну позову, одна відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона не сплатила судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, однак не більш 3440 грн. та не долучила до позовної заяви квитанцію.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивач не додала до позовної заяви додатків, які вказані в позові для відповідача, що підтверджено актом канцелярії.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа : Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Лихосенко
Справа №: 398/409/14-цУХВАЛА
"21" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України. А саме в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої
Згідно ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з яким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Вами не зазначено, та не надано доказів, що ОСОБА_3 проживає з Вами і Ви маєте право звертатися з таким позовом до суду.
ОСОБА_3 може бути позивачем по справі, а не третьою особою, як
Крім того, не надано до матеріалів справи оригінал довідки про навчання
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа №: 398/550/14-цУХВАЛА
"23" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу від 26.12.2013 р. у справі за № користь КП «Житлогосп» заборгованості за квартирну плату на суму 2278 грн. 61 коп., а також про стягнення судового збору на суму 114 грн. 70 коп.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. ч.4, ч.5 ст.105-1
ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від за заявою КП «Житлогосп» про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 18.02.2014 року на 15.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа № 307/380/14-ц
Провадження № 2/307/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 20 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28 січня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

28.01.2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9574,52 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

Проте дана заява була подана заявником з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.01.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне вважати дану заяву не поданою і повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100-101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9574,52 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн., вважати не поданою і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О.
Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11619,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1039,95 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 952,97 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2008 року по 01.12.2013 року в сумі 11619,31 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1039,95 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 952,97 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.,

п/позивача
Скляренко І.В.

відповідача
ОСОБА_2

п/відповідача
ОСОБА_3

п/ третьої особи
Федчишак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа - Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, третя особа - Управління соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 11.03.2010 року по 31.05.2011 року, в розмірі 3715,26 грн.
(три тисячі сімсот п»ятнадцять гривень 26 коп.) на рахунок № 60, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судові витрати в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять девять гривень 40 коп.) на рахунок № 260041250, МФО 334851, ОКПО 00131268 в
Добропільському безбалансовому відділенні філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 січня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 січня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

23.01.2014
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ
Провадження № 2/268/508/14
Справа № 268/4915/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Запорожець Т.А.

при секретарі Бондур М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, про що надала відповідну заяву, яку просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/234/14-ц
Справа № 6/226/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Сідак О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 31 січня 2014 року без виклику чи повідомлення заінтересованих осіб за участю державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
10.01.2014 Справа № 230/241/14-ц
№ провадження: 2-н/230/150/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Закон України "Про судовий збір"
№3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Букреєва