overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/222/14
Провадження № 2/406/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2002 року та фактично припинили шлюбні відносини у 2013 році.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили різні погляди на життя, ведення спільного побуту, виховання дітей та сварки, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 30 квітня 2002 року у Виконкомі Бугаївської селищної ради Перевальського району Луганської області по актовому запису №9 шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 406/899/14
Провадження № 2н/406/127/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за 20188269, МФО 304665) заборгованість за газ у сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна)
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, що користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за
Києві, ОКПО 20188269) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 676/1266/14-ц
Номер провадження 2-о/676/39/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

народних засідателів Ганущак Т.В.,
Возного В.О.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експерта повернута до суду 14.04.2014р., тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 квітня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3870/14-ц

Пров. №2/668/1324/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 29.04.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 406/871/14
Провадження № 2н/406/124/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Луганська область, місто Алчевськ, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами станом на 01.01.2014 року в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання»,
Луганська область, місто Алчевськ, вул.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю. Колядов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 406/748/14
Провадження № 2с/406/16/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1687/11 від 15.08.2011 р.,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Алчевського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-1687/11, виданий Алчевським міським судом Луганської області 15.08.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів про те, коли саме отримав вищевказаний судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1687/11 від 15.08.2011 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 656/180/14-ц
Номер провадження 2-н/656/6/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник -
ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, боржник - ОСОБА_2.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 430/3239/13-ц
Провадження № 22ц/782/214/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції залишено без задоволення.

Апелянт не погодився з цім рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що скарга не відповідала вимогам закону, а саме: ст.121 ст. 297 ЦПК України .

Копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 20 січня 2014 року отримана апелянтом 25 січня 2014 року, що вбачається із зворотного повідомлення, однак, вимоги зазначеної ухвали, як у встановлений законом строк, так і до теперішнього часу не виконано, жодних заяв та клопотань про подовження строку для усунення недоліків, чи інших звернень до суду не надходило.

Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Станично-Луганського районного управління юстиції на ухвалу
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 2/435/6168/13
Провадження № 22ц/782/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 08.01.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернуто позивачу, оскільки ним не виконано ухвалу суду від 12.12.2013 року про усунення недоліків.

Позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року було залишено без руху вище вказану позовну заяву як подану з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: суд зобов"язав позивача надати копію рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме 08.01.2014року до
Жовтневого районного суду м.Луганська надійшла копія рішення суду. Таким чином, суд передчасно вирішив питання про повернення позову, не врахувавши, що 30.12.2013року позивач направив копію рішення на вимогу суду, про що свідчить копія рекомендованого листа на а.с.18, отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 27.12.2013року, тобто протягом п"яти днів виконав ухвалу суду. Крім цього, суд не звернув уваги, що 08.01.2014року був першим робочим днем після новорічних свят в цьому році і поспіхом прийняв рішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 08.01.2014року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2180/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Васильчук В.А. до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю - Васильчук В.А. до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та вилучення транспортного засобу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 29 квітня 2014 року за участю позивача та відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідач до 29 квітня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа 2/408/132/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 15 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39077,20 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

2 квітня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39077,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 15 квітня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39077,20 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 23.04.2014 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.