АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4981/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року по цивільній
справі за позовом Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про
скасування актів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20.01.2014 відмовлено у відкритті
провадження у даній справі.

Позивач не погоджуючись з ухвалою
оскаржив її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що судом не
враховано, що акти за формою Н-1, Н-5 про
визнання нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом є описовими
документами та підприємства, які
організовують розслідування нещасного
випадку і затверджують, складені за
наслідками такого розслідування акти
за формою Н-1, Н-5 про визнання нещасного
випадку, пов'язаного з виробництвом, не
діють на виконання владних
управлінських функцій, а діють як
роботодавці, які забезпечують належний
стан охорони праці на підприємстві та
зобов'язані розслідувати нещасні
випадки, які стались з їх працівниками.
З цих підстав даний спір не є
публічно-правовим спором.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи апелянт повідомлений
належним чином, а тому його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2014 Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Києві звернулось до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, в
якому просило скасувати акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 15.10.2013 о 13:45 год. в КП
«Київпастранс» Служба колії, за формою
Н-5 від 20.11.2013, що стався з ОСОБА_2 та акт
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 20.11.20014
(а.с. 2-6).

Статтею 3 ЦПК України закріплено право
кожної особи в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності з вимогами ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Завданням страхування від нещасних
випадків на виробництві відповідно до
статті 1 Закону України від 23.09.1999 №
1105-ХІV«Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» є
проведення профілактичних заходів,
спрямованих на усунення шкідливих і
небезпечних виробничих факторів,
запобігання нещасним випадкам на
виробництві, професійним
захворюванням та іншим випадкам
загрози здоров'ю застрахованих,
викликаним умовами праці; відновлення
здоров'я та працездатності потерпілих
від нещасних випадків або професійного
захворювання на виробництві;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини, надання їм соціальних послуг у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
у разі смерті здійснення страхових
виплат непрацездатним членам їх сімей.

Спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються у судовому
порядку(стаття 55 вказаного Закону).

Відповідно до положень розділів І і II
зазначеного Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не здійснює владні
управлінські функції, тому з
урахуванням наведеного та враховуючи
суб'єктний склад сторін такі спори
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Крім цього, слід зазначити, що справи
про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії,
повідомлень медичних установ і актів
розслідування нещасних випадків й
хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК), або виникають із трудових
правовідносин, а вказана комісія, хоча
згідно з пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2009 року
№ 1317, перебуває у віданні Міністерства
охорони здоров'я України, проте
відповідно до встановленого переліку
прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення)
не здійснює владних управлінських
функцій, а спір не стосується
господарської діяльності юридичних
осіб.

Вищенаведена позиція щодо
підвідомчості даної категорії справ
також закріплена в п. 9, 10 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ».

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції, постановляючи оскаржувану
ухвалу, не звернув уваги на
вищеозначені норми матеріального та
процесуального закону, у їх системному
зв'язку, та передчасно дійшов висновку
про не можливість розгляду даної
справи в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції,якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи
зміст заявлених апеляційних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги, а саме скасування оскаржуваної
ухвали з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вимоги апеляційної скарги
щодо направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, не
ґрунтуються на вимогах процесуального
закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві -
задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року - скасувати, а
питання відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді