АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1530/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернувся з позовом до Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що тривалий
час знаходився в трудових відносинах з
відповідачем. 21 січні 2004 року його
було звільнено у зв»язку з
невідповідністю виконуваній роботі за
станом здоров»я. За час роботи отримав
професійні захворювання. Згідно
довідки МСЕК від 30 січня 2012 року йому
при повторному огляді було встановлено
третю групу інвалідності та ступінь
втрати працездатності 50%. З приводу
зазначеного, відповідачем йому було
спричинено моральні страждання, тому
просив стягнути з відповідача на його
користь 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та
стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області на його
користь 4 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 15 червня 1992 року по 21 січня 2004
року працював на підземних роботах у
структурних підрозділах виробничого
об»єднання «Павлоградвугілля», був
звільнений у зв»язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров»я
(а.с.12).

Згідно акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 08 січня 2004 року у позивача було
виявлено хронічне професійне
захворювання та висновком МСЕК від 28
січня 2004 року встановлено 40% втрати
професійної працездатності (а.с.3, 31).

Згідно довідки МСЕК від 30 січня 2012
року позивачу встановлено 50% втрати
професійної працездатності у зв»язку з
професійним захворюванням повторно та
визнано інвалідом третьої групи (а.с.4).

Задовольняючи частково позов і
стягуючи з відповідача 4 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції правильно посилався
на те що, позивач у зв»язку з тяжкими та
шкідливими умовами праці втратив
професійну працездатність, змушений
постійно лікуватися, а тому у
відповідності із ст. ст. 21 п. е, 28 ч. 3
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року в
редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин, в обов»язки
відповідача, відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці,
входило своєчасно та в відшкодовування
шкоди, заподіяну працівникові
внаслідок ушкодження його здоров»я,
включаючи страхову виплату за
моральну шкоду за наявності факту
заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Вказаний факт заподіяння моральної
шкоди позивачу ОСОБА_2 встановлений
судом.

Посилання в апеляційній скарзі
відповідача на те, що моральну шкоду
повинен відшкодувати потерпілому
роботодавець, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки фактично позивач
отримав професійне захворювання у 2004
році, про що свідчить довідка МСЕК від 28
січня 2004 року, тобто до набрання
чинності Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 лютого 2007 року.

За таких обставин суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку, що внаслідок втрати
професійної працездатності позивачу
було спричинено моральну шкоду,
оскільки він постійно відчуває
фізичний біль, багато часу знаходиться
на стаціонарному лікуванні у лікарнях,
відчуває загальну слабкість та
підвищену втомлюваність, обмежений в
русі, що порушує звичайний спосіб його
життя.

Висновки суду першої інстанції є
достатньо обґрунтованими і
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами

Приведені в апеляційній скарзі
доводи зводяться до тлумачення діючого
законодавства переоцінки висновків
суду та не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці
Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді