overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2235/14
Провадження № 6/750/168/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон
В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, з вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду каб. № 109.

В судове засідання викликати
Державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/734/109/14
Справа №
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

За ухвалою від 28 січня 2014 року судді
Козелецького районного суду
Чернігівської області позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачами ухвали, для виправлення недоліків заяви, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

У визначений судом строк позивачем
ОСОБА_1 недоліки заяви не усунуті. Тому, вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119 і 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3973/14-ц
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 13.03.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

секретаря Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Керуючись ст.ст. 74, 207 ЦПК суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів є дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-2218/1430/11
Провадження №22-ц/792/688/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Октант-центр" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Октант" про стягнення грошових коштів,

встановив:

ТОВ „Октант-центр", яке є правонаступником ЗАТ „Октант", подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ЗАТ „Октант" не був при проголошені означеного рішення а апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження надіслано 06.02.2014 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні апелянт вказує на пропуск строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Октант-центр" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2011 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5765/13-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко
Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на інформаційне, технічне та консультативне обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду її представник ОСОБА_3 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору на інформаційне, технічне та консультативне обслуговування без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заявлені клопотання про залишення позовів без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, не суперечать закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору на інформаційне, технічне та консультативне обслуговування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сінєльнік Р.В.
Справа № 686/988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/988/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 03 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2103/14
Провадження № 2-н/750/372/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 19
Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
Демарк м. Чернігів; МФО 353575; код 03357671) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2393 грн. 33 коп. (дві тисячі триста дев'яносто три гривні 33 коп.) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №751/1246/14
Провадження №2/751/403/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Чернігова, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0004, , МФО 853592 в ГУДК в
Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/553/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

21.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк
„Таврика" на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 09 грудня 2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Таврика" про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
Справа № 685/144/14-ц
Провадження № 2/685/85/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

., за участю сторін, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт
Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання послуг,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6500 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., заподіяні позивачу внаслідок неналежного виконання ним робіт по бурінню свердловини для води.

В ході попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та заявила клопотання викликати в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 для підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову та в ході попереднього судового засідання позовних вимог не визнав. Не заперечує проти виклику в судове засідання заявлених позивачем свідків.

Сторони в ході попереднього судового засідання не досягли згоди укласти мирову угоду.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання про виклик свідків, заявлені в позовній заяві та в ході попереднього судового засідання, підлягають задоволенню, з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання послуг, на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Викликати в якості свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. Самойлович
Справа № 186/86/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «29» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 30.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С.
Кривошея