Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1005/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

З а участю секретаря Задираки Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства
„Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014року у
справі за позовом дочірнього
підприємства „Кіровоградтепло" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» ТОВ „ЦНТІ УНГА"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
отриману послугу з централізованого
теплопостачання,

Свої вимоги обґрунтовував тим, що про
укладення між сторонами договірних
правовідносин свідчить відкритий на
ім`я відповідача особовий рахунок №
НОМЕР_1 та видача йому абонентської
книжки, проте відповідач за надані
послуги не розраховується.

Посилаючись на «Правила надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про
теплопостачання», Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
відповідно до яких споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
позивач вказує, що з причини несплати
відповідачем за надані послуги перед
підприємством - позивачем на 01.10. 2013
року утворився борг у сумі 4556,16 грн.

Крім того позивач вважає, що відповідач
повинен сплатити на його користь 198,56
грн.- інфляційних витрат, 3% річних в
сумі 241,32 грн., пеню у сумі 673,18 грн. та
судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2014 року в
задоволенні позову дочірнього
підприємства „Кіровоградтепло" було
відмовлено.

Суд з посиланням на ст. 60 ЦПК України,
зазначив в рішенні, що позивачем не
надано жодного доказу , що саме він є
виконавцем послуг.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позових вимог в повному
обсязі.

Зазначається, зокрема, що визнання
відповідачем фактичних договірних
відносин підтверджується оплатами
відповідача за послуги з
централізованого теплопостачання в
січні, лютому та березні 2008 року.

Заслухавши доповідача, представника
позивача Данильченка К.О., який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вбачається, що позивач- дочірнє
підприємство «Кіровоградтепло» ТОВ
«ЦНТІ УНГА» звертаючись в суд з
позовом, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за отриману послугу з
централізованого теплопостачання не
надав доказів стосовно того, що саме
він є виконавцем послуг - не надано
статут підприємства, рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, що саме позивач
визначений виконавцем послуг з
теплопостачання в м. Кіровограді, не
надано довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію юридичної особи, тощо.

В суді апеляційної інстанції
представником позивача ці докази також
не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог та заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Апеляційний суд погодився в цілому з
висновками суду першої інстанції і
вважає, що суд правильно визначився з
спірними правовідносинами, справа була
розглянута в межах позовних вимог та
відповідно до наданих доказів.

Обставини, на які посилається скаржник
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства „Кіровоградтепло" ТОВ
„ЦНТІ УНГА" - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: