overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/175/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В

13 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач вказує адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що на території
Автозаводського району м. Кременчука відповідач - не є зареєстрованим.

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва постає, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2.

Крім того, Кременчуцьке відділення банку знаходиться на території
Крюківського району м. Кременчука - вул. Першотравнева, 38.

Отже, позовна заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна Дніпровському районному суду м. Києва або
Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

При цьому, суддя відповідно ст. ст. 110, 114
ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк», оскільки таку заяву необхідно подати до вказаних судів за вибором позивача.

Керуючись ст. ст.109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 666/8732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О.,
Рибак Олексія Володимировича на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградчої Н.О., ,

в с т а н о в и в :

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградчої Н.О..

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні Виноградчої Н.О., на 20.01.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Копію ухвали з копією скарги та матеріалами скарги направити учасникам процесу по справі та запропонувати подати письмові заперечення та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 2/532/94/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 02.03.2011 року у
Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, та втрачені почуття любові та поваги один до одного, а з вересня 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільно вести господарство, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати.
Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов прохала задовольнити (а.с.10).

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав (а.с.9).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки в вересні 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 02 березня 2011 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 березня 2011 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області (актовий запис № 3) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 666/8565/13-ц
Статзвіт № 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Суворовського району м. Херсона про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Суворовського району м.
Херсона про відшкодування шкоди.

30.01.2014 року до суду з адресного бюро
Херсонської області надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2, де встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того місце знаходження ОСОБА_4 без повних даних не можливо встановити,

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Суворовського району м.
Херсона про відшкодування шкоди разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви до
Суворовського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 283/307/14-ц
Провадження №2/283/210/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10426,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 16.02.2014 року .

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/307/14-ц

УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10426,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 16.02.2014 року .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 740/448/14
Провадження № 2-н/740/43/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., розглянувши заяву Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.45, 95, 96, 102, 367, 368 Цивільного процесуального кодексу України, ст.36-1
Закону України "Про прокуратуру",
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 37, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання в
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 8365
(вісім тисяч триста шістдесят п"ять) грн. 84 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, за жовтень, листопад місяці 2012 року, лютий, березень, квітень, травень, липень
Судовий наказ про виплату заробітної плати у розмірі не більше ніж за один місяць підлягає негайному
Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", ідентифікаційний код 14312565, м.Ніжин Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 37, в дохід держави 121 грн. 80 коп судового збору.
Примірник судового наказу після набрання ним чинності надіслати до виконання до місцевих органів державної податкової служби.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
(ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 551/99/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про визначення ідеальної частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.01.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визначення фактичної кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом визначення фактичної кредитної заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача шляхом визначення фактичної кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2014 о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №568/1541/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 1992 року в
Іващуківській сільській раді
Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис №8.

Від даного шлюбу є повнолітня дочка
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями. У зв'язку з чим на протязі останніх п'яти років між ними постійно виникають сварки. Через вживання спиртних напоїв відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної допомоги сім'ї, до неї та доньки ставиться грубо та неуважно. Мали місце прояви фізичного та психологічного насильства. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із підстав викладених в позовній заяві. Показала що з вересня 2013 року з відповідачем не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує подружніх стосунків. Примирення між ними не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав.
Показав, що дійсно з вересня 2013 року з позивачкою не проживає так як дружина забрала у нього ключі і не пускає до житла. Спиртні напої вживав щоб зняти стрес після сварки з дружиною. Любить дружину і вважає що можна зберегти сім'ю.

Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, суд знаходить позов підставним.

За змістом ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розівання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з вересня 2013 року спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Стронам надавався термін на примирення, однак його не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереження її є неможливим.

Позову майнового характеру не заявлено.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213 ЦПК
України суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 1992 року в Іващуківській сільській раді Радивилівського району,
Рівненської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 758/663/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №668/1018/14-ц
Пров. №2-н/668/109/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2005 року по листопад 2013 року у сумі 9880 грн. 50 коп., та судові витрати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2005 року по листопад 2013 року у сумі 9880 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят)грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_2на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один