Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1212/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою
клопотання ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українсько-німецьке спільне
підприємство «РІФ» арбітражного
керуючого О.О. Бичківського про
призначення фізико-хімічної
експертизи документа у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українсько-німецьке
спільне підприємство «РІФ» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року TOB
«Українсько-німецьке спільне
підприємство «РІФ» звернулось до суду
з позовом, який було уточнено в ході
судового розгляду, до ОСОБА_4 про
стягнення сум по договорах
купівлі-продажу.

В позові зазначало, що між товариством
та ОСОБА_4 були укладені біржові угоди
купівлі-продажу транспортних засобів
№ 080507 від 29.02.2008 p., № 080508 від 29.02.2008 p., №
080509 від 29.02.2008 p., № 080612 від 01.03.2008 p., № 080611
від 01.03.2008 р. та № 080613 від 01.03.2008 р. TOB
«Українсько-німецьке спільне
підприємство «РІФ» передало, а ОСОБА_4
прийняв та зобов'язався оплатити
транспортні засоби загальною вартістю
168 650 грн.

17.06.2008 року Товариство направило вимогу
ОСОБА_4 про виконання зобов'язань за
біржовими угодами щодо оплати
транспортних засобів, однак відповідач
кошти не перерахував.

Уточнивши свої позовні вимоги,
Товариство просило суд стягнути з
відповідача суму у розмірі 168 650 грн. на
виконання договорів (біржових угод)
купівлі-продажу № 080507 від 29.02.2008 p., №
080508 від 29.02.2008 p., № 080509 від 29.02.2008 p., № 080612
від 01.03.2008 р. та № 080613 від 01.03.2008 р.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 09 листопада 2012 року
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ
Українсько-німецьке спільне
підприємство «РІФ» борг по договорах
купівлі-продажу автотранспортних
засобів № 080507 від 29.02.2008 p., № 080508 від
29.02.2008 p., № 080509 від 29.02.2008 p., № 080612 від
01.03.2008 р. та № 080613 від 01.03.2008 р. у сумі 168 650
грн., судові витрати у сумі 1 730 грн., з
яких 1 700 грн. судовий збір, 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвали нове рішення, яким
у задоволені позову відмовити.

При апеляційному розгляді справи
ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українсько-німецьке
спільне підприємство «РІФ»
арбітражний керуючий О.О. Бичківський
заявив клопотання про призначення в
справі фізико-хімічної експертизи з
визначення віку документа, посилаючись
на те, що відповідачем в судове
засідання 31 липня 2013 року, після
ухвалення оскаржуваного рішення був
поданий новий доказ,про який взагалі не
йшлося протягом розгляду справи -
квитанція до прибуткового касового
ордеру. Цей документ викликає сумнів,
оскільки протягом розгляду справи він
не надавався, в ньому міститься
печатка, яка не застосовується до таких
документів, а прибутковий касовий
ордер відноситься до документів
суворого обліку та мав бути
надрукований на папері з захисними
властивостями з індивідуалізацією
бланку. Отже заповнення таких
документів друкованим способом не
передбачалося. Все зазначене викликає
сумнів у справжності наданого
документу та даті його виготовлення.

Заслухавши думку учасників
апеляційного розгляду, колегія суддів
вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Квитанція до прибуткового касового
ордеру, яка була надана апелянтом та
міститься в справі на аркуші справи 14 у
томі № 3 справи, була надана після
ухвалення оскаржуваного рішення і при
розгляді справи судом першої
інстанції відповідач не зазначав про
здійснення ним оплати за транспортні
засоби та існування такої квитанції.

Зазначене надає право позивачеві
вимагати проведення відповідної
експертизи для виключення сумнівів у
справжності наданого документу.

За 143 ЦПК для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

За цією ж нормою особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Особа, яка заявила клопотання та надала
згоду на понесення витрат з проведення
експертизи - ліквідатор Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українсько-німецьке спільне
підприємство «РІФ» арбітражний
керуючий О.О. Бичківський на реалізацію
цих прав зазначив експертну установу,
яка здійснює такі експертні
дослідження з приводу віку видання
документу та зазначених в документі
записів.

Посилання представника відповідача на
те, що експертиза має обов'язково
проводитися Дніпропетровським НДІ
судових експертиз не ґрунтується на
законі, оскільки «Науково-методичні
рекомендації з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень», на які
посилається представник відповідача
мають рекомендаційний характер, а
відомостей про те, що зазначена ним
установа проводить експертні
дослідження такої направленості, як
зазначено у клопотанні не надано.

За ст. 202 ЦПК суд може з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі фізико-хімічну
експертизу з визначення віку документу
та поставити на вирішення експертів
такі питання:

1. Чи відповідає вік записів (підписів,
відбитків печаток, тексту) та самого їх
паперового носія у квитанції до
прибутковому касового ордеру №58 від
11.03.2008 року (міститься у справі том 3
аркуш справи 14) зазначеній у ній даті 11
березня 2008 року?

2. В один чи різні періоди виконані
записи (підписи, відбитки печаток,
друковані тексти) в квитанції до
прибутковому касового ордеру №58 від
11.03.2008 року.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
експертно-дослідного центру (01601 м.
Київ, пров. Рильський, 10 офіс 1)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 ККУ.

Витрати по проведенню експертизи
(оплату послуг експерта) покласти на
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українсько-німецьке
спільне підприємство «РІФ»
арбітражного керуючого О.О.
Бичківського

Встановити 2-х місячний строк для
проведення експертизи.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

В розпорядження експертів направити
матеріали справи з оригіналом
квитанції до прибутковому касового
ордеру №58 від 11.03.2008 року (міститься у
справі том 3 аркуш справи 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження в справі до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: