Справа № 2-58/13 Головуючий у І інстанції
Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/1504/14
Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, Комунальне підприємство
Київської обласної ради "Вишгородське
бюро технічної інвентаризації" про
припинення права власності на частку у
спільній частковій власності, визнання
права власності на частку та виділ в
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом
про припинення права власності на
частку у спільній частковій власності,
визнання права власності на частку
та виділ в натурі частки із майна , що
є у спільній частковій власності. Свої
вимоги мотивувала тим, що вона є
власником 11/30 частини житлового
будинку з відповідними частинами
надвірних будівель, що знаходяться в
АДРЕСА_1.

Співвласниками зазначеного житлового
будинку є відповідач ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_3. ОСОБА_2 належить 4/30
частини, а ОСОБА_3 15/30 частини житлового
будинку і надвірних будівель.

В натурі частки в житловому будинку між
співвласниками раніше не визначались.
Позивачка користується в житловому
будинку кімнатами, площею 33,3 кв. м,
ОСОБА_3 40,3 кв. м. ОСОБА_2 спірним житловим
будинком не користується.

Звернення позивача з пропозицією
спільного продажу будинку, або викупу у
неї належної їй частки 11/30 будинку
порозуміння не знайшло.

Просила виділити їй частку у спільній
частковій власності в натурі,
припинити право власності ОСОБА_2 на 4/30
частин, що складає 6, 31 км. м від
загальної площі будинку, з виплатою
йому грошової компенсації в розмірі
1177,98 грн., визнати за позивачкою право
власності на виділену їй у натурі
частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
становить площу 33,3 кв. м у складі
приміщень: веранда ІІ, площею 12,8 кв. м,
кладова ІІІ, площею 4,5 кв. м, житлова
кімната І-4, площею 20,5 кв. м, з
урахуванням наявного у неї права
власності на частку 11/30, що становить
площу 26,99 кв. м, та додаткову площу 6,31 кв.
м.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 09 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
рішення суду скасувати та ухвалити
нове яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником 11/30 частини житлового
будинку з відповідними частинами
надвірних будівель, що знаходяться в
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 16089455 від 27.09.2007 року (а.
с. 8)

Співвласниками зазначеного житлового
будинку є відповідач ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_3 частки яких становлять:
ОСОБА_2 належить 4/30 частини житлового
будинку і надвірних будівель, ОСОБА_3
належить 15/30 частини житлового будинку
і надвірних будівель, цей факт
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 29876091 від 106.05.2011 року (а. с. 10)

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку в спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка являється незначною і не
може бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном являється
неможливим; 4) таке припинення не
спричинить істотної шкоди інтересам
співвласників та членів його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку в спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

За результатами проведення судової
будівельно-технічної експертиз №
11060/12-43/9587/13-43 залишкова вартість
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з
надвірними будівлями та спорудами, без
урахування, земельної ділянки
становить 55526 гривень. Ідеальна частка
4/30 співвласника ОСОБА_2 у житловому
будинку з урахуванням надвірних
будівель та споруд в одиницях площі
становить 9,8 кв.м, а в одиницях вартості
становить 7403 гривень. Виділити
співвласнику ОСОБА_2 430 частки у
житловому будинку, що в одиницях площі
складає 9.8 кв.м. не вбачається за
можливе. Відповідно до вимог
нормативних документів на площі 9,8 кв.м.
неможливо влаштувати , як мінімум,
однокімнатну квартиру.(а.с.96-106).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
прийшов до висновку, що припинення
права власності спричинить істотну
шкоду інтересам відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 заперечує
проти компенсації його частки і згоди
на це не дає.

Висновок про істотність шкоди, яка може
бути завдана співвласнику, вирішується
в кожному конкретному випадку з
урахуванням обставин справи та
особливостей об'єкта, який є спільним
майном.

Виключними підставами, які надають
право співвласнику на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки є неможливість виділу у
натурі частки із спільного майна, або
якщо такий виділ не допускається
згідно із законом (ч. 2 ст. 364 ЦК України).
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив дійсний склад
правовідносин та вірно застосував
норми права.

Посилання апеллянта на те, що ОСОБА_1
було внесено на депозит суду необхідну
суму в рахунок компенсації за частку
відповідача, а суд першої інстанції не
звернув на це увагу безпідставне, так
як згідно експертизи вартість частки
становить не 1177 грн. 98 коп., а 7403 грн.

З наведених вище обставин колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко