overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6213/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За змістом позову предметом поділу майна є нерухоме майно: гараж вартістю 54 800 грн., який знаходиться в
Дарницькому районі АДРЕСА_1, та земельна ділянка 0,25 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, вартістю 274 750 грн.

Поскільки основна і більша частина нерухомого майна знаходиться у
Васильківському районі, Київської області, тому справа підсудна
Васильківському районному суду
Київської області в порядку ст. 114 ЦПК
України і не може бути розглянута
Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2137 грн. 18 коп., сплачених за квитанцією №1 від 03.04.2014 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 436/271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Провадження № 22-ц/787/962/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3-х % річних за договором оренди,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3-х % річних за договором оренди за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
Номер провадження 2/754/3212/14
Справа № 754/4892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
П*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П*ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16 квітня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про витребування із Служби у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації письмового висновку щодо розв'язання спору про визначення місця проживання дитини з актом про обстеження умов проживання дитини.

Представник позивача проти витребування вказаних доказів не заперечувала.

Суд вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що підлягають витребуванню вказані письмові докази.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, є обов'язковою, у зв»язку з чим такий висновок підлягає витребуванню зі
Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати зі Служби у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації письмовий висновок щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьків.

У разі неможливості надати висновок повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребуваний даною ухвалою висновок направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 05 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Л.М. Виниченко
15.04.2014 Справа № 756/5064/14-ц
Провадження № 2/756/2762/14р
Ун. №756/5064/14-ц провадження у справі 15 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 25 квітня 2014 року о 08 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
15.04.2014 Справа № 756/4987/14-ц
Справа № 756/4987/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху, оскільки позивачем не у повній мірі додержано вимог чинного законодавства, які встановлюють порядок подання до суду позовних заяв.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено поштового індексу відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З матеріалів заяви вбачається, що позивачем не зазначено дату звернення до суду.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5910/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 389-8 ЦПК України, ухвалою судді від 20.03.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 20.03.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув, зокрема, в порушення ст. 42 ЦПК України, не надано довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява КС «Центр фінансових послуг» має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5988/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом КС
«СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 389-8 ЦПК України, ухвалою судді від 20.03.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду документів, які б підтверджували повноваження особи, яка завірила копію рішення третейського суду; довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, заявник подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 20.03.2014 року.
Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунув, зокрема, в порушення ст. 42 ЦПК України, не надано довіреність, що посвідчує повноваження особи, яка підписала заяву.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява КС «СуперКредит» має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 661/1459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 569/983/13-ц
Провадження № 22-ц/787/746/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Сібінвестград» в особі ліквідатора, акціонерного комерційного банку
«Трансбанк», публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про визнання майнових прав на квартиру та недійсним договору іпотеки та договору відступлення, скасування заборони відчуження квартири, виключення з державного реєстру іптек записів про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру.,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Укрексімбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Сібінвестград» в особі ліквідатора, акціонерного комерційного банку
«Трансбанк», публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» про визнання майнових прав на квартиру та недійсним договору іпотеки та договору відступлення, скасування заборони відчуження квартири, виключення з державного реєстру іптек записів про передачу в іпотеку майнових прав на квартиру. за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Укрексімбанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 555/3143/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Мачулянкаукрграніт" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Березнівського районного суду
Рівненської області від 01 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"Мачулянкаукрграніт" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3457/14-ц
Провадження № 2/644/1334/14
Справа № 644/3457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи -
Об'єднання житлових кооперативів
«Круг», АТ «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і просив визнати за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і кошти, які залишилися на грошових та компенсаційних рахунках в Державному
Ощадному банку України в порядку спадкування після смерті його бабусі -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у встановлений 6-ти місячний строк він звернувся до
Четвертої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, але оформити спадщину не зміг, оскільки за життя вона своє право власності на всю спірну квартиру не оформила.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Об'єднання житлових кооперативів «Круг», АТ
«Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 17 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко