Справа №751/903/14
Провадження №2/751/343/14
Рішення

Іменем України

03 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з ПАТ "СК "Провідна" 6901 грн. 02
коп. суми страхової виплати, 260 грн. 54
коп. пені нарахованої на суму
заборгованості та 60 грн. 12 коп. суми
трьох процентів річних. Мотивуючи
вимоги тим, що належний на праві
власності автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з.
НОМЕР_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 20 березня 2013 року на перехресті
вулиць Шевченко - Мстиславська в м.
Чернігові за участю транспортних
засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi
Outlander д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні
пошкодження. Винним у
дорожній-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2. Відповідальність
водія транспортного засобу Skoda Octavia
д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ "СК
"Провідна". Страхова компанія частково
здійснила виплату страхового
відшкодування, не здійснила
перерахунок коштів до СТО за дві
хромової накладки бокові, внаслідок
чого не у повній мірі виконала свої
зобов'язання.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити.
Пояснив, що страхова компанія
визначила станцію технічного
обслуговування де повинен бути
проведений ремонт. Ремонтні роботи
були проведені не у повному олбсязі,
оскільки страхова компанія
перерахувала недостатньо коштів для
заміни бокових хромових накладок, які
продаються лише в комплекті.

Представник відповідача, третьої особи
ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені. Суд згідно ст. 169 ЦПК
України ухвалив судове засідання
проводити у відсутності осіб, які не
з'явились в судове засідання.
Представником відповідача ПАТ "СК
"Провідна" подані письмові заперечення
( а. с. 21-25).

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
20 березня 2013 року о 11 год. 20 хв. на
перехресті вулиць Шевченко -
Мстиславська в м. Чернігові за участю
транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з.
НОМЕР_2 та Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3
відбулася дорожньо-транспортна
пригода. Згідно постанови Носівського
районного суду Чернігівської області
від 04 квітня 2013 року ( а. с. 9) ОСОБА_2
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу № АВ/8750477
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( а. с. 50) відповідальність
транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з.
НОМЕР_4 була застрахована в ПАТ СК
"Провідна".

З копії страхового акту №1 /944/3 від
16.04.2013 р. ( а. с. 61) визначена сума
страхового відшкодування - 20202 грн. 19
коп.. Зі змісту розрахунку суми
матеріального збитку по справі №
(доплата) ( а. с. 65) та калькуляції від
12.07.2013 року ( а. с. 66-67) вбачається, що до
суми страхового відшкодування 20702 грн.
19 коп. увійшла вартість однієї хромової
накладки бокової, за мінусом ПДВ (
6901.02/2-ПДВ=2875.42 грн.).

Згідно копії рахунку-фактури ПАТ
"МЕТЕК" № 375 від 05 липня 2013 року
визначена вартість хром. накладки
бокової ( Outl"07), MZ 313902 в сумі 6901.02 грн. ( з
ПДВ) в кількості 1 шт., в т.ч. ПДВ 1150.17 грн..
Рахунок-фактура ПАТ "МЕТЕК" № 99 від 03
березня 2014 р. ( а. с. 98) визначає вартість
хром. накладки бокової в сумі 9201 грн. 36
коп. Копія свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200039058 ( а. с. 99) та виписка з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії ААВ
№? 226479 ( а. с. 100) свідчить, що ПАТ "МЕТЕК" є
платником податку на додану вартість.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що шкода, заподіяна
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого - це шкода,
пов'язана: з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу;

В ході судового розгляду справи
встановлено, що відповідач в порушення
ст. 29 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" не в повній мірі
відшкодував витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, а саме здійснив
розрахунок вартості 1/2 комплекту хром.
накладки бокової ( Outl"07), MZ 313902, в той час,
як рахунок - фактура ПАТ "МЕТЕК"
визначила вартість станом на 16 квітня
2013 року за одну одиницю виміру - 6901.02
грн.. Також рахунок - фактура ПАТ
"МЕТЕК"№ 375 від 05 липня 2013 року, копія
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200039058
свідчить, що ПАТ "МЕТЕК" є платником
податку на додану вартість, а тому суд
приходить до висновку про
безпідставність розрахунку вартості
запчастин: хром. накладки бокової в
сумі 2875 грн. 43 коп..

Розглядаючи позов в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
суду доказах, у відповідності до
положень ст. ст. 22, 28 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення вартості хром. накладки
бокової ( Outl"07), MZ 313902, за мінусом
перерахованих коштів, в сумі 4025 грн. 60
коп. ( 6901.02-2875.42= 4025.60).

Оскільки ПАТ "СК "Провідна" не заявила
клопотання про передачу майна після
відшкодування збитків особі, тому суд
не приймає рішення в цій частині.

Відповідно до положень п. 36.5 ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
пеня в сумі 151 грн. 98 коп. (
4025.60*6.500%*2/100%*106/365 = 151.98 ).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню три проценти річних
в сумі 35 грн. 07 коп. ( 4025,60*3*106/365/100=35.07).
Відповідно до ст. 992 ЦК України
страховик повинен сплатити неустойку у
розмірі встановленої договором або
законом, у випадку несплати страхової
виплати.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
підлягають відшкодуванню пропорційно
до задоволеної частини позовних вимог
в сумі 142 грн. 09 коп. ( 243.60*58.33%/100%=142.09).

Керуючись ст. ст. 22, 625, 1166, 1187, 1192, 1194
ЦК України, ст. ст. 22, 28, 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" N 1961-IV від 1 липня 2004 року ( зі
змінами), ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна", треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2
про стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування шкоди 4212 (
чотири тисячі двісті дванадцять ) грн. 65
коп..

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 142 грн. 09 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз