overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/257/273/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Вважаючи, що вимоги стосуються нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. 526 ЦК
України, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці»,
Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.1994 року № 414 підлягає стягненню з боржника 2629 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість станом на
Відповідно до правил ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за
На підставі ст. 526 ЦК України, 115
КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону
України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Банк» м. Київ, на користь ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 75 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Банк» м. Київ, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гр. 60 коп. у доход
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 10.02.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.02.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/174/14-ц
Провадження № 2/696/113/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жаботинської сільської ради
Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до Жаботинської сільської ради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачеві необхідно уточнити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до уточненої ціни позову, оскільки до матеріалів позову не додана квитанція про сплату судового збору та довідка Держземагенства про вартість земельної частки (паю), у позовній заяві не зазначена ціна даної земельної ділянки;

- Позивачеві необхідно зазначити у позові та у позовних вимогах суму коштів на рахунку НОМЕР_1 у відділенні с. Жаботин № 3279/03 ПАТ Державний ощадний банк України, що належали ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 10 лютого 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 252/267/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/514/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 31 січня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Справа № 676/942/14-ц
Номер провадження 2-н/676/167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

31 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» про стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2013 року у розмірі 3607,23 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 676/88/14-ц
Номер провадження 2/676/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 січня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Шевцової
Л. М.

при секретарі - Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені рішення суду 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, допущено описку прізвища відповідача, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано - «ОСОБА_1» замість -
«ОСОБА_1».

Те, що прізвище відповідача «ОСОБА_1» підтверджується - позовною заявою, копією кредитного договору від 27.06.2007 року та копією паспорта НОМЕР_1 виданого 06 серпня 2002 року
Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в
Хмельницькій області.

Сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, так як описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 29 січня 2014 року прізвища відповідача зазначивши в другому абзаці резолютивної частини «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа №: 671/116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 12 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/853/14-ц
Номер провадження 2/676/731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди.

Графа статзвіту № 34.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському.

Відповідачу у строк до 11 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.М.
Шевцова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області у складі :

головуючого - судді
Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» в грудні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.05.2010р. у розмірі 253,02грн., інфляційні збитки у розмірі 113,96грн., та 3% річних у розмірі 38,42грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, оскільки вона не є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечували проти закриття провадження стосовно ОСОБА_3, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3935/13-ц
Провадження № 2/309/357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.10.1989 року у виконкомі Кошелівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 37.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя залишити без розгляду.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 252/8101/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул. Оленіна, 8/13 за період з березня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 835,76 грн., 3% річних у сумі 1,05 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, боржник
ОСОБА_2 з 02.03.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з березня 2013 року по квітень 2013 року був власником
(наймачем), споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: м. Горлівка, вул. Оленіна, 8/13, тобто між сторонами наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/2308/13-ц
Провадження №2/440/137/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Журибіда Б. М.

при секретарі Гута
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ,про продовження строку на прийн. спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивачі подали заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
„Харцизькі ЕМ", яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3% річних та індексу інфляції у розмірі 643,05грн. з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Макіївка, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Донецьке обласне управління АТ суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012р. по 24.10.2013р. в сумі 626,17грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
„Харцизькі ЕМ" (м.Харцизьк, пров.
Бірюзова,4, п/р 260011235 ПАТ «Пумб», МФО 334851, 16,88грн., а також в рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 121,80грн., а
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 145/156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Агро Інвест Україна" в особі філії
"Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Інвест
Україна" в особі філії "Стояни" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 06.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - предст-ка ТОВ "Агро
Інвест Україна" в особі філії "Стояни".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 145/452/14-ц
Провадження №2/145/288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд по справі призначити на 26.03.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина