Справа № 342/24/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року
м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його
законного представника ОСОБА_2,
представника відповідача Яблончук
М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 (в інтересах якого діє опікун
ОСОБА_2) до Управління Державної
казначейської служби України у
Городенківському районі про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (в інтересах
якого діє опікун ОСОБА_2) звернулися до
суду з позовною заявою до Управління
Державної казначейської служби
України у Городенківському районі про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід
судді Ничик Г.І., мотивуючи тим, що
суддею було винесене необ'єктивне
рішення про порушення кримінальної
справи за ч.2 ст. 185 КК України, яка була
закрита за відсутністю складу злочину
(п.2 ст. 6 КПК України).

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь в справі, суд приходить до
наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
ст. 20 ЦПК України.

Постановою Городенківського районного
суду від 28.12.2011 р. по справі № 4-58/11
(головуючий суддя Ничик Г.І.) залишено
без задоволення скарги ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ
Городенківського РВ УМВС Романиці Р.Б.
від 08 серпня 2011р. про порушення
стосовних них кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України. Ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 25.01.2012
р. постанова залишена без змін,
оскільки при розгляді скарг ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 суд дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність приводів і
підстав до порушення кримінальної
справи щодо них. Доводи на окремі
обставини щодо їх непричетності до
злочину підлягали перевірці в ході
розслідування кримінальної справи.

Постановою старшого слідчого СВ
Городенківського РВ УМВС Харука І.М.
від 19.11.2012 р. кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 закрита на підставі
ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в
діях складу злочину, передбаченого ч.2
ст. 185 КК України, кримінальна справа
щодо ОСОБА_4 закрита на підставі ст. 6
п.2 КПК України за відсутністю в діях
складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 304 КК України.

З метою уникнення обставин, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, суд вважає, що
заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, законного
представника позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Ничик Г.І. у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 (в інтересах
якого діє опікун ОСОБА_2) до Управління
Державної казначейської служби
України у Городенківському районі про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду.

Суддя
Ничик Г.І.