overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 247/5919/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1009/2014
Головуючий в 1 інстанції Чапланова О.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа № 185/3745/14-ц
Провадження № 2/185/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28 квітня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
справа № 208/2504/14-ц
№ провадження 2/208/1309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, мотивуючи тим, що він за наказом
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, працював виконуючим обов»язки директора ДП
«Бар»єр». Наказом Міністра від 1 квітня 2014 р. на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України він був звільнений із займаної посади.
Вважає звільнення незаконним.

Згідно до ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинвства.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, зільнення з публічної служби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Президента
України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади … вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, спір ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, є спором з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, зільнення з публічної служби, відноситься до компетенції окружного адміністративного суду місті Києва, спір не підсудний Заводському райсуду міста Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Єдиний унікальний номер 422/722/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., ?

ВСТАНОВИВ:

Для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду 21 листопада 2013 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31 травня 2012 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку №2916/2917-13

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 18» квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Самарський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження рішення та дій державного виконавця, про бездіяльність держаного виконавця, про усунення порушення прав і свобод.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження рішення та дій державного виконавця, про бездіяльність держаного виконавця, про усунення порушення прав і свобод.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Самарський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оскарження рішення та дій державного виконавця, про бездіяльність держаного виконавця, про усунення порушення прав і свобод.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 220 на «10.00» годин 27 березня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/1729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 29» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневого району м.
Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду

Від представника позивача ОСОБА_4 02 квітня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання батьківства по рішенню суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 254/2004/14-ц
Провадження № 2/254/948/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату судового збору. Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви не додано копії самої позовної заяви та долучених до неї документів..

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та роз'яснено, яким саме чином підлягають усуненню недоліки позовної заяви

Згідно повідомлення поштової установи, копія ухвали суду була вручена позивачеві 03 квітня 2014 року.

До цього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/7189/2013-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Автопакет», суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 22.01.2014 року провадження по справі було зупинено за заявою відповідача ОСОБА_2 оскільки він знаходився на домашньому лікуванні з отриманою травмою (перелом внутрішньої кісточки зліва), що підтверджено довідкою № 249 наданою лікарем Чубатовим А.Е. від 12.01.2014 року, яка була долучена до матеріалів справи.

13.03.2014 року від відповідача
ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет» також надав суду медичну довідку від 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 квітня 2014 року о 08-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 222/414/14-ц
Провадження № 2-о/222/15/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді
Доценко С.І.,

при секретарі
Болбат Н.І.,

за участю заявника:
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:
Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в п. Володарское цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

3аінтерисована особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою по наступних підставах:

При вступі на роботу на ім'я заявника була виписана трудова книжка серії
НОМЕР_1, у якій була допущена помилка: замість вірного по батькові «ОСОБА_1», як вказано в паспорті заявника, його свідоцтві про укладення шлюбу, воєнному квитку, помилково було зазначено "ОСОБА_1". У цей час внести зміни в трудову книжку заявник немає можливості, тому він змушений звернутися в суд з дійсною заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.02.1993 року.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і наполягає на їх задоволенні, просить встановити факт приналежності йому трудової книжки колгоспника.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в
Володарскому районі Донецької області в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Вислухавши заявника, представника УПФУ в Володарському районі Донецької області, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються наявними в справі доказами:

- згідно до свідоцтва про народження по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1»;

- згідно воєнного квитка по батькові заявника на російській мові зазначено як «ОСОБА_1» ;

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 01.07.1987 року по батькові заявника на російській мові вказано як «ОСОБА_1»;

- згідно паспорту по батькові заявника на російській мові зазначено як «ОСОБА_1»;

Але ж в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 15.02.1993 по батькові заявника на російській мові вказано як „ОСОБА_1";

Таким чином судом встановлено, що при оформленні правовстановлюючого документа заявника, а саме в трудової книжки була допущена помилка в написанні по батькові заявника на російській мові замість „ОСОБА_1" помилково вказано „ОСОБА_1", в зв*язку з чим суд приходить до висновку про необхідність встановлення факта приналежності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1, оформленої 15.02.1993 року.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт належності
ОСОБА_1 (російською транскрипцією паспорту «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Стара Ушиця Камінець -
Подольського району Хмельницької області, трудової книжки серії НОМЕР_1, оформленої 15.02.1993 року російською мовою на ім*я «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області м.Маріуполя через
Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С.І. Доценко
Справа № 215/1800/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.04.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/385/14-ц
Провадження № 2/222/241/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 26.03.2014 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, однак після закінчення наданого судом строку позивачка не виправила зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву слід визнати не поданою і її слід повернути позивачці з усіма документами, які додані до неї.

Крім того слід роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
№ 2с/255/34/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Пятинцеву М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу в розмірі 26640,53 гривень, суми витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що існує спір про право.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

За вказаних підстав необхідно скасувати судовий наказ від 06 березня 2014 року.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» суми боргу в розмірі 26640,53 гривень, суми витрат на оплату судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова