Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1114/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд ухвали суду
від 31.10.2009 року, додаткової ухвали від
09.02.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від
31.10.2009 року, додаткової ухвали від 09.02.2010
року за нововиявленими обставинами
задоволено.

Скасовано ухвалу Ленінського
районного суду від 30.10.2009 року,
додаткову ухвалу від 09.02.2010 року по
справі № 2-5091/2009 року. Провадження по
справі закрито.

Скасовано реєстрацію права власності
на нежитлове приміщення літ. А-4
приміщення 1а, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати та ухвалити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду
від 31.10.2009 року, додаткової ухвали від
09.02.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
перегляд ухвали суду від 31.10.2009 року,
суд першої інстанції не врахував, , що
за положеннями ст. 362 ЦПК заява про
перегляд справи за новоявленими
обставинами може бути подана особою,
яка приймала участь у справі. За
роз'ясненнями, наданими у Постанові
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» N 4, 30.03.2012, відповідно до
частини першої статті 362 ЦПК заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд справи
за новоявленими обставинами, проте
жодних доказів на підтвердження
правонаступництва після смерті ОСОБА_5
не надав, а суд не перевірив наявність у
нього повноважень правонаступника.
Так, в справі не міститься жодних
відомостей щодо наявності або
відсутності заповіту, відомостей про
те, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_5.

Крім того, суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі закрив
провадження в справі з підстав не
передбачених законом, пославшись у
мотивувальній частині судового
рішення на відсутність спору між
сторонами.

Підстави закриття провадження в
справі зазначені у ст. 205 ЦПК, серед яких
немає такої, на яку послався суд.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з порушеннями закону, а отже
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду питання за
поданою заявою ОСОБА_6 у іншому складі
суддів у відповідності зі ст. 21 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 12 грудня 2013 року по цій
справі скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для нового
розгляду питання про перегляд справи
за новоявленими обставинами.

Головуючий:

Судді: