overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2314/2014
Головуючий в 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2010 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ШулікиАліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5099/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/15090/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/3309/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5461/2014 інстанції - Хоменко О.Л.
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація нерухомості» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», третя особа: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас» про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 квітня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 755/1102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді-
Катющенко В.П.

при секретарі-
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

20 січня 2014 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка, а саме: помилково було зазначено прізвище позивача - ОСОБА_1 як
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 219, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в допущену в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 20 січня 2014 року описку, а саме: прізвище позивача - ОСОБА_1 виправити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні позов ОСОБА_2 до
Смолдирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

01.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визначити для неї додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, після смерті двоюрідного діда ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що у спадкодавця є рідний брат ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 та є спадкоємцем другої черги за законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку позивача, суд вважає доцільним залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, оскільки останній має право як спадкоємець на прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 1258, 1262 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали та матеріали позовної заяви, третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год.00 хв. 30 травня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.
Васильчук

, розглянувши у в
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 15» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судове засідання призначити на « 30» квітня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 157/553/14-ц
Провадження №2/157/162/14 рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 28 травня 1998 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 473/1487/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 38 698 грн. 88 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 04.04.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 08.04.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 04.04.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", , сплачений за платіжним дорученням:

- № IHN90B0NII від 20.03.2014 року судовий збір у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 99 коп., внесений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Дата документу 08.04.2014
Справа № 501/936/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3) щомісячно в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2014 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 253/1412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/115/14-ц
Провадження № 2/497/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб.
№ 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5702/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Антипова
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Дачний», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянов
Микола Алімжанович про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Дачний», третя особа: Голова правління Гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» Мовлянов
Микола  Алімжанович про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був пропущений через не своєчасне отримання рішення суду.
Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Ткач Маріанни Юріївни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої робітником при виконанні трудових обов'язків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ткач Маріанни
Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/12428/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6001/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Заяць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/551/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матріали позовної заяви
КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановив:

Відповідно до ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен до-дати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач направив до суду позовну заяву в одному екземплярі, не приклавши до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, зокрема: копія свідоцтва про народження дити-ни; довідка про те, що дитина знаходиться на повному державному утриманні; копія позов-ної заява.

3 врахуванням викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КНЗ «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа інтернат» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на ко-ристь неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен направити до суду копію вказаної вище по-зовної заяви та копію свідоцтва про народження дитини; довідку про те, що дитина знаходи-ться на повному державному утриманні, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло