overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/481/14-ц
Провадження №2/125/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до
Барського районного суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

31.03.2014 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 03.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулось до суду 03.04.2014 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10651 грн. 85 коп.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10651 грн. 85 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.12.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10651 грн. 85 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10651 грн. 85 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/881/14-ц 2/534/575/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 16 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 639/3195/14-ц
Провадження 2-н/639/755/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер у ДРФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2214,70 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер у ДРФО НОМЕР_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп..)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3373/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1274/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. ПолтаваСуддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року та рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна подружжя та позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали і обладнання, що були використані при незавершеному будівництві житлового будинку, визнання права власності на господарські будівлі і споруди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 лютого 2014 року та рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.8. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у разі подання позовної заяви майнового характеру) та 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи обсяг позовних вимог, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та предмет апеляційного оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 2153,44 грн.

Копію вказаної ухвали адресат отримав 04.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 31 березня 2014 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року та рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.

З оригіналом згідно:
Cправа № 563/88/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що він являється єдиним спадкоємцем після свого батька ОСОБА_2. При оформленні спадщини виникла проблема в тому, що в правовстановлюючих документах ім"я спадкодавця зазначено по різному. Так у свідоцтві про народження заявника та у державному акті на право власності на земельну ділянку ім"я батька вказане як
"ОСОБА_2", а у всіх інших документах, зокрема у свідоцтві про його народження, свідоцтві про смерть, технічній документації на будинок як
"ОСОБА_2". У зв"язку із вказаними обставинами заявник змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю по аналогічних підставах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутніть. Не заперечує щодо заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що заявника добре знає, вони односельчани. батька заявника вона також добре знала, може підтвердити, що він дійсно є рідним батьком ОСОБА_1.
Чому виникла така помилка в написанні імені їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що знає заявника давно, його батька знав добре, вони сусіди, може підтвердити, що
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.Чому виникла така помилка в написанні імені йому не відомо.

Згідно паспорта громадянина
України (серії НОМЕР_1) заявник по батькові записаний як "ОСОБА_1".

Згідно свідоцтва про народження заявника серії НОМЕР_2 батько заявника записаний як "ОСОБА_2".

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батько заявника записаний як "ОСОБА_2".

Технічний паспорт на житловий будинок від 02.08.2013 року, інвентаризаційна справа №68 та довідка
РОБТІ №418 від 14.08.2013 року видані на ім"я
ОСОБА_2.

Державний акт на право приватної власності на землю від 13.01.2000 року виданий на ім"я ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_4 від 27.06.2013 року батько заявника записаний як ОСОБА_2.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення повністю.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 577/569/14-ц
Провадження № 2/577/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що сім"я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася у черговий раз, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 25.07.1992 року
(а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спір про майно відсутній.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружні стосунки припинені. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112 СК України, ст.10, 57-60 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 25.07.1992 року у виконкомі
Вирівської сільської ради народних депутатів Конотопського району, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 4-с/267/10/14
Справа № 267/1890/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Каніщєвої Н.О.

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1, зацікавлено особа:
Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ВАТ АБ
«УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, зацікавлено особа:
Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, ВАТ АБ
«УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4008/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку.

Призначити судове засідання на « 15» травня 2014 року о « 10» годині « 45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 15» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
Справа № 686/1584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи
Д.І.

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобов'язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобов'язання до вчинення дій.

Судове засіданні призначалось на 08 квітня 2014 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та зобов'язання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.І. Приступа
Номер провадження № 22-ц/785/4594/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «автостоянка «каштан», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Споживчого кооперативу
«автостоянка «каштан» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним, визнання неприйнятим до членів кооперативу, -

встановив:

18.03.2014 року СП «автостоянка «Каштан» подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 13.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 13.03.2014 року.

Апеляційна скарга СП «автостоянка
«Каштан» відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК
України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «автостоянка «каштан», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Споживчого кооперативу
«автостоянка «каштан» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання протоколу недійсним, визнання неприйнятим до членів кооперативу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 666/2126/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова