Провадження № 6/225/18/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Дзержинського
міського суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до
суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2013 року
договір іпотеки № 012/07-150/076/1, укладений
16 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції, того ж дня
посвідчений державним нотаріусом
Дзержинської державної нотаріальної
контори визнано недійсним.

Згідно зазначеного договору
іпотеки на належне йому нерухоме майно,
розташоване за адресою АДРЕСА_1 було
накладено стягнення. Внаслідок
визнання договору іпотеки недійсним,
він звернувся до відділу реєстраційної
служби м. Дзержинська Дзержинського
міського управління юстиції з заявою
про припинення відчуження на зазначене
вище нерухоме майно. Однак йому було
відмовлено, посилаючись на відсутність
в рішенні суду номеру іпотеки та
обов'язку припинення відчуження на
об'єкт нерухомого майна.

Внаслідок цього, виникла
необхідність в роз'ясненні зазначеного
рішення суду.

Належно повідомлені заявник,
представник позивача у справі,
представник відповідача банківської
установи, а також представник
реєстраційної служби м.Дзержинська в
судове засідання не з'явилися, що не є
перешкодою для розгляду справи, тому
суд розглядав заяву у відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від
23.04.2013 року можна роз'яснити, не
змінюючи його змісту.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду не зрозуміле для осіб, які
приймали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
ухвалює ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 23.04.2013 року
договір іпотеки №012/07-150/076/1, укладений 16
квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції, того ж дня посвідчений
державним нотаріусом Дзержинської
державної нотаріальної контори
визнано недійсним. Звертаючись до
реєстраційної служби з вимогою
припинити обтяження на об'єкт
нерухомості, який перебував під
заставою, ОСОБА_1 отримав відмову, так
як в рішенні суду прямо не вказано про
це.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно
ст. 17 Закону України "Про іпотеку"
іпотека припиняється у разі, зокрема,
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 18.08.2004
N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 (далі -
Положення про Єдиний реєстр заборон)
єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (далі - реєстр
заборон) - це електронна база даних, яка
містить відомості про обтяження
нерухомого майна, а саме: накладені
заборони відчуження та арешти
нерухомого майна, вилучення записів
про заборони відчуження та арешти
нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 16
квітня 2008 року державним нотаріусом
Дзержинськоюї державної нотаріальної
контори за номером 7032675 був
зареєстрований договір іпотеки в
Державному реєстрі іпотек та в цей же
день за номером 7032581 було зареєстровано
в реєстрі заборону відчуження
зазначеного в іпотечному договорі
нежитлової будівлі

Тобто, підставою для внесення запису до
Єдиного реєстру заборон був Іпотечний
договір від 16 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
записи про обтяження нерухомого майна
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Таким чином, наслідком визнання
Іпотечного договору недійсним є
скасування заборони відчуження
предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
іпотеку" обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації іпотек" від 31.03.2004
N 410 (далі - Тимчасовий порядок)
визначено, що Державний реєстр іпотек
(далі - Реєстр іпотек) - єдина
комп'ютерна база даних про обтяження і
зміну умов обтяження нерухомого майна
іпотекою.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 23 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовною заявою
Дзержинської міської ради Донецької
області до ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
іпотеки недійсним, роз'яснити
наступним чином:

"У зв'язку з визнанням договору іпотеки
№ 012/07-150/076/1 недійсним, заборона
відчуження нежитлової будівлі,
загальної площею 1633,5 кв.м., що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що була
зареєстрована державним нотаріусом в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
(реєстраційний номер № 7032581) та в
Державному реєстрі іпотек
(реєстраційний номер 7032675) повинна бути
скасована".

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не було
скасовано, набирає законної сили після
прийняття рішення судом апеляційної
інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський
міський суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя