overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/9220/13-Ц
Провадження № 2/434/579/2014
У Х В А Л А

28 cічня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луганську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Артемівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У позові, який було подано відповідачем заявлено вимоги що не можуть зараховуватись та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, до участі у позові відповідача притягнута третя особа. При розгляді позову про розірвання шлюбу участь третьої особи виключається.

При таких обставинах, суд вважає, що розгляд обох позовів є недоцільним і

в об'єднанні позовів необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у об'єднанні зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа Артемівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Лецьківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1073/14
Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/2593/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 382/2842/13-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/1238/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 47
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 827, 00 гривень.

Оскільки апелянтом було сплачено суму судового збору у розмірі 114,70 грн, то сума для дооплати становить 7 грн 10 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2014 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/265/14-ц
Провадження № 2/552/440/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення
(перукарню), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Ухвалою судді від 21.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 25.01.2014 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення
(перукарню) вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/1079/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013 року про повернення позовної заяви позивачу в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Малород
Справа № 559/205/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04 лютого 2014 року на 09:45.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.01.2014 103/5756/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року місто
Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Бахчисарайська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Савченка С.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1040/14
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/5136/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Номер рядка звіту 44
Справа № 541/233/14-ц
Номер провадження 2/541/227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, треті особи: Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, треті особи: Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 11 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 628/149/14-ц
Провадження 2/628/295/14
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

17 січня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. 09.15 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження № 2н/434/25/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши заяву Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Луганський національний аграрний університет звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 року по листопад 2013р. в розмірі 1370,62 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1,29 грн., 3% річних у сумі 24,08грн., та витрати по сплаті судового збору 114,70 гривень.
Заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію підтверджується розрахунком заборгованості від 01.12.2013 року
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Луганського національного аграрного університету, що розташований за адресою: м. Луганськ, містечко ЛНАУ,1 ,
ГУДКСУ в Луганській області, код за спожиту теплову енергію за період часу з жовтня 2012 року по листопад 2013р. в розмірі 1370,62 гривень, інфляційні витрати у сумі 1,29 грн., 3% річних у сумі 24,08 грн. , судовий збір 114,70 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Держ.Ощад.банк України», МФО 351823, код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2, заборгованості за опалення та
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
(дванадцять тисяч триста п'ять ) грн. 16 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового чотириста дев'ятнадцять) грн. 86 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР
РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1226/14
Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/4888/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 565/741/13-ц
Провадження № 22-ц/787/427/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Подана приватним акціонерним товариством «Страхова компанія
«Провідна» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 13 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.