________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1413/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, правонаступником якого є
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи ОСОБА_4 про стягнення компенсації
за іноземну інвестицію,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач ОСОБА_1, від імені
якого діяв опікун ОСОБА_5, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за іноземну інвестицію та
просив суд стягнути з відповідача на
його користь вартість внесеної ним
іноземної інвестиції у розмірі 7.793.700
гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що він вніс до статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю "АВМ-СЕРВІС-ОДЕСА"
іноземну інвестицію у вигляді
збірно-розбірних конструкцій станцій
технічного обслуговування та
обладнання для них. Із даних
збірно-розбірних конструкцій були
побудовані магазини по реалізації
автомобільних аксесуарів із пунктами
заміни мастил, які розташовані за
адресами: місто Одеса, проспект Маршала
Жукова, будинок 65-Б та місто Одеса,
Миколаївська дорога, будинок 315-А. В
подальшому, вказані об'єкти
нерухомості на підставі ухвали
Київського районного суду міста Одеси
про затвердження мирової угоди в
якості відшкодування суми
заборгованості були передані у
власність ОСОБА_6. Відповідач по справі
ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_6 договори
купівлі-продажу вказаних об'єктів
нерухомості та набув право власності
на них. ОСОБА_1 припинив свою
інвестиційну діяльність і на підставі
ст.11 ЗУ "Про режим іноземного
інвестування"; п.5 ч.1 ст.397, ст.399 ГК
України; ст.ст.2, 4, 8, угоди між Україною
та Федеративною республікою Німеччина
"Про сприяння здійсненню і взаємний
захист інвестицій", ратифікованою
Законом України № 193/94-ВР від 11.10.1994 року
і просив суд стягнути з відповідача на
його користь компенсацію вартості
іноземної інвестиції.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року
було відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

Під час розгляду справи було з`ясовано,
що позивач у даній справі - ОСОБА_1 09
лютого 2013 року помер.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.02.2014 року залучено ОСОБА_2 в
якості правонаступника позивача до
участі у справі за позовом ОСОБА_1, від
імені якого діє опікун ОСОБА_5, до
ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4
про стягнення компенсації за іноземну
інвестицію та повідомлено
представника позивача - ОСОБА_7 про час
та місце слухання справи та відкладено
розгляд справи до 17.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судові засідання, призначені на 17.02.2014
року, 26.02.2014 року, 11.03.2014 року, 18.03.2014 року,
28.03.2014 року та 17.04.2014 року
правонаступник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не
з'явились, про слухання справи
сповіщені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
у судове засідання також не з'явились,
про час, дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, про
причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив, що позивач не звертався до
суду з заявою про розгляд справи у його
відсутність, а від так вважає, що
позивач втратив інтерес до справи, та
нехтуючи своїми правами та обов'язками,
передбаченими ст. 27 ЦПК України, не
з`являється до суду з неповажних
причин, що дає можливість залишити
позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без
розгляду суд враховує той факт, що
справа знаходиться в провадженні суду
з листопада 2012 року, ОСОБА_2 було
залучено, ще в лютому 2014 року та з цього
часу позивач мав можливість з`явитись
до суду та звернутись до суду з
клопотанням про призначення судового
засідання у зручний для нього час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі,
доходить до висновку, що відповідно до
вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
необхідно постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з тим, що позивач належним
чином повідомлений не з`явився
повторно в судове засідання без
поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення
позивача, залишає позовні вимоги без
розгляду, беручи до уваги, що зазначена
обставина відповідає вимогам закону, а
також те, що позивач втратила інтерес
до справи.

На підставі викладеного і керуючись ч.3
ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником
якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю
третьої особи ОСОБА_4 про стягнення
компенсації за іноземну інвестицію -
залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись
до суду з позовом після усунення
обставин, що викликали залишення
даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.