overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/902/14-ц
Провадження № 2-н/270/288/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Центрально -
Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді Яременко І.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки у заяві вказано, що борг у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, однак зареєстрована вона, як вбачається із заяви позивача так і згідно інформації, наданої
ВГІФРФО Макіївського МУ ГУМВС України в АДРЕСА_3. Підтвердження того, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 або це є її місце перебування зареєстроване у встановленому законом порядку позивач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Повернути заявникові заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін після подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
І.В. Яременко
Справа № 249/1512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Шахтарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
«Комунальник», про виселення особи з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Шахтарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Комунальник», про виселення особи з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09-35 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 686/6023/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

08 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про моральне відшкодування за ушкодження здоров'ю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про моральне відшкодування за ушкодження здоров'ю.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити чітко зміст позовних вимог, та надати суду докази, які підтверджують ту обставину, що саме відповідач травмувала ногу позивача.

Позивач отримав копію ухвали
Хмельницького міськрайонного суду 02.04.2014р., про що розписався в матеріалах справи. Однак, позивач не усунув вказані недоліки у визначений судом термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про моральне відшкодування за ушкодження здоров'ю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/5381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2103/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «Бугстройторг» задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Справа № 249/1531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 235/2351/14-ц
Провадження 2н/235/449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 17 квітня 2014 р. на 16.30 год. цивільну справу за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 250/4235/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1840/2014 залишення скарги без розгляду та її
Головуючий в 1 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

10 лютого 2014 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду
Донецької області від 05 лютого 2014 року.

Станом на 18 березня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Справа № 750/3805/14
Провадження № 6/750/294/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Ільченка Руслана Олексійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику Приватного підприємства «Смерека» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Ільченка
Руслана Олексійовича про встановлення тимчасового обмеження керівнику
Приватного підприємства «Смерека»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 703/1954/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 31 березня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Справа № 705/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попередній розгляд на 03 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 03 березня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 740/1512/14
Провадження № 2/740/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення грошових збитків, зазнаних при купівлі майна з торгів, визнаних недійсними за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про повернення грошових збитків, зазнаних при купівлі майна з торгів, визнаних недійсними за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 квітня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст.128
Цивільного процесуального кодексу
України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №274/1896/14-ц
Провадження № 2/0274/1123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 244/1255/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 686/5771/14-ц
Рядок статзвіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 22.04.2014 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1584/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, 1970 року побудови.

10.04.2013 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

У ході розгляду справи позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Овруцьким районним судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Шоломківської сільської ради
Овруцького району, позивача і третьої особи про визнання записів в погосподарських книгах сільради безпідставними та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення вказаної вище цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.03.2014 Апеляційним судом Житомирської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 04.12.2013 року по справі №286/2390/13-ц скасовано та ухвалено нове рішення. Яким у задоволенні вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області (м. Овруч, вул.
Леніна, 5) на 23.04.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 2-о/27/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про встановлення факту батьківства, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Берестя, Новоселицького району є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: