Номер провадження № 22-ц/785/936/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Станкевич В.А., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню та позовними
вимогами Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган топіки
та піклування про визнання особи такою,
що втратила право на житло та
виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
05 грудня 2013 року заяву третьої особи
ОСОБА_5 - задоволено.

Поновлено третій особі ОСОБА_5 строк
звернення до суду з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою судді від
09.07.2013 року по цивільній справі №
520/1728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Скасовано заборону реєстраційній
службі Головного управління юстиції в
Одеській області вчиняти будь-які
реєстраційні дії стосовно
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в межах
проведення реєстрації цієї квартири,
чи її часток за ОСОБА_5 на підставі
Свідоцтва від 07.12.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 2826 та
Свідоцтва від 07.12.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого в реєстрі за № 2827.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
05 грудня 2013 року як незаконну.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року
апеляційна скарга була залишена без
руху, ОСОБА_2 було надано строк для
усунення недоліків скарги: сплати
судового збору, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки
вбачається, що копію ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху,
ОСОБА_2 отримав 02 лютого 2014 року (а.с. 203),
однак у призначений судом строк вимоги
ухвали не виконав, недоліки скарги не
усунув. Про бажання усунути
вищевказані недоліки до цього часу суд
апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей
121, 297 ЦПК України у разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без
руху у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року вважати
неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя
В.А. Станкевич