Справа № 2/331/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
в складі:

головуючого
судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак М.М.,

за участю
представника

третьої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: МКП «Основаніє»
про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною
заявою до ОСОБА_5, третя особа: МКП
«Основаніє», про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що вони є
співвласниками квартири АДРЕСА_2
відповідно до свідоцтва № 499 про право
власності на житло, виданого Жовтневою
районною адміністрацією 18.10.2001р., яке
зареєстровано у реєстровій книзі за №
188р№34448 від 05 листопада 2001 року.

29 травня 2013 року сталося залиття
належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_2 та актом комісії МКП
«Основаніє» від 29.05.2013р. було
зафіксовано межі пошкоджень та
встановлена причина залиття - зрив
гринбукси гарячої води на змішувачі в
ванній кімнаті в вище розташованій
квартирі АДРЕСА_1

В результаті залиття квартири були
пошкоджені: коридор, ванна кімната,
кухня, що також встановлено актом
комісії МКП «Основаніє» від 29.05.2013р.

Відповідно до висновку від 18.06.2013р.,
складеного оцінювачем Запорізької
товарної біржи «Гілея» на виконання
договору № 18/06-2013 від 18.06.2013р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗТБ «Гілея»,
матеріальна шкода, завдана власникам
квартири АДРЕСА_2 внаслідок її залиття
29.05.2013р., станом на 18.06.2013р. становить
19727,00 грн.

На підставі викладеного, просять
стягнути з ОСОБА_9 на їх користь
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок залиття квартири, в розмірі
19727,000 грн., та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 458,80 грн..

В процесі розгляду справи
позивачі уточнили позов в частині кола
осіб-учасників процесу, залучивши до
участі у справі в якості
співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - інших співвласників АДРЕСА_1.

Крім того, в процесі розгляду
справи позивачі уточнили зміст позову
та остаточно просили суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_7 на їх користь
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок залиття квартири, в розмірі
19727,000 грн., та судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 458,80 грн..

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, кожен в окремості, позовні
вимоги підтримали, просили суд їх
задовольнити, додатково зазначивши, що
провина ОСОБА_5 та інших співвласників
квартири проявилася у халатному
відношенні до своєї власності та
допущення прориву сантехніки,
внаслідок чого їх квартира була залита
та їм завдана матеріальна шкода, яка до
теперішнього часу не відшкодована
відповідачами.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася, але надала суду заяву з
проханням розглянути справу за її
відсутності, при цьому зазначила, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
заявлені вимоги не визнав, посилаючись
на те, що квартира АДРЕСА_1, належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 Він та
його родина мешкають в іншій квартирі,
а належну їм на праві власності
квартиру АДРЕСА_1, він, як приватний
підприємець та діючи за згодою інших
власників квартири на підставі рішення
зборів співвласників житлогово
приміщення від 24.01.2009р., передає у
оренду приватним особам на підставі
договору оренду. Так, 15 грудня 2012 року
між ним та ОСОБА_10 було укладено
договір оренди квартири АДРЕСА_1,
відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар отримав у
користування строком до 15 липня 2013 року
вказану квартиру. Крім того, у
відповідності до п.2.1, 4.1, 8.3, 8.4 вказаного
Договору оренди, орендар несе повну
матеріальну відповідальність за
спричинену шкоду третім особам та
орендодавцю в наслідок пожежі, залиття
в період дії договору, прориву
сантехніки на кухні, у ванній кімнаті
та туалеті. Вважає, що він та члени його
родини, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, не є належними відповідачами
по справі, оскільки належним
відповідачем та єдиною особою, яка
повинна відшкодувати шкоду власникам
квартири АДРЕСА_2 є лише ОСОБА_10,
оскільки на момент залиття квартири
діяв договір оренди від 15.12.2012р. Крім
того, вважає, що розмір заподіяної
матеріальної шкоди, який заявлений
позивачами є завищеним та таким, що не
відповідає реально завданій шкоді, а
посилання позивачів на висновок про
оцінку заподіяної шкоди не є належним
та допустимим доказом, оскільки в
державному реєстрі суб'єктів оціночної
діяльності відсутні відомості щодо
оцінювача - ОСОБА_12 На підставі
викладеного, просив суд позивача у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7,
кожен в окремості, у судове засідання
не з'явилися, але надіслали на адресу
суду заяви про розгляд справи за їх
відсутності, зазначивши, що проти
позову заперечують та просили суд у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги
позивачів, зазначивши, що дійсно
працівниками МКП «Основаніє» 29 травня
2013 року було здійснено аварійний виїзд
у будинок АДРЕСА_1 для перекривання
гарячої води, внаслідок якого також
було складено акт комісії МКП
«Основаніє» про залиття квартири
АДРЕСА_2 по вищезазначеній адресі, яким
встановлена причина залиття та обсяг
пошкоджень.

Суд, вивчивши матеріали справи,
взявши до уваги пояснення позивачів,
відповідача ОСОБА_5, представника
третьої особи, взявши до уваги письмові
заяви позивача ОСОБА_3, відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності № 499,
виданого 18 жовтня 2001 року Жовтневою
районною адміністрацією, є власниками
квартири АДРЕСА_2, яке зареєстровано у
реєстровій книзі за № 188р№34448 від 05
листопада 2001 року. (а.с. 8)

Відповідно до свідоцтва про право
власності № 19, виданого 22 січня 1999 року
Жовтневою районною адміністрацією,
власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 (а.с. 68)

За технічною характеристикою будинку
АДРЕСА_1 квартира відповідачів
знаходиться поверхом вище ніж належна
на праві власності позивача квартира,
тобто квартира позивачів знаходиться
під квартирою відповідачів.

29 травня 2013 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_2 та актом комісії МКП
«Основаніє» від 29.05.2013р. було
зафіксовано межі пошкоджень та
встановлена причина залиття - зрив
гринбукси гарячої води на змішувачі в
ванній кімнаті в вище розташованій
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Також актом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_2 залито: коридор, ванна кімната,
кухня - площа залиття 10,6 кв.м. На момент
проведення огляду спостерігаються
вологі плями зазначеної площі. Крім
того, вологі плями спостерігаються в
тамбурі на стіні, яка є сміжноюз
квартирою АДРЕСА_2 та у верхньому куті
посадочної площадки ліфту.

З метою встановлення вартості
відновлювального ремонту квартири,
внаслідок її залиття, позивачі
звернулися до Запорізької товарної
біржі «Гілей», відповідно до висновку
оцінювача якої від 18.06.2013р., на
виконання договору № 18/06-2013 від 18.06.2013р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗТБ «Гілея»,
встановлена матеріальна шкода, завдана
власникам квартири АДРЕСА_2 внаслідок
її залиття 29.05.2013р., станом на 18.06.2013р. в
розмірі 19727,00 грн. (а.с. 10-36)

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.10 ЖК України
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, додержуватись правил
користування жилими приміщеннями.

Відповідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями ", які
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами
підприємств по обслуговуванню
будинків. Згідно з п.35 Правил власники,
наймачі та орендарі жилих приміщень,
зобов'язані виконувати ці правила,
проводити за власні кошти ремонт
квартир, своєчасно повідомляти
власника будинку про виявлені
несправності, які порушують нормальну
експлуатацію будинку.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України,
власність зобов'язує та власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

В сенсі ст. 13 Конституції України та ч. 4
і 5 ст. 319 ЦК України, власність
зобов'язує власника та покладає на
нього обов'язки, що витікають з
користування, використання та
розпорядження власністю.

Аналізуючи перелічені норми права,
надані сторонами докази, кожен в
окремості, суд приходить до висновку
про необхідність покладення в основу
рішення висновку оцінювача від 18
червня 2013 року про встановлення
розміру заподіяних позивачам збитків,
у зв"зязку з чим з відповідачів в
солідарному порядку підлягає
стягненню матеріальна шкода,
спричинена внаслідок залиття квартири,
в розмірі 19727,000 грн. на користь
позивачів.

Стосовно позовних вимог щодо
стягнення на користь позивачів з
відповідачів по справі судових витрат
(судового збору), суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

При подачі позовної заяви до суду
позивачі по справі сплатили судовий
збір за подачу позову у розмірі 229 грн.
40 коп., за витребування доказів, кожного
в окремості, в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1-4)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивачів щодо стягнення з
відповідачів на їх користь суми
судового збору в розмірі 458,80 грн., також
підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Відповідачі, не надали жодного доказу в
обґрунтування своєї позиції з приводу
позовних вимог позивачів, а їх
посилання на те, що збитки повинен
відшкодовувати орендар квартири
ОСОБА_10 та встановлена неповноважним
оцінювачем сума збитків, заподіяних
позивачам внаслідок залиття квартири є
неспроможними, оскільки відповідачі не
позбавляються права звернення до суду
з регресним позовом на виконання умов
договору оренди від 15.12.2013р. , а сума
збитків встановлена висновком
оцінювача, на підтвердження
повноважень якого надано відповідні
сертифітаки та свідоцтва, дійсність
яких не спростована відповідачами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 41 Конституції України, ст.
ст. 319, 323, 1166, 1192 ЦК України, ст. 190 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_13 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 ( ІПН
НОМЕР_2) , ОСОБА_7 ( ІПН НОМЕР_3) ,
ОСОБА_8 ( ІПН НОМЕР_4), які зареєстровані
за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (
ІПН НОМЕР_5) , ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6) ,
ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_7) , які зареєстровані
за адресою : АДРЕСА_1 матеріальну шкоду,
спричинену внаслідок залиття квартири,
в розмірі 19 727,00 грн. ( дев»ятнадцять
тисяч сімсот двадцять сім гривень 00
коп.) та судовий збір в сумі 458, 80 грн. (
чотириста п»ятьдесят вісім гривень 80
коп.), а всього - 20 185, 80 грн. ( двадцять
тисяч сто вісімдесят п»ять гривень 80
коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.
Скользнєва

05.03.2014