Справа № 8/237/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2014

Мар»їнський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді
Приходько В.А.

при секретарі
Стрепетовій М.Є.

за участю заявниці
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами

В С Т А
Н О В И В:

До Мар»їнського районного суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення аліментів на повнолітню
дочку у зв"язку з продовженням ОСОБА_1 в
своїй заяві просить переглянути
рішення апеляційного суду Донецької
області від 20 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами.
Посилається на те, що при розгляді
справи відповідач зазначав, що його син
ОСОБА_4 знаходиться на його утриманні і
це вплинуло на рішення апеляційного
суду на користь відповідача. Але ж, на
адвокатський запит вона отримсала
довідки про те, що син відповідача
працює в ОП "Шахта Курахівська" ДП
"Селидіввугілля" на посаді гірничого
майстера і отримує постійну заробітну
плату.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала свою заяву і просила
переглянути рішення суду за
нововиявленими обставинами, прийняти
їх до уваги і ухвалити нове рішення про
стягнення з відповідача на її користь
на утримання дочки ОСОБА_3 на період
навчання в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку. Вона отримала довідки
про місце роботи і розмір заробітної
плати сина відповідача - ОСОБА_4 в
грудні 2013 року і подала до суду заяву
про перегляд рішення на підставі цих
довідок у тримісячний строк. Просить
задовольнити її заяву.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою не
погодився і суду пояснив, що його син
ОСОБА_4 проживає окремо від нього в м.
Горняк, де і працює. Він дійсно працює в
ОП "Шахта Курахівська" ДП
"Селидіввугілля" на посаді гірничого
майстера і отримує постійну заробітну
плату, але цей факт зовсім не був
предметом розгляду апеляційного суду.
В нього є син ОСОБА_5, який є інвалідом і
знаходиться на його утриманні,
потребує постійного піклування і
лікування. Це і було тою обставиною, на
підставі якої рішення Мар"їнського
районного суду букло змінене і з нього
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки на
час навчання було стягнуто аліменти в
розмірі 1/6 частини його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що заява ОСОБА_1 прпо перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до сти. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Статтею 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється

з дня встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Як видно із наданих заявницею
довідок про місце роботи і розмір
заробітної плати ОСОБА_4, які на її
думку підтверджують нововиявлені
обставини, вони видані 04 груудня 2013
року і 06 грудня 2013 року, а заява про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами надійшла до суду 27 лютого
2014 року, тобто після сплинення
передбаченого законом місячного
терміну для подання такої заяви.
Заявниця не навела суду жодної
поважної причини пропуску
передбаченого законом строку.

Крім того, дослідивши в судовому
засіданні рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 листопада 2013
року суд впевнився, що жодного
посилання на обставину про те, що на
утриманні відповідача перебуває його
син ОСОБА_4 в цьому рішенні немає і це
ніяким чином не могло вплинути на
рішення апелчційного суду.

За таких обставин суд вважає, що
наведені заявницею обставини не є
нововиявленими і не можуть бути
прийняті судом до уваги. До того ж,
заява подана з порушенням
передбаченого строку.

Тому суд дійшов висновку про
залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 18.03.2014