overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/811/14-ц
Номер провадження 2/224/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 р. м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 333/494/14-ц
Провадження №2/333/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10.30 годину 19 березня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 139/302/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 29 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3459/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник ПАТ «Азот» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 513,15 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити ПАТ «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3452/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник ПАТ «Азот» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальні послуги у розмірі 1928,77 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Азот» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування житловим приміщенням, комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити ПАТ «Азот» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 638/5431/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 909 грн. 60коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 909 грн. 60коп.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 909,60грн., 3% річних в сумі 02,90грн. та збитки від інфляції в сумі 05,97грн.

Суддя, розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 909,60грн., 3% річних в сумі 02,90грн. та збитки від інфляції в сумі 05,97грн. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, а саме вимоги про стягнення з боржника 3% річних в сумі 02,90грн. та збитки від інфляції в сумі 05,97грн. підлягають доказуванню в судовому порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в сумі 909 грн. 60коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/181/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 21.03.2014року позивачу був наданий строк до 15.04.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивач надав до суду розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2, позивач в позовній заяві зазначив невірне місце проживання відповідача, оскільки згідно отриманої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України з 10.07.2002року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки позивач, не виконав вимоги суду, а саме: не надав до суду докази на підтвердження позовних вимог.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Справа № 361/2631/14-ц
Провадження № 2/361/1326/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год.20 хв. 06 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Номер справи 220/488/14-ц
Номер провадження № 2/220/205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача померла мати-
ОСОБА_3. Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки ,розташованої на території відповідача. Строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, складеного
ОСОБА_3 ще 08.05.2008 року та зареєстрованого у відповідача в реєстрі за № 244, пропустила із-за юридичної необізнаності,так як вважала себе такою, що прийняла її .

У зв"язку з цим, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_2задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини після смерті матері- ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не змінивши і не скасувавши свого заповіту від 08.05.2008 року,зареєстрованого у відповідача в реєстрі за № 244 на користь позивача,остання,як єдиний спадкоємець за цим заповітом на спадкове майно, пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні також встановлено,що вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері- ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровському районі м.
Донецька Донецької області , з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня отримання його копії..

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 301/977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

16.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованна особа: управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України не має.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованна особа: управління Пенсійного фонду України в
Іршавському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Іршавському районному суді
Закарпатської області на 30 квітня 2014 року на 09.00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника -ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_3

заінтересовану особу- управління
Пенсійного фонду України в Іршавському районі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1784/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому
Степнянської сільської ради
Волноваського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Степнянської сільської ради Волноваського району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 квітня 2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Провадження: 2/714/124/14
Справа № 714/266/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Ігнат-Крецу Данієли
КостянтинівнидоОСОБА_1простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дитини в зв'язку з чим просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно по досягненню дитиною повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ігнат-Крецу Данієли
Костянтинівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «18» квітня 2014 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: