overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3340/14
Провадження № 2-о/750/95/14 суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне заінтересовані особи - Перша
Чернігівська державна нотаріальна в с т а н о в и л а : заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294
ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т
Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/993/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. м .
Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М..М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
В порушення зазначених вимог позовна заява не підписана позивачем або його представником, позов не містить дати подання до суду,не зазначено повних даних про місце народження сторін, що суперечить вимогам ст.. 119 ЦПК України.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України " Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали."

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 211/1592/14-ц
Провадження № 2/211/1217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивач отримав ухвалу 01.04.2014 року (а.с.12 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).
Позивач недоліки не усунув.
Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Рибаєв
Справа № 750/3353/14
Провадження № 2-н/750/521/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:

О.П. Супрун
Справа №266/1551/14-ц
Пров. № 4-с/266/19/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до розгляду

11.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження № 42398867, для огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року, о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 42398867, для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 559/1231/14-ц
Номер провадження: 2/559/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/941/14-ц
Номер провадження 2/570/728/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.01.2004р. між ним та відповідачем було укладено шлюб.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дочку
ОСОБА_3.

У січні 2012 року сім"я розпалася, позивач поїхав до Росії на заробітки, де фактично почав проживати. Рішенням
Рівненського районного суду від 30.04.2013 року шлюб розірвано.

Позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідача народилася друга дитина -
ОСОБА_4. Відносно батька дитини позивачу нічого не відомо, однак у свідоцтво про народження батьком дитини відповідач вказала саме позивача.

До суду сторони подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що позов підтримують та просять суд його задоволити.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського районного суду від 30.04.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія
НОМЕР_1 від 22.07.2013р.) в графі "батько" записано ОСОБА_1.

Згідно ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги те, що відповідач
ОСОБА_2 не заперечує той факт, що ОСОБА_1 не є батьком її дитини ОСОБА_4, то позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.136 Сімейного кодексу
України ст.ст.10, 11, 60,61,130,174, 223, 212, 215, 292, ,294
ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити повністю.

Виключити відомості з актового запису
№72 від 22 липня 2013 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного
Клеванською селищною радою
Рівненського району Рівненської області, запис в графі "Батько" ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 570/1735/14-ц
Номер провадження 2/570/916/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а справа підсудна
Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127, ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 квітня 2014 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 559/1225/14-ц
Номер провадження: 2/559/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до исьмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2702/14-ц
Статзвіт № 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 369/626/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 03.03.2014 року та на 10 год. 00 хв. 18.03.2014 року позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заяви про слухання справи у їх відсутність чи відкладення справи до суду не направляли. Причини неявки суду не повідомили.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В.Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 17904592 від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року становить 49233,45 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 17904592 від 09.03.2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-653 від 09.03.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

09.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.04.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 49233,45 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 04.04.2014 року.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей