overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6466/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6641/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Ганчарук В.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 529/30/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтава -Автосвіт' про захист прав споживачів порушених в наслідок неповної інформації про товар та захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтава -Автосвіт' про захист прав споживачів порушених в наслідок неповної інформації про товар та захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості та стягнення неустойки прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/390/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Надеждинській сільській раді
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Надеждинській сільській раді
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 302/15/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 20.01.2014 року в справі призначено судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

04.03.2014 р. до суду на виконання ухвали надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 24 відносно ОСОБА_2

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10 год.30 хв. 17.03.2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 310/2505/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування виконкому Бердянської міської ради про вселення, зобов'язання зробити дії, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з трьома вимогами немайнового характеру: про вселення, зобов'язання зробити дії, заборону вчиняти дії, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/399/14-ц провадження №2-н/176/156/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1898 грн. 24 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/271/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5976/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ДругаКиївська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна, відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2014 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно та зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна було повернуто до
Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

02 квітня 2014 року вказана цивільна справа належним чином оформлена надійшла до Апеляційного суду міста
Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.04.2013 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/745/14-ц
У х в а л а

15 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6503/2014
Головуючий в 1 інстанції Тітов М.Ю.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6516/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Римар Є.П.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до
ОСОБА_1, третьої особи ПАТ «СК
«Українська страхова група» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та заяву відповідача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5875/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В. 16 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4,
Арбітражного керуючого Дяченко
СергіяВікторовича, третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_4,
Арбітражного керуючого Дяченко Сергія
Вікторовича, третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 152/642/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Стрілець" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/642/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Стрілець" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року о 08:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6157/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ЖБК «Будівельник - 8» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 01.04.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Номер провадження 22-ц/775/3321/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ткачова С.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська