Справа № 161/3147/14-ц
Провадження № 2/161/1545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді Черняка
В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах недієздатного ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_3, до
державної реєстраційної служби,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про застосування правових наслідків
недійсності правочину та зобов'язання
вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах
недієздатного ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до державної
реєстраційної служби, приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
застосування правових наслідків
недійсності правочину та зобов'язання
вчинити дії. Свій позов мотивує тим, що
31 березня 2008 року ОСОБА_3 та ПАТ «БМ
Банк» було укладено кредитний договір
№ 4/44/310408. На забезпечення даного
кредитного договору між ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 з однієї сторони та ПАТ «БМ
Банк» з іншої, в той же день було
укладено договір іпотеки № 4/44/310408, за
яким належна вищевказаним особам на
підставі права спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, була
передана в іпотеку.

Договір іпотеки посвідчено приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
внесено реєстраційний запис в
Державний реєстр іпотек за
реєстраційним № 6909008. Того ж дня
вищезазначеним нотаріусом було
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого
майна та внесено реєстраційний запис в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстраційним № 6908869.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 09 грудня 2013 року у справі № 161/9570/13-ц
іпотечний договір було визнано
недійсним. Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 17 лютого 2014 року
рішення першої інстанції залишено без
змін. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просить суд зобов'язати приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 зняти
заборону відчуження нерухомого майна -
трикімнатної квартири, що розташована
в АДРЕСА_1 та була накладена в
результаті посвідчення договору
іпотеки № 4/44/310408 від 31 березня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ТзОВ «БМ Банк», заборона
зареєстрована в реєстрі для реєстрацій
нотаріальних дій за № 2099; зобов'язати
реєстраційну службу Луцького міського
управління юстиції виключити з
Державного реєстру іпотек запис за
реєстраційним номером 6909008 про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати реєстраційну службу
Луцького міського управління юстиції
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис за реєстраційним номером 6908869,
про заборону на нерухоме майно на
об'єкт обтяження: квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача подав в суд заяву
про розгляд справи за наявними
матеріалами. Позовні вимоги підтримує,
просить позов задовольнити.

Представник державної реєстраційної
служби в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про
час і місце розгляду даної справи.

Приватний нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилась, подала до суду
письмові заперечення.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року
ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк» було укладено
кредитний договір № 4/44/310408. На
забезпечення даного кредитного
договору між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з
однієї сторони та ПАТ «БМ Банк» з іншої,
було укладено договір іпотеки № 4/44/310408,
за яким належна вищевказаним особам на
підставі права спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, була
передана в іпотеку (а.с. 4-6).

Договір іпотеки посвідчено приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
внесено реєстраційний запис в
Державний реєстр іпотек за
реєстраційним № 6909008. Того ж дня
вищезазначеним нотаріусом було
накладено заборону відчуження
зазначеного в договорі нерухомого
майна та внесено реєстраційний запис в
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна за
реєстраційним № 6908869.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 09 грудня 2013 року у справі № 161/9570/13-ц
іпотечний договір було визнано
недійсним (а.с. 7-8). Ухвалою Апеляційного
суду Волинської області від 17 лютого 2014
року рішення першої інстанції залишено
без змін (а.с. 9-11).

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що
іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до Закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Статтями 317, 319 цього Кодексу
передбачено, що власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном які власник
реалізовує на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України гарантує
непорушність права власності та
встановлює, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про
нотаріат", п. п. 9, 2 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, нотаріуси
накладають та знімають заборону щодо
відчуження нерухомого майна (майнових
прав на нерухоме майно) і транспортних
засобів, що підлягають державній
реєстрації. Згідно Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій,
заборону щодо відчуження нерухомого
майна знімає той самий нотаріус, яким
було накладено таку заборону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження його
майном.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
іпотеку" відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державний реєстратор приймає
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, про відмову в
державній реєстрації, про її зупинення,
внесення змін до Державного реєстру
прав. Однією з підстав проведення
державної реєстрації прав, їх обтяжень,
внесення змін у відповідні реєстри, в
тому числі Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна є
рішення суду, що набрало законної сили.

А тому, слід зобов'язати приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 зняти
заборону відчуження нерухомого майна -
трикімнатної квартири, що розташована
в АДРЕСА_1 та була накладена в
результаті посвідчення договору
іпотеки № 4/44/310408 від 31 березня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ТзОВ «БМ Банк», заборона
зареєстрована в реєстрі для реєстрацій
нотаріальних дій за № 2099, а також
зобов'язати реєстраційну службу
Луцького міського управління юстиції
виключити з Державного реєстру іпотек
запис за реєстраційним номером 6909008 про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис за реєстраційним номером 6908869,
про заборону на нерухоме майно на
об'єкт обтяження: квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 316, 317,
319, 321, 391 ЦК України, ст. 17 Закону України
"Про іпотеку", п. п. 9, 2 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження нерухомого майна -
трикімнатної квартири, що розташована
в АДРЕСА_1 та була накладена в
результаті посвідчення договору
іпотеки № 4/44/310408 від 31 березня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1
та ТзОВ «БМ Банк», заборона
зареєстрована в реєстрі для реєстрацій
нотаріальних дій за № 2099.

Зобов'язати реєстраційну службу
Луцького міського управління юстиції
виключити з Державного реєстру іпотек
запис за реєстраційним номером 6909008 про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати реєстраційну службу
Луцького міського управління юстиції
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис за реєстраційним номером 6908869,
про заборону на нерухоме майно на
об'єкт обтяження: квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.В. Черняк