overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1416/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«БАНК «ТАВРИКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ
«Полібудсервіс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає за необхідне витребувати з
П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з П*ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 16.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/74/14
Справа № 754/4145/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А
Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника надіслав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України заявник має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Зененко
В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року відкрито провадження у справі.

28.03.2014 року позивач та представник позивача у призначене судом засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не направили, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 10.04.2014 року о 16 год. 30 хв.

О 16 год. 30 хв. 10.04.2014 року позивач та представник позивача повторно не з'явилися на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7496/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 24 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла
вказана позовна заява, яку передано
судді.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить
суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості, що виникла у зв'язку із
невиконанням останнім умов
кредитування, на підставі договору №
б/н від 22.03.2006.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви,
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, що за адміністративним
поділом міста, на підставі рішення №
280/1257 Київської міської ради від 27.04.2001
«Про межі нових адміністративних
районів м. Києва та організаційні
заходи по проведенню
адміністративно-територіальної
реформи» (із змінами і доповненнями,
внесеними рішенням Київської міської
ради від 29.11.2001 № 126/1560), відноситься до
Голосіївського району, а не
Печерського.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України,
позивач може подати позовну заяву з
вказаними вище вимогами, за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання або
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем перебування
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - повернути позивачу
для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути Публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Приватбанк» сплачені:

- суму судового збору у розмірі 298,16 грн.,
що було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: за подання
позовної заяви до Печерського
районного суду м. Києва, за платіжним
дорученням № BOJ62B0DKV від 02.04.2014 через ПАТ
«КБ «Приватбанк» () м.
Дніпропетровськ (МФО 305299).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 758/4007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 257, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 629/1398/14-ц
Номер провадження 2/629/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Попов
Номер провадження 2-о/754/222/14
Справа № 754/5712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 256-258 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6034/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 367/1966/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності банківських рахунків та грошових вкладів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.05.2014 р. о 14-30 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження 4-с/754/64/14
Справа № 754/3989/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А
Н О В И В:

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника надіслав письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України заявник має право подати заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до державного виконавця
Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
Яковенко Уляни Дмитрівни на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3235/14
Справа № 754/4944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м.Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачам в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/2970/14
Справа №754/4027/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства,з питань виховування доньки, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім'я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства,з питань виховування доньки, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1993 року Дніпровським відділом запису актів громадянського стану м. Києва
(актовий запис № 198) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: