overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"14" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренка Р.С.

з участю секретаря
Павлюку С.С.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення часток у майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про визначення часток у майні та визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості проведення поділу квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклались на розгляд суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є технічна можливість поділити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників квартири;

- у випадку можливого поділу квартири АДРЕСА_1, зазначити всі можливі варіанти поділу;

- якщо квартиру АДРЕСА_1 неможливо поділити, то чи можливо встановити порядок користування цією квартирою та яким чином;

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об'єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Суддя
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої - судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із
ОСОБА_1в користь вигодо набувача ВАТ
КБ»Надра» 224640грн.страхового відшкодування.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2013 року, в зв'язку з тим, що не був присутнім у судовому засіданні ,так як не був повідомлений про час та місце слухання справи , про рішення дізнався після отримання постанови ВДВС Самбірського
МУЮ від 19.02.14р. Крім того,він не проживав у Франківському р-ні м.Львова, зареєстрований -Чернівецька обл.,м.Новодністровськ,мікрорайон
Діброва буд.15 кв.47.

У судовому засіданні представник 3 особи ПАТ КБ»Надра» заяву підтримала, просить її задоволити.

Позивачка,відповідач та 3 особи в судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду заяви. Суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутності.

Заслухавши думку представника 3 особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був належним чином увідомлений про час судового розгляду,докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2013 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 31.05. 2013 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,3 осіб на стороні позивача ВАТ КБ»Надра»,ЗАТ
«УАСК»АСКА», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди -скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.05. 2014 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа №464/661/14-ц пр.№ 2-зз/464/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Сихівського районного суду від 16.06.2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.12.2005 року позов ВАТ «Іскра», в межах розгляду якого було вижито вказані заходи забезпечення, залишено без розгляду.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи № 2-3634/2005, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в порядку забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «Іскра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про виселення ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2005 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2014 року № 20199079.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 27.12.2005 року позов ВАТ «Іскра» залишено без розгляду. Дане рішення суду вступило в законну силу.

У зв'язку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 16.06.2005 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 16.06.2005 року шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним та скасування п.21.1 наказу №470,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування п.21.1 наказу
№470. Ухвалою судді 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання, під час проведення якого виконано вимоги ст. 130
ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним та скасування п.21.1 наказу №470, призначити до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 686/2163/14-ц
УХВАЛА

зупинення провадження

15 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Городецького районного управління юстиції 24 вересня 2005 року, актовий запис № 103. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, часті сварки, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з наданням строку для примирення.

Після відновлення провадження у справі, позивач до суду з'явилась.позов підтримала та просила його задоволити. Заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення. Відповідач на судовий розгляд не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час дату судового засідання.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітніх дітей, клопотання позивача про додатковий строк для примирення, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам додатковий строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 13 червня 2014 року 9 години 30хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/469/14-ц
Провадження по справі № 2/514/279/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18503 гривні 80 копійок.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2014 року біла залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення
№BO907B0FWP від 17 березня 2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в
Одеській області (Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 31 березня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому ухвала вважається не виконаною, а позовна заява неподаною і повертається позивачеві.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 755/8203/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України, за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої заяви, заявником при подачі заяви не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

До заяви долучено копію кредитного договору зміст якого не розбірливий.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 11 квітня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
15.04.2014 Справа № 756/3143/14-ц
Унікальний № 756/3143/14-ц
Провадження № 6/756/170/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Плотнікова М.С. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08.04.14 до суду надійшло клопотання від заявника, в якому просить суд залишити подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе подання старшого державного виконавця
Плотнікова М.С. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Плотнікова М.С. про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Справа № 760/6996/14-ц (2-н-305/14)
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7785 грн. 81 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка), індекс інфляції в розмірі 96 грн. 64 коп.
(дев'яносто шість гривень шістдесят чотири копійки), 3 % річних в сумі 308 грн. 20 коп. (триста вісім гривень двадцять
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1___________________. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" квітня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та судові витрати на 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 565/1544/13-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., - секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А34LCC9G752030 від 23 серпня 2011 тисячі шістсот сорок) грн. 05 коп.
У судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. 15 квітня 2014 року від уповноваженого представника позивача - Поповича С.М. в суд надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що позов
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду в зв'язку із поданням уповноваженим представником позивача
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня
Суддя