інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/701/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді:
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дмитренко
Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором. Одночасно ПАТ
«Укрсоцбанк» подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти ОСОБА_1, рухоме
та нерухоме майно, що йому належить.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року провадження у справі
відкрито.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
жовтня 2013 року у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Киво-Святошинського
районного суду Київської області від 22
листопада 2013 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 8 317 730,64 грн. та судовий збір в
сумі 3 441 грн.

Не погоджуючись з ухвалою від 31 жовтня
2013 року про відмову в забезпеченні
позову, ПАТ «Укрсоцбанк» подано
апеляційну скаргу, де позивач просив
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою заяву про забезпечення позову
задовольнити та накласти арешт на
грошові кошти ОСОБА_1, рухоме та
нерухоме майно, що йому належить,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що клопотання
про забезпечення позову не містить
посилання на беззаперечні мотиви, за
якими позивач вважає, що захист його
прав, свобод та інтересів буде
неможливим без вжиття відповідних
заходів і для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також не вказано в чому полягає
значимість таких зусиль і наскільки
значні витрати будуть позивачем при
цьому понесені, а тому підстави для
забезпечення позову відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Киво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 жовтня 2013
року набрало законної сили.

Вирішення судом питання про вжиття
заходів забезпечення позову після
ухвалення судового рішення, яке
набрало законної сили, не передбачено
чинним законодавством.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
скасування ухвали при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: