overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4119/13-ц
Провадження №2/242/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 12.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.12.2013 року скасовано ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 12.11.2013 року та направлено цивільну справу до
Селидівського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.01.2014 р. о 13 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 23.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/96/14-ц
Провадження № 2/288/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачка в своїй позовній заяві, як на підставу звернення до суду посилається на відмову Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області у реєстрації частини будинку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, однак зазначену відмову до матеріалів позовної заяви долучено не було.

Позовна вимога, викладена у прохальній частині позовної заяви не узгоджується з рішенням
Попільнянського районного суду від 12.06.1979 року, щодо виділення ОСОБА_2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позивачем по справі є ОСОБА_1, однак частину спірного житлового будинку виділено ОСОБА_2, що є суперечливим.

Відповідачем по справі є
Попільнянська селищна рада, однак із змісту позовної заяви не є зрозумілим, які вимоги пред'явлено саме до селищної ради.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачкою при подачі позовної заяви не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської селищної ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
10.01.2014 Справа № 230/206/14-ц
№ провадження: 6/230/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А. розглянувши заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відстрочку виконання рішення суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФСС про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відстрочку виконання рішення суду від 19.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФСС про відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на „08" годин „30" хвилині 17 січня 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.

Суддя
Букреєва І.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/201/14-ц (провадження № 2-н/230/128/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/11011/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №9 «Вуглик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2014 року, 08-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 4с /251/96 /14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Іванової О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року вказана скарга була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаній строк вказані в ухвалі суду недоліки усунено не було, а саме заявником в порушення вимог ч.2 п.6 ст. 119
ЦПК України в скарзі не зазначено докази, якими обґрунтовується та обставина, що постановою держвиконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через не зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника , або не зазначені підстави для звільнення від доказування, оскільки як вбачається долученої до матеріалів скарги оскаржуваної постанови від 25.10.2013, у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу 2н/521/3585/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленергозаборгованості за електроенергію та судових витрат було відмовлено у зв»язку з тим, що судовому наказі було в порушення вимог ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» зазначено строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки, в зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Іванової
О.С. вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є.Жукова
№ 2/269/12/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Червоногвардійського РУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану
Гірницького РУЮ, про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року, ознайомившись з результатами експертизи, відповідно якої вірогідність батьківства гражданина ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_3, народженої гражданкою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 99,99 %, що за даними
К.Hummel, відповідає формулюванню
«батьківство практично доведено», позивач надав заяву, у якій просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Червоногвардійського
РУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану Гірницького РУЮ, про виключення з актового запису відомостей про батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
С. Д. Любченко
Провадження по справі № 2-с/260/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2010 року по справі № 2-н/506/2010 р. про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2010 року по справі № 2-н/506/2010 р., про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Донецькміськводоканал», що мешкають за адресою: АДРЕСА_1., у розмірі 4 662 гривень 79 копійок за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень 00 копійок, а також на користь держави судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 березня 2010 року по справі № 2-н/506/2010 р. про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме надати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 249/7324/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом КП «Комунальник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачи про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ.

До судового засідання представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Суд приймає клопотання представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву КП «Комунальник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивозу ТПВ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа №250/126/14-ц
Номер провадження2-о/250/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т
А Н О В И В :

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в місті Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на «27» січня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 27 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
№ 252/219/14-ц
Справа № 2-н/252/488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/488/14, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1297,00 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1297,00 грн. грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 342/1994/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

народних засідателів:
Драганчука Р. В., Павлюка М.В.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

з участю заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, п. 1 ч. 2 ст. 234, ст. 236, 240, 241, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

В решті заявлених вимог - відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М. П.

Народні засідателі:
Драганчук Р. В.

Павлюк М. В.
10.01.2014 Справа № 230/201/14-ц
№ провадження: 2-н/230/128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах справи заявник сплатив судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. До прийняття Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом
України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Букреєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Любенок Л.Д.

при секретарі Міненко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Донецька вугільна енергетична компанія", ДП "Обласна дирекція
Донвуглереструктурізація" про зобов'язання скласти акт П-4, -

встановив:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", ДП "Обласна дирекція Донвуглереструктурізація" про зобов'язання скласти акт П-4.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились по невідомим обставинам, про явку були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає можливим залишити позов у даній цивільній справі без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", ДП "Обласна дирекція Донвуглереструктурізація" про зобов'язання скласти акт П-4- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Д. Любенок

29 січня 2014 року