overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2491/14ц
Провадження № 4с/201/25/2014р.
У Х В А Л А

04 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1
(заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 25.02.2014р. надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності неправомірними, яка була передача в провадження судді
Ткаченко Н.В. 03.03.2014р.

Ознайомившись із скаргою, вважаю за можливе на підставі ст. 119 ЦПК України залишити її без руху та запропонувати усунути наступні недоліки (оскільки розділ VII ЦПК України не містить вимог щодо форми та змісту скарги на дії державного виконавця, то вважаю за можливе застосувати аналогію закону):

· Відповідно до ст. 119 ЦПК України скарга повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так зі змісту скарги вбачається, що заявниця оскаржує дії державного виконавця у зв'язку з виконанням судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», а тому посилається на положення ст.ст. 383-389 ЦПК України. В той же час, заявниця в скарзі ставить вимоги щодо забезпечення адміністративного позову, посилаючись на ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та сплатила судовий збір, за ставками, встановленими Законом для адміністративних позовних заяв немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за можливе запропонувати позивачці уточнити заявлені вимоги у скарзі, а саме, правові підстави пред'явлення скарги, а у разі пред'явлення адміністративної позовної заяви, привести її у відповідність до вимог
КАС України щодо форми та змісту такої заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху скаргу ОСОБА_1
(заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності неправомірними, надавши строк для усунення недоліків - 3 ( три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності неправомірними - залишити без руху, і запропонувати усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, скарга вважається не поданою і підлягає поверненню скаржниці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження 2н/255/112/2014
Справа 255/1229/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька О.І. Орєхов,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту керуючись ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на
Донецького обласного управління, МФО суму боргу 285 (двісті вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, (на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька О.І. Орєхов
Довідка: Судовий наказ набув законної сили «___»__________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«____»_______2015 року
Судовий наказ видано «___»_________2014
Суддя
Справа № 211/326/14-ц
Провадження № 2/211/834/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

04 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 : 15 годин 25 березня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
№ 2/255/1033/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 211/1132/14-ц
Провадження № 2/211/1112/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме в позовній заяві не зазначено ціну позову, не обгрунтовано з чого сплачено судовий збір, не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи та відсутні підтвердження звільнення від доказування.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п*ять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/316/14-ц
Провадження № 2/211/829/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

04 березня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 : 00 годин 25 березня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа №
Провадження № 2/201/1027/2014р.
У Х В А Л А

04 березня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 21.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, яка 03.03.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заяву слід повернути позивачу, оскільки заява від і мені позивача подана особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме заява підписана представником ОСОБА_3, проте довіреності (договору), з якої б вбачався обсяг його повноважень, суду не надано.

Крім того, при повторній подачі позовної заяви, позивачу слід вказати ціну позову (оскільки п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, на який позивач посилається, як на підставу не вказування ціни позову, передбачає визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно), і доплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за вимогами немайнового характеру, оскільки відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» у разі, якщо позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, то судовий збір сплачується окремо за кожною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсною постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 205/740/14-ц справа № 205/740/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» 17 січня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що згідно довідки
ЦАС місце проживання відповідача, м.
Дніпродзержинськ. Баглійський район, вул.. Приміська 39.

У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача належить до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська (51909, м. Дніпродзержинськ, пр.. Конституції 64) цивільну справу № 205/740/14ц/2/205/1824/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
№ 2-н/258/524/14
УХВАЛА

м. Донецьк 28 лютого 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 715,04 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 715,04 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 161/3147/14-ц
Провадження № 2/161/1545/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до державної реєстраційної служби, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову позивачами сплачено 229,40 грн. судового збору.

Позивачем заявлено три самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, судовий збір в розмірі 501,40 грн.
(243,60 грн. + 243,60 грн. + 14,20 грн.) слід доплатити на рахунок № 0002 в
ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку
(м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до державної реєстраційної служби, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/864/14-ц (провадження № 2-н/230/478/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/486/14-ц (провадження № 2-н/230/285/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/708/14-ц (провадження № 2-н/230/380/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Будівельник " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1009/14-ц (провадження № 2-н/230/505/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1004/14-ц (провадження № 2-н/230/500/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко