overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/542/14-ц
Провадження № 2-н/626/20/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 540,46 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 611, 622, 625, 903 ЦК
України, ст.ст. 95,96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 25.09.2013 року у розмірі 540 (п'ятсот сорок) грн. 46 коп. на р/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 114
(сто чотирнадцять) 70 коп. на р/р 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 638141914-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/637/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, якою просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправити помилки у виконавчому листі № 2-2532/10, виданого 24.10.2010 року на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду від 10.11.2010 року по цивільній справі № 2-2532/2010
(про зобов'язання надати ключі).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків.

03.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відкликання її заяви від 24.02.2014 року.

Дослідивши та перевіривши доводи за заявою ОСОБА_1, виходжу з наступного:

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 168 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 583/718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа бездіяльність якого оскаржуються - начальник
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк
Олена Андріївна, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправної бездіяльності по стягненню боргу на суму 123861,80 грн., -

Встановив:

03.03.2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа бездіяльність якого оскаржуються - начальник
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк
Олена Андріївна, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо протиправної бездіяльності по стягненню боргу на суму 123861,80 грн.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року року о 16:30 годині, за викликом сторін.

Направити суб'єкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листів виданих Охтирським міськрайонним судом за № 1813/5775/2012,
№2/583/99/13.

Направити начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції копію ухвали для організації виконання.

Ухвалу виконати в строк до 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/394/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

05.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 18.02.2014р.

Станом на 04.03.2014р. вимоги ухвали суду від 12.02.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 4693237 від 23.01.2014 року банк отримувача
ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Держбюджет Охтирського району, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 583/745/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову в відкритті провадження в цивільній справі

04 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

03.03.2014 позивач звернувся до суду з зазначеною вимогою.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що дана заява відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України не підсудна
Охтирському міськрайсуду Сумської області, тому відповідно ст. 122 ЦПК суддя відмовляє в відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду з даною вимогою по місцю проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Охтирським МВ
ГУМВС України в Сумській області 09.07.2010 р., ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, сплачені нею за платіжним дорученням № 1820.4.1 від 03.03.2014 р., отримувач Охтирський міськрайонний суд Сумської області, на рах. 0013, код отримувача 37981563, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/4572/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 від 03.03.2014 року

про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

03.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, мотивована тим, що в резолютивній частині рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24.02.2014 року по справі № 583/4572/13-ц, провадження № 2/583/72/14, стягнення аліментів в розмірі 250.00 грн. твердої грошової суми призначено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як їх спільною дитиною є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого вирішено питання про зменшення розміру аліментів. Посилаючись на допущену описку в рішенні суду, ОСОБА_1 просив виправити описку в указаному рішенні суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, до суду не прибули.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 03.03.2014 року про виправлення описки в рішенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 24.02.2014 року по справі № 583/4572/13-ц, провадження № 2/583/72/14, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2014 року по справі № 583/4572/13-ц, провадження № 2/583/72/14, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної частини судового рішення про стягнення аліментів в розмірі 250.00 грн. в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково зазначеного -
«неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2014 року

З оригіналом згідно:
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 638142314-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4343/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

народних засідателів
Калюжної Н.Г.

Залавської Т.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком
Охтирської міської ради Сумської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.

Народні засідателі:
Калюжна Н.Г.

Залавська Т.Б.
Справа № 583/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про захист права власності на квартиру,

встановив:

17.02.2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою про захист права власності на квартиру, якою просять поновити строк звернення до суду з позовом з дня виявлення копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - з 05.09.2013 р., визнати частково незаконним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 б/н від 09.10.2008 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради
Сумської області, та скасувати його в частині визнання права спільної часткової власності за позивачами в розмірі по ? частині за кожним.

Крім того, встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 при житті набуто право власності за кожним на ? частину квартири АДРЕСА_1, в умовах реалізації права на набуття права власності на квартиру відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», та визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину вищезазначеної квартири, в умовах реалізації права на набуття права власності на квартиру відповідно до ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду».

Підставами заявленого позову вказують те, що після смерті батьків виявили порушення процесу приватизації квартири, що є підставою для захисту права на частку у квартирі.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачами.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області про захист права власності на квартиру, номер рядка статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 15:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/3017/14-ц 05 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Аверс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 722,79 грн..
У відповідності до статей 525,526 ЦК
України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 79 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Лосєва Д. А.
Справа № 633/70/14-Ц провадження № 2/633/47/2014 провадження у справі
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що
Третя особа- ОСОБА_4
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, третя
Позивачка просить суд стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 ( п*ятсот) грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до закінчення ним учбового закладу, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК
України, суддя-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, третя особа- ОСОБА_4.
Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 11-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.А. Смирнов