overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/373/14-ц
Провадження № 2/191/582/14
У х в а л а

"29" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя. Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., але документи, які б підтверджували вартість спірного майна, а саме земельної ділянки та частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами відсутні.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про поділ майна становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи про вартість спірного майна та сплатити судовий збір згідно оцінки вищевказаного майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.
Про визнання права та обов'язків забудовника на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 452/3991/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 21.01.2014 року на 10:00 год.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/81/14-ц

Номер провадження 2-н/184/11/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 293 грн. 03 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 293 грн. 03 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2-н/489/227/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/227/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 576/191/14-ц
№ 2/576/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітей повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 08.45 год. 13 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1533/13-ц
Провадження № 2/674/26/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 9 грудня 2013 року провадження по справі зупинено до вирішення справи 674/1824/13-ц, провадження 2/674/751/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

На даний час справа розглянута, ухвала вступила в законну силу

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням розгляду справи 674/1824/13-ц, провадження 2/674/751/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 521/2437/14-ц
№пр.2/521/3807/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

До відкриття провадження по справі представником позивача ОСОБА_2 (за дорученням) було надано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_2 (за дорученням) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Провадження №2д/521/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Харцизького міського суду Донецької області про допит в якості відповідача
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 18.12.2013 року надійшло судове доручення Харцизького міського суду
Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі.

24 грудня 2013 року по даній справі було відкрите провадження.

Судові засідання по виконанню судового доручення призначались на 20 січня 2014 року о 10:30 годині, 10 лютого 2014 року о 10:30 годині, 03.03.2014 року о 10:30 годині. На адресу, по якій зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській обл., направлялись з рекомендованими повідомленнями ухвала про відкриття провадження, судові повістки про виклик до суду. Однак, зазначені документи повернулись до суду з довідками відділення
«Укрпошти», в яких зазначена причина повернення: «За закінченням зберігання».

Таким чином, через відсутність відповідача ОСОБА_1, суд вимушений повернути невиконане окреме доручення до Харцизького міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути до Харцизького міського суду
Донецької області без виконання окреме доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17098/13-ц

Пров. №2/668/4395/13

14.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11.02.2014 року на 09.45 год..

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №741/400/14-ц
Провадження № 2-о/741/22/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Носівському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Носівському районі про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Провадження № 2/674/107/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року

Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в місті Дунаївцях заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дунаєвецького райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина, стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів.

. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього, а також про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 (із змінами Постановою Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі вмотивованої заяви.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК).

В силу ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак в даному випадку не надано переліку можливого майна для забезпечення позову на суму 55283.40 грн.

Як видно з матеріалів справи, позивач будь-якої вмотивованої заяви про забезпечення позову суду не надала, не зазначила на яке майно відповідача необхідно накласти арешт та місце його знаходження.

Також згідно ст.377-1 ЦПК України . питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Таким чином у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151,152,153, 377-1 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В. Кучерява
Справа № 191/34/14-ц
Провадження №2/191/482/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/34/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Синельниківського РВЕ про визнання неправомірними дій по відключенню будинку від електропостачання та відновлення електропостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 30 хвилин 31 січня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов'язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/366/14-ц
Провадження №2/191/577/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/366/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб