overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т
А Н О В И В:

25 вересня 2013 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про її прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити слухання по справі на 14 год. 20 хв. на 05 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 05 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа №557/13/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року 12:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненнської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2/122/63/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2014 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гоцкалюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Залізничного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції АР Крим, про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки, вказані в ухвалі судді від 19 грудня 2013 року, та також заявнику було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена заявнику, на вказану їм у заяві адресу, своєчасно та отримана позивачем особисто 21 січня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 19 грудня 2013 року так і не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції АР Крим, про відстрочення виконавчого провадження та призупинення торгів квартири - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки передбачені ст.ст.292, 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/983/14-ц
Провадження № 2-о/362/46/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, призначення піклувальника.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

04 березня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, призначення піклувальника - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 505/6285/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала позов на розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, який вони зареєстрували 14 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області, за актовим записом №199.

Від шлюбу мають спільну дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з листопада 2012 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Позивачка надала заяву від 20.01.2014 року в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позову не заперечував.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Котовської міської Ради народних депутатів Одеської області за актовим записом №199, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 413/13/14-ц
Провадження № 2-о/413/13/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бєляєва Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні

на „ 06 " лютого 2014 року об 16-00 годині

у приміщенні Краснолуцького міського суду у залі судових засідань № 2/каб.№ 4/

з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В с у д о в е з а с і д а н н я в и к л и к а т и с т о р о н и.

Явка сторін визнається судом обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1583/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.О., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С
Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року Приватне
Акціонерне Товариство
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали ,прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі , якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , відомості про його прописку - виписку відсутні .

Таким чином, застосовуючи ч.6 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу відносно
ОСОБА_2 .

.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір за подання ним до суду позову до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 17.12.2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання на розгляд справи.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, вимоги заявника щодо повернення судового збору не підлягають задоволенню з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними була залишена судом без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на розгляд справи, а положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» виключають можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду через повторне неприбуття позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1562/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.ОІ ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо наявні обставини , зазначені у п. 5 ст. 122 даного Кодексу ,- суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , її знято з обліку 02.02.2013 року , в зв'язку зі смертю.

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою ю.

Призначити слухання по справі на 13 год. 30 хв. на 11 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 11 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/4170/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/3245/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 0907/2-2544/11
Провадження № 2/344/53/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року
Івано-Франківський міський суд,

Івано-Франківської області

в складі - головуючого-судді:
Островського Л.Є.

секретаря:
Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Департаменту комунального господарства транспорту і зв'язку до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку, виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради відділу обліку розподілу житла, третя особа без самостійних вимог КП "Єдиний розрахунковий центр" про визнання права на житлову площу, зобов'язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер, об'єднану із справою за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд, -

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Департаменту комунального господарства транспорту і зв'язку до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради відділу обліку розподілу житла, третя особа без самостійних вимог КП "Єдиний розрахунковий центр" про визнання права на житлову площу, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, першочергове право на користування спірною житловою площею - кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Івано-Франківської міської ради видати
ОСОБА_4 ордер на кімнату АДРЕСА_1.

У решті зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку, виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Л.Є. Островський
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити слухання по справі на 13 год. 00 хв. на 17 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова