overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3466/13-ц

Пров. №2/668/1491/13

28.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона 16.10.2013 року по цивільній справі ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В рішенні суду від 16.10.2013 року допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці допущено описку, а саме зазначено речення "
Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1. " замість належного " Виселити ОСОБА_2, яка зареєстровані та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1.".

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вбачає описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 16.10.2013 р.

Так, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 53) позивачем ставились вимоги, щодо виселення
ОСОБА_2, яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення від 16.10.2013 року, а саме замінити зміст речення на належний "Виселити ОСОБА_2, яка зареєстрована та/або проживає у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 155/260/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/2002/13-ц
Провадження по справі № 2/514/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Тончевої Н.
М.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Туфекчі І.Ф. звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок. Однак відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду (а.с.43).

Відповідач також до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю (а.с.44).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Н. М. Тончева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4951/13-ц

Пров. №2-зз/668/4/14

26.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 03 березня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 212/364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

20.01.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позов залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказана дата народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач за наданий строк вимог суду не виконав, недоліки не усунув.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, позову заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст. 120,121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3489/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем -
ОСОБА_1 та зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №180.

22 січня 2014 року відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що подружжя має неповнолітню дитину, в шлюбі прожили більше п'яти років, дійшов висновку, що необхідно вжити заходи для примирення сторін та збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

За таких обставин на підставі ч.1 ст. 111
СК України провадження у справі необхідно зупинити, надавши сторонам строк для примирення - один місяць.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 21 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16175/13-ц

Пров. №2-п/668/24/14

24.02.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 по справі звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути це рішення посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання і наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не враховані судом під час розгляду справи.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали додані до заяви, матеріали справи, суд вважає, що вимоги відповідача ОСОБА_1, в силу ст. 232
ЦПК України, підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення судом постановлено без участі відповідача, причина неявки відповідача в судове засідання є поважною, а додані до заяви матеріали підтверджують наявність обставин які не враховані судом під час розгляду справи і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 24.02.2014 року об 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2222/14-ц

Пров. №6/668/114/14

28.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву голови правління ОСББ «Таврія-8» Чихун
Н.В. про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою голови правління ОСББ «Таврія -8» Чихун Н.В., виданий судовий наказ на стягнення заборгованості по внескам у сумі 733,28 грн. та суму судового збору у розмірі 366,64 грн з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

При винесенні зазначеного судового наказу суддя помилково зазначив юридичну особу на користь якої необхідно стягнути суму судового збору ОСББ «Весна» замість вірного найменування заявника ОСББ «Таврія-8».

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від заявника до суду надійшла заява у якій голова правління просила слухати питання пов'язане із виправленням описки у її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку та зазначити у судовому наказі про стягнення із
ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 366,64 грн. на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія-8», оскільки судові рішення повинні бути викладені чітко та не повинні містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву голови правління ОСББ «Таврія-8»
Чихун Н.В. про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести в текст судового наказу № 668/15931/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона 05.12.2013 року у справі за заявою ОСББ «Таврія-8» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам з ОСОБА_2 виправлення у абзаці другому наказної частини, зазначивши юридичну особу на користь якої відбувається стягнення судового збору у розмірі 366,64 грн. - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Таврія-8».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/742/24/14
Єдиний унікальний № 742/6278/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що

зідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН
№ 028648 загальною площею 0,1885 га по
АДРЕСА_2 вона є власником земельної ділянки а згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028649 площею 0,1510 га по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2.

Позивачка просить суду усунути порушення її права власності на земельну ділянку та зобов»язати відповідача звільнити безпідставно зайняту належну їй земельну ділянку,яка належить їй згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 028648 та знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача на її користь судові витрати ,посилаючись на те,що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки .

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

27 лютого 2014 року до суду надійшли висновки експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 3 березня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Cправа № 156/193/14-ц
№ провадження 2/156/92/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/673/14-ц

Пров. №2/668/682/14

20.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає у
АДРЕСА_2 та поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 73000,
АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 70 від 14.01.2014 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/101/14-ц

Пров. №2-с/668/6/14

15.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2013 року № 668/5649/13-ц н/п 2н/668/564/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

23.05.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за період з лютого 1998 року по квітень 2013 року в сумі 6 760 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з лютого 1998 року по квітень 2013 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/5649/13-ц н/п 2н/668/564/13 від 23.05.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
22-ц/773/501/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:
Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши апеляційну скаргу позивача
Публічного акціонерного товариства
(далі- ПАТ) "Волиньобленерго" на рішення
Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ
"Волиньобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК україни, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь в справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14.03.2014 року.

Суддя
Справа №175/5578/13
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

19 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням дану цивільну справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач ч має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М. Шабанов