overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 123/2626/14-ц
Номер провадження 2/123/1251/2014
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей
Київської районної ради м. Сімферополя
АРК, Служба у справах дітей
Бахчисарайської райдержадміністрації, прокуратура Київського району м.
Сімферополя АРК про зміну місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Київської районної ради м. Сімферополя АРК, Служба у справах дітей Бахчисарайської райдержадміністрації, прокуратура
Київського району м. Сімферополя АРК про зміну місця проживання дитини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/2285/14-ц, номер провадження 2/123/1161/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Київської районної ради м.
Сімферополя АРК, Служба у справах дітей
Бахчисарайської райдержадміністрації, прокуратура Київського району м.
Сімферополя АРК про зміну місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 10-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Бахчисарайської райдержадміністрації надати суду свої висновки щодо доцільності зміни місця проживання дитини.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Київської районної ради м. Сімферополя
АРК надати на адресу суду висновки з приводу питання доцільності зміни місця проживання дитини.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1493/14-ц

Провадження по справі 2/122/708/14

26 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ СГУ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Залізничного РВ СГУ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та скасування реєстраці.

26 лютого 2014 р. до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Залізничного
РВ СГУ ГУ МВС України в Криму про визнання особи такою, що втратила право проживання у квартирі та скасування реєстрації пвернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1929/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Алуштинської міської ради АР Крим про визнання права власності на частку домоволодіння, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 21 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Алуштинської міської ради АР Крим про визнання права власності на частку домоволодіння, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 473/766/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/766/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 27 лютого 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 27 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 495/1374/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Південний Буг" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Південний Буг" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 09.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 115/608/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04 червня 2011 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 01.04.2014 о 10:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 1505/9409/2012
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яка є об'єктом права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яка є об'єктом права спільної часткової власності, просить суд поділити в натурі житловий будинок
АДРЕСА_1 між його співвласниками, виділити їй у власність в натурі 1/2 частину зазначеного житлового будинку та з врахуванням поділу житлового будинку встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель площею 0,25 га, розташованої по
АДРЕСА_1

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судової технічно-будівельної експертизи.

27 лютого 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судова технічно-будівельна експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, яка є об'єктом права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/450/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як було встановлено, відповідно до копії актового запису про смерть № 10 від 06 січня 2014 року, відповідач ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 661/2985/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.02.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової генотипоскопичної експертизи по цивільній справі.

В даний час судову генотипоскопичну експертизу не проведено, оскільки
ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_3 для проведення судової генотипоскопичної експертизи не з'явилася, тому матеріали справи повернено без виконання експертизи, інших підстав для зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області) про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомлення про них суд до або під час судового засідання у справі, запропонувавши в строк до 14.03.2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/1850/14Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Ісаєв Г.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - третя
Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення в натурі частки домоволодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30 січня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - третя Сімферопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, виділення в натурі частки домоволодіння, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 січня 2014 року.

2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 28 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Ісаєв
Справа № 495/1303/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" лютого 2014 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово - судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року суддею Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Прийомовою О.Ю. видано судовий наказ заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Малого приватного підприємства «Витязь».

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до судового наказу щодо ідентифікаційного номеру юридичної особи - 22487540.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, але причину не явки суду не сповістили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня суддею Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Прийомовою О.Ю. видано судовий наказ заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Малого приватного підприємства «Витязь». /а.с. 5/

Однак, в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи
Малого приватного підприємства
«Витязь» - 22487540.

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при видачі судового наказу не було вказано про ідентифікаційний код юридичної особи, що виправлення описки не вплине в цілому на виданий судовий наказ №495/10313/13-ц від 26 грудня 2013 року, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 26 грудня 2013 року обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 26 грудня 2013 року - задовольнити.

Вказати у вступній та резолютивній частинах судового наказу від 26 грудня 2013 року, який виданий суддею Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області Прийомовою О.Ю. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Малого приватного підприємства
«Витязь», що ідентифікаційний код юридичної особи Малого приватного підприємства «Витязь» - 22487540.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: