Справа №401/4760/13-ц
провадженя № 2/401/54/14
судового засідання
01 квітня 2014року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, терті особи:
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
приватний нотаріус Світловодського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним довіреності та
договору дарування недійсними,-
Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом і просять
постановити рішення яким визнати
недійсними: довіреність від 15.02.2013
року,що зареєстрована в реєстрі №170
,довіритель ОСОБА_7,довірена особа
ОСОБА_4 та договір дарування від 05.03.2013
року ,що зареєстрований в реєстрі за
№152,між ОСОБА_4,що діяла від імені
ОСОБА_7, та ОСОБА_3.
Відповідачі та треті особи проти
задоволення вказаного позову,вважають
його необґрунтованим,незаконним та
таким,що не відповідає фактичним
обставинам справи.
Представник позивачів адвокат
ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про
призначення судової почеркознавчої
експертизи, доводи якої підтримав у
повному обсязі у судовому засіданні та
додав, що у нього виникають сумніви ,що
підпис ОСОБА_7 на вказаній вище
довіреності є його автентичним
підписом,оскільки з пояснень нотаріуса
та свідків,а також відповідачів по
справі маються протиріччя та
невідповідності,які усунути не має
можливості. А тому,для з»ясування
обставин,що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки,мистецтва, техніки,ремесла тощо,
суд повинен призначити експертизу за
заявою осіб,які беруть участь у справі
на вирішення якої поставити питання :
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7
на екземплярі довіреності №170 від
15.02.2013 року,що залишився у справах
нотаріуса-самим ОСОБА_7, або іншою
2.Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_7 на довіреності №170 від 15.02.2013
року на екземплярі,що був наданий
довіреній особі ОСОБА_4-самим
ОСОБА_7,або іншою особо.
3.Чи відповідає підпис в
довіреності на екземплярі,що залишився
у справах нотаріуса,-дати,коли вона
4. Чи відповідає підпис в
довіреності на екземплярі,що був
наданий довіреній особі ОСОБА_4 ,-
дати,коли вона була підписана.
5.Чи перебувала особа,яка
виконала підпис від імені ОСОБА_7 на
довіреності №170 від 15.02. 2013 року,що
залишився у справах нотаріуса,у
6.Чи перебувала особа,яка
виконала підпис від імені ОСОБА_7 на
довіреності №170 від 15.02.2013 року,на
екземплярі довіреності №170 від 15.02.2013
року ,що був наданий довіреній особі
ОСОБА_4- у незвичайному стані.
Зазначену експертизу представник
позивачів просить доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз
ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.
Його думку також підтримала
представник позивачів.
Представник відповідача ОСОБА_3,
а також ОСОБА_3 проти призначення
вказаної експертизи, вважають ,що в
даному випадку провести її неможливо
із-за відсутності недостатніх
вихідних даних,пов»язаних з підписом
ОСОБА_7 Представники позивача повинні
були своєчасно забезпечити на
обґрунтування свого клопотання
документи зі зразками підпису ОСОБА_7
даному випадку клопотання
представника позивачів про
витребування з Пенсійного фонду
України та громадської установи -
ветеранів війни (де в свій час обіймав
громадську посаду ОСОБА_7) документів з
підписом останнього є неконкретним та
таким,що не відповідає самій сутті
їхніх позовних вимог. Просять
відмовити в задоволенні даного
Третя особа - приватний нотаріус
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 просить
відмовити в задоволенні заяви про
проведення почеркознавчої
експертизи,вважає її недоцільною та
такою,що потягне за собою тривалість
розгляду даної справи.
Заслухавши думку сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи суд приходить до висновку про
недоцільність призначення по даній
справі зазначеної почеркознавчої
Відповідно до ст.59 ч.2 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть бути
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ч.6 ст.147 висновок
експерта для суду не є обов»язковим і
оцінюється судом за
правилами,встановленими ст.212 цього
Виходячи з вищезазначеного та
керуючись ст.59 ч.2 ст.212, 168,143 ЦПК України,
суд,-
Відмовити представнику позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_8
в призначенні по даній справі судової
почеркознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

01.04.2014