overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва
О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобешівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.01.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та клопотанням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів-залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.01.2014
Справа № 673/7/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 3 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
справа № 691/105/14-ц провадження № 2/691/110/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі проживала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобов'язаний це робити, оскільки являється її батьком, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як відповідач, згідно свідоцтва про народження, являється батьком ОСОБА_3, він зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні, тому доцільно стягнути з нього аліменти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294, 367
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 184, 258 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 20 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп на користь Держказначейство в Городищенському районі, рр 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 у доход держави судовий збір.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
Провадження № 2-н/234/3379/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/12030/13-ц, провадження № 2-н/234/3379/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2013 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/12030/13-ц, провадження № 2-н/234/3379/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущено описку, яка полягала в невірному зазначенню розміру суми стягнутого судового збору прописними літерами. При потрібному «( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок )» помилково зазначено «( сто сім грн. 30 коп.)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з судового наказу від 11.10.2013 року (а.с.11), дійсно сума судового збору прописними літерами зазначено як «( сто сім грн. 30 коп.)». Однак перед цим стоїть сума судового збору 114,70 грн., яка згідно платіжного доручення була сплачена заявником (а.с.1).

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині судового наказу
Краматорського міського суду від 11.10.2013 року в написанні суми необхідного стягнення з боржника судового збору, яку потрібно виправити та внести до судового наказу відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в резолютивній частині судового наказу
Краматорського міського суду від 11.10.2013 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/12030/13-ц, провадження № 2-н/234/3379/13 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, зазначивши замість помилкового написання суми стягнутого судового збору «( сто сім грн. 30 коп.)» , потрібне «( сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок )» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 590/95/14-ц
Провадження № 2/590/61/13 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконачого комітету Степнівської сільської ради про встановлення права власності на будинок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/95/14-ц пров. № 2/590/61/14 графа 4 за

позовом ОСОБА_1 до виконачого комітету Степнівської сільської ради про встановлення права власності на будинок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом .

Призначити в судове засідання на 10.02.14 р. на 9-30 год.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 589/2058/13Головуючий у 1-й інстанції: Лєвша Номер провадження 22-ц/788/122/14 Суддя-доповідач - Сибільова Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на адресу банку копія рішення суду першої інстанції не надходила, а надійшов лише супровідний лист про направлення рішення. В подальшому, копія повного тексту рішення надійшла до банку лише 09 грудня 2013 року.

Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає поважними.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 10 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" лютого 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ПАТ КБ
«ПриватБанк», представника ПАТ
КБ»ПриватБанк» Шуліку А.В., відповідача: ОСОБА_2 (а.с.56).

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/3840/13-ц
Провадження № 2/648/21/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «№ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору
№DNH4KP27800314 від 29.03.2006 року в сумі 35161грн.97коп. та судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 351рн.62коп.

Ухвалою від 09.10.2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази щодо звернення позивача 02.11.2009р. до Білозерського районного суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та винесення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP27800314 від 29.03.2006 року в сумі 9936грн.72коп., яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 247/6163/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору займу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору займу недійсним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору займу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 10.02.2014 року о 09:30 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 10.02.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа 237/3979/13-ц
Провадження 2/237/ 78/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області в складі суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мар»їнської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Чисті пруди» про поновлення строку на звернення, визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду із позовною заявою про поновлення строку на звернення, визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки.

Належним чином позивач, представник позивача були повідомлені про час та місце розгляду справи, але вони до суду не з'являлися, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Відповідно до статті 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 207 п. 3
ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»їнської районної державної адміністрації, Приватного підприємства «Чисті пруди» про поновлення строку на звернення, визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки із -за неявки позивача, представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар'їнського районного суду
С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.01.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.01.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіДемочко Д.О.

при секретаріЦукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представниця позивача: Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача Романченко А.С. в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представниця позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представниця позивача: Романченко Алла
Станіславівна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/599/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 Каланчацький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/599/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/505/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі
Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Херсонська міська рада на рішення
Дніпровський районний суд м.Херсона від 12.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі
Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/505/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко