overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/168/14-ц провадження № 2/710/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року, Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

при секретарі
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

26.03.1994 року сторони зареєстрували шлюб.
Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В липні 2008 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя.
В зв'язку з цим позивачка звернулався в суд з позовом, який підтримала письмово і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис №41 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ
"Агрофірма "Заря" в с.Лисича-Балка,
Катеринопільського району,Черкаської обалсті на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 246,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської 09.04.2014 Справа №: 518/451/14-ц
Провадження № 2/518/523/2014
У Х В А Л А

09.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в разі проживання з нею дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в разі проживання з нею дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в разі проживання з нею дитини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 19.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати до судового засідання копію паспорту та ідетифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
справа № 710/179/14-ц провадження № 2/710/125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_3 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Терешки,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 26.07.2012р. по
Терешківській сільській раді, мотивуючи тим, що 21.10.2004р. ОСОБА_4 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений Терешківською сільською радою Шполянського району, реєстр № 532 і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,73га, вартістю 113440 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах
Терешківської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №139999.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкову земельну ділянку, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті
ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,73га, вартістю 113440 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЧР №139999. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкову земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1222, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Терешки,
Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 26.07.2012р. по
Терешківській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області,

-земельну ділянку площею 3,73га, вартістю 113440 грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ЧР №139999.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 646/1844/14-ц
№ 2/646/633/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 646/3572/14-ц
№ пр. 2/646/882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 3267, 90 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа №646/8210/13-ц
Провадження №2/646/2005/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільного часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому просив зробити виділ належної йому частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в м.Харкові в натурі згідно з порядком користування, що фактично склався між співвласниками, а саме: виділити йому в житловому будинку літ "А-1" квартиру №2:
№ІІІ площею 4,1 кв.м, 2-1 площею4,4 кв.м, 2-2 площею 13,2 кв.м, огорожі №14 та №10, виділити відповідачу в житловому будинку літ. "А-1" квартиру №3: 3-1 площею 9,4 кв.м, 3-2 площею 11,4 кв.м, із надвірних будівель: літ. "Д" - льох; літ "Х"- вбиральню, літ. "Ч" - душ; огорожі №4 та
№11. Також позивач просив припинити право спільної часткової власності з відповідачем в вищезазначеному житловому будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою з відповідачем в житловому будинку по
АДРЕСА_1 в м.Харкові відповідно до порядку користування, що склався між ними.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

05.03.2014 року з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9876/1228 від 31.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки із спільного часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до слухання на 25 березня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Справа №250/922/14-ц
Номер провадження2-н/250/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 203/1827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 8507 грн. 93 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь заявника 8507 грн. 93 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 129/191/14-ц
Провадження по справі № 2/129/114/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.01.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1" (а.с.19).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.18).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, примирення, під час наданого строку для примирення, не відбулося, спільно не проживають протягом останніх шести місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.10.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 213.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 297/825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі угоди б/н від 12.12.2005 року в сумі 14 443, 23 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року на 09:00 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 05.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 436/328/14ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий