ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
„Комерційний Банк „Надра" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором №164/П/74/2008-840 від
04.04.2008 року в сумі 2 737 406,77 грн. та
судовий збір, обґрунтовуючи тим, що
04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого ПАТ «КБ
«Надра») та відповідачкою ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачці у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 198 017,72 доларів США, з відсотковою
ставкою 13,59% річних, строком до 01.04.2022
року, для проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Відповідачка взяті на себе
зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені кредитним
договором не виконує, тому позивач був
змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача Калюк О.В. позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов визнала
частково, надавши пояснення, що
неможливість виконання умов
кредитного договору була викликана
всесвітньою фінансовою кризою, крім
того відповідачка є інвалідом першої
групи і в період утворення
заборгованості і по сьогоднішній день
відбувається загострення хвороби,
тобто загострення хвороби та світова
криза є випадком, за яким позичальника
повинні були звільнити від
відповідальності за прострочення
зобов'язання (сплату пені). Згідно
документів, які були додані до
матеріалів справи не було додано
виписки про рух коштів та графіку
погашення заборгованості, що
унеможливлює визначити, на що саме
відповідачка погоджувалась відносно
розмірів платежів в мінімально
необхідному платежі. Відповідно до ст.
549 ЦК України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання, тобто виходячи
з вищевикладеного чітко встановлено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою у вигляді
штрафу або пені, але аж ніяк не можна
застосовувати одночасно до одного ж
порушення і штраф і пеню. Крім того
вимоги про стягнення строкових
платежів по тілу кредиту, які не
сплачені до 16.10.2010 року є такими, що
подані з пропущеним строком позовної
давності, оскільки відсутній
розрахунок простроченої щомісячної
суми з тіла кредиту, поскільки позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені). Річний строк
позовної давності до моменту подачі
позову становить з 16.10.2012 року, тобто,
пеня до цього строку не підлягаю,
стягненню.

Заслухавши думки учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

04.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра») та відповідачкою ОСОБА_2
укладений кредитний договір №
164/П/74/2008-840, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит для
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу земельної ділянки в
сумі 198 017,72 доларів США, відсотковою
ставкою у розмірі 13,59% відсотків
річних, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі до 01.04.2022 року (а. с. 8-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 договору
погашення кредиту та відсотків за
користування повинно відбуватись
відповідно до графіку повернення
кредиту та сплати відсотків.

Згідно п. 4.1 договору, у разі
прострочення строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню
кредиту, сплати всіх нарахованих
відсотків, позичальник сплачує банку
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

У зв'язку з порушенням умов договору
відповідачка ОСОБА_2 станом на 28.03.2013
року має просторочену заборгованість в
розмірі 2 737 406,77 грн., з яких: 1 531 699,39
грн. - заборгованість за кредитом; 902
715,68 - заборгованість по сплаті
відсотків; 144 716,08 - пеня за прострочення
сплати кредиту; 158 275,62 - штраф за
порушення умов кредитного договору .

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Пояснення представника позивача про
настання світової кризи, загострення
хвороби відповідачки, застосування
одночасно до одного і того ж порушення
штрафу та пені, застосування строку
позовної давності до стягнення пені до
16.10.2012 року суд не може покласти в
основу рішення, поскільки, вони
суперечать чинному законодавству і не
ґрунтуються на умовах договору.

Тому враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі та
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість
по кредитному договору в сумі 2 737 406,71
грн..

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути 3 441 грн. судового
збору, сплаченого позивачем при
зверненні до суду.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, ЦПК
України, на підставі ст.526; 554; 589; 610-611; 614;
625; 629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ПАТ
„Комерційний Банк „Надра" 342 475,51
доларів США, що становить 2 737 406 грн. 77
коп. заборгованості за кредитним
договором №164/П/74/2008-840 від 4.04.2008 року, 3441
грн. судового збору, а всього 2 470 847
грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК