overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/469/14-ц
Провадження № 2/355/218/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 21.10.2006 року ОСОБА_2.

Представник відповідача по справі Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 21.10.2006 року ОСОБА_2 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 21 жовтня 2006 року
ОСОБА_2.

Докази надати суду до 30.04.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 367/1780/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. по зазначеній справі відкрито провадження, 14.04.2014 р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.49).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.197, 207, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 504/898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Перша»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 21 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 31 березня 2014 року.

Станом на 11 квітня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 21 березня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Перша»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 550/205/14-ц
Провадження № 2/550/109/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 28.03.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/9415/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Код-Захист-2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа №521/5462/14-ц
Провадження №2/521/4477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 26.03.2013 року у розмірі 29 526,39 гривень, а також судові витрати у розмірі 295,26 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
16.04.2014 СПРАВА № 522/6580/14
Провадження № 2/522/5520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Місто банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
14.04.2014 Справа № 2/1522/9062/11
Провадження №
У Х В А Л А

14.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживача.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог його довірителя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/319/14-ц
Провадження № 2/575/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсними договори про розірвання договорів дарування житлового будинку з прибудовою і побутовими спорудами та земельних ділянок від 19.06.2013 року, які розташовані в АДРЕСА_1, укладених між ним та ОСОБА_2, посвідчених приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 21.07.2013 року, застосувати наслідки недійсності вказаних правочинів, визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудовою житловою площею 24 кв.м, загальною площею 60,7 кв.м, побутові споруди та земельну ділянку площею 0,15 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,3 га надану для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за вищевказаною адресою, та витребувати від ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вищевказане майно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Великописарівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів про розірвання договорів дарування, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 20 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 592/3360/14-ц
Провадження №2-н/592/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-п/522/196/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.04.2014 року подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

09.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 8 ст.8, п.1 ч.1 с. 121, ст.ст. 209, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору - повернути заявникові.

СУДДЯ:
Справа №531/1369/13-ц р.
Провадження №2/531/5/14 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в апеляційному суді Полтавської області, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 27 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів членів сім'ї відповідача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які проживають разом з відповідачем, а також УДМС України в
Полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про виселення на 27 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/705/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/705/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 342/451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
Прокурор Городенківського району в інтересах Городенківської ЦРЛ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор Городенківського району в інтересах Городенківської ЦРЛ звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор
Городенківського району в інтересах
Городенківської ЦРЛ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.