АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, яка за довіреністю
виступає в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 липня 2013
року, -

В С Т А Н О В
И Л А :

10 жовтня 2012 року Сторожинецьким
районним судом Чернівецької області
розглянуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Даним рішенням
зобов'язано ОСОБА_3 повернути належний
ОСОБА_2 на праві власності автомобіль, а
у разі відсутності даного автомобіля
стягнути кошти в сумі 45 849 гривень.

Вказане рішення було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 12.12.2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 березня 2013
року.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/23/2014 р.
Головуючий у І
інстанції Пташник А.М.

Категорія: 5
Суддя-доповідач
Владичан А.І.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 19 липня
2013 року виправлено описку у рішенні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, вказавши ім'я
відповідача - ОСОБА_7.

Не погоджуючись з вказаним
судовим рішенням ОСОБА_6, яка за
довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в
якій вважає, що суд в оскаржуваній
ухвалі вказуючи, що ім'я відповідача
ОСОБА_7 замінив відповідача з ОСОБА_3 на
ОСОБА_7, а не виправив описку у
вказаному рішенні.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлена
неправильним написанням слів.

Суд першої інстанції при постановленні
ухвали, вірно виправив ім'я
відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_7,
оскільки це одна і та ж особа.

Також , посилання апелянта на те, що
ОСОБА_2 звернувся не до тієї особи, і міг
скористатися положенням ст..33 ЦПК
України та подати клопотання до суду
про заміну первісного відповідача на
належного, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 19 липня 2013 року залишенню без
змін, так як винесена законно і підстав
для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка за
довіреністю виступає в інтересах
ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 19 липня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: