overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5724/13-ц
Провадження №2/635/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 січня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в домоволодінні ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в домоволодінні.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

29 січня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в домоволодінні.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/311/14-ц провадження № 2-н/554/311/2013
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податку
НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" в особі Полтавської Філії, м.Полтава, вул.Фрунзе, 66, р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзер Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335, 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "МТС України" судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано
СуддяК. М. Сорока
Р І Ш Е Н Н Я

Справа №434/9220/13-Ц

Провадження № 2/434/579/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 cічня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Ліпітюк К.С.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 серпня 2012 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області , актовий запис № 412 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

зі дня подання заяви

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
Справа № 370/2041/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/476/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а також не в повній мірі оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 двічі надсилалась вказана ухвала, а саме 09 грудня 2013 року та 19 грудня 2013 року для виконання, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Вперше конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вдруге, згідно зі зворотнього поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2013 року надіслану йому для виконання копію ухвали.

Станом на 30 січня 2014 року ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року недоліки не усунув.

Так як ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року, суддя вважає доцільним визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
С.А. Голуб
Справа № 410/3508/13-ц
Провадження № 22ц/782/423/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об`єднання " в особі
Стахановського РЕМ, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області
Стахановське відділення про захист прав споживачів, зобов`язання видати акт про відсутність газифікації та зобов`язання застосувати пільговий тариф на електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, визначений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294- 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об`єднання" в особі
Стахановського РЕМ, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Луганській області
Стахановське відділення про захист прав споживачів, зобов`язання видати акт про відсутність газифікації та зобов`язання застосувати пільговий тариф на електричну енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №628/3799/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді
Волчек О.О.,

за участю:

секретаря -
Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечволодівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, 3-я особа:
Управління Державного земельного агентства у Куп'янському районі
Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсною реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 61, 213-215,
ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 373 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 33, 40, 121, 126, 78 ,81, 158 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 696816 від 14 березня 2001 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку 6,24 га , на території
Нечволодівської сільради Куп'янського району, Харківської області.

Визнати недійсною реєстрацію за № 723
Державного акту на право приватної

власності на землю серії Р1 № 696816 від 14 березня 2001 року., виданого на ім'я
ОСОБА_1, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на

право приватної власності на землю.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
О.О. Волчек
Справа № 752/914/14-ц
Провадження № 2-н/752/80/14 20.01.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат у справі з
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, послуг з опалення, холодного водопостачання та водовідведення, перевірки лічильників, додаткових послуг, внесків до резервного фонду по житловому приміщенню №1214 в будинку
АДРЕСА_1 з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 20 678,28 гривень, а також заборгованість по оплаті послуг по машиномісцю № 101 в розмірі 6 447,35 гривень, яка не є підставою, передбаченою ст.96 ЦПК
України для видачі судового наказу.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги по оплаті машиномісця, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація нерухомості» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 638/1139/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, оскільки судовий збір сплачений не на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/2830/13ц
Провадження №2п/628/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 р.

м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд
Харківськой області у складі: головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення згідно якого був задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кредитні ініціативи? представник позивача:
Бабич Олександр В`ячеславович до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 77917,18 грн. та суму сплаченого судового збору -779,17 грн.

25.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в котрій просить його скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в зв'язку з неотриманням ним судових повісток.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду від 06.11.2013 року за
№628/2830/13-ц провадження №2/628/1077/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Кредитні ініціативи? представник позивача: Бабич Олександр
В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 12.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвинов А.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 950 грн. 92 коп., ІПН НОМЕР_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн. 92 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, а всього 1065 (одна тисяча шістдесят п'ять) грн. 62 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2/752/1834/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 березня 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: