overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ Банк " ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 13.02.2014 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не вірно вказано місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв, язку, якщо такі відомі відповідача, оскільки відповідач за вказаною позивачем адресою не мешкає, про що вказано в довідці УКРПОШТИ від 13.02.2014 року, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк " ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПАТ Банк " ТРАСТ"про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ПАТ Банк " ТРАСТ", що інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/935/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідачі звернулись з апеляційною скаргою на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року у даній справі, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянти надали до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також звернулись із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Зважаючи на поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2643/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповал Г. І. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на заочне рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на заочне рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 01 листопада 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2357/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на частину квартири, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року заочним рішенням
Волноваського районного суду
Донецької області з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" стягнуто 62678, 31 грн. основного боргу.
Стягнуто з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 626,78 грн.

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року.

14.02.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану заяву залишено без руху, та заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, яку вона отримала 20.02.2014 року.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконала, оскільки в порушення ст. 229 ЦПК України не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважється неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.01.2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И
В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2014 року на 09 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

Голуб
Т.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Євтушенко
Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-225-1927-2013 від 25.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-225-1927-2013, виданого 25.10.2013 року
Дзержинським міським судом Донецької області, відповідно до якого на користь
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» з ОСОБА_1 стягнено заборгованість в сумі 324,56 грн., судові витрати в сумі 114,70 грн. Зазначений судовий наказ вона отримала 03.12.2013 року.
З сумою заборгованості заявниця не згодна, оскільки вказана заборгованість на час винесення вказаного наказу була сплачена нею в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, тому судовий наказ вважає винесеним не обґрунтовано та всупереч нормам діючого законодавства.

Заявниця до судового засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до судового засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали заяви та надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи №225/6023/13-ц за заявою
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, враховуючи, що обставини, на які посилається боржниця мають істотне значення для вірного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1
ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-225-1927-2013 від 25.10.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ від 25.10.2013 року у справі
№225/6023/13-ц за заявою Дзержинського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 кредитним договором DOVWSK 00000018 від 17.03.2005 року, останній був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 22.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 26229,83 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 17.03.2005 року між банком та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
DOVWSK 00000018 від 17.03.2005 року, останній був наданий кредит у розмірі 6000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 22.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 26229,83 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 262,30 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" 26229, 83 грн. основного боргу.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 262, 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

26.02.2014
Справа № 182/8917/13-ц
Провадження № 2/0182/282/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 22.12.1990 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2. Від шлюбу мають повнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше двох років між ними були непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя з
Відповідачем і збереження шлюбу є неможливим. Спільного майна не мають.
На примирення не згоден.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22.12.1990 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом ЗАГС м. Нікополь, актовий запис за № 1547 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені з липня 2013 року. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з непорозуміннями та суперечками. У позивача та відповідача різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. На примирення позивач не
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.1990 року міським відділом ЗАГС м. Нікополь, актовий запис за № 1547 - розірвати.
Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Рунчева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2474/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1133/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1585/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що було набуто під час спільного проживання та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року та на додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/1110/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________________________ ТВЕРСЬКИЙ
С.М._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ указати ім`я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заробітної плати за період відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ТОВ повне ім`я (найменування) боржника м. Артемівськ вул.. Кирова 42 Донецької місце проживання або місцезнаходження
Банк» м. Донецьк МФО 335496,_ код ЕДРПОУ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН повне ім`я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості по заробітної 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя