Справа № 500/513/14-ц
Провадження № 2/500/996/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 25.02.2014
року, 17.03.2014 року та 16.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 40,41, 47, 48, 53,
54), причини неявки суду представник
позивача не повідомив, заяву про
розгляду справи в його відсутність
суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з клопотанням про залишення позову без
розгляду в зв'язку з повторною не явкою
представника позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 25.02.2014
року, 17.03.2014 року та 16.04.2014 року
представник позивача не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 40,41, 47, 48, 53,
54), причини неявки суду представник
позивача не повідомив, заяву про
розгляду справи в його відсутність
суду не надав.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК
України суд вважає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більш двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, в
зв'язку з чим, дії представника
позивача у вигляді систематичної
неявки у судове засідання суд
відносить до таких, що суперечать
вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та
розцінює їх як зловживання стороною
своїми процесуальними правами, що
призводить до порушення розумних
строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі
-Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников
проти Росії» Європейський суд
зазначив, що розумність тривалості
провадження визначається залежно від
конкретних обставин справи, враховуючи
критерії, визначені у прецедентній
практиці Суду, зокрема, складність
справи, поведінка заявника та
поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається, що питання про порушення
ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі «Пономарьова
проти України» зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин,
неявки в судові засідання представника
позивача, якому було відомо про
провадження у справі, дає підстави
стверджувати про неналежне здійснення
своїх процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача, встановлені ЦПК
України із змінами, внесеними Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 р., який не пов'язує
причини повторної неявки з їх
поважністю, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Крім того, слід роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк»
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в
судовому засіданні ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко