Справа № 211/6260/13-ц
Провадження № 2/211/234/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що є колишньою
дружиною ОСОБА_2. Шлюб між ними був
розірваний, спільних дітей не мали.
Однак за час шлюбу позивач з
відповідачем побудували житловий
будинок АДРЕСА_2. 7 квітня 2005 року Суддя
Довгинцевського районного суду м.
Кривого Рогу, Козлов А.В. ухвалив
рішення по справі № 2-491/2005, яким визнав
за позивачем право власності на1/3
частину будинку АДРЕСА_2. Таким чином
позивачу, щодо даного житлового
приміщення належить 1/3 частина, а
відповідачу належить 2/3 частини даного
будинку. На даний час в будинку
проживає відповідач. Відповідач змінив
замки на вхідних дверях і надати
позивачеві ключі від будинку
відмовляється. 30 серпня 2012 р., позивач
звернулася до відповідача із листом в
якому просила надати ключі від будинку
та не створювати перешкод в
користуванні житловим приміщенням, але
даний лист залишався без відповіді, по
телефону в грубій формі відповідач
відмовився від добровільного
вирішення даної спірної ситуації. Тому
позивач змушена звернутися до суду для
вирішення даного питання. Більш того
така поведінка відповідача завдає
позивачу моральних страждань. На даний
час позивач проживає у своїх батьків:
АДРЕСА_1. Позивач доросла людина, при
наявності права власності на житло
повинна проживати разом з батьками, які
є людьми похилого віку, різниця у віці
між позивачем та її батьками створюють
постійні сварки у побуті та іншому.
Моральні страждання позивача
проявляються у порушенні сну та
апетиту, у позивача дуже напруженні
стосунки із батьками, оскільки вона
постійно на нервах. Неправомірна
поведінка відповідача, доводить
позивача до нервового зриву, оскільки
вона постійно намагається її вирішити,
що ускладнює її нормальний уклад життя,
вона повинна докладати додаткових
зусиль, як моральних та і матеріальних
для того щоб відновити її порушені
права. Моральну шкоду позивач оцінює в
розмірі - 2000 грн.. Отже враховуюче все
вищевикладене позивач просить суд:
ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди в користуванні власністю
буд. АДРЕСА_2, належної на праві
спільної часткової власності позивачу
- ОСОБА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 до буд.
АДРЕСА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача - ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 2000 грн., та судові
витрати по справі.

Позивач та представник позивача у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце його проведення були повідомлені
належним чином, надали суду заяви, в
яких зазначили, що підтримують позов,
просять розглянути справу без їх
участі на позовних вимогах
наполягають.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце його
проведення був повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій
зазначив, що просить розглянути справу
без його участі, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Оскільки судове засідання проводиться
без участі сторін, на підставі наявних
у справі доказів, суд вважає, що його
можливо провести без фіксування
технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні у справі, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 13563907 від 14.02.2007 р.
виданого КП «Криворізьке Бюро
Технічної Інвентаризації» на підставі
рішення суду від 07.04.2005 року ухваленого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу, справа № 2-491/2005р. позивач
ОСОБА_1 є власником 1/3 частки у
приватній спільній частковій
власності будинку АДРЕСА_2.

Ст. 41 Конституції України гарантує
право володіти і користуватися своєю
власністю, а також вказує на те, що
право приватної власності є
непорушним.

Відповідно ст. ч.1 405 ЦК України члени
сім*ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житловим приміщенням
відповідно до закону.

Таким чином суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 створює перешкоди позивачу у
вільному володінні, користуванні та
розпорядженні належною їй нерухомістю.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути на
її користь з відповідача ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди 2000 гривень, враховуючи
відсутність доказів, які б
підтверджували глибину та тривалість
моральних страждань позивача, суд
вважає, що в цій частинні позовних
вимог позивачеві необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст..405,1167 ЦК
України,
ст.ст.10,35,60,88,157,197,208-210,212-215,224-227ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди в користуванні
власністю буд. АДРЕСА_2, належної на
праві приватної спільної часткової
власності позивачу - ОСОБА_1, шляхом
вселення ОСОБА_1 до буд. АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в
розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Н. О. Сарат