Справа № 462/6178/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1655/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 17 грудня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в
и л а :

У березні 2013 року позивач звернувся до
Франківського районного суду м. Львова
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому
просив витребувати з незаконного
володіння належне йому майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 08 травня 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 19 липня 2013 року справу
передано для подальшого розгляду до
Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 15 серпня 2013 року справу
було призначено до судового розгляду
на 19 вересня 2013 року.

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 17 грудня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
п.3 ст.207 ЦПК України

Ухвалу суду оскаржив в апеляційному
порядку позивач ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу з огляду на те, що її
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
висновки суду не відповідають
обставинам справи. В апеляційній
скарзі позивач зазначає про
безпідставність висновку суду першої
інстанції про неявку його у судове
засідання 17.12.2013р., оскільки у цей день
він у назначений час з'явився до суду
для прийняття участі у судовому
засіданні, також з'явився відповідач,
її представник, та 5 свідків зі сторони
відповідача, однак помічник судді їх
повідомив, що суддя знаходиться на
колегії і слухання справи
відкладається на іншу дату, про що їх
проінформують у письмовому вигляді.
Отже, судове засідання не відбулось у
зв'язку з відсутністю судді, а не
позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу скасувати, з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції послався на те, що
в судові засідання призначені на 21.10. 2013
р, 17.12.213 р, позивач та представник
позивача не з»явилися, і не повідомив
суд про причини неявки, хоч про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений. За змістом діючого
Цивільного процесуального Кодексу
повторність неявки не передбачає
обов»язковість неявки у два судових
засідання поспіль, а неявкою в судове
засідання слід розуміти неприбуття
особи для участі в розгляді справи у
визначений судом день та час для участі
в розгляді справи.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позову без розгляду,
враховуючи наступні обставини.

В ухвалі від 17 грудня 2013 року про
залишення позову без розгляду
зазначається про неявку в судове
засідання лише позивача та
представника позивача, в той же час
нічого не зазначається щодо явки
відповідачів та інших осіб. За таких
обставин у випадку явки відповідача та
інших осіб у відповідності до вимог
ст.198 ЦПК України судовий розгляд
повинен був здійснюватися з
фіксуванням технічними засобами.

Однак журнал судового засідання від 17
грудня 2013 року в справі відсутній.

Відсутні у справі і технічні носії
фіксування судових засідань від 19.09. 2013
року, від 21.10.2013 року, від 28.11.2013 року, від
17 грудня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів надає
віри доводам апеляційної скарги, про
те, що позивач з»явився в судове
засідання 17 грудня 2013 року в
призначений час, однак судове
засідання 17 грудня 2013 року не відбулося
в призначений час з незалежних від
позивача причин.

Необхідно зазначити також, що навіть у
випадку неявки позивача в судове
засідання 17 грудня 2013 року, суд не
вправі був залишати позовну заяву без
розгляду, зважаючи на те, що в судовому
засіданні 28 листопада 2013 року ( яке
відбувалося між судовими засіданнями
21.10.2013 року та 17.12.2013 року ) позивач
приймав участь, отже, неявку в судове
засідання 17 грудня 2013 року не слід
розглядати як повторну.

Враховуючи вищенаведені
обставини, колегія суддів вважає,що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
перешкоджає подальшому провадженню,
тому підлягає скасуванню , а справа
підлягає направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.ч.1,3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 17 грудня 2013 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Тропак О.В.

Судді:
Приколота Т.І.

Федоришин
А.В.