overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/752/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві,-

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві.

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/430/14-ц
Провадження № 2/520/2904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа№751/1040/14
Провадження №6/751/319/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 09 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яка не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України, у заяві не було зазначено: конкретні норми матеріального права, які неоднаково застосовано судами касаційної інстанції; конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; клопотання особи, яка подає заяву, не відповідало вимогам ст. ст. 353 -360-7 ЦПК України, зокрема заявник не зазначив клопотання до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск справи до провадження Верховного Суду
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 358 ЦПК
України, до заяви не було додано копії рішення суду першої інстанції, ухваленого у вказаній справі; копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Також, заява не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений
Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з урахуванням наступних змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2013 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 10 січня 2014 року для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 359 ЦПК
України в разі невиконання особою, що подала заяву про перегляд, вимог ухвали суду в установлений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 357, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

23 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

До касаційної скарги додано заяву, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано 31 жовтня 2013 року.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 17 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 12 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 17 жовтня 2013 року.

Витребувати справу із Гагарінського районного суду м. Севастополя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року, здана до поштового відділення 21 листопада 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на перебуванні на лікарняному.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, витребувавши справу із
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області
(справа № 270/1869/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Провадження №: 2/752/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Грін банк» про визнання недійсним договору поруки,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання 06 листопада 2013 року позивач не з'явився.

В подальшому, позивач в судове засідання призначене на 30 січня 2014 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника.

Про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання призначені на 06 листопада 2013 року та 30 січня 2014 року, заяв про можливість слухати справу у його відсутність,клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Грін банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу
«Чорноморець Аркадія», який діє через представника ОСОБА_2, на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу
«Чорноморець Аркадія», треті особи:
Одеська міська рада, Одеське міське управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, про припинення права користування земельною ділянкою, за позовом житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець Аркадія» до
ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника житлово-будівельного кооперативу
«Чорноморець Аркадія» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець Аркадія», який діє через представника ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 05 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, що виразились у неправомірному втручанні у право приватної власності та порушують право на повагу до гідності та честі, шляхом зобов'язання припинити складати рішення про застосування штрафних санкцій.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виділ долі в натурі у спільній власності подружжя, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, визнання права власності на долю в спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 17 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за №2-26/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виділ долі в натурі у спільній власності подружжя, визнання права власності на частку у спільній власності подружжя, визнання права власності на долю в спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Савченко

і кримінальних справ