overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 707/3573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2007 року у Сагунівській сільській раді Черкаського району,
Черкаської області, актовий запис № 05.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2007 року у Сагунівській сільській раді
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2007 року у
Сагунівській сільській раді
Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 545/31/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 08.01.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 14.01.2014 року.

29.01.2014 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали суду від 14.01.2014 року про залишення позову без руху, які суддя отримала 30.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Мачухівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.02.2014 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.02.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1143/14

Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/6753/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа № 750/476/14
Провадження № 2/750/584/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 534/2440/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Комсомольського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської міської ради, про надання дозволу на виїзд громадянину України за кордон,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій прохає надати неповнолітньому громадянину
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька до досягнення дитиною 18-річного віку.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.
Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Комсомольської міської ради, про надання дозволу на виїзд громадянину
України за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 305/67/14-ц
Провадження по справі 2/305/203/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.01.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ "Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ "Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 19.02.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа №646/692/14-ц
Провадження №2-н/646/41/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Єдиний унікальний № 748/455/14-ц
Провадження №2-н/748/17/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 442,57 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 та області (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2013 р. у розмірі 442 грн. 57 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1 та області (НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104 судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/194/14-ц
Провадження № 2/376/95/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/1555/14

Головуючий у І інст. Суботін А.В.

Справа № 381/6780/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
Справа №646/688/14-ц
Провадження №2-н/646/37/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Єдиний унікальний № 748/446/14-ц
Провадження №2-н/748/14/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 311,92 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 та області
(паспорт НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 р. по 19.12.2011 р. у розмірі 311 грн. 92 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 та області
(паспорт НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації 380764, код одержувача 03358104 судовий збір в 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 755/2836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 лютого 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Дата документу 30.01.2014
Чугуївський міський суд
Справа №636/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

29 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя