Справа №442/1684/14-ц
Провадження №8/442/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючої - судді
Павлів З.С.

при
секретарі - Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в місті Дрогобичі матеріали
заяви представника позивача ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області в цивільній справі №1306/4374/2012
провадження №2/1306/1186/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
- Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання»
Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про усунення перешкод у користуванні
майном шляхом демонтажу
електромагнітного замка, за ново
виявленими обставинами, -

встановив:

12.03.2014 представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 01.08.2012 в цивільній справі
№1306/4374/2012 провадження №2/1306/1186/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб - Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» Дрогобицької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні майном, шляхом демонтажу
електромагнітного замка за
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування своєї заяви
покликається на те, що рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від
25.12.2013 року у справі №442/5113/13-ц
встановлено незаконність дозволу
встановлення електромагнітного замку,
а також ухвалою від 25.04.2013 у справі
№1306/7657/2012 колегією суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
встановлено відсутність відповідного
проекту та дозвільної документації на
вищеназвані роботи.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав, просить суд рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від
01.08.2012 скасувати, та ухвалити нове, яким
позов задоволити в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, однак
неявка цих осіб, у відповідності до ч.1
ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника,
з'ясувавши обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що заяву слід задоволити, виходячи з
наступного:

У відповідності до ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 (далі - Постанова) роз'яснено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п.4 Постанови, вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду від 01.08.2012 у справі №1306/4374/2012
провадження №2/1306/1186/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
- Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне-об'єднання»
Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом демонтажу
електромагнітного замка в задоволенні
позову відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 15.11.2012 рішення суду залишено без
змін.

Вказаним рішення суду встановлено, що
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
власності позивачці ОСОБА_2

Відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності поряд з ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
належить квартира АДРЕСА_1.

Власником будинку, в якому проживають
сторони, є територіальна громада
Дрогобицької міської ради, а
балансоутримувачем - Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
об»єднання» Дрогобицької міської ради,
яке є правонаступником КП «Будинкова
управа №3».

На вході до вказаного житлового
будинку зі сторони вул. Завалля, якому
передує широкий внутрішній дворик,
встановлено металічну браму із
електромагнітним замком та домофоном.

Браму з електромагнітним замком та
домофоном змонтовано з ініціативи та
за кошти мешканців будинку АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3 з метою покращення санітарного
стану прибудинкових територій
будинків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
дійшов висновку, що відповідачами не
чиняться позивачці перешкоди у
користуванні її майном, оскільки така
користується електромагнітним замком,
а також те, що демонтаж
електромагнітного замка металевої
брами порушить права відповідачів, як
власників квартир у будинку АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3, якими було спільно оплачено
вартість монтажних робіт та вартість
обладнання, поставить під загрозу
право на недоторканість житла, які
гарантовані ст.30 Конституції України,
та обмежить право інших громадян, що
мешкають у під'їзді, на захист своїх
прав та свобод.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2013 залишено без змін
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду від 10.12.2012. Встановлено, що
мешканці будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1
за погодженням з КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради від 31.10.2011 за власні кошти,
без відповідного проекту та дозвільної
документації, встановили між вказаними
будинками металеві ворота, обладнані
домофоном. Наявність воріт перешкоджає
безперешкодному проходу у двір
будинків.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду від 25.12.2013, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 14.03.2014 визнано протиправним
надання дозволу КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради, яке є правонаступником КП
«Будинкова управа №3», на встановлення
цієї металевої брами.

Враховуючи вище наведене, суд вважає,
що протиправність дозволу КП
«Будинкова управа №3» на встановлення
металевої брами з електромагнітним
замком та встановлення такої без
відповідного проекту і дозвільної
документації, є істотними обставинами
та такими, що можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, а тому є -
нововиявленими.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішення у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України скасовує вказане рішення суду
та ухвалює нове рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 365 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
перегляд рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області в цивільній справі №1306/4374/2012 -
задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 01.08.2012 в
цивільній справі №1306/4374/2012 провадження
№2/1306/1186/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третіх осіб - Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» Дрогобицької міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у
користуванні майном, шляхом демонтажу
електромагнітного замка - скасувати та
ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
самовільно встановлений
електромагнітний замок на металевій
брамі парадного входу до будинку
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 60, 90 гривень судового
збору за подачу заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення - з дня отримання такого.

Суддя
Павлів З.С.