Справа № 583/322/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка зауваження
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на журнали судових засідань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, який є також
представником позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав до суду
зауваження на журнали судових засідань
по даній справі від 10.10.2013 р., від 28.10.2013
р., від 08.11.2013 р., від 09.12.2013 р., 23.12.2013 р.,
від 03.02.2014 р.

Вивчивши вказані зауваження,
перевіривши журнали судових засідань,
суд вважає, що дані зауваження
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України - особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом
судового засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів з дня
проголошення рішення у справї подати
до суду письмові зауваження щодо
неповноти або неправильнсті їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо
технічного запису судового засідання
та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу. У разі
пропуску строку подання зауважень і
відсутності підстав для його
поновлення головуючий залишає їх без
розгляду.

Неповнота запису - це
невідображення в записі усіх обставин,
що відбувалися в судовому засіданні, а
також відсутність відомостей,
передбачених процесуальним законом.
Неповнота може бути зумовлена
несвоєчасним записом, неправильним
використанням записуючого комплексу,
випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це
відображення відомостей не в тій
послідовності та не в тому порядку, в
який передбачає закон, чи запис
відомостей, які не відповідають
дійсності. Наприклад, неправильний
запис прізвищ учасників процесу (коли
пояснення одного учасника фіксуються
як пояснення іншого), помилка в даті
запису.

При цьому, відповідно до положень
ст. 198 ЦПК України до журналу судового
засідання секретарем судового
засідання заносяться відомості,
зазначені в ч. 2 ст. 198 ЦПК України,
зокрема рік, місяць, число і місце
судового засідання; найменування суду,
який розглядає справу, прізвище та
ініціали судді, секретаря судового
засідання; справа, що розглядається,
імена (найменування) сторін та інших
осіб, що беруть участь у справі;
порядковий номер вчинення
процесуальної дії; її назва та час
вчинення; інші відомості, визначені
цим Кодексом.

Положеннями даної статті не
передбачено обовязковості дослівного
відтворення в журналі судового
засідання пояснень, клопотань, промов
учасників процесу.

Журнал судового засідання не є
тотожнім протоколу вчинення окремої
процесуальної дії, вимоги до якого
зазначені в ст. 200 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне
посвідчити правильність зауваження
позивача ОСОБА_3 на журнал судового
засідання від 10.10.2013 року (т.2 а.с. 231) про
незазначення в журналі судового
засіддання вимог суду до відповідачів
про надання та приєднання до
матеріалів справи копій актів про
прийом-передачу майна, переданого
громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за
рішенням зборів від 08.02.2008 р. та від
07.03.2008 р., а та копій списків
співвласників майна колишнього АПО ІМ.
Петровського про отримання ними грошей
за реалізоване майно, яке було передане
рішенням вказаних вище зборів, так як
дане зауваження відповідає технічному
запису судового засідання.

Зауваження позивача ОСОБА_3 на
журнал судового засідання від 28.10.2013 р.
(т.3 а.с. 45) про незазначення в журналі
судового засідання інформації про те,
що суддя Плотникова Н.Б. без
витребовування нового правильного за
змістом клопотання від відповідачів,
приступила до зясування думки щодо
залучення в якості третіх осіб ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_10, і що в журналі судового
засідання не зазначено , до якої групи
третіх осіб віднесені залучені до
участі громадяни ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та що в журналі судового
засідання не зазначені наслідки
перевірки існування між цими трьома
особами та однією із сторін правових
відносин і можливості впливу рішення
суду по справі на цих осіб, - суд вважає
такими, що не підлягають задоволенню,
так як вони по своїй суті є оцінкою з
боку позивачів прийнятої судом ухвали
про залучення даних осіб до участі в
спаві як третіх осіб. В даному випадку
судом не встановлено неправильності
чи неповноти журналу судового
засідання.

Суд вважає за необхідне
посвідчити правильність зауваження
позивача ОСОБА_3 на журнал судового
засідання від 08.11.2013 р. (т.3 а.с. 77) про
незазначення в журналі судового
засідання повідомлення позивача
ОСОБА_3 про причини неявки в судове
засідання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
його клопотання про повторний виклик
даний свідків та свідка ОСОБА_13 в судое
засідання, та зауваження позивача
ОСОБА_3 на журнал судового засідання
від 09.12.2013 р. (т.3 а.с. 114) про незазначення
в журналі судового засідання
процесуальної дії - огляд оригіналу
накладної № 958 від 31травня 2001 р. на
комбайн «Дон», - так як дані зауваження
відповідають технічному запису
судового засідання.

Зауваження позивача ОСОБА_3 на
журнал судового засідання від 23.12.2013 р.
(т.3 а.с. 151) про те, що в журналі судового
засідання його процесуальний статус
зазначено як позивач і не зазначено, що
він також є представником позивачів, що
у змісті ухвали суду зазначено
«Експертизи» , а правильно «експертиз»
у множині, що у викладенні клопотання
позивача ОСОБА_4 не зазначено, який саме
звіт він просить приєднати, що в
позиції 13:40:34 допущена плутаниця, що не
зазначено про приєднання до
матеріалів справи письмових міркувань,
наданих представником позивачів
ОСОБА_14, - не підлягають задоволенню,
так як дані відомості зазначені в
журналі судового засідання, і законом
не передбачено обовязкового
дослівного відтворення в журналі
судового засідання клопотань та промов
учасників судового засідання.
Зауваження до вказаного вище журналу в
частині помилки в зазначенні ініціалів
свідка ОСОБА_15, та про незазначення
зауваження, зробленого головуючим
суддею на адресу представника
відповідача ОСОБА_16, та про
незазначення в журналі судового
засіданні ухваленого судом рішення про
виклик до суду свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, - їх правильність суд вважає за
необхідне засвідчити, так як дані
зауваження відповідають технічному
запису судового засідання.

Зауваження позивача ОСОБА_3 на
журнал судового засідання від 03.02.2014 р.
(т.3 а.с. 225-226) щодо незазначення в
журналі судового засідання пояснень
позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_8 -
не підлягають задоволенню, так як дані
відомості зазначені в журналі
судового засідання, і законом не
передбачено обовязкового дослівного
відтворення в журналі судового
засідання клопотань та промов
учасників судового засідання.
Зауваження до вказаного вище журналу
судового засідання в частині
незазначення клопотання позивача
ОСОБА_3 про продовження оголошення
письмових доказів по справі та огляд
матеріалів наглядового провадження, -
їх правильність суд вважає за
необхідне засвідчити, так як дані
зауваження відповідають технічному
запису судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 198, 199, 210 ЦПК україни,
суд -

УХВАЛИВ:

Посвідчити правильність
зауважень позивача ОСОБА_3, який є також
представником позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на журнал
судового засідання від 10.10.2013 року (т.2
а.с. 231) про незазначення в журналі
судового засіддання вимог суду до
відповідачів про надання та приєднання
до матеріалів справи копій актів про
прийом-передачу майна, переданого
громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за
рішенням зборів від 08.02.2008 р. та від
07.03.2008 р., та копій списків
співвласників майна колишнього АПО ім.
Петровського про отримання ними грошей
за реалізоване майно, яке було передане
рішенням вказаних вище зборів, на
журнал судового засідання від 08.11.2013 р.
(т.3 а.с. 77) про незазначення в журналі
судового засідання повідомлення
позивача ОСОБА_3 про причини неявки в
судове засідання свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та його клопотання про
повторний виклик даних свідків та
свідка ОСОБА_13 в судое засідання,
зауваження позивача ОСОБА_3 на журнал
судового засідання від 09.12.2013 р. (т.3 а.с.
114) про незазначення в журналі судового
засідання процесуальної дії - огляд
оригіналу накладної № 958 від 31травня 2001
р. на комбайн «Дон», до журналу судового
засідання від 23.12.2013 р. (т.3 а.с. 151) в
частині помилки в зазначенні ініціалів
свідка ОСОБА_15, та про незазначення
зауваження, зробленого головуючим
суддею на адресу представника
відповідача ОСОБА_16, про незазначення
в журналі судового засіданні
ухваленого судом рішення про виклик до
суду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, до
журналу судового засідання 03.02.2014 р. (т.3
а.с. 225-226) в частині незазначення
клопотання позивача ОСОБА_3 про
продовження оголошення письмових
доказів по справі та огляд матеріалів
наглядового провадження.

В задоворленні решти зауважень до
журналів судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н.Б.