Справа № 393/1073/13-ц
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовною заявою
споживчого товариства
"Новгородківське СТ Прометей" до ОСОБА_2
про стягнення виявленої недостачі
Позивач просить стягнути з відповідача
3506 грн. 28 коп. виявленої недостачі,
мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з
лютого по вересень 2010 року працювала
продавцем у магазині, що розташований в
с. Верблюжка Новгородківського району
та належить до СТ «Новгородківське СТ
Прометей». Між сторонами укладений
договір про повну індивідуальну
відповідальність. Згідно
розпорядження правління
Новгородківського РСТ 17.09.2013 р. у
магазині де відповідачка працювала
продавцем проведено інвентаризацію
товарно-матеріальних цінностей і за
результатами якої виявлено недостачу
на суму 3506,28 грн. Порівняльну відомість
про результати інвентаризації
відповідачка відмовилася підписувати,
що зазначено членами комісії у даній
В судове засідання 03.02.14р. представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 не
з'явився, але в заяві від 03.02.14р. просить
розглянути справу без його участі,
наполягає на задоволенні позовних
вимог, не заперечує щодо винесення
заочного рішення по справі.
Відповідачка про причини неявки не
повідомила, хоча належним чином
сповіщена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
На підставі ухвали суду від 03.02.2014 р.
розгляд справи здійснюється у заочному
Дослідивши матеріали справи, суд
з»ясував наступні факти та відповідні
ОСОБА_2 розпорядженням по
райспоживтовариству від 16.08.10р.
зараховано продавцем магазину № 82 (а. с.
12). Між сторонами укладений договір про
повну матеріальну відповідальність (а.
с. 10). Розпорядженням Новгородківського
райспоживтовариства від 01.10.10р. ОСОБА_2
звільнено із займаної посади (а. с. 11).
Розпорядженням Новгородківського
районного споживчого товариства від
17.09.10р. визначено склад комісії, дату
проведення інвентаризації товару та
цінностей у магазині № 82 в с. Верблюжка
Відповідно до порівняльної відомості
результатів інвентаризації товарів,
матеріалів, тари і грошових коштів у
торгівлі станом на 17.09.10р., які
перебували у магазині № 82 с. Верблюжка
на індивідуальному зберіганні
продавця ОСОБА_2, наявна нестача на суму
3506,28 грн. (а.с.15).
Згідно з ч. 3 ст. 233 КЗпП України для
звернення власника або уповноваженого
ним органу до суду в питаннях стягнення
з працівника матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству, установі,
організації, встановлюється строк в
один рік з дня виявлення заподіяної
Як визначено в пункті 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» від 29.12.1992 р. (із
змінами), судам необхідно перевіряти,
чи додержаний власником або
уповноваженим ним органом
встановлений ст. 233 КЗпП України
річний строк з дня виявлення
заподіяної працівником шкоди для
звернення в суд з позовом про її
відшкодування. Цей строк
застосовується і при зверненні із
заявою прокурора. Днем виявлення шкоди
слід вважати день, коли власнику або
уповноваженому ним органу стало
відомо про наявність шкоди,
заподіяної працівником. Днем
виявлення шкоди, встановленої в
результаті інвентаризації
матеріальних цінностей, при ревізії
або перевірці фінансово-господарської
діяльності підприємства, установи,
організації, слід вважати день
підписання відповідного акта або
Як встановлено в судовому
засіданні, позивачу 17.09.2010 р. стало
товарно-матеріальних цінностей в
магазині у якому працювала продавцем
відповідачка, що підтверджується
порівняльною відомістю результатів
інвентаризації товарів, матеріалів,
тари і грошових коштів у торгівлі. З
позовною вимогою про стягнення
виявленої нестачі позивач звернувся до
суду 2 грудня 2013 року, тобто з
порушенням встановленого річного
строку визначеного в ч. 3 ст. 233 КЗпП
Стосовно наявної в матеріалах
справи ксерокопії розписки
відповідача від 17.04.10р. слід відмітити,
що вона датована квітнем 2010 року, тобто
до моменту виявлення недостачі, сума
зазначена в розписці (3174 грн. 88 коп.) не
збігається із сумою недостачі (3506 грн. 28
коп.), і з тексту розписки незрозуміло
за що саме існує заборгованість.
Таким чином, позов задоволенню не
На підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати покладаються на
позивача, так як в позові відмовлено.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 3 ст. 233 КЗпП України, ст. ст.
10, 11, 57-60, 88, 209, 213 - 215, 222, 224-227 ЦПК України
суд
В задоволенні позовної заяви
споживчого товариства
"Новгородківське СТ Прометей" до ОСОБА_2
про стягнення виявленої недостачі -
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом дести днів з дня його
проголошення через Новгородківський
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.