overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/280/14-ц
Провадження № 2/272/211/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Любарського професійного ліцею до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК
України.

Зокрема,позовна заява подана
Любарським професійним ліцеєм з посиланням на ст.248 СК України,але без врахування ст.1 Закону України «Про охорону дитинства»,згідно якої,дитина - особа віком до 18 років (повноліття),якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше. З матеріалів позовної заяви вбачається,що ОСОБА_2 досяг 18 років,але доручення від його ім'я на право подачі в його інтересах позову позивачем не надано.

Крім того,згідно ст.ст.109,110 ЦПК
України позови пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.Позови про стягнення аліментів можуть заявлятися також за місцем проживання позивача.
Згідно відповіді УДМС України в
Житомирскій області ОСОБА_1 в
Андрушівському районі Житомирської області не зареєстрована,її останнє місце реєстрації позивачем не зазначено.В зв'язку з цим не можливо визначити підсудність позову.

Таким чином позивачу необхідно додати документ,який підтверджує його повноваження на пред'явлення позову та зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 272/202/14-ц
Провадження № 2/272/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/202/14-ц, провадження № 2/272/179/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 18.03.2014 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/152/14-ц
Провадження № 2/280/172/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Коростишівського районного суду Житомирської області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2014 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу набрало законної сили .

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити судовий розгляд на 13 год.15 хвилин 25.04.2013року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 559/680/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.102-104 1. Стягнути з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - 2979
(дві тисячі дев"ятсот сімдесят шість) грн. 46 коп. заборгованої заробітної 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Суддя:
Справа №: 272/1397/13-ц
Провадження № 2/272/28/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: судді Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона та відповідач є співвласниками по 1/2 будинку АДРЕСА_1. Просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку
В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність та клопотання про призначення будівельно-технічної
Представник відповідача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що проти призначення будівлено-технічної експертизи не заперечує.
Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2,210
ЦПК України, суд,-
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ ( м.Житомир, вул. Яна
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого
На вирішення експерта поставити 1. Чи можливо розділити будинок
АДРЕСА_1 на 2 частини: по 50 часток у кожній та які можливі варіанти розподілу будинку ? 2. Які варіанти поділу є найбільш доцільними при зазначенні всіх можливих варіантів поділу?
Оплату роботи експерта покласти на
ОСОБА_1, проживаючу : АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в проведенні експертизи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. А. Чуб
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/315/14-ц
Провадження № 2/280/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа №118/618/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просить суд визнати його речове право на земельну ділянку, яка належить відповідачці, шляхом встановлення сервітуту, з метою забезпечення позивачу вільного доступу до його нерухомої власності за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 20.02.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення сервітуту, призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року об 11-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР
Крим за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.
Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Номер провадження № 22-ц/785/2738/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи
Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приморський РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення позову, за апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/249/14-ц
Провадження № 2/280/212/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді РС УДМС України в
Житомирській області № 22/452 від 21.02.2014 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних адресно-довідкової картотеки по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 278/952/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради
Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської державної районної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад "Денишівський навчально-реабілітаційний центр"
Житомирської обласної ради, комунальний навчальний заклад
"Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Житомирської обласної ради, про усиновлення дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 19 березня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/309/14-ц
Провадження № 2/280/245/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спадкодавець ОСОБА_2 помер у 2002 році, однак в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на норми Цивільного Кодексу 2004 року, в порушення положень ст.5 вказаного
Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2669/13-ц
Провадження № 2/280/79/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі
Добровольської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.01.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Клопотань з приводу виклику свідків, витребування документів від сторін не надходило.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.02.2014 року в залі судових засідань № 2
Коростишівського районного суду
Житомирської області.

У судове засідання викликати сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №: 22-ц/191/332/14Головуючий суду першої інстанції:Казацький В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії Моісеєнко
Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВДВС
Ленінського РУЮ, державний виконавець
ВДВС Ленінського РУЮ Копилова Ганна
Сергіївна про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 08.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
Відділ ДВС Ленінського РУЮ подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, строк на оскарження не пропущений оскільки копія ухвали була направлена ВДВС Ленінського РУЮ поштою 17.12.2013 р. (а.с. 17) та апеляційна скарга подана до суду 25 грудня 2013 р.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ВДВС Ленінського
РУЮ, державний виконавець ВДВС
Ленінського РУЮ Копилова Ганна
Сергіївна про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 08.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 09 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Моісеєнко
Справа№ 524/1630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою, в якій просила суд винести ухвалу якою витребувати договір купівлі-продажу на АДРЕСА_1, який укладався у приватного нотаріуса
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, копію технічного паспорту на неї з Кременчуцького МБТІ, документи на легковий автомобіль КІА
«Цирата», держ. № НОМЕР_1 з Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчук та
Кременчуцького р-ну, дані про закритий або відкритий рахунок з «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по депозитному договору 03.01.2013 року, а також дані про закритий або відкритий рахунок у (ВіЕйБі) VIB Банку на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд має усі підстави вважати, що заявниця не має можливості надати вищевказані документи самостійно.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 133, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- договір купівлі-продажу на АДРЕСА_1, який укладався у приватного нотаріуса
ОСОБА_2, АДРЕСА_2, копію технічного паспорту на АДРЕСА_1 з Кременчуцького
МБТІ;

- документи на легковий автомобіль КІА
«Цирата», держ. № НОМЕР_1 з Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчук та
Кременчуцького р-ну;

- дані про закритий або відкритий рахунок з «Дельта банку» на ім'я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по депозитному договору 03.01.2013 року

- дані про закритий або відкритий рахунок у (ВіЕйБі) VIB Банку на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.201, 209, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до вирішення спору в апеляційній інстанції справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О.В.