Справа № 639/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просить визнати
виконавчий лист по справі № 2-1548/2010,
виданий 26.11.2012 р. Жовтневим районним
судом м.Харкова за підписом судді Кицюк
В.П. про виселення ОСОБА_1 із житлового
будинку АДРЕСА_1 таким, що підписан не
уповноваженою особою, незаконним та не
відповідаючий вимогам чинного
законодавства, скасувати зазначений
виконавчий лист по справі, а також
постанову державного виконавця від
12.12.2012 р. про відкриття виконавчого
провадження № 35674667 про виселення
ОСОБА_1, визнати бездіяльність
державного виконавця Сувід С.В. щодо
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа ,
неналежного повідомлення сторони про
відкриття виконавчого провадження та
державного виконавця Бондаренка П.В.
щодо невідповідності виконавчого
документу вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» незаконними,
скасувати інші виконавчі листи по
справі № 2-1548/2010 р., видані 26.11.2012 р.
Жовтневим районним судом м.Харкова на
рішення Жовтневого суду м.Харкова від
01.12.2010 р. за підписом ОСОБА_2 про
виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із
житлового будинку 3 по
пров.Дністровському у м.Харкові,
визнати незаконними та скасувати всі
дії, розпочати згідно інших виконавчих
листів по справі 2-1548/10 р., призупинити
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 01.12.2010 р.
про виселення із житлового будинку без
надання іншого житлового приміщення та
зняття з реєстрації до вирішення
справи № 639/5503/13-ц, № 2/639/1899/2013, яка
розглядається в Жовтневому районному
суді м.Харкові за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 , приватного нотаріусу
ОСОБА_7, третя особа: КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
про визначення частки в сумісній
власності, визнання права власності та
зупинення права власності, не видавати
новий виконавчий лист на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 01.12.2010 р. про виселення до вирішення
по суті цієї справи.

В судовому засідання представник
ОСОБА_1-ОСОБА_5 не наполягав на вимогах
щодо визнання бездіяльності
державного виконавця Бондаренка П.В.
незаконною та про призупинення
виконання рішення Жовтневого
районного суду м.Харкова від 01.12.2010 р.
про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із житлового будинку до
вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про
визначення частки в сумісній
власності, визнання права власності та
зупинення права власності.

В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на те, що
аналогічна скарга ОСОБА_5 ухвалою
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 18.09.2013 р. , що набрала законної сили
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25.02.2014 р. задоволена, про
існування виконавчого провадження
ОСОБА_1 не був повідомлений, копія
постанови отримана на його вимоги лише
13.03.2014 р., виконавче провадження
відкрито по виконавчому документу, що
підписаний суддею, який вже не
працював у Жовтневому районному суді м.
Харкова, а виконавчий лист видано на
підставі заяви ОСОБА_8, який не є
стороною у справі та який не мав
повноважень на його отримання.
Виконавчий документ не містить
індивідуального ідентифікаційного
номера стягувача та боржника.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ
проти задоволення скарги заперечував
та пояснив, що в процесі примусового
виконання рішення щодо виселення
боржника з будинку надійшло звернення
представника боржника- ОСОБА_1, за
результатами перевірки якого
встановлено, що Жовтневим районним
судом м.Харкова винесена ухвала №
639/564/13-ц про скасування постанови
державного виконавця щодо виселення
ОСОБА_5 Інших рішень суду стосовно
ОСОБА_1 не поступало.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, приходить
до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушені
їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного
суду м.Харкова від 01.12.2010 року виселено
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення. Рішення
суду набрало законної сили 11.07.2012 р. та
звернуто до виконання. Виконавчий лист
№ 2-1548/2010 виданий 26 листопада 2012 р.,
підписаний суддею Кицюк В.П. Заява про
примусове виконання подана до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8-
помічником адвоката ОСОБА_10 Постановою
державного виконавця Сувід С.В. від
12.12.2012 р. відкрито виконавче
провадження № 35674667. Стягувачем є
ОСОБА_6, боржником-ОСОБА_1

П.п. 1,5 ст. 9 Закону «Про виконавче
провадження» передбачено, що сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону. Належним чином
оформленої довіреності від стягувача
ОСОБА_8 не мав, а тому був позбавлений
права отримувати виконавчий лист та
пред'являти його до виконання.

Згідно зі ст.18 Закону «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ повинен бути підписаний
уповноваженою посадовою особою із
зазначенням її прізвища та ініціалів і
скріплений печаткою. Виконавчий лист ,
виданий 26.11.2012 р. і прізвище судді, що
його підписав ОСОБА_2 Але на час видачі
виконавчого документу ОСОБА_2 згідно
Указу Президента України «Про
переведення суддів» від 12.03.2012 р.
працював у Печерському районному суді
м.Києва, тому не міг підписати
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
"Про виконавче провадження", копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Виконавче провадження не містить
доказів, які б свідчили про те, що
боржник фактично отримав копію
постанови від 12.12.2012 р. про відкриття
виконавчого провадження і, як
наслідок, мав реальну можливість
добровільно виконати рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 щодо визнання
незаконними дії державного виконавця
Жовтневого відділу державного
виконавчої служби, скасування
постанови державного виконавця є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Що стосується вимог про
скасування інших виконавчих
документів про виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, то вони боржниками не
заявлялися, а заява про скасування
виконавчих дій, що були проведені до
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження (без
зазначення конкретно таких дій) не
ґрунтується на законі. Доводи заявника
про зупинення видачі нового
виконавчого листа на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 01.12.2010 р. суперечать вимогам закону,
тому як кожне судове рішення, що
набрало законної сили, підлягає
виконанню.

На підставі викладеного і
керуючись ст..ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сувід С.В. та зобов'язати
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції скасувати
постанову державного виконавця Сувід
С.В. про відкриття виконавчого
провадження від 12.12.2012 р.( ВП № 35674667).

Інші вимоги скарги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

СУДДЯ -