Справа № 161/4159/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/55/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К. І.

суддів - Веремчук Л. М.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Черняк О.В.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу від 01.04.2013 року в справі
за заявою стягувача Державного
комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення
заборгованості за послуги по
теплопостачанню з боржника ОСОБА_3 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про
скасування судового наказу від 01.04.20013
року в справі за заявою стягувача ДКП
«Луцьктепло» про стягнення
заборгованості за послуги по
теплопостачанню з боржника ОСОБА_3

Вимоги обґрунтовані тим, що на момент
видачі судового наказу його матір -
боржник у справі померла. Також він не
погоджується з розміром
заборгованості, яка стягнута судовим
наказом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 вересня 2013
року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
покликаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали та судового
наказу, просив її скасувати.

В суді апеляційної інстанції
представник заявника ОСОБА_1 уточнила
вимоги апеляційної скарги, просила
скасувати ухвалу суду від 30.09.2013 року. В
своїх поясненнях зазначила, що ОСОБА_4 є
єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3,
який прийняв спадщину.

Заслухавши пояснення представника
заявника, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом від 01.04.2013 року
стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь
стягувача - державного комунального
підприємства «Луцьктепло»
заборгованість за надані послуги по
теплопостачанню в сумі 10 934 грн.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про повернення заявнику заяву
про скасування судового наказу виходив
із того, що ОСОБА_4 не являється особою,
яка бере участь у справі, а отже
позбавлений права на звернення до суду
із зазначеною заявою.

Однак із даним висновком не
погоджується колегія суддів, з огляду
на таке.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 20 березня 2013 року ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Тобто зі змісту цієї норми вбачається,
що у разі смерті фізичної особи, яка
була стороною у справі або третьою
особою на будь-якій стадії цивільного
процесу здійснюється заміна на
правонаступника, до якого переходять
усі процесуальні права та обов'язки
сторони, яка вибула, за винятком справ,
у яких спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції не врахував
вищезазначені положення закону, не
перевірив чи є заявник
правонаступником померлої ОСОБА_3, а
тому помилково дійшов висновку, що
ОСОБА_4, який є спадкоємцем після
померлого боржника у справі ОСОБА_3
позбавлений права на звернення до суду
з заявою щодо скасування судового
наказу.

Оскільки судом першої інстанції
помилково не вирішено питання щодо
розгляду заяви про скасування судового
наказу, ухвала суду у зв'язку з її
невідповідністю вимогам
цивільно-процесуального закону
підлягає до скасуванню, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 30 вересня 2013 року в даній справі
скасувати, питання про скасування
судового наказу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: