АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та приватного
підприємства «Інвест-Майстер-Буд» на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Інвест-Майстер-Буд», третя особа - Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до ПП «Інвест-Майстер-Буд» про
відшкодування матеріальної шкоди, в
сумі 4 456 грн. 71 коп. та 300 000 грн.
моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що він
у період з 02 серпня 2010 р. по 07 червня 2013
р. перебував у трудових відносинах з
відповідачем. 11 жовтня 2012 р. о 15 год. 00
хв. під час виконання трудових
обов'язків з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого він одержав
важкі травми - перелом правої п'яткової
кістки зі зміщенням уламків та перелом
лівої п'ятакової кістки без зміщення
уламків.

Зазначав, що під час розслідування
нещасного випадку було встановлено
вину роботодавця у порушенні вимог
законодавства України про охорону
праці.

З урахуванням витрат на придбання
медичних препаратів, просив стягнути з
відповідача 4 456 грн. 71 коп. матеріальної
шкоди, та враховуючи сильні душевні та
фізичні страждання, просив стягнути
моральну шкоду, в сумі 300 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 р. позов
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ПП «Інвест-Майстер-Буд» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5
000 грн. В іншій частині позовних вимог -
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі представник
відповідача, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги підприємства,
представника третьої особи, яка
заперечувала проти задоволення
апеляційних скарг, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, вважає апеляційні скарги такими,
що не підлягають задоволенню, з огляду
на таке.

Рішення районного суду в частині
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди сторонами не
оскаржено, а тому з урахування положень
ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_2 у період з 02
серпня 2010 р. по 07 червня 2013 р. перебував
у трудових відносинах з ПП
«Інвест-Майстер-Буд» та обіймав посаду
головного інженера. /а.с.57/

11 жовтня 2012 р. о 15 год. 00 хв. під час
виконання трудових обов'язків на
об'єкті, з позивачем стався нещасний
випадок, який, відповідно до акту за
формою Н-5 проведення спеціального
розслідування нещасного випадку від 27
листопада 2012 р., складеного комісією та
затвердженого начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській обл. та
м. Києві, визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом. /а.с.11-15/

Відповідно до акту №2 за формою Н-1 від 27
листопада 2012 р., складеного комісією та
затвердженого начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській обл. та
м. Києві, особами, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці визнано: ОСОБА_2 -
головного інженера, який
використовував приставну драбину -
стремянку для виконання робіт без її
упору у конструкції будівлі, чим
порушив п.7.3.28 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці та промислова безпека на
будівництві. Основні положення» (НПАОП
45.2-7.02-12); п.2.2.21, п.2.2.27 Посадової
інструкції головного інженера,
затвердженої наказом директора ПП
«Інвес-Майстер-Буд» від 04 червня 2010 р.
№3-06-ОП, а також ОСОБА_3 - інженера з
охорони праці підприємства, який не
забезпечив достатній контроль за
організацією проведення робіт на
висоті на виробничому об'єкті, чим
порушив п.3.14, ч.12 Типового положення про
службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.21-04); п.2
Наказу ПП «Інвес-Майстер-Буд» від 03
липня 2012 р. №03-07-ОПБ. /а.с.7-10/

Згідно висновку Київської міської
клінічної лікарні №4, внаслідок
нещасного випадку позивач отримав
травми - перелом правої п'яткової
кістки зі зміщенням уламків та перелом
лівої п'яткової кістки без зміщення
уламків, які відносяться до числа
важких виробничих травм /а.с.35/.

Висновком МСЕК Шевченківського району
м. Києва від 06 червня 2013р. ОСОБА_2
визнано інвалідом третьої групи та
встановлено причину інвалідності -
трудове каліцтво /а.с.50,51/.

Районний суд з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку й
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність правових підстав до
часткового задоволення позовних вимог
вимоги про відшкодування моральної
шкоди.

Вони повністю узгоджуються з
сукупністю зібраних у справі й належно
оцінених у рішенні доказів.

Твердження апеляційної скарги
відповідача про відсутність вини ПП
«Інвест-Майсер-Буд» в заподіянні
позивачеві немайнової шкоди та доводи
апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що
йому заподіяно моральну шкоду у сумі 300
000 грн., ретельно перевірялися судом
першої інстанції, вони отримали
належну оцінку у рішенні суду й
обґрунтовано визнані безпідставними.

Матеріалами справи доведено, що
порушення вимог законодавства про
охорону праці під час виконання робіт
на висоті, внаслідок яких стався
нещасний випадок на виробництві з
заподіянням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень,
допустив як він сам, обіймаючи посаду
головного інженера та відповідно до
посадових обов'язків який зобов'язаний
був здійснювати контроль за
проведенням робіт по АДРЕСА_1, так і
інженер з техніки безпеки
підприємства.

Встановлено, що відповідач виплатив
ОСОБА_2 грошові кошти, у сумі 5 000грн., як
матеріальну допомогу, що не звільняє
його від відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди, передбаченої
положеннями ст.ст.1168 ЦК України.

Визначений судом розмір моральної
шкоди відповідає обставинам справи,
характеру та тривалості моральних
страждань, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок
ушкодження здоров'я під час виконання
трудових обов'язків, тяжкість
вимушених змін, ступінь його вини в
отриманні трудового каліцтва, й з
урахуванням принципів розумності,
виваженості та справедливості,
правомірно встановив її розмір, у сумі
5000грн.

Справа судом розглянута з дотриманням
норм процесуального права, положень
ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України та керівних
роз'яснень, які містяться у постанові
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 р. «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди».

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам.

Інші доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та приватного підприємства
«Інвест Майстер Буд» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді:

Справа № 758/12652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/916/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.