№ справи:123/8565/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Тихопой О.О. №
провадження:22-ц/190/874/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Хмарук Н. С.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С.
суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при
секретарі:Усеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про
виділ частки зі спільного майна,
припинення права спільної часткової
власності та визначення порядку
користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,
ОСОБА_7

на рішення Київського районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну
скаргу, в якій просять рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
позові, суд першої інстанції виходив із
необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки він відповідає дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить по
1/5 частині зазначеного домоволодіння
(а.с. 12-13). Відповідачам ОСОБА_9, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 по 1/15 частині кожному, а
відповідачу ОСОБА_8 - 2/5 частини (а.с. 50,
64).

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись
до суду з позовом про виділ їх часток із
спільної власності.

Частиною 2 статті 364 ЦК України
передбачено, що виділ в натурі частини
неподільної речі є юридично
неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її
цільового призначення, є подільною (ч. 1
ст. 183 ЦК України).

Аналіз положень ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380,
382 ЦК України дає підстави для висновку,
що виділ часток (поділ) жилого будинку,
що перебуває у спільній частковій
власності, є можливим, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом
(квартиру) або у разі, коли є технічна
можливість переобладнання будинку в
ізольовані квартири, які за розміром
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин, поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної
часткової власності мають рівні права
стосовно спільного майна пропорційно
до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи
поділ майна в натурі (виділ частки),
повинен передати співвласнику частки
житлового будинку та нежитлових
приміщень, яка відповідає розміру й
вартості його частки, якщо це можливо
без завдання неспівмірної шкоди
господарському призначенню будівлі.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 46/13
від 08.11.2013 року, з технічної точки зору
виділ у натурі зі спірного
домоволодіння часток позивачів, окремо
кожному по 1/5 частині не можливий (а.с.
91).

Що стосується висновку експерта про
можливість виділа в натурі із будинку
2/5 часток, які належать ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, то вони не мають правового
значення, оскільки відповідно до вимог
ст. 364 ЦК України саме співвласник має
право на виділ у натурі частки з майна,
що є у спільній частковій власності.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги не
містять законних підстав для
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. СімферополяАвтономної Республіки
Крим від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка