печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» - Ходюк О.Я.
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 27.09.2013 знаходиться
вищевказана цивільна справа. Позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»
суму заборгованості за кредитним
договором №0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011 року у
розмірі 31 132 011, 38 грн.

У судовому засіданні з розгляду справи
30.01.2014 представник позивача Воїна С.М.,
подала вказану заяву представника
Ходюк О.Я. про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно
боржників: ОСОБА_2, в тому числі 100%
частки в статутному фонді Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лерус»;
ОСОБА_3, в тому числі 100% частки в
статутному фонді СП «Молодіжний
житловий комплекс «Інтернаціоналіст»
та 100 % частки в статутному фонді
Приватного підприємства
«ТВОРЧО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «Олеся», а
також на все майно зазначених
товариств.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 проти заяви заперечив,
пославшись на забезпечення виконання
зобов'язання іпотекою.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд
вважає можливим вирішити дану заяву у
відсутність відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152
ЦПК України позов може бути
забезпечено шляхом накладення арешту
на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог бо заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для вжиття судом обраних
позивачем заходів забезпечення позову,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України
арешт може бути накладено на майно
відповідачів, разом з тим, згідно
викладених в позові обставин та
наявних в матеріалах позову даних, дані
про належність відповідачам часток у
статутних капіталах вказаних
підприємств на час звернення позивача
до суду в матеріалах позову відсутні,
що може мати наслідком перешкоджання
діяльності товариств. З тих же підстав
та мотивів, є безпідставними вимоги
про накладення арешту на майно
товариств, до яких позивач вимог не
пред'являє, участі у справі ці особи не
беруть, дані про відповідальність цих
осіб своїм майном за зобов'язаннями
відповідачів відсутні.

Крім того, вимоги про накладення
арешту на все майно відповідачів не є
співмірними з заявленими вимогами у
розмірі 31 132 011, 38 грн., що може мати
наслідком невиправдане обмеження прав
відповідача як власника щодо
розпорядження своїм майном.

Також позивачем необґрунтовано та не
доведено, обставин необхідності вжиття
судом таких заходів, зокрема щодо
утруднення або неможливості виконання
рішення суду у справі у разі невжиття
таких заходів, зокрема відсутні дані,
які б свідчили про неможливість
виконання рішення суду за рахунок
грошових коштів відповідачів, чи про
вчинення відповідачами дій щодо
зменшення своїх активів, відчуження
майна та грошових коштів, за рахунок
яких можливо виконання рішення суду.

При цьому суд приймає до уваги, що
зобов'язання за кредитним договором
забезпечені іпотекою ОСОБА_3 на
підставі відповідного договору між
сторонами від 30.10.2012, яка діє і проти
звернення стягнення на предмет якої
останній не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
позивача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» -
Ходюк О.Я. про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №0-8/11-00700-с-к від 24.06.2011, -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо
забезпечення позову може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами у справі, які не
були присутні при її проголошенні, з
дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва