overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/225/14-ц
Провадження №: 2/332/252/14
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з'ясувалось, що 10.01.2014 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя судді
Мєркуловій Л.О. надійшла цивільна справа за номером 332/131/14-ц. провадження 2/332/211/14 за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 10.01.2014 року
Заводського районного суду м.
Запоріжжя суддею Мєркуловою Л.О. відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши матеріали по справі суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні
Заводського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 7 ст.122
ЦПК України, відмова у відкритті не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122,ст. ст. 209,294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ТОВ
«Служби швидкого кредитування» код 37611616 сплачений ним на р/р 0004 ГУ
ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № 1392 від 17.12.2013 року в сумі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В. Марченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 206/597/14-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/324/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так в порушення вищевказаної норми
Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі вказаного позову до суду становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції долученої до позовної вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 03 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа № 404/7386/13-ц
Номер провадження 6/404/43/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у виконавчому листі
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 24 жовтня 2013 року.

У виконавчому листі зазначено
«стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року до 09 серпня 2026 року», тоді як необхідно - «в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу)».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2013 року.

У виконавчому листі вважати правильним - стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, і.н. НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 серпня 2013 року до 09 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 307/4462/13-ц
Провадження № 2/307/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.02.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 20.
Шлюб між ними зареєстрований у
Солотвинської селищної ради. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, відповідач безпричинно ображав її, не поважав її як дружину, матеріально не утримувати сім'ю, разом не проживають з січня 2013 р. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Солотвинської селищної ради, актовий запис № 20 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа № 182/33/14-ц
Провадження № 2/0182/1327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

23.01.2014 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 змінила прізвище на
"ОСОБА_1" і з 03.03.2008 року зареєстрована у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», що з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_1 йому необхідно звернутися до суду за місцем її проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Головного Управління державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно меморіального ордеру № 6 від 12 грудня 2013 року у
Відділенні ПАТ «КБ «Надра»
Дніпропетровського регіонального управління у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3296/13-ц
Провадження № 2/0182/136/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, пов'язаних з покращенням чужого нерухомого майна, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, пов'язаних з покращенням чужого нерухомого майна.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, пов'язаних з покращенням чужого нерухомого майна - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
№ 2/255/3167/2013
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька
Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідок, наданих
Адресно-довідковим бюро ГУМВС у
Донецькій області, останнє відоме місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Ворошиловського району м. Донецька.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька
Г.М. Пруднікова
Єдиний унікальний номер 205/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/210/14-ц

2-о/330/32/2014

"31" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Радивонівська сільська рада
Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/32/2014 року за позовом Радивонівська сільська рада Якимівського району
Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 11.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/1565/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді
Краснопольської
Л.П.

при секретарі судового засідання
Лясковській
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства у
Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці було призначено на 08.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, судовий розгляд справи було призначено на 17.01.2014 року та 31.01.2014 року, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився двічі, заперечень на позов не надав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держземагенства у Новоархангельському районі, третя особа - реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/217/14-ц

2/330/115/2014

"31" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Якимівське ВОЖКГ та ПО", представник позивача: Литвиненко Анатолій
Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Якимівське ВОЖКГ та ПО", представник позивача: Литвиненко
Анатолій Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/115/2014 року за позовом Якимівське
ВОЖКГ та ПО", представник позивача:
Литвиненко Анатолій Сергійович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 206/599/14-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/326/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так в порушення вищевказаної норми
Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подачі вказаного позову до суду становить 243 грн. 60 коп.

З квитанції долученої до позовної вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 03 березня 2014 року.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.В. Поштаренко