overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог, а саме про виділення відповідачу ОСОБА_2 у власність наступного майна: морозильної камери Атлант ММ184МКШ240 вартістю 2 000,00 грн.; стільці м'які 5 шт. вартістю 100,00 грн.; стільці на залізному каркасі 2 шт. по 100,00 грн.кожний на загальну суму 200,00 грн.; ліжко двоспальне вартістю 2 000,00 грн.; стіл вартістю 2 000,00 грн.; килим вартістю 1 000,00 грн.; два комплекти зимової резини
«Фулда» вартітю 2 400,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині без розгляду.

Згідно з роз'ясненями наданими в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду в частині вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині вимог про виділення відповідачу ОСОБА_2 у власність наступного майна: морозильної камери Атлант ММ184МКШ240 вартістю 2 000,00 грн.; стільці м'які 5 шт. вартістю 100,00 грн. кожний на загальну суму 500,00 грн.; стільці на залізному каркасі 2 шт. по 100,00 грн.кожний на загальну суму 200,00 грн.; ліжко двоспальне вартістю 2 000,00 грн.; стіл вартістю 2 000,00 грн.; килим вартістю 1 000,00 грн.; два комплекти зимової резини
«Фулда» вартітю 2 400,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано строк для виконання ухвали про усунення недоліків.

Копію ухвали від 20.12.2013 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представник позивача отримав 25.12.2013.

До встановленого судом терміну, позивачем вимог ухвали від 20.12.2013 не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в судовому наказі, виданому по справі № 757/25140/13-ц за про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «БУРАН» на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 14 листопада 2013 року видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Науково-дослідний інститут «БУРАН» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Проте, в судовому наказі допущено описку, а саме не правильно зазначено стягувача: замість ОСОБА_1 зазначено
Державне підприємство
Науково-дослідний інститут «БУРАН».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в судовому наказі описки, в зв'язку з чим судовий наказ не може бути виконаний.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі
Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/25140/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державне підприємство
Науково-дослідний інститут «БУРАН» - описку, зазначивши правильно 1-й абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином:

Стягнути з Державного підприємства
Науково-дослідний інститут «БУРАН», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 35 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: 02091,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 67 668 (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 22 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Дідик М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 18.12.2013 р. в зв'язку з поважністю причин нявки в судове засідання представника відповідача в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2014 р. про що представника позивача ОСОБА_2 повідомлено під розписку (а.с. 39).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 15.01.2014 року, позивач, його представник не з'явились, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, у зв'язку із чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.01.2014 року (а.с. 47-48).

В судове засідання, призначене на 31.01.2014 року належним чином повідомлені позивач, його представник ОСОБА_2 повторно не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 51,52), причини неявки суду не повідомили.
Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Х.А.Гладун
Справа № 676/867/14-ц
Номер провадження 2-н/676/109/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири)грн. 11 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
Справа №242/6095/13-ц
Провадження №2/242/160/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 січня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 05.02.2014 р. о 13 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/450/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Скадовської міської ради, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконкому міської ради, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/450/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 686/1232/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 лютого 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 357/267/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 лютого 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14221/13-ц Номер провадження 2/123/523/2014

28.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всього доходу відповідача щомісяця.

Проте, позовна заява позивача не була прийнята до провадження суду, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 06.12.2013р. позовна заява позивача була залишена без руху з наданням строку (п'ять днів з дня отримання наявної ухвали) для усунення недоліків.

Згідно із повідомленням, яке мається у матеріалах справи, зазначена ухвала позивачем була отримана 25.12.2013р.

До наявного часу ухвала суду від 06.12.2013р. позивачем не виконана, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того, щоб позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тихопой О. О.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/301/14Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В. "30" січня 2014 р.суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія
Притуленко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 16 грудня 2013 року задоволений позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 січня 2014 року на зазначене рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення ухвалено 16 грудня 2013 року.
ОСОБА_3 в судовому засіданні, в якому було проголошено рішення, присутній не був. Копію цього рішення відповідач отримав 08 січня 2014 року.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в межах строку, встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтею 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року.

На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, а також встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Притуленко
Справа 120/1/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі головуючого судді
Стебівко О.І.,

при секретарі
Санковській Є.О.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі.

Враховуючи, що підстави для залишення позову без розгляду, зупинення, або закриття провадження по справі відсутні, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 05.02.2014 року о 10-00 годині у приміщенні Чорноморського районного суду АР Крим: 96400 Україна
Автономна Республіка Крим смт.Чорноморське вул. Кірова, 19 каб. № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стебівко О.І.
Справа № 500/8937/13-ц
Провадження № 2-н/500/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 1 665 гривень 24 копійки, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з порушенням заявником вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

21.01.2014 року заявник надав заяву про усунення недоліків та остаточно просив стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 1 665 гривень 24 копійки, а також понесені судові витрати на суму 114 гривень 70 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: