overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

16 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 741/661/13-ц Провадження № 22-ц/795/1006/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -45 У Х В А Л А 16 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в натурі,-
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки в
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 758/2614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 квітня 2014 року о 10 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 591/2385/14-ц
Провадження № 2-н/591/439/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 15 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2008 року по 31.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3628 грн. 60 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/4946/14
Номер справи місцевого суду: 504/4481/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сумська міська рада, Садівська сільська рада
Сумського району Сумської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
В.Б. Князєв
пр. № 2/759/2581/14 ун. № 759/3728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 14 травня 2014 року на 13 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4868/14
Номер справи місцевого суду: 522/6968/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП
Міське агентство з приватизації житла,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, частково недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язати вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/2782/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І. Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року за нововиявленними обставинами , заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Стрєзєв А.І. , ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа таким , що не відповідає виконанню ,-
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 , 312, 319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2014 року - скасувати , питання передати на новий
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
Справа № 2114/8164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюка О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і дострокове розірвання кредитного договору,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором №
НEHЗGI, від 07.03.2008 року незаконними та достроково розірвати кредитний договір № НEHЗGI, від 07.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Позивач в судове засідання, призначене на 10.04.2014 року на 10:00 год. не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання призначене на 16.04.2014 р. на 09:00 год. позивач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без будь-яких поважних на те причин.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і дострокове розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Гуцалюк
Справа № 524/2591/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16811,51 грн., -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16811,51 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3592/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Головного управління АТ „Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 225
(три тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 04
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) місце проживання якої: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м. управління АТ „Ощадбанк" по м.
Києву та Київській області, МФО 322669,
ЄДРПО 35669360): 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» __________ 20 __ року.
СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали заяви
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.01.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.02.2014 року факсимільним зв'язком до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року, якою недоліки заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 288 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 288, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області, про розкриття акціонерним товариством «УкрСиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.;

Направити копію ухвали заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недодержанням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
пр. № 2/759/2887/14 ун. № 759/5004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві;

до ОСОБА_1;

про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі в м. Києві (далі -
Позивач) в березні 2014 року звернулося до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Оболонському районі в м.
Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарях - Миколайцю Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«АХА страхування», третя особа - ЗАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представників позивача та відповідача на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«АХА страхування», третя особа - ЗАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення страхового відшкодування - відмовити;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк