overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/396/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 295/641/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району,

12443, Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, буд. 57,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2360 грн. 42 коп., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2360,42 грн., а також сплаченого судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до положень ст. 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Дана заява оформлена відповідно до вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху згідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у відповідності ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані усі необхідні документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись статтями 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління № 3
Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2360 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/376/14-ц
Провадження № 2/382/189/14
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач вимоги визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітнього сина, є всі підстави дла вжиття заходів для збереження сім'ї, тому суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В. Д
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/414/14-ц
Провадження № 2/376/220/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 547/287/14-ц провадження по справі:
№2/547/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання по справі на 20.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/372/14-ц
Провадження 2/382/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 05.10.2013 року у виконавчому комітеті
Петрівської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №05. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони проживають окремо та ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена, в клопотанні до суду просила справу розглядати у її відсутність.
Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав та пояснив, що на даний час вони разом не проживають та не підтримують сімейні відносини.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 05.10.2013 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Бобровицького району
Чернігівської області, актовий запис
№05. Неповнолітніх дітей не мають.
Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05.10.2013 роук у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці повернути дошлюбне ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 424/120/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Ровеньківського міського міського суду Луганської області Л.В. Шумченко, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «про визнання договору дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Дослідженним матеріалів справи суддя вбачає, що до зазначеної позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 «про визнання договору дійсним» залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_9, ОСОБА_10 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом 5-ти днів зі дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Л.В. Шумченко
Справа № 418/564/13-ц
Провадження № 22ц/782/841/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Міловського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по несплаті за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА :

10 лютого 2014 року Міловським районним судом Луганської області зареєстровано апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт посилається на те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана ним лише 01 лютого 2014 року.

Вказана обставина підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с. 101), згідно якого оскаржуване рішення дійсно отримано апелянтом саме 01 лютого 2014 року, тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Міловського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Міловського районного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Справа № 295/6840/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

40000, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_5,

10029, АДРЕСА_2,

та ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

приватний нотаріус ОСОБА_6,

АДРЕСА_4,

про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 425/2647/13-ц
Провадження № 22ц/782/932/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 дол. ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору позики та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28 січня 2014 року .

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1212/3409/2012
Провадження № 22ц/782/556/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Кремінське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків нікчемності правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/784/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив, у зв'язку з поверненням позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, враховуючи, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» повернута, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення № 43644 від 21.01.2014 року на суму 243,60 грн., шляхом перерахування судового збору на р/р 0055 МФО 300131 ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Каліновська Е.І., розглянувши заяву
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305 грн. 79 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2305 грн. 79 коп.. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко
А.М.

при секретарі - Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричної експертизи № 26 від 15.01.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 18 лютого 2014 року о 12.30 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.