У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Нагорняк В.А., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від
16 січня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від
29 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку
регресу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
коштів у порядку регресу, у якому
просив стягнути кошти сплачені ним АТ
«Про Кредит Банк» як майновим
поручителем та сплачені ним за
договорами про надання траншу, у
зв'язку з невиконання ОСОБА_2,
ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитними
договорами, укладеними між
відповідачами та АТ «Про Кредит Банк».

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 16 січня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від
29 листопада 2013 року, позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
сплачені ним, як майновим поручителем
по Договору про надання траншу №
ЛГ-0959/05.04-ДТ-1 від 14 травня 2004 року:

- капітал кредиту в
розмірі - 7582,86 доларів США, що
еквівалентно згідно курсу НБУ - 60 562 грн
03 коп.;

- відсотки за кредитом - 8350,34 дол. США, що
еквівалентно згідно курсу НБУ 66 691 грн 66
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -
сплачені ним, як майновим поручителем
за договором про надання траншу №
ЛГ-0955/05.04-ДТ-1 від 14 травня 2004 року:

- капітал кредиту в
розмірі - 15 177,69 дол. США, що еквівалентно
згідно курсу НБУ - 121 219 грн 66 коп.

- відсотки за кредитом -
24874,19 дол. США, що еквівалентно згідно
курсу НБУ 198 662 грн 69 коп за договором
про надання траншу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сплачений ним за договором про надання
траншу № ЛГ-1251/08.04-ДТ-1 від 30 серпня 2004
року:

- капітал кредиту в
розмірі 44 207,73 дол. США, що еквівалентно
згідно курсу НБУ 353 073 грн 88 коп.,

- відсотки за кредитом -
79 426,43 дол. США, що еквівалентно згідно
курсу НБУ 634 355 грн 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
сплачену ним пеню за договором про
надання траншу № ЛГ-0958/05.04-ДТ-1 від 14
травня 2004 року, в розмірі 12 981 грн 36 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену ним
пеню, як поручителем за договором про
надання траншу № ЛГ-0959/05.04-ДТ-1 від 14
травня 2004 року в розмірі 14 414 грн 55 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену ним
пеню, як поручителем за договором про
надання траншу № ЛГ-0955/05.04-ДТ-1 від 14
травня 2004 року в розмірі 37 197 грн 02 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 сплачену ним пеню, як
поручителем за договором про надання
траншу №
ЛГ-1251/08.04-Т-1 від 30 серпня 2004 року в
розмірі 37 197 грн 02 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену ним
пеню, як поручителем за договором про
надання траншу № ЛГ-0958/05.04-ДТ-1 від 14
травня 2004 року в розмірі 10 806 грн 56 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені ним
за договором поруки 555 грн 96 коп., як
відшкодування понесених АТ «ПроКредит
Банк» судових витрат за позовом АТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі №
2-457 /2009 рік.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені ним
по договору поруки 1 012 грн 92 коп., як
відшкодування понесених АТ «ПроКредит
Банк» судових витрат за позовом АТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі №
2-247/ 2009 рік.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачені ним
по договору поруки 1 360 грн, як
відшкодування понесених АТ «ПроКредит
Банк» судових витрат за позовом АТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 по цивільній справі №
2-78 /2011 рік.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним 74
799 грн 48 коп. основного боргу та 7 479 грн 94
коп. виконавчого збору по виконавчому
провадження № В5-424 від
02 серпня 2011 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку
регресу, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів у порядку
регресу.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк