overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/403/14
Єдиний унікальний № 748/1409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Крединої спілки "Чернігівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року КС "Чернігівська" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9230,27 грн та 243,60 грн судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Крединої спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 29 квітня 2014 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є її колишнім чоловіком.
Після розірвання шлюбу він не проживає у спірній квартирі, за комунальні послуги не сплачує, добровільно залишив помешкання, забравши всі свої особисті речі.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Останнім рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені по справі судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона належним чином прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак відповідач заперечує проти розміру частки позивачки у спадковому майні. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ј частину житлового будинку
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, визнати на нею право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3; визнати за нею право власності на грошовий вклад після смерті ОСОБА_3

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2013 року в частині визнання за нею право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 Повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Єдиний унікальний номер 254/6540/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3545/2014
Єдиний унікальний номер 254/6540/13ц
Номер провадження 22ц/775/3545/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Ребров С.О.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до
ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи
ВГІРФО УМВС України в Донецькій області, Комунальне підприємство
«Ремонтник», Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, Комунального підприємства
«Комунальник 3» про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Фактор» до
ОСОБА_3, який діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи
ВГІРФО УМВС України в Донецькій області, Комунальне підприємство
«Ремонтник», Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м.Донецьку ради, Комунального підприємства
«Комунальник 3» про виселення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 369/2528/14-ц
Провадження № 2/369/1523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 274/1430/14-ц
Провадження №2-н/0274/120/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", гл.3
"Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
"Бердичівводоканал", м. Бердичів, вул.
АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.04.2012 р. по 01.02.2014 р. в розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП "Бердичівводоканал" 121,80
Філія ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 353/456/14-ц
Провадження № 2-н/353/11/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Н.І.Лущак
Єдиний унікальний номер 227/5797/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2677/2014
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Добропільським міськрайонним судом в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подало апеляційну скаргу 06 лютого 2014 року (а.с.48), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

27 лютого 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначає, що в судовому засіданні 09 грудня 2013 року, де було проголошено рішення, представник банку присутній не був (а.с.29). Копію оскаржуваного рішення банком отримано лише 03 лютого 2014 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с.36).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення
Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Добропільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Провадження № 2/344/600/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним з квітня 2012 року між позивачем та відповідачем на підставі нормативного акту обов'язкової дії.

Представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Справа № 380/331/14-ц
Провадження № 2-во/380/4/14
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук
О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні Тетіївського районного суду від 02.04.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, допущених в рішенні Тетіївського районного суду
Київської області від 02.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, нажитого в період спільного проживання, посилаючись на те, що суд, ухвалюючи дане рішення у всьому тексті вказав по батькові позички Василівна, хоч згідно матеріалів справи позивачкою є ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду від 02.04.2014 року, а саме у всьому тексті рішення вказати по батькові позички ОСОБА_1, так як позивачкою у справі є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта
НОМЕР_1, виданого Тетіївським РВ ГУ МВС
України в Київській області 26.10.1999 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Тетіївського районного суду від 2 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, нажитого в період спільного проживання, а саме у всьому тексті рішення вказати по батькові позички - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
А.М.Архангельський
Номер провадження 22-ц/775/3972/2014
Головуючий в I інстанції Сидорова М.В. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Харцизьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року рішенням Харцизького міського суду Донецької області позов
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 31 березня 2014 року (а.с.78), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження

09 квітня 2014 року апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.