Справа № 358/294/14-ц Провадження №
2-з/358/6/14 УХВАЛА
про забезпечення позову
04 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду без фіксування
технічними засобами відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі,-
ОСОБА_1 звернулася до Богуславського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить суд постановити ухвалу і вжити
заходів, щодо забезпечення цивільного
позову шляхом накладення арешту на
майно, а саме на автомобіль марки «Chevrolet
Aveo», 2008 року випуску, колір Brighton Gold,
номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер:
НОМЕР_4, право власності на який
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2,
посилаючись на те, що вказаний
автомобіль є їх спільним майно, яке
відповідач може відчужити на користь
інших осіб, що може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Із ч.1 ст. 151 ЦПК України видно, що суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Із ч.3 ст. 151 ЦПК України вбачається, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
способами забезпечення позову є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
заборона вчиняти певні дії. Згідно
частини другої цієї ж статті суд може
застосувати кілька видів забезпечення
Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві та заяві
про забезпечення позову вбачається, що
між сторонами дійсно виник спір, та
враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
виконання можливого рішення суду, при
цьому, з'ясувавши обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, суд вважає за можливе
задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову та накласти арешт
на майно, а саме на автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, колір Brighton
Gold, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер:
НОМЕР_4, право власності на який
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, колір Brighton
Gold, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, державний реєстраційний номер:
НОМЕР_4, право власності на який
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), проживаючого АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання
відділу Державної виконавчої служби
Богуславського РУЮ в Київській області
та Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
Богуславського, Миронівського та
Рокитнянського районів Київської
області, для реєстрації обтяження
об'єкта рухомого майна.

Після виконання ухвали направити її
копію відповідачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України
ухвалу про забезпечення позову
виконувати негайно.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк