Справа № 375/350/14-ц
Провадження № 2/375/121/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок
В.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне справу за позовом ПАТ "Банк
Столиця" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить
стягнути із ОСОБА_1 (-далі відповідач) на
користь ПАТ "Банк Столиця" ( далі-банк
або позивач) заборгованість за
договором № 35-04/08-К про надання
споживчого кредиту від 29.05.2008 року в
сумі 127303,72 грн. та судового збору в сумі
1280 грн., посилаючись на те, що 29.05.2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 35-04/08-К
про надання споживчого кредиту.
Відповідно до умов даного договору
позивач зобов"язався надати
відповідачу у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти
у розмірі 120000 грн., а відповідач
зобов"язалася на умовах передбачених
договором кредиту, повернути кредит не
пізніше 28.05.2013 року та сплачувати
проценти за користування ним за
ставкою 18,5% річних.

Відповідач належним чином свої
зобов»язання за кредитним договором не
виконала та станом на 18.02.2014 року має
заборгованість в сумі - 127303,72 грн., яка
складається з простроченої суми
заборгованості за основною сумою
кредиту 108795,56 грн., прострочені
проценти за кредитом - 14352,13 грн., пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 1394,97 грн.,
сума штрафів за несвоєчасну сплату
процентів - 2761,07 грн..

В попереднє судове засідання сторони
не з"явилися, подали до суду заяви якими
позивач свій позов підтримав, а
відповідач визнала та просять суд
справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Таким чином, за встановлених у судовому
засіданні обставин спору визнання
відповідачем пред»явленого позову не
суперечить закону, не порушує права та
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у
відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
відповідача та підлягають стягненню з
останнього на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст.ст.257, 258, 267, 525, 526, 629, 1054 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
Столиця»( , МФО 380623)
заборгованість за договором № 35-04/08-К
про надання споживчого кредиту від
29.05.2008 року в сумі 127303,72 гривень та
судові витрати в сумі 1280 гривень, а
всього 128583,72 (сто двадцять вісім тисяч
п"ятсот вісімдесят три грн. 72 коп)
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги з дня
отримання його копії.

СУДДЯ