Справа № 297/3/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області: в особі
головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., з участю представника
скаржника за договором адвоката
ОСОБА_1, представника відділу ДВС за
довіреністю Бубняк Г.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Берегово скаргу ОСОБА_3 на дії відділу
ДВС Берегівського районного
управління юстиції про визнання
оцінки майна недійсною,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на
дії відділу ДВС Берегівського
районного управління юстиції, а саме
про визнання недійсною оцінку майна -
житлового будинку в АДРЕСА_1,
власником якого є він.

Скарга мотивована тим, що в ході
виконавчого провадження державним
виконавцем було допущено ряд
недоліків, які в подальшому вплинули на
торги з реалізації заставного майна
боржника ОСОБА_3 - житлового будинку в
АДРЕСА_1. Так, державним виконавцем не
було повідомлено його, скаржника, про
результати проведеної оцінки про
вартість майна, що позбавило
можливості оскаржити дану оцінку в
десятиденний строк як це передбачено
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того, жодний
експерт-оцінювач за адресою
знаходження майна, що оцінювалося не
з'являвся, що ставить під сумнів
професійність та якість оцінки в
цілому. Також скаржник вважав, що у
порушення ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» при визначенні
вартості оцінки майна не бралась до
уваги земельна ділянка та її вартість,
на якій знаходиться житловий будинок,
що призвело до заниження вартості
реалізованого майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримав
та пояснив, що в порушення вимог ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
повідомив про результати визначення
вартості оцінки майна ОСОБА_3 і хоча в
матеріалах виконавчого провадження є
лист про відправку повідомлення, однак
скаржником воно отримано не було, що
позбавило його можливості оскаржити
висновок в десятиденний строк. Під час
проведення оцінки майна експерт
оцінювач дане майно і не оглядав та сам
висновок експерта ґрунтується тільки
на припущення та наданих йому
документах державним виконавцем.
Підтвердженням цього є те, що згідно
договору дарування загальна площа
житлового будинку складає 149 кв.м., а в
договорі іпотеки площа житлового
будинку складає 130 кв.м., що призвело до
заниження вартості майна. Крім того,
експертом-оцінювачем не було взято до
уваги вартість земельної ділянки, на
якій розташований житловий будинок, у
зв'язку чим оцінку майна просив визнати
недійсною.

Представник відділу ДВС за
довіреністю Бубняк Г.О. скаргу не
визнала та пояснила, що вона у
відповідності до вимог ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
рекомендованою кореспонденцією 04.10.2013
року надіслала боржнику ОСОБА_3 витяг
із звіту про вартість майна на дві
відомі їй адреси. Законом не
вимагається надіслання результатів
визначення вартості майна
кореспонденцією з повідомлення про
вручення. Щодо розбіжностей у площі
житлового будинку на що посилався
представник, зазначила, що до відділу
ДВС були надані документи стягувачем -
банком, в яких міститься договір
іпотеки, в якому площа житлового
будинку складає 130 кв.м., тому саме така
площа була взята оцінювачем вартості
майна. Земельна ділянка не була вказана
в договорі іпотеки, оскільки на час
укладання договору право власності на
земельну ділянку не було оформлено,
тому і не могла бути взята до уваги при
описі, арешті і оцінюванні майна.

Заслухавши думку учасників процесу та
вивчивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Рішенням Берегівського районного суду
від 26.07.2012 року із ОСОБА_3 було стягнуто
на користь ПАТ «Банк Форум» 398 004,73 грн.
боргу (а.с. 19).

Державним виконавцем відділу ДВС було
відкрито виконавче провадження ВП
№37029709 по примусовому виконанню
виконавчого листа №297/170/13-ц виданого
14.01.2013 року Берегівським районним
судом (а.с. 43).

Згідно наданого представником ДВС
кредитного договору від 27.02.2008 року,
укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_3,
забезпеченням повернення кредитних
коштів є житловий будинок садибного
типу, загальною площею 130,30 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43).

В той же час відповідно до договору
дарування від 08.06.2007 року ОСОБА_3
прийняв у власність безоплатно
дарунок житловий будинок садибного
типу за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 149 кв.м. (а.с. 34).

01 жовтня 2013 року до відділу ДВС
надійшов звіт про оцінку житлового
будинку, розташованого за адресою вул.
Весела, 9 в м. Берегово, на підставі
постанови відділу ДВС Берегівського
РУЮ від 13.06.2013 року про призначення
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні (а.с.
63-64).

З поштових відправлень вбачається, що
04.10.2013 року відділ ДВС надіслав
сторонам виконавчого провадження
витяг з висновку про вартість майна
(а.с. 65-66,67).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право,
зокрема ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Так, представник ДВС Бубняк Г.О. в
судовому засіданні посилалась на те, що
нею було надіслано рекомендованою
кореспонденцією витяг із звіту про
оцінку майна, однак не доведено, що
боржник ОСОБА_3 дійсно отримав вказаний
витяг хоча б за одною з нею вказаних
адрес.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження» разом з
житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу земельну
ділянку, що належить боржнику. У разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Представником ДВС в судовому засіданні
стверджено, що при визначенні вартості
оцінки майна земельна ділянка не була
врахована, оскільки вона не була
предметом іпотеки та направо власності
на неї не було оформлене боржником
ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження
того, що майно - прилегла до житлового
будинку земельна ділянка не належить
боржнику на праві власності суду нею не
було надано.

Крім того, слід зазначити, що згідно
договору дарування від 08.06.2007 року на
підставі якого ОСОБА_3 володіє
житловим будинок садибного типу за
адресою АДРЕСА_1, загальна площею 149
кв.м., що було передано в іпотеку
суперечить площі, яка зазначена в
документах виконавчого провадження, у
зв'язку чим оцінка майна не могла бути
виконана об'єктивно та скаржник був
позбавлений можливості оскаржити її в
установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що скарга
ОСОБА_3 є підставною і підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11,
12,31,58 Закону України «Про виконавче
провадження»,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсною оцінку майна -
житлового будинку в АДРЕСА_1, від 13
вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.