________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/873/14-ц
Провадження № 2-в/520/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Київський районний суд
м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в
особі філії «Інфоксводоканал» про
припинення дій, які порушують право
власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просить відновити
втрачене судове провадження по справі
№2-233/10 за позовом ОСОБА_1, яка діяла
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» про припинення дій,
які порушують право власності.

При цьому заявник посилається на те, що
15.04.2010 року у вказаній справі було
ухвалено рішення, яким було відмовлено
в задоволенні позовних вимог. На
вказане рішення позивачем ОСОБА_1 було
подано апеляційну скаргу, однак до
апеляційного суду Одеської області
матеріали справи №2-233/10 з апеляційною
скаргою не надійшли.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала заяву про відновлення
втраченого провадження та просить її
задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав
заяву ОСОБА_1 та просить її
задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 не
заперечувала проти відновлення
втраченого провадження.

Представник ТОВ «Інфокс» - Гудима Т.П.
не заперечувала проти відновлення
втраченого судового провадження.

ОСОБА_2, присутня в судовому засіданні
31.03.2014 року, підтримала заяву ОСОБА_1, в
подальшому до судового засідання не
з'явилась.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
15.04.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1,
яка діяла також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_9, ОСОБА_5, ТОВ «Інфокс» в особі
філії «Інфоксводоканал» про
припинення дій, які порушують право
власності, відмовлено.

З відповіді голови Київського
районного суду м. Одеси на звернення
ОСОБА_1 вбачається, що 06.01.2014 року
Київським районним судом м. Одеси було
отримано заяву ОСОБА_1 щодо
ознайомлення з матеріалами справи
№2-233/10. На теперішній час стало відомо,
що вказана цивільна справа відсутня в
архіві суду, та за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 від 20.05.2010 року цивільна справа
до Апеляційного суду Одеської області
не направлялась /а.с.2/.

Суду надано копії наступних
документів: позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - філія
«Інфоксводоканал», про припинення дії,
яка порушує право, з відміткою про
подання до суду 01.08.2007 року /а.с.9/;
уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, яка
діє від свого імені та від імені ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» в порядку ст. 31 ЦПУ
України з відміткою про подання до суду
13.03.2009 року /а.с.13/; доповнення до
позовної заяви /а.с.14-17/ з відміткою про
подання до суду 25.11.2008 року; клопотання
ОСОБА_1 про витребування доказів з
відміткою про подання до суду 11.03.2007
року /а.с.19/; заява ОСОБА_1 про
витребування оригіналів письмових
доказів з відміткою про подання до суду
28.10.2008 року /а.с.20/; заяви ОСОБА_1 про
виклик свідків з відміткою про подання
до суду 28.10.2008 року /а.с.21,22/; заява ОСОБА_1
про витребування доказу з відміткою
про подання до суду 09.10.2008 року /а.с.23/;
заяви ОСОБА_1 про фіксацію судового
засідання, надання оригіналів
письмових доказів, виклик свідків,
витребування доказів, забезпечення
доказів з відміткою про подання до суду
18.12.2007 року /а.с.24-25/; заява про ухвалення
додаткового рішення з відміткою про
подання до суду 11.05.2010 року /а.с.26/;
супровідний лист філії
«Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про
направлення на адресу суду
витребуваних згідно з ухвалою
документів на 27 аркушах з відміткою про
подання до суду 08.04.2008 року /а.с.63/; заява
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження з
відміткою про подання до суду 26.04.2010
року /а.с.96/; апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15.04.2010 року з відміткою про
подання до суду 20.05.2010 року /а.с.97-101/.

На підставі наданих документів судом
встановлено, що по справі було
проведено наступні процесуальні дії:

14.08.2007 року ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Кадрової О.О.
відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа філія «Інфоксводоканал» про
припинення дії, яка порушує право та
призначено попереднє судове засідання
на 03.09.2007 року на 15.30 /а.с.55/.

Ухвалою суду від 28.02.2008 року (головуючий
- суддя Кадрова О.О.) задоволено
клопотання позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів з МКП «Енергетик»
/а.с.18/.

03.02.2009 року ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Сватаненко В.І.
прийнято до провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Філії
«Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про
визнання дій неправомірними та
усунення перешкод та призначено
цивільну справу до судового засідання
на 12.03.2009 року на 15.00 /а.с.89/.

15.04.2010 року Київським районним судом м.
Одеси (головуючий - суддя Сватаненко
В.І.) ухвалено рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1, яка діяла
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про припинення дій,
які порушують право власності,
відмовлено /а.с.7-8/.

Судом досліджено також надані
сторонами копії документів, посилання
на які містяться в судовому рішенні, а
саме: технічні умови на перекладку
зношеного вводу водопроводу до
будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1, адресовані ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 від 20.10.1997 року №2185-9 /а.с.10/, які в
рішенні суду зазначені, як дозвіл
орендного підприємства
«Одесводоканал» на розробку проекту
технічних умов на перекладку зношеного
вводу водопроводу до будинків НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 по АДРЕСА_1; нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
від 08.02.2000 року, відповідно до якого
ОСОБА_5 стала власником 18/1000 частин ДСК
«Знамя», які складаються з
домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с.70/; договір
по встановленню зовнішніх мереж
водопостачання за адресою: АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_5 та МКП
«Енергетик» 01.08.2000 року /а.с.139-140/ та
кошторис з розрахунком договірної
вартості до нього /а.с.141/; акт приймання
виконаний робіт - зовнішніх мереж
водопостачання замовником ОСОБА_5 у
вересні 2000 року /а.с.153/; робочий проект
ПП «Мастерстрой» , розроблений на
водопостачання до будинку АДРЕСА_2
/а.с.74-76/; договір, укладений 23.07.2007 року
між ОСОБА_5 та ТОВ «Інфокс», №383 щодо
підключення вводу водопроводу
діаметром 32 мм по АДРЕСА_1 /а.с.64/;
технічні умови ТОВ «Інфокс» на
водопостачання приватного житлового
будинку по АДРЕСА_2, отримані ОСОБА_5
13.08.2007 року /а.с.72/; акт №12153 від 02.10.2007
року, з якого вбачається, що ОСОБА_5
було проведено підключення до вуличної
мережі водоканалу діаметром 300 мм. по
АДРЕСА_2 /а.с.81/; акт на опломбування від
02.10.2007 року /а.с.80/; акти гідравлічного
дослідження від 02.10.2007 року та 15.10.2007
року /а.с.82,83,143/; акт технічного
прийняття водопроводу від 15.10.2007 року
/а.с.142/.

Крім вказаних документів сторонами
надані суду також інші документи, однак
відомостей щодо огляду їх в судовому
засіданні текст рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15.10.2007 року
не містить. Інших доказів стосовно
того, що вказані матеріали містились в
цивільній справі №2-233/10 не наведено.

Допитана в судовому засіданні 31.03.2014
року свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що
під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні
надавала свої пояснення стосовно
предмету позову.

Заявником ОСОБА_1 суду надано також
диск з технічним записом судового
процесу /а.с.123/, а також фото таблиці
/а.с.124-127/, які, як підтвердили сторони,
відповідають фото таблицям,
дослідженим в судовому рішенні від
15.04.2010 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку на його
думку, необхідно відновити.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо виключення
з числа доказів акту гідравлічного
дослідження від 15.10.2007 року суд не
приймає до уваги, оскільки посилання на
вказаний акт містяться в судовому
рішенні від 15.04.2010 року, а отже вказаний
доказ був досліджений в ході судового
розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що факт наявності
провадження по вказаній справі, що
втрачена, є безумовним, а наслідок її
розгляду - ухвалення рішення від 15.04.2010
року - підтвердженим, в зв'язку з чим
вимоги ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
402-408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження -
задовольнити.

Відновити втрачене провадження по
цивільній справі №2-233/10 року по справі
за позовом ОСОБА_1, яка діє також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в
особі філії «Інфоксводоканал» про
припинення дій, які порушують право
власності.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
Васильків О. В.