Справа № 667/9047/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі :
Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,третя особа що не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
- Виконавчий комітет Комсомольської
районної в м. Херсоні ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом посилаючись на ту обставину
що, його син ОСОБА_5 перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який
на теперішній час розірвано. В період
шлюбу у них народилась дитина , ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання
шлюбу залишився проживати з матір'ю. З
травня 2013 року позивач не має змоги
спілкуватись з онуком , оскільки
відповідачі перешкоджають йому . Не
надають відомостей про стан здоров'я
дитини , місце навчання онука в
дошкільному закладі та про його
успіхи, відмовляються у зустрічах з
онуком як за місцем проживання онука
та і за його місцем проживання.

Просив суд зобов'язати відповідачів
не чинити перешкоди у спілкуванні та
вихованні ним - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
надати можливість спілкуватись з
онуком щотижнево у суботу та неділю
протягом дня та з ночівлею ОСОБА_6 за
місцем проживання позивача , і що
понеділка, середи і п'ятниці з 17.00 до 21.00.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений ним позов і просив
суд задовольнити його посилаючись на
обставини викладені в первісні та
додатковій позовній заяві. Також , з
урахуванням режиму онука , уточнив
свої позовні вимоги в частині
визначення часу спілкування з онуком
а саме просив встановити часи
спілкування що суботи з 10.00 до 21.00 або
з ночівлею на неділю, або без такої та
що неділі з 10.00 до 21.00.

Відповідачі ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явились про
дату час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином .
Раніше допитані в судовому засіданні
позов не визнали і просили суд
відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник і
представник ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за
довіреностями - ОСОБА_7 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову і просили суд
відмовити в його задоволенні ,
зазначаючи про те що спілкування
дитини з позивачем , за тих відносин
які склались між ними на теперішній
час є небезпечним оскільки, позивач
останнім часом проявляє немотивовану
агресію не тільки по відношенню до них
, а і до оточуючих, що також може
негативно вплинути на зміну світогляду
дитини щодо загально прийнятих
стандартів виховання.

Представник третьої особи що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору від Виконавчого
комітету Комсомольської в м. Херсоні
ради , за дорученням Ромадіна О.М., в
судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позову і вважала що
спілкування з позивачем буде не в
інтересах неповнолітнього.

Заслухавши сторони дослідивши
матеріали справи, суд встановив що
батьками неповнолітнього ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва
про народження виданого 20 березня 2008
року Міським ВРАЦС ГУЮ у Херсонській
області є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,між якими
розірвано шлюбу , про що свідчить
свідоцтво про його розірвання видане
Міським ВРАЦС Херсонського УЮ 09
вересня 2005 року. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 30 липня 2013 року , яке
набрало чинності 12 серпня 2013 року ,
місце проживання неповнолітнього
ОСОБА_6 визначено з матір'ю ОСОБА_2 Як
слідує з довідки про склад сім'ї
виданої ОСББ «Фрітаун-80» 28 листопада
2013 року , ОСОБА_2 та ОСОБА_6
зареєстровані в АДРЕСА_1.

Положеннями ч.2 ст. 257 СК України
визначено те що, батьки чи інші особи,
з якими проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
,так само як і вирішенні спору щодо
участі баби чи діда у вихованні
внуків береться до уваги : особиста
прихильність дитини до баби чи діда ,
місце та час спілкування з
урахуванням віку дитини, стан здоров'я
дитини , баби чи діда , поведінку баби
чи діда та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я баби та діда ,
зловживання ними алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

При наявності негативного пливу на
дитину з боку баби чи діда органи
опіки та піклування можуть заборонити
спілкування з дитиною як тимчасово
так і постійно.

Як встановлено судом відповідачі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надають
можливості позивачу приймати участь
у вихованні дитини ОСОБА_6 , оскільки
вважають що це спілкування є
небезпечним для здоров'я дитини а
також , негативно впливає на
формування світогляду дитини , та його
підготовки до свідомого життя у
суспільстві в дусі взаєморозуміння
та милосердя тому що , категорії
якими керується позивач на їх думку в
деякій мірі не співпадають з загально
прийнятими стандартами виховання
дитини такого віку.

При перевірці обставин які беруться
до уваги судом при вирішенні такої
категорії спорів , спеціалістами
служби у справах дітей виконавчого
комітету Комсомольської районної м.
Херсона ради обстежувались умови
проживання позивача в АДРЕСА_2 , і
відповідно до акту від 15 серпня 2013
року є умови для тимчасового
перебування дитини. Але при
опитуванні мешканців будинку було
встановлено що позивач перебуває в
конфліктних стосунках з сусідами і з
їх слів зберігає в квартирі ртуть .
Проти вказаних обставин позивач не
заперечував під час судового слідства.

Як слідує з характеристик наданих
СДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_1
за місцем проживання
характеризується посередньо ,хоча з
сусідами склались неприязні стосунки
з причин його конфліктності ,
спиртними напоями не зловживає , в
вживанні наркотичних речовин
помічений не був , громадський
порядок не порушує, на обліку в
Комсомольському РВ ХМУ УМВС України
в Херсонській області не перебуває. А
згідно до повідомлення Херсонської
міської психоневрологічної
поліклініки від 16 січня 2014 року за № 75
ОСОБА_1 перебуває на обліку у
поліклініці.

Положеннями ст. 145 ЦПК України
визначено перелік підстав для
обов'язкового призначення експертизи,
а саме для встановлення психічного
стану особи. Судом в ході розгляду
справи ставилось на розгляд питання ,
за клопотанням третьої особи що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Виконавчого комітету
Комсомольської в м. Херсоні ради, щодо
призначення судово-психіатричної
експертизи відносно психічного стану
позивача і можливості у зв'язку з цим
його участі у вихованні та
спілкуванні з дитиною , однак з
урахуванням думки позивача який
заперечував проти її призначення ,
посилаючись на наявність в матеріалах
справи довідки що підтверджує його
психічний стан , а також з урахуванням
положень ч.7 ст. 6 Закону України «Про
психіатричну допомогу» представник
третьої особи відкликав вказане
клопотання.

Як слідує з висновку Виконавчого
комітету Комсомольської в м. Херсоні
ради від 08 лютого 2014 року комісія з
питань захисту прав дитини вважала
не доцільним спілкування
малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
дідусем ОСОБА_1

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2
ст. 58 ЦПК України передбачає що
обставини справи , які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування , а так як позивачем не
надано суду належних доказів того що
він на станом свого здоров'я може
приймати участь у вихованні та
спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_6,
суд вважє що позовні вимоги заявлені
позивачем є не обґрунтованими і таким
що не підлягають задоволенню. А копія
медичної довідки про проходження
обов'язкового попереднього та
періодичного психіатричного оглядів
за № 00934, дата проходження 13 серпня 2007
року , видана Херсонською міською
психоневрологічною поліклінікою на
ім'я позивача , підтверджує те що
психічних протипоказань для
виконання обов'язків електромонтера
не має, однак з урахуванням
правовідносин які були предметом
розгляду , вказана копія довідки
відповідно до вимог ч.2 ст.58 ЦПК України
є неналежним доказом.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ЦПК України, ст. 257
СК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа
що не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - Виконавчий комітет
Комсомольської районної в м. Херсоні
ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.