У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

23 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг») про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він працював
електромонтером по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання у
цеху Блюмінг № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг». Наказом № 80/N від 4 лютого
2013 року його було звільнено із займаної
посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП
України «за появу 26 січня 2013 року на
робочому місці у нетверезому стані». На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначав, що 26 січня 2013 року він не
перебував на робочому місці у стані
алкогольного сп'яніння. Заперечує
проти результату проби на алкоголь,
проведеного електродіагностичним
приладом Alcotest 6810, за допомогою якого
визначеного, що рівень алкоголю його
крові склав 1,42 проміле. Згідно з
висновком ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер м. Кривого Рогу» № 310 від 27
січня 2013 року, ознак сп'яніння у нього
не виявлено.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 травня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді
електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання у
цеху Блюмінг № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з 5 лютого 2013 року.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 25 324,45 грн.

Допущено негайне виконання рішення
суду першої інстанції в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1 та
стягнення на його користь
середньомісячного заробітку за один
місяць.

Вирішено питання про поновлення
строку.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено,
рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд,
дослідивши докази в справі й давши їм
належну правову оцінку, дійшов
правильного висновку та обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_1 було
звільнено із займаної посади на
підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України з
дотриманням вимог чинного трудового
законодавства.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

С.О. Карпенко