УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8237/13-ц

Номер провадження 2-зз/123/12/2014

20.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,

при секретарі - Берденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Сімферополя перебувала
цивільна справа №123/8237/13-ц (
провадження № 2/123/2939/2013) за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Октябрьський вино-коньячний завод» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - приватний
нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним.

В забезпечення позовних вимог, ухвалою
суду від 14 серпня 2013 року був
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя від 16 вересня 2013 року в
задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства «Октябрьський
вино-коньячний завод» було відмовлено
в повному обсязі. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим від 11
грудня 2013 року, рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 16
вересня 2013 року залишено без змін.
Зазначена ухвала набирає законної сили
з часу її проголошення.

ОСОБА_1 на сьогодні звернулась до суду
із заявою про скасування арешту
накладеного на квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що подальше
забезпечення позову є не доцільним,
оскільки в задоволенні позову
Закритого акціонерного товариства
«Октябрьський вино-коньячний завод»
відмовлено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява є
обґрунтованою, такою що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в
задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства «Октябрьський
вино-коньячний завод» про визнання
договору недійсним, в забезпечення
якого ухвалою суду від 14 серпня 2013 року,
був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, відмовлено рішенням
Київського районного суду
м.Сімферополя від 16 вересня 2013 року в
повному об'ємі.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим від 11 грудня 2013 року, рішення
Київського районного суду м.
Сімферополя від 16 вересня 2013 року
залишено без змін. Зазначена ухвала
набирає законної сили з часу її
проголошення.

Тому в забезпеченні позову на сьогодні
немає потреби, воно є недоцільним.

Керуючись, ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Арешт квартири АДРЕСА_1, накладений
ухвалою Київського районного суду м.
Сімферополя від 14 серпня 2013 року,
скасувати.

Копію ухвали, після набрання нею
законної сили, надіслати для виконання
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.