АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: Паладійчука А.В. -
представника ТОВ «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 9 січня 2014 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

У квітні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 9 січня
2014 року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» залишено без розгляду на
підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На дану ухвалу суду Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» подало апеляційну скаргу в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
оскільки суд першої інстанції не
повідомив належним чином позивача про
призначення судового засідання на
09.01.2014 р.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, вважає,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

№ 22-ц/794/361/14
Головуючий у 1 інстанції:
Мізюк В.М.

Категорія: 19/27
Доповідач: Галичанський
А.Д.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що у
судове засідання представник позивача
повторно не з'явився без поважних
причин, хоча в телефонному режимі
завчасно був повідомлений, що дана
справа призначена до розгляду на 09.01.2014
р. на 10 год. Про причини неявки він не
повідомив, а також від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст.74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи
належні докази повідомлення про те, що
дана справа призначена до розгляду на
09.01.2014 р. на 10 год. в ній відсутні.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позивач належним чином не
був повідомлений про час і місце
розгляду справи, а тому відсутні були
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду судом першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання і відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 9 січня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: