Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко
Доповідач - Орлов І.В.
Провадження № 22ц/782/1414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року.

Колегія судів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого: Орлова І.В. .

суддів: Масенка Д.Є., Коротких
О.Г.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
міста Луганська від 18 березня 2014 року
про зупинення провадження у справі за
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду міста Луганська від
03.09.2013 року, по цивільній справі 2-263/13 за
позовом ОСОБА_2 до Луганської міської
ради, ОСОБА_3, треті особи - Міське
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» м.
Луганська, ОСОБА_4, про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Луганська від 18 березня 2014 року
на підставі пункту 4 частини 1 статті 201
ЦПК України було зупинено провадження
у справі за заявою представника ОСОБА_2
- ОСОБА_5, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 03.09.2013 року по цивільній
справі 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 (далі
позивачка) до Луганської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи - Міське комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації» м. Луганська, ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності.

В апеляційній скарзі позивачка та її
представник, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просили:
ухвалу суду від 18 березня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до Ленінського
районного суду міста Луганська.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, приходить до наступних
висновків.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції зазначив, що 07 травня
2013 року рішенням Ленінського районного
суду міста Луганська по справі № 2-1050/13
було задоволено вимоги позивача ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування приміщення кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. По
даній справі № 2-263/13 Ленінським
районним судом міста Луганська із
застосуванням статті 61 ЦПК України
винесено рішення від 03 вересня 2013 року,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Луганської міської ради, ОСОБА_3, треті
особи - МКП «БТІ», ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, - відмовлено за
необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 18.11.2013 року рішення по
справі № 2-1050/13 від 07 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування дійсним та про визнання
права власності на нежитлове
приміщення і зобов'язання
зареєструвати право власності, -
відмовлено.

Прийняте рішення по справі № 2-263/13,
щодо якого необхідно вирішити питання
про перегляд за нововиявленими
обставинами, ґрунтується на рішенні
Ленінського районного суду міста
Луганська, що знаходиться на розгляді
Вищого спеціалізованого суду України.
Рішення ВССУ з цивільної справи
значною мірою може вплинути на
підстави прийняття законного та
обґрунтованого рішення по заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, до винесення рішення ВССУ
по справі № 6-1264ск14 за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду міста Луганська від 07
травня 2013 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 18.11.2013 року,
провадження у справі за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду міста Луганська від
03.09.2013 року по цивільній справі 2-263/13,
було зупинено.

З такими висновками погодитися не
можна, оскільки судом першої інстанції
були порушені норми процесуального
права.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1
статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі:
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 33 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 2
«Про застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року, визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення
провадження у справі не може бути
касаційне оскарження попередніх
судових рішень у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою зупинення провадження у
справі за заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 03.09.2013 року стало
касаційне оскарження попередніх
судових рішень стосовно прав на об'єкт
нерухомого майна - приміщення кафе,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, прийняття рішення п ро
зупинення провадження у справі,
відбулося з порушенням процесуального
порядку, встановленого приписами
пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Відповідно до статті 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;

3) невідповідальність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими. Оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Луганська від 18 березня 2014 року,
- скасувати. Цивільну справу за заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду міста Луганська від
03.09.2013 року по цивільній справі
№ 2-263/13 за позовом ОСОБА_2 до Луганської
міської ради, ОСОБА_3, треті особи -
Міське комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» м.
Луганська, ОСОБА_4, про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання права власності, - направити
до Ленінського районного суду міста
Луганська для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
її проголошення безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: