Головуючий суду 1 інстанції - Ситнік
Доповідач - Коротких О.Г.
Провадження № 22ц/782/1076/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого: Коротких О.Г.

суддів : Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі : Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 06.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
втратившим право користування
житловою площею, усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення,

Встановила:

У грудні 2013 року позивачі звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання
втратившим право користування
квартирою, усунення перешкод в
користуванні квартирою та виселення.

В обґрунтування позову позивачі
зазначають, що відповідач, який
знаходиться у шлюбі з ОСОБА_5, своєю
поведінкою робить неможливим спільне з
ним проживання в квартирі, просять
виселити відповідача із квартири
АДРЕСА_1 на підставі ст.116 ЖК України.

Оскаржуваним рішенням суду від 06.02.2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було відмовлено за
необґрунтованість.

Не погодившись із рішенням суду,
представником позивачів було надано
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог, з мотивів неповного
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом;обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .Під час ухвалення
рішення суд у числі інших вирішує також
питання, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами
не було надано суду доказів на
підтвердження позовних вимог та
відсутні підстави для виселення
відповідача на умовах, передбачених
ст.116 ЖК України.

Судова колегія не може погодитись з
такими висновками суду, виходячи із
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 26).

Згідно з довідкою, наданою МКП
«Центржилком» філіал №12 у квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1
мешкають із правом на площу ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 (а.с. 15).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України
виселення винних в систематичному
порушенні правил співжиття, які
роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі,
можливе лише за умови, якщо заходи
запобігання і громадського впливу
виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що
співвласником квартири є ОСОБА_7, яка не
приймала участі у розгляді справи.

Крім того, судом встановлено та не
заперечувалось сторонами по справі, що
ОСОБА_7 проживає та зареєстрована в
зазначеній в позові квартирі, а також є
дружиною ОСОБА_5, який є відповідачем по
справі.

Отже, постановлене судом рішення
стосується прав та інтересів ОСОБА_7,
яка не була залучена до участі у справі.

Суд першої інстанції при розгляді
справи, у порушення норм
процесуального права, не залучив
ОСОБА_5 до участі у справі, розглянув
справу без її участі, чим порушив її
права щодо надання заперечень і
доказів по заявленим позовним вимогам.

Також, судом першої інстанції при
вирішенні справи по суті не було
розглянуто вимогу позивача щодо
визнання ОСОБА_5 втартившим право
користування квартирою, розташованою
за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням
норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне
зауважити з цього приводу наступне.
ОСОБА_5 не є власником та не
зареєстрований у зазначеній в позові
квартирі. Отже, вимоги позивачів щодо
визнання відповідача втратившим право
користування квартирою є
безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції не
застосував вказані норми
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1)постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін;

2)скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3)змінити рішення:

4)постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив норми матеріального та
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи, які мають значення по
справі та зробив висновки невідповідні
обставинам справи, що є підставою для
скасування рішення суду відповідно до
вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, судова палата, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити, рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 06.02.2014
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: