АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/967/14
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24 січня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду із цивільним позовом до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої залиттям
квартири.Посилається на те, що 12.05.2013
року з вини відповідача відбулося
затоплення належної йому квартири,
внаслідок чого квартира потребує
ремонту , що спричинило завдання
матеріальної та моральної шкоди.

Після уточнення позовних вимог просив
стягнути з відповідача на
відшкодування матеріальної шкоди 13476
грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,
та судові витрати

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 січня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
матеріальну шкоду у розмірі 13 476 грн.,
моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а
також судові витрати у розмірі 5516,40 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення скасувати.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що залиття квартири
позивача сталося з вини відповідачки ,
яка зобов"язана відшкодувати завдану
матеріальну та моральну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
17.07.2010 року є власником квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться поверхом вище
квартири позивача.

12.05.2013 року відбулося затоплення водою
квартири позивача , про що 20.05.2013 року
складено відповідний акт, з якого
вбачається, що причиною затоплення
квартири позивача стало витікання води
у квартирі відповідача внаслідок
роз'єднання металопластикової труби з
металевою під час опресовки
(випробування) системи опалення.

Відповідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 58/2013
від 16.12.2013 року, причиною пошкоджень
поверхонь квартири АДРЕСА_1 є залиття
водою, що проникала у вказану квартиру
зверху, з боку квартири №6, при
роз'єднанні трубопроводу опалення в
цій квартирі.

Згідно висновку експерта вартість
відновлювального ремонту квартири
позивача становить 13476 грн.

Частково задовольняючи позов, суд, на
підставі доказів, поданих сторонами, що
належним чином оцінені відповідно до
ст. 179, 212 ЦПК України дійшов до
правильного висновку про те, що залиття
квартири позивача відбулось з вини
відповідача ОСОБА_5

Розмір шкоди позивачем доведено, судом
подані докази перевірені. Відповідач
не довела відсутність своєї вини у
завданні шкоди, що в силу презумпції
завдавача шкоди є його обов'язком
відповідно до положень ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України ст. 10, 60 ЦПК України , не
спростувала розмір шкоди.

При визначені розміру завданої
позивачу моральної шкоди, суд
підставно врахував ступінь вини
відповідача у її заподіянні, характер
та тривалість моральних страждань.

Судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами і
вмотивованих висновків суду не
спростовують.

Не приймаються до уваги і доводи
апеляційної скарги про відсутність
підстав стягнення витрат на правову
допомогу, оскільки вони не ґрунтуються
на положеннях цивільного
процесуального закону.

Відповідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом справи
належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
22.07.2013 року між позивачем ОСОБА_6та
адвокатом ОСОБА_7 було укладено
договір про надання правової допомоги.

Понесені позивачем витрати на правову
допомогу складають 3211, 60 грн., їх
розмір не перевищує визначений
законодавством граничний розмір.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд першої інстанції підставно
стягнув з відповідача на користь
позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити судове
рішення без змін.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 308,
315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: