overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/636/14-ц
Провадження 2/477/530/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за судові витрати по справі.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 18 березня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 10 квітня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 05 травня 2014 року, 14:15 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/645/53/14
Справа № 645/3067/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., за участю секретаря
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про новлення порушеного права користування земельною ділянкою по вул.. Офіцерській, 17 в м. Харкові та перенесення встановленого забору.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. проф. Н.С.
Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду від експерта ХНДІСЕ ім..
Н.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду відновлено провадження у справі.

Позивач звернулась до суду із заявою про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Згідно ухвали суду на підставі заяви позивача з Управління держземагентства у м. Харкові надійшли копії документації із землеустрою на земельні ділянки та копії документів, які посвідчують право на земельні ділянки.

Суд вважає необхідним матеріли справи та додаткову документацію направити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім.. проф..Н.С.Бокаріуса для проведення експертизи згідно ухвали суду від 30 жовтня 2013 року.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч 5 ст.202 ЦПК
України

у х в а л и в:

Направити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору
Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім.. проф..
Н.С.Бокаріуса для проведення експертизи згідно ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/6320/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника третьої особи -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру; за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались по справі починаючи з 30.10.2013 року позивачка ОСОБА_3 не з'являлась, про причини неявки не повідомляла.

Позивачем ОСОБА_8 24.02.2014 року до суду було надано заяву про скасування виданої ним довіреності на представництво його інтересів, видана
ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи, призначеного на 25.02.2014 року, в зв'язку з перебуванням у відрядженні в іншому місті.

Разом з тим відповідних доказів щодо перебування у відрядженні останнім до заяви та в подальшому суду надано не було. Крім того, вказану обставину суд не вважає поважною причиною неявки за викликом суду.

В наступні судові засідання, призначені на 19.03.2014 року та 09.04.2014 року позивач ОСОБА_8, також не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою вказаних позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на квартиру; позовну заяву
ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста», третя особа - ОСОБА_4 про визнання майнових прав на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №250", треті особи - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №250", треті особи - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4475/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Макоров М.О. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Дерев'янка О.Г., Петешенкової
М.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача
Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, купівлі-продажу спортивного стадіону, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 761/8744/14-ц
Провадження №6/761/898/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 640/5524/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.05.2009р. по 28.02.2014р. заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. ощадний банк України» МФО 351823, код надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 5618 (п'ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 15 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 646/3674/14-ц
№ пр. 2/646/893/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
"Талісман" про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив "Талісман", у якій просить суд встановити факт належності за життя гр. ОСОБА_2 на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; встановити факт прийняття спадщини за законом гр. ОСОБА_3, після смерті його дружини гр. ОСОБА_2, на квартиру яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 2 кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 51.2 кв.м., житловою площею 30.71 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
"Талісман" про визнання права власності у порядку спадкування за законом

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2848/14
Головуючий1 інстанції
Категорія: стягнення аліментів
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч.1 п.3 Закону
України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що оскаржуване рішення по справі отримала 27 лютого 2014 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів ОСОБА_3 не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» «про видачу судового наказу» про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржника: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/188/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа№ 640/4925/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 15.05.2012р. по 17.03.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1видений Київським РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області 04.10.1996р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 708 (сімсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/645/357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в вересні 2013 року. Постійне непорозуміння, конфлікти, сварки, які проходили в присутності дітей, привели до відчуження. Вважає, що сім»ю неможливо зберегти.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 30 грудня 1998 року. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні з пояснень сторін вбачається, що подружжя не проживають разом однією сім»єю з вересня 2013 року, сімейно -шлюбні відносини припинені, проживають окремо.

Судом надавався строк подружжю для примирення. Як пояснила позивач, вона не має наміру підтримувати сімейно-шлюбні відносини з відповідачем. Відповідач намагався примиритися з позивачем, але як зазначив примирення не досягнуте і він вважає, що одного його бажання зберегти сім»ю не достатньо і погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не надав доказів того, що подальше сумісне життя з позивачем можливе, що позивач виявила бажання теж зберегти сім»ю.

За таких обставин, суд вважає, що збереження сім»ї неможливо. Наданий сторонам строк для примирення не дав результатів по збереженню сім»ї.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 30 грудня 1998 року в
Фрунзенському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 603, розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -