overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/309/14-ц
Провадження № 2/303/582/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 18.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 30 квітня 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.Заболотний
Справа №303/2239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року - 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 2-2636/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 01.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначаючи, що виконавче провадження по зазначеній цивільній справі закінчено постановою державного виконавця від 17.02.2014 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася без поважних причин. Про слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 та його представники у судове засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 року набрало законної сили 12.11.2013 року. Постановою державного виконавця Тарасенко В.М. відділу державної виконавчої державної служби Бердянського МРУЮ від 17.02.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закінчено (т.2 а.с.2 )

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки необхідність у заходах забезпечення позову не має, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 01.06.2011 року, якою накладено арешт на автомобіль «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 159/2260/14-ц
Провадження № 2/159/599/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.20 годину 25 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/2237/14-ц
Провадження № 2-н/159/629/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ
УДМС України у Волинській області
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 305/648/14-ц
Провадження по справі № 2/305/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Тулик І.І.

при секретарі -Шемота
М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні заявила усне клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Суд, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництво, оскільки позовні вимоги нерозривно пов'язані з померлою особою, суд закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи,

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 477/907/14-ц
Провадження № 2/477/640/14
УХВАЛА

про залишення без руху

15 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь держави, в особі управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації, надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до трьох років в сумі 356, 45 грн. та судові витрати по справі.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що ним не виконано. Отже, позивачу необхідно у встановлений строк надати копії матеріалів доданих ним до позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В.Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О. Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 06. 09. 2006 № 640/518-К518 в розмірі 998731, 28 грн., що складається з: основної суми боргу 519709, 26 грн., відсотків - 422107, 50 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 56914,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН
НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесений судовий збір у розмірі по 1720, 50 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 211/2056/14-ц
Провадження № 2/211/1315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Приватного Акціонерного
Товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя /підпис/
Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя
Постигач О.Б.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 15 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/860/2014 року
Справа № 337/2438/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 8488,30 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (мешкають:
АДРЕСА_1 ) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 8488,30 грн . 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (мешкають:
АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 307/1472/14-ц
Провадження № 2/307/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ
«Закарпаттяобленерго» заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 28 квітня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 15 квітня 2014 року
Провадження №2-н/337/874/2014 року
Справа № 337/2452/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5577,42 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1 ) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 5577,42 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі

13 березня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист № 2-1552/03, який видано 21.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, стягнення боргу та моральної шкоди, а саме зазначити ім'я по батькові боржника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак заявник не надав суду документ, що підтверджує, що ім'я по батькові боржника саме ОСОБА_2.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А. Троценко