overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5896/14-ц
УХВАЛА

05 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулосям до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 04.04.2014 р. вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки останні зареєстрованими не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 703/1936/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК
України.

Оскільки у відповідності до вимог п. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану особи є обов'язковим призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.ст. 122, 143-145, 202, 203, 209, 210, 235, 239, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мається у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня».

Зобов'язати директора Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням забезпечити явку ОСОБА_1 до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи, а також надати експертам для дослідження медичну документацію щодо ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа №
Провадження № 6/690/20/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

15 квітня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

головний державний виконавець відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-299, виданий 14 вересня 2011 року Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

07 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з'явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує. Згідно довідки відділу ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.03.2014 року складає 9509 грн. 85 коп.

Згідно акту державного виконавця від 10.01.2014 року боржник за даною адресою не проживає, фактичне місце проживання не відоме. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Суд, заслухавши головного державного виконавця відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції та вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне
Черкаської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Муляр В.С.
Номер справи 623/890/14-ц
Номер провадження 2/623/409/2014
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9950/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1488/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів
"Автолюбитель-КРАЗ" на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом
Об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів
"Автолюбитель-КРАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.03.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримав 31 березня 2014 року, після чого 10 квітня 2014 року була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об"єднання для будівництва та обслуговування гаражів
"Автолюбитель-КРАЗ" на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1212/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1321/14
Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кременчуцький сталеливарний завод»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Депозитарний центр
«Придніпров'я», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів нікчемним, поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття розрахунку у цінних паперах ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
№ 207/1288/14-ц
№ 2/207/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 432/1182/14-ц
Провадження №2/432/918/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014р. о 16-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2962/14-ц
Провадження № 2/644/1248/14
Справа № 644/2962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання за минулий час, з жовтня 2013 року та стягувати в подальшому до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2566/14-ц
Провадження № 2/639/1067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годин 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3429/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1466/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Полтавській області та Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Полтавській області, старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Полтавській області Павленка
Володимира Сергійовича, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Полтавській області та Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 23.04.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 639/3076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/3325/14-ц
Провадження 2-н/639/794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6238/2014 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського районну міста Києва "Печерськжитло",
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського районну м. Києва, про виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського районну міста Києва
"Печерськжитло", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського районну м. Києва, про виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6156/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про визнання формулювання причин звільнення неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству і зобов'язання внести зміну у формулювання причин звільнення та зміну дати звільнення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко