overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/422/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 433 грн. 07 коп. з боржника, ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 31.01.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/344/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Про усунення описки

16 січня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку,

встановив :

Рішенням суду від 16.12.2013 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою 16.01.2014р. про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду, як у повному тексті рішення суду так і у вступній та резолютивній частині рішення суду помилково вказано: дату догову купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ХМПО ОСОБА_5, ( реєстраційний номер НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана
« 13.06.2004 року», а потрібно « 30.06.2004р..»

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Виправи описку в рішенні суду від 16.12.2013року, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, як у повному тексті рішення суду так і у вступні та резолютивній частині рішення суду, вважати правильним дату догову купівлі - продажу незавершеного будівництвом житлового будинку
АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом ХМПО ОСОБА_5,( реєстраційний номер НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « 30.06.2004 року», замість « 13.06.2004р..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя -
Справа № 645/707/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « та Дванадцятої Харківської Державної контори про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, посилаючись на те, те, що в рішення виконкому Сталінської райради від 06.04.1954р. батько ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 на особисте будівництво, де не вказане загальна площа, яка згідно тех. паспорту від 25.05.13р. складає 498 кв. м.
Просить зобов'язати нотаріальну контору внести виправлення в свідоцтво про спадщину, а іншого відповідач зареєструвати це свідоцтво.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації « та Дванадцятої Харківської Державної контори про внесення виправлення в свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „28" лютого 2014 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2386/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 05.05.2006 р., суд -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2006 р. у справі № 2-5845/06 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення в рішенні суду, в вступній та резолютивній частині рішення зазначивши її прізвище ім'я по батькові як ОСОБА_1, замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні в частині анкетних даних відповідача по справі.

Так, у рішенні суду від 05.05.2006 р. прізвище ім'я по-батькові відповідача помилково вказане як «ОСОБА_1» замість
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2006 р. у справі № 2-5845/06 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище ім'я по батькові відповідача як ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Єрмак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулася позивач ОСОБА_1 про повернення судового збору розгляду цивільної справи, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справ; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Червонозаводського суду м. Харкова від 28 січня 2014 року задоволено позовні вимоги позивача та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Питання щодо стягнення судових витрат з відповідача позивач не ставила, тому рішенням суду вказані судові витрати від 28 січня 2014 року на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача не стягувались.

Крім того ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» приведений вичерпний перелік підстав для повернення суми судового збору, жодної з наведених підстав позивачем ОСОБА_1 в своїй заяві про повернення судового збору не зазначено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
В.А. Журавель
Справа № 752/2050/14-ц р.
Номер провадження 2/752/2339/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного рухомого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 527/454/14-ц провадження № 2/527/171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15.30 год. 04 березня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 575/181/14-ц
Провадження № 2/575/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Яблучненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,43 га, яка розташована в межах території
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тростянець
Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У зв'язку з наведеним просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Яблучненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 36 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 159/1249/14-ц
Провадження № 2-н/159/387/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 04 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 198 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 198 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Дата документу 20.02.2014
Cправа №517/1143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

представника позивача
Ковбасюка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 254, ч.5. ст.261,256,257,267 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "Приват Банк" кредитну заборгованість в сумі 5854,87 /п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири /грн. 87 коп., що складає: заборгованість за кредитом - 1749,08 грн., заборгованість по відсоткам - 194,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 658,20; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 1749,08 грн; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1004,26 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д
Я
Справа № 500/952/14-ц
Провадження № 2-н/500/177/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2004,54 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.
Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманій судом 26.02.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а наказне провадження - спрощена документарна процедура захисту майнових прав та інтересів кредитора, вимоги якого до боржника щодо стягнення грошових коштів або витребування майна ґрунтуються на безспірних документах, що здійснюється за відсутності спору шляхом видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч.1 ст.95, ч.6 ст.100, ч.3 ст.122, ст.210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 658/375/14-ц
Провадження № 2н/658/21/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги вивезення твердих побутових відходів з боржника
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Із доданого акту звірки взаєморозрахунків вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з даними вимогами до суду в позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП "Комунальне транспортне підприємство" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Таранцов С. П.