Провадження № 2/201/190/2014р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ПБФ «Домобуд» в особі арбітражного
керуючого Чабан Ярослава Ігоровича,
Ревіна Ігоря Едуардовича про визнання
контракту недійсним та відшкодування
збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ «Домобуд»
(треті особи - Ревін І.Е., Інспекція ДАБК
у Дніпропетровській області) про
визнання права власності, яка була
передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

В подальшому, а саме 11.02.2014р. позивачем
було уточнено позовні вимоги, та в
остаточній редакції вимоги пред'явлено
до ТОВ ПБФ «Домобуд» в особі
арбітражного керуючого Чабан Я.І.,
Ревіна І.Е. про визнання контракту
недійсним та відшкодування збитків в
розмірі 1 070 398грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 10 000грн.

31.03.2014р. до суду надійшла заява
представника відповідача - Романенко
Л.С. про закриття провадження з
посиланням на те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.09.2010р. було порушено
справу про визнання ТОВ ПКФ «Домобуд»
банкрутом та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.
Постановою цього ж суду від 22.11.2011р.
була відкрита ліквідаційна процедура.
Посилаючись на положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла на момент порушення справи про
банкрутство, просила закрити
провадження по даній цивільній справі,
посилаючись на те, що розгляд даної
справи належить до компетенції
Господарського суду.

Позивач заперечував проти задоволення
даної заяви, посилаючись на те, що
підставою для звернення його з позовом
стало невиконання відповідачем
зобов'язань за цивільними угодами, а
тому даний спір не порушує питань, які б
регулювалися Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Позивач, вважав, що виходячи з предмету
позову та складу сторін даний позов не
може вирішуватися в порядку
господарського судочинства, оскільки є
цивільно-правовим.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріли справи, вважає за можливе в
задоволені заяви представника
відповідача ТОВ ПКФ «Домобуд»
відмовити, оскільки відсутні правові
підстави для закриття провадження,
передбачені ст. 205 ЦПК України.

Такий висновок суд робить виходячи з
того, що спір, який виник між сторонами
є цивільно-правовим, та не порушує
питань, які б регулювались Законом
України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 205, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника
ТОВ ПКФ «Домобуд» про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ «Домобуд» в
особі арбітражного керуючого Чабан
Ярослава Ігоровича, Ревіна Ігоря
Едуардовича про визнання контракту
недійсним та відшкодування збитків,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
на підставі п 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:

Н.В.Ткаченко