АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2326/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка
А.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013
року про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, нотаріус Шостої
київської державної нотаріальної
контори Прокопенко Н.Ф. про визнання
частково недійсним договору дарування
квартири та визнання права власності
на Ѕ частину квартири та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування квартири,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.11.2013 скасовані заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалами
Печерського районного суду м. Києва від
03.04.2013 та від 08.05.2013, відповідно до яких
накладено арешту на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вказує, що судом були порушені вимоги
процесуального закону щодо належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі про час та місце розгляду заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просив ухвалу суду залишити без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Позивач в телеграмі на
адресу суду просив відкласти розгляд
справи у зв'язку з відрядженням його
представника. Разом з цим, колегія
суддів, визнала за можливе розглянути
справу за відсутності осіб, які не
з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, а
повідомленні апелянтом причини
відкладення розгляду справи не можуть
бути визнані поважними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
позови ОСОБА_4 були залишені без
розгляду, а тому відсутні підстави для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
нотаріус Шостої київської державної
нотаріальної контори Прокопенко Н.Ф.
про визнання частково недійсним
договору дарування квартири та
визнання права власності на Ѕ частину
квартири.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03.04.2013 з метою забезпечення
позову накладено арешт на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування
квартири, витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.04.2013 вищевказані позови
об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08.05.2013 з метою забезпечення
позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.09.2013 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, нотаріус Шостої
київської державної нотаріальної
контори Прокопенко Н.Ф. про визнання
частково недійсним договору дарування
квартири та визнання права власності
на Ѕ частину квартири та позов ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору дарування квартири,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на квартиру - залишено
без розгляду.

Частинами 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що висновок
суду про відсутність підстав для
збереження вжитих судом заходів
забезпечення позову, є законним і
обґрунтованим, оскільки, як
встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позови ОСОБА_4, які
були об'єднані в одне провадження,
залишені без розгляду, ухвалою суду,
яка набрала законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними та
необґрунтованими, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, суд,
розглядаючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, виконав
вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
повідомивши про розгляд заяви осіб, які
беруть участь у справі, при цьому
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
заяви (а.с. 43), а неявка осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
процесуального закону відтак доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необгрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді