Справа № 357/1876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", третя особа голова
правління Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" Рязанцев Андрій
Вікторович про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
роботі, оплату праці за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 11.03.2013 року
він був прийнятий на роботу в Київське
відділення №6 Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» на посаду
молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів. Також 11.03.2013
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність, цього ж
дня позивача було ознайомлено з
посадовою інструкцією молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення № 6 ПАТ «Ідея
Банк». Відповідно до наказу № 15а від
24.01.2014 року «Про зміну в особовому
складі» позивач був звільнений з
посади молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 6 ПАТ «Ідея Банк» у зв'язку
із втратою довіри. Підставою для
прийняття рішення про звільнення
позивача став висновок Департаменту
безпеки ПАТ «Ідея Банк» щодо перевірки
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні № 6
від 26.12.2013, довідка Служби внутрішнього
аудиту ПАТ «Ідея Банк» про перевірку
операцій відділень, що були підставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою від 26.12.2013 року. 24.01.2014 року
позивачу стало відомо про цей наказ,
але позивача не було повідомлено, які
саме було допущені порушення по
валютно-обмінних операціях з його
боку, також позивачу не було надано
можливості ознайомитись з висновком
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
від 26.12.2013 року та довідкою служби
внутрішнього аудиту ПАТ «Ідея Банк».
30.01.2014 року позивачем було подано заяву
з проханням надати копії документів, що
стали підставою для звільнення, але
жодної відповіді від відповідача
позивач не отримав. Позивач вказував на
те, що ним не було завдано матеріальної
шкоди відповідачу. Позивач посилався
на те, що його звільнення є незаконним,
оскільки ним не було вчинено жодних
винних дій, які б стали підставою для
втрати довір»я до позивача з боку
відповідача. А тому позивач просив в
судовому порядку визнати незаконним
та скасувати наказ Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" №
15а від 24.01.2014 року в частині про
припинення трудового договору та
звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення № 6 Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" за
п. 2 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1
на посаді молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 6 Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк»; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
24.01.2014 року до поновлення на посаді;
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач надав
суду заяву про уточнення своїх
позовних вимог та просив в судовому
порядку визнати незаконним та
скасувати наказ Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" №
15а від 24.01.2014 року в частині про
припинення трудового договору та
звільнення ОСОБА_1 з посади молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення № 6 Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" за
п. 2 ст. 41 КЗпП України; поновити ОСОБА_1
на посаді молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 6 Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк»; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
24.01.2014 року по 02.04.2014 року в розмірі 13 104,88
грн.; стягнути з Публічного
акціонерного товари ства "Ідея Банк» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 підтримали
уточнені позовні вимоги позивача.

Представник відповідача до суду не
з»явився, про день і час розгляду
справи був належним чином
повідомлений, надав до суду письмові
заперечення на позов в яких просив
відмовити позивачу в задоволенні його
позову та справу розглядати без участі
представника відповідача.

Третя особа по справі голова правління
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" Рязанцев А.В. до суду не
з"явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення.

Так, по справі встановлено, що позивач
ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах
з відповідачем. Відповідно до наказу
голови правління ПАТ «Ідея Банк»
Рязанцева А.В. № 44 а-3 від 07.03.2013 року
ОСОБА_1 було прийнято на роботу на
посаду молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення №6 з 11.03.2013 року з посадовим
окладом згідно штатного розпису 2000,00
грн. із встановленням терміну
випробування 3 місяці. Наведене
підтверджується поясненнями учасників
процесу, письмовими запереченнями
представника відповідача, копією
наказу № 44 а-3 від 07.03.2013 року.

Посадові обов»язки молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення №6 ПАТ «Ідея
Банк» містяться в посадовій
інструкції, що затверджена виконавчим
директором ПАТ «Ідея Банк» 11.03.2013 року.
Наведене підтверджується копією
вказаної посадової інструкції, позивач
підтвердив, що з вказаною інструкцією
він ознайомлений під розпис.

В судовому засіданні було встановлено,
що згідно до наказу голови правління
ПАТ «Ідея Банк» Рязанцева А.В. №15а від
24.01.2014 року ОСОБА_1 молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення №6 звільнено
24.01.2014 року у зв»язку з втратою довір»я
п. 2 ст. 41 КЗпП України, підстава:
Висновок Департаменту безпеки ПАТ
«Ідея Банк» щодо перевірки фактів
допущених порушень по валютно-обмінних
операціях на Київському відділенні №6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року, довідка
Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Ідея
Банк» про перевірку операцій
відділень, що були підставою
підкріплення готівковою іноземною
валютою від 26.12.2013 року, пояснювальна
записка молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення №6 ОСОБА_1 від 11.01.2014 року.
Наведене підтверджується поясненнями
учасників процесу, письмовими
заперечення ми представника
відповідача, копією наказу № 15а від
24.01.2014 року. Позивач ствердив у суді, що
копію наказу №15а від 24.01.2014 року він
отримав 24.01.2014 року.

Судом встановлено, що звільненню
відповідачем позивача з роботи
слугували Висновок Департаменту
безпеки ПАТ «Ідея Банк» щодо перевірки
фактів допущених порушень по
валютно-обмінних операціях на
Київському відділенні №6 ПАТ «Ідея
Банк» від 26.12.2013 року, довідка Служби
внутрішнього аудиту ПАТ «Ідея Банк»
про перевірку операцій відділень, що
були підставою підкріплення
готівковою іноземною валютою від 26.12.2013
року, пояснювальна записка молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення №6 ОСОБА_1 від
11.01.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено,
що 12.12.2013 року спеціалістом
Департаменту безпеки ПАТ «Ідея Банк»
Пасько В.М. було проведено первинну
службову перевірку по фактам
зловживання валютно-обмінних операцій
на Київському відділенні №6, та було
встановлено, що операції 02-03.12.2013 року
були проведені без особистої участі
клієнтів, в порушення
нормативно-правових актів НБУ, як
регулятора банківської діяльності.
Також вказаним звітом зафіксовано, що
здійснення таких операцій підтвердили
і начальник відділення ОСОБА_5,
менеджер ОСОБА_1 та касир ОСОБА_6, які
також підтвердили те, що при здійсненні
усіх операцій усі клієнти були
присутні особисто при оформленні
операцій, та те, що оформлення
документів проводилось належним чином
та у відповідності до посадових
інструкцій, про мотиви проведення
даних операцій з порушеннями,
працівники відділення №6 пояснити не
могли або ж не хотіли. Наведене
підтверджується копією звіту
спеціаліста Департаменту безпеки
Пасько В.М. від 12.12.2013 року.

Директором служби внутрішнього аудиту
ПАТ «Ідея Банк» Стефанюком Б.І. було
проведено перевірку вищевказаних
операцій за результатами якої було
встановлено, що на Київському
відділенні №6 в ПАТ «Ідея Банк» 02.12.2013
року без фактичного внесення готівки в
касу в системах банку було відображено
операції внесення готівкою іноземної
валюти для поповнення поточних
рахунків на загальну суму 54 тис.
доларів США, документи створені
начальником відділення ОСОБА_5 та
менеджером з обслуговуван ня клієнтів
ОСОБА_1, встановлено також факт
здійснення валюто-обмінних операцій
без фактичного внесення/видачі готівки
та при відсутності клієнтів на
загальну суму 54 тис. доларів США, також
встановлено, що валюто-обмінні
операції здійснено з незаконним
використанням копій паспортних даних
клієнтів, які були роздруковані з
архіву Банку, готівку з каси клієнтам
видавав менеджер з обслуговування
клієнтів ОСОБА_1 замість касира. В
результаті це призвело до непотрібних
витрат Банку, які складаються з
вартості конвертації безготівкового
долара в готівковий та вартості
доставки готівки на відділення.
Наведене вбачається із копії довідки
про перевірку операцій відділень, що
були підставою підкріплення
готівковою іноземною валютою від 26.12.2013
року директора служби внутрішнього
аудиту ПАТ «Ідея Банк» Стефанюка Б.І. Із
вказаної довідки також вбачається, що
при вказаній перевірці було
проаналізовано характер,
послідовність операцій та вивчено
відеозапис з камер відділення за 02.12.2013
року.

Висновком щодо перевірки фактів
допущених порушень по валюто-обмінних
операціях на Київському відділенні №6
ПАТ «Ідея Банк» від 26.12.2013 року
складеного директором Департаменту
безпеки ПАТ «Ідея Банк» Кліменковим І.
було встановлено, що 02.12.2013 року
працівники Київського відділення №6
ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
вчинено ряд протиправних дій
направлених на здійснення
валюто-обмінних операцій, шляхом
зловживання своїм посадовим
становищем, порушення посадових
обов»язків, внутрішніх положень Банку
та вимог НБУ. Аналіз касових операцій,
наданих Службою внутрішнього аудиту та
перегляд відеозаписів камер
Київського відділення №6 за 02 та 03.12.2013
року підтверджують факти зловживань з
боку вищезгаданих працівників, а саме
підтверджено наступні порушення: 1.
менеджером з обслуговування клієнтів
ОСОБА_1, касовим працівником ОСОБА_6
02.12.2013 року створено та проведено
фіктивні касові операції в системах
Банку без фактичного внесення
готівкової іноземної валюти в сумі 18 000
доларів США та при відсутності клієнта
на відділенні, 02.12.2013 року у період з 10:15
по 10:50 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформлено в
системах Банку та проведено операцію
про внесення на рахунок НОМЕР_3 клієнта
ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1) суми 18 000 доларів
США, дані відеозаписів камер
підтверджують, що ОСОБА_9 будь-яких
коштів в касу Банку в період з 10:00 до 11:00
год. не вносив; 3. менеджером з
обслуговування клієнтів ОСОБА_1,
касовим працівником ОСОБА_6 02.12.2013 року
здійснено фіктивні валютно-обмінні
операції в системах Банку без
фактичного внесення/видачі готівки в
сумі 18 000 доларів США, з незаконним
використанням копій паспортних даних
клієнтів та при відсутності клієнтів
на відділенні, 02.12.2013 року у період з 10:30
по 11:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформлено в
системах Банку та проведено 5-ть
операцій продажу валюти 4-м клієнтам
(ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12) на
загальну суму 18 000 доларів США дані
відеозаписів камер підтверджують, що
клієнти, яким нібито здійснювався
продаж валюти в період з 10:30 по 11:00 год.
були відсутні на касі відділення Банку;
менеджером з обслуговування клієнтів
ОСОБА_1, касовим працівником ОСОБА_6 (за
попереднім погодженням начальника
відділення ОСОБА_5) 02.12.2013 року
здійснено фіктивні валютно-обмінні
операції в системах Банку без
фактичного внесення/видачі готівки в
сумі 36 000 доларів США, з незаконним
використанням копій паспортних даних
клієнтів та при відсутності клієнтів
на відділенні, 02.12.2013 року у період з 17:00
по 17:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформлено в
системах Банку та проведено 8-м
операцій продажу валюти 5-ти клієнтам
(ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17) на загальну суму 36 000 доларів
США. Дані відеозаписів камер
підтверджують, що клієнти, яким нібито
здійснювався продаж валюти в період з
17:00 по 18:00 год. були відсутні на касі
відділення Банку; п.5 ОСОБА_1 та ОСОБА_6
(за попереднім погодженням начальника
відділення ОСОБА_5) 03.12.2013 року створено
та проведено фіктивні касові операції
в системах Банку без фактичного
внесення готівкової іноземної валюти в
сумі 34 000 доларів США та при відсутності
клієнта на відділенні, 03.12.2013 року у
період з 09:40 по 10:15 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_6
оформлено в системах Банку та
проведено операцію про внесення на
рахунок НОМЕР_4 клієнта ОСОБА_13 (ІПН
НОМЕР_2) суми 34 000 доларів США. Дані
відеозаписів камер підтверджують, що
ОСОБА_13 будь-яких коштів в касу Банку в
період з 09:30 по 10:30 год. не вносила; 6.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (за попереднім
погодженням начальника відділення
ОСОБА_5) 03.12.2013 року здійснено фіктивні
валютно-обмінні операції в системах
Банку без фактичного внесення/видачі
готівки в сумі 34 000 доларів США, з
незаконним використанням копій
паспортних даних клієнтів та при
відсутності клієнтів на відділенні,
03.12.2013 року у період з 10:00 по 10:30 год.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оформлено в системах
Банку та проведено 7-м операцій продажу
валюти 4-м клієнтам (ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_18, ОСОБА_11) на загальну суму 34 000
доларів США. Дані відеозаписів камер
підтверджують, що клієнти, яким нібито
здійснювався продаж валюти в період з
10:00 по 11:00 год. були відсутні на касі
відділення Банку; 7. Менеджер ОСОБА_1 (з
відома ОСОБА_6 та ОСОБА_5) порушуючи
вимоги касової дисципліни, 02-03.12.2012 року
особисто в присутності ОСОБА_6
неодноразово проводив касові операції,
оформляв документи, перераховував та
видавав готівку клієнтам. В ході
службової перевірки, встановлено, що
всі операції проводились з відома
начальника відділення ОСОБА_5, у своїх
письмових поясненнях усі учасники
фіктивних операцій надали неправдиві
дані, заперечуючи допущені ними
порушення (ймовірно посилаючись на
відсутність відеозаписів) мотиви своїх
дій не пояснювали та намагались
перешкоджати з»ясуванню дійсних
фактів. Ніхто з працівників відділення,
не проявив бажання визнати свою вину та
не висловлював переконання в тому, що
подібних дій в майбутньому допускати
не будуть. Перевіркою було встановлено,
що 02-03.12.2013 року були вчинені
протиправні дії та порушення вимог
Банку працівниками Київського
відділення №6 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1,
тобто отримані дані вказують на
проведення вказаними працівниками в
системі Банку фіктивних операцій, що
призвело до непотрібних витрат Банку;
аналіз відеозаписів та отриманих даних
в ході службової перевірки, свідчить
про свідоме та організоване проведення
фіктивних операцій з відома та
погодження начальника Київського
відділення №6 ОСОБА_5; в ході
роз»яснювальних бесід з працівниками
та при отриманні від них пояснень, усі
учасники фіктивних операцій не
проявили бажання визнати свою вину,
надавали неправдиві дані та
перешкоджали встановленню дійсних
мотивів та фактів. За результатами
перевірки було запропоновано
звільнити ОСОБА_5 з займайної посади
начальника Київського відділення №6
відповідно до п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 притягнути до
дисциплінарної відповідальності за
допущені грубі порушення при
приведенні валюто-обмінних операцій
шляхом оголошення догани. Наведене
підтверджується копією висновку щодо
перевірки фактів допущених порушень по
валюто-обмінних операціях на
Київському відділенні №6 ПАТ «Ідея
Банк» від 26.12.2013 року, письмовими
запереченнями представника
відповідача.

Згідно до копії службової записки
ОСОБА_1 від 11.01.2014 року, та копії
пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2013 року,
останній підтверджував, що 02.12.2013 року
та 03.12.2013 року клієнти особисто були
присутні при оформленні вказаних
операцій, а також підтверджував
оформлення належним чином відповідних
документів. В судовому засіданні
позивач також підтвердив свої
пояснення, які він надавав у
вищевказаній службовій записці та
поясненнях.

При вирішенні вказаного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 41 КЗпП України,
крім підстав, передбачених статтею 40
цього Кодексу, трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний також у випадку винних дій
працівника, який безпосередньо
обслуговує грошові, товарні або
культурні цінності, якщо ці дії дають
підстави для втрати довір'я до нього з
боку власника або уповноваженого ним
органу.

Згідно до ч. 3 ст. 41 КЗпП України,
розірвання договору у випадках,
передбачених частинами першою і другою
цієї статті, провадиться з додержанням
вимог частини третьої статті 40, а у
випадках, передбачених пунктами 2 і 3
частини першої цієї статті, - також
вимог статті 43 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представ ника),
первинної профспіл кової організації,
членом якої є працівник.

В судовому засіданні встановлено, що
вказаний у ч.1 ст. 43 КЗпП України
виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) на ПАТ
«Ідея Банк» відсутній і позивач не
являвся членом первинної
профспілкової організації ПАТ «Ідея
Банк».

В п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року № 9 /зі змінами/
"Про практику розгляду судами трудових
спорів" вказано, що при розгляді справ
про поновлення на роботі осіб,
звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП,
судам слід враховувати, що розірвання
трудового договору з цих підстав не є
заходом дисциплінарного стягнення і
тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк
і порядок застосування дисциплінарних
стягнень на ці випадки не поширюються.
Разом з тим при вирішенні справ про
звільнення з цих підстав суди мають
брати до уваги відповідно час, що
пройшов з моменту вчинення винних дій
чи аморального проступку, наступну
поведінку працівника і інші конкретні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.
Звільнення з підстав втрати довір'я (п.3
ст.41 КЗпП) суд може визнати
обгрунтованим, якщо працівник, який
безпосередньо обслуговує грошові або
товарні цінності (зайнятий їх
прийманням, зберіганням,
транспортуванням, розподілом і т.п.)
вчинив умисно або необережно такі дії,
які дають власнику або уповноваженому
ним органу підстави для втрати до нього
довір'я (зокрема, порушення правил
проведення операцій з матеріальними
цінностями). При встановленні у
передбаченому законом порядку факту
вчинення працівниками розкрадан ня,
хабарництва і інших корисливих
правопорушень ці працівники можуть
бути звільнені з підстав втрати довір'я
до них і у тому випадку, коли зазначені
дії не пов'язані з їх роботою.

Згідно з посадовою інструкцією
молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення №6 ПАТ «Ідея Банк» до
функціональних обов»язків молодшого
спеціаліста з обслуговування клієнтів
Київського відділення №6 ПАТ «Ідея
Банк», а саме позивача ОСОБА_1, входило
наступне: здійснювати оформлення
програмними засобами та забезпечувати
грошовими коштами виконання таких
банківських послуг: операції з
купівлі-продажу іноземної валюти;
прийом платежів від населення; прийом
від клієнтів коштів в оплату за
кредитними договорами; здійснення
операцій, пов»язаних з обслуговуванням
грошових переказів, які наявні в Банку;
продаж страхових продуктів /п. 3.1
посадової інструкції/. В п.п. 3.2-3.6 цієї ж
посадової інструкції вказано, що
молодший спеціаліст з обслуговування
клієнтів повинен (зобов»язаний):
приймати та видавати готівку в
національній та іноземній валютах по
інших операціях на підставі
поступлених у касу прихідних та
розхідних документів; готувати касову
звітність по операціях здійснених
самостійно та зведену по операціях,
здійснених усіма касовими
працівниками; формувати у
встановленому порядку грошо ві кошти,
прийняті самостійно; отримувати
підкріплення готівки та проводити
інкасацію залишків операційної каси
через інкасаторів банку, з якими
заключені угоди; забезпечувати
зберігання готівки, цінних паперів,
бланків суворої звітності ввірених
йому на протязі операційного дня. А в
п.п. 3.16, 3.17 вищевказаної посадової
інструкції зазначено, що молодший
спеціаліст з обслуговування клієнтів
повинен (зобов»язаний): перевіряти
отримані від клієнта документи;
проводити ідентифікацію клієнта.

В судовому засіданні також
встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та
ОСОБА_1 11.03.2013 року був укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність. Наведене
підтверджується копією вказаного
договору, поясненнями позивача та
письмовими запереченнями представника
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок про те, що ОСОБА_1
безпосередньо обслуговував грошові
цінності ПАТ «Ідея Банк» та був
зобов»язаний приймати, зберігати,
розподіляти грошові цінності а також
ОСОБА_1 вчинив вищевказані дії, які дали
підстави для втрати довір'я до нього з
боку відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник має бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що звільнення ОСОБА_1 24.01.2014 року з
роботи з посади молодшого спеціаліста
з обслуговування клієнтів Київського
відділення №6 ПАТ «Ідея Банк» у зв»язку
з втратою довір»я п. 2 ст. 41 КЗпП України
було проведено відповідачем на
підставі та в порядку передбаченому
вищевказаними статтями КЗпП України. А
тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про визнання незаконним та скасування
наказу Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" № 15а від 24.01.2014
року в частині про припинення
трудового договору та звільнення
ОСОБА_1 з посади молодшого спеціаліста
з обслуговування клієнтів Київського
відділення № 6 Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" за п. 2 ст. 41 КЗпП
України; поновлення ОСОБА_1 на посаді
молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 6 Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк»; стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 24.01.2014 року по 02.04.2014 року в
розмірі 13 104,88 грн. А тому, суд вважає, що
позивачу необхідно відмовити у
задоволенні його вищевкааних позовних
вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач не надав до суду
належних, безспірних доказів на
підтвердження своїх вищевказаних
позовних вимог.

Позивач також просив стягнути з ПАТ
«Ідея Банк» моральну шкоду в сумі 5 000
гривень на свою користь на підставі ст.
1167 ЦК України. Суд важає, що у цій
частині позов позивача також до
задоволення не підлягає.

Так в ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказано, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. А в ч. 2 цієї ж статті зазначено,
що моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки; 2) якщо шкоди завдано
фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт; 3) в інших випадках,
встановлених законом.

Таким чином, положення ст.1167 ЦК України
регулюють загальні підстави
відшкодування моральної шкоди в
деліктних правовідносинах, де єдиною
підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди є
правопорушення, що включає як складові
елементи шкоду, протиправне діяння
особи, котра її завдала, причинний
зв'язок між ними та вину заподіювача
шкоди, тобто необхідна наявність
сукупності всіх складових елементів.

Суд вважає, що при вирішенні позовних
вимог позивача про стягнення моральної
шкоди з ПАТ «Ідея Банк» слід керуватися
нормами ст. 237-1 КЗпП України, а не
нормами ст. 1167 ЦК України, оскільки
вказана стаття ЦК України передбачає
загальні підстави відшкодування
моральної шкоди в деліктних
правовідносинах, а позивач знаходився
з відповідачем ПАТ «Ідея Банк» у
трудових відносинах.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди.

Так у вказаній статті зазначено, що
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити
в задоволенні його позову в частині
стягнення з ПАТ «Ідея Банк» моральної
шкоди в сумі 5000 гривень за
недоведеністю цієї частини позову
позивачем в суді.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 41,
43, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року №9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" зі
змінами, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб