overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1728/14-ц н/п 2-н/644/463/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 644/1728/14-ц н/п 2-н/644/463/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 376,54 грн., що утворилась за період з 22.10.2011 року по 22.01.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 376,54 грн., що утворилась за період з 22.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову позивача від позову, яку підтримав особисто позивач ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача з тих підстав, що спір між сторонами врегульований.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені в судовому засіданні.

Керуючись п.2) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/738/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.03.2014 року о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Провадження: 2-н/643/324/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2008 року по 31.12.2013 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1816/14-ц н/п 2-н/644/513/14
Справа № 644/1816/14-ц н/п 2-н/644/513/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1741/14-ц
Провадження№2/ 635/1355/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду 27.02.2013 року звернулося АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р із заяв майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону
України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 218,0 грн., відповідно судовий збір сплачується у розмірі: 1 відсоток - 121, 80 грн.; 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про оплату держмита у сумі 51,00 грн. та в квитанції вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, в той час як позов подано до ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму державного мита та усуне вказані недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1811/14-ц н/п 2-н/644/509/14
Справа № 644/1811/14-ц н/п 2-н/644/509/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1400/14-ц
Справа №
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідачів та просила витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, шляхом скасування реєстрації вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_3

03 березня 2014 року представник позивача надала суду заяву про витребування доказів та просила, в зв'язку з тим, що обставини вибуття спірного автомобіля з володіння позивача невідомі, витребувати з
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області відомості про те, коли та на якій підставі було знято з обліку автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, відомості про особу, на ім'я якої на теперішній час зареєстровано автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, копії документів, на підставі яких вказаний автомобіль був знятий з обліку на зареєстрований на ім.'я
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зобов'язавши
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області надати необхідні докази для розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Управління ДАІ
ГУМВСУ в Харківській області відомості про те, коли та на якій підставі було знято з обліку автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, відомості про особу, на ім'я якої на теперішній час зареєстровано автомобіль марки Dacia Logan, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, копії документів, на підставі яких вказаний автомобіль був знятий з обліку та зареєстрований на ім'я
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/320/14-ц
Провадження № 2/280/249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 635/1886/14-Ц
№провадження:2/635/1406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 12 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/2249/14
Справа № 754/1498/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 05.02.2014 року при поданні позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району міста Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району міста Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст..ст. 119
ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені вимоги до відповідача; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 10.02.2014 року, про свідчить
Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

14.02.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про прийняття уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського району міста Києва, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/6243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, НАК
«Украгролізинг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кабінету Міністрів України, НАК
«Украгролізинг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

03.03.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, НАК
«Украгролізинг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/5516/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарях Оніщенко Ю.О., Денисенко
Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 15 липня 2000 року було зареєстровано шлюб між сторонами від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою сімейні відносини не склались, тому що не сумісні характери викають постійні сварки та скандали. Все це призвело, що вони втратили повагу одне до одного. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення та відкладений судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року .

04 березня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу в його відсутності .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву в якій не заперечує щодо задоволення позову , просить слухати справу в її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, фактично не підтримують відносин, строк наданий для примирення сторонам не дав позитивного результату, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції , актовий запис № 76, розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці призвіще - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.