overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом органу самоорганізації населення
«Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив Осокорки», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, садівниче товариство
«Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про знесення самочинної забудови,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Осокорська садиба» до
ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу
«житлово-будівельний кооператив
Осокорки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, садівниче товариство «Здоров'я-1», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Дарницька районна державна адміністрація у м. Києві,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, про знесення самочинної забудови.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/42/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 03 січня 2014 року по цивільній справі № 520/17997/13-ц
(провадження № 2-н/520/36/14) за вимогою стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАГМАН-К» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 10609 гривень 55 копійок та судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 03 січня 2014 року по цивільній справі № 520/17997/13-ц (провадження № 2-н/520/36/14) за вимогою стягувача ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ФЛАГМАН-К» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 10609 гривень 55 копійок та судових витрат.

Відкрити за заявою провадження № 2-с/520/42/14.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали разом з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/404/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 360/630/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 16 травня 2013 року даний позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування в розмірі 25 698,71 грн.

21 березня 2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, так як належним чином не був повідомлений про час і місце слухання справи, тому не зміг надати свої пояснення та заявити клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача, що призвело до винесення судом неправомірного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримала.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.37,42) відповідачу за місцем реєстрації судова повістка та рішення суду не були вручені, рішення ним було фактично отримане лише 14 березня 2014 року, а тому він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судом винесено рішення щодо стягнення коштів, отриманих відповідачем в 2007 році і він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що має істотне значення для вирішення справи, то рішення по даній справі необхідно скасувати.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Бородянського районного суду від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 6 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 570/1701/14-ц
Номер провадження 2/570/909/2014
У х в а л А

16 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді Штогуна
О.С.

при секретарі Соломицька
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки , -

В С Т А Н О В
И В:

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду справи судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивачем подано до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду
Рівненської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідач Державне підприємство
"Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" знаходиться за адресою: м.Рівне вул.С.Петлюри, 37, територіальна підсудність Рівненського міського суду Рівненської області.
Позивач звертаючись з позовною заявою у Рівненський районний суд Рівненської області обгрунтовувала це тим, що спірна земельна ділянка знаходиться в
Рівненському району, а відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Враховуючи, що предмет спору, а відповідно прийняте рішення не стосується виникнення, припинення чи зміни будь-якого права щодо нерухомого майна, тобто спір носить немайновий характер, суд приходить до переконання про необхідність застосуванню правил підсудності передбачених ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд виявши, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності передає її на розгляд іншого суду відповідно до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання розробника технічної документації із землеустрою усунути допущені ним помилки - за підсудністю на розгляд до
Рівненського міського суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 569/2523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
пр. № 2/759/3122/14 ун. № 759/6252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/433/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, як об'єкт спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_3) завірену копію договору купівлі-продажу від 13.11.2012 року, реєстраційний № 2486 на підставі якого ОСОБА_2 набуте право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції (07300, Київська область, м.
Вишгород, вул. Кургузова, 13) відомості з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстрованого власника квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Витребувану судом інформацію надати до 02 квітня 2014 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 357/4036/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул.
Першотравнева 4а на 25 квітня 2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 360/740/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення фактів родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення фактів родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є синами, а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с.Дружня
Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А справа № 710/371/14-ц

провадження № 2/710/371/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання 15.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 686/2842/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2014 року на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на даний час висновок експерта виготовлений і наданий суду, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити судовий розгляд справи на 16ю30 год. 24.04.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: