Справа № 466/6587/13
Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/2327/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., ФедоришинаА.В.,

за участю
секретаря: Іванової О.О.

з участю:
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 15 січня 2014 року про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пластфарма! про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку, -

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року
відкрито провадження у справі та
справу призначено до судового
розгляду на 12 вересня 2013 року. За
клопотанням представника відповідача
розгляд справи відкладено на 23 вересня
2013 року. За клопотанням представника
відповідача розгляд справи відкладено
на 10 жовтня 2013 року. В судовому
засіданні 10 жовтня 2013 року оголошено
перерву до 18 листопада 2013 року.18
листопада 2013 року за клопотанням
відповідача продовжено перерву до 27
листопада 2013 року. 27 листопада 2013 року
за клопотанням представника
відповідача продовжено перерву до 17
грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року за
клопотанням представника відповідача
постановлено зупинити провадження у
цій справі до вирішення по суті
цивільної справи № 461/4270/13ц за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластфарма» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов»язання до
вчинення дій у Галицькому районному
суд м.Львова.

Не погодившись із ухвалою суду від 17
грудня 2013 року, позивачем ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що необхідність в
зупиненні провадження у справі виникає
у випадку, якщо неможливо прийняти
рішення у даній справі до ухвалення
рішення в іншій справі.Тобто, між двома
справами, що розглядаються, повинен
існувати тісний матеріально- правовий
зв»язок. Однак, у справі, що
розглядається іншим судом не будуть
встановлюватися факт, щодо розміру,
виплати або не виплати заробітної
плати, а також наявність або
відсутність трудових відносин, що
виключає можливість зупинення
провадження у даній справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
мотивів.

Постановляючи ухвалу від 17 грудня 2013
року про зупинення провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою судді Галицького
районного суду м.Львова від 25.11.2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі № 461/14270/13ц за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Пластфарма« до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
зобов»язання до вчинення дій та
призначено судовий розгляд на 28 січня
2014 року. Суд першої інстанції вважав, що
розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Платсфарма« про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку до вирішення
справи Галицьким райсудом м. Львова не
представляється можливим, оскільки
рішення по справі Галицького районного
суду м.Львова може вплинути на
вирішення зазначеної вище справи.

Проте колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про необхідність зупинення
провадження у даній справі до
вирішення по суті цивільної справи №
461/4270/13ц за позовом ТзОВ «Пластфарма» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов»язання до
вчинення дій у Галицькому районному
суд м.Львова і вважає,що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів вважає, що у цій
справі відсутні підстави для її
зупинення, виходячи з наступних
критеріїв.

Як було зазначено в описовій частині
цієї ухвали, позовна заява ОСОБА_3 у
цивільній справі 466/6587/13 ц була подана
до суду 21.08.2013 року. До 17 грудня 2013 року у
справі 5 разів проводилися судові
засідання, які відкладалися і у них
оголошувалися перерви за клопотанням
відповідача.

У відповідності до положень,
встановлених ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року, позивач має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Для колегії суддів є цілком очевидним,
що перебування цивільної справи
№466/6587/13 на розгляді в суді
першої інстанції понад три місяці з
дня відкриття провадження у справі, є
порушенням вимог ст.157 ЦПК України, а
тому розгляд цієї справи не можна
ставити в залежність від розгляду
цивільної справи, провадження у якій
було відкрито 25 листопада 2013 року.

Необхідно зазначити також, що в
оскаржуваній ухвалі не наведено жодних
мотивів обґрунтування неможливості
розгляду цієї цивільної справи до
розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи вимоги процесуального
закону, відповідно до яких судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях, колегія суддів розглядає
як обґрунтовані доводи апеляційної
скарги про незаконність оскаржуваної
ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм міжнародного права,
вимог процесуального закону,
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому підлягає скасуванню, а
справа- направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1
ст.314, ч.ч.1, 3 ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
-задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Львова від 15 січня 2014 року про
зупинення провадження у справі -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.