overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 261/7865/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1250/2014
Головуючий в 1 інстанції Чернова О.В.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1250/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року,

по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради та подало апеляційну скаргу - 08 січня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 02 січня 2014 року про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу поданою в строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року,

по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 270/4637/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1238/2014
Головуючий в 1 інстанції Андрюшина
Л.А. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1238/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 12 грудня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу - 03 січня 2014 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні, суду першої інстанції присутній не був. Копію оскаржуваного рішення отримано представником позивача лише 23 грудня 2013 року про, що свідчить розписка в матеріалах справи на супровідному листі суду (а.с.40)

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 12 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Єдиний унікальний номер 254/2287/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1282/2014
Головуючий в 1 інстанції Ребров С.О.
Єдиний унікальний номер 254/2287/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/1282/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» на заочне рішення
Будьонівського районного суду м.
Донецька від 14 червня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 27 листопада 2013 року заяву
ПП «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ПП
«Грандфінресурс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 16 січня 2014 року, апеляційна скарга
Підприємства залишена без руху, у зв'язку пропуском строку апеляційного оскарження та не сплати судового збору в розмірі 114, 70 грн. Апелянту пропонувалось у тридцятиденний строк надати заяву про поновлення строку та вказати поважні причини пропуску цього строку та квитанцію про оплату судового збору.

23 січня 2014 року на адресу суду надійшла квитанції про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В заяві апелянт вказує, що копію ухвали Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення отримано 10 грудня 2013 року про, що свідчить витяг з електронної пошти (а.с. 53).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Грандфінресурс» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Грандфінресурс» на заочне рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 червня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Номер провадження 22-ц/775/4116/2014
Номер провадження 22ц/775/4116/14
Головуючий в 1 інстанції Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Єдиний унікальний номер 242/6258/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1004/2014
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1004/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року відкрите провадження по справі.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачений судовій збір в розмірі 114,60 грн.
Апелянту був наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 10 січня 2014 року апелянтом отримана 14 січня 2014 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с24).

Станом на 03 лютого 2014 року квитанція про оплату апелянтом судового збору до
Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк апелянтом судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
Номер провадження 22-ц/775/929/2014
Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/929/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 396 704,17 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не доплачений судовій збір в розмірі 1476,50 грн.
Апелянту був наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 20 грудня 2013 року апелянтом отримана 09 січня 2014 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с186).

Станом на 24 січня 2014 року квитанція про доплату апелянтом судового збору до
Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк апелянтом судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Курило В.П.
Єдиний унікальний номер 257/3322/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3566/2014
Головуючий в 1 інстанції Шликов С.П.
Доповідач Дундар І.О. апеляційного провадження 09 квітня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого
Харахаш Світлани Євгенівни, ОСОБА_4, третя особа Адміністрація президента
України, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод
«Ремкомунелектротранс» про протиправне відчуження майна та визнання особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 06 березня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 123,60 грн., або для наведення підстав звільнення від сплати судового збору.

04 квітня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надано заяву з оригіналом квитанції про доплату судового збору в сумі 123,60 грн.

Таким чином було усунуто недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана до суду 21 березня 2014 року (штамп
Київського районного суду м.Донецька на апеляційній скарзі арк..спр. 179-181), тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 8.1,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Донецька від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Арбітражного керуючого
Харахаш Світлани Євгенівни, ОСОБА_4, третя особа Адміністрація президента
України, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод
«Ремкомунелектротранс» про протиправне відчуження майна та визнання особистою власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Номер провадження 22-ц/775/3986/2014
Головуючий в 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтного управління № 11» про визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про визнання права на житло залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 02 квітня 2014 року (штамп
Єнакіївського міського суду Донецької на апеляційній скарзі арк..спр. 52), тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтного управління № 11» про визнання права на житло.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя:
І.О.Дундар
Справа № 412/2275/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну зяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 210 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Номер провадження 22-ц/775/2830/2014
Головуючий в 1 інстанції Шестопалова
Я.В. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/2830/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАО
«Донецьксталь металургійний завод»,
УПФУ в Ленінському районі м. Донецька про визнання звільненням незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, витребування довідок для нарахування пенсії та зобов'язання нарахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року, в частині вимог до ЗАО «Донецьксталь металургійний завод» та УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька про визнання звільненням незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за весь час прогулу, витребування довідок для нарахування пенсії залишено без руху. У відкритті провадження у справі, в частині вимог ОСОБА_1 до УПФУ в
Ленінському районі м. Донецька про зобов'язання нарахувати пенсію відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення без руху позовної заяви у зв'язку з її невідповідністю статті 119
ЦПК України, до таких не належить.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції, зокрема, про залишення позовної заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат. Але судом першої інстанції, питання щодо несплати судових витрат не порушувалось.

Згідно ч. 2 статті 293 ЦПК України (в редакції з 07.07.2010 р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року щодо залишення без руху позовної заяви, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Курило В.П.