У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою, в якій просить визнати не
чинною, неправомірною та скасувати
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області про відкриття
виконавчого провадження про примусове
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» 689022,00 грн. Визнати
неправомірними дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області по винесенню
постанов про арешт майна боржника та
стягнення виконавчого збору до
отримання боржником постанови про
відкриття викового провадження.
Визнати не чинною, неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню про стягнення на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Слобожанське РУ» 689022,00 грн.
Визнати не чинною, неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_1 по
виконавчому провадженню про стягнення
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» 689022,00 грн. Визнати протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Харківській
області з ненадання інформації
(офіційної відповіді) на запити від
13.11.2013 р. та 23.11.2013 р. В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 посилається на те, що
йому стало відомо, що належні йому
майнові активи заарештовані Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Харківській
області за зобов'язаннями перед ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ». ОСОБА_1 мав
зобов'язання перед банком з приводу
реалізації положень укладеного з ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» кредитного договору
№ 345-02-А від 27.12.2007 року, які повністю
виконав ще у 2011 році. В зв'язку із
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором № 345-02-А від 27.12.2007
р. Філія «Слобожанське РУ» AT «Банк
«Фінанси та Кредит» надіслала йому
повідомлення згідно якого у ОСОБА_1
відсутня заборгованість по кредитному
договору № 345-02-А від 27.12.2007 р.,
зобов'язання виконані у повному обсязі,
претензій Банк не має та знімає
заборону на відчуження автомобіля, що
був оформлений в заставу за цим
кредитним договором, а саме: автомобіля
марки Рorsche cayeene, 2007 року, державний
номер НОМЕР_1. Вказані події відбулися
на початку 2011 року, проте наприкінці 2013
року стало відомо, що за цими
зобов'язаннями, яких не існує вже понад
три роки, належне ОСОБА_1 майно
заарештоване Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області за зобов'язаннями
перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ».
Зазначене можливо за умови наявності
відкритого виконавчого провадження,
але ОСОБА_1 про таке нічого не відомо,
жодних постанов про відкриття такого
провадження він не отримував і
зобов'язань перед Банком не має. Тому на
думку заявника прийняті Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Харківській
області у межах такого виконавчого
провадження постанови є незаконними та
підлягають скасуванню. 13.11.2013 р. та
повторно 23.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у
Харківській області із заявами, однак
не отримав з органу ДВС жодного
документу виконавчого провадження,
хоча в зверненні ставилося питання про
видачу для ознайомлення матеріалів
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі Філії «Слобожанське
РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» 689022,00
грн. та видачу на руки всіх постанов
державного виконавця. До теперішнього
часу жодного повідомлення з Управління
ДВС Відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області не отримано.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить
визнати незаконною бездіяльність
органу виконання судових рішень, яким
не розглянуті його офіційні звернення
та не направлені документи виконавчого
провадження, в тому числі постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
арешт належного заявникові на праві
власності майна. Заявник вважає, що
наведені постанови про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна є незаконними, як у частині
ненадання строку на добровільне
виконання виконавчого документу та на
оскарження відповідної постанови, так
і у частині не надання строку на
повідомлення про відсутність
зобов'язань Боржника, не повідомлення
боржника, вчинення дій без його участі,
ненадання жодного документу на підпис
чи ознайомлення, провадження дій
всупереч Закону України «Про виконавче
провадження», статтею 31 якого
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Вказані
вимоги Закону державним виконавцем
істотно порушені. Не маючи перед ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» жодних
зобов'язань, майно ОСОБА_1 заарештоване,
що є прямим порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 8, 19, 41
Конституції України та свідчить про
незаконність дій та документів
державного виконавця, істотні
порушення вимог Закону та правові
підстави скасування постанов
державного виконавця.

В судове засідання заявник та
його представник, належним чином
повідомлені про місце і час розгляду
скарги, не з'явились, що не перешкоджає
розгляду скарги.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Лозова А.І. та представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» Кузнецова
Н.А. в судовому засіданні заперечували
проти задоволення скарги ОСОБА_1,
оскільки вважали дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби законними, а доводи скарги не
обґрунтованими, враховуючи, що на
теперішній час ОСОБА_1 рішення
Київського районного суду м. Харкова по
справі №2-1819/10/16 не виконано, а саме
пеня, штраф та судові витрати на
користь стягувача не сплачені.

Вивчивши доводи скарги заявника ОСОБА_1
та заперечення на скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, вислухавши
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області Лозову А.І. та
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Кузнецову Н.А., дослідивши
матеріал справи, судом не вбачається
підстав для задоволення скарги ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

Заочним Рішенням Київського
районного суду міста Харкова від 06.04.2010
р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості за кредитним договором
№ М-345/02-А від 27.12.2007 р. у загальному
розмірі 689 022,00 грн.

Після набуття рішення законної сили,
судом з метою примусового його
виконання видано відповідні виконавчі
листи, які було направлено стягувачем
на примусове виконання.

Виконавчий лист Київського районного
суду м. Харкова по справі № 2-1819/10/16 від
31.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості за кредитним договором
№ М-345/02-А від 27.12.2007 у загальному
розмірі 689 022,00 грн. надійшов на
виконання до Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

31.08.2010 р. державним виконавцем Здоровко
О.І. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 21241428, якою
надано боржнику строк для самостійного
виконання рішення суду та роз'яснено
порядок її оскарження. До матеріалів
вказаного виконавчого провадження
долучена заява боржника ОСОБА_1,
адресована державному виконавцю
Здоровко О.І. про прийняття до відома
ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 16.07.2010 р. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

На виконання постанови заступника
начальника Головного управління
юстиції у Харківській області -
начальника відділу державної
виконавчої служби про передачу
матеріалів виконавчого провадження
від 12.03.2011 р. вищезазначене виконавче
провадження було передано до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області, у відповідності
до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про
виконавче провадження».

23.03.2011 р. державним виконавцем відділу
винесено постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження, яку
було надіслано на адресу боржника.
Вказана постанова повернена Укрпоштою
з повідомленням про вручення поштового
відправлення у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність бій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) , які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб визначений цим
Законом, іншим нормативно-правовим
актами, прийнятим відповідно до цього
Закону та інших законів.

Відповідно до приписів ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Окрім
цього, державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
сторони виконавчого провадження
зобов'язані протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 21241428 відсутні будь-які документи,
підтверджуючі повне чи часткове
самостійне виконання боржником
рішення суду.

Отже, оскільки матеріали виконавчого
провадження № 21241428 не містять
документального підтвердження
виконання рішення суду, державним
виконавцем вчинялися заходи
примусового виконання рішень у
відповідності чинному законодавству.

У зв'язку з тим, що боржником ОСОБА_1 у
заяві від 07.11.2013 р. було повідомлено про
виконання зобов'язань за кредитним
договором № М-345/02-А від 27.12.2007 р., на
підставі якого виданий виконавчий
лист, державним виконавцем на адресу
стягувана було надіслано вимогу про
надання інформації щодо виконання
виконавчого листа Київського
районного суду м. Харкова по справі №
2-1819/10/16 від 31.05.2010 р.

Згідно відповіді №10020/4469 від 09.01.2014 р.
керуючого філією «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» Юрченко М.Ю.
на теперішній час ОСОБА_1 рішення
Київського районного суду м. Харкова по
справі №2-1819/10/16, а саме пеня, штраф та
судові витрати на користь стягувача не
сплачені.

Заяви ОСОБА_1 та його представників,
адресовані начальнику відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області в рамках
зазначеного виконавчого провадження,
розглянуті та надано відповідну
кількість відповідей, які направлені
заявнику та передано представнику
боржника під розпис про отримання.

На прохання боржника, викладене у заяві
від 07.11.2013 р., про видачу всіх постанов
державного виконавця, прийнятих у
межах виконавчого провадження № 21241428,
відповіддю від 26.11.2013 р. було роз'яснено,
що боржник, як сторона виконавчого
провадження має право ознайомлюватися
з матеріалами виконавчого провадження,
робити з них виписки, знімати копії,
користуватися іншими правами, наданими
законом, та повідомлено часи прийому
громадян державними виконавцями
відділу.

Станом на 08.01.2014 р. боржник не з'явився
на прийом, не ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження та не зняв
відповідні копії.

Таким чином, під час примусового
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова по
справі № 2-1819/10/16 від 31.05.2010 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит»
заборгованості за кредитним договором
№ М-345/02-А від 27.12.2007 у загальному
розмірі 689 022,00 грн. державним
виконавцем провадилися дії відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та у межах наданих йому
повноважень.

Приймаючи до уваги викладене,
судом не вбачається підстав для
скасування постанов органів державної
виконавчої служби, винесених при
виконанні виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське РУ» 689022,00
грн., визнання неправомірними дій
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУ юстиції у Харківській
області при винесенні постанов при
проведенні виконавчих дій по вказаному
виконавчому провадженні та визнання
протиправною бездіяльність Державної
виконавчої служби ГУ юстиції у
Харківській області з ненадання
інформації на запити від 13.11.2013р. та
23.11.2013 р. про що просить заявник ОСОБА_1,
а тому його скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ