overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8625/13-ц
Провадження2/405/1693/13
УХВАЛА

10 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - судді Драного
В.В.

при секретарі Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської філії ПАТ
"Кіровоградобленерго", третя особа:
Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Просить звільнити з - під арешту домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивача надав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що в рамках виконання судового рішення, Ленінським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі у якості співвідповідача Ленінський відділ Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської філії ПАТ "Кіровоградобленерго", третя особа: Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з - під арешту у якості співвідповідача Ленінський ВДВС
Кіровоградського МУЮ, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 47.

Витребувати у Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції докази накладення арешту в рамках виконавчого провадження, відкритого Ленінським відділом
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції 27.05.2004 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1619 виданого 26.03.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на будинок, який знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Садова, 63.

Копію даної ухвали направити до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа
№303/45/14-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 659175 грн. боргу та судові витрати.

Вказує на те, що позичив ОСОБА_4 82500 доларів США, які той зобов'язався повернути до 31 грудня 2013 року. Однак в зазначений термін кошти не повернув.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, пояснив суду, що борг ОСОБА_4 не повернув в зв'язку з хворобою.

Судом встановлено, що 19 січня 2013 року ОСОБА_3 дав в борг ОСОБА_4 82500 доларів США, що по курсу НБУ становить 659175 грн. Термін повернення боргу до 31.12.2013 року.

Однак борг ОСОБА_4 не повернув, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_3, АДРЕСА_2 - 659 175 грн. боргу та 3775 грн. 80 коп. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 145/120/14-ц
Провадження №2/145/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 297/76/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Берегівському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 12.02.2014 року на 10:00 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №438/1443/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

28 січня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа: Бориславська міська рада, про зобов»язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану.

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ч.3, 212
ЦПК України, ст.383 ЦК України, п.25, 26
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановами Кабінету Міністрів
України №630 від 21.07.2005 р., № 1268 від 31.10.2007 року, «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 із змінами внесеними наказом
Мінжитлокомунгоспу №169 від 06.11.2007 року,
«Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. № 76,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_1 відновити за власні кошти технологічну систему централізованого опалення житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 до проектного стану.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславтеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 204/37/14-ц
Провадження № 2/204/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.01.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/9611/13-ц
Провадження № 2/204/691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування за законом, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначено склад осіб, оскільки, згідно ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, проте позивачем не визначено відповідача та зазначено себе - ОСОБА_1 у якості заявника;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено документу, з якого б вбачалося, що відсутні інші спадкоємці за законом.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа -
Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 534/4131/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7884,53 грн. встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням раніше стягнутих сум за рішенням суду та індексу інфляції і трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7884,53 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 7884,53 грн. та по 38,24 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

31 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
Годлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 16.01.2014 року, 31.01.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1044/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»
Агротрейд Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 грудня 2013 року

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»
Агротрейд Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

4. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

5. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 лютого 2014 року для надання заперечень.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом виконавчого комітету
Жмеринської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, Жмеринська загально-освітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, Жмеринський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.01.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явився представник виконавчого комітету
Жмеринської міської ради Гіжевський
В.В., представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Жмеринської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Булах А.С., Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маремуха І.С.; прокурор Жмеринської міжрайонної прокуратури Марченков Д.С., які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася; згідно поштового повідомлення за місцем реєстрації, вул.Лермонтова 6 м.Жмеринка, не проживає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 14.02.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

Ухвалу оголосити представнику виконавчого комітету Жмеринської міської ради Гіжевському В.В., представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - Жмеринської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Булах А.С., Жмеринського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Маремуха І.С.; прокурору Жмеринської міжрайонної прокуратури Марченкову Д.С., а її копію направити відповідачу ОСОБА_2 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа №2/463/249/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич
С. В.

при секретарі судових засідань
Вовк М.В.

з участю прокурора
Ружицького Р.О.

та відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради в особі комунальної 8-ої міської клінічної лікарні до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, суд -

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Львівської міської ради в особі комунальної 8-ої міської клінічної лікарні звернувся із позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 3391 грн. 36 коп. на лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину, вчиненого відповідачем ОСОБА_2

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь місцевого бюджету м. Львова понесені комунальною 8-ою міською клінічною лікарнею витрати на лікування від злочину потерпілої
ОСОБА_3, вчиненого відповідачем ОСОБА_2, в розмірі 3391 грн. 36 коп.

В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.