overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/177/14-ц
Провадженя № 2/352/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Посіцької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 349/164/14-ц
Провадження № 2/349/102/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства
Детективно-охоронне агентство
«Прикарпатський альянс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства
«Детективно-охоронне агентство
Прикарпатський альянс» про поновлення на роботі на займаній посаді охоронця
ПП ДОА «Прикарпатський альянс» та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2013 р. 01.02.2014 р. в сумі 1250 грн., та стягнення заборгованості в сумі 12 000 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Детективно-охоронне агентство «Прикарпатський альянс» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 353/27/14-ц
Провадження № 2/353/74/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 14 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 17 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 353/1571/13-ц
Провадження № 2/353/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Колінцівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до
Колінцівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та оплатила судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 89.049.1/103 від 28.10.2013 року (а.с. 17).

31.01.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду поступила заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, що знаходяться по АДРЕСА_1, які були використані при будівництві житлового будинку (незавершене будівництво), в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 З врахуванням того, що позовні вимоги зменшились, а ціна позову становить 187024,00 грн., просила повернути їй переплачену суму судового збору в сумі 1570,76 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача - Колінцівської сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво оплачений нею по квитанції № 89.049.1/103 від 28.10.2013 року судовий збір в сумі 1570,76 (тисяча п'ятсот сімдесят гривень 76 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК
України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Головуюча
Луковкіна У.Ю.
Справа № 336/499/14-Ц
Провадження № 6/336/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 cічня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми, в якій зазначив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу за договором № 001-07191-100408 від 10.04.2008 року в розмірі 2385, 65 грн.

Відповідно до довідки ДКСУ ГУ ДКСУ у
Запорізькій області заявником було сплачено на розрахунковий рахунок № 0009 код платежу 22030001 (судовий збір) 2 386, 30 грн.

Дана сума ним була сплачена в якості погашення заборгованості перед ПАТ
«Дельта Банк» та на виконання рішення суду, але через свою неуважність суму заборгованості заявник сплатив кошти на розрахунковий рахунок
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя замість рахунку ПАТ «Дельта
Банк». На підставі вищевикладеного просить задовольнити заяву та повернути йому помилково сплачену суму.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно з наданих копій квитанцій вбачається, що заявник помилково сплатив гроші на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а не на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта
Банк».

Керуючись ст. ст.. 208-210 ЦПК України,
Закон України «Про судовий збір», суддя

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1 помилково сплачені 2386, 30 грн. (дві тисячі триста вісімдесят шість грн.. 30 коп.) з розрахункового рахунку
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, для погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 2/353/106/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Відділу освіти Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти
Тисменицької РДА - Шарабуряк Світлана
Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Відділу освіти Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти
Тисменицької РДА - Шарабуряк Світлана
Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Тисменицької РДА, третя особа: начальник Відділу освіти Тисменицької
РДА - Шарабуряк Світлана Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/205/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 03.02.2014
Справа № 354/1206/13-ц
Провадження по справі № 2/354/74/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: представника позивача
Греджука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку із смертю відповідачки.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Провадження в справі закрити внаслідок смерті відповідачки.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок згідно платіжного доручення №1154 від 11.12.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/592/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М. 22.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року, -
Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295
ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в 17 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/1731/14
Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/16494/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 173/429/14-ц
Номер провадження 2-н/173/45/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
Н.А. Трофимова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/180/14-ц
Провадженя № 2/352/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачкою доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Угринівської сільської ради про визнання права забудовника на об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М.М.Хоминець
Справа № 390/2870/13-ц? п.с. 2/390/59/14
Провадження № 2-п/390/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровоградського районного суду від 15.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 15.01.2014 року було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1457,39 грн. та судових витрат 229,40 грн.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як вона в судове засідання, яке було призначено на 15.01.2014 року, не з"явилася з поважної причини та була позбавлена можливості захищати свої права.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не прибула в судове засідання з поважних причин, так як хворіла, про що є відповідна довідка.
Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення, нею надані квитанції про сплату банку боргу.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

На час розгляду справи відповідачем надані до суду докази поважної неявки в судове засідання та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2014 року, - задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2014 року за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.02.2014 року на 11.00 год. у приміщенні
Кіровоградського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя