АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/67/2014
Головуючий в І інстанції
Берлімова Ю.Г. Категорія 27
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.11.2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.11.2013 року
позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») залишено без
задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що укладаючи
кредитний договір сторони домовились
про збільшення строку позовної
давності, встановивши строк дії
договору, що рівний строку дії
картрахунку, що не заборонено ст. 259 ЦК
України. Крім того, судом першої
інстанції не було взято до уваги той
факт, що відповідач по сьогоднішній
день користується грошима банку,
відповідно термін дії договору не
припиняється і тим самим ПАТ КБ
«Приватбанк» продовжує правовідносини
з відповідачем ОСОБА_5 Але судом ці
обставини не встановлено, що призвело
до винесення незаконного рішення. У
зв'язку з чим, ПАТ КБ «Приватбанк»
просило рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» задовольнити в повному
обсязі.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» -
Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні в
режимі відеоконференції на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції проти задоволення
апеляції заперечували, вважаючи
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 25.02.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 3000, 00
грн. зі сплатою 24, 00 % річних на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
карти (а.с. 6). Внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по
своєчасному і повному погашенню коштів
за кредитним договором від 25.02.2008 року
виникла заборгованість, загальний
розмір якої станом на 18.07.2013 року
становить 24356, 09 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 3000, 00 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 12790, 09 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 6930, 00 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф
( процентна складова) - 1136, 00 грн. (а.с.3-5).

Також судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_5 жодного платежу по кредитному
договору не здійснював.

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з зазначеним позовом
06.08.2013 року, (а.с. 1-2). Клопотання про
поновлення строку позовної давності
позивачем не заявлялось.

Згідно з п.9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не поінформує
іншу про припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий же
термін (а.с.9).

Відповідно до п. 3.1 Умов та правил
надання банківських послуг, датою
укладання договору є дата відкриття
рахунку зазначена у розділі «відмітки
банку» заяви. Матеріали справи
свідчать, що датою відкриття рахунку є
24.02.2008 року (а.с.6).

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно роз'яснень в п. 31 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
враховуючи положення п. 7 ч.13 ст. 11 ЗУ
«про захист прав споживачів», суди
мають виходити з того, що у спорах щодо
споживчого кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Враховуючи, що позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приватбанк» подано після
спливу трирічного строку позовної
давності, встановленого ст. 257 ЦК
України, а кредитним договором не
передбачена збільшена позовна
давність за вимогами про стягнення
кредитної заборгованості, в порівнянні
з тією, що встановлена чинним
законодавством, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» у зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним і погоджується із висновком
суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк»
у зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

Доводи апелянта з посиланням на
неправильне трактування судом норм ЦК
України, які регулюють питання
застосування строку позовної давності
колегія суддів відхиляє з огляду на
таке.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, строком, відповідно до ч.1
ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України є певний
період у часі зі спливом якого
пов'язана дія чи подія , яка має
юридичне значення, і він визначається
роками, місяцями, тижнями, днями чи
годинами, а не посиланням на подію, яка
має настати. Таким чином, посилання
апелянта на те, що дія договору між ним
та відповідачем має тривати до повного
виконання і тому строк позовної
давності не минув суперечить закону.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити, а рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 11.11.2013 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: