АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

29 січня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., розглянувши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-13», Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідки
недійсною, визнання реєстраційного
посвідчення недійсним, визнання
договору довічного утримання та
договору купівлі-продажу квартири
недійсними і визнання права власності
з об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 08 серпня 2013
року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням
суду, ОСОБА_2 оскаржила його в
апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 листопада 2013 року апеляційну скаргу
залишено без руху з тих підстав, що при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 не оформлено апеляційну
скаргу відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме:
не зазначено в апеляційній скарзі ім'я
(найменування) всіх осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання
або місцезнаходження та не надано
копій апеляційної скарги для всіх осіб,
які беруть участь у справі, а такожне
подано документ, що підтверджує сплату
судового збору. Судом надано строк для
усунення недоліків протягом трьох днів
з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового
повідомлення (том 4, а.с. 181), копія ухвали
отримана ОСОБА_2 16.01.2014, однак вказані в
ухвалі апеляційного суду від 22.11.2013
недоліки в зазначений строк не усунуто.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали суду та продовження
строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового
збору застосовуються положення статті
121 цього Кодексу, яка передбачає
повернення позовної заяви (апеляційної
скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5
ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи
викладенетакеруючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2013 року вважати
неподаною та повернути особі, яка її
подала.

Роз'яснити особі, яка подала
апеляційну скаргу, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подання скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 2-2407/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/848/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.