overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2228/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора
Запорізької області на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до
Бердянської міської ради, ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду заступник прокурора Запорізької області, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора
Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/1984/14-ц
Провадження № 2/314/891/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.04.2014

Суддя Московського району м. Харкова
Малихін О.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малихін О.Р.
Справа № 310/1447/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила поновити їй строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності на автомобіль HUNDAI TUCSON ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

07.03.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення попереднього судового засідання на 27.03.2014 року.

Проте після проведення попереднього судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява від 10 квітня 2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, в якій він також просив засідання провести за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, в судове засідання також не з'явилася.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що представник позивача діяв на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.02.2014 року та відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, маючи повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Застережень щодо обмеження його повноважень, зазначений договір не містить.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 316/913/14-ц
Провадження № 2-н/316/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 638/5766/14-Ц
У Х В А Л А

16.04.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК ВАТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК ВАТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК ВАТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції НАСК ВАТ
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК ВАТ «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2305/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1290/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Карлівський РС УДМС в
Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, виселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Номер справи 623/1049/14-ц
Номер провадження 2/623/464/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 08 серпня 1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2012 року, оскільки є непорозуміння у стосунках, різні погляди на деякі сімейні питання.
Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1997 року, який був зареєстрований у
Капитолівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 3 ( а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2012 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1997 року в
Капитолівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1930/2014
Справа № 641/3562/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 15 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
16.04.2014 Справа № 756/5089/14-ц унікальний 756/5089/14-ц провадження 2/756/2782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 14 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1872/14-ц
№: 2/332/623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Заводський РВ у м. Запоріжжі
УДМС України в Запорізькій області,
Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Заводський РВ у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 28 квітня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
справа № 462/6846/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Постигач О.Б.

при секретарі -
Колобич О.О.

за участю позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Постигач О.Б.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/753/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 5725,39 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.