overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/891/14
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом ПрАТ
„Горлівськтепломережа", отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 04 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 04 травня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 11 березня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/333/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на будинок за давністю володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок за давністю володіння,.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на будинок за давністю володіння.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 р. о 13.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 03 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

24.02.2014
№ 6/255/75/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за заявою ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у ВДВС
Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 33594758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року, що був укладений між ЗАТ
«ПУМБ» та ОСОБА_1.

Таким чином, ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Сторонни в судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлені наступні обставини.

На примусовому виконанні у ВДВС
Красноармійського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 33594758 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості.

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» відступило, ТОВ «АНСУ» прийняло право вимоги за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «АНСУ» перейшли всі права ПАТ «ПУМБ» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № 6051791 від 05.02.2008 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33594758 ПАТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №: 230/1569/14-ц
Провадження №: 2-н/230/785/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.02.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне Акціонерне
Товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 441/5187/12
У Х В А Л А

04.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2012 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат на користь позивача у розмірі 241 грн. 62 коп..

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленого належним чином.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством - ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 14.09.2012 р., присутня помилка - не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 06.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 збитків та судових витрат у сумі 241 грн. 62 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника - ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
районний суд м. Горлівки Донецької
С У Д О В И Й Н А К А З м. Горлівка 251/967/14ц
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов
О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .
Керуючись ст.67,68ЖК України , Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-97,103-104 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2, І.п.Н НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа " заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року : в сумі - 1415,36 грн., 3% річних - 4, 01 грн.,
Інфляційні нарахування - 1, 86 грн.
Комерційний банк » , МФО 339339, ОКПО 2. Стягнути з боржника на користь
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " судовий збір в сумі - 121, 80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для прд'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради,
Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради,
Орган опіки та піклування
Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Службу у справах дітей
Добропільської міської ради підготувати висновок про доцільність або недоцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом із його батьком - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Добропільської міської ради підготувати висновок про доцільність або недоцільність проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом із його батьком - ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова
справа № 2/205/325/13 р.
У Х В А Л А

4 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року накладено заборону на вчинення дій по відчуженню та реєстрації нерухомого майна , розташованого за адресою АДРЕСА_1, та
АДРЕСА_2

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову .

Суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону на вчинення дій по відчуженню та реєстрації нерухомого майна , розташованого за адресою
АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2

Копії ухвали направити для виконання в
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа №
№ провадження: 6/230/440/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 21 листопада 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Дмитрівнина користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва
Справа № 215/2943/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року представник КП «ЖЕО №14» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі
№ 215/2943/13-ц; 2н/215/781/13 від 22.08.2013 року за заявою КП «ЖЕО №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання. В обґрунтування зазначає, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити помилку в судовому наказі № 215/2943/13-ц; 2н/215/781/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2943/13-ц; 2н/215/781/13
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 22.08.2013 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ЖЕО №14» 2512,10 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та 114,70 грн. судового збору. Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану помилку яка є явною в судовому наказі № 215/2943/13-ц; 2н/215/781/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі
№ 215/2943/13-ц; 2н/215/781/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, вказавши, ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 254/9846/13-ц
Провадження 2/254/285/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. донецька в складі:

головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецька позовну заяву
Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Донецької міської рада звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 21 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 13 лютого 2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з`являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи у його її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів