Справа № 583/138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

з участю заінтересованих осіб
Божко Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_3 на
бездіяльність заступника
начальника-державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, суд

Встановив :

15 січня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3
з скаргою на бездіяльність заступника
начальника-державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, свої
вимоги мотивує тим, що на виконанні в
Відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-1710 від 20 вересня 2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 11 листопада 2013 року вона
зверталась до Охтирського
міськрайонного суду з скаргою в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
стягнення аліментів з ОСОБА_2 за
минулий час та зі скаргою щодо
ненадання довідки-розрахунку
заборгованості по аліментах. 13 січня 2014
року вона поштою отримала
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментах ОСОБА_2 на її користь , дана
довідка була датована 26 грудня 2013 року,
але відправлена їй 9 січня 2014 року.
Ознайомившись з довідкою вона виявила
недолік, який у наступному при
виконанні судового рішення може
суттєво вплинути на виконання рішення
суду, так довідка складена на її ім'я і
надіслана лише їй. Будь-яких відомостей
про доведення довідки про
заборгованість по аліментним
зобов'язанням до платника аліментів у
наданих матеріалах не значиться. З
вищеозначеного вона вбачає
протиправну бездіяльність державного
виконавця. Тому вимушена звернутись до
суду з скаргою і просить суд поновити
строк звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення; визнати протиправною
бездіяльність заступника начальника
-державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни по
не доведенню до боржника ОСОБА_2
довідки-розрахунку заборгованості по
аліментах від 26 грудня на загальну суму
14733,08 грн.; зобов'язати заступника
начальника -державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Ларису Володимирівну
довести до боржника ОСОБА_2
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментах від 26 грудня 2013 року на
загальну суму 14733,08 грн. про що
повідомити її.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи була
повідомлена завчасно та належним
чином, про що мається підтвердження в
матеріалах справи.

Заінтересована особа Божко Л.В. в
судовому засіданні вимоги скаржника не
визнала повністю та суду пояснила, що
вона 8 січня 2014 року вручила особисто
боржнику ОСОБА_2 довідку-розрахунок
заборгованості по аліментах від 26
грудня 2013 року, після чого вищевказану
довідку рекомендованим листом
направила ОСОБА_3, відповідно до
поштового повідомлення остання
отримала довідку 13 січня 2014 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що як боржник 8 січня
2014 року від Божко Л.В. отримав
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментах від 26 грудня 2013 року про що
власноручно написав розписку.

Суд проаналізував матеріали справи,
заслухавши пояснення заінтересованих
осіб, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Як встановлено судом 8 січня 2014 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Л.В. боржнику ОСОБА_2 було
вручено довідку-розрахунок
заборгованості по аліментах від 26
грудня 2013 року, про що останній не
заперечує, а в матеріалах справи
мається копія розписки ОСОБА_2 про
отримання вказаної довідки.

Також в матеріалах справи мається
копія поштового повідомлення
відповідно до якого, 9 січня 2014 року
вищевказана довідка-розрахунок була
направлена стягувачу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та
інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Тобто суд дійшов висновку, що державний
виконавець діяла відповідно до вимог
чинного законодавства.

Тобто враховуючи вищевказані дії
державного виконавця Божко Л.В., суд
дійшов обґрунтованих висновків, щодо
того що виконавцем були проведені всі
необхідні дії щодо доведення до відома
сторін виконавчого провадження
довідки-розрахунку виконавчого
провадження.

Відповідно до Ст.ст. 1,5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Статтею 387 ч.2 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення.

Таким чином, аналізуючи приведені
докази та даючи їм оцінку суд вважає, що
в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід
відмовити, так як жодна з вимог
скаржника не відповідає дійсним
обставинам справи.

На підставі вищеозначеного та
керуючись Ст.ст. 10, 60, 293,386,387 ЦПК України,
Ст. ст.1,5,11 Закону України «Про
виконавче провадження» , суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність заступника
начальника-державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Божко Лариси Володимирівни, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень - відмовити
за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.