У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,
Євграфової Є.П., Ситнік
О.М.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до
арбітражного керуючого Череватого
Любомира Богдановича, ОСОБА_8, третя
особа - товарна біржа «Кардинал», про
спонукання до укладення договору, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного
суду Львівської області від 02 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що з
опублікованого у газеті «Ваш магазин»
від 03 травня 2012 року оголошення
довідалася про реалізацію майна
банкрута ОСОБА_10 та 23 травня 2012
року подала заявку про участь в
аукціоні. За результатами аукціону 25
травня 2012 року вона стала переможцем,
отримала право на укладення договору
купівлі-продажу приміщення готелю по
АДРЕСА_1 площею 787,5 кв. м та сплатила
повну його вартість.

Також позивачка уклала з Череватим Л.Б.
договір купівлі-продажу будівельних
матеріалів об'єкта площею 413,3 кв. м за
вказаною адресою, використаних при
реконструкції з розширення третього
поверху та мансарди готелю.
Арбітражний керуючий Череватий Л.Б. на
порушення зобов'язань договір
купівлі-продажу майна банкрута не
уклав, а ОСОБА_8 не оформив документи
про введення в експлуатацію готельного
комплексу, що позбавило її можливості
набути право власності на майно.

Просила зобов'язати відповідача
укласти договір купівлі-продажу
приміщення готелю по АДРЕСА_1 площею 787,5
кв. м та визнати за нею право власності
на вказане приміщення.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 24 липня 2012 року
позов задоволено. Зобов'язано
арбітражного керуючого Череватого Л.Б.,
ліквідатора фізичної особи −?
підприємця ОСОБА_10, за результатами
проведеного товарною біржею
«Кардинал» аукціону укласти з ОСОБА_6
договір купівлі-продажу майна банкрута
- приміщення готелю по АДРЕСА_1 площею
787,5 кв. м. Визнано за ОСОБА_6 право
власності на приміщення готелю по
АДРЕСА_1 площею 787,5 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 02 грудня 2013 року
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24 липня 2012 року
скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6
- ОСОБА_9, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона має бути задоволена
частково.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для цієї справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом не дотримано.

Встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що згідно з протоколом
аукціону з продажу майна товарної
біржі «Кардинал» № 12/12, № 13/12, № 14/12 та №
15/12 від 25 травня 2012 року ОСОБА_6 на
засадах змагальності запропонувала
найвищу ціну і стала переможцем
аукціону з продажу майна боржника -
приміщення готелю по АДРЕСА_1 (а.с. 60−?63).

Згідно з п. 6 протоколів проведення
аукціону право власності на майно, що
було предметом аукціону, виникає у
покупця після проведення повного
розрахунку за майно.

Підставою звернення ОСОБА_6 до суду з
позовом було невиконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань щодо укладення договору
купівлі-продажу майна та оформлення
документів про введення в експлуатацію
готельного комплексу, що позбавило її
можливості набути право власності на
майно.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі-продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі продажу або не
випливає ї їхньої суті.

Задовольняючи апеляційну скаргу
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до якої
приєдналася ОСОБА_11 та відмовляючи у
позові, апеляційний суд керувався тим,
що спірний будинок по АДРЕСА_1
перебуває у віданні Львівської міської
ради, контроль за станом благоустрою
житлового фонду, нагляд за станом
благоустрою відомчого і приватного
житлового фонду, житлово-будівельних
кооперативів та об'єднань
співвласників житла здійснюється
Галицькою районною адміністрацією
Львівської міської ради, яку на
порушення норм цивільного
процесуального права суд першої
інстанції не залучив до участі у
справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», у разі
скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права
(частина третя статті 309 ЦПК України)
апеляційний суд повинен зазначити
причинний зв'язок між порушенням норми
процесуального права та прийняттям
неправильного рішення.

При цьому на порушення вказаних вимог,
суд не встановив, які саме права та (або)
інтереси Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
під час ухвалення судом першої
інстанції порушено.

Суд апеляційної інстанції не врахував,
що розпорядженням майном, яке
перебуває у комунальній власності,
наділена Львівська міська рада, а не
Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради та не
перевірив повноваження Галицької
районної адміністрації.

Відповідно до статей 7, 8 ЖК України та
підпункту 5 пункту «б» ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать делеговані повноваження щодо
облік відповідно до закону житлового
фонду, здійснення контролю за його
використанням та вирішення питання про
переведення жилих приміщень у нежилі.

Суди такими повноваженнями не
наділені.

Крім того, відмовляючи у позові, суд
апеляційної інстанції не звернув
уваги, що у позовній заяві ОСОБА_6
просила зобов'язати арбітражного
керуючого укласти з нею договір
купівлі-продажу майна банкрута.
Зазначене майно складається не лише з
переобладнаного приміщення горища, але
і квартир НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (протокол №
12/12 від 25 травня 2012 року), квартир НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 (протокол № 13/12 від 25 травня
2012 року), квартир НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1). Причини відмови у позові щодо
вказаного майна у рішенні апеляційного
суду не наведені.

Вважаючи незаконним будівництво
третього поверху та мансарди у спірній
будівлі та відсутність у ОСОБА_10 права
власності на зазначені приміщення,
апеляційний суд вийшов за межі
позовних вимог, безпідставно зробив
переоцінку доказів та неправильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку з чим рішення апеляційного
суду належить скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345,
347 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 02 грудня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік