Справа № 442/2482/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/875/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф-Арсенал» на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 14 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції про визнання
правочину удаваним, визнання права
власності та скасування арешту майна -

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом. Просили визнати
довіреність на право продажу
(керування тощо) автомобіля DAEWOO Lanos 1.5,
2004 року випуску, шасі НОМЕР_3,
посвідчену 29.08.2009 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_7 №1087,
удаваним правочином договору
купівлі-продажу цього транспортного
засобу із застосуванням відповідних
наслідків.

Просили також скасувати заборону на
відчуження даного транспортного
засобу, накладений державним
виконавцем відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.04.2012 року ВП №
32171614, скасувати заходи щодо розшуку та
затримання даного транспортного
засобу.

Просили визнати за позивачами право
власності на автомобіль.

Посилалися на те, що укладаючи даний
правочин, вони мали на меті укласти
договір купівлі - продажу
транспортного засобу, у зв'язку з чим
передали відповідачу грошові кошти за
придбаний товар.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено у повному обсязі.

Визнано оспорюваний правочин удаваним
для приховання договору купівлі -
продажу транспортного засобу,
скасовано заборону на його відчуження
і заходи щодо розшуку та затримання.
Визнано право власності позивачів на
автомобіль у рівних частках.

Рішення оскаржило ТОВ «Ф-Арсенал»,
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у позові. Зазначає,
що оскаржуваним рішенням суд вирішив
його права та обов'язки, так як визнав
право власності на спірний автомобіль
за позивачами. Вказує, що власником
цього майна є ОСОБА_6, воно обтяжене
його зобов'язаннями перед ТОВ
«Ф-Арсенал», у зв'язку з чим державною
виконавчою службою накладено арешт на
відчуження. Крім цього посилається, що
за обставинами справи для визнання
договору доручення удаваним
правочином підстав не має.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду справи за відсутності осіб,
які не з'явилися в судове засідання,
колегія суддів виходить із того, що
сторони належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, їх неявка не є перешкодою для
цього. Клопотання ОСОБА_5 про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із хворобою є безпідставним, так як не
підкріплене документально. При цьому
колегія суддів ураховує, що в судове
засідання не прибули адвокат
позивачів, з яким 03.12.2012 року укладено
договір про надання правової допомоги,
а також інші позивачі, інтереси яких
повністю співпадають по суті спору і
могли реалізувати свої права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта ОСОБА_2 на
підтримання скарги, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Установлено, що 29.08.2009 року ОСОБА_6 видав
на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
довіреність, якою уповноважив останніх
користуватися та розпоряджатися від
його імені (продати) належним на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 06.03.2008 року
спірним автомобілем DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року
випуску.

На підставі довіреності, як зазначено у
частині першій ст. 244 ЦК України,
здійснюється представництво.

За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
довірителя.

Крім того, на підставі доручення
повірений не має права укладати угоду
від імені особи, яку він представляє,
відносно себе особисто.

Згідно ст. ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
автомобіль.

Суд першої інстанції, визнавши на
підставі ст. 235 ЦК України довіреність
удаваним правочином і визнавши факт
укладення між позивачами та ОСОБА_6
угоди купівлі-продажу, не врахував
наведені норми матеріального права і
тому безпідставно задовольнив позов.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (частина
перша статті 57 ЦПК України).

Усупереч нормам процесуального права,
місцевий суд, обґрунтовуючи своє
рішення щодо визнання довіреності,
виданої відповідачем, удаваним
правочином та визнання що між
сторонами в дійсності укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, послався
лише на пояснення позивачів.

Разом із цим, у матеріалах справи
міститься письмовий договір від 29.08.2009
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про купівлю -
продаж спірного автомобіля. Однак
жодної оцінки цьому договору суд не
надав, разом із цим визнав довіреність
удаваним правочином, під яким сторони
розуміли договір - купівлі продажу
транспортного засобу.

Окрім цього суд не звернув уваги і на
те, що позивачі не надали жодних
доказів про наявність перешкод для за
реєстрації транспортного засобу за
ними у встановленому порядку.

Колегія суддів також вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги про порушення судом норм
процесуального права: за наявності
даних про права ТОВ «Ф-Арсенал» на
спірний автомобіль у виконавчому
провадженні, суд до участі у справі не
залучив їх як співвідповідачів і
вирішив питання про права та обов'язки.

За таких обставин рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.
317 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ф-Арсенал» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 14 травня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування заборони на
відчуження, заходів щодо розшуку та
затримання транспортного засобу: DAEWOO
Lanos 1.5, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР
ДАІ УМВСУ у Львівській області,
накладений державним виконавцем
відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.04.2012 року ВП №
32171614; про визнання довіреності,
посвідченої 29.08.2009 року приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_7
реєстраційний №1087, удаваним
правочином договору купівлі-продажу
автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року
випуску, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та застосування
до цих правовідносин норм, що регулюють
договір купівлі продажу; про визнання
в рівних частках за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 права власності на транспортний
засіб - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді