Справа № 377/1273/13 Головуючий у І
інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження №
22-ц/780/1292/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 40
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
жилим приміщенням, усунення перешкод
щодо його користування, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в
якому просила встановити порядок
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, вона є
співвласником квартири, що розташована
за вказаною адресою. У зв'язку з тим, що
відповідачі чинили їй перешкоди у
користуванні жилим приміщенням,
просила суд встановити порядок
користування жилим приміщенням
спірної квартири.

Суд задовольнив позов частково.

Не погоджуючись з висновками суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просить змінити рішення Славутицького
міського суду Київської області та
звільнити його від сплати судового
збору.

Свої вимоги мотивує тим, що суд
неправильно застосував норми
процесуального права та стягнув з
відповідачів на користь позивачки в
повному обсязі судові витрати на
правову допомогу та судовий збір.

Вважає, що його має бути звільнено від
сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір» оскільки він
віднесений до 2 категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав..

Суд першої інстанції позов задовольнив
частково, встановив порядок
користування квартирою та стягнув з
відповідачів на користь позивачки
витрати на правову допомогу у розмірі
1500 грн. в рівних частках - по 750 грн. з
кожного, та судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп. в рівних частках - з кожного по 114
грн. 70 коп.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення
судових витрат на правову допомогу та
судового збору, суд виходив з положень
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати та ч.1 ст.79
ЦПК України, яка встановлює, що судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Крім того суд першої інстанції
послався на ст.. 1 ЗУ «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» та навів
відповідний розрахунок кількості
годин, витрачених на надання правової
допомоги адвокатом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються лише позивачі -
громадяни віднесені до 1 та 2 категорій
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи в той час як апелянт є
відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду першої інстанції прийнято з
додержанням норм процесуального права
і не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України
колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: