Справа № 1304/2-961/11
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/1367/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря:
Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»,
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року відмовлено
у задоволені заяви ОСОБА_2 про
скасування рішення Галицького
районного суду м. Львова від 16 березня
2012 року у справі за зазначеним вище
позовом у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт вважає ухвалу суду такою, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не враховано, що після
розгляду справи виявлено обставини,
які не були відомі під час розгляду
зазначеного вище позову ні суду першої,
ні апеляційної інстанції, а саме такою
нововиявленою обставиною апелянт
вважає встановлені вироком
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 травня 2009 року
обставини, які випливають із показання
ОСОБА_3, допитаної як свідка у
кримінальній справі про його
обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 вважає, що встановлені вироком
суду першої інстанції обставини на
підставі показань ОСОБА_3 суперечать її
доводам як позивача у цивільній справі
про визнання недійсним договору
дарування.

Апелянт просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В судове засідання сторони та треті
особи не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 16 березня 2012 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним задоволено. Визнано
недійсним договір дарування 1/2
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
06.05.2004 року, зареєстрованого у реєстрі
за № 1399. Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 31.10.2012 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 подав заяву
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи тим, що позивачка
ОСОБА_3, як на підставу визнання
договору дарування 1/2 частини квартири
посилалася на перебування її з
дитиною у скрутному матеріальному
стані, проте, під час розгляду
кримінальної справи про його
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
будучи допитаною як свідок, давала
показання, суперечливі її доводам як
позивачки у цивільній справі, що
розглядалася Галицьким районним
судом м.Львова у 2008-2012 роках.

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 12 грудня 2013 року у
задоволенні заяви про скасування
рішення Галицького районного суду
м.Львова від 16.03.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовлено
за безпідставністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
виходив з того, що заявнику були відомі
всі суттєві обставини по справі, а
обставина, зазначена в заяві, не може
вважатися нововиявленою, а тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Проте, з висновком суду не можна
погодитись, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи та
вимогам матеріального і
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час розгляду справи за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
заявник ОСОБА_2 перебував під вартою і
участі у справі не приймав, про те, що
позивачка обґрунтовувала позовні
вимоги перебуванням її та малолітньої
доньки на час укладення договору
дарування частини квартири 06.05.2004 року
у скрутному матеріальному стані
внаслідок тяжких обставин та
внаслідок його ухилення від усного
зобов'язання утримувати її з дитиною,
йому не було відомо.

Крім того, на час розгляду справи про
оспорювання договору дарування
частини квартири був вирок
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25.05.2009 року, який
вступив в законну силу і за яким ОСОБА_2
засуджено за ст.121 ч.2 КК України на сім
років позбавлення волі, проте,
зазначені обставини позивачкою не були
повідомлені ні суду першої, ні
апеляційної інстанцій в той час, як
вона була допитана у кримінальній
справі як свідок і давала показання
щодо обставин, які стосуються спірних
правовідносин у цивільній справі та їх
спільного проживання.

Проте суд, відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
повно і всебічно не перевірив
обґрунтувань заяви ОСОБА_2 та чи такі є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути йому відомими,
зокрема, розбіжності обставин,
встановлених вироком
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25.05.2009 року та
обставин, викладених позивачкою при
розгляді цивільної справи, по якій
ухвалено рішення від 16.03.2012 року.

Ураховуючи, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, ухвала суду необхідно
скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ст.312, ст.315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 12 грудня 2013 року скасувати
та направити питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.