Справа № 199/467/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення. В своїх доводах посилається на
те, що 13 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
відповідно до якого позовні вимоги
були задоволені частково, а саме у
рахунок погашення заборгованості
перед публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за
договором кредиту №2008-023 від 08 лютого
2008 року в розмірі 304132,47 доларів США,
звернуто стягнення згідно іпотечного
договору № 2008-023 від 08 лютого 2008 року на
предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 132 кв.м.,
шляхом проведення прилюдних торгів, з
початковою ціною, яка встановлюється
на рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності в межах процедури
виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначає, що
рішення суду є незаконним, оскільки
відповідач не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, а також при винесенні рішення
судом не було враховано те, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
згідно договору передбачено лише у
межах позасудового порядку. А також
судом не з'ясований факт, яке саме майно
було передано банку в іпотеку.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином,
що не перешкоджає розгляду заяви по
суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що подана заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Судом встановлено, що
відповідач був завчасно та належним
чином повідомлена про слухання справи
відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення відповідачу судових повісток
та довідки про вручення sms-повісток
(а.с.75,76,80). При вирішенні справи суд
врахував всі докази, подані позивачем,
в той час як відповідач не посилається
на будь які докази, що мають істотне
значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2014 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя