overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2876/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

« 11» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президенті України про визнання незаконним зменшення заробітної плати, стягнення заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та регулятивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст.209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/740/14-ц
№ провадження 2/629/351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Лісової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому вказала, що в 2006 році відповідачка запропонувала їй знімати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на що позивачка погодилася. 16.03.2006 року та 27.04.2006 року відповідачка взяла в борг у позивачки 4572 грн. та 2000 доларів США відповідно, про що власноруч склала розписки. В розписці від 27.04.2006 року відповідачка зобов'язалася повернути кошти до 01.05.2007 року, а у разі неповернення - передати їй у власність вищезазначену квартиру. Відповідачка мала намір продати свою квартиру, пообіцяла за рік зібрати всі необхідні документи для продажу квартири і нотаріально оформити перехід права власності, зареєструвала місце проживання позивачки у цій квартирі.
Після цього виїхала в м. Красноград
Харківської області. Позивачка, маючи таку домовленість про передачу їй у власність квартири в рахунок погашення боргу, проживала в квартирі, зробила в ній капітальний ремонт, вдосконалила опалення в квартирі, сплачувала комунальні платежі. Однак в серпні 2013 року відповідачка звернулася до неї з вимогою звільнити квартиру.
Посилаючись на ці обставини, позивач просить згідно розписки від 27.04.2006 року визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу спірної квартири та зобов'язати відповідача нотаріально посвідчити цей договір купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила про залучення у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який є співвласником спірної квартири.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину таким, що відбувся та зобов'язання вчинити певні дії в якості співвідповідача - ОСОБА_4 (
АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.Ш. Харабадзе
Справа № 755/9665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст.. 96
ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованості за квартирну плату, плату за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.. ст.. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість з восьми боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме, щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 98, 100, 101, 103, 208, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/253/14-ц
Провадження № 2/0182/1404/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент -банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали судді від 28.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсотком від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а слід було сплатити 243 грн. 60 коп. Таким чином позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 14 грн. 20 коп.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу, Публічному акціонерному товариству «Акцент -банк», оплачений ним судовий збір: банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області по квитанції № BOJ60BO9RV від 10.12.2013 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн.) 40 коп.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

В задоволенні решти позову -відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при його проголошенні- у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.04.2014.

Суддя
справа № 462/2536/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви
ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

14.04.2014 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Строка № 9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/872/14-ц
Провадження 2-о/477/29/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пересадівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, 10 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 107146, виданого Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 16 січня 2003 року.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Пересадівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області, реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 05 травня 2014 року, 11:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 495/2335/14-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошей),

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошей) - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 02.04.2014 рік о 11.30 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 02.04.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15год. 40хв. 22.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2760/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2022/1452/2012
Доповідач - Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року за скаргою дочірньої компанії
«Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство
«Укргазвидобування») на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4496/13-ц
Провадження№ 22-ц /790/2230/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія:стягнення аліментів
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3887/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція
Тимірязєвська», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Резиденція Тимірязєвська» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4830/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 755/9578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне Управління юстиції м.
Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, заява підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Київська міська рада, Головне
Управління юстиції м. Києва про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 травня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/738/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 16008,24 гривень, а також судові витрати у сумі 121,80грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 15.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова