overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2014
№ 517/299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12:30 год. 28 квітня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.
Тростенюк
Справа № 523/3826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розділити майно, яке є з відповідачем спільною сумісною власністю, виділивши їй: кімнату площею 18,7 кв. м. у квартирі
АДРЕСА_1. Кімнату площею 12,3 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 виділити відповідачу; виділити їй 1/2 частину внеску у розмірі 15000 умовних одиниць, що еквівалентно 1240000 гривень, який знаходиться у
Морському Транспортному Банку. 15000 умовних одиниць, що еквівалентно 124000 гривень, який знаходиться у Морському
Транспортному Банку, виділити відповідачу; Виділити їй у користування суму 230000 гривень, а відповідачу 233328 гривень, який знаходиться у ІмексБанку.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/277/13- ц 31.03.2014
Провадження №22-ц/784/1049/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Єдиний унікальний номер 205/1457/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

- не до плачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати-243,60 грн. . ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за майнові позовні вимоги у розмірі 900,00 грн. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не було сплачено. Отже необхідно доплатити судовий збір у розмірі 190,02 гривні на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 740/981/14
Провадження № 2/740/397/14
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Капленку І.О., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним договору та, зважаючи, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218
ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти до 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 88
ЦПК України, ст.ст. 633, 638, 639, 205-210, 865, 866 ЦК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати укладеним договір побутового підряду між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення на замовлення меблів: ліжка розміром 2,0 м. х 1,8 м. та двох тумбочок до цього ліжка; ліжка розміром 2,0м. х 0,9 м. та тумбочки до нього; ліжка розміром 2,0м. х 1,0м. та тумбочки до нього; лавочки дерев»яної.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Діденко О.П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 13.01.1996 року зареєструвала шлюб, від якого народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні люди, мають різні погляди на життя, в результаті чого в сім'ї почали виникати непорозуміння, що призвело до погіршення сімейних стосунків. З відповідачем разом не проживають майже 16 років, спільного господарства не мають, подружніх стосунків не підтримують. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, доньку залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден, позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.01.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з позивачкою. Спільне життя не склалось, сторони майже 16 років не проживають разом, припинили подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №705/2033/14-ц 11 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом до суду про розірвання шлюбу. 21 вересня 2012 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в тексті рішення, а саме місце реєстрації шлюбу з районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення
Уманського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати вірним:

замість „районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області" - „ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» Фастівського районного підрозділу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу,
Києво-Святошинський район, м. Вишневе, м. Фастів, вул. Радянська, 27, для перерахування боргу за спожиту електроенергію: поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, для перерахування судового збору:
«Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4102 (чотири тисячі сто дві) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплачених судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядаться судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________________20_____року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»
______________ 20____ року.
Суддя _________________
_______________________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А справа № 710/756/14-ц

провадження № 2/710/373/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 22.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 739/416/14-ц Провадження № 22-ц/795/997/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 46 У Х В А Л А 17 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Дата документу 15.04.2014
Справа № 517/305/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2014 року

смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: додатки, вказані в позовній заяві, не відповідають наявним додаткам в матеріалах справи. Крім того, відсутня копія позовної заяви з доданими матеріалами для другого відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири - залишити без руху.

Позивачка може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа №490/70/14-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1394/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Дата документу 28.03.2014
Справа № 517/775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді
Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій
І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

28 березня 2014 року від заявника надійшла до суду письмова заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.