Справа № 2/489/197/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Вказував на те,
що він був одним з учасників
(засновників) ТОВ «ДВС» до квітня 2008 р.
В 2006 р. ТОВ «ДВС» придбало у
Миколаївської міської ради нежитловий
об'єкт за адресою АДРЕСА_1. В
подальшому, на підставі договору
оренди, укладеного між ТОВ «ДВС» та ФОП
ОСОБА_1, останній отримав в
користування частину нежитлових
споруд, розташованих за вищевказаною
адресою. Позивачем були виконані
роботи з благоустрою вказаної
території, знесено частину будівель та
на їх місці побудовано єдину кам'яну
споруду. Однак будівництво не було
завершено та будівля не введена в
експлуатацію. Крім того, на території
орендованого майнового комплексу
позивачем було встановлено
двостійковий підйомник вартістю (з
урахуванням монтажу) 9 750 грн.

Оскільки нові власники - ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 відмовляються відшкодувати
позивачу вартість виконаних ним робіт
та використаних при цьому матеріалів,
або надати йому можливість
демонтувати та вивезти зазначене
майно, позивач, уточнивши остаточно
позовні вимоги, просив суд витребувати
із незаконного володіння ОСОБА_5,
ОСОБА_3 належне йому майно:

- двостійковий підйомник моделі
БС-178-00;

- будівельні матеріали,
використані ним при будівництві
кам'яної будівлі, яка знаходиться на
території майнового комплексу за
адресою АДРЕСА_1, на місці знесених
будівель, позначених у схематичному
плані на майновий комплекс під літ. Г,
Д, К, Л та 2/3 будівлі літ. И, та
використані ним на благоустрій цих
територій, а саме: каміння бортове, БР
300.30.15, кількість - 110 шт.; щебінь з
природного каміння для будівельних
робіт, фракція 10-20 мм, марка М1000 і більш,
кількість - 31,104 м. куб.; щебінь з
природного каміння для будівельних
робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більш,
кількість 262,6897 м. куб.; камінь бутовий
М400-600, кількість - 14,3 м. куб.; блоки
бетонні для стін підвалів марки ФБС
24.4.6-Т ГОСТ 13579-78, кількість - 30 шт.;
арматуру д8, кількість - 0,371 т.; труба
проф. 60х40х2 (6м), кількість - 0,094 т.; куток
50х50х5 (міра 6м), кількість - 0,046 т.; швелер
8 11,7 м., кількість - 0,083 т.; профнастил оц.
0,5 Н-45, кількість - 223,294 м.кв.; профнастил
оц. 0,5 RAL (ультрам.) С10,5002, кількість - 44,185
м.кв.; профіль UD-27 4м., кількість - 50 шт.;
профіль CW-75/4м., кількість - 4 шт.; труба
ф-110х3,2х3000, кількість - 4 шт., труба
ф-110х3,2х1000, кількість - 1шт.; сітка 10х100
(0,38х1,5), кількість - 24 шт.; само різ ЦБ4, 8х35
по металу, кількість 1 330 шт.; шайба ЦБс
рез. пр. ксамор.ф.4,8, кількість - 1 330 шт.;
куток 40х4 (міра 6 м), кількість 0,163 т.;
куток 35х4 (ндл до 9м), кількість - 0,193т.;
куток 50х50х4 (ндл), кількість 0,108т.; куток
32х32х4 (ндл до 9 м.), кількість 0,039т.; лист 2
(1,25х2,5), кількість - 0,357 т.; лист 2 (1х2),
кількість - 0,033 т.; лист ПВ 408 (0,8х2,5),
кількість - 0,036 т., радіатори, труби,
аксесуари, металопластикові вікна WinTech,
кількість - 7 шт.; двері металеві з
зашивкою, кількість - 1 шт.; плівка
самокл. 5см. х 3м. алюмінієвий, кількість
- 25 шт.

В судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги
підтримали в повному обсязі,
наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав,
вважав вимоги безпідставними,
заперечував виконання позивачем
вказаних ним робіт на території
належного відповідачам майнового
комплексу, встановлення та існування
на цей час підйомнику.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши надані докази, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 був одним з учасників
(засновників) ТОВ «ДВС» до квітня 2008 р.

Згідно Договору купівлі-продажу
комунального майна, укладеного 22.06.2006
р. та посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «ДВС»
придбало у Миколаївської міської ради
нежитловий об'єкт, а саме:
адміністративну будівлю літ. «А»
загальною площею 186,0 кв.м.,
автотранспортний цех літ. «Б»
загальною площею 91,6 кв.м.,
трубозгибочний цех літ. «Г», загальною
площею 53,0 кв.м., склад літ. «Д»,
загальною площею 13,5 кв.м., теслярський
цех зі складом літ. «Е», загальною
площею 210,2 кв.м., склад ГЗМ літ. «Ж»,
загальною площею 39,0 кв.м., зварювальний
цех літ. «З», загальною площею 91,8 кв.м.,
прохідна літ. «В», навіс-склад літ. «И»,
навіс-склад літ. «К», навіс літ. «Л»,
навіс літ. «М», огорода № 2,3 , споруда №
1, що складає 1/1 частки, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2008 р. між ТОВ «ДВС» та приватним
підприємцем ОСОБА_1 був укладений
Договір оренди будинків, споруд, згідно
якого позивач отримав в оренду частину
нежитлових споруд, що розташовані за
адресою АДРЕСА_1. Об'єкт, що орендується,
являв собою: окрему споруду -
трубозгибочний цех літ. Г-1 площею 60,9
кв.м., окрему споруду - склад літ. Д-1
площею 19,1 кв.м., окрему споруду -
прохідна літ. В-1 площею 9,5 кв.м., частину
окремої споруди - теслярського цеху
літ. Е-1: ? частина приміщення « 1»
загальною площею 77,5 кв.м., тобто 38,7 кв.м.,
приміщення « 5» площею 28,0 кв.м., а всього
літери Е-1 орендується площа 66,7 кв.м.,
дві третини окремої споруди -
складу-навісу літ. И-1 площею 46,7 кв.м.,
окрему споруду - склад-навіс літ. К-1
площею 51,0 кв.м., окрему споруду -
склад-навіс літ. Л-1 площею 46,5 кв.м.,
загальна площа об'єкту, що орендується,
складає 281,3 кв.м.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 12.05.2009 р. ТОВ «ДВС» продало, а
ОСОБА_5, ОСОБА_3 купили, в рівних частках
кожний, а саме по ? частині, нежитловий
об'єкт в будинку АДРЕСА_1, який
складається з літ. А - адміністративна
будівля, літ. Б - автотранспортний цех,
літ. Г - трубозгибочний цех, літ. Д -
склад, літ. Е - теслярський цех зі
складом, літ. Ж - склад ГЗМ, літ. З -
зварювальний цех, літ. И - навіс-склад,
літ. К - навіс-склад, літ. Л - навіс, літ. М
- навіс, № 2, 3 - огорожа, № І - споруда.

По справі, згідно клопотання позивача,
для надання доказів тверджень
позивача, було призначено та проведено
судову будівельно - технічну
експертизу № 125-013 від 28.02.2014 року,
відповідно до висновку якої:

«…Визначено невідповідність даних,
які містяться в матеріалам архівної
справи ММБТІ, а саме: за зазначеною
адресою, в указаний позивачем період
часу дійсно було знесено будівлі Літ.
И-1; К-1; Л-1; Г-1; Д-1 та на місці
розташування споруд Літ. И-1; К-1; Л-1
побудовано приміщення складу розміром
10,4х16,40 кв.м, площею 1036,36 кв.м.,
облаштовано автостоянку….».

Відповідно до Акту приймання виконаних
підрядних робіт по благоустрію
території за адресою: АДРЕСА_1 за
травень 2008 року, довідки про вартість
виконаних робіт за травень 2008 року,
експертом у Висновку встановлено
дійсне виконання вказаних робіт по
благоустрію зазначеної територію (
а.с.15-17).

Стосовно Акту виконаних будівельних
робіт від 23.10.2008 року ( а.с.18), на
твердження експерта, він виконаний з
численними порушеннями та без
зазначення адреси виконання, через що
його не можна прийняти до уваги як
доказ виконання будівельних робіт
саме за адресою: АДРЕСА_1.

Також, згідно висновку експерта, надано
перелік будівельних матеріалів, які
були використані при будівництві нових
об'єктів, а саме : будівлі складу,
підпірної стіни, замощення і огорожі на
території майнового комплексу за
адресою - АДРЕСА_1, вартість яких
складає - 110799 грн., в тому числі вартість
використання будівельних машин та
механізмів - 2998, 61 грн.

Зазначені об'єкти не було завершено
будівництвом та не прийнято до
експлуатації.

Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1, ним було
придбано та встановлено на території
орендованого нежитлового комплексу
підйомник двостійковий БС-178-00,
вартість якого, з урахуванням монтажу,
складає 9 750,00 грн.

Відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
відмовляються відшкодувати позивачу
витрачені ним кошти на благоустрій
території та будівництво кам'яної
споруди, або надати можливість
демонтажу та вивезенню будівельних
матеріалів, двостійкового підйомника.

Відповідно до ст. ст. 321, 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу
України власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи надані сторонами докази в
сукупності, суд вважає, що заявлені
позивачем вимоги не підлягають
задоволенню внаслідок їх
недоведеності через наступне.

Так, позивач стверджує, що його коштом,
на законних підставах, були виконані
роботи з благоустрою території
майнового комплексу за адресою
АДРЕСА_1, та знесені будівлі літ. Г, Д, К,
Л та 2/3 будівлі літ. И, та на їх місці
побудовано єдину кам'яну будівлю,
площа якої вдвічі більша за загальну
площу вказаних знесених будівель,
встановлено підйомник двостійковий.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між ним та ТОВ
"ДВС" 28.02.2008 р. був укладений Договір
оренди будинків, споруд, згідно умов
якого він отримав в оренду частину
нежитлових споруд по АДРЕСА_1.

Але, відповідно до п. 5.1 Договору оренди,
приймання об`єкту, що орендується,
здійснюється двосторонньою комісією,
яка складається з представників
сторін. Разом з тим доказів на
підтвердження тієї обставини, що
спірний об`єкт було передано в оренду
позивачу, у відповідності до умов
Договору, суду не надано.

Позивачем не надано доказів
правомірності виконання ним
будівельних робіт (розпорядження
адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва, дозволу на виконання
будівельних робіт та інш.., відповідно
до вимог діючого на той час
законодавства).

На підтвердження виконання ОСОБА_1
будівельних робіт було надано до суду
позивачем Акт ТОВ № б/н прийняття
виконаних підрядних робіт по
благоустрію території за травень 2008 р.,
Акт виконаних робіт ТОВ "Роял -Плюс СВ"
від 23.10.2008 р., накладна на придбання
підйомника двостійкового від 15.05.2008 р.,
підсумкова відомість ресурсів ТОВ
"Роял-Плюс СВ", видаткові накладні та
товарні чеки за період з серпня по
листопад 2008 року, а також замовлення на
виготовлення металопластикових вікон
та металевих дверей.

Надані докази не можуть вважатись
судом належними та прийняті до уваги,
через наступне.

Стосовно робіт по благоустрію,
проведених у травні 2008 року. Не
зважаючи на те, що експертом, згідно
Висновку, встановлено проведення таких
робіт за зазначеною адресою, позивачем
не надано суду жодних доказів, що
вказані роботи проведено за його
рахунок (квитанції, накладні, тощо) за
вказаний період часу.

Стосовно Акту виконаних будівельних
робіт від 23.10.2008 року, він виконаний з
численними порушеннями та без
зазначення адреси виконання, через що
його не можна прийняти до уваги як
доказ виконання будівельних робіт
саме за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з
яких саме підстав та ким були виконані
будівельні роботи (договір, тощо)
невідомо.

Перелік будівельних матеріалів,
використаних на будівництво, вказаних
експертом у Висновку, не відповідає по
кількості, вартості та іншим ознакам
будівельним матеріалам, зазначеним
позивачем, які начеб то використані ним
у будівництві зазначених об'єктів.

Отже, вказані обставини не дають
можливості зробити висновок, що на
законних підставах, коштом позивача у
зазначений ним період часу були
здійснені роботи з благоустрою,
знесенню будівель літ. Г, Д, К, Л та 2/3
будівлі літ. И, та на їх місці
побудовано будівлі - складу, підпірної
стіни, замощення і огорожі на території
майнового комплексу за адресою -
АДРЕСА_1.

Також суду не надано позивачем доказів
існування на цей час двостійкового
підйомника моделі БС-178-00 за адресою
АДРЕСА_1 та порушення його права
власності на це майно з боку
відповідачів.

На підставі ст.ст. 321, 328, 387, керуючись ст.
ст. 12, 30, 60, 88, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: