overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/415/14-ц
Провадження по справі № 2/276/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області

Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою:смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 0604/2-3557/12
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника філії „Романівський райавтодор" ДП
„Житомирський облавтодор" - Чорноуса
Анатолія Андрійовича на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього товариства
„Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України", третя особа - філія „Романівський райавтодор" ДП „Житомирський облавтодор", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року по даній справі позов задоволено частково.

11.03.2014 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку.

Для виконання ухвали від 26.03.2014 року апелянту надано строк - п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 01.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.170).

У встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали та не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про оплату вказаних витрат.

Оскільки у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправлено, тому апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника філії
„Романівський райавтодор" ДП
„Житомирський облавтодор" - Чорноуса
Анатолія Андрійовича на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 495/78/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області, виконавчого комітету
Володимирівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської державної районної адміністрації Одеської області, виконавчого комітету
Володимирівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2014 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/3872/14-ц

№ 2/521/4122/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 2464,26 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Номер рядка звіту 36
Справа № 287/195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жубровицької сільської ради
Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району
Житомирської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.05.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
УХВАЛА

Справа № 521/4096/14-ц

№ 2/521/4149/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25 % від заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/3757/14-ц

№ 2/521/4091/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 12706 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/2541/14-ц

№ 4с/521/28/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про відкриття провадження про виселення неповнолітнього ОСОБА_2 та скасувати постанову.

Ухвалою від 27.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 03.04.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 1510/4062/12
Провадження № 2/500/125/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідачів:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

21.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди

У судовому засіданні представник позивача, не обмежений у повноваженнях, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідачів, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 77, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 521/827/14-ц
Провадження №2-о/521/119/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа Одеська міська Рада -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

02 квітня 2014 року у судовому засіданні представник заявника надав суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник ОМР не заперечувала проти залишення заяви без розгляду, та заявила, що в даному випадку є спір о праві, отже воно не може розглядатися в окремому провадженні.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це. У зв'язку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа Одеська міська Рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
провадження № 2с/434/3/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового.
Ухвалою суду від 14 січня 2014р. зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу, але недоліки заяви протягом п'яти днів не виправив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 квітня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 13062,68 грн., трьох відсотків річних в сумі 3457,09 грн., інфляційних нарахувань в сумі 127,59 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Позивачем надана суду заява, в якій
ПрАТ «Горлівськтепломережа» просить позовну заяву до ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання, інфляційних нарахувань та судового збору залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних в розмірі 3457,09 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
ПрАТ «Грлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 13062,68 грн., інфляційних нарахувань в сумі 127,59 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. залишити без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 1997 року по вересень 2013 року в сумі 13062,68 грн., інфляційних нарахувань в сумі 127,59 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. - залишити без розгляду.

В іншій частині розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М.Федько
Справа № 253/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 253/1037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 148/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача; відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О.Робак