overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/2430/13-ц
Номер провадження 2/350/118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 серпня 2013 року у виконкомі
Небилівської сільської ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 23.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них дітей не має. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який 27 серпня 2013 року зареєстрований у виконкомі
Небилівської сільської ради
Рожнятівського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 352/3558/13-ц
Провадження № 2/352/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна.

Представник позивачки 15 січня 2014року подав суду заяву, в якій просив позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 30000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/431/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 січня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 372/5279/13-ц
Провадження 2-102/14 ухвала

іменем України

29 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді: Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про залишення позову по даній справі без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.Мора
Єдиний унікальний № 371/2151/13-ц
Провадження №2/371/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника позивачки- ОСОБА_6

представника відповідачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус
Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 355/60/14-ц
Провадження № 2/355/100/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи №355/60/2014
№2/355/100/2014р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2002 року Волошинівською сільською радою
Баришівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 368/86/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 362/498/14-ц
Провадження № 2/362/766/14
У х в а л а

"30" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Жук М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 363/257/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» про поновлення працівникові попередніх умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості» про поновлення працівникові попередніх умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши заяву стягувача за виконавчим листом № 357/11309/13-ц; 2-/357/3580/13 про виправлення описки допущеної про оформленні виконавчого документу;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2013р. задоволено позов ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Провіта» 44279,63грн. в рахунок відшкодування шкоди та 442,80грн. судових витрат.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, в якому адреса боржника зазначена згідно повідомлення ГУ ДМС України в АДРЕСА_2

Стягувач просить зазначити правильну адресу місця проживання боржника
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що у виконавчому листі : № 357/11309/13-ц; 2-/357/3580/13 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Провіта» - 44279,63грн. в рахунок відшкодування шкоди та 442,80грн. судових витрат, необхідно зазначити адресу боржника АДРЕСА_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити описку допущені у виконавчому листі № 357/11309/13-ц; 2-/357/3580/13 виданому Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «Провіта» - 44279,63грн. в рахунок відшкодування шкоди та 442,80грн. судових витрат та зазначити адресу боржника
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/159/14-ц
Провадження № 2/376/84/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Машкіна
Справа № 367/6918/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про виділ в натурі 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 та про вселення ОСОБА_1 у виділене приміщення. Позивач підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні в частині вимог про виділ в натурі 1/2 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 та про вселення ОСОБА_1 у виділене приміщення.

Роз'яснити позивачу право на звернення з подібним позовом до суду після усунення підстав, що стали причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
30.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2207/13-ц
Провадження №2/371/27/14
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

30 січня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОТП "БАНК" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

30 січня 2014 року позивачка надала до суду заяву в якій просить продовжити розгляд справи ще на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що 19.01.2014 року закінчується двохмісячний строк розгляду справи та те, що позивачка заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОТП "БАНК" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, ще на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко