АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3627/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І.К. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю.,
Калиновського А.Б.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у
справах дітей Павлоградської РДА,
Орган опіки та піклування
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про
позбавлення матері батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014р. у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення матері батьківських прав
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
по справі нове рішення про задоволення
його позовних вимог, посилаючись на те,
що рішення суду винесено з суттєвим
порушенням норм
цивільно-процесуального закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив, що неповнолітні
діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними онуками позивача
ОСОБА_2, який є батьком відповідачки по
справі - ОСОБА_3

Батько дітей, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер
і неповнолітні діти зареєстровані у с.
Кохівка Павлоградського району, але
проживають разом з дідусем та бабусею
за адресою АДРЕСА_1, та навчаються у
Павлоградській ЗШ № 6, та знаходяться
під їх опікою.

Відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2010р. до
жовтня 2013р. відбувала покарання у
місцях позбавлення волі.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2011р. з ОСОБА_3 судом
стягнуті аліменти на утримання дітей
на користь позивача ОСОБА_2

Розпорядженням голови районної
державної адміністрації № 226-р-11 від
21.04.2011р. ОСОБА_4, та ОСОБА_5 надано статус
дітей, позбавлених батьківського
піклування та призначено їхнім
опікуном ОСОБА_2, визначено місце
проживання дітей разом з опікуном за
адресою АДРЕСА_1.

Статтею 164 СК України передбачено
вичерпний перелік підстав для
винесення рішення про позбавлення
батьківських прав.

Згідно з роз'ясненнями п.п. 15, 16 Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують та
інш.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

Розглядаючи справу, суд встановив, що
на час розгляду справи відповідач
створила нову сім'ю, народила дитину,
має постійне місце проживання за
адресою АДРЕСА_2.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_3
не байдужа до долі дітей, і після
звільнення з місць позбавлення волі
намагається налагодити стосунки з
ними, телефонує їм.

Встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову позивачу в задоволенні позову,
оскільки позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом, тоді як
матеріали справи не містять доказів
свідомого, умисного ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов'язків, і колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду винесено з суттєвим
порушенням норм
цивільно-процесуального закону
безпідставні, та зводяться лише до
переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як
колегія суддів вважає, що суд
розглядаючи справу оцінив докази по
справі у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, а тому переоцінці в
апеляційному порядку вони не
підлягають.

Таким чином колегія суддів вважає, що
рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України, а доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не спростовують висновків суду,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: