Справа № 355/2312/13-ц
Провадження № 2/355/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ будинку.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи позовні
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_5, після смерті якого
відкрилась спадщина, до складу якої
входив житловий будинок та
господарські споруди, розташовані
АДРЕСА_1. Даний будинок був
успадкований синами померлого
позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2
частині кожним. Після прийняття
спадщини спадкоємці користувались
будинком спільно і не визначили
конкретних приміщень їм в
користування. 03.08.2007 року брат
позивача ОСОБА_6 подарував належну йому
1/2 частину будинку своїй
неповнолітній, на момент укладання
договору, дочці, яка є відповідачем по
справі ОСОБА_4. Відповідачка будинком
не користувалась і в ньому не
проживала. Після смерті брата будинком
користується дочка позивача. Позивач
протягом останніх шести років несе
витрати по утриманню будинку,
проводить необхідні ремонтні роботи,
обробляє земельну ділянку. В даний час
відповідачка має намір розпорядитись
належною їй частиною будинку, але з
урахуванням того, що дана частка не
виділена в натурі, не має можливості це
зробити. Земельна ділянка біля
спірного будинку ніким не
приватизована. В заявленому позові
просить виділити йому в натурі 1/2
частину будинковолодіння, а саме: кухню
№1-2 площею 9,60 кв., ванну № 1-3 площею 3,20
кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80
кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40, з
погосподарських будівель виділити: 1/2
частину сараю з погребом, 1/2 частину
огорожи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_5, після смерті
якого залишився спадковий житловий
будинок та господарські споруди,
розташовані АДРЕСА_1, який був
успадкований синами померлого
позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2
частині кожним. Після прийняття
спадщини спадкоємці користувались
будинком спільно і не визначили
конкретних приміщень їм в
користування. 03.08.2007 року брат
позивача ОСОБА_6 подарував належну йому
1/2 частину будинку своїй дочці ОСОБА_4,
яка будинком не користувалась і в ньому
не проживала. Після смерті брата
будинком користується дочка позивача,
а сам позивач протягом останніх шести
років несе витрати по утриманню
будинку, проводить необхідні ремонтні
роботи, обробляє земельну ділянку. В
даний час будинок не розділений між
сторонами по справі і частки не
виділені в натурі. Земельна ділянка
біля спірного будинку ніким не
приватизована. Просить задоволити
позов та виділити позивачу в натурі 1/2
частину будинковолодіння, а саме: кухню
№1-2 площею 9,60 кв., ванну № 1-3 площею 3,20
кв. м, житлову кімнату № 1-4 площею 22,80
кв.м, житлову кімнату № 1-5 площею 12,40, з
погосподарських будівель виділити: 1/2
частину сараю з погребом, 1/2 частину
огорожи.

Відповідачка по справі ОСОБА_4 не
визнала позовні вимоги ОСОБА_5 та
пояснила суду, що в 2007 році, будучи
неповнолітньою, отримала по договору
дарування 1/2 частину житлового будинку
з господарськими спорудами АДРЕСА_1.
Позивач не допускав її до будинку і не
давав можливості користуватись ним,
так як в будинку проживає дочка
позивача. Позов не визнає, так як теж
бажає отримати в користування частину
будинку по другому варіанту розподілу
проведеної будівельної експертизи,
поскільки в тій частині знаходяться
всі комунікації і вхід.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлений позов не
визнав, підтримав пояснення
відповідачки ОСОБА_4 та просив суд
розділити спірний будинок в натурі і
виділити відповідачці частину будинку
із входом та комунікація по другому
варіанту розподілу проведеної
експертизи, так як відповідачка
отримала даний будинок, будучи
неповнолітньою та позивач не допускав
її до будинку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим частково та таким, що
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого державним нотаріусом
Баришівської районної державної
нотаріальної контори від 27 липня 2005
року спадкоємцем 1/2 частки майна
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його
син ОСОБА_3. Спадкове майно складається
з житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1. Свідоцтво про право
на спадщину за законом на іншу 1/2
частину спадкового майна видане на
ім»я ОСОБА_6 (а. с. 8).

Відповідачці ОСОБА_4 згідно
договору дарування, оформленого
державним нотаріусом Баришівської
державної нотаріальної контори від 03
серпня 2007 року, належить інша 1/2
частина житлового будинку АДРЕСА_1 (
а.с.41).

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Тому встановлені судом
обставини належності спірного будинку
АДРЕСА_1 на праві власності по 1/2
частині позивачу ОСОБА_3 та
відповідачці ОСОБА_4 визнані сторонами
і не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» від 04.10.1991 року №7 у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Сторони по справі позивач
ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_4 не
дійшли згоди та домовленості щодо
розподілу спірного домоволодіння. Між
сторонами по справі не склався
оприділений порядок користування
спірним будинком, в спірному будинку на
протязі шести років проживає дочка
позивача, користується частиною
будинку із входом та на якій
розташовані всі комунікації, необхідні
для постійного проживання. Догляд за
будинком та ремонтні роботи проводить
позивач. Відповідачка ОСОБА_4
підтвердила, що ніяких ремонтних робіт
в даному будинку не проводила, ніяких
витрат на утримання спірного будинку
не несла.

Позивач ОСОБА_5 та
відповідачка ОСОБА_4 просять розділити
спірний будинок по різних варіантах
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що на протязі останніх
років в будинку проживає дочка
позивача, сам позивач утримує весь
будинок, проводить ремонтні роботи,
несе матеріальні затрати по утриманню
будинку та з урахуванням тяжкого
матеріального стану відповідачки
ОСОБА_4 по справі, що підтвердила вона
та її представник в судовому засіданні,
суд вважає за необхідне розділити
спірний будинок між сторонами за
адресою АДРЕСА_1 на підставі висновку
судової інженерно-технічної
експертизи № 0514 від 07.03.2014 року по
першому варіанту, по якому відступ від
ідеальних часток сторін є найменшим і
сплата компенсаціїї іншій стороні
становить лише 2582 гривні 00 копійок.

По даному варіанту проведеної
експертизи позивачу ОСОБА_5 з часткою
1/2 необхідно виділити в натурі 1/2
частину будинковолодіння, а саме: кухню
№1-2 площею 9,60 кв. м вартістю 21578 гривень,
ванну № 1-3 площею 3,20 кв. м вартістю
7193гривень, житлову кімнату № 1-4 площею
22,80 кв.м вартістю 42000 гривень, житлову
кімнату № 1-5 площею 12,40 вартістю 22842,
всього по будинку площею 48,00 кв.м
вартість 93613 гривень, з погосподарських
будівель виділити: сарай «Б»(2/5)
вартістю 8075 гривень, погріб «В»
вартістю 5546 гривень, 1/2 частину огорожи
№ 1 вартістю 1110 гривень. Всього по
вартості будівель в домоволодінні
виділити на суму 108344 гривень, що
становить 49/100 арифметичної частки
співвласників, що менше ідеальної
частки в домоволодінні в одиницях
вартості на 2582 гривні 00 копійок.

Відповідачці ОСОБА_4 з урахуванням
того, що вона не проживає у спірному
будинку, не доглядає за ним, не несе
затрат на його утримання, з урахуванням
її матеріального стану на підставі
висновку судової інженерно-технічної
експертизи необхідно з урахуванням її
частки 1/2 частина виділити в натурі 1/2
частину будинковолодіння, а саме:
веранду №1-1 площею 13,00 кв.м вартістю 29221
гривень, житлову кімнату № 1-6 площею 14,40
кв. м вартістю 26526 гривень, житлову
кімнату №1-7 площею 17,00 кв.м вартістю 31316
гривень, веранду № 1-1 вартістю 6234,
всього по будинку площею 44,40 кв. м
вартість 93297, з погосподарських
будівель виділити: сарай «Б»(3/5)
вартістю 12113 гривень, вбиральню «Г»
вартістю 2485 гривень, колодязь «к»
вартістю 4504 гривень, 1/2 частину огорожі
№ 1 вартістю 1109 гривень. Всього по
вартості будівель в домоволодінні
відповідачці ОСОБА_4 виділити на суму
113508 гривень, що становить 51100
арифметичної частки співвласників, що
більше ідеальної частки в
домоволодінні в одиницях вартості на
2582 гривні 00 копійок, які необхідно
стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на
користь позивача ОСОБА_5 для урівнення
часток сторін в домоволодінні.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_3
необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи по лінії
розподілу будинку: між приміщеннями:
1-1(площею 13,00 кв. м) та 1-2 (площею 9,60 кв. м),
1-4 (площею 22,80 кв. м) та 1-7 (площею 17,00 кв. м)
залаштувати дверні прорізи, вартість
яких становить 1163 гривні. Поскільки
обов»язок переобладнання спірного
будинку з одноквартирного у
двоквартирний суд покладає на позивача
по справі ОСОБА_5, то суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки
ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5
вартість 1/2 частини вказаного
переобладнання будинку в розмірі 1163 : 2 =
581 гривню 50 копійок.

Для переобладнання спірного
будинку з одноквартирного у
двоквартирний позивачу ОСОБА_3
необхідно провести ремонтні роботи по
улаштуванню дверного прорізу між
приміщеннями 1-2 площею 9,6 кв.м та 1-4
площею 22,8 кв.м. та улаштуванню дверного
проріз для входу ззовні ( можливо в
зовнішній стіні кімнати 1-2 площею 9,6
кв.м., вартість яких становить 2878
гривень. Поскільки вказані
переобладнання необхідно проводити в
частині будинку, яка виділяється
позивачу ОСОБА_5, то суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_4 не потрібно
проводити стягнення вартості 1/2
частини вказаного переобладнання
будинку, а дані затрати повністю
покласти на позивача.

Для відокремлення системи
електропостачання та слабких струмів,
газопостачання, опалення,
водопостачання, водовідведення та
інших комунікацій необхідно
розроблення відповідних проектів та
погодження їх в установленому порядку.
Вартість і точний перелік робіт по
зміні об»ємно-просторового рішення
кожної з двох квартир житлового
будинку, а також вартість по
влаштуванню або переобладнанню
систем інженерного устаткування,
залежить від прийнятих рішень, які
обумовлюються розробленою і
погодженою у встановленому законом
порядку проектно-кошторисною
документацією. Тому проведення та
оплату даних робіт за розробку
відповідних проектів та погодження їх
в установленому порядку сторони
будуть нести окремо на частину
будинку, яка їм виділяється.

Встановлені судом обставини
підтверджуються :

- ксерокопією паспорта ОСОБА_5,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Баришівка Київської області, серія
НОМЕР_1;

- копією свідоцтва про право на
спадщину за законом від 27 липня 2005 року,
виданого державним нотаріусом
Баришівської районної державної
нотаріальної контори на спадкове майно
- житловий будинок з господарськими
будівлями АДРЕСА_1, згідно якого
спадкоємцем 1/2 частки майна ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його син
ОСОБА_3 ( а.с.8);

- копією договору дарування,
оформленого державним нотаріусом
Баришівської державної нотаріальної
контори від 03 серпня 2007 року, згідно
якого відповідачці ОСОБА_4 належить
інша 1/2 частина житлового будинку
АДРЕСА_1 ( а.с.41);

- висновком судової
інженерно-технічної експертизи № 0514
від 07.03.2014 року, згідно якого визначена
залишкова вартість житлового будинку
з господарськими спорудами на час
проведення експертизи, що становить 100
345 гривень та визначена ринкова (
дійсна) вартість домоволодіння
АДРЕСА_1, яка становить 221 852 гривні
та визначені варіанти розподілу даного
домоволодіння ( а.с. 74-100);

- іншими доказами.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Поскільки відповідачкою ОСОБА_4
проведено оплату судової
інженерно-технічної експертизи,
будинок розділений між сторонами і
частина позивача в долях спірного
будинку та відповідачки становить по
1/2 частині, то з позивача на користь
відповідачки необхідно стягнути 1/2
частину вартості вказаної експертизи,
що становить 1050 гривень 00 копійок (
2100:2).

Поскільки позивачем ОСОБА_5 при
подачі позову сплачено судовий збір в
розмірі 502 гривні, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки
ОСОБА_4 1/2 частину понесених витрат по
оплаті судового збору в розмірі 502 : 2 =
251 гривню.

За даних обставин позов підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, ч.1 ст. 61, 208, 212-215, 218,
273, 223, 294 ЦПК України, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 367
ЦК України, ст. ч.1 п.7 Постанови Пленуму
ВС України від 04.10.1991 року №7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити
частково.

Розділити будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачу ОСОБА_3 виділити в натурі 1/2
частину будинковолодіння, а саме: кухню
№1-2 площею 9,60 кв. м вартістю 21578 гривень,
ванну № 1-3 площею 3,20 кв. м вартістю
7193гривень, житлову кімнату № 1-4 площею
22,80 кв.м вартістю 42000 гривень, житлову
кімнату № 1-5 площею 12,40 вартістю 22842,
всього по будинку площею 48,00 кв.м
вартість 93613 гривень, з погосподарських
будівель виділити: сарай «Б»(2/5)
вартістю 8075 гривень, погріб «В»
вартістю 5546 гривень, 1/2 частину огорожи
№ 1 вартістю 1110 гривень, всього по
вартості будівель в домоволодінні
виділити на суму 108344 гривень.

Відповідачці ОСОБА_4 виділити в натурі
1/2 частину будинковолодіння, а саме:
веранду №1-1 площею 13,00 кв.м вартістю 29221
гривень, житлову кімнату № 1-6 площею 14,40
кв. м вартістю 26526 гривень, житлову
кімнату №1-7 площею 17,00 кв.м вартістю 31316
гривень, веранду № 1-1 вартістю 6234,
всього по будинку площею 44,40 кв. м
вартість 93297, з погосподарських
будівель виділити: сарай «Б»(3/5)
вартістю 12113 гривень, вбиральню «Г»
вартістю 2485 гривень, колодязь «к»
вартістю 4504 гривень, 1/2 частину огорожі
№ 1 вартістю 1109 гривень, всього по
вартості будівель в домоволодінні
виділити на суму 113508 гривень.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями житлового
будинку АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_3
необхідно провести
ремонтно-будівельні роботи по лінії
розподілу будинку: між приміщеннями:
1-1(площею 13,00 кв. м) та 1-2 (площею 9,60 кв. м),
1-4 (площею 22,80 кв. м) та 1-7 (площею 17,00 кв. м)
залаштувати дверні прорізи, вартість
яких становить 1163 гривні.

Позивачу ОСОБА_3 улаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-2 площею 9,6
кв.м та 1-4 площею 22,8 кв.м . та улаштувати
дверний проріз для входу ззовні
(можливо в зовнішній стіні кімнати 1-2
площею 9,6 кв.м.), вартість яких с
становить 2878 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2582 гривні відхилення від
ідеальної долі, 581 гривню 50 копійок
вартості 1/2 частини
ремонтно-будівельних робіт по
переобладнанню будинку в ізольовані
приміщення, 1/2 частину сплаченого
судового збору в сумі 251 гривню, всього
стягнути 3414 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 1/2 частини вартості судової
інженерно-технічної експертизи в сумі
1050 гривень.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко