overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1829/14-ц
Провадження № 2/0274/1106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1829/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«15» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 28» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5004/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 14 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді
Філюк Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2791
(дві тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 22 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії яке знаходиться за
Волинському обласному управлінні
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2791 (дві тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії яке знаходиться за
Волинському обласному управлінні
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398 сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "____"____________
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної
Суддя
Луцького міськрайонного суду
Справа № 364/412/14-ц
Провадження № 2-о/364/11/14
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву представника заявника Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Косовського Анатолія
Івановича про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт, що померлій
ОСОБА_3 належить довідка про трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_4, яка видана архівним відділом Обухівської районної державної адміністрації.

07 квітня 2014 року представник заявника
Косовський А.І. подав заяву про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Косовського Анатолія
Івановича про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3202/14
Головуючий І інстанції - Іванісова Л.О.
Справа №2-2711/11
Категорія:право власності
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки стороною у справі не був, про існування рішення дізнався під час розгляду іншої справи, копію отримано 20 березня 2014 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа №560/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у
Рівненській області а/з №88, від якого у них є дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 07 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/1777/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Свої вимоги мотивує тим, що вона зверталася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.
Рішенням Дубровицького районного суду від 21 листопада 2013 року їй було відмовлено у задоволенні даної заяви.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 лютого 2014 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. При зверненні до цих судів, нею сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями в матеріалах справи
№560/1777/13-ц. Оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, просить вирішити питання про повернення їй судового збору, сплаченого при поданні вказаної заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
№№560/1777/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці заявниці рішенням
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви за недоведеністю.

Закрито провадження у вказаній справі було Апеляційним судом Рівненської області, що підтверджується ухвалою від 13 лютого 2014 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, ухвалу про закриття провадження у справі постановив Апеляційний суд
Рівненської області, а тому, на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути ухвала про повернення судового збору того суду, який закрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
№ 536/577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але нотаріусом
Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 12 листопада 2013 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутню правоустановчого документа на житловий будинок з господарськими будівлями. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими визначена ціна позову, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 565/541/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за житло та комунальні послуги,-
До Кузнецовського міського суду звернулось Кузнецовське міське комунальне підприємство із заявою про видачу судового наказу, у якій вимагає стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2267 грн. 32 коп. заборгованості по платі за житло та комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі
№ 565/541/14-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за житло та комунальні послуги.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/14
Головуючий 1 інст.: Лазюк С.В.
Справа №2011/8924/2012
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

05 листопада 2012 року на вказане рішення суду першої інстанції відповідачем
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді судової палати у цивільних апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час ОСОБА_1 знов подано апеляційну скаргу на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 10 серпня 2012 року.

За таких обставин ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2784/14
Справа №644/9986/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : стягнення аліментів
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки копію отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа -
Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2841/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : відшкодування збитків
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Справа № 667/4911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Комсомольський районний відділ
Управління державної міграційної служби у м. Херсоні, Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив залишити без розгляду вимоги в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Комсомольський районний відділ
Управління державної міграційної служби у м. Херсоні, Управління державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: