Справа № 583/4164/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.11.2013 року відкрито
провадження у даній справі. Позивачка
свої вимоги мотивувала тим, що 24.06.1995
року зареєструвала шлюб з
відповідачем,від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не
склалося, вона разом з дітьмі пішла від
чоловіка. Під час перебування у
зареєстрованому шлюбі нею та
відповідачем були придбані рубанок
електричний «Темп», бензопила «Sturm!»,
електрозварювальний апарат «Іскра»,
точило електричне «Темп», скутер
«Юніор 50 ЧТ-10», болгарка, бензокосилка,
пристрій для точіння цепів на безопилу,
супутникова антена, телевізор
«Самсунг», 4000 штук цегли силікатної
нової на суму 6000 грн., 3000 штук цегли
бувшої у використанні на суму 1500 грн., 200
листів шиферу по 42 грн. за лист на
загальну суму 8400 грн. Оскільки угоди
про добровільний розподіл зазначеного
майна між сторонами досягнуто не було,
позивачка просила поділити перелічене
майно подружжя, виділивши їй скутер
«Юніор 50 ЧТ-10», супутникову антену,
телевізор «Самсунг», бензокосилку, 2000
штук цегли нової силікатної, 1500 штук
цегли бувшої в використанні та 100
листів шиферу, залишивши ОСОБА_2
рубанок електричний «Темп»,
електрозварювальний апарат «Іскра»,
болгарку, пристрій для точіння цепів на
бензопили, 2000 штук цегли нової
силікатної, 1500 штук цегли бувшої в
використанні та 100 листів шиферу.
Ухвалою суду від 04.12.2013 року був
прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2
Позивач за зустрічним позовом свої
вимоги мотивував тим, що крім
переліченого в первісній позовній
заяві майна ними також було придбано
наступне: набір меблів для спальної
кімнати вартістю 2800 грн, стілець
офісний вартістю 300 грн., м'який куточок
(диван та два крісла) вартістю 2000 грн.,
набір меблів для прихожої кімнати
вартістю 800 грн., холодильник «Самсунг»
вартістю 3000 грн., морозильна камера
«Самсунг» вартістю 3000 грн., комп'ютер у
наборі з принтером, сканером,
колонками, мишкою та клавіатурою
вартістю 6000 грн., відеокамера «Соні»
вартістю 6000 грн., цифровий фотоапарат
вартістю 1500 грн., журнальний стіл
вартістю 500 грн., електром'ясорубка
вартістю 800 грн., пилосос «Томсон»
вартістю 3000 грн., пилосос «Самсунг»
вартістю 2500 грн., килим в гостинній
кімнаті 3х2,5 м вартістю 2000 грн., набори
посуду в комплектації на всіх членів
родини, набір постільної білизни,
ковдр, рушників в комплектації на всіх
членів родини, золоті прикраси
(чоловічий ланцюжок - 1 штука, жіночі
ланцюжки - 3 штуки, набір перснів
жіночих), цегла будівельна, яка уже була
у використанні в кількості 3000 штук
вартістю 2500 грн., яке було вивезене
позивачкою без його згоди. Крім того, в
порядку добровільного поділу майна
подружжя він безоплатно переоформив на
тещу - ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford C-MAX
TREND», 2010 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який був
придбаний за час спільного проживання.
Тому просив визнати недійсним
правочин, укладений 07.08.2013 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зазначеного
автомобіля, визнати спільною сумісною
власністю подружжя із частками в
спільному майні подружжя по 1/2 кожному
на перелічене в зустрічній позовній
заяві майно, виділити у власність
ОСОБА_2 зазначений автомобіль, а ОСОБА_1
все інше рухоме майно.

Від позивачки за первісним позовом
ОСОБА_1 та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про
залишення заявлених позовів без
розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
заяв про відкладення проведення
судового засідання не надходило.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повного
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
положень ст. 197 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи,
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення заяв.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК
України, в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, вони мають
право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд Сумської
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко