overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/237/14-ц

Пров. №2/668/548/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-21071-170807 від 17.08.2007 року у розмірі 6 860 грн. 30 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 17.01.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 565/293/14-ц 04 березня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
Кредитна спілка «Полісся-кредит» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/293/14-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 березня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/36/14-ц

Пров. №2-н/668/42/14

07.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбишева-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на обслуговування та утримання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на обслуговування та утримання житлового будинку станом на 13.12.2013 рік в сумі 2 723 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На даний час встановлено, що у тексті вказаного судового наказу допущена помилка та зазначено суму заборгованості у розмірі «2 723грн. 74 коп.» замість дійсної - « 2 623 грн. 74 коп.».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м.
Херсона від 22.01.2014 року, за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Карбишева-22» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на обслуговування та утримання житлового будинку з ОСОБА_1 - в тексті судового наказу змінити суму заборгованості « 2 723 грн. 74 коп.» на дійсну - « 2 623 грн. 74 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/431/14-ц

Пров. №2/668/620/14

25.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 лютого 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

06.02.2014 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, та спільного його розгляд із первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року у задоволенні заяви про прийняття зустрічного позову та спільного його розгляду із первісним позовом відмовлено та роз'яснено право ОСОБА_1 звернутися до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, у якій апелянт просить скасувати ухвалу від 10.02.2014 року та направити справу до
Суворовського районного суду м.
Херсона для розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду оскаржуються до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України, яка не містить у своєму переліку випадків оскарження ували про відмову у прийнятті зустрічного позову, то у відповідності до ч. 2 ст. 293
ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути заявнику, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 292,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 лютого 2014 року, разом із додатками, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/24/14-ц
Пров. №2-н/668/39/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник», яке розташовано за адресою: м. Херсон, видачу судового наказу на стягнення солідарно заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2013р. в сумі 783 грн. 88 коп. з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Захисник», яке розташовано за адресою: м. Херсон, заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.12.2013р. в сумі 783 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
справа № 562/479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору від 08 березня 2011 року на загальну суму 2350,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 28.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/501/14-ц

Пров. №2/668/629/14

23.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Згідно зі ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 22.01.2014 року позивач та відповідач не зареєстровані у Херсонській області, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1242/14-ц

Пров. №2-н/668/139/14

05.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
пр. № 2/759/2447/14 ун. № 759/3216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф.402, що територіально не підлягає Святошинському районному суду м. Києва.

Окрім того у Договорі № П1152-8Н від 14.12.2004 року не вказано місце виконання договору та відсутні підстави тв докази, що вказаний спір має розглядатись виключно у
Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -
Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум -
Інвест» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Єдиний унікальний номер: 378/184/14-ц
Провадження № 2-о/378/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись п. 2.8. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників
№58 від 29.07.1993 року, ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 19 березня 1973 року Ставищенським АТП 09048 на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 557/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/343/14-ц

Пров. №2/668/602/14

23.01.2014

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовського району Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовського району Херсонської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 06 лютого 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1342/14-ц

Пров. №2-н/668/149/14

07.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2125/14-ц

Пров. №2-с/668/36/14

24.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.02.2014 року № 668/1204/14-ц н/п 2н/668/130/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

05.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по грудень 2013 року в сумі 4 746 грн. 29 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1204/14-ц н/п 2н/668/130/14 від 05.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.