overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3495/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Порошина О.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши в порядку окремого провадження заяву Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 275 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Святогорівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу ДРАЦС по
Добропільському району реєстраційної служби Добропільського МРУЮ у
Донецькій області, щодо надання копії актового запису про смерть №55 від 07.12.2009 року, складеного виконкомом
Святогорівської сільради
Добропільського району Донецької області на гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помер у 2009 році;

- направити запит до другої
Добропільської державної нотаріальної контори, щодо надання відомостей, про відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 2009 року, зазначивши за чиєю заявою була відкрита справи, надання копії спадкової справи надання витягу зі
Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

04.02.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про - заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 197,07 грн., - судових витрат (судового збору в розмірі 121,80 грн.). відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на ррахунок обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1265/14

Справа
№ 251/2538/14-ц

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4322/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Телевізійна служба
Дніпропетровська», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобов'язання припинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Телевізійна служба
Дніпропетровська», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та зобов'язання припинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/2-38/11
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором кредиту

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.04.2014 року Суддя
Володарського районного суду в
Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зоря-комсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.05.2014 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобов'язані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Зоря-комсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 06.05.2014 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О.
Подліпенець
Справа № 220/540/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

.

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 224/397/14-ц
Номер провадження 2-с/224/35/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ № 2н/224/209/14, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства
«»Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора № 1» заборгованість за квартплату в сумі 1576 грн. 08 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки наказ видано за наявності спору про право, не згодна з розміром плати за комунально-житлові послуги.
Заявником не надано жодного документу на підтвердження надання житлово-комунальних послуг в повному обсязі.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/224/209/14 від 06.03.2014 року, виданий за заявою Приватного підприємства «»Дебальцевська житлово-експлуатаційна контора № 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
№ 2/255/3442/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі: Пятинцеву М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

02 грудня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1703.

Від шлюбу вони мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час між позивачкою та відповідачем склалися складні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем не можливе.

Спільного господарства вони не ведуть.

Позивачка просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

02 грудня 2006 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1703.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спільного господарства сторони не ведуть, майнового спору не мають.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що родина фактично розпалася, її поновлення неможливе, у зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 1703 від 02 грудня 2006 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

Г.М. Пруднікова
Провадження № 2/267/1332/14-ц
Справа № 267/2169/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Донецька залізниця», де третя особа:
ОСОБА_3 про виплату середньої заробітної плати за час затримки невиконання негайного судового рішення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Донецька залізниця», де третя особа: ОСОБА_3 про виплату середньої заробітної плати за час затримки невиконання негайного судового рішення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Вказана позовна заява
ОСОБА_2 до ДП «Донецька залізниця», де третя особа: ОСОБА_3 про виплату середньої заробітної плати за час затримки невиконання негайного судового рішення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою
ОСОБА_2 до ДП «Донецька залізниця», де третя особа: ОСОБА_3 про виплату середньої заробітної плати за час затримки невиконання негайного судового рішення, моральної шкоди та витрат на правову допомогута про зняття з реєстрації, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ДП «Донецька залізниця», де третя особа: ОСОБА_3 про виплату середньої заробітної плати за час затримки невиконання негайного судового рішення, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Склярової І.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії мотивуючи тим, що відповідачка проживаючі в АДРЕСА_1 за допомогою перемички споживала не обліковану електроенергію, чим завдала збитки у розмірі 2094 гривні 06 копійок.

Керуючись ст.212-215,60 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго" в особі
Добропільського РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 10 січня 2014 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 13 січня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення його в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий Суддя О.М.
Лаврушин

10.01.2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

30.01.2014