Єдиний унікальний номер 2-225/11
Номер провадження 22-ц/775/2721/2014
Головуючий в 1 інстанції - Орєхов О.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Тимченко О.О.,

при секретарі Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 17 лютого 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м.Донецьку, заінтересована
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду
із скарго на дії відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції в м.
Донецьку, зацікавлені особи відділ
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції в м. Донецьку, публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», посилаючись на наступні
обставини. 30.01.2013р. ВДВС Куйбишевського
РУЮ міста Донецька було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №36292158 з виконання
виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р.,
виданого Ворошиловським районним
судом міста Донецька по стягненню з
ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний Банк".
Зазначену простанову Боржник не
отримував, про існування зазначеної
постанови дізнався випадково. 16.07.2012р.
Господарським судом Донецької області
по справі № 012 було винесено
ухвалу про порушення справи про
банкрутство боржника ОСОБА_1, якою було
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Посилаючись на ст. 12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження",
скаржник 28.11.2013р. направив ВДВС
Куйбишевського РУЮ міста Донецька
вимогу про зупинення виконавчого
провадження ВП № 36292158 з виконання
виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011р.,
виданого Ворошиловським районним
судом міста Донецька. Станом на дату
подання даної скарги виконавче
провадження ВП № 36292158 з виконання
виконавчого листа №2-225 від 24.03.2011р.,
виданого Ворошиловським районним
судом міста Донецька, не зупинене.
Просив суд визнати незаконними дії
ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька
з незупинення виконавчого провадження
ВП № 36292158 з виконання виконавчого
листа № 2-225 від 24.03.2011р., виданого
Ворошиловським районним судом міста
Донецька по стягненню з ОСОБА_1
грошових коштів на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний Банк", зобов»язати ВДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька
зупинити виконавче провадження ВП №
36292158 з виконання виконавчого листа №
2-225 від 24.03.2011 року, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька по стягненню з ОСОБА_1
грошових коштів на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний Банк».

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 17 лютого 2014 року
скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

З даною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному
порядку. Він посилається на те, що суд
при постановленні вказаної ухвали
порушив вимоги процесуального та
матеріального Закону. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу.

Апелянт до суду не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання телефонограмою № 726, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1.

Представник апелянта в судовому
засіданні повністю підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в судовому засіданні заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у
м.Донецьку до суду не з»явився,
повідомлений про час і місце судового
засідання телефонограмою № 727, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№ 1.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта та
представника ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає необхідним
відхилити апеляційну скаргу з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 30.01.2013 року ВДВС
Куйбишевського РУЮ міста Донецька було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 36292158 з
виконання виконавчого листа № 2-225 від
24.03.2011 року, виданого Ворошиловським
районним судом міста Донецька по
стягненню з ОСОБА_1 грошових коштів на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний Банк".

16.07.2012 року Господарським судом
Донецької області по справі №012
постановлено ухвалу про порушення
справи про банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів та
накладено арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком
майна, на яке згідно з чинним
законодавством України не може бути
звернено стягнення.

28.11.2013 року скаржник ОСОБА_1
направив ВДВС Куйбишевського РУЮ міста
Донецька вимогу про зупинення
виконавчого провадження ВП № 36292158 з
виконання виконавчого листа № 2-225 від
24.03.2011 року, виданого Ворошиловським
районним судом міста Донецька, так як у
відповідності до ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" зиконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
:тягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника), а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах."

Оскільки, станом на дату
подання цієї скарги виконавче
провадження ВП № 36292158 з виконання
виконавчого листа № 2-225 від 24.03.2011 року,
виданого Ворошиловським районним
судом міста Донецька не зупинене,
скаржник ОСОБА_1 вважає, що такі дії
ВДВС Куйбишевського РУЮ міста Донецька
є незаконними.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 51 ЦК України, до
підприємницької діяльності фізичних
осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють
підприємницьку діяльність юридичних
осіб, якщо інше не встановлено законом
або не випливає із суті відносин.

Відповідно до роз'яснень
Міністерства юстиції України від 14.01.2011
року, - «Статус фізичної особи -
підприємця - це юридичний статус, який
засвідчує право особи на заняття
підприємницькою діяльністю, а саме:
самостійною, ініціативною,
систематичною, на власний ризик
господарською діяльністю, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку».

Відповідно до ст.52 ЦК України та
ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», фізична
особа - підприємець є боржником лише за
зобов'язаннями, які виникли у неї у
зв'язку зі здійсненням підприємницької
діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за крекдитним договором банк
або інша фінансова установа (
кредитодавець ) зобов»язується надати
грошові кошти ( кредит ) позичальникові
у прозмірі та на умовах, встановлених
доголвором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Апеляційний суд перевірив
доводи апелянта та дійшов висновку, що
вони є безпідставними, оскільки судом
першої інстанції правильно
встановлено, що кредитний договір №
15-93/36-4417/07 від 10 жовтня 2007 року укладено
між публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(закрите акціонерне товариство ) та
ОСОБА_1, як фізичною особою, а не з
фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 2.3
Кредитного договору, грошові кошти
фізичній особі Позичальнику
надавались на придбання пая в
будівництві вісімнадцятиповерхового
житлового багатоквартирного будинку,
що розташований в кварталі на
перехресті АДРЕСА_1 та ремонт
приміщення.

Стягувач звернувся з позовною
заявою та отримав рішення та
виконавчий лист Ворошиловського
районного суду м. Донецька №2-225 від
24.03.2011 року щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
саме з фізичної особи ОСОБА_1, а не з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
за даним виконавчим листом є відкритим
виконавче провадження №36292158.

Отже, посилання скаржника
ОСОБА_1 на ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах не може
заслуговувати на увагу судом, так як
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є
стороною даного виконавчого
провадження, оскільки стороною
(боржником) у виконавчому провадженні є
саме фізична особа ОСОБА_1 та
банкрутство до фізичної особи не може
застосовуватися.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що незаконні дїї
з боку ВДВС Куйбишевського РУЮ міста
Донецька відсутні, а тому скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Статтею 312 ч.1 п.1 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене,
апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: