Справа №442/1587/14-ц
Провадження №2/442/837/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату та
заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500
грн. Позов обґрунтовує тим, що 16.07.1993
року був прийнятий на роботу,
відповідно до наказу №26-к від 13.07.1993
року до відповідача на посаду столяра
третього розряду в цех №9. 26.02.2003 року
його було переведено згідно наказу №
6-к від 26.02.2003 року на посаду заточника в
цех №1. 19.06.2013 року був звільнений з
роботи згідно наказу №42-к від 19.06.2013
року за власним бажанням на підставі
ст. 38 КЗпП України. На час звільнення
відповідач заборгував йому виплату
заробітної плати. Він неодноразово
усно та в письмовій формі звертався до
керівництва заводу з вимогою про
виплату йому заборгованої заробітної
плати, однак йому було відмовлено у
зв'язку з відсутністю коштів. У зв'язку
з тим, що інших доходів в нього немає,
він змушений був позичати гроші в
знайомих та родичів. Грошей постійно не
вистачало, що порушило нормальні
життєві зв'язки. Йому також не видали
довідку про розмір заборгованості, а
тому просить суд витребувати її у
відповідача та стягнути
заборгованість по заробітній платі, а
також моральну шкоду, яку оцінює в 1500
грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, доповнив, що відповідач
вже майже рік не виплачує йому
заборговану заробітну плату. На
сьогоднішній день ціни на товари та
послуги значно виросли і гроші
втратили свою цінність. Своїми діями
відповідач завдав йому моральну шкоду
яку він оцінює в 1500 грн. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача Кіндратишин
І.А. позов визнала в частині стягнення
на користь позивача заборгованості з
виплати заробітної плати згідно
поданої нею довідки. Щодо стягнення
моральної шкоди заперечує з тих
підстав, що позивач не зазначив в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю ї заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди та
якими доказами це підтверджується. В
подальшому представник відповідача в
судове засідання не з'явився, подавши
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Матеріалами справи встановлено та
сторонами не оспорюється, що
відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових
відносинах з ПАТ "ДЗАК" з 16.07.1993 року
згідно наказу №26-к від 13.07.1993року по
19.06.2013 року ( звільнений з роботи згідно
наказу № 42-к від 19.06.2013 року за власним
бажанням ст. 38 КЗпП України).

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач заборгував перед позивачем
10304,96 грн. (довідка № 295 від 04.04.2014 року,
видана ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів»).

Таким чином суд вважає, що визнання
позову відповідачем в частині
стягнення заробітної плати не
суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Підстав
для не прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено, а
тому в цій частині позов підлягає до
задоволення.

Вирішуючи позов в частині
відшкодування моральної шкоди на
користь позивача, суд враховує глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, погіршення його здібностей
та позбавлення можливості їх
реалізації, ступеня вини відповідача, а
також враховуючи вимоги розумності та
справедливості та визначає її у
розмірі 500,00 грн. Крім цього, суд вважає,
що вирішення позову на користь
позивача в частині захисту його
порушених трудових прав буде
достатньою і справедливою
сатисфакцією, а тому у цій частині
позов слід задоволити частково.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача слід стягнути 243,60 грн.
судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 47, 115, 237-1
КЗпПУ, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" в користь ОСОБА_1
10304,96 грн. заборгованості по заробітній
платі, 500 грн. моральної шкоди та в
дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик