КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7284/11
Провадження № 2-п/520/45/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 квітня 2013 року у справі № 2-7284/11 за
позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2013року по
цивільній справі №2-7284/11 позов ОСОБА_3
було задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість за договором позики у
розмірі 12 000 доларів США 00 центів, що за
курсом Національного банку України
складає 96 000 грн. 00коп., відсотки за
користування грошовими коштами у
розмірі 6 451 долар США 00 центів, що за
курсом Національного банку України
складає 51 648 грн. 00 коп., в решті позовних
вимог було відмовлено, стягнуто з
ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у
розмірі 1 476 грн. 48 коп.

24.02.2014року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
15 квітня 2013року по цивільній справі
№2-7284/11.

В обґрунтування наданої заяви
відповідачка посилається на те, що
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси ухвалено у її відсутність,
у зв'язку з чим, вона була позбавлена
можливості надати будь-які докази, свої
міркування, які б вплинули на остаточне
рішення суду, надати заперечення проти
позову і обґрунтувати їх відповідними
доказами.

ОСОБА_2 зазначає, що вона не була
обізнана про розгляд даної справи
судом.

Заявниця вказує на те, що заочне
рішення суду ґрунтується на неповно
встановлених обставинах, які мають
значення для справи та ухвалено на
однобічно оцінених доказах, з тієї
позиції, яка була викладена зі сторони
позивача, без урахування її доводів і
міркувань.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що в заочному
рішенні суду зазначається факт
звернення дружини позивача на її
адресу з завою про наміри звернення до
суду, однак ніяких листів від дружини
позивача вона отримувала та просила
позивача - ОСОБА_3 вирішити питання в
досудовому порядку мирним шляхом.

Також заявниця зазначає, що лист, який
був долучений до матеріалів справи є
неналежним та недопустимим доказом, що
впливає на вирішення спору по суті, а
також те, що вона не змогла повернути
борг у зв'язку з скрутним фінансовим
становищем та неодноразово намагалася
вирішити питання щодо укладення
мирової угоди на умовах, сприятливих
для сторін.

У судове засідання 15.04.2014року заявниця
не з'явилась, повідомлялась належним
чином, 14.04.2014року її представник надав
до канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю бути присутньою на
засіданні, що пов'язано з навчальною
відпусткою представника заявника.

Судом було відмовлено у задоволенні
цього клопотання, з огляду на положення
ч.2 ст. 230 ЦПК України - заява про
перегляд заочного рішення повинна бути
розглянута протягом 15-ти днів з дня її
надходження.

Крім того, суду не надано жодного
доказу на підтвердження того, що
особисто ОСОБА_2 також не може з'явитися
у судове засідання.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 15.04.2014року позивач
- ОСОБА_3 заперечував проти заяви про
перегляд заочного рішення суду, просив
суд відмовити у її задоволенні у
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Для скасування заочного рішення суду
необхідно встановити не лише
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а й те, що аргументи
щодо обставин справи впливали на
правильне її вирішення. Лише при
встановленні цих двох умов у суду є
підстави для скасування заочного
рішення суду.

Твердження заявниці в заяві про
перегляд заочного рішення на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про час та місце слухання
справи, а про заочне рішення їй стало
відомо лише 12.02.2014року, не приймається
судом до уваги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме з довідки з адресно - довідкового
бюро ГУМВС України в Одеській області
відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а
у випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином суд зазначає, що ОСОБА_2
направлялися судові повістки за
адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою її
реєстрації, які були повернуті поштою
із відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Крім того, суд зазначає, що заявницею у
заяві про перегляд заочного рішення
також вказано її адресу як АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка - ОСОБА_2 про час та
місце судових засідань була
повідомлена належним чином, а будь-яких
доказів поважності причин неприбуття у
судові засідання суду під час розгляду
справи не надала.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_2 було
відомо про розгляд зазначеної справи,
про що свідчить факт подання нею
05.11.2012року та 06.08.2012року апеляційних
скарг на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2011року про
відкриття провадження у справі №2-7284/11
(а.с. 23-24, 49-50).

Крім того, у поданій заяві не міститься
жодного посилання на докази, які б на
думку суду мали б суттєве значення для
вирішення даної справи, а посилання на
те, що ніяких листів від дружини
позивача - ОСОБА_3 про наміри звернення
до суду вона не отримувала, не
приймаються судом до уваги, оскільки
вони не підтверджені будь-якими
доказами, та взагалі не мають ніякого
значення для вирішення даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачка про час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином, а будь-яких доказів
поважності причин неприбуття у судові
засідання суду під час розгляду справи
не надала, при цьому суд зазначає, що
будь-яких доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи відповідачкою до заяви про
перегляд заочного рішення також не
надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2013 року у справі №
2-7284/11 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року у
справі № 2-7284/11 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує рішення, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.