overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання особи спадкоємцем четвертої черги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи спадкоємцем четвертої черги .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання особи спадкоємцем четвертої черги .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 15 квітня 2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 2-57/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 25.02.1996 року у виконавчому комітеті сільради с.
Костичани Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 5 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з нею і перебуває на її утримані.

Шлюб на даний час носить формальний характер, спільне життя не склалось у звязку з тим що у них різні погляди на життя, разом не проживають з березня 2013 року. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року сторонам був наданий строк на примирення. По закінченні даного строку в судовому засіданні позивач не з»явилась але подала до суду заяву в якій зазначила, що на даний час перебуває за межі країни, бути присутньою в судовому засіданні не має можливості, проживає з іншим чоловіком а тому вважає, що примирення з відповідачем є неможливим. Наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач позов визнав суду пояснив, що йому не відомо про те чи проживає позивач з кем либо, хотів би зберегти шлюб але за даних обставин не проти його розірвання.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25.02.1996 року у виконавчому комітеті сільради с.
Костичани Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.
Єдиний унікальний номер 722/579/14-ц
Номер провадження 2/722/220/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Сафір Ф.О. звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів чи факту перерахування позивачем вказаних коштів на картковий рахунок відповідача, а також не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідачем платіжної картки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
У Х В А Л А справа № 710/109/14-ц

провадження № 2/710/95/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лебелинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лебелинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 23.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 310/2141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2014 р. заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 21.03.2014 року вручена позивачу 27.03.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №167/496/14-ц
Провадження №2-о/167/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.04.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Сіліч І.І.
справа № 710/90/14-ц провадження № 2/710/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23.01.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіслачицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтрима в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 57від 21.11.2012р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті матері залишилося спадкове - будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», погреба «Б», літньої кухні
«В», прибудови «в», убиральні «Г», сараю
«Д», прибудови «д», колодязя №1, огорожі
№2, ворота з хвірткою №3 - загальною вартістю 26600 грн.

Відповідач - Станіславчицька сільська рада, Шполянського району позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно- будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», погреба «Б», літньої кухні
«В», прибудови «в», убиральні «Г», сараю
«Д», прибудови «д», колодязя №1, огорожі
№2, ворота з хвірткою №3 - загальною вартістю 26600 грн. Спору між сторонами немає, інших спадкоємців немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268, ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний №
НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 57від 21.11.2012р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району,
Черкаської області, на;

-будинковолодіння, розташоване в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку -«А-1», веранди «а», погреба
«Б», літньої кухні «В», прибудови «в», убиральні «Г», сараю «Д», прибудови «д», колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №3 - загальною вартістю 26600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/532/14-ц
Номер провадження 2/722/202/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
Сафір Ф.О. звернувся в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів чи факту перерахування позивачем вказаних коштів на картковий рахунок відповідача, а також не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідачем платіжної картки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян
Єдиний унікальний номер 722/661/14-ц
Номер провадження 2-о/722/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.257-258 ЦПК
України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кулішівська сільська рада
Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, зазначивши заінтересованою особою -
Кулішівську сільську раду
Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, до неї додано необхідні копії та документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кулішівська сільська рада Сокирянського району
Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.
Сокиряни по вул. Шевченка, 7 на 10 годину 30 хв. «25» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2.

Направити заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа
ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк», нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2.

Встановити строк до 28 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Справа № 750/2408/14
Провадження № 2/750/1055/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Тітовій О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.10.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через постійні сварки, несумісність характерів та цінностей, вони припинили шлюбні відносини з січня 2014 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є
В судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач просить надати строк для примирення, позивач позов підтримує.
Враховуючи, що відповідно до ст. 112 СК
України на даний час судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам чи інтересам одного з них, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, а також те, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 30 квітня 2014 року.
Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку
Керуючись ст. ст.201 п. 7, 294 ЦПК України, ст.. 11 СК України, суд, -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - 16 червня 2014 року до 11-00
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4196/14-ц

Пров. №2-с/668/84/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по лютий 2014 р. в сумі 4309,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, період за який було нараховано суму заборгованості перевищує строк позовної давності визначений чинним законодавством. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 17.03.2014 р. по справі № 668/2874/14-ц боржник отримав 24.03.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17.03.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по лютий 2014 р. в сумі 4309,83 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 583/1426/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки, яким просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 4107,02 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї документи ( для вручення відповідачу), повинні бути підписаними та завіреними особистим підписом, а не механічним відтиском позивача або його представником, та
«мокрою» печаткою організації.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова