overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-680/11,
Провадження №6/200/396/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка розглянута з винесенням заочного рішення суду 10.10.2011 року.

29.01.2013 року представником позивача отримано виконавчі листи в справі.

31 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про видачу дублікату виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконавче провадження з цього приводу не відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до листа Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ від 15.01.2014 року №0314/340/4, на виконанні відділу відкритих проваджень у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3 не має.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, до суду органами ДВС виконавчий лист не повернуто, на виконанні на даний час він не перебуває, суд вважає заяву представника стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 29 січня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 46,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNK0GA від 12.09.2008 р.) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"(49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 2/257/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачем під час звернення до суду порушені правила підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, адреса відповідача - АДРЕСА_1

Отже, місце реєстрації відповідача не відносяться до адміністративної території Київського району м.Донецька.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачаються обставини, які б могли бути правовими підставами, відповідно до ст.110 ЦПК
України, для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану позовну заяву подано з порушенням правил територіальної підсудності, тому вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.донецька
Ополинська І.Г.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.2002 року між ними у Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №626. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, довіри в сімейних стосунках, які призвели до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, вважає недоцільним надання строку на
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає недоцільним надання строку на
Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Шлюб між сторонами зареєстрований 12.06.2002 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, про що зроблено актовий запис №626 (а.с.3).
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача та відповідача, вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,57,60, 213, 214, 215,216,218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2002 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №626.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Справа № 484/530/14-ц
Провадження № 2/484/393/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 27 694 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2006 року уклало з ним кредитний договір № DNH4KP23670120, за яким Банк виконав усі умови, а відповідач порушує умови договору і станом на 20.01.2014 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 27 694 грн. 39 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в м. Первомайську не зареєстрований. Згідно довідки
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований в м. Первомайську. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Сумській області від 24.02.2012 року, та копії паспорта відповідача ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Єдиним встановленим у передбаченому законом порядку місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином, надана справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, надану справу слід передати до
Ковпаківського районного суду м. Суми по закінченню строку на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 484/530/14-ц, № провадження 2/484/393/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 27 694 грн. 39 коп. - передати за підсудністю до
Ковпаківського районного суду м. Суми
(вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009).

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/148/14 ун. № 759/9578/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:
Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей
Білоцерківської районної державної адміністрації в Київській області,
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про надання дозволу тимчасового виїзду дитини за межі України та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації в
Київській області про надання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом встановлення періодичних побачень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу тимчасового виїзду дитини за межі України.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про надання усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні шляхом встановлення періодичних побачень.

04 грудня 2013 року до канцелярії
Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 проти залишення без розгляду основного позову не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду основний позов ОСОБА_1, у зв'язку з її заявою про залишення позову без розгляду, оскільки це є правом сторони і не буде порушувати прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Служба у справах дітей
Білоцерківської районної державної адміністрації в Київській області,
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про надання дозволу тимчасового виїзду дитини за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1766/14
Провадження № 2/750/908/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 19.03.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/714/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 661/44/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2384/14-ц

Пров. №2-с/668/47/14

04.03.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014 року № 668/1270/14-ц н/п 2н/668/140/14 за заявою
Приватного підприємства
«Виробничо-житловий центр «Аріадна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

06.02.2014 року за заявою приватного підприємства «ВЖЦ «Аріанда» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2004 року по 31.12.2013 рік у сумі 4 176 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у заяві.

В судове засідання представник приватного підприємства «ВЖЦ
«Аріанда» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/1270/14-ц н/п 2н/668/140/14 від 06.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Приватного підприємства
«Виробничо-житловий центр «Аріадна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження 2/754/1794/14
Справа № 754/503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2005 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 500,00 гривень щомісячно.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача 29.01.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на « 09» год. « 30» хв. «21» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева
І.В.
Справа № 661/44/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
Каховка, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон, МФО 352639) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2320 грн. 00 коп. (дві тисячі триста двадцять гривень 00 копійок).
Каховка, вул. 60 років Радянської влади,
Банк» в м. Нова Каховка, МФО 300528, р/р
Херсон, МФО 352639) - на користь держави розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа №2п/200/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року відповідачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2011 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, судом допущено описку в частині зазначення дати винесення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду, а саме: вказано датою винесення ухвали « 24 лютого 2014 року», в той час як вірно - « 28 лютого 2014 року», у зв'язку з чим суд вважає доцільним постановити ухвалу про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі про відмову в перегляді заочного рішення суду від 28 лютого 2014 року описку.

Вважати вказаним вірно датою винесення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення суду - « 28 лютого 2014 року», замість «24 лютого 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова