overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1470/14-ц
Номер провадження 2/237/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Преставник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє слухання на 08 травня 2014 року на 14:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Справа 237/1488/14-ц
Номер провадження 2-н/237/301/14
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву комунального підприємства "Старомихайлівка" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Старомихайлівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Справа 237/1491/14-ц
Номер провадження 2-н/237/304/14
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву комунального підприємства "Старомихайлівка" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Старомихайлівка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Справа №576/728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

з участю прокурора Мамаєва О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом
Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового відділу Глухівської міської ради до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі фінансового відділу Глухівської міської ради до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 2015 грн. 28 коп.

14 квітня 2014 року прокурор подав заяву про відмову від позову та про закриття провадження у цивільній справі у зв'язку добровільною сплатою відповідачами витрат на лікування .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , 89 , 158,197 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фінансового відділу Глухівської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2344/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 05.11.2013року й до досягнення донькою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.04.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 14.04.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 188/263/14-ц
Провадження № 2/188/206/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

31 березня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

Справа № 184/1052/14-ц

Номер провадження 6/184/28/14

10.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Орджонікідзе подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області стосовно оголошення боржника у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-94/11, який видано 13.01.2011 р.
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно починаючи з 02.12.2010 року і до виповнення донці
ОСОБА_2 повноліття.

Але рішення суду не виконується, тому як ОСОБА_1 відповідно даних виконавчого листа проживає за адресою:
АДРЕСА_1, але при виході на вказану адресу, встановлено, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 близько трьох років за вказаною адресою фактично не мешкає і місце знаходження його їм не відоме.

Рішення суду виконати не має можливості так, як місце перебування боржника не встановлено. Про своє місце перебування боржник до відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції не повідомляє.
Встановити місцеперебування боржника силами державного виконавця неможливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 нарахована по 01.04.2014 р. складає 28 700,13 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження», виходячи з середньоміської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.217, 375 ЦПК України, ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Орджонікідзе,
Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити до
Орджонікідзевського МВ УМВС України в
Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 188/453/14-ц
Провадження № 2/188/287/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне
Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31.03.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 495/9842/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на
? його частину, виділ в натурі частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину, виділ в натурі частини будинку.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 19 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.03.2014 року м.
Донецьк Справа № 254/1445/14-ц
Провадження № 2н/254/402/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 972 гривні 57 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) гривні 37 (тридцять
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», м.
Донецьк, вул.. І.Ткаченко, 141, р/р № про стягнення заборгованості з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс»: - заборгованість у розмірі 1255 - судові витрати у розмірі 114 усього стягнути 1370 (одну тисячу триста сімдесят) гривень 15 (п'ятнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 499/58/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району
Одеської області , в інтересах держави в особі Одеського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1 про відшкодування 20000 гривень шкоди завданої злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 20000 гривень шкоди завданої злочином.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він просить провадження по даній справі закрити в зв'язку з тим, що спірне питання вирішене в досудовому порядку та необхідність в розгляді відсутня.

Сторони у судове засідання не з'явились, представник позивача просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району
Одеської області , в інтересах держави в особі Одеського відділення
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до
ОСОБА_1 про відшкодування 20000 гривень шкоди завданої злочином - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа 237/1485/14-ц
Номер провадження 2-н/237/298/14
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В. А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЄК
Східенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЄК Східенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу -

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
В. А. Приходько

Дата документу 02.04.2014