overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/174/14-ц
Номер провадження №2/351/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/30/14-ц
Провадженя № 2/352/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачами доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11год.00хв. 14 лютого 2014року.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 392/127/14-ц
Провадження № 2/392/118/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н
О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 28.01.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.01.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 429/2997/13-ц
Провадження № 22ц/782/324/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційні скарги директора ВП „шахта ім. Артема" на рішення Слов"яносербського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року та на ухвалу
Слов"яносербського районного суду
Луганської області від 03 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Луганськвугілля" в особі ВП „Шахта ім. Артема" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ВП
„шахта ім. Артема" на рішення
Слов"яносербського районного суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року та на ухвалу Слов"яносербського районного суду Луганської області від 03 січня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копії апеляційних скарг.

Суддя:
Справа № 676/878/14-ц
Номер провадження 2-н/676/118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 572/313/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ,
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." ,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, ПП "Ниав В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції, ПП "Ниав В.Ш.", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 17 лютого 2014 року.

Відповідач може подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 436/3262/13ц
УХВАЛА

21 січня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 29 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Провадження по справі № 2/401/362/14
Справа № 401/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Миронівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 10:10 годину 10.02.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

29.01.2014
Дата документу 29.01.2014
Справа № 501/206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І..,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь КП "Іллічівськводоканал", -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року Іллічівськом міським судом Одеської області було прийнятий судовий наказ за заявою КП «ІВК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року про стягнення з неї 310,08 грн. та судового збору 114,70 грн. на користь КП "ІВК".

В судове засідання представник КП "ІВК" не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгля справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105-1, 209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 31 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Іллічівськводоканал" у розмірі 310,08 грн. та судового збору 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М. І. Петрюченко
Справа № 591/434/14-ц Провадження № 2/591/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 лютого 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 405/721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк
України, про скасування розорядження начальника філії про обмеження в доступі до банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Філія Кіровоградське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, про скасування розорядження начальника філії про обмеження в доступі до банківської таємниці.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 12.02.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 570/351/14-ц
Номер провадження 2/570/560/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського районного суду з даним позовом.

Позивачем 30.01.2014 року подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, подану позивачем заяву від 30.01.2014 року суд розглядає як заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1. ч.3.ст.121, ст.ст. 292,293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
Справа № 522/1245/14-ц
Номер провадження 2-н/522/181/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 7 730, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 7 730, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

Справа № 521/21649/13-ц

№ 2/521/2325/14

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання зареєструвати сина за місцем реєстрації батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача зареєструвати сина ОСОБА_2 за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 27.12.2013 року справу прийнято до провадження судді Тополевої Ю.В.

Відповідно до загального правила підсудності, визначеного ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до зазначених у позовній заяві відомостей місце проживання
ОСОБА_3 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Суворовському районі м. Одеси. Підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача, передбаченої статтею 110 ЦПК
України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справу має бути передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання зареєструвати сина за місцем реєстрації батька передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси для дотримання правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/592/496/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод.
Так просить визнати право власності на
? частини квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користування квартирою знявши замки з вхідних дверей.

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом і просить поділити майно подружжя за переліком на загальну суму 8500 грн..

Втім відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки заявлений зустрічний позов не є однорідним з основним позовом. Предмет розгляду та факти необхідні для встановлення є різними. Одночасний розгляд зустрічного позову ускладнить розгляд первісного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у об'єднані в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зі стадії відкриття провадження у справі передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа 664/116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 11 лютого 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

30.01.2014