overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/355/14 Провадження № 22-ц/795/641/2014 Категорія - цивільна
Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,третьої особи ОСОБА_4, представника КП „Новозаводське"
Чернігівської міської ради Данькової
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство „Новозаводське"
Чернігівської міської ради, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2014 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, неправильно та неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджені та оцінені докази.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, вказавши, що наслідки такої відмови йому роз»яснені та зрозумілі.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права апелянта.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом роз"яснені.

Крім того, в заяві про відмову від апеляційної скарги апелянт зазначив, що наслідки відмови йому роз»яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10928/13-ц

пр. № 2/759/4896/13

22 січня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало раніше, визнання права власності на земельну ділянку за Київською міською радою, зобов*язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особами, котрі не були присутніми в судовому засіданні при проголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2688/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо - він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Подрєзова Г.О. є близьким родичем відповідача по справі
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, та з метою недопущення розгляду справи при обставинах, які можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості судді в цій справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Подрєзову Г.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

Справа №377/248/14-ц

Провадження №6/377/5/14

05 березня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі: головуючого - судді Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., без участі сторін.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не з,явилися, про час і місце розгляду даної заяви за вказаними адресами направлені повідомлення про розгляд даного питання, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви за правилами ч.3 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Рішенням Славутицького міського суду від 31.03.2010 року по справі № 2-140/2010 задоволено в повному обсязі позовні вимоги Комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 30.07.2006 року по 17.12.2009 року у сумі 4637 гривень 01 копійка, а також понесені судові витрати у сумі 81 гривні.
Відповідно до заяви КП «ЖКЦ» від 09.04.2010 року було видано два виконавчі листи 27.05.2010 року, які були пред,явлені до виконання КП «ЖКЦ». Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, судових витрат повернуто до суду 17.10.2011 року як виконаний з постановою ДВС у зв'язку з закінченням виконавчого провадження, інший виконавчий лист перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, який обчислюється у разі негайного виконання - з наступного дня після його постановлення.

Зазначені боржником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставними і необґрунтованими, тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 369 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Т. О.
Малишенко
Справа №592/1217/14-ц
Провадження №2/592/722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по приватизації житла, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по приватизації житла задовольнити повністю.

Визнати відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла в приватизації кімнати АДРЕСА_1 неправомірною.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
22-ц/795/206/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Руденко О.М. представника відповідача -ОСОБА_5, представників позивача - Милейко М.О.,
Боярченка С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
„Сіверянка" до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 10 березня 2014року.

Керуючись статтями: 317,319,391 Цивільного кодексу України, статтями: 127- 131
Житлового кодексу України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 грудня 2013 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма „Сіверянка" до
ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Стягнути з публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
„Сіверянка" на користь ОСОБА_8 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 367/5648/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1494/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 45
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : кооператив «Будівельний» про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2189/14-ц
Провадження № 2/520/3446/14
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання
(перебування) відповідача, поштовий індекс.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 667/1327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно надати докази того, що діти проживають з нею, а саме довідку про склад сім`ї.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

19.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку підтримала, про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як заснована на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити ідеальну частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до заповіту від 06 червня 2006 року, площею 0,0342 га?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 16/25 частини будинку та визначення ідеальної частки земельної ділянки відповідно до заповіту та виділення її в натурі.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов»язання поновити електропостачання та відшкодування моральних збитків,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 гривень моральної шкоди та 20 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 05.03.2014 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Форум Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Форум Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Єдиний унікальний№ 371/244/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/244/14-ц

Провадження № 2н/371/9/14

05 березня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник с.Центральне» про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 звернувся заявник . Заявник мотивує свої вимоги тим , що з боржником було укладено договір про надання послуг з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття за № 18 від 01 травня 2010 року. Між заявником та боржником встановилися зобов»язальні правовідносини надання житлово-комунальних послуг. Боржник не оплатила отримані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 2514 грн. 72 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «
Комунальник с. Центральне » про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинків і прибудинкових територій та вивіз побутового сміття з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик