overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7515/13-ц
Провадження № 2-н/270/113/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї не вбачається за який період утворилась заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/71/14-ц

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.01.2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв"язку з непідсудністю даної справи
Надвірнянському районному суду.

Позивач звернулася з заявою про повернення судового збору.

У відповідності із ст. 7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійку.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 гривень 41 копійку.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 358/20/14-ц Провадження № 2/358/93/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської
РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про повернення дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що рішенням Богуславського райсуду № 2-706 від 26.11.2009р. від неї було відібрано її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення її батьківських прав. Підставою до прийняття такого рішення слугували незадовільні матеріально-побутові умови і тимчасова неможливість належним чином виконувати батьківські обов'язки щодо виховання та розвитку дітей. На даний час у неї відпали ті причини, які стали підставою до відібрання від неї дітей і вона бажає виховувати дітей в своїй сім'ї. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Богуславської РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення дітей.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 28 січня 2014 року Вишгородський місцевий суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. секретаря : Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Мрія" , 3-а особа Вишгородський район електричних мереж Київобленерго
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить зобов*язати Товариство співвласників багатоквартирного будинку „Мрія" відновити постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1.
Заборонити Товариству співвласників багатоквартирного будинку „Мрія" чинити перешкоди у постачанні та користуванні електричною енергією
ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить
Представник відповідача в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений.
Представник 3-ї особи вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Враховуючи ,що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити. Зобов*язати
Товариство співвласників багатоквартирного будинку „Мрія", відновити постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 , яка належить
ОСОБА_1.

Заборонити Товариству співвласників багатоквартирного будинку „Мрія" чинити перешкоди у постачанні та користуванні електричною енергією
ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_1.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 лютого 2014 року.

Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же строк з моменту отримання копії рішення , може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області , через районний суд.

Суддя
Справа № 358/42/14-ц Провадження № 2-н/358/9/14 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3025 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 350/1845/13-ц
Номер провадження 2/350/47/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 363/1177/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретаріКвашиній А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді заяву представника СТ
«Ветеран-1» про відвід судді,

встановив:

судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Вишгородська РДА
Київської області, Відділ
Держземагенства у Вишгородському районі, СТ «Ветеран-1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту про право власності на неї.

Представник третьої особи
Садівницького товариства «Ветеран-1», посилаючись на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження в цій справі від 13.08.13 року, заявив відвід головуючому судді з підстав необ'єктивності.

Представник позивача проти заяви заперечив, позивач поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні позову в справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 20, 24 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволені заявленого відводу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/2051/13-ц Провадження №
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Богуславський районний сектор управління міграційного служби України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - суд
Позивач, звернувся до суду з даним позовом, і просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відмови від обов'язкової частки на спадщину недійсним та визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно
Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Богуславський районний сектор управління міграційного служби України в
Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зупинити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа
№ 382/29/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2. За час свого життя
ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого заповідав житловий будинок та земельні ділянки, належні йому на момент відкриття спадщини, заповідав сину ОСОБА_1. Таким чином, позивач є спадкоємцем за заповітом. В передбачений законодавством термін позивач звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом, окрім свідоцтва про право на спадщну за заповітом на земельну ділянку, НОМЕР_1, площею 0, 3896 га під багаторічними насадженнями для ведення товарного сілськогосподарського виробництва виробництва, що розташована в адмінстратвиних межах Райківщинської сілської ради Яготинського району
Київської області, оскільки за час свого життя ОСОБА_2 не тримав державного акта на право власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,3896 га під багаторічними насадженнями для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункут в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1225, 1235, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,3896 га під багаторічними насадженнями призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/1446/14
Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/8258/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа №274/267/14-ц
Провадження № 2/0274/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/267/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 288/103/14-ц
Провадження № 2/288/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харліївської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харліївської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 04.02.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 344/1375/14-ц
Провадження № 2-з/344/3/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2, матеріальні цінності у вигляді дитячого одягу та взуття в орендованому у ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_3, грошові вклади на ім'я ОСОБА_2 у ПАТ
«ПриватБанк» в м. Івано-Франківську.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано копій додатків що додаються до неї відповідно до кількості осіб, щодо яких просить заявник вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.