overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Рогозіна С.В.

при секретарі
Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі на таких умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Рівненським MB УМВС України в
Рівненській області 19.02.2007 року, право власності на 51,1% (511/1000) частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 57,4 кв. м.

2. Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2, паспорт серія
НОМЕР_4 виданий Рівненським MB УМВС
України в Рівненській області 23.03.2004 року, право власності на 48,9 % (489/1000) частки житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 39,9 кв. м.

3. Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 51,1% (511/1000) частки житлового будинку
АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень і господарських будівель позначених в технічному паспорті на такий будинок: 1-2 житлову кімнату площею 16,0 кв. м.; 1-3 житлову кімнату площею 17,1 кв. м.; 1-1 коридор площею 6,0 кв. м.; 1-5 кухню площею 10,6 кв. м.; І веранду площею 7,7 кв. м.; сарай (Б-1); погріб (пг/БІ), вбиральню (В); ? огорожі № 1; ? хвіртки № 2; 1/2 воріт № 3; 1/2 замощення (І); 1/2 септика.

4. Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 48,9 % (489/1000) частки житлового будинку
АДРЕСА_1, яка складається з наступних приміщень і господарських будівель позначених в технічному паспорті на такий будинок: 1-4 житлову кімнату площею 10,1 кв. м.; 1-6 ванну площею 2,2 кв. м.; 1-7 кухню площею 9,4 кв. м., 1-8 житлова кімната площею 18,2 кв. м.; вхідний ґанок
(а3); вбиральня (Г); 1/2 огорожі № 1; 1/2 хвіртки № 2; 1/2 воріт № 3; 1/2 замощення (І); 1/2 септика.

Провадження у справі позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.Рогозін
Провадження №: 2/752/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року по вказаній цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку зупинено.

11 квітня 2014 року на адресу суду з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 755/7966/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 липня 2012 року у справі № 331/12, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 18 липня 2012 року у справі № 331/12.

20 берзня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 липня 2012 року у справі № 331/12 року у справі № 605/13 передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК
України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 липня 2012 року у справі № 331/12 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 15.04.2014 року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/359/902/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в суді позов підтримала повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що збереження шлюбу неможливе.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року. Від даного шлюбу в них народилась дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини після розірвання шлюбу не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.02.2010 року в Щасливській сільській раді
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» 20 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але згідно інформації Управління
Державної міграційної служби України в
Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 10 лютого 2012 року з реєстраційного обліку в м. Антрацит,
Луганської області.

- свідоцтва про смерть виданого на ім'я
ОСОБА_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області 08 лютого 2012 року, актовий запис 120 згідно якого ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі … після смерті фізичної особи.

Тому, керуючись ст.ст. 109, п.5 ч.2 ст.122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 414/807/14-ц
Провадження № 2-о/414/31/2014
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Заявником надана заява про усунення недоліків, форма якої не передбачена Цивільно - процесуальним кодексом України.

Строк наданий заявнику минув, недоліки не усунені.

Суд вважає заяву не поданою та вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Справа № 570/463/2014
Провадження № 22-ц/787/983/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 через представника -
ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Житло План» про стягнення коштів за нікчемним правочином за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, поданою її представником -
ОСОБА_3, на заочне рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1755/14-ц
№ провадження 2/361/1086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

16 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 104, 112, 114-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 вересня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №327.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 квітня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 413/1628/14-ц
Провадження № 2/413/866/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

16.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського райсуду м.
Луганська від 12.12.2013 р. по справі № 437/13136/13-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська заяву було залишено без руху до усунення недоліків.

14 квітня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 надано заяву на виконання ухвали суду від 22 березня 2014 року.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду від 22 березня 2014 року виконана частково, заява від 14 квітня 2014 року має суттєві недоліки та не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Таким чином, оскільки у встановлений судом строк заявник недоліків не усунув, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.В.
Женеску
Справа № 527/783/14-ц провадження № 2/527/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.03.2014 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Обґрунтувала його тим, що 08 січня 2014 року близько 2 год. 20 хв. в селі Великі
Кринки Глобинському районі
Полтавської області, по вул. Шевченка,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив з"їзд на узбіччя та в подальшому допустив зіткнення з житловим будинком, який належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 12.09.1997 року. В результаті ДТП їй, як власнику будинку завдана матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 110350 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також судові витрати.

17.04.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа №464/3526/14-ц пр.№ 2-н/464/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачам сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3526/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.