overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/127/14-ц
Провадження № 2/376/66/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яку згідно ухвали суду від 23.01.2014 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 25.01.2014 р.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в позовній заяві не уточнив ціну позову, та в прохальній частині вимоги згідно ст. 533
ЦК України; в позовній заяві не виклав обставини та не зазначив докази, які підтверджують, що договір позики, укладений між фізичними особами і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін і позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики (ст.1048 ЦК
України), окрім того судовий збір сплачено з порушенням вимог ст.4, 9
Закону України «Про судовий збір» (у меншому розмірі, не за місцем розгляду справи); вимога про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152, 153 ЦК
України, не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. М. Ярошенко
Справа № 347/266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Косівська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, заінтересована особа:
Косівська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Косівська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.
Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 20.12.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7317/13-ц
Провадження № 2/270/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07 лютого 2014 року на 12-30 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
справа № 691/84/14-ц провадження № 2/691/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого
Голосія А.В.

при секретарі
Волошиній І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 16.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам, при цьому зберігши прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вважає, що в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105
СК містить перелік процесуально - правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім'єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60,79, 88, 212, 213, 215, 294
ЦПК України, ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2011 року у відділі РАЦС Городищенського
РУЮ Черкаської області, актовий запис
№ 2.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в сумі 443 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
№683/156/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 17 лютого 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 грудня 2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/433/14-ц номер провадження 6/695/34/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/1381/13-ц від 28.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/695/1381/13-ц від 28.05.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 10301 грн. 43 коп., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/1381/13-ц від 28.05.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/695/1381/13-ц від 28.05.2013 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : Л. В. Середа
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/65/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
Беженар І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
Беженар І.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Забродський
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій», третя особа на стороні позивача Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі про захист трудових прав,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 18 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2523/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/421/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Лубенської міської ради Полтавської області , за участю третіх осіб: першої
Лубенської державної нотаріальної контори, управління Держземагенства в
Лубенському районі Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: першої Лубенської державної нотаріальної контори, управління Держземагенства в
Лубенському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1207/12
Номер провадження 22-ц/786/672/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до недієздатного ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом недієздатного
ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.02.2014 року. .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 690/67/14-ц
Провадження № 2о/690/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гончариська сільська рада
Катеринопільського району про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України.
Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гончариська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних стосунків.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі по справі пропонується в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
Справа № 706/1735/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Христинівської міської ради
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до
Христинівського районного суду із позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за № 27 від 30.01.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Збройних сил
України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/732/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/669/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.