Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
Головуючого - судді Шарка О.П.
при секретарі судових засідань -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові в порядку
заочного розгляду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
нежитловою будівлею,-
Позивач Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
нежитловою будівлею літ. «Б-1»,
розташованою АДРЕСА_1, її власником та
звільнити вказану будівлю від належних
йому речей, зобов'язати відповідача
передати позивачу ключі або інші
знаряддя, необхідні для отримання
доступу до нежитлової будівлі літ.
«Б-1», розташованою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 23 листопада 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір іпотеки № 5281/11.04-ІД,
який зареєстровано в реєстрі за N 2264 та
внесено запис про заборону відчуження
за № 2265. Відповідно до п. 1.1, вказаного
Договору іпотеки в іпотеку банку була
передана нежитлова будівля літ. «Б-1»,
розташована АДРЕСА_1, загальною площею
58,7 кв. м. Згідно п. п. 1.3. Договору іпотеки
передання Предмету іпотеки було
здійснено в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за Рамковою угодою № X- 5281/11.04
разом із змінами та доповненнями від
23.11.2004 року та кредитних договорів,
укладених на підставі вказаної
рамкової угоди. 05.08.2011 року позивач
звернувся до Фрунзенського районного
суду м. Харкова із позовом про
стягнення кредитної заборгованості із
Відповідача. 25 січня 2012 року вказаний
позов було задоволено та стягнуто
солідарно із ОСОБА_2 заборгованість в
загальному розмірі 1 784 657,00 грн., з яких:
борг по капіталу 547 848,91 гривень, борг по
процентах 0,00 гривень, борг по фактичних
відсотках 71 325,18 гривень, пеня 1 165
483,88 гривень. В рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2103/11 від 21 вересня
2012 року, виданого за рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 січня 2012 року по справі №
2-2103/2011, Фрунзенським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснювалася реалізація
Предмету іпотеки. За повідомленням
торгівельної організації - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» треті прилюдні
торги з реалізації нежитлової будівлі
літ. «Б-1», розташованої АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв. м., не відбулися
у зв'язку із відсутністю покупців. За
результатами третіх торгів державним
виконавцем Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направлено повідомлення про
залишення нереалізованого боржника за
собою в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим
документом. 17.09.2013 року Позивачем було
надано письмову згоду на залишення за
собою непроданого з прилюдних торгів
нерухомого майна - нежитлової будівлі
літ. «Б-1», розташованої АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
23.09.2013 року державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу за
початковою ціною, за якою воно
передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн.
та видано акт про реалізацію предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк». 27.09.2013
року на підставі вказаних документів
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
було видано свідоцтво про передання у
власність Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
непроданого з прилюдних торгів
нерухомого майна - нежитлової будівлі
літ. «Б-1», розташованої АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію -
185 330,00 грн., зареєстроване в реєстрі за
№ 4121, та проведено державну реєстрацію
права власності в реєстрі речових прав
на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.2.2.
Договору іпотеки у разі здійснення
звернення стягнення на предмет іпотеки
іпотекодавець зобов'язаний звільнити
нерухоме майно. Станом на теперішній
час у позивача відсутня можливість
вчинити дії стосовно реалізації права
власності на нежитлову будівлю, в тому
числі на її функціональне використання
(в тому числі дії направлені на
фізичний доступ до будівлі). 28.10.2013 року
Позивачем було надіслано
рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням Відповідачу Вимогу про
звільнення нежитлової будівлі та
надання доступу новому власнику
нерухомого майна № 116-1-2/13/54 від 24.10.2013
року. Натомість ОСОБА_2 вказану Вимогу
виконано не було, будівлю не звільнено,
доступ до будівлі не надано, тобто
вчиняється перешкоджання щодо
реалізації Позивачем права власності
на належне останньому нерухоме майно.
Користування нежитловою будівлею літ.
«Б-1», розташована АДРЕСА_1, загальною
площею 58,7 кв. м., на даний момент для
позивача є неможливим через те, що
фактичне використання вказаних
приміщень здійснює відповідач, на
момент складання та подання цієї
позовної заяви згоди щодо врегулювання
спірних правовідносин щодо здійснення
володіння, користування та
розпорядження нежитловою будівлею літ.
«Б-1», розташованої АДРЕСА_1, загальною
площею 58,7 кв. м., між позивачем та
відповідачем не досягнуто.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
заздалегідь і належним чином, надав
суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність, вказав, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просив суд постановити по
справі заочне рішення у разі неявки
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був попереджений заздалегідь і
належним чином, про причини неявки суд
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
Таким чином, суд вважає, що відповідач
не з'явився в судове засідання без
поважних причин, причину неявки суду не
повідомив про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі
змінами, внесеними Законом України "Про
судоустрій та статус суддів " від 07
липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює заочне рішення, при заочному
розгляді справи, на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, особа яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд,
зобов`язана надати усі наявні у неї
докази та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких виникає спір.

В судовому засіданні із наявних
матеріалів справи достовірно
встановлено, що 23 листопада 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір іпотеки № 5281/11.04-ІД,
який зареєстровано в реєстрі за N 2264 та
внесено запис про заборону відчуження
за № 2265.

Відповідно до п. 1.1, вказаного Договору
іпотеки в іпотеку банку була передана
нежитлова будівля літ. «Б-1»,
розташована АДРЕСА_1, загальною площею
58,7 кв. м.

Згідно п. п. 1.3. Договору іпотеки
передання Предмету іпотеки було
здійснено в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за Рамковою угодою № X- 5281/11.04
разом із змінами та доповненнями від
23.11.2004 року та кредитних договорів,
укладених на підставі вказаної
рамкової угоди. 05.08.2011 року позивач
звернувся до Фрунзенського районного
суду м. Харкова із позовом про
стягнення кредитної заборгованості із
Відповідача.

Рішенням суду від 25 січня 2012 року
вказаний позов було задоволено та
стягнуто солідарно із ОСОБА_2
заборгованість в загальному розмірі 1
784 657,00 грн., з яких: борг по капіталу 547
848,91 гривень, борг по процентах 0,00
гривень, борг по фактичних відсотках 71
325,18 гривень, пеня 1 165 483,88 гривень.

В рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2103/11 від 21 вересня 2012 року,
виданого за рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 25 січня 2012
року по справі № 2-2103/2011, Фрунзенським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснювалася реалізація
Предмету іпотеки.

Згідно повідомлення торгівельної
організації - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»
треті прилюдні торги з реалізації
нежитлової будівлі літ. «Б-1»,
розташованої АДРЕСА_1, загальною площею
58,7 кв. м., не відбулися у зв'язку із
відсутністю покупців.

За результатами третіх торгів
державним виконавцем Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції направлено повідомлення про
залишення нереалізованого боржника за
собою в рахунок погашення
заборгованості за виконавчим
документом. 17.09.2013 року позивачем було
надано письмову згоду на залишення за
собою непроданого з прилюдних торгів
нерухомого майна - нежитлової будівлі
літ. «Б-1», розташованої АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
23.09.2013 року державним виконавцем
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу за
початковою ціною, за якою воно
передавалося на реалізацію - 185 330,00 грн.
та видано акт про реалізацію предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк».

27.09.2013 року на підставі вказаних
документів приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було видано свідоцтво
про передання у власність Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» непроданого з прилюдних торгів
нерухомого майна - нежитлової будівлі
літ. «Б-1», розташованої АДРЕСА_1,
загальною площею 58,7 кв. м. - за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію -
185 330,00 грн., зареєстроване в реєстрі за
№ 4121, та проведено державну реєстрацію
права власності в реєстрі речових прав
на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору іпотеки у
разі здійснення звернення стягнення на
предмет іпотеки іпотекодавець
зобов'язаний звільнити нерухоме майно.
Станом на теперішній час у позивача
відсутня можливість вчинити дії
стосовно реалізації права власності на
нежитлову будівлю, в тому числі на її
функціональне використання (в тому
числі дії направлені на фізичний
доступ до будівлі). 28.10.2013 року
Позивачем було надіслано
рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням Відповідачу Вимогу про
звільнення нежитлової будівлі та
надання доступу новому власнику
нерухомого майна № 116-1-2/13/54 від 24.10.2013
року. Ожнак, ОСОБА_2 вказану Вимогу
виконано не було, будівлю не звільнено,
доступ до будівлі не надано, тобто
вчиняється перешкоджання щодо
реалізації Позивачем права власності
на належне останньому нерухоме майно.

Користування нежитловою будівлею літ.
«Б-1», розташована АДРЕСА_1, загальною
площею 58,7 кв. м., на даний момент для
позивача є неможливим через те, що
фактичне використання вказаних
приміщень здійснює відповідач, на
момент складання та подання цієї
позовної заяви згоди щодо врегулювання
спірних правовідносин щодо здійснення
володіння, користування та
розпорядження нежитловою будівлею літ.
«Б-1», розташованої АДРЕСА_1, загальною
площею 58,7 кв. м., між позивачем та
відповідачем не досягнуто.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке воно здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Частиною 1 ст. 318 ЦК України, зміст права
власності полягає у здійсненні
власником права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього правам чи обмежений
у його здійсненні. Особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановленим
законом.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ч 2 ст. 386 ЦК України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
Відповідач, здійснюючи користування
майном, що йому належить, чинить
перешкоди у користуванні та, як
наслідок, реалізації свого право
власності позивачем на дане майно.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість та доведеність
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 317, 318, 328, 386, 391 ЦК України,
ст..ст.7, 33 Закону України «Про іпотеку»
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
нежитловою будівлею - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні нежитловою будівлею літ.
«Б-1», розташованою АДРЕСА_1, її
власником - Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк» та
звільнити вказану будівлю від належних
ОСОБА_2 речей.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати Публічному
акціонерному товариству «ПроКредит
Банк» ключі або інші знаряддя,
необхідні для отримання доступу до
нежитлової будівлі літ. «Б-1»,
розташованої АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті, є оригіналом .

Головуючий суддя: