Справа № 579/1980/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
- Сірої Г.І.,

за участі секретаря
- Печенової Л.В.,

з участю: відповідача
- ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевець
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Український Страховий Дім»
звернулося до суду 06.12.2013 року з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги наступним чином.

10 жовтня 2007 року між ОСОБА_5
(далі-Спадкодавець) та Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» (далі - Банк) було
укладено договір № 29 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою (далі - кредитна угода), згідно із
яким Банк відкрив Спадкодавцю
картковий рахунок і відновлювальну
кредитну лінію, а Спадкодавець
зобов'язувався погашати кредит і
відсотки за його користування.

31 серпня 2011 року між Банком і Приватним
акціонерним товариством «Український
Страховий Дім» (далі - Страховик) було
укладено договір КР-11 № 0030
добровільного страхування кредитного
портфелю, предметом якого є майнові
інтереси Банка (страхувальника), що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за договорами
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою по
програмі «Арсенал», та у рамках якого
Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
Спадкодавцем, як позичальником Банку,
своїх договірних зобов'язань.

У квітні 2012 року Банк звернувся до
Страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
невиконанням Спадкодавцем своїх
зобов'язань за кредитною угодою, а саме
виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору
страхування страховим випадком є
невиконання або часткове невиконання
позичальником своїх зобов'язань по
поверненню суми кредиту та/або сплати
процентів за користування кредитом в
строки та на умовах, що передбачені в
конкретній кредитній угоді, внаслідок
неплатоспроможності позичальника. Під
неплатоспроможністю позичальника
сторони розуміють заборгованість по
сплаті відсотків та/або кредиту
протягом 10 (десяти) календарних днів з
будь-яких причин.

У зв'язку із цим, згідно із умовами
договору страхування Страховиком було
визнано заявлену подію страховим
випадком і здійснено виплату Банку
страхового відшкодування в розмірі 6
823,30 (шість тисяч вісімсот двадцять три)
гривні 30 копійок, що підтверджується
платіжним дорученням № 763 від 23 травня
2012 року.

Таким чином, до Страховика перейшло
право на отримання від ОСОБА_5
компенсації завданих збитків - суми
виплаченого страхового відшкодування.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про відкриття спадщини спадкоємці
ОСОБА_5 Страховика (кредитора
Спадкодавця) не повідомили; про смерть
Спадкодавця (відкриття спадщини)
Страховику стало відомо у квітні 2012
року після отримання від Банку
документів, необхідних згідно із
умовами Договору страхування для
виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_5, а ОСОБА_7 є
його донькою, тобто згідно із вимогами
чинного законодавства вказані особи є
спадкоємцями ОСОБА_5 за законом першої
черги, які проживали разом із ним і
протягом встановленого строку не
подали заяв про відмову від спадщини.

Крім того, згідно із листом
філії-Сумського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» №
07-09/167/815 від 04 березня 2013 року ОСОБА_1 10
квітня 2012 року здійснила часткове
погашення заборгованості ОСОБА_5 в
розмірі 375,41 (триста сімдесят п'ять)
гривень 41 копійка, чим фактично визнала
свій обов'язок щодо відшкодування
завданих Спадкодавцем збитків.

Таким чином, оскільки Відповідачі не
скористались правом відмови від
спадщини, не подали до відповідного
органу нотаріату заяви про відмову від
спадщини, то згідно із вимогами чинного
законодавства ОСОБА_1, ОСОБА_7 є
спадкоємцями ОСОБА_5, що прийняли
спадщину, незалежно від отримання
свідоцтв про право на спадщину, а тому
до Страховика перейшло право на
отримання від ОСОБА_1, ОСОБА_7, як
спадкоємців ОСОБА_5, що прийняли
спадщину, компенсації завданих збитків
- суми виплаченого Страховиком Банку
страхового відшкодування в розмірі 6
823,30 (шість тисяч вісімсот двадцять три)
гривні 30 копійок.

Після виплати страхового
відшкодування Банку Страховик набув
статусу кредитора Спадкодавця, отримав
право вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 про
відшкодування збитків і згідно із
наявними матеріалами справи у
визначені строки звертався до
спадкоємців ОСОБА_5 із відповідними
вимогами, однак на даний момент вказані
збитки Страховику (кредитору
Спадкодавця) спадкоємцями ОСОБА_5 в
добровільному (позасудовому) порядку
не відшкодовані.

Після залучення до участі у справі як
відповідача дочку ОСОБА_5 - ОСОБА_4
позивач уточнив позовні вимоги (а.с.113,
114) та просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4
солідарно на користь Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» компенсацію завданих
збитків - суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 6 823,30 (шість
тисяч вісімсот двадцять три) гривні 30
копійок;

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» відшкодування витрат позивача на
сплату судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог;

- покласти на відповідачів витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслав клопотання (а.с.215), в якому
просить розглядати справу без участі
його представника. В заяві також
зазначено, що позовні вимоги ПрАТ
«Український Страховий Дім» підтримує
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала,
посилаючись при цьому на те, що після
смерті чоловіка вона надала в
Кролевецьке відділення Ощадбанку
копію свідоцтва про його смерть. При
цьому працівники банку запропонували
їй сплатити певну суму по кредитній
картці чоловіка, що вона і зробила,
однак в подальшому вона не вносила
коштів по кредитній картці, оскільки
для цього вона не має коштів. Що
стосується спадщини після смерті
чоловіка, то на день смерті у чоловіка
не було ніякого майна, зокрема будинку,
квартири чи автомобіля, тощо. Ні вона,
ні її діти не отримали ніякого майна
після смерті чоловіка, з якого могли б
бути виплачені борги померлого. Вона з
чоловіком та дітьми не мали власного
житла, проживали на приватних
квартирах, в користуванні мали мінімум
особистих речей, користувалися речами
власників квартир. Квартиру вони
отримали в м. Путивль вже після смерті
чоловіка, яку приватизували на трьох та
розпорядилися за згодою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали
суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність (а.с.190, 191)

Представник відповідача, підтримавши
позицію ОСОБА_1 по суті спору,
посилається на відсутність будь-якого
майна у померлого ОСОБА_5, яке може бути
визнано спадковим і вартість якого
може бути врахована при розгляду
даного спору. За наполяганням
представника позивача відповідач
ОСОБА_1 надала перелік майна, яке було в
користуванні їх сім'ї на праві
власності на день смерті ОСОБА_5
Вартість цього майна складає 238 грн.
Оскільки ОСОБА_1 10 квітня 2012 року
здійснила часткове погашення
заборгованості ОСОБА_5 в розмірі 375,41
грн., що перевищує суму вартості
спадкового майна, яке залишилось після
померлого, а інше майно відсутнє,
просить відмовити ПрАТ «Український
Страховий Дім» в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2, дослідивши зібрані по
справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 10
жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» було укладено
договір № 29 про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою, згідно із яким Банк відкрив
ОСОБА_5 картковий рахунок і
відновлювальну кредитну лінію, а той
зобов'язувався погашати кредит і
відсотки за його користування (а.с.13-23).

31 серпня 2011 року між Банком і Приватним
акціонерним товариством «Український
Страховий Дім» було укладено договір
КР-11 № 0030 добровільного страхування
кредитного портфелю, предметом якого є
майнові інтереси Банка
(страхувальника), що не суперечать
чинному законодавству України та
пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за договорами
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою по
програмі «Арсенал», та у рамках якого
Страховиком на страхування був
прийнятий у тому числі ризик
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_5, як позичальником Банку, своїх
договірних зобов'язань (а.с.6-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.28).

30 березня 2012 року Банк звернувся до
Страховика, позивача у справі, із
повідомленням про настання страхового
випадку, в якому зазначено, що
позичальник ОСОБА_5 помер, свідоцтво
про смерть отримане 21.03.2012 року, станом
на 30.03.2012 року заборгованість за
кредитним лімітом складає 6823,30 грн.
(а.с.12).

Згідно із вимогами статті 20 Закону
України «Про страхування» страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

22 травня 2012 року позивачем у справі був
складений страховий акт №КР-11/0030/ГО-См5
щодо невиконання позичальником ОСОБА_5
зобов'язань по Кредитному договору № 29
від 10 жовтня 2007 року у зв'язку з
настанням страхового випадку (а.с.29). На
підставі вказаного акту був проведений
розрахунок розміру страхового
відшкодування в сумі розміру кредитної
заборгованості та відсотків на суму
6823,30 грн.

Платіжним дорученням № 763 від 23 травня
2012 року позивачем у справі Банку
перерахована сума боргу - 6823,30 грн.
(а.с.30).

Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231
Цивільного кодексу України
спадкуванням є перехід прав, обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті. До спадкоємця
переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана
спадкодавцем.

Як вбачається з довідки Кролевецької
районної державної нотаріальної
контори, інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) та інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) після смерті 16.03.2012
року ОСОБА_5 була заведена спадкова
справа №293/2012. Спадкова справа заведена
на підставі претензії ПрАТ
«Український Страховий Дім» від 28.08.2012
року. Інформація щодо спадкоємців
померлого відсутня. Інформація щодо
заповіту посвідченого від імені
ОСОБА_5, в Спадкому реєстрі відсутня
(а.с.57-59).

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу
право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки. Батьки ОСОБА_5
померли раніше за нього (а.с.156, 157). А
тому спадкоємцями першої черги
спадкоємців за законом ОСОБА_5 є його
дружина ОСОБА_1 (а.с.15), дочки: ОСОБА_8
(а.с.151), яка після укладення шлюбу
змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.153) та
ОСОБА_7 (а.с.152), яка після укладення
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3
(а.с.154), які на момент смерті (відкриття
спадщини) проживали та були
зареєстровані разом з спадкодавцем на
АДРЕСА_2 в домоволодіння ОСОБА_9 та
зняті з реєстрації 08.05.2012р. (а.с.159-161), про
відмову від спадщини в установлений
законом строк не заявляли, а тому у
відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України є
такими, що прийняли спадщину. Однак у
зв'язку з відсутністю спадкового майна
після смерті ОСОБА_5 вони до нотаріуса з
заявами про прийняття спадщини та для
видачі свідоцтва про право на спадщину
не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Виконуючи вказану норму законодавства
відповідачка ОСОБА_1 21.03.2012 року
повідомила Банк про смерть ОСОБА_5 і 13
травня 2013 року позивачу при складенні
страхового акту (а.с.29) було відомо про
відкриття спадщини.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про
страхування», статтею 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30 березня 2012
року з урахуванням положення статті 1282
Цивільного кодексу України спадкоємці
боржника за умови прийняття спадщини є
боржниками перед кредитором у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що ПрАТ «Український
Страховий Дім» не було надано доказів
щодо наявності майна ОСОБА_5, яке
спадкоємці отримали у спадщину, суд за
клопотанням позивача сприяв у здобуті
таких доказів, а саме витребувано:

в Реєстраційній службі Кролевецького
РУЮ інформацію про
наявність/відсутність нерухомості на
праві власності на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 (а.с.112, 120) та отримано відповідь,
що на ОСОБА_5 у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості про зареєстровані
речові права на нерухоме майно (а.с.138,
139), за ОСОБА_1 зареєстроване право
власності на 1/3 частину квартири в
м.Путивль, дата прийняття рішення про
державну реєстрацію 05.10.2012 року (а.с.135,
136);

в Комунальному підприємстві
«Кролевецьке районне бюро технічної
інвентаризації» дані про наявність
нерухомості на праві власності на ім'я
ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.110, 121) та отримано
відповідь про необхідність звернення
за вказаною інформацією до органів
державної реєстрації прав (а.с.127);

в Центрі ВДАІ 5903 м.Глухів дані щодо
наявності транспортних засобів,
зареєстрованих на праві власності на
ім'я ОСОБА_5 (а.с.108) та отримана
відповідь, що за вказаною особою
зареєстрованих транспортних засобів
не значиться (а.с.148);

у Департаменті ДАІ МВС України
інформацію про наявність/відсутність
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого
транспортного засобу, що належав, був
зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.116)
та отримано відповідь, що за
зазначеними особами зареєстрованих
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних
засобів не значиться (а.с.168);

у ГУ Держземагенства у Сумській
області інформацію про
наявність/відсутність станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якої земельної
ділянки, що належала, була
зареєстрована за ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.119)
та отримано відповідь, що за вказаними
особами реєстрації права власності та
користування на земельні ділянки на
території Сумської області не виявлено
(а.с.128);

у Кролевецького відділення
Глухівської ОДПІ ГУ Міндоходів і
зборів України у Сумській області
інформацію про наявність/відсутність
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких
належних ОСОБА_5, ОСОБА_1 вкладів у
банківських установах (а.с.118);

у Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
інформацію про наявність/відсутність
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких
належних ОСОБА_5, ОСОБА_1 розміщених на
банківських рахунках грошових коштів,
банківських вкладів, у тому числі
вкладів у Сбербанку колишнього СРСР
(а.с.117) та отримано відповідь, що
запитувана судом інформація може бути
надана виключно на підставі рішення
суду про розкриття банківської
таємниці (а.с.166).

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 було
надано свідоцтво про право власності
на житло від 27.01.1994 року, з якого
вбачається, що квартира АДРЕСА_3, в якій
вона проживає і в якій, як вбачається з
її пояснень, сім'я проживала на день
смерті ОСОБА_5, належить на праві
приватної спільної власності ОСОБА_10
та ОСОБА_11 (а.с.158).

Ордер на житлове приміщення №2908 серія
2908 - квартиру АДРЕСА_1 був виданий
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 24 квітня 2012 року
(а.с.225), тобто після смерті ОСОБА_5 Отже
дана квартира, яка належить на підставі
свідоцтва про право власності від
12.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 1/3
частці кожній (а.с.222), не входить до
спадкового майна, що належало
померлому і на неї не може бути
звернуто стягнення у виді компенсації
завданих збитків - суми виплаченого
страхового відшкодування.

Що стосується витребування інформації
про розмір витрат на проведення
облаштування, ремонту житла, то, як
встановлено в судовому засіданні, до
дня смерті ОСОБА_5 в подружжя не було
свого житла.

Що стосується витребування інформації
про кошти, які були отримані членами
сім'ї у зв'язку зі смертю ОСОБА_5,
позивачка пояснила, що нею дійсно були
отримані кошти на поховання в
Пенсійному фонді в розмірі двох пенсій
ОСОБА_5, однак, на думку суду, на ці кошти
не може бути звернено стягнення,
оскільки вони мають цільове
призначення і не являються доходом чи
коштами, які відносяться до спадкового
майна, що належало померлому на час
його смерті.

Також відповідачкою ОСОБА_1, за
клопотанням позивача, було здійснено
опис майна, придбаного подружжям
ОСОБА_1, наявного на 12.03.2012 року (а.с.221), з
якого вбачається, що вартість такого
майна з урахуванням зносу становить 238
грн. Інші речі, які є предметом
індивідуального користування ОСОБА_5 і
які після його смерті членами сім'ї не
використовувались, у відповідності до
ст.60 СК України, не є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 10 квітня
2012 року, тобто після смерті ОСОБА_5, було
здійснено часткове погашення
заборгованості по кредиту ОСОБА_5 в
розмірі 375,41 грн., що не заперечується
позивачем по справі, а також те, що
внесена ОСОБА_1 сума перевищує суму
вартості спадкового майна, яке
залишилось після померлого, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_1 фактично
відшкодувала Банку - кредитору збитки
в межах вартості спадкового майна.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини по справі, оцінивши
представлені сторонами в силу статті 60
ЦПК України докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що відповідач
ОСОБА_1 задовольнила вимоги кредитора -
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину, як передбачено ч.1 ст.1282 ЦК
України, тому позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 993, 1216, 1218, 1231,
1261, ч.1 ст.1281, ч.3 ст.1268 ЦК України, ст.ст.20,
27 Закону України «Про страхування»,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в:

Приватному акціонерному товариству
«Український Страховий Дім» в позові
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя Г. І. Сіра