У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014
сел. Оржиця

Оржицький районний суд
Полтавської області в складі
головуючого Грузман Т.В. за участі
секретаря судового засідання Слинько
Ю.Ю., за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Юхимовича В.Ф., представника третьої
особи Чигрина О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Оржиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до товариства з додатковою
відповідальністю «Оржицький завод
«Райдуга» за участі третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору відділу Держземагенства
у Оржицькому районі про визнання
додаткової угоди до договору оренди
землі недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання додаткової угоди до договору
оренди землі недійсною. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що позивач є
власником земельної частки (паю)
розміром 4,13 га., що підтверджено
Державним актом про право приватної
власності на змелю ПЛ № 058775 на
території Чутівської сільської ради
Оржицького району Полтавської області.
У жовтні 2007 року відповідач в усній
розмові запропонував укласти з
товариством договір оренди земельної
ділянки. Навесні 2008 року відповідач
надав позивачеві договір оренди
земельної ділянки від 05.10.2007 року, який
був зареєстрований в Оржицькому
районному відділі Полтавської
регіональної філії центру ДЗК 28.03.2008
року № 38. При цьому позивач
звернув увагу, що на даному документі
та акті прийому-передачі земельної
ділянки міститься підпис іншої особи.

У жовтні 2012 року, оскільки строк дії
первісного договору підходив до
завершення, позивач повідомив
відповідача про відсутність бажання
укладати новий договір оренди. Однак
після закінчення терміну дії договору
від 05.10.2007 року, дізнався, що відповідач
продовжує користуватися спірною
земельною ділянкою та існує додаткова
угода до основного договору оренди
землі. За змістом додаткової угоди
термін дії договору продовжено до
31.12.2020 року. Вказану додаткову угоду
також не підписував.

Позивач вважає, що сторони не досягли
згоди щодо вказаних договорів оренди
та прохає визнати недійсною додаткову
угоду укладену у жовтні 2012 року між
позивачем та відповідачем, яка
зареєстрована у відділі Держкомзему в
Оржицькому районі в державному реєстрі
за № 04220 від 02.10.2012 року та
стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про
витребування оригіналів документів
для проведення почеркознавчої
експертизи з Оржицької ЦРЛ, оскільки
позивач там працює на протязі
тривалого періоду, а оригіналів
документів, що були надані позивачем
для проведення експертизи не
достатньо.

Представник відповідача та
представник третьої особи проти
вказаного клопотання не заперечують.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку,
коли щодо отримання доказів у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі , є складнощі, суд за їх
клопотання витребовує такі докази.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України
передбачено, що докази, які вимагає
суд, направляються до суду
безпосередньо.

З огляду на те, що таке клопотання
відповідає положенням ст. 60 ЦПК України
щодо обов»язку доказування своїх
позовних вимог, з урахуванням того, що
позивач не визнає свого підпису у
спірних документах, суд вважає таке
клопотання обгрунтованим.
Витребування з місця роботи позивача
шляхових листів та відомостей про
отримання заробітної плати позивачем
за період з 2007 року по 2014 рік є
обґрунтованим.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з Оржицької
центральної районної лікарні шляхові
листи та відомості про отримання
заробітної плати ОСОБА_4 у кількості 12
документів за період до 05.10.2007 року; 13
документів за період з 05.10.2007 року по 2011
рік; 14 документів за період з 2011 року по
02.10.2012 року та 13 документів після 02.10.2012
року по даний час.

Вищевказані документи направити
до суду до 12 березня 2014 року.

Попередити власника інформації
Оржицьку ЦРЛ, що згідно з ч.5 ст. 137 ЦПК
України за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Грузман