overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________
Справа №2-з/756/10/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

23.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів в якій просив витребувати у віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві відомості щодо адреси місця реєстрації ОСОБА_3 посилаючись на те, що у нього є складнощі отримання вищезазначених відомосте самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Зобов'язати відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві надати відомості стосовно адреси місця реєстрації ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

О.В.Диба
пр. № 2/759/95/14 ун. № 759/7653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра"-Руденко Сергія
Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ „Комерційний банк "Надра"-Руденко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ „Комерційний банк
"Надра" заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 5.10.2006 р. у розмірі 48862 грн. 47 коп., судових витрат по справі.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 11.10.2013 р. провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

29.01.2014 року до суду надійшов висновок експертів, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.;

при секретарі : - Росовській О.Ю.

із участю : - заявника ОСОБА_2,

- представника заявника ОСОБА_3

- державного виконавця
Ланового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу
ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Ланового
Володимира Васильовича щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.12.2013 року - відмовити.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
Номер провадження 2/754/2210/14
Справа № 754/1440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні поослуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні поослуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у м. Києві ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні поослуги.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 26.02.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
30.01.2014 Справа № 756/1448/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/71/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Управління житловими будинками управління справами Верховної Ради України, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за квартплату та комунальні послуги у розмірі 24478,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління житловими будинками УС
Верховної Ради України звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за квартплату та комунальні послуги в сумі 24 478,57 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Управління житловими будинками УС Верховної Ради України, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги у розмірі 24478,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Диба
Справа № 761/915/14-ц
Провадження №2/761/2107/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а саме: не доплачено 128 грн. 60 коп.;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів для третьої особи.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Саадулаєв
Справа № 2-8092/10
Провадження №2-во/761/8/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд в складі

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі Губиш
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виправлення описки в заочному рішенні
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26.11.2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" та виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року, а саме: замість "стягнути всього:1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн..)" зазначити "стягнути всього: 560 511, 26
(п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 26 коп.".

Дана описка, допущена в рішенні, має бути виправлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2010 року у справі №2-8092/10, а саме: замість
"стягнути всього:1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн..)" зазначити
"стягнути всього: 560 511, 26 (п'ятсот шістдесят тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 26 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7251/13
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, чи видавалася відповідачеві кредитна картка.

У позовній заяві потрібно було зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК
України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно було додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 21 січня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/2065/13 ун. № 759/882/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивачки ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р., яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили, основні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 428 грн., 2 000 грн. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а всього: 5 768 грн. 50 коп., самостійний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири і 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього: 3 519 грн. 90 коп.

13.01.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині вказаного рішення суду, а саме: просила правильно зазначити загальну суму стягнення з
ОСОБА_2 на її користь, а саме: 6 218 грн. 50 коп., замість 5 768 грн. 50 коп.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р. в резолютивній частині містить арифметичну помилку щодо загальної суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2013р., яким основні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 428 грн., 2 000 грн. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а всього: 5 768 грн. 50 коп., самостійний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 290 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям квартири і 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього: 3 519 грн. 90 коп., виправити арифметичну помилку та вказати загальну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 218 (шість тисяч двісті вісімнадцять) грн. 50 коп. замість 5 768 (п*ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/376/14 30 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого Морозова М.О. при секретарі Прохоренко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у Київській області, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину за законом на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 1/6 частину земельної ділянки площею 0, 100 га, яка є спадковим майном померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом на 1/12 частину земельної ділянки площею 0, 100 га, яка є спадковим майном померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині основного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошеня рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 2 лютого 2014 року

Суддя
Провадження №2-сз/761/4/14
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 229,40 грн., сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № COV4N9TDLEW6 від 17.12.2013 року у сумі 229,40 грн. до УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0011,
ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/819/14-ц
Провадження №2-н/761/236/2014
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: