overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди, завданих смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 129 грн. 94 коп. матеріальної шкоди. У задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50 тис. грн. моральної шкоди та 18 093 грн. 40 коп. матеріальної шкоди. У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до нього.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор» та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди, завданих смертю потерпілого за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 6 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 3 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 квітня 2013 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

іменем україни

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 88 480,46 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди змінено.

Зменшено стягнутий з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 розмір майнової шкоди з 86 500,63 грн до 38 826,83 грн та розмір моральної шкоди з 10 000 грн до 1 500 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі -
Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 2/267/818/14
Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 22 січня 2014 року позивач ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі вказаним вище позовом.
Вивчив позовну заяву, вважаю, що її слід повернути позивачеві для подання до належного суду по причині порушення правил підсудності. загальними правилами, які міститься у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
Оскільки відповідач проживає в
Советському районі м. Макіївки
Донецької області, то справу належить направити до Советського районного суду м. Макіївки Донецької області.
Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Аналогічна вимога міститься у п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.
Тому з урахуванням викладеного, керуючись ст. 209, 122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Суддя:
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
СУДОВИЙ 05 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 452 (чотириста п'ятдесят дві)
Стягнути в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 02.09.1995 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних характерів. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.09.1995 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.
Проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних зв'язків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.1995 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 990 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження №2-о/235/54/14
Єдиний унікальний номер 235/1212/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Красноармійський міський центр зайнятогсті про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійський міський центр зайнятогсті про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вона має право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, позов задоволено частково. Визначено способи участі
ОСОБА_3 у вихованні малолітнього брата
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: четверта субота кожного місяця з 10:00 год. до 15:00 год. за місцем фактичного проживання малолітнього ОСОБА_4:
АДРЕСА_2; безперешкодне побачення
ОСОБА_3 з малолітнім братом ОСОБА_4 на святах в закладах дитячого виховання
(дитячий садок, школа). В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визначити способи участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього брата ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином: перша субота, перша та третя неділя місяця з 10:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі органа опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітнім братом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за №725/2344/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко