overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1243/13-ц
Провадження № 2/535/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 10652, 84 грн.

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 278/482/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1438 грн. 69
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 676/483/14-ц
Номер провадження 2/676/626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.02.2014 на 14.00. годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець
О.Д
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4823/12
Провадження № 2/1609/1607/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в рішенні суду

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Київським районним судом м.Полтави винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даним рішенням позовні вимоги КС «Полтава і полтавці» задоволено та стягнено з
ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки
"Полтава і полтавці" /м. Полтава, вул.
Жовтнева, р/р 5726 в ПРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331401 / заборгованість за договором № 298 від 23 квітня 2008 року в сумі 16162 грн. 21 коп. та понесені судові витрати в розмірі 218,80 грн., а всього - 16381 грн. 01 коп.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 30 липня 2012 року по вищевказаній цивільній справі допущена помилка, а саме: не вірно вказано ім'я відповідача, так в рішенні суду відповідач ОСОБА_3, а згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого Чутівським РВ УМВС України в
Полтавській області 16.03.2001 року відповідачем є ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтавіи від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Київського районного суду м.Полтавіи від 30 липня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова.

Зазначивши вірно відповідача « Верпека
Ганна Олексіївна»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/4823/12
Провадження № 2-во/552/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до суду звернулася Кредитна спілка «Полтава і полтавці» з заявою про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві вказували на те, що в виконавчому листі № 2/1609/1607/2012, виданого 07.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість за договором в сумі 16 162,21 грн. та понесені судові витрати в розмірі 218,80 грн., а всього - 16 381,01 коп., допущена помилка в імені боржника, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1.
Просили суд виправити описку при оформлені виконавчого листа.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в виконавчому листі №2/1609/1607/2012, який видано 07.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості за договором в сумі 16 162,21 грн. та понесені судові витрати в розмірі 218,80 грн., а всього - 16 381,01 коп. допущена помилка, а саме: не вірно вказано ім'я боржника, а саме: в виконавчому листі боржник ОСОБА_1, а згідно паспорта громадянина України
НОМЕР_1, виданого Чутівським РВ УМВС
України в Полтавській області 16.03.2001 року боржник є ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі
№ 2/1609/1607/2012, виданого 07.05.2013 року
Київським районним судом м.Полтави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в виконавчому листі № 2/1609/1607/2012, виданого 07.05.2013 року Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і полтавці», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначивши вірно боржника « ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
31.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/132/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 7 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 273/1856/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Юрчук
УХВАЛА

31 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Першотравенської селищної ради про встановлення опіки над малолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, -

встановив:

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2013 року заяву в задоволено в повному обсязі.

25.01.2014 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що по справі не приймав участі, так як не був стороною, про оскаржуване рішення стало відомо 13.01.2014 року, коли до служби у справах дітей звернулася позивачка з проханням надати розпорядження про надання статусу дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 08.10.2013 року (а.с. 17-18) без участі апелянта, та як не був учасником процесу. Про оскаржуване рішення стало відомо 13.01.2014 року, коли до служби у справах дітей звернулася
ОСОБА_1 з проханням надати розпорядження про надання статусу дитини, яка позбавлена батьківського піклування.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою служби у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації на рішення
Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/1226/13-ц
Провадження № 2/535/392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді
Якименко Т.О.,

при секретарі -
Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Котелевської селищної ради
Полтавської області в якому просить встановити факт, що вона являється двоюрідною онукою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановити факт що, державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ПЛ № 018543, виданий 30.01.2001 року на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 6,26 га, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області, дійсно належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Крім того, просить визначити їй додатковий строк для подання мною до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті моєї двоюрідної бабусі - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Котельва
Котелевського району Полтавської області, терміном 3 місяці.

Ухвалою судді від 27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Пзивачка завлені позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2014 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 559/161/14-ц
Номер провадження: 2/559/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 січня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29 січня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим права на житло.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилие на 12 лютого 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеський міський виконком,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найма житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Одеський міський виконком, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про зміну договору найма житлового приміщення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Одеський міський виконком, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну договору найма житлового приміщення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин на 05 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 0532-110-08 від 01 грудня 2008 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15300,00 грн., який зобов'язалася повернути до 01 грудня 2011 року та погашати його щомісячно, згідно графіка. Цей договір, згідно п. 6.1, набуває чинності з дня його укладення та діє до повного його виконання позичальником. Однак, відповідачка не виконала умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 20.11.2013 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 17581,11 грн., з врахуванням 3% річних від простроченої суми, яку позивач і просить стягнути з відповідачки, а також стягнути з неї понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Калакуцький Г.А. підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 грудня 2008 року, між сторонами було укладено кредитний договір № 0532-110-08, згідно якого відповідачка
ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 15300,00 грн., який зобов"язалася погашати щомісячно, згідно графіка. Цей договір діє з дня його укладення та до повного його виконання позичальником.
Кредит наданий терміном з 01.12.2008 року по 01.12.2011 рік. (а.с.4-5).

Однак, з часу укладення кредитного договору відповідачка, належним чином не виконує його умов, допустила прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 20.11.2013 року, за даним кредитним договором, виникла заборгованість, яка складає 17581,11 грн., з врахуванням 3% річних від простроченої суми (а.с.2-3).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», п/р 6201 в філії «Одеське РУ» ВАТ Банк
«Фінанси та Кредит, МФО 328823, Код , заборгованість за кредитним договором № 0532-110-08 від 01 грудня 2008 року, в сумі 17581,11 грн. та судові витрати - 229,40грн. сплаченого судового збору, а всього - 17810,51 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот десять грн. 51 коп.).

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: