Номер справи 623/4210/13-ц
Номер провадження 2/623/115/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2014 року
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Шишко В.О.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою Ізюмського
комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
оплати за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Ізюмське
комунальне підприємство теплових
мереж звернулося до суду зі вказаним
вище позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати за послуги
теплопостачання в сумі 1914 грн. 30 коп.
(а.с. 3).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 19.11.2013 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/4210/13-ц, розгляд цивільної справи
призначено на 17.01.2014 року (а.с. 21).

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, надали заяву
про розгляд справи без їх участі,
позовні вимоги не визнають (а.с. 29).

Перевіривши матеріали справи, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що представник
позивача Ізюмського комунального
підприємства теплових мереж повторно
не з'явився в судові засідання 17.01.2014
року та 05.03.2014 року будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надійшло (а.с. 23, 25, 27).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за послуги
теплопостачання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
В.М. Бутенко