Справа № 1320/465/2012
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1662/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: представника
позивача Петруняка Є.В.,

представника
відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицьке
розвиткове товариство" на ухвалу
Сколівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицьке
розвиткове товариство" до Сколівської
міської ради, ОСОБА_4, Товарної біржі
"Перша Універсальна", треті особи
Комунальне підприємство "Сколівське
будинкоуправління", Комунальне
підприємство Львівської обласної ради
"Стрийське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
скасовано заходи забезпечення позову
у вищевказаній справі, вжиті ухвалою
Сколівського районного суду
Львівської області від 16 листопада 2012
року, та знято арешт з нежитлової
будівлі заг. пл. 577, 6 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4, жительці с. Сколе Львівської
області.

На вищезазначену ухвалу Товариством з
обмеженою відповідальністю "Галицьке
розвиткове товариство" подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати з огляду на те, що її
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її
заяви про скасування заходів
забезпечення позову. В обґрунтування
апеляційної скарги зазначено, що
всупереч положенням ст. 74 ЦПК України,
позивача не було повідомлено про час і
місце розгляду заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, чим порушено права товариства
як сторони у справі. Крім того апелянт
вказує, що на розгляді різних судових
інстанцій перебувають справи стосовно
законності відчуження нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, тому скасування
заходів забезпечення позову щодо цього
приміщення може призвести до його
відчуження, що унеможливить виконання
рішення суду. Позивач наводить
положення п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову», відповідно до
яких суд при задоволенні позову не
вправі скасовувати вжиті заходи
забезпечення позову до виконання
рішення або зміни способу його
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить задовольнити частково з
наступних мотивів.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що питання
про скасування заходів забезпечення
позову, вирішено судом першої
інстанції без дотримання вимог ч.5 ст.74
ЦПК України, у відповідності до яких
судова повістка повідомлення разом із
розпискою надсилається
рекомендованим листом із
повідомленням. Зважаючи на те, що в
матеріалах справи відсутні докази
надіслання позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю "Галицьке
розвиткове товариство" судової
повістки-повідомлення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення і
відсутні докази, які б свідчили про те,
що позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галицьке розвиткове
товариство" був повідомлений про дату,
час і місце розгляду заяви відповідача
- ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову, то дана обставина
дає підстави для висновку, що розгляд
вищеназваної заяви відбувся з
порушенням порядку, встановленого для
її розгляду.

Водночас колегія суддів розглядає як
некоректні посилання на апелянта на
положення п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову», оскільки
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 16.08.2013 року у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галицьке розвиткове
товариство" було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок , встановлений для його
вирішення.

Зважаючи на вищенаведені вимоги
закону, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу належить
задовольнити частково, оскаржувану
ухвалу належить скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 , ч.ч.1,3
ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицьке
розвиткове товариство" задовольнити
частково.

Ухвалу Сколівського районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.