overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/748/14-ц

Провадження № 2-н/352/10/14

02 квітня 2014 року

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши заяву
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький
РЕМ" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Лисецький
РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя
Р.Р.Струтинський
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2959/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківськх прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву в якій просив його позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Позивач у суді вказану заяву підтримав.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник Служби у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід залишити без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_1 у частині його позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. 04.11.2013 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим - відмовлено. При винесені короткого та повного тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення
«20.03.2014 року», замість вірної «25.03.2014 року».

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при написанні короткого та повного тексту рішення було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана дата винесення рішення «20.03.2014 року», замість правильної «25.03.2014 рік», що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дану описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при винесені короткого та повного тексту рішення по цивільній справі №357/11965/13-ц 2/357/103/14 за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, вказавши дату винесення рішення 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 712/5568/14-ц
№2/712/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 286/1929/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Невмержицький
С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16436,18 грн.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 16436 грн. 18 коп.

.

СУДДЯ : С.
С. Невмержицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ДП «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ДП
«Добропіллявугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП
«Добропіллявугілля» просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну, встановлення способу виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури
Сумської районної державної адміністрації, Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 04 лютого 2014 року, заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Сумського районного суду
Сумської області від 25 травня 2011 року по справі №2-60/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. Зобов'язано провести примусове знесення ВДВС
Сумського РУЮ за рахунок боржника
ОСОБА_3 самочинно збудованих будівель: сараю літ. «Ж» та кухні літ. «Е» з погрібом ЛІТ. «п/г», які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2014 року, ухвалу
Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2014 року скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та залишити в силі ухвалу районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Хмельницької міської ради про надання житла,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Хмельницької міської ради про надання житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки суддя апеляційного суду
Хмельницької області є позивачем у справі, то підсудність цієї справи для її перегляду в апеляційному порядку необхідно визначити іншому апеляційному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підсудність справи за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Хмельницької міської ради про надання житла визначити апеляційному суду
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду
Волинської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шацького районного суду Волинської області від

15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шацького районного суду Волинської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кулиничівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 278/645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року року,
Житомирській районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року та 15.04.2014 року представник позивача на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/449/14-ц.

16 квітня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Великоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
Великоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідала вимогам закону.

Згідно ст.119 ч.2 п.5 та 6 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка, вказуючи причину пропуску строку звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини, не зазначає доказів на підтвердження своєї причини, що вона дійсно мала місце.

В заяві не зазначено, чи є у потерпілої спадкоємці за законом, які могли прийняти спадщину в установленому законом порядку.

Заявою не враховано судову практику розгляду Цивільних справ про спадкування від 16.05.13р. де зазначено, які причини пропуску строку не є поважними.

По скільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 09.04.14р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Великоолександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 666/2577/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна