overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/4250/14-ц

№ 2н/521/335/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3916,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 10.04.2014 року боржник ОСОБА_1 знятий ІНФОРМАЦІЯ_1 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю, актовий запис № 758 від 04.05.2009 року.

Таким чином, необхідність вирішення питання про правонаступництво у зобов'язальних відносинах, які виникли між стягувачем та боржником, а також визначення кола можливих спадкоємців унеможливлюють розгляд заявлених вимог у наказному провадження та дають підстави суду вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 450/4333/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 40520,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 399,00 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6,20 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 31.03.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 755/6300/14-ц
Провадження № 2/755/2501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про зобов'язання вчинити дій та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про зобов'язання вчинити дій та стягнення збитків.

Ухвалою від 05 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про зобов'язання вчинити дій та стягнення збитків залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 05.03.2014 року позивачем не усунуті, хоча ухвала отримана 26.03.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві про зобов'язання вчинити дій та стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа №2-3175/14
(№760/7528/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м.
Києва про встановлення порядку виховання та місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

10.04.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

11.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинського району м. Києва про встановлення порядку виховання та місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа №760/4979/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Підсудність обрана
Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

28 березня 2014 року на адресу суду надійшли відомості з адресно-довідкового бюро про те, що на момент відкриття провадження у справі
Відповідач ОСОБА_1 вже був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на розгляд
Святошинському районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/9582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, Чугуївський районний відділ реєстрації актів громадського стану в Харківській області, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 252
ЦПК України, заява підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції, Чугуївський районний відділ реєстрації актів громадського стану в Харківській області, Прокуратура Дніпровського району м. Києва про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 12 травня 2014 о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/1254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного госпрозрахункового підприємства «Алмазінструмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування в
Управління Пенсійоного фонду України в
Оболонському районні м. Києва та
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві інформації про розмір нарахованої їй заробітної плати з 13.02.13 по 13.08.13, посилаючись на те, що вказану інформацію самостійно отримати немає можливості, а отримання вказаної інформації їй необхідне для визначення розміру заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати в Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва та
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві довідку про розмір доходів (заробітної плати) позивача.

З викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва надати суду у строк до 12 травня 2014 року довідку про розмір доходів (заробітної плати)
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, отриманих нею з 13.02.13 по 13.08.13 з зазначенням щомісячної суми заробітної плати у Державному госпрозрахунковому підприємстві
«Алмазінструмент», .

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві надати суду у строк до 12 травня 2014 року довідку про розмір доходів (заробітної плати) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, отриманих нею з 13.02.13 по 13.08.13 з зазначенням щомісячної суми заробітної плати у Державному госпрозрахунковому підприємстві
«Алмазінструмент», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
Номер провадження 2/756/777/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки сторони не дійшли згоди, щодо дійсної вартості автомобіля «Hyundai Elantra", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є предметом спору, при цьому зазначив експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, та просив оплату експертизи покласти на обидві сторони.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: визначити дійсну вартість автомобіля
«Hyundai Elantra", 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного іституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до досліджувального об'єкта.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2312/14
Справа № 643/1325/14-ц
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_5,
Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 28 лютого 2014 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват
Банк», ОСОБА_5, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2848/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Колтунова
Категорія: аліментні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року - змінити.

Збільшити визначений судом розмір аліментів, який підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини до досягнення дитиною - ОСОБА_3 трирічного віку з 1/6 частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до ? частини щомісяця з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2959/14 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/1154/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 715/636/14-ц
Провадження № 2/715/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 450 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 758/9632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище заява.

В судовому засіданні від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив заяву про виправлення помилки в виконавчому листі - залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №
Провадження № 2-н/165/150/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

28 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/830/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков