overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження № 2-н/268/52/14 у справі № 268/4748/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/43/14-ц

Провадження № 2/210/738/14

"28" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за заявою ПАТ"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до
ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н
О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборговану індексації заробітної плати з компенсацією за період з 01.09.2007 року по 12.10.2009 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш п'яти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали роз'яснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 107/1843/14-ц.
Провадження № 2/107/967/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року

м. Керч

Суддя Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим
Собєщанська Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Керченської міської ради АР Крим про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

04 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Керченської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

05 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду письмову заяву з проханням про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Керченської міської ради АР
Крим про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 256/1395/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

05.03.2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городня Г.Ю., -

встановила:

До суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городня Г.Ю.

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м.Києві Городня Г.Ю. до розгляду.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про те, що розгляд скарги відбудеться 26 березня 2014 року о 16:00 годині.

Запропонувати Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Провадження № 2/235/755/14
Єдиний унікальний номер 235/1269/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 07 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, - 04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства
Вугільна компанія «Краснолиманська», третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. красноармійську
Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/235/758/14
Єдиний унікальний номер 235/1272/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 07 березня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на будинок за спадщиною, - 04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Піщанської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на будинок за спадщиною.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на будинок за спадщиною.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 березня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 березня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене рішення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 0517/5223/2012
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та призначено справу до розгляду.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судового засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,- встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 156,375 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду цивільну справу 0517/5223/2012 (6/230/378/2014) за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 08-30 годину 28 лютого 2014 року у залі суду № 10 Єнакіївського міського суду.

Суддя
Подколзін В.М
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3/14-ц

Провадження № 2-с/210/12/14

"28" січня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 06 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1193/14-ц (пр. № 2/201/759/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 05.02.2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя:
В.М. Галічий
Провадження № 2/234/751/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 6 лютого 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/129/14 у справі № 268/446/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов