overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/113/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2447/2014
Головуючий в 1 інстанції - Марченко Л.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Краматорську Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
УХВАЛА

Справа № 521/5325/14-ц

№ 2/521/4449/14

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за житлово-комунальними послугами в розмірі 3704,95 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами.

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/4013/14-ц
Провадження № 2н/521/306/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1215,69 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 1215,69 грн. (тисяча двісті п`ятнадцять гривень шісдесят дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 24 березня 2015
Справа № 224/3958/13-ц
Номер провадження 2/224/223/14
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та авансу, суд -

На підставі ст.ст. 570, 571, 1212 ЦК Украіни, та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та авансу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33946 грн. в рахунок повернення авансу та судовий збір в сумі 339 гривень 45 копійок, а всього 34285
(тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят п»ять) гривень 45 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Єдиний унікальний номер 224/372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2599/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кардашенко
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Центренерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Центренерго» та, 24.02.2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Центренерго» на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 27 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Справа № 522/4642/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/4971/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на « 14 травня 2014 року о « 09» годині « 55» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
Справа № 203/6321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Валекса», третя особа - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, про заборону вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.

В зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 29.10.2013 року відповідно до вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.09.2013 року ставилось питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4

З урахуванням думки учасників процесу та, зокрема, позивачки, яка заперечувала проти залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача, протокольною ухвалою суду від 29.10.2013 року, ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині рішення останнього серед осіб. Які були залучені до участі у справі зазначено не було.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК
України виправити допущену описку в тексті рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року по цивільній справі №203/6321/13-ц, провадження №2/0203/187/2014, вважаючи, що судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Валекса», треті особи -
Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1975/14-ц
Провадження №: 2-н/332/593/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 2 594,73 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 138/740/14-ц
Провадження №2/138/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м.
Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позивні вимоги і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спору категорично відмовились від надання їм строку для примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 20.04.2001, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області. Актовий запис №01
(а. с. 3).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те,що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх дочки суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.04.2001 виконкомом Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №01.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа № 302/151/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Міжгірського
РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини ,даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Міжгірського РУЮ про виключення з актового запису про народження дитини ,даних про батька дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 24.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.01.2014 заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 07.04.2014 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 758/168/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6390/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12.03.2014 позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 759/1840/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6302/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дублікату договору міни недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5580/2014 інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження на заочного рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова