РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/211/14-ц

Пров. №2/668/538/14

24.02.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу ?
частини квартири АДРЕСА_1, укладений
16.05.2013 року між ним та відповідачем,
посилаючись на ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення
вказаного договору.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги
позивача за підставами вказаними у
позові та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Третя особа в судовому засіданні
просив вимоги позивача задовольнити.

Враховуючи, що представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що, 16 травня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у простій
письмовій формі був укладений договір
купівлі - продажу ? частини квартири
АДРЕСА_1. Згідно з цим договором,
відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача ОСОБА_1 обумовлену суму грошей
- 23 000 грн., і передала у користування
позивачу зазначену частину приміщення.
На теперішній час ця частина
приміщення знаходиться у володінні та
користуванні позивача ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечуються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

У відповідності зі ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача,
третьої особи та матеріалів справи,
договір купівлі - продажу ? частини
квартири АДРЕСА_1, укладено 16.05.2013 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 у простій письмовій формі без
його нотаріального посвідчення.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні докази
в межах заявлених вимог, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для визнання дійсним договору
купівлі-продажу ? частини квартири
АДРЕСА_1, укладеного 16.05.2013 року між
позивачем та відповідачем, оскільки
позивачем не доведено факт ухилення
відповідача від нотаріального
посвідчення вказаного договору
купівлі-продажу частини нерухомого
майна та не надано жодних доказів на
підтвердження цього, вказаний договір
купівлі-продажу в силу ст.ст. 640, 657 ЦК
України не є укладеним, тому не може
бути визнаний дійсним на підставі ст. 220
ЦК України.

Керуючись ст. 11, 16, 220, 640, 657 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СуддяКузьміна О. І.