Провадження № 2/200/341/13
Справа 2 - 6327/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Бабушкінський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Науково - виробниче
об'єднання «Созидатель», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради; про визнання недійсними
угод про відступлення, визнання
незаконними рішення, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського
районного суду знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Науково - виробниче об'єднання
«Созидатель», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа: КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради; про
визнання недійсними угод про
відступлення, визнання незаконними
рішення, визнання недійсним свідоцтва
про право власності, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності.

Також, від ОСОБА_1 до суду було подано
заяву про забезпечення позову, в якій
остання просила забезпечити позов
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, а саме на приміщення АДРЕСА_1. В
обґрунтування цих вимог, позивач
посилалася на те, що неприйняття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду в подальшому (том № 1 а.с. а.с. 16 - 18).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011
року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у зазначеній цивільній справі
було задоволено та накладено арешт на
нежиле приміщення АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 47).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 01 кітня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені в повному обсязі (том № 2 а.с.
а.с. 229 - 232).

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року, рішуння Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 квітня 2013 року часково було скасовано
(том № 3 а.с. а.с. 79 - 84).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вид 23 жовтня 2013 року, було
скасовано рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року, а справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції
(том № 3 а.с. а.с. 130 - 132).

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року, рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
01 квітня 2013 року було змінено в частині
визнання права власності за ОСОБА_1 та
скасовано: в частині визнання
недійсною угоди від 25 червня 2006 року,
визнання незаконним рішення виконкому
від 15 березня 2007 року відносно ОСОБА_5,
визнання незаконним свідоцтва від 28
березня 2007 року про право власності
відносно ОСОБА_5, визнання незаконним
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3,
в частині розподілу судових витрат.
Крім того, вказаним рішенням було
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 292,3 м2, ганок
«а1» в адміністративно - житловому
комплексі «А - 6 - 9», «а - 1» (том № 3 а.с.
а.с. 172 - 175).

17 лютого 2014 року до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
представника ОСОБА_1 надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме про скасування арешту в
частині накладання арешту на ? частину
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 В обґрунтування своїх
вимог, заявник посилався на те, що у
вказаній цивільній справі було
ухвалено рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області, яким за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 292,3 м2, ганок «а1» в
адміністративно - житловому комплексі
«А - 6 - 9», «а - 1», у зв'язку з чим підстави
для накладення арешту на вказане
нерухоме майно відсутні (том № 3 а.с. а.с.
185 - 186).

Сторони у судове засідання не
з'явились, повідомлялися належним
чином (том № 3 а.с. а.с. 187 - 188).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи суд доходить
наступного висновку.

В силу ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішуються в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть учать у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини та приведені норми закону, а
також зважаючи на те, що по
вищезазначеній цивільній справі було
ухвалено рішення, тому, суд доходить
висновку, що на теперішній час не існує
підстав для забезпечення позову та
вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з ? частини нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, загальною площею 292,3 м2, ганок
«а1» в адміністративно - житловому
комплексі «А - 6 - 9», «а - 1», що належить
ОСОБА_2

Керуючись ст.154, 197, 208 - 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
а саме зняти арешт з ? частини
нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
загальною площею 292,3 м2, ганок «а1» в
адміністративно - житловому комплексі
«А - 6 - 9», «а - 1», що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копії ухвал на адреси сторін,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко