Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/562/14
Головуючий у 1 інстанції Макаров
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції на окрему ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Територіальної громади м. Запоріжжя
в особі Запорізької міської ради про
встановлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із позовом до
Територіальної громади м. Запоріжжя в
особі Запорізької міської ради про
встановлення права власності.

Окремою ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року
доведено до відома: Прокурора
Запорізької області для проведення
перевірки та вжиття заходів
прокурорського реагування та
Головного управління юстиції у
Запорізькій області для здійснення
необхідної перевірки та прийняття
необхідних мір реагування щодо
невиконання ухвали суду від 24.09.2013 року
про витребування з реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції інформації щодо
осіб, які є власниками квартири.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду Реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, що
ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року було
задоволено клопотання позивача та
витребувано з реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції інформації щодо осіб, які є
власниками квартири АДРЕСА_1 судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року.

На ухвалу суду начальник реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції надав відповідь, що
згідно з п.3 ч. 28 Закону України «про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
інформаційну довідку з державного
реєстру прав на підставі письмового
запиту мають право отримувати суд,
органи місцевого самоврядування,
органи прокуратури, якщо запит
зроблено у зв'язку із здійсненнями ними
повноважень, визначених законом. Форма
запиту визначена наказом Міністерства
юстиції України від 17.04.2012 року № 595/5.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в Запорізькій
області не виконала ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24.09.2013 року про надання
до суду відомостей щодо власника
квартири, що є порушенням ст. 124
Конституції України, а посилання
реєстраційної служби головного
управління юстиції в Запорізькій
області на ч. 3 ст. 28 Закону України " Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" про
надання інформації, в тому числі і суду,
лише за письмовим запитом, оформленим у
відповідності до вимог наказу
Міністерства юстиції України від 17.04.2012
року № 595/5, суд вважав безпідставним.

Проте, колегія суддів не може
повністю погодитись з таким висновком
суду.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Разом з тим, за змістом спеціальної
норми п.3 ч. 28 Закону України «про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» така
інформаційна довідка з державного
реєстру прав здійснюється на підставі
письмового запиту за формою ,
визначеною наказом Міністерства
юстиції України від 17.04.2012 року № 595/5.

Отже колегія судів вважає, що начальник
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції діяв
відповідно до вимог п.3 ч. 28 Закону
України «про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» та наказу Міністерства
юстиції України від 17.04.2012 року № 595/5, а
тому підстав для ухвалення окремої
ухвали у суду не було.

За таких обставин окрема ухвала
не може залишатися в силі і підлягає
скасуванню, як така, що постановлена з
порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції Запорізького
міського управління юстиції
задовольнити.

Окрему ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року у цій
справі скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: