overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №4-с/756/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона
Сергійовича, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера Антон
Сергійович, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С., заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Вегера А.С.

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери Антона
Сергійовича, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера Антон
Сергійович.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 666/2650/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 661/1451/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1878 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка,
«Мегабанк» м.Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1878 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок), а також витрати зі сплати судового збору 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 189/646/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 15870, 85 грн. за кредитними договорами №421/2656СLPS2 від 15 квітня 2011 року та №74/4211BCL від 15 вересня 2011 року, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів»

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С.
Пустовар
07.04.2014 Справа № 756/4649/14-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/4649/14-ц
"07" квітня 2014року
Справа № 2-н/756/214/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., житлово-будівельного кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, яка на користь ЖБК «Україна» заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, яка що виникла з 01 січня 2011 року по березень 2014 року, яка складає 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, яка на користь ЖБК «Україна» заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, яка що виникла з 01 січня 2011 року по березень 2014 року, яка складає 2625 (дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, яка на користь ЖБК «Україна» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна гривня)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, яка на користь ЖБК «Україна» судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна гривня)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Справа
№ 373/1041/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дем'янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її рідної тітки ОСОБА_2, яка померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дем'янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 490/457/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просила про припинення права на частку в житловому будинку, та визнання права власності.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, та повернення коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА у
Миколаївській області, сплачених на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 року в сумі 30000,00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що вимоги заяви щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, та визнання права власності- залишити без розгляду.

Повернути позивачам судовий збір в сумі 296,77 грн., сплачений 30.12.2013 року у
ПАТ «ПриватБанк».

Зобов*язати ТУ ДСА в Миколаївській області повернути з депозитного рахунку ОСОБА_2 в сумі 30000,00 грн., переданих 13.12.2014 року в забезпечення позову згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Придніпровський районний суд
Справа №711/1348/14-ц
Провадження №2-н//711/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С.М. Позарецька
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. 126/958/14-ц

Провадження № 2/126/389/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 зареєстрований 28.09.2002 року, актовий запис за № 104 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Бершадського району Вінницької області.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/969/14-ц
Провадження 2/431/486
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній.

27.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа 431/994/14-ц
Провадження 2/431/489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду
Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній.

01.04.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 714002429 від 05 лютого 2014 року
Старобільського відділення № 1 ПАТ
«Укркомунбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ
ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ» про визнання права власності на земельну ділянку після набуття права власності на споруду, що розміщені на ній повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у
Старобільському відділенні № 1 ПАТ
«Укркомунбанк» по квитанції № 714002429 від 05 лютого 2014 року, та зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач
УДКСУ у Старобільському районі код
ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у
Луганській області, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Зайцев
Справа 431/785/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді
Зайцева Л.М.,

при секретарі
Кустової О.О.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Гусакова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського району електричних мереж ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старобільського району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ) про визнання дій незаконними, у якому просить суд визнати дії працівників ТОВ під час перевірки та зняття показників та самого приладу обліку спожитої електроенергії (електролічильника) незаконними; зобов'язати ТОВ встановити в його будинку контрольний лічильник і після фіксації спожитої електроенергії за певний період зробити розрахунок можливо дійсно спожитої електроенергії.

В уточнюючому позові позивач ОСОБА_1 просить математичні розрахунки ТОВ по кількості спожитої електроенергії за останні три роки (2011-2013 р.р.) визнати незаконними; строк еспулатації лічильника електроенергії і його показники визнати з моменту встановлення (19.05.2008 року) до моменту його зняття (19.12.2013 року) - 55 мясяців; показники електролічильника за цей період визнати 47800 квт.; визнати виниклу заборгованість за останні 36 місяців при умові контрольного виміру витрат електроенергії і стягнути з боржника заборгованість за останні 36 місяців пропорційно цим розрахункам.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і ст.ст.2, 3, 15,16, 626-654, 901-906 ЦК України, ст.ст.150-162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Старобільського району електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання дій незаконними відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.М.Зайцев