Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/210/14-ц
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

27.03.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні райсуду в
смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди на
загальну суму 7300 грн. та судових
витрат, -

В С Т А Н О В
И В:

17.02.2014 р. позивач звернувся в
суд з указаним позовом, який
умотивовано так.

18.01.2014 р. біля 14 год. в АДРЕСА_1
під час вигулювання власної кімнатної
собачки породи «Пікінес» на власному
подвір'ї, в присутності дружини і
сусіда ОСОБА_3, зненацька, через хвіртку
в огорожі на подвір'я забіг собака
породи «Московська сторожова», який
миттєво загриз і з'їв собачку позивача.
Відповідач - власник собаки відмовився
відшкодувати вартість втраченої
тварини, яку придбав позивач у 2012 р. на
ринку в м. Берегово за 2300 грн. Позивач
звернувся із заявою в Міжгірський РВ
УМВС з приводу події, оскільки дружина,
жалкуючи за домашньою собачкою,
захворіла, одержавши психологічний
стрес. За неналежне утримання собаки
відповідача притягнули до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 154 ч. 1 КУпАП і наклали
штраф.

Позивач вважає, що згідно ст.ст.
16, 1166, 1192 ЦК України і чинних Правил
утримання собак відповідач
зобов'язаний відшкодувати йому
матеріальну і моральну шкоду і
забезпечити належне утримання своєї
собаки.

Позивач вимоги підтримав і
додаткового пояснив, що відповідач
подібні дії допускав і раніше, а саме
не тримає собаку у вольєрі, випускає
за межі подвір'я без намордника, на
вимоги і зауваження сусідів не реагує.

Відповідач позов заперечив, а
позицію обґрунтував так.

Орган, який притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст. 154 ч. 1 КУпАП не встановив розмір
матеріальної шкоди. Натомість
відповідач не підтвердив жодним
доказом заявлену ним матеріальну чи
моральну шкоду. Відповідач запевнив, що
його собака породи «Московська
сторожова» тримається в світлу пору
доби у вольєрі і собака випускається на
подвір'я тільки в темну пору доби без
вільного доступу на вулицю.
Відповідач також був відсутній коли
його собака загриз собаку позивача.
Відповідач визнав, що неналежно
утримував свою собаку і за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.
1 КУпАП, згідно з постановою сплатив
штраф. Відповідач вважає, що ринкова
вартість собаки позивача не
перевищує 500 грн. і цю суму під час
судового розгляду погодився
відшкодувати позивачу.

Оцінивши зміст позовних вимог,
позиції і доводи сторін, подані ними
докази, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено такі
обставини, які не оспорюються.

18.01.2014 р. біля 14 год. на
огородженому подвір'ї будинку
АДРЕСА_1, належному позивачеві, під час
вигулювання собаки породи «Пікінес»
дружиною позивача, собака породи
«Московська сторожова» належна
відповідачу, забігла на подвір'я через
хвіртку і загризла собаку позивача,
з'ївши живцем. Згідно постанови
адміністративної комісії виконкому
Репинської сільської ради № 4 від 03.02.2014
р. відповідача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 154 ч. 1 КУпАП і
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 85 грн., за вищевстановлених
обставин, а також за вигулювання
собаки без намордника, повідка і без
нагляду, внаслідок чого нанесено шкоду
позивачу у виді загибелі собаки.
Відповідач визнав матеріальні вимоги
в межах суми 500 грн. як відшкодування
вартості собаки позивача.

Згідно з ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну цієї особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Позивач довів належними
доказами: постановою уповноваженого
органу про притягнення відповідача до
адмінвідповідальності, показами
свідка - очевидця події ОСОБА_3, що
бездіяльністю відповідача йому
завдано матеріальну шкоду у вигляді
знищення домашньої тварини -
кімнатної собаки. Ці обставини
відповідач не спростував і, по суті ,
визнав. Натомість розмір матеріальної
шкоди, заявлений у позові, позивач не
довів жодним доказом і пояснив, що не
має можливості надати довідку чи інший
документ про вартість пса вказаної
породи, а названа ним сума є
«ринковою». Отже, розмір матеріальної
шкоди, суд установлює в сумі 500 грн., яку
визнав відповідач.

Суд вважає, що позивачу завдано і
моральну шкоду, яка проявилась у
психологічному стражданні від втрати
улюбленої домашньої тварини.
Натомість розмір цієї шкоди, заявлений
позивачем є надто завищеним. Виходячи
з принципів розумності,
співрозмірності, достатності розмір
моральної шкоди суд установлює в сумі
300 грн.

Вимоги позивача до відповідача
щодо належного догляду за собакою і
утримання її в майбутньому
ґрунтуються на правилах, встановлених
ст. 180 ЦК України і пунктами 1, 2- «в», 6
-«г», 7-«а» «Правил тримання собак,
котів і хижих тварин у населених
пунктах Української РСР» , затв. 17.06.1980
р. і чинних в Україні на час розгляду
справи.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, закону
«Про судовий збір» судові витрати у
виді судового збору з урахуванням
кількості задоволених майнових і
немайнових вимог слід накласти на
відповідача із стягненням :

- 243,60 грн. у корись позивача, який
оплатив судовий збір у вказаній сумі
при поданні позову;

- 243,60 грн. - у користь держави.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 утримувати
належну йому собаку «Московська
сторожова» відповідно до чинних правил
утримання цієї тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1:

- 500 (п'ятсот)грн. матеріальної шкоди;

- 300 (триста) грн. моральної шкоди;

- 243,60 грн. судових витрат у виді
судового збору, всього стягнути : 1043,60
(одну тис. сорок три грн. 60 коп.

В решті позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави судові витрати у виді
судового збору в сумі 243,60 (двіста
сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка