overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

03 січня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно подати до суду апеляційної інстанції складену у суворій відповідності до вимог ст. 295
ЦПК України апеляційну скаргу в новій редакції, а також копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судові витрати.

Згідно п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи положення п. 1.8 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.8 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №758/10124/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2901/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа №757/5772/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/89/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 2-о/754/117/14
Справа № 754/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить витребувати медичну картку ОСОБА_2 з
Київської міської психоневрологічної лікарні №2; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатною; за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації призначити її опікуном недієздатної особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на « 14» год. « 00» хв. « 20» лютого 2014 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя
Петріщева І.В.
№ 534/4133/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної в м. києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов'язання не створювати перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 758/10000/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2466/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року

в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не сплатили судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянтам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особи звільняються від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року залишити без руху й надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа №757/5772/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/89/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/630/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки

Донецької області в складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі -
Березка С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29.06.2006 р. стягнуто з ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця міста Горлівки
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 26.05.2006 року, до досягнення повноліття сином (ІНФОРМАЦІЯ_4 року), але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Стягнуто з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51 гривня.

На підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції надано заяву про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з втратою його при пересилці.

Позивач-стягувач, відповідач-боржник та представник
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились ,причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності осіб,що не з'явилися. .

Суд, дослідивши матеріали справи, а також заяву
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції № 385/0538 від 15.01.2014 року, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд вважає доведеним той факт, що виконавчий лист був втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по постанові судді Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 29.06.2006 р., видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 759/15449/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2433/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 січня 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/22321/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/142/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
[1]

[2]

27 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом

Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року позов
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, 23.10.2013 року, подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору) та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі двічі було надіслано копію ухвали від 01.11.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, станом на 27 січня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2013 року не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від скаржника або його уповноважених представників не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/10973/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/802/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 357/1083/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 лютого 2014 року о 15:30 год.

Заінтересованим особам необхідно подати до 07.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної в м. києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, зобов'язання не створювати перешкод у користуванні квартирою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 758/10000/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2466/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 04 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/3508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2703/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.