АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3113/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 632/2968/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Коваленко І.П.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року по
справі за поданням державного
виконавця відділу ДВС Первомайського
МРУЮ Харківської області про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_5 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 12 березня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в
розмірі 160 200 грн. та судовий збір у
розмірі 1 602 грн.

У вересні 2013 року державний
виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа - до виконання зобов'язань за
рішенням суду, оскільки ОСОБА_4 злісно
ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року подання
державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_4 у праві
виїзду за межі Україну без вилучення
паспортного документа до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу суду скасувати та у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ про
тимчасове обмеження його у праві
виїзду відмовити, оскільки судом
постановлено ухвалу з порушенням вимог
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача,пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Матеріали справи свідчать , що згідно
рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 12 березня
2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
стягнуто 160 200 грн. боргу та судовий
збір у сумі 1 602 грн.

23 березня 2012 року було видано
виконавчий лист на виконання рішення
суду, а 05 квітня 2012 року відкрито
виконавче провадження.

Примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Отже, наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішення є правовою підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за оданням
державного виконавця, погодженого з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Також згідно п. 18 ч.З ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, окрім іншого, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - о виконання зобов'язань за
рішенням.

Державним виконавцем проводяться
певні дії по виконанню судового
рішення.

Однак, тільки з грудня 2012 року
проводились утримання з пенсії
боржника.

Суми становили в грошовому еквіваленті
від 9 грн. 99 коп. до 119 грн., що для
погашення заборгованості у сумі 160 000
грн. потрібно близько 90 років.

При цьому вже з лютого 2014 року і ці
відрахування не проводиться взагалі у
зв'язку з закінченням строку виплати.

Боржник вимоги державного виконавця
не виконує.

За вказаною ним адресою проживання
фактично не проживає, у зв'язку з чим
державним виконавцем виносилася
постанова про його примусовий привід.
Ставилося питання про примусове
проникнення до житла, оскільки
державний виконавець позбавлений
можливості перевірити наявність майна
боржника за місцем його проживання.

Зі слів сусідів вбачається, що квартира
продана, хоча боржник і зареєстрований
в цій квартирі.

Судом відмовлялося у задоволенні
клопотання і про примусове проникнення
до житла і в обмеженні у праві виїзду
за межі України.

Майно - автомобілі, які виявлені
державним виконавцем по запиту в ДАЇ,
оголошено у розшук.

Будь - яких даних щодо знаходження
цього майна боржник не надає.

При цьому деякі автівки : автобус
Ікарус, як зазначає боржник, продано
ним по генеральній довіреності іншій
особі.

Стосовно реалізації іншого знайденого
майна : автомобіля ВАЗ 21101 - реалізація
зупинена судом у зв'язку із заявленням
позову про визнання права власності та
виключення майна з -під арешту.

Суд приходить до висновку , що боржник
свідомо не виконує належні до
виконання зобов'язання в повному
обсязі або частково, і хоча у нього є
реальні можливості для виконання
рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність обмежити право виїзду
боржника за межі України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 вересня 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: