Провадження : 22ц/790/2192/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Доповідач - Шевченко
Категорія : договірне.
04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського
при секретарі - Ткаченко Г.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 14 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ
«Спецтех-Хаер», 3-ті особи - ОСОБА_4,
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «КФ «Адамант», -
У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецтех-Хаер» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «Адамант».
У лютому 2014 року представник ТОВ
«Спецтех-Хаер» подав до суду
клопотання про закриття провадження у
даній справі за тих підстав, що
зазначений спір повинен розглядатись
за правилами господарського
судочинства. Крім того, зазначив, що в
провадженні Київського районного суду
м. Харкова перебуває цивільна справа
за позовом між тими ж сторонами, про той
же самий предмет і з тих самих підстав,
по якій ухвалою суду від 04 лютого 2014
року було закрито провадження,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, матеріали справи направити
для продовження розгляду до того ж
суду.
В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неповне
дослідження обставин справи.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
Згідно п.3 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду районний
суд виходив із того, що спір між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суд.
Однак з таким висновком районного суду
погодитися не можна.
Відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунені в майбутньому.
Заперечуючи проти залишення позовної
заяви без розгляду позивач посилався
на те, що в провадженні Київського
районного суду м.Харкова знаходиться
цивільна справа по спору між тими
самими сторонами про той самий предмет,
проте підстави визнання договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі інші - внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з іншою стороною. В той час як
підстави визнання договору
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі недійсним по справі, яка
знаходиться в провадженні Ленінського
районного суду м.Харкова - укладення
договору поза волею відчужувача
Районний суд на зазначене уваги не
звернув, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 325 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2014 року
Справу повернути до того ж суду
для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: