Справа № 355/510/13-ц Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
22-ц/780/1279/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Франюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус
Баришівської районної державної
нотаріальної контори Маховка
Володимир Володимирович про визнання
заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
заповіту нікчемним, складений на ім»я
ОСОБА_3 померлим батьком позивача -
ОСОБА_5, посвідчений державним
нотаріусом Баришівської районної
державної нотаріальної контори
Маховкою В.В., 06 березня 2010 року та
зареєстрований в реєстрі за № 2-155.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5,
якому за життя належав житловий
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0, 146
га за адресою: АДРЕСА_2, земельна
ділянка площею 1,985 га, що знаходиться на
території Македонської сільської ради
ДП-3, пай 32.

06 березня 2010 року ОСОБА_5 склав заповіт,
посвідчений держаним нотаріусом
Баришівської районної державної
нотаріальної контори Маховкою В.В, за
яким заповів ОСОБА_3 вищезазначене
майно. На думку позивача, його батько не
міг заповісти все майно відповідачці,
підпис виконаний на заповіті померлому
ОСОБА_5 не належить та просив визнати
заповіт посвідчений 06.03.2010 року
нікчемним

Рішенням Баришівського районного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі, посилаючись
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Крім того, позивач заявив клопотання
про призначення по даній справі
посмертної судово-почеркознавчої
експертизи, оскільки суд першої
інстанції при розгляді даної справи
хоча і призначав таку експертизи, однак
її не провів.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши думку відповідача, яка
заперечувала проти призначення
посмертної судово-почеркознавчої
експертизи, посилаючись на те, що така
експертизи по справі призначались
судом першої інстанції та, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
задоволення даного клопотання та
призначення посмертної
судово-почеркознавчої експертизи по
даній справі, оскільки питання для
з'ясування яких мають суттєве значення
для справи і потребують спеціальних
знань.

У відповідно до вимог ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повтору, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження по
справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.57, 137, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

I. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

II. Призначити по справі посмертну
судово-почеркознавчу експертизу.

III. На вирішення експертів поставити
запитання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_5 чи іншою
особою на заповіті від 06 березня 2010
року, який посвідчений державним
нотаріусом Баришівської районної
державної нотаріальної контори
Маховкою В.В. та зареєстрований в
реєстрі за № 2-155?

IV. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (КНДІСЕ),
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 6.

V. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку та дачу завідомо неправдивого
висновку згідно зі ст.ст.384, 385 КК
України.

VI. Витрати по проведенню вказаної
експертизи покласти на ОСОБА_2.

VII. В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №22-ц/780/1279/14.

VIII. Для проведення експертизи
витребувати з:

- з Баришівської районної державної
нотаріальної контори заповіт
посвідченим державним нотаріусом
Маховкою В.В. 06 березня 2010 року
складений від імені померлого ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 2-155;

IX. До отримання висновку експертизи
апеляційне провадження по справі
зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи протягом двадцяти
днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді