overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/1244/14-ц 2/335/773/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:
Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки
Звертаючись до суду з позовом, Позивач керувався ч.7 ст.110 ЦПК України, звернувшись з позовом за місцем знаходження Дирекції Південного регіону АТ «Таскомбанк», яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
Ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження по справі відкрито.
У судовому засіданні представник
Відповідача пояснив, що ПАТ
«Таскомбанк» не має відокремлених підрозділів, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Таскомбанк» є м.Київ, вул.Куренівська, б. 15-а, тому просить направити справу за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти направлення справи за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відкриваючи провадження по справі та визначаючи підсудність спору, у зв'язку з зазначенням позивачем адреси Банку м.Запоріжжя, суд керувався положеннями ч.7 ст. 110 ЦПК України.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.02.2014 року, місцезнаходженням юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» є м.Київ, вул.Куренівська, б. 15-а; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,116, 210 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» про визнання договору поруки припиненим передати за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 413/761/14-ц
Провадження № 2/413/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.02.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 2-2445/07
Провадження № 6/413/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поворот судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року від ОСОБА_1 до
Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява про поворот судового рішення Краснолуцького міського суду від 30.07.2007р. по цивільній справі №2-2445 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 127, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 про поворот судового рішення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснолуцького міського суду Луганської області на 03.02.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/352/14-ц
Провадження № 2/413/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Ухвалою від 21.01.2014р. позовна заява залишена без руху, на адресу позивача надіслана ухвала про необхідність усунення недоліків.

31.01.2014р. від позивача надійшла позовна заява, якою недоліки позовної заяви усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "
Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.02.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/637/14-ц
Провадження № 2/413/564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "
Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.02.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.10.2013 року, в розмірі - 1883
(одна тисяча вісімсот вісімдесят три) грн., а також 114 грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________2014 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді -
Семерак І.О.

при секретарі - Віраг
Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 28.02.2014 року на 10.00 год. будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу слід залишити без розгляду, у відповідності до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.
Справа № 413/563/14-ц
Провадження № 2/413/524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ВД Фонду ССНВ у м. Красний
Луч про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї померлого та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання членом сім'ї померлого та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/723/14-ц
Провадження № 2/413/585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.02.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 16, 526, 626-631ЦК
України, п.1 ст.3, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» вартості наданих комунальних послуг за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року в розмірі - 2362
(дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 16 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
________________2014 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1211/2-н-2239/11
Провадження № 2-і/413/3/14
У Х В А Л А

04.02.2014 Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є.М.,

при секретарі Гаріні М.В.

розглянувши заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про витребування даних боржника,

ВСТАНОВИВ:

ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" вернулося до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду боржника .

Заяву мотивують тим, що 16.09.2013 року
Краснолуцьким міським судом
Луганської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго".

Відповідно до п.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Однак у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює ідентифікувати особу в процесі виконавчого провадження.

Заявник просить витребувати з
Державної податкової інспекції відомості про ідентифікаційний номер платника податків, боржника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд проходить до висновку, що в задоволенні заяви про витбування доказів, слід відмовити.

Судовий наказ від 16.09.2013 року, на який посилається заявник, Краснолуцьким міським судом не видавався.

01.12.2011 року по справі за заявою
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 на користь заявника стягнена сума заборгованості за послуги теплопостачання та судовий збір. Справа розглянута в порядку наказного провадження.

Тобто, заявником заявлене клопотання про витребування ідентифікаційного коду боржника, яке не підлягає задоволенню, оскільки питання забезпечення та витребування доказів стосується позовного провадження, згідно з ст.ст.133,137 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування ідентифікаційного коду боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Є.М.Чехов
Справа № 309/532/14-ц
Провадження № 2-о/309/48/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Представник заявника ОСОБА_3 подав заяву до суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: півдпис: Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.