Номер провадження: 22-ц/785/3182/14
Номер справи місцевого суду: 497/5/14-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії відділу Державної
виконавчої служби Болградського
районного управління юстиції Одеської
області та державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Івашинського В’ячеслава
Івановича, третя особа - ОСОБА_3, -

встановила:

03 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду із вищевказаною скаргою,
вказуючи, що на підставі ухвали
Апеляційного суду Одеської області від
02 липня 2013 року державний виконавець 21
жовтня 2013 року виніс постанову про
затримання транспортного засобу
MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1, який належить йому з
30 січня 2013 року, позбавивши його як
власника можливості користуватися
належним йому майном.

Посилаючись на ці обставини та
уточнивши свої вимоги, ОСОБА_4 просив
суд поновити йому строк для оскарження
дій виконавця, скасувати постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Івашинського В’ячеслава
Івановича від 21 жовтня 2013 року про
затримання транспортного засобу,
зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Болградського
районного управління юстиції Одеської
області повернути йому автомобіль
MERCEDES- BENZ, д/н НОМЕР_1 та звільнити його
від сплати за утримання його
автомобіля на спеціальному майданчику.

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
скаргу ОСОБА_4 задоволено частково,
поновлено строк для оскарження дій
виконавця, скасовано постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Івашинського В’ячеслава
Івановича від 21 жовтня 2013 року про
затримання транспортного засобу.

В решті вимогах скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовано
виходив з того, що постанова державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Болградського
районного управління юстиції
Івашинського В’ячеслава Івановича про
затримання транспортного засобу
суперечить ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року, де
вказана про накладення арешту на ?
частину автомобілю MERCEDES-BENZ д/н НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_6

Цей висновок суду підтверджується
матеріалами справи, постановою про
затримання засобів боржника від 21
жовтня 2013 року, де вказано, що
автомобіль MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 належить
ОСОБА_6 (а.с. 4), довідкою-рахунком ДПІ від
30 січня 2013 року про продаж ОСОБА_4 ППМПП
«Вибір» автомобіля MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1
(а.с. 8), свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 на
автомобіль MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_4, виданого Болградським РЕВ ДАІ
УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30
січня 2013 року (а.с. 9), довідкою відділу
державної виконавчої служби
Болградського районного управління
юстиції Одеської області від 11 грудня
2013 року про те, що немає виконавчого
провадження про стягнення боргів із
ОСОБА_4 (а.с. 28).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про
те, що судові рішення стосовно
стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8
ОСОБА_4 не оскаржені не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки ОСОБА_4 не має ніякого
відношення до цих судових рішень.

Твердження ОСОБА_3, що суд не прийняв до
уваги подачу нею позову про визнання
незаконним договору купівлі-продажу
автомобіля ОСОБА_6 не може бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги, тому що вирішення цієї справи
не пов'язано зі спором про визнання
договору недійсним.

Оскільки оскаржувана ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують, апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко