Справа №345/5171/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: служба у
справах дітей Калуської міської ради,
про визначення способів участі батька
у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визначити способи його
участі у вихованні малолітнього сина,
шляхом встановлення конкретних днів та
періодів побачення і особистого
спілкування, а, також, зобов'язати
відповідача повідомляти його про зміну
адреси місця проживання дитини.

Свої вимоги мотивує наступним. З 01.09.2006
року ОСОБА_1, перебував у шлюбі з ОСОБА_3.
Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився син ОСОБА_5 Рішенням
Івано-Франківського міського суду
зазначений шлюб розірвано,
неповнолітнього сина ОСОБА_5, за згодою
позивача, залишено проживати з
відповідачкою. Проте, з часу розірвання
шлюбу ОСОБА_3 позбавляє ОСОБА_5
законного права приймати участь у
вихованні неповнолітнього сина,
посилаючись на те, що їй особисто це
неприємно і створює зайві для неї
особисті незручності. Позивач вважає
такі дії відповідачки помилковими і
такими, що суперечить чинному
законодавству. Зазначає, що він, як
батько, має право та зобов'язаний брати
участь у вихованні сина і має право на
особисте спілкування з сином, а
відповідач не має права перешкоджати
йому спілкуватися з дитиною та брати
участь у її вихованні.

ОСОБА_1 є підприємцем, у нього вища
філологічна освіта. Разом з тим,
відповідач безпідставно, протиправно
та необґрунтовано позбавляє його
права приймати участь у спілкуванні з
сином та приймати активну участі у його
вихованні, вимагаючи, щоб такі
побачення із дитиною відбувалися
виключно з її дозволу, за її
безпосередньої присутності та
особистому її бажанні, та лише у
зручний для неї спосіб.

Всі намагання позивача з моменту
розлучення нормальним, мирним шляхом
врегулювати даний спір і надати
можливість безперешкодно бачитись із
сином та приймати активну участь у його
вихованні призводять лише до
конфліктів через відмову відповідача
прислухатись до його бажання
повноцінно брати участь у вихованні
сина.

В даний час позивач проживає в іншому
місті і для нього важливо мати чіткий
графік відвідувань дитини, коли він має
можливість заздалегідь планувати
поїздки для побачень із сином,
достатньо часу для повноцінного
спілкування та виховання дитини,
надавати йому достатньо батьківської
уваги та любові. Вважає дії відповідача
вкрай неприпустимим щодо створення
штучних умов, коли йому доводиться
постійно змінювати свій життєвий
графік, по-іншому організувати своє
життя, приїжджати лише з тією метою, щоб
лише одну чи дві години бачити ОСОБА_5.
Після численних марних спроб вирішити
дане питання мирним шляхом, особистих
поступок з метою недопущення
негативного впливу на дитину та її
страждань, позивач вимушений
звернутися до суду із даною позовною
заявою та просить суд визначити
способи його участі у вихованні сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав з вищенаведених підстав.
Додатково суду пояснив, що його колишня
дружина ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в
реалізації його права бачитися із
сином ОСОБА_5 Спочатку між ними
існувала домовленість, за якою ОСОБА_1
надавалося право бачити сина 1 раз на 2
тижні, але відповідач дозволяла
зустрічатися з сином лише в суботу і
лише в її присутності. Відповідачка
навіть не дозволяла бачитися з сином у
присутності няні.

Позивач пояснив, що з 22.10.2010 р. живе у
Києві, зареєстрований як фізична особа
підприємець і здійснює успішну
підприємницьку діяльність, від якої
має значні і стабільні доходи і
відповідно має можливість надавати
допомогу синові. Зазначив, що
добровільно давав кошти відповідачці
на утримання сина до травня 2013 року,
приблизно по 1000 грн. на місяць. Крім
того, заплатив 16000 грн. за ОСОБА_3 в
рахунок погашення її боргу. Незважаючи
на це, відповідачка не бажає, щоб він
зустрічався із власним сином та брав
участь у його вихованні.

Визнав, що він конфліктував зі своєю
першою дружиною, проте, причиною
конфліктів була сама дружина і низький
рівень його доходів.

Позивач зазначив, що у нього гнучкий
графік роботи, тому, має достатньо часу
для повноцінного спілкування та
виховання дитини навіть у будні дні.
Водночас визнав, що, оскільки, проживає
у Києві, то не має можливості щодня
забирати сина із дитячого садочка. Що
стосується вимог про спільний
відпочинок під час літніх і зимових
канікул, то це буде важливо тоді, коли
син буде навчатися у школі. Тому,
позивач просить позов задоволити у
повному обсязі.

Представник позивача наголосив, що у
відповідності до ст. 157 СК України, той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. Тобто,
відповідачка не має права перешкоджати
позивачу бачитися із власним сином.
Просить врахувати інтереси
малолітнього ОСОБА_5 та забезпечити
право позивача брати участь у його
вихованні. Таким чином, представник
позивача просить позов задоволити у
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнала частково, згідна дозволити
позивачеві бачитися із сином двічі на
тиждень: щосереди та щосуботи з 13.00 год.
до 18.00 год., але тільки у її присутності.
Відповідач зазначила, що вона не
довіряє позивачу і не може допустити,
щоб він зустрічався із сином наодинці.
Так, відповідач неадекватний, що
підтверджується, зокрема тим, що він
побив свою співробітницю. Тому,
залишати з ним сина небезпечно.

Крім того, син ОСОБА_5 являється
алергіком і відповідно потребує
спеціальної дієти. Таким чином, навіть
не може бути мови про те, щоб син
залишався з відповідачем тривалий час.
Останнім часом відповідач взагалі не
цікавиться сином, не приїжджає до
нього, не вітав його ні на День Святого
Миколая, ні з днем народження.

Відповідач просить максимально
врахувати інтереси сина ОСОБА_5 Так, син
відвідує дуже багато різних гуртків,
практично цілий день він зайнятий, на
гуртки його водить няня. У середу та
суботу син ОСОБА_5 зайнятий до 13.00 год.,
тому відповідачка згідна дозволити
позивачеві відвідувати сина щосереди
та щосуботи з 13.00 год. до 18.00 год. і
тільки в її присутності.

Представник відповідача суду пояснив,
що суд може визначити способи участі
одного з батьків у вихованні дитини
(періодичні чи систематичні побачення,
можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його
проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування. В окремих випадках, якщо
це викликано інтересами дитини, суд
може обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи. Під час
вирішення спору щодо участі одного з
батьків у вихованні дитини суд має
брати до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Тому, враховуючи вік та стан здоров'я
сина ОСОБА_5, неадекватність поведінки
позивача, представник відповідача
просить встановити графік побачень
ОСОБА_1 із сином ОСОБА_5, який
запропонований його довірителькою і
обов'язково в її присутності.

Представник третьої особи подала до
суду заяву про розгляд справи без її
участі та просить при винесенні
рішення максимально врахувати
інтереси малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що
ОСОБА_1 знають як колишнього
співробітника. Між ним та ОСОБА_8 виник
конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 її вдарив,
проте, з даного приводу остання у
правоохоронні органи не зверталася.
Свідки зазначили, що вони є подругами
ОСОБА_3, часто бувають в неї у гостях,
проте, жодного разу не бачили там
ОСОБА_1 Зі слів відповідачки їм відомо,
що ОСОБА_1 не цікавиться сином ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що позивач є
її колишнім співробітником, а
відповідачка являється її троюрідною
сестрою. Свідок пояснила, що ОСОБА_1
агресивний і неадекватний, зокрема, він
пошкодив майно власника конкуруючої
агенції «Марта». Також ОСОБА_10
зазначила, що вона була свідком спроби
ОСОБА_1 скоїти суїцид. Свідок часто
буває у гостях ОСОБА_3, проте жодного
разу не бачила там ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1
- її знайомий, він спокійний і
врівноважений, без шкідливих звичок.
Вона є подругою першої дружини ОСОБА_1,
з якою позивач розлучився з власної
ініціативи. Про другий шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є
дружиною позивача ОСОБА_1 Свідок
зазначила, що у них з чоловіком дуже
хороші стосунки, конфліктів між ними
практично не виникає. ОСОБА_1 виховує її
дочку, залишається з нею, коли ОСОБА_12
перебуває у відрядженні.

ОСОБА_12 зауважила, що ОСОБА_1 дуже
переживає через розлуку з сином,
останній раз він бачив сина влітку 2013
року. Син впізнає батька. Бували такі
випадки, що ОСОБА_1 їхав в
Івано-Франківськ, а відповідач не
дозволяла йому бачитись із сином.
ОСОБА_1 дарував синові на дні
народження машинку з радіокерованим
управлінням, книжки, цукерки, м'які
іграшки. ОСОБА_1 дуже любить свого сина
і хоче з ним спілкуватися, брати
активну участь в його вихованні, а
колишня дружина йому перешкоджає.
ОСОБА_1 має стабільні доходи і раніше
він добровільно платив відповідачці по
1000 грн. аліментів на місяць, а також
сплатив 18000 грн. боргу за колишню
дружину ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14,
яка перебуває в дружніх стосунках з
відповідачем, суду пояснила, що вона
була першою дружиною ОСОБА_1, вони
перебували у шлюбі з 2003р. по 2005р.
Причиною розірвання шлюбу стала
неадекватна поведінка ОСОБА_1, у нього
були напади гніву, також, він часто
наносив їй тілесні ушкодження. Після
розлучення з ОСОБА_1 свідок з ним не
спілкується і нічого про нього не знає.

Свідок ОСОБА_15, яка являється нянею
малолітнього ОСОБА_5, суду розповіла
про режим життя останнього. Також,
розповіла, що ОСОБА_5 не згадує про
батька, проте, при зустрічі він впізнав
батька і спілкувався з ним. ОСОБА_5 не є
хворобливою дитиною, проте, у зв'язку з
атопічним дерматитом, він потребує
особливого режиму харчування.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі,
11.11.2009 року шлюб між ними розірвано (а.с.
7). Від даного шлюбу в них народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Статтею 18 Конвенції про права дитини
від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною
27.02.1991 року, визначено принцип
загальної та однакової
відповідальності обох батьків за
виховання і розвиток дитини, а також
встановлено, що найкращі інтереси
дитини є предметом їх основного
піклування. Згідно статті 9 Конвенції,
держави-учасниці поважають право
дитини, яка розлучається з одним чи
обома батьками, підтримувати на
регулярній основі особисті відносини і
прямі контакти з обома батьками, за
винятком випадків, коли це суперечить
найкращим інтересам дитини.

За змістом ст. 153 СК України, мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно положень ст. 157 СК України,
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення.

Згідно висновку служби у справах дітей
Калуської міської ради від 08.11.2013 року
№01-18/01/48 (а.с. 58-60), органом опіки та
піклування, враховуючи вік дитини,
проживання і прихильність дитини до
мами, стан здоров'я дитини,
рекомендовано встановити наступний
графік побачення батька ОСОБА_1 з
малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1:
двічі на тиждень, щосереди та щосуботи
з 12.00 год. до 18.00 год.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Так, в ч. 2 ст. 159 СК України закріплено,
що суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на «Д» обліку в психіатра та
нарколога не числиться (а.с. 68-70). Згідно
довідки КП «ЖЕО № 222» Дарницького
району м. Києва № 903 від 30.10.2013 року,
ОСОБА_1 проживає без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 72). Разом з тим, як
вбачається з копії паспорта позивача,
станом на час розгляду справи в суді,
він зареєстрував своє місце проживання
за вище зазначеною адресою (а.с. 154).
Відповідно до Акту обстеження умов
проживання від 01.11.2013 року, в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1 для проживання та
виховання дитини створені хороші умови
(а.с. 63).

Посилання відповідача на поведінку
позивача під час перебування у першому
шлюбі та на факт побиття позивачем
співробітниці ОСОБА_8, що підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки
та не заперечувалося самим позивачем, в
контексті розгляду даної справи суд не
приймає до уваги, оскільки, належних та
допустимих доказів щодо негативного
впливу зі сторони позивача на
психоемоційний стан дитини
відповідачкою не надано. Показання
свідка ОСОБА_10 суд розцінює критично,
оскільки, вона перебуває у родинних
стосунках з відповідачкою.

ОСОБА_1 не позбавлений батьківських
прав, він має право на спілкування та
участь у вихованні дитини, і в
матеріалах справи відсутні достатні та
належні докази того, що зустрічі батька
з дитиною загрожують здоров'ю дитини та
нормальному його вихованню.

Визначаючи години спілкування
позивача з сином, суд враховує
розпорядок дня хлопчика, який є
малолітнім, потребує забезпечення
певного режиму, відпочинку, дотримання
особистої гігієни тощо. Зокрема, що
синові виповнилося лише 5 років. Такий
вік обумовлює необхідність
підвищеного і постійного піклування,
нагляду, здійснення заходів
санітарно-гігієнічного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 відвідує заняття в дитячій
студії «Капітошка» (а.с. 65) і займається
в гуртках «Садок неповного дня»,
«Хореографія», «Підготовка до школи»
та «Образотворче мистецтво» з 01.04.2013
року (а.с. 66). Допитана в судовому
засіданні няня ОСОБА_5 - ОСОБА_15,
зокрема, пояснила, що ОСОБА_5 відвідує
різні гуртки і кожен день в нього
розписаний. А саме:

щопонеділка він займається з логопедом
з 12.00 год. до 14.00 год., з 18.00 до 19.00 год. -
відвідує заняття з хореографії;

щовівторка, з 16.00 до 17.00 год. - заняття в
гуртку «Підготовка до школи»;

щосереди, з 10.00 до 13.00 год. - відвідує
садочок, 18.00 -19.00 год. - відвідує заняття
з хореографії;

щочетверга, з 16.00 до 17.00 год. - заняття в
гуртку «Підготовка до школи»;

щоп'ятниці, з 10.00 до 13.00 год. - відвідує
садочок;

щосуботи, з 11.30 до 13.00 год. відвідує
гурток «Образотворче мистецтво».

Таким чином, враховуючи графік занять
ОСОБА_5, суд вважає, що встановлення
графіку побачень позивача з сином
щосереди та щосуботи, а, також, в день
народження з 13.00 год. до 18.00 год.
якнайкраще буде відповідати інтересам
дитини.

Також суд враховує, що малолітній
ОСОБА_5 перебуває на диспансерному
обліку з приводу атопічного дерматиту
(а.с. 64), тому, потребує спеціальної
дієти, дотримання режиму харчування,
про що підтвердила допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_15 Отже,
перебування дитини з батьком без
присутності матері ставить під загрозу
задоволення потреб та інтересів
дитини.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що для забезпечення
реалізації прав малолітньої дитини, її
фізичного та морального розвитку та
виховання, з урахуванням віку дитини,
її стану здоров'я та необхідного режиму
її утримання, необхідно встановити
наступний порядок участі батька ОСОБА_1
у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
надавши можливість зустрічатися із
сином в присутності матері щосереди,
щосуботи, а також в день народження
дитини з 13.00 год. до 18.00 год. та
зобов'язати ОСОБА_3, у разі зміни місця
проживання дитини, повідомляти про це
ОСОБА_1 на наступний день з дня настання
таких обставин.

На підставі ст.ст. 157, 158, 159 СК України та
керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд ,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Встановити наступний порядок участі
батька ОСОБА_1 у вихованні
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши можливість
зустрічатися із сином в присутності
матері щосереди, щосуботи, а також в
день народження дитини з 13.00 год. до 18.00
год.

Зобов'язати ОСОБА_3, у разі зміни місця
проживання дитини - ОСОБА_5, повідомляти
про це ОСОБА_1 на наступний день з дня
настання таких обставин.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, у
цей же строк з дня отримання копії
рішення.

Головуючий