АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
10 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
головуючого - судді
суддів - Білич
за участю представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про вирішення питання
судових витрат у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2012
року у справі за позовом Заступника
прокурора Дарницького району м. Києва в
інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Державна
інспекція сільського господарства в м.
Києві про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, приведення
земельної ділянки в придатний стан та
відшкодування шкоди,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/530/2013Головуючий у суді першої
інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2012
року задоволено, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2012
року скасовано та постановлено нове,
яким відмовлено у задоволенні позову
Заступника прокурора Дарницького
району м. Києва в інтересах Київської
міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя
особа: Державна інспекція сільського
господарства в м. Києві про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
приведення земельної ділянки в
придатний стан та відшкодування шкоди.

6 лютого 2014 року ОСОБА_2 надіслала заяву
в якій просить вирішення питання
судових витрат.

В судовому засіданні представник
третьої особи залишила дане питання на
вирішення колегії суддів, інші
учасники в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву з
проханням розглядати у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., думку представника третьої особи,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність ухвалення додаткового
рішення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25 вересня 2012
року задоволено, проте колегія суддів
ухвалюючи рішення, залишила поза
увагою розподіл судових витрат у
справі, які складаються з судового
збору, сплаченого апелянтом ОСОБА_2 в
розмірі 222 грн. 64 коп. (т.2 а.с.59).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення, яким вирішити
питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Положеннями ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі
залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень.

Відтак, ухвалюючи рішення у справі,
провадження в якій відкрито за заявою
прокурора, суд у разі повного або
часткового задоволення позову (скарги)
стягує судовий збір з відповідача
(повністю або пропорційно задоволеним
вимогам), якщо він не звільнений від
сплати судового збору; у разі ж повної
або часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли позивача
звільнено від сплати судового збору та
коли позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в дохід Державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону № 3674-УІ, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленого законом на 1 січня того
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подавалася до суду.

Оскільки прокуратура Дарницького
району м. Києва представляла інтереси
Київської міської ради, судовий збір
підлягає стягненню саме з особи,
інтереси якої представляє прокурор.

На підставі викладеного, з урахуванням
звільнення позивача від сплати
судового збору, сума сплаченого
відповідачем ОСОБА_2 судового збору в
розмірі 222 грн. 64 коп. компенсуються за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 220, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Постановити додаткове рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2012 року у справі за
позовом Заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
Київської міської ради до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція
сільського господарства в м. Києві про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення
земельної ділянки в придатний стан та
відшкодування шкоди, яким стягнути з
Київської міської ради шляхом списання
Головним управлінням Державної
казначейської служби України у м. Києві
з рахунку державного бюджету на
користь ОСОБА_2 суму сплаченого
судового збору в розмірі 222 (двісті
двадцять дві) грн. 64 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, однак
може бути оскаржено протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: