overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Дата документу 03.02.2014
Справа № 533/160/14-ц
Провадження № 2/533/81/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
(надалі ПАТ) «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 18 лютого 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 496/292/14-ц
Провадження № 2/496/610/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 10:00 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 556/2776/13-ц
Провадження № 22-ц/787/229/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строкеу на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду від 10 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Володимрецького районного суду від 10 грудня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 10 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 січня 2014 року.

Суддя:
Василевич В.С.
Справа № 496/262/14-ц
Провадження № 2/496/601/14
У Х В А Л А

"26" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальнісстю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальнісстю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 19.02.2014 року о 09:40 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/10/14-ц
Провадження 2-н/483/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 834 грн. 60 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 15 січня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №250/708/14-ц
Номер провадження2-н/250/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водоотведення,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясиннуватської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водоотведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4445/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/617/14
Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 27.01.2014 року апелянтами усунуті в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.02.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № провадження № 2/527/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Глобинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Глобинської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 31 січня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі і призначення її до попереднього судового засідання

« 31» січня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П. відкрила провадження у справі № 566/3/14-ц перевіривши виконання вимог ст. 119, 120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Малодорогостаївської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись п. 5, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на « 13» лютого 2014 року на 10 год.30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Млинівського районного суду в смт.
Млинів.

Попереднє судове засідання буде проведено під головуванням судді
Млинівського районного суду
Рівненської області Бандури А.П. при секретарі Козацькій І.В.

Відповідачу подати до « 13» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 496/6777/13-ц
Провадження № 2/496/500/14
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного товариства банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2942368 грн. 05 коп.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач надав до позовних заяв неякісні копії кредитного договору з відсутніми частинами тексту як для суду так і для відправки відповідачам.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але він ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного товариства банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя: Л.О. Пендюра
Справа № 572/368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 12 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 12 лютого 2014 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/6281/13-ц
Провадження 2/496/374/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
Управління ТОВ ПКАФ «Маяки» видати йому довідку про пільговий характер виконуваних робіт для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 10.04.1979 року по 18.02.1991 року та з 03.08.1995 року по 28.11.1996 рік.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з ТОВ ПКАФ
«Маяки» установчих документів даного підприємства, копію рішення зборів робітників радгоспу «Красний Маяк» за 21.10.1995 рік, копію рішення зборів робітників КАФ «Маяки» від 09.03.2000 року.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ ПКАФ «Маяки» установчі документи даного підприємства, копію рішення зборів робітників радгоспу «Красний Маяк» за 21.10.1995 рік, копію рішення зборів робітників КАФ «Маяки» від 09.03.2000 року.

Копію ухвали направити для виконання до ТОВ ПКАФ «Маяки».

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа № 572/264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 26 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_5 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/326/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.