overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/418/14
Справа № 235/141/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, оскільки виправлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову ніким не підписані та не зазначені дати, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/260/17/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/260/3873/2013 від 09.12.2013 року виданого
Ленінським районним судом м. Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/260/3873/2013 від 09.12.2013 року виданого
Ленінським районним судом м. Донецька за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 січня 2014 року о 09 - 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника за судовим наказом.

Надіслати стягувачу та боржнику копію цієї ухвали.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 261/406/14-ц
Провадження № 2-н/261/64/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Жупанова О. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1822 грн. 02 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.09.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 299 грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.09.2012 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 121 грн. 80 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/406/14-ц від 31 січня 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Харцизької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Харцизької міської ради.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Харцизької міської ради.

Призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Харцизької міської ради, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року, на 09.40 годин в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/68/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 447/7/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 30.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №438/1762/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, про що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав у суд
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяви про залишення позову без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
Єдиний унікальний номер №440/132/14-ц
Провадження № 2/440/187/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Балучинської сільської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадкове майно.

До моменту відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй матеріалів даного позову.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради
Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Р. Мельник
справа258/1082/14-ц
Провадження2-с/258/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року за заявою ККП
Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 1895 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з
ОСОБА_1 .

Боржник звернувся до суду с заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості у розмірі 1895 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької міської Ради «Донецьміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 1895 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ККП Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова - Нор Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована по
АДРЕСА_1, що є територією
Шевченківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і такий повинен бути поданий до належного суду, яким є
Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 234/975/14-ц
Провадження № 2/234/1251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

29.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28.01.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз'яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа № 447/78/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської міжрайонної прокуратури про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Органу опіки та піклування
Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи Миколаївської міжрайонної прокуратури про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 год 24.01.2014 р.

з викликом сторін

Суддя:
Березюк Г. М.
справа258/1083/14-ц
Провадження2-с/258/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року за заявою ККП
Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 2326 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Боржники звернулися до суду с заявою, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості у розмірі 2326 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 25 жовтня 2013 року, виданий Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою ККП Донецької міської Ради «Донецьміськтепломережа» про стягнення заборгованості у розмірі 2326 грн. 17 коп. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити ККП Донецької міської Ради
«Донецьміськтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/463/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Справа призначалась до розгляду на 17.12.2013 року (повідомлення про вручення - а.с. 12), на 30.01.2014р. (повідомлення про вручення - а.с. 16), однак заявник повторно у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 447/16/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

03.01.2014 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119
ЦПК України, а тому ухвалою від 08.01.2014 року позивачці було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 14.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивачкою вимоги ухвали від 08.01.2014 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у зв'язку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 447/163/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

24.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора
Львівської області в інтересах
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 11:00 год 07.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.