overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/251/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2792 гривні 42 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою 31.05.2006 року.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у книзі реєстрації шлюбів Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис № 1.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 29 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/914/2014р.
Справа № 629/1517/13-ц інстанції Ткаченко О А.
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра» на рішення
Лозівського міськрайонного суду міста
Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» на рішення Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 20 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра»

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» на рішення Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/780/14-ц
№ 2-н/639/780/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за опалення та гарячу воду виникла за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2013 року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «ХТМ» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І. Срокіна
Номер провадження 2/754/2286/14
Справа № 754/1595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва БУША Н.Д., розглянувши позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно із вимогами ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду документів, належних документів, що посвідчують повноваження представника позивача, надано не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1919/14 ун. № 759/989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В резолютивній частині заяви, яка, власне, є вимогами, просить суд про встановлення факту проживання сторін однією сім*єю , чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з березня 2006 року по серпень 2010 року. Також просить про визнання за сторонами права спільної сумісної власності на майно квартиру АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Форд Фокус.

Ціну позову визначив у 400 тис грн..

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивач вимог вказаного законодавства не виконав:

Документів про сплату судового збору не надав взагалі.

При таких обставинах заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків- сплати судового збору; вартість майна слід визначити окремо на кожне майно).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно,

залишити без руху, надавши позивачу термін до 07.02.2014 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/610/14-ц
Провадження № 2/645/789/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до об'єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до об'єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 січня 2014 року до відкриття провадження по справі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до об'єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до об'єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 645/709/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини житлового будинку, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення своєї
? частини житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «а», веранди літ. «а1», сараїв літ. «И» і літ. «Ж», вбиральні літ. «Д», гаражу літ. «Л», літньої кухні літ. «В» та погрібу літ. «Г», у натурі в спільній власності домоволодіння по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

-позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

У зв'язку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/695/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Соколов» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на розгляд судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухової О.Ю. надійшла заява
Кредитної спілки «Соколов» про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

У даній заяві представник КС
«Соколов» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, ставить питання про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали про забезпечення позову б/н від 04 грудня 2012 року, винесеної суддею
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Трофимовим В.С.

Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Соколов» про скасування заходів забезпечення позову прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О.Ю.Алтухова
пр. № 4-с/759/32/14 ун. № 759/494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши скаргу Кредитної спілки
«Тринадцята зарплата» особа, рішення якої оскаржуються - державний виконавець відділу ДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва Волошина
Марія Дмитрівна на постанову про відкриття виконавчого провадження , третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

З її змісту видно, що він бажає, щоб суд скасував постанову державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа
Святошинського районного суду м.Києва від 15.08.20111 року про стягнення боргу зі спілки на користь ОСОБА_2. 230863,07 грн.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що заявник виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення скарги; є підстави для відкриття провадження у справі. Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 383 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки
«Тринадцята зарплата» особа, рішення якої оскаржуються - державний виконавець відділу ДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва Волошина
Марія Дмитрівна на постанову про відкриття виконавчого провадження , третя особа ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду на 16.01.2014 року на 10 год

Витребувати справу , за результатами якої видано виконавчий лист, із канцелярії (архіву) Святошинського районного суду м.Києва .

Копія ухвали надіслати учасникам розгляду справи.

Суддя
Справа № 645/339/14-ц
Провадження № 2о/645/32/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дванадцята Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява не відповідає вимогам
Закону України "Про судовий збір", а саме -заявником сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно п. 5, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Заявником сплачено лише 114,70 грн., тобто слід сплатити ще 7 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 7 грн. 10 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дванадцята Державна нотаріальна контора Фрунзенського району м.Харкова, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа № 629/221/14-ц
Номер провадження 2-н/629/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7 902,60 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 7 902,60 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська