Номер провадження: 22-ц/785/3497/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Троїцької Л.Л.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

встановила:

26.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом, в якому просила усунути
перешкоди в здійсненні права власності
шляхом визнання відповідача таким, що
втратив право користування АДРЕСА_1
посилаючись на те, право користування
ОСОБА_2 цим приміщенням припинилося, у
зв'язку з переходом права власності на
це житло за іншою особо, тобто за
позивачем. Так, згідно договору
дарування від 23.07.2013 року, до неї
перейшло право власності на вказану
вище квартиру. Відповідач не проживає з
нею однією сім'єю, а тому не має права
користуватися цим житлом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 10.02.2014 року позов ОСОБА_3
задоволений у повному обсязі, оскільки
відповідач у зв'язку зі зміною власника
АДРЕСА_1 втратив право користування цим
приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову вказуючи, що він має право на
користування спірною житловою площею,
оскільки проживав у квартирі, яка
належала його доньці на праві
приватної власності.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
суд першої інстанції виходив з того, що
вони ґрунтуються на законі і доведені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1,2ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Права власника житлового будинку
(квартири) визначені ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК України, які передбачають право
власника використовувати житло для
власного проживання, проживання членів
сім'ї, інших осіб і розпоряджатися
своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ч.1ст.156 ЖК України, з
урахуванням положень ч.1ст.405 ЦК
України, члени сім'ї власника квартири,
які проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням в
обсязі, відповідно до угоди з власником
, якщо при вселенні не було іншої угоди
про порядок користування цим
приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач і відповідач знаходилися у
зареєстрованому шлюбі і проживали
однією сім'єю в АДРЕСА_1, що належала на
праві власності ОСОБА_4, яка є донькою
позивача і відповідача. 13.06.2007 року
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвали шлюб у
встановленому законом порядку, і стали
проживати окремо один від одного,
перервавши таким чином сімейні
стосунки (членство в сім'ї).

23.07.2013 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3
АДРЕСА_1. Договір дарування оформлений
нотаріально, і право власності на житло
зареєстроване в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з часу виникнення у
позивача права власності на спірне
житло вона має право на захист цього
права у встановленому законом порядку.

Визнаючи ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування спірним приміщенням суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що відповідач не є членом сім'ї
нового власника житла, а тому не має
права користуватися цим житлом.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України,
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог.
Апелянтом не спростовані висновки суду
першої інстанції про те, що він має
право користуватися АДРЕСА_1, та не
доведено, що він є членом сім'ї нового
власника цієї квартири - ОСОБА_3

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе