АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/528/13-ц
Провадження №22-ц/792/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю: представника
позивача та

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В
И Л А :

в березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, в обґрунтування своїх
вимог позивачка зазначала, що 21
листопада 2012 року біля 17 години в с.
Іванківці Волочиського району ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,
державний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на
її корову.

Після скоєного ДТП від отриманих
травм корова загинула, а вона сама
після удару вивихнула руку.

В зв'язку із заподіяною шкодою
ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 8 360 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 5 000 грн. на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди, а всього 13 360 грн. та понесені
судові витрати.

Протокольною ухвалою від 16 серпня
2013 року до участі в справі залучено

________________________________________________________________________
_Головуючий в першій інстанції -
Намистюк В.П. Категорія
№ 30

Доповідач - Харчук В.М.

в якості співвідповідача по справі
ПрАТ «СК «Провідна».

В ході розгляду справи позивач
позовні вимоги підтримувала,
відповідач позовні вимоги визнавав
частково, представник ПрАТ «СК
«Провідна» в судове засідання не
з'явився, подав письмові заперечення
проти позову.

Рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від 14
листопада 2013 року позов задоволено
частково, стягнуто на користь ОСОБА_3 із
ПрАТ «СК «Провідна» 7860 грн.
матеріальної шкоди і 214 грн. 80 коп.
судового збору; із ОСОБА_2 500 грн.
матеріальної шкоди і 14 грн. 60 коп.
судового збору. В решті позовних вимог
відмовлено.

ПрАТ «СК «Провідна» не погодилося
із рішення суду першої інстанції від 14
листопада 2013 року подало апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

Апелянт зазначає, що в даному
випадку зобов'язання між страховою
компанією та застрахованою особою
випливають з договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, а не безпосередньо з
самого факту завдання шкоди, тому
відповідальність страховика обмежена
положеннями закону у сфері страхування
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Апелянт зазначає, що обов'язок
виплати страхового відшкодування
виникає у ПрАТ СК «Провідна» на
підставі договірних зобов'язань, а не
із зобов'язання, яке виникає внаслідок
заподіяння шкоди.

Крім того, апелянт просить
врахувати, що позивач не зверталася до
страхової компанії із заявою про
виплату страхового відшкодування,
зазначених в ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» документів про ДТП не
надавала, страховиком розслідування
даної аварії не проводилось, що
призвело до неможливості страховика
встановити факт ДТП, причини та
обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди, що є підставою для
відмови у виплаті відшкодування.

Також страхова компанія
посилається на те, що на момент подання
позову та до сьогоднішнього часу заява
про виплату страхового відшкодування
та документи, які є необхідними для
з'ясування наявності підстав для
виплати страхового відшкодування
ОСОБА_3 не надані, а тому у ПрАТ «СК
«Провідна» відсутній обов'язок щодо
прийняття рішення по суті.

Тому ПрАТ «СК «Провідна» просить
скасувати рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 14 листопада 2013 року та постановити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Судова колегія, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 308
ЦПК України суд вирішує спір на засадах
змагальності та диспозитивності, в
межах та на підставах заявленого
позивачем позову.

Кожна сторона повинна довести
доказами ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Рішення суду повинне бути законним
і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд вирішує,
в тому числі, питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу апелянта і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст. ч.ч. 1 та 2 ст.
23, ч.ч. 1 та 2 ст.1167, ч.ч. 1, 2 та 3 ст.1187 ЦК
України майнова та моральна шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
фізичній особі та майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі власником джерела підвищеної
небезпеки або особою, яка на
відповідній правовій підставі (договір
оренди, договір користування та інше)
володіє транспортним засобом.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок
дії непереборної сили або внаслідок
умислу потерпілого.

Дані норми права регулюють
деліктні, позадоговірні
правовідносини, що випливають із
спричинення шкоди.

При вирішенні спору про
відшкодування шкоди доказуванню
підлягають: факт заподіяння шкоди
(місце, час, обставини, її розмір), вина
особи, що заподіяла шкоду (відношення
особи до факту заподіяння шкоди -
умисел, необережність), якщо вина є
обов'язковою підставою для
застосування відповідальності,
причинний зв'язок між протиправними
діями та шкідливими наслідками, що
наступили.

Відповідно до ст.ст.509-511, 526, 610, 614,
979-980, 984, 988-989, 990, 991, 999 ЦК України, ст.ст.1,
6, 8, 9, 16, 27 Закону України „Про
страхування" від 07 березня 1996 року №
8596-ВР з послідуючими змінами,
зобов'язання за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів
повинні виконуватись сторонами
договору. Одностороння відмова від їх
виконання не допускається.

Страхова компанія зобов'язана
виплатити страхове відшкодування
потерпілій особі за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів при настанні страхового
випадку та при умові дотримання
сторонами вимог законодавства.

Страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та
юридичними особами страхових платежів
(страхових внесків, страхових премій)
та доходів від розміщення коштів цих
фондів.

Страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Страхова виплата - грошова сума,
яка виплачується страховиком

відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку.

Розмір страхової суми та (або)
розміри страхових виплат
визначаються за домовленістю між
страховиком та страхувальником під час
укладання договору страхування або
внесення змін до договору
страхування, або у випадках,
передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми
за договорами майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру прямого збитку, якого зазнав
страхувальник. Непрямі збитки
вважаються застрахованими, якщо це
передбачено договором страхування.

Договір страхування - це письмова
угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування , на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу,
виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору. Договори страхування
укладаються відповідно до правил
страхування.

Страховик зобов'язаний:

1) ознайомити страхувальника з
умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як
тільки стане відомо про настання
страхового випадку, вжити заходів
щодо оформлення всіх необхідних
документів для своєчасного здійснення
страхової виплати або страхового
відшкодування страхувальнику;

3) при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Здійснення страхових виплат
і виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника, потерпілої особи
і страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі,
що визначається страховиком.

Страховик та страхувальник
мають право залучити за свій рахунок
аварійного комісара до розслідування
обставин страхового випадку, а також
самостійно замовити оцінку заподіяної
шкоди в осіб, які мають право таку
оцінку проводити на підставі
спеціального закону та виданої
ліцензії.

У разі необхідності страховик
може робити запити про відомості,
пов'язані із страховим випадком, до
правоохоронних органів, банків,
медичних

закладів та інших підприємств, установ
і організацій, що володіють
інформацією про обставини страхового
випадку, а також може самостійно
з'ясовувати причини та обставини
страхового випадку.

Порушенням зобов'язання за
договором страхування є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відсутність вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 22, 26-1, 28, 29, 32, 33,
34, 35, 36, 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІУ від 01.07.2004 року у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, в тому числі
пов'язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням майна потерпілого.

У разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, в тому числі,
зобов'язаний: поінформувати інших осіб,
причетних до цієї пригоди, про себе,
своє місце проживання, назву та
місцезнаходження страховика та надати
відомості про відповідні страхові
поліси; невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних
засобів, причетних до
дорожньо-транспортної пригоди,
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене
майно (транспортні засоби) у такому
стані, в якому воно знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна
(транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті,
звільняються від обов'язку збереження
пошкодженого майна (транспортних
засобів) у такому стані, в якому воно
знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, у разі
якщо не з їхньої вини протягом десяти
робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не
прибув до місцезнаходження такого
пошкодженого майна.

Страховик зобов'язаний протягом
двох робочих днів з дня отримання
повідомлення про настання події, що
містить ознаки страхового випадку,
розпочати її розслідування, у тому
числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити
свого представника (працівника,
аварійного комісара або експерта) на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати
аварійного комісара або експерта для
визначення розміру шкоди. У такому
разі страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування та необхідні документи.

Особа, якій подається заява про
страхове відшкодування, зобов'язана
надавати консультаційну допомогу
заявнику під час складення заяви і на
вимогу заявника зобов'язана ознайомити
його з відповідними
нормативно-правовими актами, порядком
обчислення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та документами,
на підставі яких оцінено розмір
заподіяної шкоди.

Страховик, керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про
здійснення страхового

відшкодування (регламентної виплати)
розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з
дня узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його;

у разі невизнання майнових
вимог заявника або з підстав,
визначених статтями 32 та/або 37 цього
Закону, - прийняти вмотивоване
рішення про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з
дня прийняття відповідного рішення
страховик (МТСБУ) зобов'язаний
направити заявнику письмове
повідомлення про прийняте рішення.

Виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування).

Страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

Рішення страховика (МТСБУ) про
здійснення або відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) може бути
оскаржено страхувальником чи особою,
яка має право на відшкодування, у
судовому порядку.

Підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: навмисні
дії особи, відповідальність якої
застрахована (страхувальника), водія
транспортного засобу або

потерпілого, спрямовані на настання
страхового випадку; невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди; неподання
заяви про страхове відшкодування
впродовж одного року, якщо шкода
заподіяна майну потерпілого, і трьох
років, якщо шкода заподіяна здоров'ю
або життю потерпілого, з моменту
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у
здійсненні страхової виплати
повідомляється страхувальнику у
письмовій формі з обґрунтуванням
причин відмови.

Вирішуючи спір та частково
задовольняючи позовні вимоги позивача
ОСОБА_3 в частині стягнення на користь
позивача з приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія
„Провідна" 7860 гривень матеріального
збитку, заподіяного внаслідок ДТП, та
214,80 гривень судових витрат, суд першої
інстанції виходив з того, що між ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна" та
власником автомобіля „Мерседес Бенц
Віто" 108 Д, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу.

21 листопада 2012 року біля 17 години
на автодорозі в селі Іванківці
Волочиського району законний
володілець та батько власника
автомобіля ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху України і здійснив
наїзд на обочині дороги на корову гр.
ОСОБА_3

Внаслідок наїзду корова гр.
ОСОБА_3 загинула і їй заподіяна майнова
шкода на суму 8 360 гривень.

Про дорожньо-транспортну пригоду
(страховий випадок) у встановленому
порядку усно та письмовою заявою від 26
листопада 2012 року володільцем
автомобіля повідомлено страхову
компанію ПрАТ «Провідна», яка на
порушення вимог законодавства про
страхування не вжила заходів до
розслідування страхового випадку, не
направила для цього свого
представника, не сприяла потерпілій
особі в оформленні документів про
страхову виплату, не ухвалила рішення
про страхове відшкодування, чим
порушила власні зобов'язання за
договором страхування.

Тому судом стягнуто із ПрАТ
«Провідна» на користь потерпілої
ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 7
860 гривень за мінусом франшизи в сумі 500
гривень, а також 214,80 гривень судового
збору.

Франшизу в сумі 500 гривень та 500
гривень моральної шкоди, 14,60 гривень
судового збору судом стягнуто на
користь потерпілої із володільця та
водія автомобіля ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції в
цій частині сторонами не оскаржується.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи,
підтвердженим належними та
допустимими доказами, і зроблені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом встановлено, що між ПрАТ
„Страхова компанія „Провідна" та
власником автомобіля „Мерседес Бенц
Віто" 108 Д, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6
20.07.2012 року укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу АВ/ 4753037.

Відповідно до умов договору
страхування ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» взяла на себе обов'язок у
випадку настання страхового випадку
(заподіяння шкоди зазначеним
транспортним засобом третім особам)
виплатити потерпілій особі
страхове відшкодування заподіяної
майнової шкоди.

Ліміт такої відповідальності
сторонами договору визначено в сумі
п'ятдесят тисяч гривень за мінусом
франшизи в сумі п'ятсот гривень.

ОСОБА_6 свої зобов'язання за
договором страхування повністю
виконала, договір страхування
підписала і внесла страховий платіж в
сумі 243,73 гривень, договір набрав
чинності.

21 листопада 2012 року біля 17
години на автодорозі в селі Іванківці
Волочиського району законний
володілець та батько власника
забезпеченого договором страхування
автомобіля ОСОБА_2 порушив Правила
дорожнього руху України і здійснив
наїзд на обочині дороги на корову гр.
ОСОБА_3

Внаслідок наїзду корова гр.
ОСОБА_3 загинула і їй заподіяна майнова
шкода на суму 8 360 гривень.

Про дорожньо-транспортну пригоду
(страховий випадок) у встановленому
порядку усно та письмовою заявою від 26
листопада 2012 року володільцем
автомобіля повідомлено страхову
компанію ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна», яка на порушення вимог
законодавства про страхування не вжила
заходів до розслідування страхового
випадку, не направила для цього свого
представника, не сприяла потерпілій
особі в оформленні документів про
страхову виплату, не ухвалила рішення
про відшкодування шкоди, чим порушила
власні зобов'язання за договором
страхування.

Наведені обставини повністю
підтверджуються дослідженими
належними і допустимими доказами:
витребуваною судом апеляційної
інстанції копією страхової справи, в
якій наявні засвідчені у встановленому
порядку копії технічного паспорта на
забезпечений автомобіль та
тимчасового дозволу на володіння ним
на ім'я ОСОБА_2, страхового поліса
(договору страхування), письмової заяви
законного володільця забезпеченого
транспортного засобу від 26 листопада
2012 року, інформаційного листа
страхової компанії, з якого вбачається,
що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»
не вжила жодних дій до розслідування
страхового випадку.

Крім того, ці ж обставини повністю
підтверджуються дослідженою справою
Волочиського районного суду про
адміністративне правопорушення, в якій
наявна постанова суду про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
дорожньо-транспортної пригоди.

Актами від 22 листопада 2012 року,
копією диплому, показами свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою Гарнишівської
сільської ради Волочиського району,
довідкою Волочиського РАЙСТ та
розпорядженням про закупівельні ціни
повністю підтверджується факт
загибелі належної на праві власності
ОСОБА_3 корови внаслідок наїзду,
причинний зв'язок між ДТП та загибеллю
корови, розмір заподіяної потерпілій
шкоди, кваліфікація ветфельдшера та
свідка ОСОБА_8, який встановлював
причину загибелі корови та оглядав її
труп.

ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» не довела належними та
допустимими доказами факту ненастання
страхового випадку, порушення
учасниками договору зобов'язань за
договором страхування, окрім власних
порушень, відсутність власної вини у
невиконанні зобов'язань за договором
страхування.

Доводи апеляційної скарги
апелянта в тому, що судом першої
інстанції вирішено деліктні, а не
договірні правовідносини не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Із рішення суду першої інстанції
вбачається, що при вирішенні спору суд
встановив наявність як деліктних, так і
зобов'язальних відносин, керувався як
нормами матеріального права, що
регулюють деліктні правовідносини (для
встановлення факту заподіяння шкоди,
причинного зв'язку та шкідливих
наслідків, розміру заподіяної шкоди,
так і нормами зобов'язального права,
які регулюють зобов'язання сторін за
договором страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Стягуючи зі страхової
компанії розмір заподіяної шкоди на
виконання договору страхування, суд
першої інстанції мав на увазі
відшкодування шкоди як страхове
відшкодування.

З матеріалів справи також
вбачається, що юридична адреса ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» місто
Київ, бульвар Т. Шевченка,37122.

Ні за повідомленням законного
володільця забезпеченого договором
страхування транспортного засобу, ні
за викликом суду першої та апеляційної
інстанції на протязі тривалого часу із
26 листопада 2012 року до ухвалення
рішення апеляційним судом 29 січня 2014
року представник ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» не з»являвся для
розслідування страхового випадку та в
судові засідання, чим позбавив
можливості позивача - сільського
пенсіонера похилого віку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином оформити
та подати необхідні документи для
виплати страхового відшкодування.

Таку поведінку відповідача як до
судового розгляду, так і під час
розгляду справи в судах першої
інстанції судова колегія розцінює як
зловживання правом, намагання у
незаконний спосіб уникнути виконання
зобов'язань за договором страхування.
Розслідування страхового випадку не
проводилось саме з вини страхової
компанії, а не з вини власника джерела
підвищеної небезпеки чи потерпілої.
Страхова компанія не забажала
встановлення факту настання
страхового випадку, розслідування його
причин та обставин, встановлення
розміру заподіяної шкоди, отримання
необхідних документів, які сама ж
повинна була допомогти оформити. Тому
відсутні підстави для звільнення
страхової компанії від виплати
потерпілій страхового відшкодування
за рішенням суду.

З журналу судового засідання від 16
серпня 2013 року вбачається, що саме за
клопотання представника позивача
ОСОБА_3 страхову компанію залучено до
участі у справі в якості
співвідповідача. Тому доводи апелянта
про те, що ОСОБА_3 у встановленому
порядку не зверталась до страхової
компанії з вимогами про виплату
страхового відшкодування та не
подавала відповідних документів не
ґрунтуються на матеріалах справи та
встановлених обставинах.

Безпідставні доводи апеляції
апелянта в тій частині, що з вини
потерпілої труп корови був захоронений
на скотомогильнику, що також
перешкодило розслідуванню страхового
випадку.

Специфіка даного об'єкта
власності (корови), який був знищений
під час ДТП, полягає в необхідності
термінового захоронення, так як у
позивача та власника джерела
підвищеної небезпеки відсутнє
відповідне місце зберігання трупа
корови (морозильник відповідного
розміру), який в короткі строки
розкладається, А страхова компанія
усунулась від розслідування
страхового випадку.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
досліджено докази, які їх
підтверджують, ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення, підстави
до скасування якого в межах доводів
апеляційної скарги апелянта відсутні.

На підставі наведеного, діючи в
межах та на підставах доводів
апеляційної скарги апелянта, керуючись
ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» відхилити, рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 14 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук