Єдиний унікальний номер 255/3604/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1639/2014
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Біляєвої О.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

При секретарі - Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що
подана її представником ОСОБА_2, на
заочне рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 04
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 04
жовтня 2013 року позовні вимоги
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» страхове
відшкодування в розмірі 11015,61 гривень,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 500,00 гривень, судові витрати в
сумі 229,40 гривень, сплачені в якості
судового збору, а всього 11745 гривень 01
копійку.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 04 жовтня 2013 року
залишено без задоволення.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року о
10 годині 20 хвилин на перехресті вул.
Кобозева та вул. Лагутенко відбулася
ДТП. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA З,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
порушила п. 16.11 правил дорожнього руху
України і допустила зіткнення з
автомобілем DAEWOO Nexia, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 (автомобіль належить
ОСОБА_4.), в результаті чого автомобілі
отримали механічні пошкодження. Вина
ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП
підтверджується постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22.09.2010 року.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля DAEWOO
Nexia, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_4, була завдана
матеріальна шкода. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту
фізичного зношення, згідно звіту про
оцінку майна №84/10 від 15.09.2010 року, без
ПДВ, складає 11235 грн. 27 коп. (13482 грн. 33
коп. - 2247 грн. 06 коп. (ПДВ). Витрати на
проведення авто товарознавчого
дослідження склали 500 грн.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів (КАСКО) № 0167468 від
19.04.2010 року, акту № 248 від 10.12.2010 року,
платіжним дорученням № 957 від 15.12.2010
року, довідки № 318 від 06.03.2013 року,
Донецька філія Приватного
Акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія» виплатила
ОСОБА_4 страхове відшкодування в
розмірі 11015 грн. 61 коп. (11235 грн. 27 коп. - 219
грн. 66 коп. (франшиза).

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення
по справі, яким в позові відмовити
повністю. Вважає, що рішення суду
постановлено з порушенням вимог
матеріального права, та процесуального
права, судом не було належним чином
повідомлено відповідача про розгляд
справи, а також порушені норми
процесуального права при надісланні
копії заочного рішення. Крім цього
судом не з'ясовано чи була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідача, чи згодна вона на
відшкодування шкоди, якщо її
відповідальність була застрахована.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, представника відповідачки,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, представника позивача, який
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга відповідачки
підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач, як
страховик, на законних підставах та
згідно з договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів (КАСКО) № 0167468 від 19.04.2010 року
виплатив ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 11015 грн. 61 коп.
(11235 грн. 27 коп. - 219 грн. 66 коп. (франшиза).

Особою, відповідальною за завдану
ОСОБА_4 шкоду, є відповідачка, що
встановлено постановою суду.

На підставі ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, яка отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Зазначене право також передбачено ст.
ст. 993, 1191 ЦК України.

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що у позивача виникло право вимоги
до відповідачки щодо відшкодування
спричиненого збитку в межах фактичних
затрат на суму 11015 грн. 61 коп. (страхове
відшкодування) та на суму 500 грн.
(витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження).

Доводи апеляційної скарги
відповідачки стосовно того, що судом не
з'ясовано чи була застрахована
цивільно-правова відповідальність
відповідачки, чи згодна вона на
відшкодування шкоди, якщо її
відповідальність була застрахована, не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Відповідачка посилається на
те, що її цивільна відповідальність
була застрахована в СК «АСКА». Як
вбачається з відповіді ПрАТ
«Українська страхова компанія АСКА»,
автомобіль Мазда д/н НОМЕР_1 був
застрахований в ПАТ «УАСК АСКА» згідно
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8980019 від 16.11.2009. Проте, заяви
про виплату страхового відшкодування
від ОСОБА_1 за фактом ДТП від 31.08.2010 року
в ПАТ «УАСК АСКА» не поступало. За
відсутності такого звернення,
відповідачка не набула права на
відшкодування шкоди на підставі
договору страхування
цивільно-правової відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги також
не впливають на правильні правові
висновки суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до вимог статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу як безпідставну, рішення суду
залишає без змін, як ухвалене з
дотримання вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що подана її
представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду міста Донецька від 04 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: