Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3007/13-ц
Провадження № 2/270/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

28 лютого 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Зиряновій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 до провадження суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива» (справа №
0552/7019/2012, провадження № 2/270/337/2012), яка
ухвалою суду від 10.12.2012 була залишена
без руху через те, що у позовній заяві
не вказано ім'я (найменування)
відповідача, його місце проживання
(перебування) чи місце знаходження, не
зазначено ціну позову, позовна заява не
містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а також до
позовної заяви не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору.
Через не усунення позивачем недоліків
ухвалою суду від 11.01.2013 вказаний позов
було повернуто ОСОБА_1 Проте 08.01.2013 до
суду надійшов «четвертий виправлений»
позов ОСОБА_2, який суддя Кузнецов Р.О.
отримав лише 15.01.2013. Також 08.02.2013 від
позивача надійшла апеляційна скарга на
ухвалу суду від 11.01.2013 та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 16.04.2013 ухвалу суду було скасовано і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційної
інстанції ухвалою суду від 25.04.2013
позовну заяву залишено без руху,
оскільки у позовній заяві не вказано
ім'я (найменування) відповідача, його
місце проживання (перебування) чи місце
знаходження, не зазначено ціну позову,
позовна заява не містить виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а також до позовної заяви
не додано документів, що підтверджують
сплату судового збору. Через
неусунення позивачем недоліків
вказана позовна заява ухвалою суду від
22.07.2013 була повернена. 08.08.2013 до суду
надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу суду від 22.07.2013 та ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 29.08.2013 дана ухвала суду скасована і
справу направлено до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження відповідно до
вимог ст. 122 ЦПК України.

Одночасно з цим 07.05.2013 до суду надійшла
чергова позовна заява ОСОБА_1 до
господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива» (справа №
270/3007/13-ц, провадження № 2/270/1270/2013) та
ухвалою суду від 08.05.2013 було відмовлено
у відкритті провадження по даній
справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки ОСОБА_1 04.12.2012 вже
звертався до суду з аналогічними
вимогами та з тих же підстав, а саме: в
провадженні суду на той момент
перебувала справа № 0552/7019/2012,
провадження № 2/270/337/2013 за позовом
ОСОБА_1 до господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива». Ухвалою
судді Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецова Р.О. від 25.04.2013 позовна заява
ОСОБА_1 до господаря комерційного банку
«Фінансова ініціатива» про розірвання
договору, відшкодування внесених до
банку коштів, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочинною діяльністю керівництва
банку «Фінансова ініціатива» була
залишена без руху, а позивачу надано
строк для усунення недоліків (справа №
0552/7019/2012, провадження № 2/270/337/2013). 07.06.2013
від ОСОБА_1 до суду надійшла апеляційна
скарга на ухвалу суду від 08.05.2013 та
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18.07.2013 дана ухвала суду
скасована і питання передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.07.2013 по справі №
270/3007/13-ц (провадження №2/270/1270/2013) за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
розірвання договору, відшкодування
внесених до банку коштів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинною діяльністю
керівництва банку було відкрито
провадження. Також ухвалою суду від
11.09.2013 по цивільній справі №0552/7019/2012
(провадження №2/270/337/2012) ОСОБА_1 до
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива» відкрито
провадження та об'єднане в одне
провадження вимоги за даним позовом з
вимогами за позовом до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
розірвання договору, відшкодування
внесених до банку коштів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочинною діяльністю
керівництва банку у справі за №
270/3007/13-ц (провадження № 2/270/1270/2013) та
привласнено справі єдиний №270/3007/13-ц
(провадження № 2/270/1270/2013).

Крім того, 15.10.2013 до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків (справа №270/5967/13-ц) та ухвалою
судді Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Мащенко С.В. від 18.10.2013 відкрито
провадження та дана справа об'єднана в
одне провадження зі справою №270/3007/13-ц
(провадження № 2/270/1270/2013).

Також, 15.10.2013 до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої злочинною
діяльністю керівництва банку (справа
№270/5968/13-ц, провадження №2/270/2334/2013) та
ухвалою судді Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області Яременко І.В. від 18.10.2013
відкрито провадження та дана справа
об'єднана в одне провадження зі справою
№270/3007/13-ц (провадження № 2/270/1270/2013).

Після об'єднання вказаних справ в
одне провадження справа неодноразово
призначалася до розгляду, проте
розгляд її щоразу відкладався через
неявку позивача ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач у своєму позові зазначив
слідуючу адресу проживання: 86391, м.
Жданівка, вул. Шкільна, б. 1 кв. 17. На
вказану адресу судом здійснювалися
виклики позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України у
разі відсутності адресата особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Позивач, який належним чином
повідомлений про день час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення ОСОБА_1
судового виклику, який останній
отримав 05.08.2013 (а.с. 26), не використав
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, у судове
засідання, призначене на 19.08.2013, не
з'явився, у зв'язку з чим судовий
розгляд було відкладено до 09.00 години
09.09.2013.

Крім того, судові виклики на 09.09.2013 (а.с.
38), 10.10.2013 (а.с. 44), 03.12.2013 (а.с. 59) були
повернуті до суду за закінченням
строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Оскільки позивачем не надано заяву про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судові повістки із
зазначенням дати надсилалися судом на
вищевказану адресу.

Більш того, згідно матеріалів
справи, позивач приходив до суду
протягом всього періоду перебування
справи в провадженні, але не приходив в
судове засідання, надавав до суду різні
документи: клопотання про відвід судді
(вх. № 22207/13-вх від 15.10.2013) (а.с. 47-48), заяви
про перенесення слухання справи від
15.10.2013 та від 15.01.2014 (а.с. 49-50, 82), заяви про
надання пояснень про причини
відсутності руху по справі від 11.12.2013
(а.с. 65, 66).

Також суд звертає увагу про те, що
про судове засідання, призначене на 09.00
годину 25.12.2013, ОСОБА_1 був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
розписка про отримання судового
виклику від 11.12.2013 (а.с. 64), але розгляд
справи було відкладено на 24 січня 2014
року на 09.00 годин у зв'язку з неявкою
позивача в судове засідання.

Судовий виклик на 24.01.2014,
адресований ОСОБА_1 за адресою,
вказаною в позові, також був повернутий
до суду з відміткою «за закінченням
строку зберігання» (а.с. 80).

При цьому позивач ОСОБА_1 15.01.2014,
перебуваючи в приміщенні суду, здавав
до канцелярії суду заяву про
призначення іншої дати слухання справи
(№270/3007/13-ц) за його позовом до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», судове
засідання по якій було призначено на
09.00 годину 25.12.2013, оскільки не мав
можливості бути присутнім на ньому
через знаходження в судовому засіданні
в Кіровському міському суді Донецької
області, а також здав до канцелярії
суду позовну заяву до філії кредитного
союзу «Перше кредитне товариство»,
судді Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшиної Л.А. про стягнення суми.
Проте від отримання судового виклику
на 24.01.2014 по цивільній справі №270/3007/13-ц
відмовився, про що робітниками суду
було складено відповідний акт (а.с. 83).

Частиною 8 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що особа, яка відмовилася
одержати судову повістку, вважається
повідомленою.

Таким чином, про час розгляду справи на
24.01.2014 ОСОБА_1 також був сповіщений
належним чином, але у судове засідання
повторно не з'явився, від нього не
надійшла заява про відкладення
слухання справи з поважних причин або
про розгляд справи у його відсутність.

Востаннє розгляд справи був
призначений на 28.02.2014. Проте у судове
засідання ОСОБА_1 в черговий раз не
з'явився, від нього не надійшла заява
про відкладення слухання справи з
поважних причин або про розгляд справи
у його відсутність, судовий виклик на
його ім'я було повернуто до суду за
закінченням строку зберігання (а.с. 89)

Вимогами ч. 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Судом виконані всі передбачені
законом дії щодо повідомлення позивача
про дати слухання справи за його
позовом за вказаною у позові адресою.
Але позивач ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся на поштове відділення за
місцем проживання для отримання
судової кореспонденції, від нього не
надходили заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у його відсутність, що свідчить про
його недобросовісне ставлення до своїх
процесуальних обов'язків та
зловживання правами позивача.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що справа
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки відповідно до пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76, ч. 1
ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до господаря
комерційного банку «Фінансова
ініціатива» про розірвання договору,
відшкодування внесених до банку
коштів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочинною
діяльністю керівництва банку
«Фінансова ініціатива», філіалу
кредитної спілки «Перше кредитне
товариство» про стягнення депозитних
внесків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлена ухвала, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження,
якщо апеляційна скарга не буде подана,
або якщо її залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов