overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.01.2014 Справа № 756/348/14-ц нікальний номер 756/348/14-ц
Справа № 2/756/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/239/14-ц
Провадження № 2/499/279/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

11 квітня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 березня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 березня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 761/3407/14-ц
Провадження №2/761/2511/2014
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача направив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання або за його клопотанням).

Враховуючи те, що в даному випадку позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає що вимога про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 639/2756/14-ц
№ 2-н/639/628/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2009 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 1271 (одна тисяча сімдесят одну) грн. 79 коп. та водовідведення за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп., інфляційні витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 40 (сорок) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал»
МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 643/3142/14-ц
Провадження № 2-н/643/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
№ 642/2714/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст.119 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір», а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 168,48 грн. не відповідає вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», адже за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3332/14-ц
Провадження № 2-с/644/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 13.07.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2004 року по 31.05.2012 року в розмірі 5322 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13.07.2012 року по справі № 2029/6592/2012 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу , у якій прохає суд стягнути з боржників на користь заявника : заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання за період з 01.09.2003 року по 28.02.2014 рік у розмірі 1304,05 грн., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2006 року по 28.02.2014 рік у розмірі 533,02 грн., інфляційні витрати у розмірі 13,42 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 23,25
Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу
України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини
Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.
Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-
Відмовити Комунальному підприємству
« Харківводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Роз'яснити Комунальному підприємству « Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 640/5926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали справи представника
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення, -

Встановив:

05.02.2014 р. представник заявника звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення.

У даний час встановлено, що при ухваленні судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2014 р., судом у судовому наказі було помилково вказано: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (р/р 5522 АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4164, 79 грн.», замість правильного: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 5522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4164, 79 грн.»

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення.

Вказати правильно у першому абзаці резолютивної частини судового наказу
Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2014 року: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 5522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 4164, 79 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 569/1313/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки №30533/22 від 26 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки №30533/22 від 26 червня 2008 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 590-VII від 19.09.2013 р., який діє з 23.10.2013 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" №590-VII від 19.09.2013 р., який діє з 23.10.2013 р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно сплатити судовитй збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки №30533/22 від 26 червня 2008 року -залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №263/2066/14-ц
Провадження № 2с/263/15/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

05 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» з ОСОБА_2 на їх користь стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення житла, як з власниці 12 частини квартири
АДРЕСА_1, у розмірі 1131, 75 грн. за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, 3% річних в сумі 19, 93 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 0, 53 грн., а також судові витрати в сумі 121 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зазначивши, що копію оскаржуваного судового наказу отримала 01.03.2014 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що боржницею ОСОБА_2 не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/263/108/2014 р.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 березня 2014 року на 08-00 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на " 11-10" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова