overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/364/2014
Справа № 537/1549/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) зареєстрований; АДРЕСА_1 мешкає:
АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1054(одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 63
(шістдесят три) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" 121 грн. 80 коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/754/3545/14
Справа № 754/6056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "16" травня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2-п/754/45/14
Справа № 2603/3241/12
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої
С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку вручити адресатові не було можливості через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 07 травня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позовну заяву, в якому пояснив, що позивач неодноразово зверталась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, про що є відповідні судові рішення (а.с. 21, 22).
Також відповідач вказав на те, що вирішує питання оспорювання батьківства.

Відповідно до ухвали
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13.01.2006 року, відмову ОСОБА_1 від позову прийнято і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрито.

Відповідно до рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 08.11.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, позов задоволено частково, в задоволенні позову в частині стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.

З ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.05.2012 року вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрито.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому зазначена цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5448/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2008 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено ухвалу про прийняття відмови
ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині провадженням закрито.

В ході розгляду вказаної цивільної справи 11.06.2008 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва за заявою ТОВ
«Український промисловий банк» було вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2008 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, на праві приватної власності.

06.07.2007 року, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем "Skoda Octavia Tour" д.н.
НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 11.06.2008 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 УПК України.

Суддя:
Справа № 629/1244/14-ц
Номер провадження 2/629/469/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09.15 годин - 30.04.2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверх, каб. 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Попов О.Г.
Номер провадження 2/754/356/14
Справа № 754/9538/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа -
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та порядку участі батьків в її вихованні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з - тя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, відповідач подав зустріну позовну заяву.

16.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив
(а.с. 33).

04.12.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 39), причини неявки суду не повідомили.

19.02.2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 51), причини неявки суду не повідомили.

18.03.2014позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином (а.с. 62), причини неявки суду не повідомила.

28.03.2014 року та 15.04.2014 року сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та порядку участі батьків в її вихованні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/240/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Копія Справа № 403/334/14-ц
Провадження №2/403/88/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/334/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1242/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

31.03.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк
України», Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» про розірвання договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 643/4036/14-ц
Номер провадження 2/643/2288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Харківводоконал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди -

встановив:

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Харківводоконал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.05.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1316/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мошоринської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області, Знам'янсьокої районної державної адміністрації
Кіровоградської області про стягнення орендної плати за користування спадковим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 07 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1360/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа №464/3589/14-ц пр.№ 2-н/464/726/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3589/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.