Справа № 663/203/14-ц
Провадження № 2/663/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

16 квітня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючогосудді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району, ОСОБА_9, третя
особа ОСОБА_5, про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просить визнати за ним
право власності на 1/2 частку нерухомого
майна: павільйону літ.А площею 85,3 кв. м.,
овочевого павільйону та рядів для
торгівлі продтоварами площею забудови
441,5 кв. м., літ.Б, рядів для торгівлі
промтоварами площею забудови 1 426,1 кв. м.
літ.Г, Ж, З, Е, І, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф,
водопроводу № 1 та мостіння № 1, що
розташовані по АДРЕСА_1, а також
витребувати вказане майно з чужого
незаконного володіння ОСОБА_9
Одночасно позивач просив з метою
забезпечення позову накласти арешт на
зазначене нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою
Скадовського районного суду 27 січня 2014
року.

Розгляд справи неодноразово
відкладався з різних причин. Так,
розгляд справи, призначений на 13.02.2014
перенесено за клопотанням ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_9

26.02.2014, 14.03.2014, 21.03.2014 судовий розгляд
відкладався за клопотаннями ОСОБА_6,
представника позивача ОСОБА_2 При
цьому, документи, які підтверджують
повноваження представника, а також
документи, які підтверджують вказані в
заяві причини неявки, суду не надано.

28.03.2014, 03.04.2014 розгляд справи відкладено
за клопотанням ОСОБА_7, представника
позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Позивач ОСОБА_2 не з'являвся в судові
засідання 26.02.2014, 14.03.2014, 21.03.2014, 03.04.2014 без
повідомлення причин неявки, заяву про
перенесення судового засідання чи про
розгляд справи за його відсутності не
надавав.

В судове засідання, призначене на 16.04.2014
позивач також не з'явився без
повідомлення причин неявки. Одночасно,
до канцелярії суду факсом спрямовано
черговий листок непрацездатності
представника ОСОБА_7 від 15.04.2014. При
цьому, заяву про відкладення розгляду
справи чи заяву про розгляд справи за
відсутності особи ні позивачем, ні
представником позивача не надано.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За таких обставин чергову неявку
позивача та представника позивача в
судове засідання, а також клопотання
про перенесення судових засідань та
копії листів непрацездатності
представника позивача, які надаються
суду, розцінюються судом як
зловживання своїми процесуальними
правами, що спричиняє затягування
розгляду справи, та дає обґрунтовані
підстави вважати причину неявки в
судове засідання не поважною та
повторною.

Представник Лазурненської селищної
ради адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання
про залишення позову без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання без поважних причин
позивача, а також про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку представника відповідача
Лазурненської селищної ради
Скадовського району ОСОБА_8, суд вважає,
що позов ОСОБА_2 до Лазурненської
селищної ради Скадовського району,
ОСОБА_9 третя особа ОСОБА_5, про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння,
підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивач повторно не
з'являється в судові засідання, не
вказуючи причини неявки, не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає таку бездіяльність сторони
як небажання продовжувати розгляд
справи, а, отже, заходи забезпечення
позову, вжиті згідно ухвали
Скадовського районного суду від 27.01.2014
року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лазурненської селищної
ради Скадовського району, ОСОБА_9, третя
особа ОСОБА_5, про визнання права
власності та витребування майна з
чужого незаконного володіння, залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що особа, позов якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Скасувати арешт майна - павільйону
літ.А площею 85,3 кв. м., овочевого
павільйону та рядів для торгівлі
продтоварами площею забудови 441,5 кв. м.,
літ.Б, рядів для торгівлі промтоварами
площею забудови 1 426,1 кв. м. літ.Г, Ж, З, Е,
І, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, водопроводу № 1
та мостіння № 1, що розташовані по
АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Скадовського районного суду від 27
січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з моменту її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. М. Шульга