Справа № 692/209/14-ц
Провадження № 2/692/96/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -
Задорожнього В.П.,

при секретарі -
Савенко О.В.,

з участю представника

позивача за первісним позовом
Петрашевича С.В.,

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в смт.Драбів цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
про визнання кредитного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із
позовом, в якому просить прийняти
рішення про стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
без номера від 26.01.2007 року в розмірі 46203
грн. 75 коп. та судових витрат за
сплачений судовий збір у розмірі 462 грн.
04 коп.

В судовому засіданні 25.02.2014 року,
до початку розгляду справи по суті
представник відповідача звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій просив визнати кредитний договір
без номера від 26.01.2007 року між сторонами
недійсним та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав і просив суд позов
задоволити, пояснивши, що відповідач
уклав вказаний договір, отримав
кредитну картку, знімав в межах ліміту
кредитні кошти, проте зобов»язання не
виконував і до цього часу
заборгованість по кредиту не погасив.
Відповідач за первісним позовом позов
не визнав, пояснив, що він не укладав та
не підписував кредитний договір і
підтримав заявлений ним зустрічний
позов, в якому просив визнати договір
кредиту недійсним, так як він його не
укладав і заяву про видачу кредитної
картки не підписував. Його представник
заявив клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.
Представник позивача за первісним
позовом не заперечив проти призначення
експертизи.

Суд вислухавши думку сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що
за вказаних обставин виникла
необхідність призначення судової
почеркознавчої експертизи з метою
ідентифікації підпису відповідача в
заяві про надання банкіських полуг у
вигляді відкриття рахунку з кредитними
коштами, з видачею платіжної картки від
26.01.2007 року.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, с у
д,-

в и р і ш и в :

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
м.Дніпропетровськ про визнання
кредитного договору недійсним судову
почеркознавчу експертизу, яку доручити
фахівцям Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Експерта попередити про обов»язок
дати правдивий висновок щодо
поставлених запитань та про
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків -
відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити перед експертом
наступні запитання:

Чи виконано підпис в оригінальному
примірнику заяви про надання
банківських послуг та отримання
платіжної картки в КБ «Приватбанк» від
26.01.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

1. Матеріали цивільної справи №
2/692/96/14.

2. Зразки підпису ОСОБА_3 на трьох
аркушах.

Зобов»язати позивача за первісним
позовом надати в розпорядження
експерта оригінальний примірник заяви
про надання банківських послуг та
отримання платіжної картки в КБ
«Приватбанк» від 26.01.2007 року ОСОБА_3.

Зобов»язати відповідача за
первісним позовом оплатити витрати за
проведення експертизи.

Ухвалу оголосити в судовому
засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, заперечення на неї може бути
подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий :