У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - Хрипта О.О. та
представника ТОВ «Вердикт Фінанс» -
Пономаренко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 10 січня 2014 року по справі за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, мотивуючи тим, що вони
дізналися про реалізацію майна, що
знаходиться у них в заставі,
транспортного засобу марки «Zhong - Zhing
Cruiser 2», 2006 року випуску, держномер
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4, після
отримання листа від РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, щодо звернення до
суду про заміну сторони та надання
реквізитів рахунку для перерахування
коштів.

Оскільки, ТОВ «Вердикт Фінанс» не було
повідомлено про початкову вартість
реалізації майна, не узгоджувалося
зменшення початкової вартості майна,
не повідомлялось про час та місце
проведення торгів, що позбавило
заставодержателя права прийняти
участь у торгах та захистити свої права
та законні інтереси і прилюдні торги з
реалізації заставного майна були
проведені з порушенням вимог чинного
законодавства.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 10 січня 2014 року визнано
недійсним примусовий порядок, яким є
аукціон з реалізації майна, що було
передано в заставу транспортного
засобу, скасовано протокол проведення
аукціону з реалізації транспортного
засобу, скасовано акт про проведення
аукціону з реалізації транспортного
засобу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки реалізація транспортного
засобу проведена у відповідності до
вимог чинного законодавства і підстав
для визнання недійсним примусового
продажу відсутні.

Заслухавши пояснення представника РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - Хрипта О.О., який
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» - Пономаренко Є.О.,
який просить рішення суду залишити без
змін, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Встановлено, що 02.02.2012 року внаслідок
відступлення ПАТ «Сведбанк» ТзОВ
«Вердикт Фінанс» прав за договором
застави транспортного засобу марки
«Zhong - Zhing Cruiser 2», 2006 р. випуску, держномер
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4 і згідно ч.2
ст.3 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» у разі відступлення
обтяжувачем забезпеченого обтяження
права вимоги іншій особі до неї також
переходять усі права обтяжувача щодо
предмета обтяження.

06.02.2012 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна було внесено
відомості про заміну заставодержателя.

Правила проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
майна на аукціоні полягає в продажу
майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця-переможця аукціону і має
місце правочин, який може визнаватися
корисним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме вищезазначеним Порядком
реалізації арештованого майна.

З матеріалів справи та оглянутого в
суді апеляційної інстанції
виконавчого провадження про
реалізацію транспортного засобу
вбачається, що про час, місце
проведення аукціону, початкову
вартість реалізації майна організатор
аукціону взагалі не повідомляв
заставодержателя (ТОВ «Вердикт
Фінанс») в термін встановлений
законодавством, при проведенні
першого, і повторного призначення
аукціону.

Акт повторної оцінки арештованого
майна складено 12.04.2013 року і
повідомлення про третє призначення
аукціону відсутнє і Порядком
реалізації арештованого майна не
передбачено проведення аукціону
втретє.

Аукціон по реалізації транспортного
засобу проведено 16.05.2013 року з
порушенням п.п. 5.2, 5.4, 8.4 Порядку
реалізації арештованого майна.

В матеріалах справи з примусового
виконання виконавчого напису
відсутній договір укладений з
організатором аукціону, яким орган
державної виконавчої служби доручає
реалізацію майна організатору
аукціону ПП «Нива В.Ш.».

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши правовідносини сторін, які
випливають із встановлених обставин з
посиланням на вимоги ст. 1 ч.2 Закону
України «Про заставу», п.п. 5, 14, 18
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1448 від 22.12.1997 року.
Порядок реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 р.
обґрунтовано вважав, що відповідачами
під час організації реалізації
арештованого майна грубо порушувався
порядок реалізації арештованого майна
та задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова
колегія до уваги не приймає, так як вони
не ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу районного відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 10 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.