overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 87121,94 грн. та стягнення судового збору в сумі 871,21 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17.03.2014 р., позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 871,21 гривень на рахунок управління державного казначейства у
Солом'янському районі міста Києва, про що свідчать платіжне доручення № k42/Р/78 на суму 871,21 грн. від 25.12.2013 р.

Представник ползивпача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 871
(вісімсот сімдесят одна) грн. 21 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ k42/Р/78 на суму 871,21 грн. від 25.12.2013 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ
Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 564/2689/13-ц
Провадження № 22-ц/787/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, Злазненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, Злазненської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 161/2648/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/645/14 Категорія: 79 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі Семенюк О.А.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_1,

представника ВДВС Луцького МУЮ
Наглій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/6999/13-ц
Провадження № 2/0182/62/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору.

Для призначення почеркознавчої експертизи по справі, суду необхідно в якості вільних зразків, підписи ОСОБА_1, які є в відомостях про отримання пенсії за 2009 р., рік укладання договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Центр поштового зв`язку № 6
Дніпропетровскої дирекції
Українського державного підприємства поштового зв`язку `Укрпошта` надати оригінал відомостей, щодо отримання пенсії за 2009 рік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в АДРЕСА_1, для проведення почеркознавчої експертизи. Після проведення експертизи відомості будуть повернуті.

Пенсія отримувалася у відділені зв'язку № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 184/1110/14-ц

Номер провадження 2/184/326/14

16.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09.00" годині на „18" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 07.02.2014 Справа № 554/1507/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 20 лютого 2014 р. на " 08" год.
"50" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 529/396/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до
Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 564/628/13-ц
Провадження № 22-ц/787/599/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Лафорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної
(немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Лафорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної
(немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 23 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 529/360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/379/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2014 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 182/6640/13-ц
Провадження № 2/0182/636/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - суд

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук М.А.»,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - «Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації

28.03.2014 р. від позивача, до суду надійшла заява, в якій просить провадження по справі за позовом - закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/6623/13-ц
Провадження № 2/0182/633/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі -
Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - суд

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Скорук М.А.»,
Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - «Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації

28.03.2014 р. від позивача, до суду надійшла заява, в якій просить провадження по справі за позовом - закрити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В АЛ И В :

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль -Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа -
«Пектораль», про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 559/26/2013
Провадження № 22-ц/787/876/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради, КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішенння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради, КП
„Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішенння, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет