Справа № 645/457/14-ц
Провадження №
07 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У січні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі за текстом - ТОВ
«Кредитні ініціативи») звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, 16.09.2008 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та відповідачем
відповідно до умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» надало відповідачеві
кредит у сумі 38 007,00 грн., а останній, у
свою чергу, зобов'язався в порядку та на
умовах, що визначені Кредитним
договором, повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені Кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання
за Кредитним договором виконало у
повному обсязі, надавши відповідачеві
кредит у сумі 38 007,00 грн., однак ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконує, у зв'язку із
чим станом на 10.12.2013 року у нього
виникла заборгованість перед
товариством у загальній сумі 29 758,45 грн.
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
передати грошові кошти в розпорядження
ТОВ «ПростоФінанс», а останнє
зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні
ініціативи» свої права грошових вимог
до боржників за Кредитними договорами,
перелік яких міститься у Додатку № 1 до
Договору відступлення.
Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, звернулася до
суду із клопотанням, у якому просила
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідач про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, до
суду не з'явився, про причини неявки не
повідомив.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

16.09.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
9, відповідно до умов якого
товариство надало відповідачеві
кредит у сумі 38 007,00 грн., а останній
зобов'язався в порядку та на умовах, що
визначені Кредитним договором,
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - Графіком
платежів.

ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання
за Кредитним договором виконав у
повному обсязі, однак ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконує, у зв'язку із чим
станом на 10.12.2013 року у нього виникла
заборгованість перед товариством у
загальній сумі 29 758,45 грн., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 23 315,32 грн.,
по відсоткам - 5 071,14 грн., за комісією - 1
371,99 грн.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено Договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
умов якого позивач зобов'язався
передати грошові кошти в розпорядження
ТОВ «ПростоФінанс», а останнє
зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні
ініціативи» свої права грошових вимог
до боржників за Кредитними договорами,
перелік яких міститься у Додатку № 1 до
Договору відступлення.

Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
Кредитним договором № 9 від 16.09.2008
року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь- який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога). Майбутня вимога
вважається переданою фактору з дня
виникнення права вимоги до боржника.

За змістом ст. 1080 ЦК України договір
факторингу є дійсним незалежно від
наявності домовленості між клієнтом та
боржником про заборону відступлення
права грошової вимоги або його
обмеження. У цьому разі клієнт не
звільняється від зобов'язань або
відповідальності перед боржником у
зв'язку із порушенням клієнтом умови
про заборону або обмеження
відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо
відповідно до умов договору факторингу
фінансування клієнта здійснюється
шляхом купівлі у нього фактором права
грошової вимоги, фактор набуває права
на всі суми, які він одержить від
боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави «Позика, кредит,
банківський вклад», якщо інше не
встановлено параграфом 2 «Кредит» і не
випливає із суті кредитного договору.
Викладене міститься у статті 1054
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядок, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Уклавши з ТОВ «ПростоФінанс» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності відповідач систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь заборгованісті за
кредитним договором на загальну суму 29
758,45 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» слід стягнути
понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (, р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14) заборгованість за
кредитним договором в розмірі 29 758
(двадцять дев'ять тисяч сімсот
п'ятдесят вісім) грн. 45 коп., а саме: за
кредитом - 23 315 грн. 32 коп., по відсоткам -
5 071 грн. 14 коп., за комісією - 1 371 грн. 99
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (, р/р 2001,
місцезнаходження: 07400, Київська
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, буд. 14) судовий збір у
розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 58
коп.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -