У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 7 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ в натурі житлового будинку
між співвласниками та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 7
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 19 грудня 2013 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено, провести
поділ спірного будинку АДРЕСА_1,
загальною вартістю 398 488 грн., між його
співвласниками, відповідно до варіанту
№ 2 згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № 6
від 19 березня 2009 року. Виділено у
власність ОСОБА_3 5/6 частин будівель та
споруд, фактична вартість частки якої
становить 298 996 грн. Виділено у
власність ОСОБА_2 1/6 частину будівель
та споруд, вартістю 99 492 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між
фактичною вартістю частини будинку,
яка їй виділена і вартістю ідеальної
частки, яка їй належить згідно варіанту
№ 2 розподілу будинку АДРЕСА_1, згідно
висновку будівельно-технічної
експертизи № 6 від 19 березня 2009 року у
сумі 33 077 грн. Ухвалено, провести поділ
між сторонами земельну ділянку в
наступному порядку: виділено у
власність ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 541 кв.м., що відповідає 5/6
частинам належної йому частці у
будинку, у власність ОСОБА_2 виділено
земельну ділянку площею 108,5
кв.м., що відповідає 1/6 частині належної
їй частці у вказаному будинку.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 провести
певні переобладнання у будинку.
Вирішено питання про судові витрати. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
- відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3 та відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового
будинку між співвласниками та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук