печерський районний суд міста києва
справа № 757/2602/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,представника
третьої особи:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні позивача
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду із позовом до Держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України (далі -
відповідач, ДКС України), в якому
просить стягнути з відповідача на
користь позивача 68 000,00 грн. у
відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що незаконними
судовими рішеннями йому заподіяно
шкоду, а саме, за ним визнано неіснуючу
заборгованість за природний газ, чим
йому завдано шкоду, яку він оцінює в
розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06.02.2014 року було відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в
особі Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди та
справу призначено до судового
розгляду.

Протокольною ухвалою суду від ь27.03.2014
року, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, до участі у справі залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області (далі -
третя особа, суд).

В судове засідання позивач не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи,
в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
повідомлений належним чином, направив
на адресу суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, причини неявки суду
невідомі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07.09.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 23.10.2012 року, в позові ОСОБА_2
до ВАТ «Кіровоградгпз» про захист прав
споживачів відмовлено.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.11.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгпз» в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства
про визнання вимоги про сплату боргу
недійсною, визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгпз» в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення боргу позов
ОСОБА_2 було задоволено частково -
договір № 703505 про надання послуг з
газопостачання від 27.01.2010 року визнано
недійсним, та зустрічний позов ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгпз» в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства
також задоволено частково - стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгпз» в особі
Світловодського управління по
експлуатації газового господарства 1
572,02 грн. боргу за послуги постачання
природного газу для побутового
споживання та 214,60 грн. судових витрат. В
задоволені інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.02.2013 року
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.11.2013 року в частині
задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та
в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.04.29013 року у
відкриті касаційного провадження
відмовлено.

Позивач вважає, що такими судовими
рішеннями йому завдано шкоду.

Стаття 56 Конституції України
проголошує право кожного на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Як визначено у ст.. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.. 1173 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що обов'язковими підставами
відшкодування моральної шкоди є
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. А у
випадку відшкодування моральної шкоди
на підставі ст.. 1173 ЦК України,
незаконність рішення, дії чи
бездіяльності завдавача шкоди повинна
бути доведена.

Так, позивачем не надано належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України на підтвердження
заподіяння йому матеріальної та
моральної шкоди судовими рішеннями.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України на підтвердження
позовних вимог, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 56
Конституції України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1173
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 - 215, 223 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні
позивача Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області до Держави Україна в особі
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк