overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/2077/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" лютого 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Самар Г. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 попросив надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд уважає достатнім надання сторонам строку для примирення до 05 березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Сторонам у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - надати строк для примирення до 05 березня 2014 року та до цього часу зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 127/3688/14-ц
Провадження 2-н/127/106/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго
МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу суд.-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 442/627/14-ц
Провадження № 2-н/442/67/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 212/8161/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати з ЖЕКу, територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід забезпечити докази шляхом витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК
України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ВАНІНОЇ ТАМАРИ СТЕПАНІВНИ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №
У Х В А Л А

05 березня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу довіреності, завіреної копії статуту банку, ліцензії на право зайняття банківською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/355/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4272 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В

16.01.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4272 грн. 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 212/804/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним та поновлення права власності, третя особа завідуюча Першої
Криворізької державної нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна.

27 лютого 2014 року до суду звернулась представник позивача по довіреності
ОСОБА_2 з заявою, в якій просить витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області оригінал договору дарування посвідчений державним нотаріусом Першої КДНК
Уколовою Н.Н. від 30.10.1995 року п/№ 1-5382 та матеріали відповідної нотаріальної справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, з огляду на обставини викладені у заяві, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Криворізької філії державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області оригінал договору дарування посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.Н. від 30 жовтня 1995 року п/№ 1-5382 та матеріали відповідної нотаріальної справи.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької філії державного нотаріального архіву в
Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А, для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Борис О.Н.
Справа № 127/3710/14-ц
Провадження 2-н/127/108/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 581/58/14-ц
Провадження № 2-о/581/5/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

30 січня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора в
Сумській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора в Сумській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- від заявника ОСОБА_1 свідоцтво про її народження (у разі його наявності);

- від Лучанської сільської ради
Липоводолинського району Сумської області витяг з погосподарської книги станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області, з метою з'ясування складу сім'ї померлої та родинних зв'язків;

- викликати свідків зі сторони заявника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області ( смт.
Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 226/591/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/226/36/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», яке область, м. Димитров, вулиця Ватутіна, ощадний банк України» ДОФ м. Донецьк, надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2014 р. в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривень 35 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, р /р 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 2н-175/868/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому вказали адресу боржників: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації боржників.

Керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Брайловської А.І.

при секретарі Шивцової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ТОВ "Берег-Бедгруп", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання прихованого правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "Берег-Бедгруп", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів удаваними та визнання прихованого правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Брайловська А. І.
Справа № 204/3947/13-ц
Провадження № 2-і/204/1/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені частково. На підставі вищевказаного рішення 24 грудня 2013 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист № 204/3947/13-ц.

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме внести до виконавчого листа реєстраційний ідентифікаційний номер відповідача.

Судом неодноразово надсилалися електронні запити до Міністерства доходів і зборів України, стосовно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи: ОСОБА_3

Згідно відповідей Міністерства доходів і зборів України на електронні запити щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Оскільки виконавчий лист, в якому представник заявника просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості, які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

ухвалив :

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1714/14-ц
Провадження по справі 2/122/772/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, треті особи Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прав і обов'язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, треті особи Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прав і обов'язків забудовника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119
ЦПК України, а саме, позивачем не сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а також до позовної заяви не додані документи, які зазначені у додатку, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України, дану заяву належить залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Сімферопольської міської ради, треті особи Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання прав і обов'язків забудовника - залишити без руху, запропонувавши позивачеві виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважитися неподаною та повернута.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку - 0003, отримувач: УДКСУ у м.
Сімферополі (Залізничний район м.
Сімферополя АРК). Код платежу - 22030001,
ЄДРПОУ - 38040558, банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026.

Ухвала в частині розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя