У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», представника
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» - Середнього
Антона Васильовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради Київської міської адміністрації»)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»,
треті особи: Київське міське творче
відділення Національної спілки
театральних діячів України,
Департамент культури Київської
міської державної Адміністрації, про
стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним
позовом, в якому просила суд стягнути
із відповідача заборгованість в
розмірі 1500 грн та моральну шкоду в
розмірі 1 тис. грн, посилаючись на те, що
відповідно до договору № 1410,
укладеного 10 жовтня 2012 року між
Комунальним підприємством виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» та ОСОБА_3,
остання зобов'язалася у 2012-2013 року
надати послуги, зазначені в договорі, а
відповідач прийняти їх та оплатити.
Відповідно до договору ОСОБА_3 взяла на
себе обов'язки члена лічильної комісії
Театральної премії «Київська
пектораль», а відповідач зобов'язався
сплатити позивачу винагороду в розмірі
1500 грн. Незважаючи на те, що у договорі
передбачена єдина підстава для його
розірвання односторонньому порядку, а
саме: невиконання виконавцем своїх
обов'язків, у лютому 2013 року
позивач отримала листа з повідомленням
про те, що відповідач в односторонньому
порядку розриває договір про надання
послуг, підставою якого стало
затвердження Оргкомітетом Театральної
премії «Київська пектораль» від 30
січня 2013 року нового керівника
адміністративно-організаційної групи
за поданням Київського міського
творчого відділення Національної
спілки театральних діячів України.

Вважає, що дії відповідача стосовно
розірвання договору не відповідають
вимогам чинного законодавства України
та протирічать його умовам.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто
із комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» на користь
ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1 500
грн. У задоволенні решти позовних вимог
- відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі комунальне
підприємство виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Агентство по обслуговуванню
театральної та концертної діяльності»,
представник комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» - Середній А.В.
просять скасувати оскаржувані судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Комунальному підприємству виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», представнику
комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності» - Середньому
Антону Васильовичу у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради Київської
міської адміністрації») «Агентство по
обслуговуванню театральної та
концертної діяльності», треті особи:
Київське міське творче відділення
Національної спілки театральних
діячів України, Департамент культури
Київської міської державної
Адміністрації, про стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук