АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3891/13-ц
Провадження № 22-ц/792/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючої - судді Карпусь С.А

суддів : Федорової Н.О., Матковської
Л.О.

при секретарі Терлич А.В.

з участю : представника ПАТ КБ
„ПриватБанк"

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 04.01.2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір, відповідно до умов якого
останній отримав кредит в сумі 10 000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку
„Універсальна" на умовах сплати
відсотків за користування кредитними
коштами у розмірі 30% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком погашення, що
відповідає строку дії картки. За
умовами укладеного договору, який
складається із заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою,
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання, однак якщо
протягом цього терміну жодна із сторін
не проінформує іншу сторону про
припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. ОСОБА_1 не подавав Банку
письмову заяву про припинення
договору. Боржник зобов'язання за
договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року
утворилась заборгованість по
кредитному договору в сумі 32605,89 грн.,
яка складається з заборгованості по
кредиту в сумі 8538,39 грн., заборгованості
по процентам за користування кредитом -
19265,99 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитними коштами - 2772,66
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1528,85 грн.. Тому позивач просив стягнути
на його користь з

________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Стаднічук Н.Л. Провадження №
22-ц/792/486/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 19, 27

ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та
понесені судові витрати.

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» (код за , 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299)
заборгованість за кредитним договором
від 04.01.2008 року в сумі 29833 грн. 23 коп..
Вирішено питання про судові витрати. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«ПриватБанк» вважає рішення суду в
частині відмови у стягненні
заборгованості з комісії за
користування кредитними коштами
незаконним, просить його змінити та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення позовних вимог Банку щодо
стягнення комісії за користування
кредитними коштами в повному обсязі.
Зазначається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність його висновків
обставинам справи. Суд неповно з'ясував
обставини справи, зокрема не врахував
п. 5.5.1 Умов та правил надання
банківських послуг. Сторони договору
узгодили між собою всі істотні умови,
необхідні для договорів даного виду,
зміст умов кредитного договору є
чітким та зрозумілим для сторін, про що
ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у
Заяві позичальника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК
України.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню в частині відмови у
стягненні заборгованості по комісії та
понесених судових витрат з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу
(ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, суд першої інстанції
встановив та правильно виходив з того,
що 4 січня 2008 року між сторонами
укладений кредитний договір, згідно
якого Банк надав відповідачу кредитну
картку НОМЕР_2 з кредитним лімітом 10000
грн. зі сплатою 2,5% на місяць за
користування кредитними коштами із
розрахунку 360 днів у році зі строком дії
на три роки. Заява та Умови і Правила
надання банківських послуг становлять
договір про надання банківських
послуг, що погоджено сторонами. Сторони
домовились, що у разі порушення
позичальником строків платежів за
кредитним договором більш як на 120 днів,
останній зобов'язаний сплатити ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» штраф у розмірі 500 грн. + 5 %
від суми позову. ОСОБА_1 не подавав
заяви про припинення дії Договору, він
належне умов кредитного договору не
виконав, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013
року виникла заборгованість перед
Банком, яка складається з 8538 грн. 39 коп.
заборгованості по кредиту, 19265 грн. 99
коп. заборгованості по процентах за
користування кредитом, 2028 грн. 85 коп.
нарахованого штрафу. З цих підстав суд
дійшов правильного висновку, що
вказана сума заборгованості підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Рішення суду в зазначеній частині ПАТ
КБ „ПриватБанк" не оскаржується.

Відмовляючи Банку в задоволенні вимог
в частині стягнення з ОСОБА_1 на його
користь заборгованої комісії в сумі 2772
грн. 66 коп., суд першої інстанції
виходив з недоведеності Банком
обставин погодження відповідача на
сплату комісії за користування
кредитом.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України (в
редакції на час виникнення спірних
відносин) договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договором приєднання є договір,
умови якого встановлені однією із
сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Встановлено, що укладаючи даний
договір, сторони визначили, що заява
клієнта від 4 січня 2008 року (а.с. 9), Умови
та правила надання банківських послуг
(а.с. 10-13) і тарифи складають укладений
між ними кредитний договір.

Подавши позивачу заяву клієнта
від 4 січня 2008 року, ОСОБА_1 приєднався
до запропонованих Банком умов
кредитування, які встановлені останнім
у стандартних формах - Умовах та
правилах надання банківських послуг і
тарифах. Сторони підписали названі
документи, які містять усі істотні
умови кредитного договору. При цьому
відповідач своїм підписом підтвердив,
що він ознайомився та погоджується із
запропонованими Банком умовами
кредитування.

Умовами договору, а саме пунктом
6.5 Умов надання банківських послуг
зобов'язано клієнта погашати
заборгованість по кредиту, процентах
за його користування, за перевитрату
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах передбачених цим
Договором.

Згідно наданих Банком тарифів по
кредитній картці „Універсальна" за
кредитне обслуговування цієї картки
було встановлено щорічну комісію в
сумі 375 грн..

З умовами та сплатою такої
комісії відповідач погодився, про що
свідчать відомості в розрахунку
заборгованості за договором від 04.01.2008
року, згідно з якими відповідач до
утворення заборгованості сплачував
таку комісію.

З огляду на встановлені обставини
рішення суду в частині відмови у
стягненні з відповідача на користь
Банку заборгованості по комісії
підлягає скасуванню з ухваленням
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача 2772 грн. 66 коп. комісії.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК
України, якщо суд апеляційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Тому з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк" підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір за
подачу позовної заяви 326 грн. 06 коп. та
подання апеляційної скарги 303 грн. 45
коп., витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в суд першої інстанції в
сумі 660 грн., а всього 1289 грн. 51 коп..

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року в частині відмови ПАТ КБ
„ПриватБанк" у стягненні
заборгованості з комісії та судових
витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (код за ,
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 305299) 2772
грн. 66 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом та 1289 грн. 51
коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили
з моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя
апеляційного суду
С.А. Карпусь