overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/407/14-ц
Провадження по справі № 2/514/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 вересня 2012 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір
№А232RХ84710018, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5196 гривень 35 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0.12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2014 року о 11:30 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 459/3956/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3249/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу підрозділу Західно-Української дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підрозділу
Західно-Української дирекції з ліквідації шахт Державного підприємства "Центрально-Західна
Компанія "Вуглеторфреструктуризація" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 2/155/25/2013 Провадження № 22-ц/773/560/14 Головуючий у 1 інстанції:
Адамчук Г.М. Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі: Семенюк О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" на заочне рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" - задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2013 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 333/1356/14-ц
Пр. № 4-с/333/17/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам, які приймають участь у справі копію скарги та запропонувати подати у строк до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 352/218/14-ц
Провадження № 2/352/412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа- державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність., -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа- державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність..

Ухвалою суду від 07.02.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У визначений строк позивачі не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, третя особа- державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
Справа № 352/477/14-ц
Провадження № 2/352/488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Струтинський Р.Р. розглянувши позовну заяву ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У визначений строк позивачі не виконали вимог вказаної ухвали та не усунули недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Струтинський
Р.Р.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/748/14-ц
Провадження № 2-н/352/10/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області розглянувши заяву ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу
Лисецького РЕМ, що знаходиться в с.м.т.
Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 336503, код 25683425.Одержувач
Лисецький РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.03.2014 рік, яка виникла за період з 29.07.2013 року по 15.01.2014 року в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 14 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, філії обласне управління ПАТ
„Державний Банк України", МФО 336503, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____"_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
„____"_________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року, а саме до_____________2015 р.
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 240,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

02.04.2014
Справа № 635/1298/14-ц
Провадження № 2/635/1219/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5332,29 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 28 лютого 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 19 лютого 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

20 березня 2014 року зазначена ухвала отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 128/1591/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ПП «Земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ПП «Земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) експлікацію земельних ділянок садового товариства з відзначенням земельної ділянки щодо якої оспорюється державний акт;

2) усю технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку
ОСОБА_1;

3) відомості про те, чи приватизована земельна ділянка сусіднього землекористувача;

4) не чітко викладена суть позову, так як не зазначено у чому невідповідність;

5) вирішення питання щодо участі в розгляді справи в якості третіх осіб суміжних землекористувачів;

6) грошову оцінку земельної ділянки;

7) неповно сплачено судовий збір.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ПП «Земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 262/135/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1673/2014 відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ульяніч І.В.
Доповідач: Принцевська В.П. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, про забезпечення позову,-
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 10 січня 2014 року заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, про забезпечення позову була
З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та 27 січня 2014 року, тобто за межами строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги: тридцятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду та п'ятиденний строк для надання апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 06 лютого 2014 року, ОСОБА_2 - 12 лютого 2014 07 лютого 2014 року ОСОБА_2 усунуто недолік апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Станом на 01 квітня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані - апелянт не надав інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суд.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, про забезпечення позову.
Цивільну справу повернути до
Пролетарського районного суду м.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська