Справа № 360/1603/13-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/494/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 06
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
та виділення часток у спільній
сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 06
листопада 2013 року уточнюючу позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Не погодившись з висновками
наведеними в ухвалі суду, апелянт
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити по справі нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона не обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що ухвалою судді
Бородянського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
позовна заява була залишена без руху в
зв"язку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК
України.

Одночасно, позивачу було надано
строк для усунення недоліків заяви
терміном п»ять днів з дня отримання
ухвали, про те, незважаючи на отримання
ухвали 30 жовтня 2013 року, вказані
недоліки не виправлені, зокрема, до
заяви не доданий документ, який
підтверджує сплату судового збору при
збільшенні розміру позовних вимог,
зокрема, позивачка просила включити до
складу спільного сумісного майна
подружжя сторін, яке підлягає розділу,
також автомобілі, вартість яких
визначила в загальній сумі 34000 грн.,
тобто, додатково підлягає сплаті
судовий збір в розмірі 1 % від цієї суми.

За таких обставин, вказану
уточнюючу позовну заяву судом першої
інстанції визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, апелянт звернулась з
апеляційною скаргою, яку мотивує
наступним.

Апелянт посилається на те, що
недоліки, зазначені в ухвалі
Бородянського районного суду
Київської області про залишення
уточнюючої позовної заяви без руху,
вона усунула вчасно, а тому судом
першої інстанції безпідставно визнано
позов неподаним та повернуто
позивачці.

Таким чином апелянт вважає, що
ухвала Бородянського районного суду
Київської області від 06 листопада 2013
року постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
є незаконною та передчасною.

Разом з тим, жодного посилання
апелянта на порушення судом першої
інстанції норм матеріального або
процесуального права в апеляційній
скарзі апелянт не зазначила.

Колегія суддів, переглядаючи
матеріали справи та перевіряючи доводи
апелянта, встановила, що апелянт
усунула недоліки уточнюючої позовної
заяви та направила цінним листом на
адресу суду першої інстанції уточнюючу
позовну заяву з додатками.

Однак, як вбачається з а.с.81-89, 114,
уточнююча позовна заява з виправленням
недоліків надійшла на адресу суду з
запізненням, вже після постановлення
ухвали Бородянського районного суду
Київської області від 06
листопада 2013 року.

Таким чином, колегія суддів не
встановила порушення судом норм
процесуального права.

Підстав для скасування
зазначеної ухвали районного суду не
виявлено.

Апеляційна скарга не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК
України , апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Бородянського районного
суду Київської області від
06 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді