overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судам норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 592/7152/13-ц) з Ковпаківського районного суду м.Суми.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/2754/14-ц
Провадження № 2/522/4411/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«ТАСТ-Гарантія», про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на « 26» березня 2014 року о « 10» годині « 15» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 26» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

18.02.2014
Справа № 523/3000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12098,74 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2153/14-ц
Провадження № 2-н/592/146/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 9 636 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 9 636 грн. 78 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 569/3050/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Суддя Рівненський міський суд Рівненської області Панас розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсними рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсними рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації".

28.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених вище обставин. суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення , а позовна заява з додатками до неї поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 121, 389-1, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсними рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" -повернути позивачеві
ОСОБА_1 .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 523/2285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

До Суворовського районного суду міста
Одеси 04 березня 2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна
Суворовському районному суду міста
Одеси. (а.с. 3).

04 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
(а.с. 5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 485 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 485
(чотириста вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № ПН9772 від 13 лютого 2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач
ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2146/14-ц
Провадження № 2-н/592/141/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати в сумі 6 495 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати в сумі 6 495 грн. 84 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перевальского районного суду
Луганської області від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання» 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2013 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання» про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 585/756/14-ц
Номер провадження 2/585/356/14
Рядок стат звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Ромникомунтепло" РМР звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 799,34 грн. та судовий збір в сумі 243,7 грн.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Ромникомунтепло" Роменської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 18 березня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 660/317/14-ц
Номер провадження 2/660/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 березня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Нововоронцовської селищної ради
Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року об 11:00 годині в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року об 11:00 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/2799/13-ц н/п 2/761/3268/2013) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 585/760/14-ц
Номер провадження 2-н/585/47/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської
Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради звернулося до суду із вказаною заявою.

На запит суду надійшла інформація
(довідки) Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статтей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 571/345/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу № 571/345/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Судовий розгляд справи провести в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Залучити до участі у цивільній справі
№ 571/345/14-ц як заінтересовану особу
Кам'янську сільську раду
Рокитнівського району Рівненської області.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви ОСОБА_1 та копії доданих до неї документів.

Заявниці в судове засідання подати оригінали документів, копії з яких додані до заяви.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб, свідків.

Суддя
Т.С. Феха.