№ 536/414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці
позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської
сільської ради Кременчуцького району,
треті особи: Відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі, Відділ
містобудування та архітектури
Кременчуцької районної державної
адміністрації, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, КП «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та визнання права власності
на самочинно збудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК
України. Так, позивачем заявлено дві
позовні вимоги: про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою (немайнового характеру),
судовий збір по якій позивачем
сплачено в неповній сумі 229,41 гривень,
чого недостатньо (має бути сплачено
судовий збір відповідно до
встановленої Законом України «Про
судовий збір» ставки 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (1218х0,2=243,60
гривень)), тобто слід доплатити 14
гривень 19 копійок (243,60-229,41) та визнання
права власності на самочинно
збудовані будівлі (майнового
характеру), судовий збір по якій
взагалі не оплачений.

Позивачем невірно визначена
ціна позову в сумі 20 000 гривень. За
змістом позову ОСОБА_1 претендує на
визнання за ним права власності на
самочинно збудовані будівлі, вартість
яких згідно експертного дослідження та
технічного паспорта на житловий
будинок складає в загальній сумі 50 481
гривень. Тому позивачу слід сплатити
судовий збір в сумі 504 гривень 81 копійок
(1% ціни позову), про що додати платіжний
документ.

Також позивач просить виділити йому
земельну ділянку, яка на плані
експертного дослідження зафарбована
синім кольором, але висновок
експертного дослідження доданий до
позовної заяви у порушення вимог ч.2
статті 64 ЦПК України не в оригіналі, а в
ксерокопії у чорно-білому кольорі.

Позивачем не зазначені докази
належності йому 2/3 частин житлового
будинку з господарськими будівлями та
кому з співвласників належить 1/3
частина цього будинку.

Якщо таким співвласником згідно
відомостей технічного паспорта на
житловий будинок є ОСОБА_2, її слід
притягнути до участі у справі.

Позивач раніше вже неодноразово
звертався в суд з цим же позовом, який
ухвалами Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 17 січня 2014
року та 17 лютого 2014 року був повернутий
позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху та має бути
наданий позивачу строк для усунення
виявлених недоліків та сплати судового
збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи:
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, Відділ містобудування та
архітектури Кременчуцької районної
державної адміністрації, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області, КП
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та визнання права
власності на самочинно збудовані
будівлі залишити без руху, надавши
позивачу строк для усунення виявлених
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу з
усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за
виключенням вимог щодо сплати судових
витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко