overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2014 Справа № 756/2898/14-ц
Справа пр.№2/756/2100/14 ун. № 756/2898/14-ц 04 березня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, - 25.02.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, яка направлена на новий розгляд до суду
Справа була передана на розгляд судді 03.03.2014 року.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 2-816/11
Провадження № 22-ц/772/845/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 19 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем було подано апеляційну скаргу та її копії у неналежній якості, а також не дотримано вимог, встановлених ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, та надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Суддя:
О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.03.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1894/14-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 13.03.2014 року
(засідання відбудеться за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 12.03.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Малюк В.М.
Справа № 301/205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України,копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Заінтересованій особі по справі приватному нотаріусу Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:00 год. 07.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/102/14-ц
Провадження № 2/306/175/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 05 лютого 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідачку: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_2

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 09 год. 10 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа №: 398/548/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2014 р. 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№22ц/778/1402/14
У Х В А Л А

« 04» березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду
Запорізької області від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого

2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК
України.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 19 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 03.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документів, які б підтвердили факт накладення арешту на автомобіль марки «Дейво
Ланос» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також надання документів на підставі яких накладено арешт та заборону на відчуження вказаного транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивачем ухвала суду від 20.02.2014 року у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 та третьої особи РВ ДВС
Ужгородського МУЮ про зняття арешту з майна - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2271,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2271,73 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2014 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, заявником у заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2271,73 грн. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2271,73 грн. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник позивачів надав до суду письмове клопотання, в якому просить суд звернутись до виконкому селищної ради з питанням про надання можливості переобладнання будинку.

Представник відповідача заперечує проти клопотання.

Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання подане представником позивачів базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні представник позивачів клопоче про залучення співвідповідача по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Розгляд справи підлягає відкладенню до отримання відповіді з селищної ради.

Керуючись ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів.

Звернутись до виконавчого комітету Олександрівської селещної ради Кіровоградської області для вирішення питання про можливість переобладнання одноквартирного житлового будинку № 20 по вул. Богдана
Хмельницького в сел. Олександрівка
Кіровоградської області в двоквартирний.

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до отримання відповіді з Олександрівської селещної ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 456/257/14-ц
Провадження № 2/456/601/2014
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Яніва Н. М.

при секретарі Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 шкоду, а саме вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна в розмірі 12 060,00 грн. та судові витрати.

Позивач подала клопотання в якому просить дану позовну заяву залишити без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Н. М. Янів
Дата документу Справа №
№
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу устаткування та повернення сплаченої за товар суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу устаткування та повернення сплаченої за товар суми.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/471/14 р.
Єдиний унікальний номер235/273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2014 р. позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 24.01.2014 року,однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/5401/13-ц
№ 2-н/229/94/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова