Справа №:101/5859/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Ізотенко Д.О.№
провадження:22-ц/190/840/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення суми авансу,

за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Алуштинського
міського суду АР Крим від 21 листопада
2013 року, ухвалу Алуштинського міського
суду АР Крим від 29 листопада 2013 року,
ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 09 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_7 про
стягнення авансу в розмірі 300 000 грн.,
мотивуючи тим, що 23 березня 2011 року
сторони уклали попередній договір
купівлі-продажу частки житлового
будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого
ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 суму авансу в
розмірі 300 000 грн. У зв'язку з тим, що
ОСОБА_7 від своїх договірних
зобов'язань ухиляється, просила
стягнути з відповідача суму авансу.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Алуштинського міського суду
АР Крим від 29 листопада 2013 року
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_7 у вигляді:

- 66/100 часток житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

- 6/1000 часток будівлі кліматопавільйону,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
належить йому на підставі договору
дарування, реєстр №2091 від 20 жовтня 2011
року;

- 6/1000 часток будівлі кліматпавільйону,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що
належить йому на підставі договору
дарування, реєстр №2098 від 20 жовтня 2011
року.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 09 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні клопотання про передачу
справи на розгляд іншому суду.

Не погодившись з зазначеними ухвалами
суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8
надіслала до суду апеляційні скарги, в
яких просить ухвали суду скасувати,
передати справу на розгляд до іншого
суду, відмовити у задоволені
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права щодо правил
підсудності справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційні скарги слід задовольнити
з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі та
постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про передачу
справи на розгляд до іншого суду, суд
першої інстанції виходив з приписів ч.1
ст. 114 ЦПК України та ч.8 ст.110 ЦПК України

Однак з такими висновками суду не може
погодитися колегія суддів.

Територіальна підсудність цивільних
справ поділяється на загальну,
альтернативну, виключну підсудність,
підсудність за зв'язком справ та за
вказівкою суду.

Виключною підсудність є обов'язкова та
незмінна підсудність, за якою розгляд
певних категорій цивільних справ
допускається лише у точно визначеному
законом суді. Сутність виключної
підсудності полягає в тому, що для
деяких категорій справ закон чітко
визначає, який суд компетентний їх
вирішувати. Перелік позовів,
віднесених законом до виключної
підсудності, закріплений у ст. 114 ЦПК
України, та є вичерпаним.

В контексті даної статті певне
значення мають справи, передбачені ч. 1
ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої
позови, що виникають із приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Правила виключної підсудності
поширюються на будь-які спори, в яких
об'єктом спірного матеріального
правовідношення є нерухоме майно, у
тому числі про визнання права
власності, права користування, про
виділення частки, встановлення порядку
користування, витребування нерухомого
майна з чужого незаконного
користування, усунення недоліків за
договором будівельного підряду та
інше.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України
передбачена альтернативна підсудність
за вибором позивача у спорах, які
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати як
через їх особливість можна тільки в
певному місці.

З позовної заяви вбачається, що позовні
вимоги зводяться до стягнення з
відповідача грошових коштів, предметом
позову є сума авансу.

Тобто, спір з приводу нерухомого майна
відсутній, вимог щодо спонукання
виконання договору не заявлено, а тому
підсудність зазначеної справи слід
визначати зі застосуванням ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до пункту 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на наведене, оскільки місцем
перебування відповідача є м. Херсон,
справа не підсудна Алуштинському
міському суду АР Крим.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
про відкриття провадженні у справі
підлягає скасуванню, відповідно
підлягають скасуванню у ухвали суду,
постановлені судом після відкриття
провадження у справі: про забезпечення
позову та про відмову у передачі справи
по підсудності до іншого суду з
передачею питань на новий розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР
Крим від 21 листопада 2013 року, ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим
від 29 листопада 2013 року, ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим
від 09 грудня 2013 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді