У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червинської М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на дії відділу державної
виконавчої служби Бахчисарайського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Крименерго» (далі -
ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулося до
суду з вищезазначеною скаргою,
посилаючись на те, що 22 листопада 2012
року Бахчисарайським районним судом
Автономної Республіки Крим видано
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» судовий збір у розмірі 107
грн 30 коп. з кожного. Постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління
юстиції Автономної Республіки Крим
(далі - ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК)
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від
22 листопада 2012 року, у зв'язку з тим,
що виконавчий документ не містить
ідентифікаційного номеру боржника та
дати його народження. Постановою
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК Капустіної О.Б. від 27 серпня
2013 року відмовлено в задоволенні
скарги на дії державного виконавця
відносно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
25 липня 2013 року.

Ураховуючи викладене, ПАТ «ДТЕК
Крименерго» просило суд визнати
неправомірними дії начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК
Капустіної О.Б., які виявилися у
винесенні 27 серпня 2013 року постанови
про відмову в задоволенні скарги на дії
державного виконавця відносно
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з виконання виконавчого
документа, виданого 22
листопада 2012 року Бахчисарайським
районним судом Автономної Республіки
Крим; скасувати постанову про відмову в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця відносно постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25 липня 2013 року; визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК Нагаєвої Г.М., які виявилися у
винесенні 25 липня 2013 року незаконної
постанови та скасувати вказану
постанову; зобов'язати державного
виконавця Нагаєву Г.М. усунути
порушення, прийняти до виконання
виконавчий лист від 22 листопада 2012 року
та відкрити виконавче провадження.

Ухвалу Бахчисарайського районного
суду Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року скаргу ПАТ «ДТЕК
Крименерго» задоволено. Визнано
неправомірними дії начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК
Капустіної О.Б., які виявилися у
винесенні 27 серпня 2013 року постанови
про відмову в задоволенні скарги на дії
державного виконавця відносно
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з виконання виконавчого
документа, виданого 22
листопада 2012 року Бахчисарайським
районним судом Автономної Республіки
Крим. Скасовано постанову про відмову в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця відносно постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
25 липня 2013 року. Визнано неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК Нагаєвої Г.М.,
які виявилися у винесенні 25 липня 2013
року незаконної постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), виданого 22
листопада 2012 року Бахчисарайським
районним судом Автономної Республіки
Крим. Скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 25 липня 2013
року. Зобов'язано державного виконавця
Нагаєву Г.М. усунути порушення та
прийняти до виконання виконавчий лист,
виданий 22 листопада 2012 року
Бахчисарайським районним судом
Автономної Республіки Крим та відкрити
виконавче провадження.

Не погодившись з указаним судовим
рішенням, ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18
листопада 2013 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано, постановлено нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК Крименерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Крименерго», посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги ПАТ «ДТЕК Крименерго», суд
першої інстанції виходив із того, що
виконавчий лист, виданий на підставі
рішення суду, містить основні
реквізити, передбачені ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження», тому винесення державним
виконавцем Нагаєвою Г.М. постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є неправомірним, як і дії
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК Капустіної О.Б. у винесенні
27 серпня 2013 року постанови про відмову
скасувати відповідну постанову
державного виконавця.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають матеріалам
справи й вимогам закону.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
скарги, апеляційний суд виходив із
того, що після внесення 4 липня 2012 року
змін у ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначення у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду (номеру) є
обов'язковим, тобто таким, що виключає
можливість на власний розсуд визначати
необхідність чи формальність такої
інформації. Вимоги про визнання
неправомірними дій та постанови
начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ
АРК Капустіної О.Б. є похідними від
вирішення питання щодо законності
постанови державного виконавця від 25
липня 2013 року, тому також задоволенню
не підлягають.

Проте погодитись із такими висновками
апеляційного суду не можна.

Судом першої інстанції установлено, що
22 листопада 2012 року Бахчисарайським
районним судом Автономної Республіки
Крим видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ДТЕК Крименерго» судовий
збір у розмірі 107 грн 30 коп. з кожного.
Постановою державного виконавця ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК
Нагаєвої Г.М. від 25 липня 2013 відмовлено
в прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 22 листопада 2012
року, у зв'язку з тим, що виконавчий
документ не містить ідентифікаційного
номеру боржника та дати його
народження. Постановою начальника ВДВС
Бахчисарайського РУЮ АРК Капустіної
О.Б. від 27 серпня 2013 року відмовлено в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця відносно постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25 липня 2013 року.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, апеляційний суд, зазначені
вимоги закону не врахував, не звернув
увагу на те, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо неправомірності дій
державного виконавця та начальника
ВДВС Бахчисарайського РУЮ АРК і
незаконності їхніх постанов є
обґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції встановив
всі обставини справи, надав їм належну
правову оцінку та постановив законну
ухвалу.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом було
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада
2013 року скасувати, ухвалу
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 13
вересня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська