АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №2/439/1755/12
Головуючий в 1 інстанції - Шумська О.В.
Провадження №22-ц/774/628/К/13
Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А.,Бондар
Я.М.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз"- Круглик Оленя
Ярославівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", треті особи -
Управління Пенсійного Фонду України в
Софіївському районі, голова правління
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", голова правління
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз", про перерахунок
заробітної плати та видачу нової
довідки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" перерахувати
заробіток позивача за час його участі у
ліквідації аварії на ЧАЕС за період з
02.10.1987р. по 11.12.1987р. і видати довідку для
УПФУ в Софіївському районі у
відповідності до чинного
законодавства.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз"
судовий збір на користь держави в
розмірі 107,30грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року - змінено, доповнено реченням
наступного змісту, а саме " Відповідно
до:

Постанови Ради Міністрів Української
СРС" та Укрпрофради від 10.06.1986 р. № 207-7
"Про умови оплати праці і матеріального
забезпечення працівників підприємств,
організацій та установ, зайнятих на
роботах, пов'язаних з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
та запобігання забруднення
навколишнього середовища";

Постанови Держкомпраці СРСР і
Секрітаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року №
153/10-43 "Про умови оплати праці та
матеріального забезпечення
працівників, безпосередньо зайнятих на
роботах, щодо усунення наслідків
аварії на ЧАЕС";

Розпорядження Ради Міністрів СРСР від
17 травня 1986 р. № 964;

Постанови Кабінету Міністрів України
"Про підвищення рівня соціального
захисту громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
№ 1210 від 23.11.2011 року;

із зазначенням в довідці:

- збереженої середньої заробітної
плати за час роботи в зоні відчуження;

- годинної тарифної ставки,
виходячи із 6-ти годинного робочого дня
та 36-ти годинного робочого
тижня;

- премії у відповідності до
діючої на підприємстві, системи
преміювання;

- доплати за роботу у
святкові та вихідні дні : у жовтні 1987
року за 24 години, у листопаді
1987 року за 18 годин, у грудні 1987 року за 6
годин;

- оплати за підвищеною
тарифною ставкою з урахування зони
безпечності згідно архівної
довідки: жовтень 1987 року- ІІІ зони,
листопад 1987 року- ІІІ зони, грудень 1987
року-І зони безпечності і відповідної
кратності: 4:4:2."

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Судові витрати віднесені на
рахунок держави.

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про роз`яснення резолютивної
частини рішення суду для ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про порядок
використання для розрахунків
заробітної плати за
жовтень-листопад-грудень 1987 р.
Постанови Ради Міністрів УССР та
Інформради п.п.1,3,4, №207-7 та п.6 Постанови
КМУ №1210 від 23.11.2011 р. та пункт 4
Постанови № 207-7 від 10.06.1986р., оскільки їм
незрозуміло як саме проводити
необхідні розрахунки заробітної плати
.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може
бути роз'яснено рішення суду, якщо
воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 13 Постанови «Про судове
рішення» № 11 від 29.12.1976 року при
роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі
з цього приводу викладає більш повно і
ясно ті частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не
згоден з розрахунками й сумою указаною
в довідці виданій юристом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" на виконання
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року, оскільки, на думку позивача
представникам відповідача не
зрозуміло як треба трактувати
Постанову Ради Міністрів УССР №207-7 від
10.06.1986 року та ними при проведені
розрахунку, за думкою ОСОБА_1 не
використано п.п.1,3,4, №207-7 та п.6
Постанови КМУ №1210 від 23.11.2011 р. та пункт
4 Постанови № 207-7 від 10.06.1986р.

Вказане підтверджено ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'ясненню підлягають
незрозумілі рішення, а вказане рішення
суду є чітким та прийнятним відповідно
до вимог діючого законодавства.

Крім того роз'яснення рішення
передбачає роз'яснення тих його частин,
розуміння яких викликає труднощі, а не
порядку його виконання.

В рішенні апеляційного суду, як в
мотивувальній так і в резолютивній
його частині, зазначені не тільки
відповідні Постанови та роз'яснення,
які слід враховувати при видачі
довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за
час його роботи по ліквідації аварії на
ЧАЕС а й те, в якій частині по даній
справі, вони підлягають застосуванню,
із зазначенням яких чинників.

Представник відповідача, під час
розгляду заяви ОСОБА_1 не погодився з
нею, та пояснила, що рішення
апеляційного суду від 29.10.2013 року є для
них зрозумілим, воно виконано, довідку
складено.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: