Провадження №2/485/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

з участю представника відповідачів -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №1 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
пред'явили зазначений позов, який
обґрунтовували наступним. На підставі
свідоцтва про право власності на житло
вони є власниками двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище
знаходиться квартира АДРЕСА_2
власниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, з вини яких 23 вересня 2013
року сталося затоплення їх квартири. В
результаті чого в квартирі були
пошкодження замоклі стіни кухні,
туалетної кімнати, а також стелі та
підлоги. Відповідачі своєї провини не
визнали, натомість факт затоплення
було зафіксовано актом депутата та
сусідами. На теперішній час
відповідачі добровільно відмовляються
відшкодувати завдану шкоду. Просять
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на їх користь 5847 гривень
майнової шкоди та 10 000 гривень
моральної шкоди, а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги змінили просять
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, з вини яких і
сталося затоплення їх квартири майнову
шкоду в сумі 4966,66 грн, а також судові
витрати, а всього 6916,87грн. Та моральну
шкоду в сумі 10000 гривень.

Відповідачі та представник
відповідача позовні вимоги визнали
частково в сумі реальної вартості
виконання робіт необхідних для
відновлення та судові витрати
пропорційно до задоволення позовних
вимог. Моральної шкоди в розмірі 200
гривень з кожного відповідача. Витрати
на надання правової допомоги не
визнали, оскільки відсутні правові
підстави для їх задоволення.

Заслухавши показання сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами
докази, Суд, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується
наявними доказами і не заперечується
сторонами, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, є
власниками двокімнатної квартири
АДРЕСА_1.(а.с.6-13)

У квартирі АДРЕСА_2 цього ж
будинку на другому поверсі проживають
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с.22-23,41-42).

22 вересня 2013 року з вини
відповідачів сталося затоплення
квартири позивачів, що підтверджується
актом складеним депутатом міської ради
в присутності сусідів. (а.с.39) Згідно
довідки начальника комунального
підприємства "Снігурівський
комунальник" пориву водопровідної
мережі в період з 15 вересня 2013 року по 15
жовтня 2013 року в районі мікрорайону
"Сім вітрів" в якому знаходиться
будинок сторін не було. (а.с.40)

Зазначені обставини також
підтверджені свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що дійсно позивачі
зверталися до них і вони були свідками
затоплення їх квартири з вини
відповідачів, про що було складено Акт.

Для встановлення розміру збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілим
Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було
призначено судово- будівельну
експертизу.

Відповідно до вимог ст. 1166 та 1192 ЦК
України встановлено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки в повному обсязі.

При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК
України, обов'язок доказування певних
обставин лежить на стороні, яка
посилається на них як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності
яких наполягає позивач є підставою для
відмови у позові, а у разі, якщо на тому
наполягає відповідач для відхилення
його заперечень проти позову, а
відповідно, для задоволення вимог
позивача.

У зв'язку з наведеним вище, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню, але частково.

Як вбачається з висновку будівельно -
технічної експертизи № 351 від 29 січня
2014 року реальна вартість розміру шкоди
становить 3388 гривень, які і підлягають
стягненні з відповідачів на користь
позивачів. У вартість розміру шкоди
також входить вартість дверного
полотна в розмірі 452,85 грн, на що звернув
увагу суду експерт в судовому
засіданні. В іншої частини позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів
щодо відшкодування моральної шкоди є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, але частково.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦК України визначаючи
розмір відшкодування за моральну
шкоду, суд враховує характер
протиправних дій, наявність вини
відповідачів та глибину душевних
страждань потерпілих, а також ступінь
розумності та справедливості визначає
її у розмірі одної тисячі гривень.

Оскільки вимоги позивачів задоволено
на 68% (3388 гривень стягнуто на користь
позивачів х 100) : 4966,66 просив позивач = 68%),
а відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідачів пропорційно стягнути: 459
гривень 24 копійок витрат на оплату
експертизи ( 675,36 грн. х 68%), 312 гривень 80
копійок судового збору (480 грн, х 68%).

Що ж до вимог про стягнення з
відповідачів 92 гривень, витрачених
ними на поїздку в автобусі на отримання
експертизи, вони не підлягають
задоволенню, оскільки ці витрати
входять до оплати за проведення
експертизи і їх по несення, є власною
ініціативою сторони.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивачів щодо відшкодування
відповідачами понесені витрати на
оплату юридичної допомоги у розмірі 250
гривень.

Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
В матеріалах справи відсутні документ
який засвідчував, що особа яка надавала
правову допомогу є фахівцем у галузі
права, відсутня копія диплома
спеціаліста з правознавства та чи має
право за законом надавати таку
допомогу. Крім того в справі відсутній
договір про надання юридичних послуг,
розрахунок розміру компенсаційних
витрат, а також акт виконаних робіт, а
квитанція складана у вільній формі без
дати її видачі.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,57, 60, 208, 209,213 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - 3388 грн,(три тисячі триста
вісімдесят вісім) гривень у
відшкодування матеріальної шкоди, одну
тисячу моральної шкоди та судові
витрати в сумі 772,04 грн, а всього 5160,04 грн
(п'ять тисяч сто шістдесят гривень 04
копійок)

В задоволенні решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги. Особи
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ