МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1837/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту,
що має юридичне значення, визнання
права власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом,

встановив:

В грудні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді 1/16 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яка належала йому на праві
власності на підставі договору купівлі
- продажу від 11 травня 1971р. Спадкоємцями
першої черги за законом є ОСОБА_4,
дружина померлого та його рідні діти:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачка
стверджувала, що вона є єдиною
спадкоємицею першої черги за законом
після смерті батька, оскільки
своєчасно прийняла спадщину, шляхом
звернення у встановлений законом строк
до приватного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, а відповідачі в той
же строк подали заяви про відмову від
спадщини на її користь. Зазначала, що
при зверненні до приватного нотаріуса
їй було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, у зв'язку з
відсутністю витягу про реєстрацію
права власності ОСОБА_5 на 1/16 частини
домоволодіння АДРЕСА_1. Посилаючись на
те, що вона не має можливості оформити
спадщину після смерті батька, оскільки
законодавством не передбачено
оформлення правовстановлюючих
документів на квартиру на ім'я померлої
особи, позивачка просила суд визнати за
нею право власності у порядку
спадкування за законом на спадкове
майно, а саме на 1/16 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник позивачки, діючий за
ордером від 12.12.2013р. та угодою від
18.11.2013р. в судове засідання не з'явився,
надав заяву про підтримання позовних
вимог та слухання справи в його
відсутність (а.с.13,14,86).

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про визнання
позовних вимог та слухання справи в їх
відсутність (а.с. 45,46,82,83,84,85).

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
главою 84 книги шостої ЦК України, тому
при винесенні рішення суд застосовує
норми матеріального права, якими
регулюються правовідносини, які
виникли між сторонами.

Судом встановлено, що позивачка є
рідною донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження від 02.12.1977 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу
від 29.12.1984р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували
у шлюбі, зареєстрованому 29.12.1984р.
Іллічівським ЗАГС м. Одеси, актовий
запис №1041 (а.с.76).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 11 травня
1971р. належало 1/16 частина домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається в цілому з
чотирьох одноповерхових, з яких два
під одним дахом, кам'яних житлових
будинків, житловою площею 200,17 кв.м. з
надвірними будівлями (а.с.7).

Встановлено, що 17.11.2010р. ОСОБА_5 отримав
дублікат договору купівлі-продажу 1/16
частини домоволодіння АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріусом П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори 11.05.1971р.
і зареєстрований у реєстрі за №2-1551,
який має силу оригіналу (а.с.7-8).

Згідно з п. 29 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 03.03.2004р. №20/5
(далі - Інструкція) у разі втрати або
зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом, за письмовою
заявою осіб, за дорученням яких або
щодо яких вчинялася нотаріальна дія,
державним нотаріусом державного
нотаріального архіву видається
дублікат утраченого або зіпсованого
документа.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.9).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на 1/16 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат площею 9,4 кв.м., 16,1 кв.м.,
коридору - кухні площею 6,6 кв.м.,
загальною площею 32,1 кв.м., у тому числі
житлова 25,5 кв.м., яка належала
спадкодавцю на підставі дублікату
договору купівлі-продажу від 11 травня
1971р. (а.с.7-8).

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_5 є: ОСОБА_4, дружина
померлого та його рідні діти: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, частки яких на спадкове майно є
рівними (а.с. 73,76,79).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_5, шляхом
звернення у передбачений законом строк
до приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу із
заявою про прийняття спадщини від
03.06.2013р. (а.с.61).

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в межах встановленого строку
подали приватному нотаріусу Одеського
міського нотаріального округу
нотаріально посвідчені заяви про
відмову від своїх часток у спадщині за
законом на користь позивачки від
03.06.2013р. (а.с.62-63).

Встановлено, що 12.11.2013р. листом
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу
позивачці було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю у неї витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та рекомендовано зареєструвати
право власності на спадкове майно
(а.с.80).

Згідно п.63 Інструкції, яка діяла на час
відкриття спадщини крім
правовстановлюючого документа на
житловий будинок, садибу та інше
нерухоме майно (за винятком земельної
ділянки), якщо воно підлягає державній
реєстрації, нотаріус вимагає витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Відповідно до п.1.7 глави 2 розділу 2
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України крім
правовстановлюючого документа на
житловий будинок, квартиру, садибу та
інше нерухоме майно, якщо воно
підлягає реєстрації, долучається витяг
із Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Відсутність витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, а саме на
1/16 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
позбавляє позивачку можливості надати
його нотаріусу для оформлення
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Отже, дублікат договору
купівлі-продажу від 11 травня 1971р.,
згідно якого померлому належало 1/16
частин домоволодіння АДРЕСА_1, і який
має силу оригіналу не приймається
нотаріусом без витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.

Питання стосовно реєстрації права
власності померлого на 1/16 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, не може бути
вирішене, так як відповідно до ст. 3 ЦПК
України, статті 27-31 ЦПК суд не може
вирішувати питання про права осіб, які
не є сторонами процесу та у зв'язку зі
смертю не мають цивільної
процесуальної правоздатності і
дієздатності.

Відповідно до ст. 25 ЦК України -
здатність мати цивільні права та
обов'язки (цивільну правоздатність)
мають усі фізичні особи. Цивільна
правоздатність фізичної особи виникає
у момент її народження і припиняється
у момент її смерті.

Цивільною дієздатністю фізичної особи
визнається її здатність своїми діями
набувати для себе цивільних прав і
самостійно їх здійснювати, а також
своїми діями набувати для себе
цивільні обов'язки, самостійно їх
виконувати та відповідати в разі їх
невиконання.

Суд вважає, що право на отримання
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, має особа, яка є
власником даного майна, тобто дане
право нерозривно пов'язане з особою
спадкодавця, тому після його смерті
спадкоємець не має можливості отримати
правовстановлюючий документ на
спадкове майно в позасудовому
порядку, у тому числі і витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

З цих підстав суд може встановити
належність нерухомого спадкового
майна спадкодавцю та визнати за
спадкоємцем право власності на
спадкове майно.

Суд вважає доведеним факт належності
ОСОБА_5 на праві власності 1/16 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
в цілому з чотирьох одноповерхових, з
яких два під одним дахом, кам'яних
житлових будинків, житловою площею 200,17
кв.м. з надвірними будівлями.

Крім того, даний факт сторонами не
заперечується та не оскаржується.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт володіння померлим ОСОБА_5 на
праві власності 1/16 частиною
домоволодіння АДРЕСА_1, якій
складається в цілому з чотирьох
одноповерхових, з яких два під одним
дахом, кам'яних житлових будинків,
житловою площею 200,17 кв.м. з надвірними
будівлями.

Згідно технічного паспорту від 11.03.2014р.
1/16 частина домоволодіння АДРЕСА_1,
складається у літ. «В» з двох житлових
кімнат площею 9,4 кв.м., 16,1 кв.м., коридору
- кухні площею 6,6 кв.м., загальною площею
32,1 кв.м., у тому числі житловою 25,5 кв.м.
загальною площею 32,1 кв.м., у тому числі
житловою 25,5 кв.м., загальною по
домоволодінню 357,1 кв.м., у тому числі
житловою 227,2 кв.м. (а.с.96-99).

Судом встановлено, що відповідно до
письмової інформації КП «МБТІ та РОН»
на 31.12.2012р. іншим співвласникам
домоволодіння АДРЕСА_1, належить на
праві власності частки: ОСОБА_6 - 1/8;
ОСОБА_5 -1/16; ОСОБА_7 -1/8; ОСОБА_8-1/8; ОСОБА_9-
2/30; ОСОБА_10-1/16; ОСОБА_11 - 1/12; ОСОБА_12-1/12;
ОСОБА_13 - 1/12; ОСОБА_14- 1/20; ОСОБА_15-1/40;
ОСОБА_16- 1/40; ОСОБА_17 - 1/12 (а.с.101).

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку нерухомого майна від 24.12.2013р.
вартість 1/16 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, складає 124300,00 грн. (а.с.19-34).

Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що
кожна особа має право в порядку,
встановленим цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною.

Згідно ст.41Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що
зібрані у справі докази, встановлені
судом фактичні обставини справи та
належна оцінка доказів вказують на
наявність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд також
вирішує питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Судовий збір по справі складає 1243,00
грн., які повністю сплачено позивачем
при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 1216, 1217, 1220, 1221, 1226,
1261, 1268,1269,1278, ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнання права власності на
житловий будинок у порядку спадкування
за законом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 1/16 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, у літ. «В», яка
складається з двох житлових кімнат
площею 9,4 кв.м., 16,1 кв.м., коридору - кухні
площею 6,6 кв.м., загальною площею 32,1
кв.м., у тому числі житловою 25,5 кв.м. та
належала йому на праві власності на
підставі дубліката договору
купівлі-продажу від 11 травня 1971року,
загальною по домоволодінню 357,1 кв.м., у
тому числі житловою 227,2 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку спадкування за законом на 1/16
частину домоволодіння АДРЕСА_1, у літ.
«В», яка складається з двох житлових
кімнат площею 9,4 кв.м., 16,1 кв.м., коридору
- кухні площею 6,6 кв.м., загальною площею
32,1 кв.м., у тому числі житловою 25,5 кв.м.,
загальною по домоволодінню 357,1 кв.м., у
тому числі житловою 227,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О.М.Сегеда

28.03.2014