АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/506/2014
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» на
його користь страхове відшкодування в
сумі 24990 грн. та витрати на проведення
товарознавчого дослідження в розмірі
400 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 16 грудня 2013 року позовна
заява ОСОБА_2 повернута позивачеві для
подання до належного суду за місцем
знаходження відповідача за загальним
правилом територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16 грудня 2013 року скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи матеріали позовної заяви
позивачу суд виходив з того, що справа
не підсудна Дніпровському районному
суду м.Херсона оскільки предмет і
підстава позову не пов'язані із
захистом прав споживачів, а стосується
відшкодування за договором
добровільного страхування, а тому на ці
правовідносини альтернативна
підсудність за вибором позивача не
поширюється.

Проте, до таких висновків суд дійшов в
порушення встановленого процесуальним
законом порядку для вирішення питання
щодо підсудності справи, що згідно п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали.

Так, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на його користь страхового
відшкодування відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а також Закону
України «Про захист прав споживача».

Згідно роз'яснень даних у п.2,5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від
12.04.1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» Закон України «Про
захист прав споживачів» не має певних
меж своєї дії, ним регулюється значне
коло правовідносин, у тому числі,
правовідносини, що виникають з
договорів страхування та договорів
надання фінансових послуг. Вирішуючи
питання про характер правовідносин між
сторонами, про наявність підстав і умов
їх виникнення, про права і обов'язки
сторін, суд має виходити як із норм
цього Закону так і прийнятих згідно з
ним актів законодавства, норм
Цивільного Кодексу України та іншого
законодавства.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринку фінансових послуг»
послуги у сфері страхування також
відносяться до фінансових послуг.

Таким чином, правовідносини, які
виникли із договорів страхування,
регулюються у тому числі і Законом
України «Про захист прав споживачів» у
зв'язку з чим за правилами ч.5 ст.110 ЦПК
України заявлений позивачем позов може
пред'являтись за вибором споживача: за
місцем його проживання, або за місцем
знаходження відповідача чи за місцем
виконання договору.

За таких обставин висновки суду про
непідсудність справи Дніпровському
районному суду м.Херсона є помилковими,
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16 грудня 2013 року скасувати.
Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: