overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/8079/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська у складі: головуючого - судді
Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюшн Вікторі
Компані», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дійсна справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрібюшн Вікторі
Компані», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

А.С. Река
провадження № 2/434/1294/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 06 лютого 2013 року на 8-30г., у залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 742/6487/13-ц Провадження № 22-ц/795/349/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 52 У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 24 грудня 2013 року, позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи вирішувати під час судового засідання.

СуддяМ. М. Страшний
Провадження №2/359/437/2014 27 січня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Вишенківської сільської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись абз.2-3 ч.2, ч.3 ст.331, ч.1 ст.392, ст.1218, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_2 до Вишенківської сільської ради про виз-нання в порядку спадкування за законом права власності на жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівельні мате-ріали та конструктивні елементи, які були використані в процесі будівництва жилого будинку по
У задоволенні іншої частини позову
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до
Апеляцій-ного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №531/1940/13 р.
Провадження №2/531/633/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

26 грудня 2013 року на рішення суду подано апеляційну скаргу.

10 січня 2014 року справу було надіслано до апеляційного суду Полтавської області.

22 січня 2014 року справу було повернуто до Карлівського районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно у вступній частині рішення Карлівського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг допущено описку, а саме не вірно зазначено дату проголошення рішення - зазначено, що рішення проголошено 17 грудня 2013 року, тоді як, відповідно до журналу судового засіданні, рішення було проголошено 18 грудня 2013 року, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, а саме: зазначити дату проголошення рішення « 18 грудня 2013 року» замість « 17 грудня 2013».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628/142/14-ц
Провадження № 2/628/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

30 січня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 447/62/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 09:00 год 24.01.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Номер провадження 2-о/754/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, -

Заінтересована особа: П'ятнадцята

Київська державна нотаріальна контора, -

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Під час розгляду справи від заявників надійшла заява, в якій вони просять залишити заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1203/9269/12 провадження № 2п/434/6/14
УХВАЛА

23 січня 2014р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді: Труфанової
М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив:

Заочним рішенням Артемівського райсуду м. Луганська від 28листопада 2013р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Від відповідача 18 грудня 2013р. надійшла заява про скасування заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 28.11.2013р., посилаючись на неправомірність винесеного рішення та на те, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином.

Заявник на розгляд справи не явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про час слухання справи відповідач повідомлявся особисто та повідомлялись його представники, про що є підтвердження в матеріалах справи - а.с. 37, 39,47,51,52,57,61,69,76,80,81,82,88,89,95, таким чином суд вважає відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач мав можливість бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення, але своєю можливістю не скористався, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про скасування заочного рішення
Артемівського райсуду м. Луганська від 28 листопада 2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у зв'язку з необґрунтованістю.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України.
Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду

Призначити розгляд заяви на 13 лютого 2014 року на 09,30 годин.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Справа №2|1203|4548|2011 провадження № 6/434/36/14
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Публічного акціонерного товариства «Першого Українського
Міжнародного банку» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання,

встановив:

Представник заявника просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність пропущення строку.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного суду від 11 квітня 2012р. з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 18195,69 доларів США та 31278,60грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1766,56грн. 19.03.2013р. виконавчий лист було видано представнику банку для надання його на виконання, але у зв'язку тим, що його було втрачено, ухвалою суду від 10.01.2014р. було видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк бути поновлено.

Заявником пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин,у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний банк » в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в м. Луганську строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 11 квітня 2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення до Апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
/підпис/
М.О. Труфанова

Ухвала набрала законної сили 29.01.2014

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/1203/4548/2011, провадження № 6/434/36/14

Суддя:
Справа № 724/28/14-ц Провадження № 2/724/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 12.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 724/42/14-ц Провадження № 2/724/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа №434/9300/13-Ц провадження № 2/434/427/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Марковської О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача на 06 лютого 2013 року на 8-40г., у залі судових засідань
Артемівського районного суду м.
Луганська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова