Справа № 609/239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника ДВС
Киричука Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
скаргу приватного нотаріуса Шумського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання незаконними дій, постанов
державного виконавця відділу ДВС
Шумського районного управління
юстиції МАТВІЙЧУКА С.Б. та їх
скасування.

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватний нотаріус
Шумського районного нотаріального
округу ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою в порядку виконання рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року на дії та постанови
державного виконавця ДВС Шумського
районного управління юстиції
МАТВІЙЧУКА С.Б. від 21 січня та 06 лютого
2014 року та їх скасування.

В судовому засіданні заявник
вимоги скарги підтримала та пояснила,
що постанову державного виконавця від
21 січня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження , вважає
незаконною із тих підстав, що в ній не
вірно вказана дата її народження, де
замість 03 березня, виконавцем вказав 05
березня та не вірно вказана адреса
місця проживання - АДРЕСА_1.

Постанову державного виконавця
від 06 лютого 2014 року про накладення на
неї штрафу в сумі 340 грн., вважає
незаконною та просить її скасувати із
тих підстав, що при прийнятті постанови
державним виконавцем не було
перевірено поважність причин не
виконання рішення апеляційного суду, а
саме те що 24 січня 2014 року стягувачем
ОСОБА_4 було представлено дублікат
правовстановлюючого документу на
майно, на яке вона зобов»язана була
видати свідоцтво про право на спадщину
за заповітом із виявленими
закресленнями, а також не було
представлено оцінку майна та не
проведено оплату послуг нотаріуса

30 січня 2014 року заявниця у зв»язку
із виявленими закресленнями в
правовстановлюючому документі
звернулася до апеляційного суду
Тернопільської області із заявою
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами, про що 31 січня
2014 року повідомила державного
виконавця.

Незважаючи на те, що вона була
позбавлена можливості виконати
рішення суду із причин, які не залежали
від неї, а від правовстановлюючих
документів та оцінки майна, які
стягувачка їй не представила, вважає,
що в неї були поважні причини
невиконання рішення, які не перевірив
державний виконавець.

Начальник відділу ДВС Шумського
рай управління юстиції КИРИЧУК Я.Я. в
судовому засіданні вимог заяви не
визнав та пояснив, що при відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець МАТВІЙЧУК С.Б. керувався
виконавчим листом, виданим 24 січня 2014
року Шумським районним судом, в якому
дата народження боржника та його
адреса вказані саме так, як і в
постанові.

Що стосується постанови про
накладення штрафу на заявника за
невиконання рішення суду, то при її
прийнятті державний виконавець
перевіряв, чи невиконання рішення
відбувається без поважних причин. При
цьому поважних причин невиконання
державний виконавець не встановив.

Суд, перевіривши матеріали скарги,
пояснення заявника, начальника
відділу ДВС Шумського рай управління
юстиції, вважає, що вимоги скарги
підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається із постанови від 24
січня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Шумського рай управління
юстиції Матвійчуком С.Б. було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 609/601/13-ц , який був
виданий Шумським районним судом 24
січня 2014 року на виконання рішення
апеляційного суду Тернопільської
області щодо зобов»язання приватного
нотаріуса Шумського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 видати
ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В постанові вказано дату народження
боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце
знаходження АДРЕСА_1.

В дійсності заявниця народилася 03
березня та місце знаходження її є
АДРЕСА_1.

Однак, ці дані щодо боржника
відображені Шумським районним судом в
виконавчому документі, виданому 24
січня 2014 року і державний виконавець
при прийнятті постанови про відкриття
провадження вказав ті ж відомості щодо
боржника.

А тому суд вважає, що підстав для
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття провадження
від 24 січня 2014 року немає.

Як вбачається із цієї постанови
державний виконавець надав строк
заявнику для добровільного виконання
рішення суду в строк до 31 січня 2014 року.

30 січня 2014 року за вих. .№ 17/02-14
заявник звернулася із письмовим
клопотанням до державного виконавця
про відкладення виконання виконавчого
документу у зв»язку із тим, що вона
звернулася до апеляційного суду
Тернопільської області із заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами. Дане
клопотання копія заяви та квитанції
про направлення заяви в апеляційний
суд, отримано державним виконавцем 31
січня 2014 року, про що є відмітка
державного виконавця.

Згідно заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами , заявниця
посилається на те, що на ОСОБА_4, на
користь якої вона зобов»язана видати
свідоцтво про право на спадщину,
представлено їй дублікат
правовстановлюючого документу із
закресленнями, що унеможливлює
виконати рішення суду.

06 лютого 2014 року державний
виконавець прийняв постанову ВП № 41692954
, якою на заявницю накладено штраф в
розмірі 340 грн. за невиконання
боржником рішення немайнового
характеру у встановлений строк для
самостійного виконання, встановлений
ч.2 ст. 25 Закону України « Про виконавче
провадження».

Ні в мотивувальній , ні в
резолютивній частині постанови,
державний виконавець не посилається на
те, що рішення суду не виконано без
поважних причин.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «
Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

Відділом ДВС Шумського рай управління
юстиції не представлено доказів щодо
того, що клопотання заявника щодо
відкладення виконання рішення суду
було розглянуто та яке з цього приводу
прийнято рішення.

Згідно ст.. 89 Закону « Про виконавче
провадження» У разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення,
що зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Суд вважає, що при прийнятті
постанови від 06 лютого 2014 року ,
державний виконавець не перевірив
поважність причин невиконання
судового рішення, не навів мотивів,
чому він вважає, що причини, на які
посилається заявниця, не є поважними ,
не вказав в постанові про те, що
рішення не виконано без поважних
причин, а тому постанову слід визнати
незаконною та скасувати.

На підставі наведеного, керуючись
Законом України « Про виконавче
провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ВП № 41692954 від 06 лютого 2014
року державного виконавця відділу ДВС
Шумського районного управління
юстиції МАТВІЙЧУКА Сергія Борисовича
про накладення штрафу на ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Шумського
районного нотаріального округу в
розмірі 340 грн.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а особами, які не
приймали участь в судовому засіданні
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник