overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова
Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1.

за участю представника

відповідача -
Філонова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Більшовик Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Більшовик
Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренду земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає в задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 05.02.2014 року.

Керуючись ЗУ «Про оренду земли», ст. 792 ЦК України, ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ТОВ «Більшовик Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренду земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 526/39/14-ц
Провадження № 2/526/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 500/267/14-ц
Провадження № 2-с/500/4/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 803,15 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

16 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з наказом він не погоджується, оскільки він базується, на думку заявника, на безпідставних вимогах КП «Житсервіс-2», а саме, в розрахунок стягувача включені суми, нараховані за період, який знаходиться за межами трьохрічного строку позовної давності та суми, нараховані за послуги, які не надавалися.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №500/8604/13-ц від 27 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення з ОСОБА_1 за утримання житлових будинків та прибудинкової території в розмірі 803,15 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Житсервіс-2», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 583/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні документів для призначення пенсії було виявлено незбіг його прізвища в трудовій книжці з прізвищем в паспорті, що перешкоджає в реалізації його права на оформлення пенсії і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 13:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявникові копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М.
Ільченко
Справа № 559/115/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Освіта", про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім
"Освіта" про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка".

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити
(а не надати, як вказує патентний повірений позивача) докази

- які підтверджують, що прозивач є суб"єктом авторського права - фотографічного твору Україночка",

- що фотографічний твір створено з дозволу батьків моделі та йому надано право на його використання;

- не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 20 січня 2014 року позивачем не виконані, лише частково сплачено судовий збір у розмірі 365,40 грн.
(оскільки, позивач просить стягнути з кожного з двох відповідачів окремі суми компенсації, то необхідно було сплатити за кожну з грошових вимог по 243,60 грн. судового збору).

За таких обставин, дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Освіта", про стягнення компенсації за порушення авторського права на фотографічний твір під назвою
"Україночка" - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана пеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 109/297/2014-ц
Провадження №2/109/170/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1, відповідачу належить квартира
НОМЕР_1 у тому самому будинку. 03 жовтня 2013 року з вини відповідача сталося затоплення квартири позивачів, внаслідок чого було пошкоджено приміщення. Розмір майнової шкоди становить 11788,00 грн, яку відповідач відмовляється відшкодувати у добровільному порядку. Крім того, недбалими діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють у 6000 грн, також просять стягнути з відповідача витрати з проведення робіт зі складання кошторису на ремонт квартири у розмірі 300 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити судовий розгляд на 06 лютого 2014 року о 13:30 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
Справа № 493/34/14-ц
Номер провадження 2/493/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014. Приватне акціонерне товариство «Вап-Асистанс» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.01.2014. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Представник Приватного акціонерного товариства «Вап-Асистанс» отримав ухвалу 21.01.2014. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Вап-Асистанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту - вважати позов неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Славінська Н. Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/125/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 4 лютого 2014 року на 11 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області.

Суддя:
Справа № 109/348/2014-ц
Провадження №2/109/186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Шевченко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Красногвардійського районного управління юстиції Автономної
Республіки Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Красногвардійського
РУЮ АР Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.
Постановою ВДВС Красногвардійського
РУЮ АР Крим від 08.04.2008 року на все майно позивача було накладено арешт у зв'язку з наявною заборгованістю по виконавчому провадженню про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Дане виконавче провадження знищено за спливом строку зберігання, так як 26.09.2008 року було закрито у зв'язку з направленням виконавчого листа до
Залізничного ВДВС Сімферопольського
МУЮ за місцем роботи боржника. У зв'язку зі звільненням позивача 26.11.2013 року виконавчий лист про стягнення аліментів було направлено до ВДВС
Красногвардійського РУЮ та 27.11.2013 року виконавче провадження знов відкрито.
Станом на 01.01.2014 року ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не має, тому арешт підлягає скасуванню.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд на 07 лютого 2014 року о 11:00 год., викликати сторони.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі - 12691 грн та сплачену суму судових витрат.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду, так як відповідачі по справі частково повернули борг.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
Справа №
У Х В А Л А

/ про прийняття зустрічного позову /

30 січня 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
Мязгова Л.О.

при секретарі
Корнацької І.В.

за участю представника

відповідача
Мізінової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Красногвардійське справу за позовом
ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства
"Кримтролейбус" про стягннення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку

В с т а н о в и в :

12.12.2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства
"Кримтролейбус" про стягннення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку. Справа призначена до розгляду у судовому зсіданні на 18.12.2013 року. В судове засідання стороні не з'явилися без поважних причин. В зв'язку з чим розгляд справі був відкладений.

08.01.2014 року до суду надійшов зустрічний позов Кримського державного виробничого підприємства
"Кримтролейбус" до ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування щомісячної виплати втраченого заробітку.

Згідно положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши стороні, враховуючі обставини справи, приймаючі до уваги що обидва позові взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, предметом розгляду є розмір відшкодування втраченого заробітку, їх спільний розгляд буде доцільним, а тому вважаю зустрічний позов об'єднати в первісним позовом ОСОБА_2 до Кримського державного виробничого підприємства "Кримтролейбус" про стягннення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Кримського державного виробничого підприємства
"Кримтролейбус" до ОСОБА_2 про зменшення розміру відшкодування щомісячної виплати втраченого заробітку об'єднати в одно провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до
Кримського державного виробничого підприємства "Кримтролейбус" про стягннення заборгованості по відшкодуванню втраченого заробітку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мязгов Л.О.
Справа № 583/328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 2005 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вона народила двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 47 .

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року року о 09:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 07.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .