У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,
Мартинюка В.І., Савченко
В.О.,-розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи:
публічне акціонерне товариство «Імекс
Банк», товариство з обмеженою
відповідальністю «Паралель холдинг»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімпроемнерго»,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», товариство з
обмеженою відповідальністю
«Континентсервіс», про визнання права
власності та поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойка
Олександра Михайловича на окрему
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від
24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя.

У вересні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6
про визнання права власності та поділ
майна подружжя.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
07 вересня 2009 року накладено арешт на
житловий будинок за АДРЕСА_1, житловий
будинок АДРЕСА_2, квартири НОМЕР_4,
НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_3, які належать
ОСОБА_6 на праві приватної власності до
розгляду справи по суті. Накладено
арешт на АЗС, яка розташована по
АДРЕСА_4; АЗС, розташовану по
АДРЕСА_5; АЗС, розташовану по
АДРЕСА_6; АЗС, розташовану по АДРЕСА_7,
які належать ОСОБА_6 на праві приватної
власності до розгляду даної справи по
суті. Накладено арешт на автомобілі:
КАМАЗ 5320, 1991 року випуску, зеленого
кольору; кузов НОМЕР_6, реєстраційний
номер НОМЕР_1, причеп-цистерну Е, 1992 року
випуску, оранжевого кольору, кузов
НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2,
напівпричеп AVREPA ISA37LHK, 1980 року випуску,
сірого кольору, кузов НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_3, які
належать ОСОБА_6 на праві приватної
власності до розгляду даної справи по
суті.

23 січня 2013 року ТОВ «Континентсервіс»
звернулось до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову в частині накладення арешту на
АЗС, розташовану по АДРЕСА_5 з
посиланням на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня
2012 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Континентсервіс» до ОСОБА_6,
Дніпропетровської РДА
Дніпропетровської області, третя
особа: Дніпропетровське районне КП
«Бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності, припинення
права власності, припинення договору
оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
04 лютого 2013 року скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07
вересня 2009 року у вигляді
накладення арешту на АЗС, розташовану
по АДРЕСА_5, право
власності на яку було зареєстровано за
ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 лютого 2013 року скасовано
та постановлено нову, якою в
задоволенні заяви ТОВ
«Континентсервіс» відмовлено.

Окремою ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року про
виявлені факти порушення закону судом
першої інстанції постановлено
повідомити голову апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М.
для вжиття відповідних заходів
реагування.

У касаційній скарзі суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М.
просить окрему ухвалу апеляційного
суду скасувати, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи окрему ухвалу,
апеляційний суд виходив із того, що
заходи забезпечення позову
застосовані по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи:
ПАТ «Імекс Банк», ТОВ «Паралель
холдинг», ТОВ «Хімпроемнерго», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Континентсервіс», про визнання права
власності та поділ майна подружжя, а
скасовані при розгляді іншої цивільної
справи за позовом ТОВ
«Континентсервіс» до ОСОБА_6,
Дніпропетровської РДА
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровське районне КП «Бюро
технічної інвентаризації», про
визнання права власності, припинення
права власності, припинення договору
оренди землі, судом який цивільну
справу про поділ майна подружжя не
розглядає та який не постановляв
ухвалу про забезпечення позову, що не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 154 ЦПК
України.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених ст. 211 цього Кодексу, може
постановити окрему ухвалу. Суд може
також постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня
2008 року № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» апеляційні суди
постановляють окремі ухвали та
направляють їх відповідним особам і
органам для вжиття ними необхідних
заходів у порядку, встановленому ст. 211
ЦПК України, як щодо виявлених при
розгляді справи причин та умов, що
сприяли порушенню закону, так і щодо
порушення норм права та помилок,
зокрема тяганини, інших недоліків під
час розгляду справи, допущених судом
першої інстанції, що не фіксуються в
судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом
першої інстанції порушення норм права
і помилки направляються для їх
усунення та з метою запобігання їх
виникненню (залежно від характеру та
кількості) до суду першої інстанції чи
судді, які розглядали справу, або до
відповідної кваліфікаційної комісії
суддів.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи, апеляційний суд переглядаючи
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову, постановлену у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи:
ПАТ «Імекс Банк», ТОВ «Паралель
холдинг», ТОВ «Хімпроемнерго», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Континентсервіс», про визнання права
власності та поділ майна подружжя,
виходив з того, що ухвала
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року постановлена саме у справі за
позовом ТОВ «Континентсервіс» до
ОСОБА_6, Дніпропетровської РДА
Дніпропетровської області, третя особа
- Дніпропетровське районне КП «Бюро
технічної інвентаризації», про
визнання права власності, припинення
права власності, припинення договору
оренди землі, про що зазначено у
вступній частині ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року та
оскаржуваній ухвалі апеляційного суду,
в той час, як ухвалою судді
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2013 року відкрите
апеляційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя.

Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 вересня 2009 року про
забезпечення позову, постановлену в
межах справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області (головуючий
- суддя Бойко О.М.) скасував
заходи забезпечення позову вжиті
згаданою вище ухвалою у вигляді
накладення арешту на АЗС, розташовану
по АДРЕСА_5, право власності на яку було
зареєстровано за ОСОБА_6 саме в межах
цієї ж справи, а апеляційний суд
помилково зазначив, що при розгляді
іншої справи.

Таким чином, враховуючи, що ухвала
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 04 лютого
2013 року постановлена суддею в межах
однієї і тієї ж справи, а інші підстави
для постановлення окремої ухвали
апеляційним судом не наведені, відтак,
вона підлягає скасуванню, оскільки
прийнята з порушенням вимог,
передбачених ст.ст. 211, 320 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 211, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойка
Олександра Михайловича задовольнити.

Окрему ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

С.О. Карпенко В.І. Мартинюк Д.О.
Остапчук В.О. Савченко