Справа №
№ 2/359/686/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

04 березня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, -
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

встановив:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з
вказаним позовом, в якому просить
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за № 234, вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, яким
звернуто стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить йому (позивачу) та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності, так як придбана під час
шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що ним було надано
згоду на передачу квартири в іпотеку.
Тому виконавчий напис було вчинено з
порушенням вимог ч.1 ст.590 ЦК України,
оскільки у випадку, якщо для укладення
договору застави/іпотеки щодо майна
фізичної особи вимагалось отримання
згоди чи дозволу іншої особи чи органу,
звернення стягнення на предмет
застави/іпотеки здійснюється лише за
рішенням суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 підтримав письмовий
текст позовної заяви, підтвердивши
викладені в ній обставини, просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача Шох С.М. в суді
проти позову заперечив, пояснивши, що
виконавчий напис здійснено у
відповідності до чинного
законодавства, і позивачем було
написано нотаріально посвідчену заяву
про надання згоди на передачу ОСОБА_2
квартири в іпотеку. Крім того, ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26.11.2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, - про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, встановлено, що
відсутні правові підстави для визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за викликом суду не з
явилися, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, надала листа, в якому
просить відмовити в задоволенні позову
та слухати справу у свою відсутність.

ОСОБА_2 в якості третьої особи до суду
не з явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, свого представника не направила,
причини неявки не повідомила,
письмових пояснень та заяви про
слухання справи без її участі не
надала.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність третіх осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_2, було укладено
Кредитний договір № 443/п/42/2007-840, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит
у розмірі 74091,31 долар США, а остання в
свою чергу прийняла на себе
зобов'язання забезпечити повернення
одержаної суми кредиту банку до 12.11.2027
року, сплатити проценти 12,39 % річних за
користування кредитом, сплатити
неустойку та інші передбачені
договором платежі.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором того ж дня між
банком та ОСОБА_2 був укладений Договір
іпотеки, відповідно до якого в
забезпечення виконання Кредитного
договору ОСОБА_2 передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

В зв язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в
зареєстрованому шлюбі з позивачем
ОСОБА_1, при укладенні Договору іпотеки
останнім було надано нотаріально
посвідчену заяву від 13.11.2007 року про
надання згоди на передачу квартири
АДРЕСА_1 в іпотеку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконувала
свої зобов язання за Кредитним
договором та не виконує вимоги банку
про погашення заборгованості, 25.02.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
було вчинено виконавчий напис № 234,
яким запропоновано в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним
договором № 443/п/42/2007-840 від 13.11.2007 року в
загальному розмірі 1016754,45 гривень
звернути стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру загальною
площею 33,2 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

23.04.2013 року постановою головного
державного виконавця Прус О.М. було
відкрито виконавче провадження № 3469163.

Дані обставини встановлені ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 26.11.2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»,
третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, - про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, а тому,
відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку»,
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

В пункті 5.3 Договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється в тому
числі на підставі виконавчого напису
нотаріуса.

Таким чином, зазначеними положеннями
ЗУ «Про іпотеку» передбачено
можливість звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі
виконавчого напису нотаріуса, даний
спосіб був також передбачений при
укладенні Договору іпотеки,
нотаріально посвідчену згоду на
укладення якого надав позивач.

А тому підстави для задоволення позову
відсутні.

При цьому, оскільки позов задоволенню
не підлягає, відповідно до ст.88 ЦПК
України, судовий збір, що був сплачений
позивачем при подачі позову, необхідно
звернути в дохід держави.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.33 ч.3 Закону України «Про іпотеку» №
898-ІУ від 05.06.2003 року; ст.ст.578, 590 ч.1 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3, -
про визнання виконавчого напису
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого
25.02.2013 року таким, що не підлягає
виконанню, зареєстрованого в реєстрі №
234, - відмовити.

Судовий збір в розмірі 365,40 грн.
сплачений ОСОБА_1 при подачі позову
звернути в дохід держави.

Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 05.02.2014 року,
якими зупинялось стягнення на підставі
виконавчого напису нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, вчиненого 25.02.2013 року,
зареєстрованого в реєстрі № 234,
скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський