АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/434/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хоми М. В., Козака І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Український Страховий Дім" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 08 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім", за участю третьої особи
приватного акціонерного товариства
"УСК" Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про
стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з
вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що 01.02.2012 року у ДТП з
вини ОСОБА_2, який керував ВАЗ 210743, д.н.з.
НОМЕР_1, було пошкоджено належний йому
Деу Ланос , д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки
матеріальна відповідальність ОСОБА_2
застрахована ПрАТ "Український
Страховий Дім", просить стягнути 12849
грн. матеріальної шкоди та судові
витрати.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 08.01.2014 року
позов задоволено частково і стягнуто з
ПрАТ "Український Страховий Дім" в
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
- 12339грн.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт ПрАТ
"Український Страховий Дім" просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечив та
пояснив, що вказані в калькуляції
витрати необхідні на відновлення
автомобіля.

Відповідачі та третя особа,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що порушені
права позивача відповідачем ПрАТ
"Український Страховий Дім" і вони
підлягають захисту шляхом стягнення
страхового відшкодування - 12339грн.,
оскільки така сума фактично необхідна
для ремонту автомобіля, заміни
пошкоджених деталей.

З таким висновком суду слід
погодитися, оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року
ОСОБА_2, керуючи ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_3 в м.
Тернополі по вул. Глибока, 32, допустив
зіткнення з Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_2
порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 11.2; 11.3; 12.1
Правил дорожнього руху України і його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
оштрафовано (а.с. 8).

Як вбачається з протоколу огляду
транспортного засобу складеного 27.05.2012
року експертом ОСОБА_6 - Деу Ланос, д.н.з.
НОМЕР_2 в результаті ДТП отримав
пошкодження переднього бамперу,
передня ліва дверка деформована по
ребрах жорсткості, переднє ліве крило
деформоване з розривом, пошкоджено
лако-фарбове покриття, підкрильник
переднього лівого крила має тріщини
кріплення (а.с. 5).

Згідно калькуляції складеної ПАТ
«Тернопіль-Авто» від 01.07.2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з.
НОМЕР_5 складає 12849 грн. з урахуванням
ПДВ (а.с. 7).

Відповідно до звіту №449 про
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_5
проведеного ТОВ «Експертум-АВЕ» на
замовлення ПрАТ Український Страховий
дім» від 28.05.2012 року, розмір
матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу з
врахуванням фізичного зносу запчастин
складає 5304,41 грн. в тому числі ПДВ (а.с.
72-84).

Під час ДТП - 01.02.2012 року ОСОБА_2
керував ВАЗ 210743 д.н.з. НОМЕР_1, що був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА5057059 від
10.07.2011 року ПрАТ «Український Страховий
дім» з лімітом відповідальності 50000,00
грн., франшиза 510,00 грн. (а.с. 13)

Дослідивши та надавши правову
оцінку доказам по справі колегія
суддів прийшла до переконання, що судом
першої інстанції надана вірна правова
оцінка зібраним доказам та
правовідносинам, що виникли між
сторонами.

Колегія суддів погоджується з
критичною оцінкою судом першої
інстанції звіту №449 про вартість
матеріального збитку проведеного ТОВ
«Експертум-АВЕ» на замовлення ПрАТ
Український Страховий дім», оскільки
фактично для ремонту автомобіля і
заміни пошкоджених деталей згідно
представленої ОСОБА_1 калькуляції від
01.07.2013 року необхідно 12849,72 грн. і
необхідність заміни вказаних в
калькуляції запчастин, матеріалів,
вартість робіт не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК
України експертиза призначається
ухвалою суду і зазначаються: підстави
та строк для проведення експертизи; з
яких питань потрібні висновки
експертів, ім'я експерта або
найменування експертної установи,
експертам якої доручається проведення
експертизи; об'єкти, які мають бути
досліджені; перелік матеріалів, що
передаються для дослідження, а також
попередження про відповідальність
експерта за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

У п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 5 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» судам роз'яснено, що
у разі коли висновок експертизи
наданий стороною як додаток до
позовної заяви, тобто проведений
відповідною експертною установою за її
клопотанням чи клопотанням її
представника, то такий висновок може
розцінюватися лише як письмовий доказ,
який підлягає дослідженню в судовому
засіданні та відповідній оцінці.

При розгляді цієї справи
експертиза у порядку, передбаченому ст.
ст. 143, 144 ЦПК України не проводилась і
висновок спеціаліста не є висновком
експерта у розмінні ст. ст. 57, 66 ЦПК
України, а письмовим доказом про
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу.

Враховуючи вказане, розраховану
суму необхідну для ремонту автомобіля:

- що висновок спеціаліста не має
абсолютного твердження;

- не заявляння клопотань про
призначення у справі експертизи;

- вимоги ч. 4 ст. 60 ЦПК України - на
припущеннях судове рішення
ухвалюватись не може;

- положення п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України -
страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків;

- згідно п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України - до
реальних збитків відносяться втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права;

Колегія суддів прийшла до
переконання про відсутність підстав
вважати розрахунок наведений судом
першої інстанції суми завданої шкоди
таким, що не відповідає дійсності.

З огляду на положення п. 4 ст. 129
Конституції України про те, що
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, положення ч.2 ст. 308 ЦПК
України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань то підстави вважати судове
рішення таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Український
Страховий Дім" відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 08 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський