АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/703/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді Буленка
О.О.

Суддів: Бондаревської
С.М, Триголова В.М.

при секретарі:
Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатого
С.М.

на рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ " Укрсиббанк", за участю
третіх осіб -Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про виключення майна з опису та
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 19 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ " Укрсиббанк", за
участю третіх осіб - Октябрського
відділу державної виконавчої
служби Полтавського міського
управління юстиції про виключення
майна з опису та арешту - задоволено
частково.

Знято арешт з майна, що описане та
арештоване 26 вересня 2013 року
державним виконавцем Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гордієнком Юрієм Юрійовичем в
ході виконання зведеного виконавчого
провадження ВП № 36900350, а саме: з двигуна
для човна марки MERKURY ME - FUM, серійний
номер НОМЕР_1, та гуми автомобільної
марки CARDIANT 175/65/ R14 в кількості 4 шт.

Повернуто ОСОБА_3 двигун для човна
марки MERKURY ME - FUM, серійний номер НОМЕР_1,
та гуму автомобільну марки CARDIANT 175/65/ R14
в кількості 4 шт.

З рішенням суду не погодився начальник
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатий С.М.
та подав на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин
справи, неправильно оцінив докази, які
мають значення для вирішення справи.
Крім того, апелянтом зазначено, що
описане майно знаходилось у помешканні
ОСОБА_4 та підстав, вважати, що описане
майно боржниці не належало у
державного виконавця не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що двигун для човна марки MERKURY ME -
FUM, серійний номер НОМЕР_1, та гума
автомобільна марки CARDIANT 175/65/ R14 в
кількості 4 шт. належать позивачу, тому
державний виконавець не
пересвідчившись про його належність
боржникові безпідставно включив до
акту опису та наклав на нього арешт.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, та підтверджується
матеріалами справи в їх сукупності, що
26.09.2013 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Гордієнко Ю.Ю. при примусовму виконанні
зведеного виконавчого провадження №
6900350 про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості на загальну суму 758 660
грн.83 коп. було описано та арештоване
майно, яке знаходилося за адресою:
АДРЕСА_1., серед якого знаходились
двигун для човна марки MERKURY ME - FUM,
серійний номер НОМЕР_1, та гума
автомобільна марки CARDIANT 175/65/ R14 в
кількості 4 шт./ а.с. 4-9/.

Згідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту .

Відповідач ОСОБА_4 визнала, що спірне
описане майно належить позивачу.

Дані обставини знайшли своє
підтвердження при дослідженні
документів на придбані речі, а саме
товарними чеками на майно, договором
купівлі - продажу майна та актом
прийому передачі майна / а.с.10-14/.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права,
примусове виконання обов'язку в натурі,
визнання незаконними дії чи
бездіяльності органу місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні ним
права користування і розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Таким чином, аналізуючи факти та
відповідні правовідносини, суд вважає
що позивач правомірно звернулвся до
суду з позовом про звільнення майна з
під арешту та виключення його з акту
опису та арешту майна, та цей позов
підлягає задоволенню.

Судом повно встановлені обставини
справи, оцінені надані сторонами
докази, правильно застосовані норми
матеріального права, судом першої
інстанції не допущено порушень норм
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Усатого
С.М. - відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: _____________
О.О.Буленко

Судді: ______________ С.М. Бондаревська
______________В.М.Триголов