overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/919/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 12 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/76/14-ц
Провадження № 2/669/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі
Рудій Т.В.,

за участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 16 лютого 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими.

Позивач в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо.
Позов підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 16 лютого 2001 року
Квітневською сільською радою
Білогірського району Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/253/14-ц
Провадження № 2/669/101/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 229/5404/13-ц
№ 2-н/229/97/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 2н/681/13/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву
Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В:

25 лютого 2014 року Понінківське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Понінківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 229/5375/13-ц
№ 2-н/229/69/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/58/14-ц
Провадження № 2/670/60/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

03 березня 2014 року смт.
ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області
Потапов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до наказу № 14/4.3 від 04 лютого 2014 року голови Віньковецького районного суду, судді Марціцкій І. Б. надано відпустку з 25 лютого 2014 року по 24 березня 2014 року. А в подальшому суддя
Марціцка І.Б. буде перебувати у відпустці по вагітності і пологам, а тому розгляд зазначеної справи по суті під її головуванням неможливий.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для подальшого розгляду судді
Потапову О.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (смт.
Віньківці, вул. Л. Українки, 2) за участю сторін.

Повідомити про дату, час і місце судового засідання сторін направивши їм судові повістки і копією цієї ухвали.

Суддя
О.О.Потапов
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

Справа №301/3243/13-ц

"22" січня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Микита В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного природного парку «Зачарований край» про стягнення належної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Національного природного парку «Зачарований край» про стягнення належної заробітної плати відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/155/14-ц
Провадження № 2/670/90/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 березня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2014 року о 13.00 год. яке відбудеться в приміщенні
Віньковецького районного суду
Хмельницької області (смт. Віньківці вул. Лесі Українки 2.)

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 686/2053/14-ц
УХВАЛА

4 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 31.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з метою придбання об'єкту нерухомості внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання.

ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1, в якій вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку позивачем ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 належить на даний час відповідачу.
Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заяву позивача ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Златоград плюс» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 2-678-128/14 678/50/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

25.10.2008р. сторони зареєстрували шлюб у
Котюржинецькій сільській раді
Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 1, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3.

Посилаючись на несумісність характерів, окреме проживання з червня 2012року, позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/227/14-ц
Провадження №2-н/669/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,102,103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 2218/4810/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

17 лютого 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 989 грн. 10 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 35 грн.77 коп. судового збору. Копія судового наказу була отримана 07.02.2014 року

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим,що за вказаною в наказі адресою не проживає з 1998 року.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК
України, в зв'язку з чим підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105 ч. ч.1-5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницкього міськрайонного суду на 03 березня 2014 року на 12 год. 30 року.

Копію даної ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу, якому крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Справа № 686/1716/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 03.03.2014 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/9714/13-ц
Провадження № 2/265/608/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 15 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 22 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа 678/7/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтерисована особа:
Руднянська сільська рада
Летичівського району,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А. В.
Лазаренко
Справа № 259/1278/14-ц
Провадження № 2/259/850/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі м.
Донецька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000грн..

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі м.
Донецька, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: