Справа № 2-176/2014 рік.
09.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретари Кріган Ю.В.
за участю: представника позивача
Богуславський Є.С., Галушка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3,
- про звернення стягнення на предмет
Позивач звернувся з позовом в якому
зазначив, що відповідно до укладеного
Договору споживчого кредиту №001/2198 від
22 жовтня 2009р. ОСОБА_3 отримав кредит у
сумі 125 000,00 (сто двадцять п'ять тисяч)
гривень із щомісячною сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 40% річних від суми залишку
кредиту та кінцевим терміном
повернення кредиту 22 жовтня 2014 р.
В забезпечення виконання зобов"язань
за кредитним договором КС «Буковина»
та ОСОБА_4 (від імені якої по
довіреності діє її представник ОСОБА_5)
22 жовтня 2009 року уклали договір
іпотеки, реєстраційний №2259. Згідно з
договором іпотеки ОСОБА_4 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, житловою площею 66.80
кв.м, загальною площею - 96,30 кв.м.,
господарські будівлі та споруди під
номером сім (№7), що знаходиться по
АДРЕСА_1, який належить їй на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого виконкомом Магальської
сільської ради 15.09.2009р. на підставі
рішення цього виконкому №283 від
09.09.2009р..

Відповідно до довідки №3842 від 21.10.2009р.,
виданої виконкомом Магальської
сільської ради, земельна ділянка, на
якій розташований житловий будинок,
знаходиться у віданні Магальської
сільської ради та передана у
користування ОСОБА_4.

У порушення норм закону та умов
договору, ОСОБА_3 зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконував, починаючи з 24
березня 2010 року.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_6 приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу було вчинено виконавчий напис
від 03 червня 2010 року в наслідок чого КС
«Буковина» отримала право звернути
звернення стягнення на предмет
забезпечення зобов'язань.

На сьогоднішній день виконавче
провадження триває, у зв'язку з чим.
Спілка не може скористатися своїм
правом реалізувати заставне майно
(житловий будинок, та господарські
будівлі та споруди АДРЕСА_1) для
погашення заборгованості ОСОБА_3

Станом на 21 березня 2014 року
заборгованість ОСОБА_3 перед КС
«Буковина» складає 241 565,08 грн., з яких:

- 125 000,00 грн. - заборгованість за
кредитом (основна сума).

- 5606,17 грн. - заборгованість по
процентах за користування кредитом
(згідно виконавчого напису нотаріуса).

110958.91 грн. -- заборгованість по
процентах за користування кредитом
(згідно рішення Першотравневого суду
від 8.08.2011 року).

Враховуюче викладене позивач просить
суд надати КС «Буковина» як
іпотекодержателю, право на продаж
предмета іпотеки житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями і спорудами що знаходиться
по АДРЕСА_1, шляхом продажу за
початковою ціною в 250000 грн. з
укладанням від свого імені договору
купівлі продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем з отриманням
вказаного предмету покупцем, з
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, а також надати КС
«Буковина» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі і просить суд задовольнити з
підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися і не повідомили суд про
причину не явки.

У зв'язку з повторною неявкою
відповідачів в судове засідання суд
вважає, що у відповідності до вимог ст.
169 ЦПК України, справа підлягає
розгляду в їх відсутності із винесеним
по справі заочного рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд оцінивши докази по справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого напису нотаріуса від 11
червня 2010 року зареєстрованого в
реєстрі за №869 звернуто стягнення на
предмет іпотеки на житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_4 на праві власності на підставі
Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого виконкомом
Магальської сільської ради 15.09.2009р. на
підставі рішення цього виконкому №283
від 09.09.2009р.

Рішенням Новоселицького районного
суду від 19 вересня 2012 року та ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 16.01.2013 року які залишені у
силі відповідно до ухвали Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 07
червня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виселені з житлового будинку
розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 08.02.2011
року по справі №2-393/2011р. стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
КС «Буковина» заборгованість по
кредиту в сумі 110958 грн. 91 коп., судові
витрати в сумі 1110 грн. та 120 грн. витрати
на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з ст..39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
Іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові від 30.03.2012 року за №5
Про практику застосування
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у п. 42 зазначено, що Резолютивна частини
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України "Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Суд оцінюючи у сукупності надані
позивачем докази та провівши системний
аналіз зазначених правових норм дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Суд приймаючи до уваги що виконавчим
написом нотаріуса звернуто стягнення
на предмет іпотеки а саме на житловий
будинок по вул.. АДРЕСА_1, та надано
право на його реалізацію але не
зазначено спосіб його реалізації суд
вважає що у відповідності до ст..38,39
Закону України «Про іпотеку» слід
надати право КС «Буковина» як
іпотекодержателю, на продаж предмета
іпотеки житлового будинку з належними
до нього господарськими будівлями і
спорудами що знаходиться по АДРЕСА_1,
шляхом продажу за початковою ціною не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності з
укладанням від свого імені договору
купівлі продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем з отриманням
вказаного предмету покупцем, з
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, а також надати КС
«Буковина» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, Стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Суд враховуючи, що позивачем понесені
витрати на сплату судового збору по
квитанції на а.с.1 в сумі 2500 грн. суд
вважає, що вони підлягають стягненню з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Кредитної спілки «Буковина»

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, і на підставі ст.. 38,39 Закону
України «Про іпотеку», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Надати право КС «Буковина» як
іпотекодержателю, на продаж предмета
іпотеки житлового будинку з належними
до нього господарськими будівлями і
спорудами що знаходиться по АДРЕСА_1,
шляхом продажу за початковою ціною не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності з
укладанням від свого імені договору
купівлі продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем з отриманням
вказаного предмету покупцем, з
отримання витягу з Державного реєстру
прав власності, а також надати КС
«Буковина» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь Кредитної спілки «Буковина»
судові витрати в сумі 2500 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний
строк з дня проголошення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду подати заяву про
перегляд заочного рішення суду.

Суддя: