overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2110/14-ц
№ 2-205/2377/2014
№ 205/2110/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 48 КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких позивачем 9 квітня 2014 року було подано позовну заяву.

Позовну заяву до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позивач подає відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, у позовній заяві, яку позивачем було подано 13 березня 2014 року, відповідачем було зазначено ПАТ
КБ «ПриватБанк» в особі відділення № 48
КБ «ПриватБанк», яке розташовано у м.
Дніпропетровську на вул. Братів
Трофімових, 32, але зазначене відділення банку власного балансу не має, не зареєстровано як відокремлений підрозділ юридичної особи, не має свого власного коду ЄДРПОУ, тому не моє статусу філії або представництва юридичної особи.

Крім того, позивач не є стороною спірного депозитного договору, питання про стягнення відсотків за депозитним вкладом ОСОБА_1 ставиться, як спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка була стороною за договором від 21 серпня 2003 року, укладеним з банком, тому підстав для альтернативної підсудності навіть з підстав, передбачених ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, немає.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З урахуванням зазначених обставин, даний позов підлягає поданню до суду на загальних підставах, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням банку, який розташовано у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, 50, що відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подачі до належного суду у зв'язку з непідсудністю
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за депозитним вкладом в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 692/377/14-ц
Провадження № 2/692/144/14 16 квітня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді при секретарі - Гончаренко Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за
«Акціонерно-комерційний банк
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 36% на весь період надання кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту - 25 листопада 2015 року. Відповідач станом на
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити повністю, а справу розглянути без його участі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд реструктуризувати заборгованість по
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% за весь період надання кредиту. Кінцевий термін повернення кредиту - 25 листопада 2015 року. Відповідач станом на 13.03.2014 року кредитом ; 987,50 грн. - непогашених відсотків за користування кредитом; 345,31 грн. - пеня за несплату основної кредитної заборгованості; 109,25 грн. - пеня за несплачені нараховані відсотки за користування кредитом; 6250 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215
ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3, 599 ЦК
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» заборгованість по дев'яносто дві) грн.. 06 коп. та на користь
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» судові витрати - 243,60 грн. 52 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/494/14-ц провадження № 2/691/262/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Городищенської міської ради, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження її майном, шляхом перенесення на безпечну відстань спорудженого тину та навісу по межі земельних ділянок між її житловим будинком та житловим будинком ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд здійснює захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в т.ч. фізичних осіб. Кожна особа може звернутися до суду за захистом таких прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням ви-мог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивач, у позовній заяві, лише констатує своє право на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, та взагалі не зазначає, які саме права, свободи чи інтереси позивача, порушено відповідачем.

Таким чином, вважаю, що позивачем не викладено обставин на обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві терміну на усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю тре-тьої особи -
Городищенської міської ради, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 181/236/14-ц
Провадження № 2/181/131/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі
Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 192/738/14
Провадження № 2/192/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

14 квітня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної ради у м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Солонянській ВК-21, яка розташована в с.Аполонівка
Солонянського району
Дніпропетровської області, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, не встановлено, а відбуття відповідачем покарання в місцях позбавлення волі не є зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання чи перебування особи, в зв'язку з чим дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної ради у м.
Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/1830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3987 грн. 64 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь заявника 3987 грн. 64 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 459/1211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові пояснення пназаявую

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 161/5327/14-ц
Провадження № 2-о/161/130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 14:30 в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л. М.
Справа №711/1604/14-ц
Провадження №2-н//711/198/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4673,39 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/956/13-ц
Провадження №22-ц/792/1035/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Державної казначейської служби
України та ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати сторонам та надати строк до 13 травня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 671/563/14-цПровадження № 2/671/263/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2, спадкоємцем за заповітом якого є позивач, яка пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача -
Наркевицької селищної ради
Волочиського району Хмельницької області Кондратюк В.М. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача, проти позову ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті
ОСОБА_2, спадкоємцем за заповітом якого є ОСОБА_1.

Проте, позивач пропустила строк, встановлений для прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 1270 ЦК
України, якою для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду, ОСОБА_1 пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки до лютого 2014 року їй не було відомо про існування заповіту ОСОБА_2, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК
України та керуючись ст.ст. 197, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №711/1380/14-ц
Провадження №2-н//711/96/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 4496,75 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 4496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до