22-ц/772/111/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Венгрин О.О.Категорія:
Доповідач: Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

за участю: державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Волошенюка А.С., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15 листопада 2013 року у
справі за поданням державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року подання задоволено. Надано дозвіл
державному виконавцю Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. на
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій по
виконавчому листу № 2-6769-2010, виданому
08.11.2011 р. Ленінським райсуду м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування ухвали суду та
про постановлення нової ухвали, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний виконавець відповідно до п. 15
ч: 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла .

Суд першої інстанції дійшов
безпідставного висновку про
задоволення подання державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. 22 постанови N 6 від
30 березня 2012 року "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)", знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 26.10.2010 року позов
ОСББ «Подолянка -7» до ОСОБА_3 про
знесення самочинно збудованої
прибудови задоволено. Вирішено знести
самочинно збудовану прибудову до
квартири АДРЕСА_1 та привести територію
на якій здійснювалось самочинне
будівництво до первинного стану за
рахунок забудовника.

Тобто обов'язок по знесенню самочинно
збудованої прибудови покладено на
ОСОБА_3

В матеріалах виконавчого провадження
№ 30205199 є договір з про їх згоду на
знесення прибудови, однак спосіб
виконання не змінений.

Крім того, ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.12.2013 року зобов'язано Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції зупинити виконавче
провадження з приводу примусового
виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м. Вінниці
;а № 2-6769/2010 від 08.11.2011 року про знесення
самочинно збудованої прибудови до
квартири АДРЕСА_1 та приведення
території, на якій здійснено самочинне
будівництво, до первинного стану за
рахунок забудовника ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню. Ухвала допущена до
негайного виконання.

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Волошенюка А.С. від 26.12.2013 року зупинено
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-6769-2010,
виданого 08.11.2011року.

Також, відповідно до Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
10.12.2013 року серія САК № 314317 ОСОБА_3 на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 120
кв.м.

Згідно з ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування;

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні
подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Волошенюка А.С. про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника

Керуючись ст. ст. 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 листопада 2013
року скасувати, та постановити нову.

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Волошенюка А.С. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді: