Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5871/2012
Номер провадження 2-др/213/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 квітня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі : головуючого судді :
Мазуренко В.В., при секретарі судового
засідання: Должанській О.Д., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, за відсутності
позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014р. Інгулецьким районним судом
було винесене рішення по вказаній
цивільній справі, яким відмовлено у
задоволенні позовних вимог, та
стягнуто недоплачений судовий збір з
позивача.

Позивач в судове засідання не
з,явилась, була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що при ухваленні
рішення судом не вирішено питання про
розподіл судових витрат, а саме: витрат
за проведену по справі експертизу,
витрат за проїзд експерта, та не
стягнуто з відповідача судовий збір в
частині вартості 1/2 спірної квартири.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала, зазначила, що
судовий збір в рішенні розподілений, та
стягнутий. Щодо витрат за проведену
експертизу, та проїзд експерта -
заперечувала, оскільки в частині
позову щодо квартири позивач
відмовилась від позову, а в частині
розподілу автомобіля - судом
відмовлено, тому дані витрати
необхідно покласти на позивача.

Відповідач підтримав думку свого
представника.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступного.

В рамках даної справи було проведено
експертизу (а.с.84-89). Відповідно до актів
(а.с.96-99), вартість проведеної
експертизи склала: 2056,32грн., 470 грн., які
сплатила позивач (а.с.111-112). Згідно а.с.85
видно, що 03.07.2013р. експерт приїздив, та
оглядав об,єкт дослідження - спірну
квартиру. В матеріалах справи (а.с.113,114)
наявні квитки на суму 93грн. за проїзд
сполученням дніпропетровськ- інгулець,
та у зворотній бік датовані 03.07.2013р., та
з пояснень сторін - це витрати за проїзд
експерта.

23.01.2014р. ухвалою Інгулецького районного
суду прийнято відмову позивача від
позовних вимог в частині поділу
спірної квартири, та закрито
провадження в цій частині позовних
вимог (а.с.164). Як видно з заяви позивача
(а.с.159) відмова від частини позовних
вимог спричинена виплатою грошової
компенсації 1/2 частини спірної
квартири відповідачем - позивачу.

30.01.2014р. Інгулецьким районним судом
було винесене рішення по вказаній
цивільній справі, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
недоплачений судовий збір в сумі 748,34
грн. (а.с.171-172).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі
відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.12 ПП ВСУ №2 від 12.06.2009р.,
визнання позову чи добровільне
задоволення вимог відповідачем після
пред'явлення позову не звільняє його
від відшкодування понесених позивачем
судових витрат при ухваленні рішення
або при закритті провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
з мотивів задоволення його вимог
відповідачем.

Оскільки при вирішенні даної справи,
судом вирішене питання по стягненню
судового збору, - в даній частині заява
про винесення додаткового рішення не
підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеним, що позивач не
підтримала своїх вимог щодо розподілу
квартири внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову.

В частині розподілу витрат за
проведену експертизу, суд вважає дану
вимогу обгрунтованою частково. Дана
експертиза проводилась для визначення
вартості майна спірної квартири та
автомобіля. В частині вимог, щодо
квартири позивач відмовилась від
позову у зв,язку із задоволенням її
вимог відповідачем добровільно, а в
частині розподілу автомобіля - судом
відмовлено в позові.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: судом не вирішено питання про
судові витрати.

Таким чином суд вважає необхідним
стягнути 1/2 частину витрат за проведену
експертизу (2056,32+470/2), та витрат за
проїзд експерта (93/2), з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ
"про судовий збір", ст. ст. 10, 11, 60, 79,88,89,
215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, задовольнити частково.

Доповнити рішення суду від 30.01.2014р. по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, а саме
вказавши:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
понесені нею судові витрати, а саме 1/2
частину витрат за проведену судову
експертизу у сумі 1263,16 грн., та 1/2
частину витрат за проїзд експерта
46,50грн. В іншій частині судові витрати
покласти на ОСОБА_4."

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя:
В.В.Мазуренко