overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/321/14-ц
Провадження № 2/232/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 4
Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Амвросіївська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 4
Донецької обласної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що з 01 червня 2013 року по теперішній час в їхній установі навчаються та перебувають на повному державному утриманні малолітні діти відповідачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час перебування дітей у школі - інтернаті, відповідачка матеріальну допомогу не надає, долею дітей не цікавиться.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь
Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів № 4
Донецької обласної ради аліменти на утримання малолітніх дітей: - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Амвросіївської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів № 4 Донецької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 березня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/257/705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

26 лютого 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Кредит-24» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит-24» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 17.01.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, про що позивачеві було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 11 лютого 2014 року.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду усунуті не були. При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредит-24» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
І.Г.Ополинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Пролетарської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 20.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Зазначену ухвалу позивач отримала 25.02.2014 року нарочно.

Недоліки позивачем усунуті не були, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Пролетарської районної у м.
Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
О. М. Мачуський

04.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвої О.В.

позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину - задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від всіх доходів батька щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 10.02.2014 року.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, починаючи з 10.02.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 04 березня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 07 березня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

О.М.Мачуський

04.03.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/468/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». При винесенні вказаного судового наказу не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Заявник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа ОСОБА_1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 01 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Вважати за правильне:

Ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - РНОКПП № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа
№ 244/380/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої- судді
ОСОБА_1,

при секретарі - Рябченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин , хоча викликалася до суду рекомендованим листом на 03.03.2014 на 11год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до початку судового засідання надав письмову заяву, згідно якої не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Р. Корекян
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/68/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, який зареєстрований за комунального підприємства
"Компанія"Вода Донбасу" в особі структурного підрозділу
Димитровського ВУВКГ, розташованого за - заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по листопад 2013 року в сумі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн. 90 коп., перерахувавши зазначену суму на
України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, ЄДРПОУ - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20_ року
Судовий наказ мож бути пред'явлений до виконання у строк до
"____"_____________20_ року
Суддя
Справа № 345/739/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год.30хв. 11.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/243/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Слов'янської міської ради
"Словміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 29 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Справа № 285//244/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2014 року, за заявою
Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05.03.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження2-во/258/33/14
№258/2380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2во/258/33/14

04 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковй
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Тепломережа» про виправлення описки по цивільній справі за заявою КП
Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Донецька була розглянута по суті цивільна справа за заявою КП
Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

03 березня 2014 року представник КП
«Тепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду, де невірно вказано ім'я боржника
ОСОБА_1, замість вірної ОСОБА_1.

Розглянувши заяву представника КП
«Тепломережа» про виправлення описки по суті, суд дійшов висновку, що при друкуванні рішення суду була допущена описка в наказі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб. які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою КП
Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою
КП Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» та вважати вірним: ім'я боржника ОСОБА_1, вказавши
… стягнути з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: