Справа № 666/1975/14-ц
Провадження № 2-о/666/50/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 року Дніпровський районний
суд м Херсона у складі :

головуючого-судді: Стамбули М.І.

при секретарі: Іванченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дніпровська районна у м.Херсоні рада
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою. В обґрунтування заяви зазначив,
що в листопаді місяці 1990 року він
звернувся до Виконавчого комітету
Дніпровської районної ради народних
депутатів м. Херсона з заявою про
здійснення будівництва житлового
будинку на земельній ділянці його
бабусі ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до вимог законодавства він
взяв дозвіл в сусіда по АДРЕСА_2 та
довідку про те ,що він працює і на
квартирному обліку не працює. Згідно до
рішення виконкому Дніпровської
районної ради м. Херсона йому було дано
дозвіл на будівництво двохповерхового
житлового будинку і покладено
обов»язок відповідно до якого він
зобов»язаний закінчити будівництво до
14.12.1993 року і здати в експлуатацію
житловий будинок. Житловий будинок
було введено в експлуатацію, ідеальні
частки співвласників по АДРЕСА_1
змінились ОСОБА_2 належить -21/100 частин,
ОСОБА_3 -31/100 частин, ОСОБА_4 48/100 частин.
12.03.1998 року Виконавчим комітетом
Дніпровської районної ради народних
депутатів м. Херсона ОСОБА_4 було видано
Свідоцтво на право власності 48/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 Вважає, що рішення від
29.01.1998р.№41 виконавчого комітету про
затвердження акта державної технічної
комісії про прийняття до експлуатації
житлового будинку в експлуатацію, і
рішення від 12.03.1998 р. №84 виконкому про
затвердження ідеальних часток та
видачу свідоцтва на право власності на
48/100 частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4 є незаконним.

Оскільки, його рідний брат ОСОБА_4 в
віці 15 років в1990 році будь-яких
дозволів на будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 не одержував. Згідно
до вищевказаного рішення виконкому від
29.01.198 р. будинок був введений в
експлуатацію. 17.05.1995 року ОСОБА_4
відповідно до вироку Суворовського
районного суду м. Херсона був
засуджений. Звільнився з місць
позбавлення волі в 1998 р.Таким чином, він
вважає що будь-якого відношення до
будівництва житлового будинку, а тим
паче до одержання правовстановлюючого
документу на їм»я ОСОБА_4 його брат не
має.

В липні 2013 році під час реєстрації по
АДРЕСА_1 йому стало відомо ,що за
вказаною адресою від 16.05.2005р
зареєстрований його рідний брат ОСОБА_4
Під час розмови з братом йому стало
відомо , що житловий будинок по АДРЕСА_1
зареєстрований на нього. В грудні цього
ж року з наданих доказів йому стало
відомо ,що всі заяви про веденню в
експлуатацію, та про перерахунок
часток було написані ОСОБА_5 його
матір»ю, яка запевнила його, що видача
правовстановлюючого документа на
брата ОСОБА_4 є помилковою. На усне
звернення, щодо усунення помилки
належності правовстановлюючого
документа на адрес Дніпровської
районної у м. Херсоні ради йому
роз»яснили, що він маю право звернутись
до суду з відповідною заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. На
підставі вищевивикладеного, просить
суд задовольнити його заяву та
встановити факт належності йому
свідоцтва про право власності на 48/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.03.1998
року, що видане Дніпровським
райвиконкомом м.Херсона на ім»я ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника вимоги
підтримали, просили заяву
задовольнити, а саме встановити факт
належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на 48/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 від 12.03.1998 року, що видане
Дніпровським райвиконкомом м.Херсона
на ім»я ОСОБА_4.

Представник зацікавленої особи в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви, вказав, що
помилка в правовстановлюючих
документах виникла із-за того, що в
заявах вказувалось прізвище та
ініціали «ОСОБА_4.»

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 листопада 1990 року ОСОБА_1 звернувся
до Виконавчого комітету Дніпровської
районної ради народних депутатів м.
Херсона з заявою про здійснення
будівництва житлового будинку на
земельній ділянці його бабусі ОСОБА_7
за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог Управління
архітектури та містобудування м.
Херсона ОСОБА_1 взяв дозвіл в сусіда
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2. На вимогу
виконавчого комітету Дніпровської
районної ради м. Херсона ОСОБА_1 була
надана довідка від 15.10.1990 року № 12/138 про
те, що він працює і на квартирному
обліку не стоїть.

Згідно до рішення виконкому
Дніпровської районної ради народних
депутатів від 14.12.1990р за №244 ОСОБА_1
було дано дозвіл на будівництво
двохповерхового житлового будинку і
покладено обов»язок закінчити
будівництво до 14.12.1993 року і здати в
експлуатацію житловий будинок.

Житловий будинок було введено в
експлуатацію відповідно до Акта
прийняття індивідуального
домоволодіння приймальною комісією
Дніпровського району м. Херсона 29 січня
1998 р. Рішенням виконкому Дніпровської
районної ради народних депутатів №41
від 29.01.1998 року даний акт був
затверджений.

Ідеальні частки домоволодіння
співвласників по АДРЕСА_1 змінились, що
вбачається з довідки БТІ м. Херсона від
03.03.1998 року, а саме - ОСОБА_2 належить -21/100
частини, ОСОБА_3 -31/100 частин, ОСОБА_4 - 48/100
частин .

12 березня 1998 року Виконавчим комітетом
Дніпровської районної ради народних
депутатів м. Херсона ОСОБА_4 було видано
Свідоцтво на право власності 48/100
частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів справи
рідний брат заявника ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 15 років в 1990 році
будь-яких дозволів на будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 в
виконавчому комітеті Дніпровської
районної ради народних депутатів м.
Херсона не одержував.

Згідно до вище вказаного рішення
виконкому від 29.01.1998 р.№41 будинок був
введений в експлуатацію. 17 травня 1995
року ОСОБА_4 відповідно до вироку
Суворовського районного суду м.
Херсона був засуджений за ст. 140 ч.З КК
України до 3-х років позбавлення волі
ВТК посиленого режиму. Звільнився з
місць позбавлення волі ОСОБА_4 в 1998 р.

Таким чином, будь-якого відношення до
будівництва житлового будинку, а тим
паче до одержання правовстановлюючого
документу на їм «я ОСОБА_4 він не має.

На підставі вищевикладеного, з
урахуванням показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6., які в судовому засіданні
вказали, що заявник дійсно будував
вказаний будинок, оформляв на нього
документи, а його брат ОСОБА_4 не має
відношення до будівництва та
оформлення вказаних документів, суд
вважає можливим встановити факт,
належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на 48/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1 від 12.03.1998 року, що видане
Дніпровським райвиконкомом м.Херсона
на ім»я ОСОБА_4, так як ім»я брата
заявника було записано в документах
помилково, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Дніпровська районна у м.Херсоні рада
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа
-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на 48/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.03.1998
року, що видане Дніпровським
райвиконкомом м.Херсона на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги в порядку ст..294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.