Справа № 462/7488/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко
Провадження № 22-ц/783/445/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко
С.М.,

суддів: Бакуса В.Я.,
Гірник Т.А.,

секретаря - Глинського
О.А.,

з участю: представника
позивача - Ривака М.І.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Дністер" на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 01.10.2013 року позовну заяву
публічного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія
"Дністер", підписану керівником
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" - Риваком М.І., повернуто
позивачеві.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ "АСК
"Дністер", в особі керівника ТзОВ
"Юридично-консалтингова компанія
"Дністер". Апелянт просить скасувати
ухвалу з підстав порушення судом норм
процесуального права і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Свої доводи
обґрунтовує тим, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що позовну
заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
введення справи, оскільки до позовної
заяви було долучено завірену копію
свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ
"Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" і завірену копію договору про
надання юридичних послуг №11/2013 від
26.09.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у
випадку, коли заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення позовної заяви позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана представником за
дорученням - Риваком М.І., однак, в
матеріалах справи відсутні документи,
які б посвідчували його повноваження.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Колегією суддів встановлено, що 26.09.2013
року між ТзОВ "Юридично-консалтингова
компанія "Дністер" (виконавець) та ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
(замовник) укладено договір про надання
юридичних послуг (а.с.21), згідно з
пунктами 2.1.1, 2.1.2 якого ТзОВ
"Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" зобов"язується представляти у
встановленому порядку інтереси ПАТ
"Акціонерна страхова компанія "Дністер"
в суді з питань відшкодування збитків,
завданих ОСОБА_3, на суму 2622 гривень 99
копійок з правом підпису від імені
замовника заяв.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.20), ТзОВ
"Юридично-консалтингова компанія
"Дністер" зареєстрована як юридична
особа, основним видом діяльності якої є
діяльність у сфері права. Керівником
товариства та особою, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи або фізичної особи-підприємця, - є
Ривак М.І.

Встановлено, що до позовної заяви
(пункти 2, 18 додатку) було додано копії
вказаних вище документів: договору про
надання юридичних послуг та виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд, не давши належної правової оцінки
вказаним вище документам, поданим
представником позивача на
підтвердження представницьких
повноважень, дійшов помилкового
висновку про те, що для підтвердження
права підпису Риваком М.І. позовної
заяви від імені позивача необхідна
довіреність, оскільки він є керівником
юридичної особи, з якою позивач уклав
договір про представництво інтересів в
суді, і, в силу наданих йому товариством
повноважень, має право підпису від
імені юридичної особи, яку він очолює,
без довіреності.

Порушення судом першої інстанції вимог
ч.3 ст.38, п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України призвело
до неправильного вирішення питання і
постановлення незаконної ухвали про
повернення позовної заяви позивачеві,
а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Дністер"
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до Залізничного районного
суду м. Львова зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
________________ Бойко С.М.

Судді:
________________ Бакус В.Я.

________________ Гірник Т.А.