РІШЕННЯ

Іменем України

"28" січня 2014 р.
м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської
Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину
довіреності удаваним та визнання
дійсним договору купівлі - продажу
транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
удаваним правочин - довіреність від
05.04.2012 року реєстровий № 489, посвідчений
приватним нотаріусом Деражнянського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_6, видану
ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 на його ім'я на
розпорядження транспортним засобом -
легковим автомобілем « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
вчинений сторонами для приховання
правочину купівлі - продажу даного
транспортного засобу та застосувати
до нього правила купівлі - продажу
транспортного засобу; визнати за ним
право власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , на
підставі правочину купівлі - продажу
вказаного транспортного засобу, який
відбувся 05.04.2012 року. Свої вимоги
обґрунтував тим, що на даний час він
позбавлений можливості розпоряджатись
придбаним транспортним засобом у
зв'язку з тим, що із наявністю
заборгованості у ОСОБА_5 ВДВС Кам'янець
- Подільського МРУЮ було накладено
арешт на зазначений автомобіль і
оголошено заборону на його відчуження.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали повністю та просили
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
визнав повністю та не заперечував
проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5, який належним був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов належить
задовольнити, так як відповідачі позов
визнали повністю та визнання ними
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справі про визнання
правочинів недійсними» за удаваним
правочином ( стаття 235 ЦК) сторони
умисно оформляють один правочин, але
між ними насправді встановлюються інші
правовідносини. На відміну від
фіктивного правочину, за удаваним
правочином права та обов'язки сторін
виникають, але не ті, що випливають зі
змісту правочину.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження майном; ч.2 ст. 319 цього ж
кодексу - власникові володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
спростовується або не визнається іншою
особою.

Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб ( не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

З матеріалів справи встановлено,
відповідно до договору купівлі -
продажу автомобіля від 05.04.2012 року
відповідач ОСОБА_5 продав, а позивач
ОСОБА_1 купив легковий автомобіль « VAZ
21070», 2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13).

З метою приховання даного правочину
та для спрощення оформлення володіння,
користування та розпорядження майном
26.03.2010 року ОСОБА_5 через свого
представника ОСОБА_3 видав на ім'я
фактичного покупця довіреність на
право керування та право
розпорядження легковим автомобілем« VAZ
21070», 2005 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном
на десять років, відповідно до якої
ОСОБА_5 має право розпоряджатись,
експлуатувати з правом продажу, міни,
зняття з обліку в органах ДАІ даний
автомобіль (а.с.9).

05.04.2012 року ОСОБА_3, який діяв від
імені ОСОБА_5 видав на ім'я фактичного
покупця ОСОБА_1 довіреність на право
користування та право розпорядження
легковим автомобілем « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до акту прийому - передачі
транспортного засобу від 05.04.2012 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
легковий автомобіль « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий
у повній справності та готовий до
роботи, сторони один до одного
претензій не мають (а.с.15).

Одночасно, на виконання
відбувшогося договору купівлі -
продажу автомобіля ОСОБА_1 передав
ОСОБА_3 кошти в розмірі 20000 грн., що
підтверджується розпискою (а.с.16).

Відповідно до протоколу огляду і
затримання транспорту від 22.11.2013 року
та акту огляду затриманого
транспортного засобу, що передається
на тимчасове зберігання від 22.11.2013 року
працівниками дорожньої міліції було
тимчасово затримано легковий
автомобіль« VAZ 21070», 2005 року випуску,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, в зв'язку з постановою ВДВС
Кам'янець - Подільського МРУЮ,
власником якого є ОСОБА_1 (а.с.17,18).

Таким чином, з урахуванням
встановлених судом обставин справи,
враховуючи вищезазначені докази, суд
вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 61, 213 -215
ЦПК України, ст.ст. 11, 235, 316, 317, 319, 392 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справі про визнання правочинів
недійсними» Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати удаваним правочин -
довіреність від 05.04.2012 року реєстровий
№ 489, посвідчений приватним нотаріусом
Деражнянського районного
нотаріального округу Хмельницької
області ОСОБА_6, видану ОСОБА_3 від
імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 на
розпорядження транспортним засобом -
легковим автомобілем « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
вчинений сторонами для приховання
правочину купівлі - продажу даного
транспортного засобу та застосувати
до нього правила купівлі - продажу
транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
( ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), мешканцем АДРЕСА_1 право
власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль « VAZ 21070», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , на
підставі правочину купівлі - продажу
вказаного транспортного засобу, який
відбувся 05.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя