Справа № 133/2260/13-ц Провадження №
22-ц/772/1049/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слободяний О. Є.Категорія:
39Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та
гідності, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист честі та гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17.02.2014 року,
ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та
гідності, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги вона
посилалась на те, що 23 вересня 2012 року
на міському ринку в м. Козятині,
розташованому по вул. Комсомольській
ОСОБА_3 розпочала з нею сварку, в ході
якої висловлювалась на її адресу
нецензурною лайкою, погрожувала
розправою. При цьому вживала слова, які
принижували її честь та людську
гідність. Незважаючи на зауваження,
продовжувала її ображати в присутності
інших людей, що збільшило її хвилювання
та душевний біль і призвело в
подальшому до душевних мук та
страждань.

Такі дії ОСОБА_3, позивачка розцінює як
такі, що принижують її честь та людську
гідність та призвели до заподіяння їй
моральної шкоди і погіршення стану
здоров'я.

В зв'язку з цим, вона звернулась в суд з
вказаним позовом в якому просила
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 20 тис. грн. В подальшому вона
позовні вимоги збільшила і просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь 30 тис.
грн. матеріальної та моральної шкоди і
зобов'язати спростувати поширену нею
недостовірну інформацію.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулась з
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
захист честі гідності, ділової
репутації та стягнення моральної
шкоди.

Свої позовні вимоги вона мотивувала
тим, що ОСОБА_2 поширювала відносно неї
недостовірну інформацію, яка
принижувала її честь, гідність та
ділову репутацію. Ця інформація
стосується того, що вона нібито
перебуває на службі в правоохоронних
органів та прокуратури і користуючись
своїм становищем ображає ОСОБА_2
брутальною лайкою та непристойними
жестами.

Внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, вона зазнала
душевного болю та морального
пригнічення, погіршився стан її
здоров'я. Звертаючись з позовом, ОСОБА_3
визначила розмір грошової компенсації,
за заподіяну моральну шкоду в сумі 10000
грн.

Рішенням суду першої інстанції як в
задоволенні позову ОСОБА_2 так і в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 і
оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі вона просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних
вимог.

Ставлячи під сумнів рішення, ОСОБА_2
посилається на те, що воно є
неправильне, незаконне,
необґрунтоване, прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, вона посилається на те, що судом
залишені поза увагою докази, які вона
надавала на підтвердження своїх
позовних вимог і зокрема це стосується
аудіозапису розмови з ОСОБА_3, яку вона
випадково записала 23 вересня 2012 року на
мобільний телефон. Роздруківка цього
запису та відмовні матеріали відносно
ОСОБА_3 судом не досліджувалась.

Окрім цього, суд не допитав свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також могли
підтвердити показання інших свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши
обґрунтованість вимог апеляційної
скарги, а також перевіривши законність
та обґрунтованість оскаржуваного
рішення, прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки наведені
в ній доводи є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, виходив із того, що ними
заявлені позовні вимоги є
недоведеними.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
ОСОБА_2, як на основний доказ цих вимог
посилалась на надану нею роздруківку
запису на мобільний телефон. За її
твердженнями ця роздруківка відтворює
спілкування між нею та ОСОБА_3, 23
вересня 2012 року на міському ринку м.
Козятина, в ході якого ОСОБА_3
висловлювалась в її адресу брутальною,
нецензурною лайкою.

ОСОБА_3 заперечувала факт такого
спілкування з ОСОБА_2, в ході якого вона
висловлювалась в адресу ОСОБА_2
нецензурними образливими словами.

За таких обставин, правдивість цього
доказу могла бути підтверджена лише
шляхом проведення експертного
дослідження, яке жодною із сторін не
було ініційоване. В зв'язку з цим, суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
цей доказ поза увагою при
постановленні рішення.

Клопотання ОСОБА_2 про необхідність
допиту судом першої інстанції в якості
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу вже
встановлених в ході допиту свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставин, було цілком
обґрунтовано відхилене судом першої
інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд не
дослідив відмовних матеріалів за
листопад 2010 року та за 2012 рік є
безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В даному випадку вказані відмовні
матеріали були засобами доказування
аналогічного позову, з яким ОСОБА_2
зверталась до ОСОБА_3 в жовтні 2012 року.
Окрім цього, ці матеріали не стосуються
подій 23 вересня 2012 року на які
посилалась ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги.

Збільшивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2
просила стягнути на її користь 30 тис.
грн. матеріальної та моральної шкоди та
спростувати недостовірну інформацію.
При цьому, не було доведено в чому
полягала матеріальна та моральна
шкода, не розмежовано її розміри та не
вказано, яка недостовірна інформація
підлягала спростуванню і у який спосіб
вона підлягала спростуванню.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені по справі обставини
вказують на те, що ОСОБА_2 своїх
позовних вимог не довела і тому судом
першої інстанції обґрунтовано
відмовлено в задоволенні позову.

А тому, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17.02.2014 року,
ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В. П. Нікушин

Судді: (підпис)
Т. Б. Сало

(підпис)
А. Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ____________
В. П. Нікушин