overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4914,35 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/331/14-ц
№ провадження 2/196/311/2014
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 203/2141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь заявника 3350 грн. 31 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з Державного підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» на користь заявника 3350 грн. 31 коп. заборгованості заробітної плати, а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №521/8/14-ц
Провадження №2/521/2558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/537/500/2014
Справа № 537/1542/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.04.2014 о 10:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Справа № 542/206/14-ц

2/542/236/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним та про його припинення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним та про його припинення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірми «Аршиця» про визнання договору оренди землі частково недійсним та про його припинення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Номер провадження № 22-ц/785/4149/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 25.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 25.02.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Провадження № 2/356/126/14
Справа № 356/443/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29.04.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
Озерянська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року 08 год.15 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/521/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 357/3961/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 квітня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 500/591/14-ц
Провадження № 2/500/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарях - Вєлєвій А.Б.,
Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 20.07.2011 р.) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Смілянським МРВ
УМВС України в Черкаській області 15.09.1996 р.) солідарно на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Приморським РВ
УМВС України в Одеській області 11.10.1999 р.) грошову суму за договором позики - 482 744,40 (чотириста вісімдесят дві тисячі сімсот сорок чотири гривні сорок копійок) грн.

У задоволенні позовних вимог про відшкодуванні моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 20.07.2011 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.10.1999 р.) витрати на правову допомогу в розмірі 573,81 (п'ятсот сімдесят три гривні вісімдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 15.09.1996 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.10.1999 р.) витрати на правову допомогу в розмірі 573,81 (п'ятсот сімдесят три гривні вісімдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 20.07.2011 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 1 827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП
НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий
Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 15.09.1996 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 1 827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 667/2299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету 387,77 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 495/2677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/2677/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»

- Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області

про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа
№495/2677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та
Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке є самочинно збудованим.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд витребувати з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» інвентаризаційну справу щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137
Цивільного процесуального кодексу
України, пунктом третім частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (67700,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 23) інвентаризаційну справу щодо будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Енгельса,27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України
(умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/899/14-ц
Провадження № 2/500/1147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2014 року представник позивача надав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позов КП
«Придунав'я» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко