overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з
КП "Зугресводоканал-1», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з
КП "Зугресводоканал-1»

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви немає.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платні з КП
"Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/344/14-ц

Пров. №2/668/603/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2014 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 611/101/14-ц
Провадження № 2-о/611/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Гаврилівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Гаврилівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.
Коптєв
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Номер провадження 4-с/754/35/14
Справа № 754/3366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група
«Ферзь», стягувач: Київська міська рада, - на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В., -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична група «Ферзь» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києва
Данилюка Р.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група
«Ферзь», стягувач: Київська міська рада, - на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2014 року на 16-30 год.

3. Заінтересованим особам подати в строк до 18 березня 2014 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-н/759/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та отримано відповідь, що боржник по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/368/14-ц

Пров. №2/668/614/14

23.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 372/115/14-ц провадження № 2-276/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2014 року о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 570/345/14-ц
Номер провадження 2/570/557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Клеванської селищної ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, виконавчого комітету Клеванської селищної ради про поновлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.109, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Клеванської селищної ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 559/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Дубенської міжрайонної прокуратури в інтеренсах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ФДВК ТОВ "Компанія
Вежа".

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дубенської міжрайонної прокуратури в інтеренсах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ФДВК ТОВ "Компанія Вежа".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачують у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 рік у розмірі 6154 грн. 27 коп., яку боржники добровільно сплачувати не
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків , МФО 351823, код ОКПО 31557119 ) заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 6154 ( шість тисяч сто п'ятдесят чотири ) грн. 27 коп.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» на р/р у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять )
Відповідно до ст. 104 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 372/1220/14-ц
Провадження 6-315/14 ухвала

іменем України

04 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця про розшук
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на ухилення нею від сплати аліментів, відсутність за місцем проживання.

Державний виконавець Бабаєва Є.В. в судовому засіданні подання підтримала.

Вислухавши державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 2-647/07, виданого 29.08.2007 року Обухівським районним судом
Київської області зобов'язана сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, на користь установи, в якій перебуває дитини.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її проживання та роботи невідомі.

Прийнятими державним виконавцем заходами виявити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1Майна, на яке можна звернути стягнення за виконавчим листом не виявлено.

Таким чином, вимоги подання узгоджуються із положеннями ст.375 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Червоноармійського району
Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 останнє місце роботи невідоме.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
пр. № 2/759/1015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини - неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 1 500 грн. від його щомісячного доходу
(заробітку) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріально її не утримує.

Ухвалою від 17.12.2013 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання 17.01.2014 р. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 17.01.2014 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 03.03.2014 року позивач повторно не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/141/14-ц
Провадження № 2/513/144/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

28 січня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 2159 гривень 36 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"

до

ОСОБА_1

про

стягнення 2159 гривень 36 копійок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/141/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 лютого 2014 року о 15 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Згідно з вимогами абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 грудня 2013 р. суддя звернулась до начальника відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Одеській області з запитом про надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

15 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про повернення йому матеріалів за даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про повернення позову, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду із позовом після усунення обставин, що стали причиною для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: