У Х В А Л А

31 березня 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Демянчук С.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
орган опіки та піклування Рівненської
районної державної адміністрації
Рівненської області про виділ майна в
натурі, відшкодування витрат у зв'язку
з поліпшенням житла та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як
законного представника неповнолітньої
ОСОБА_3) про виділ частки із майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та визнання права власності
на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського районного
суду Рівненської області від 16 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - орган опіки та
піклування Рівненської районної
державної адміністрації Рівненської
області про виділ майна в натурі,
відшкодування витрат у зв'язку з
поліпшенням житла задоволено повністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного
представника неповнолітньої ОСОБА_3.)
про виділ частки із майна, що перебуває
у спільній частковій власності та
визнання права власності на нерухоме
майно відмовлено.

22 січня 2014 року на вказане рішення
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і
заявила клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Вказувала, що вона не була присутня у
судовому засіданні 16 грудня 2013 року під
час проголошення судового рішення по
даній справі, а копію повного тексту
зазначеного рішення отримала лише 17
січня 2014 року. Просила визнати цю
причину поважною.

Вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення не
була визнана поважною, в зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014
року вищевказана апеляційна скарга
була залишена без руху і ОСОБА_1,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, було запропоновано вказати
інші підстави для поновлення строку, у
разі їх наявності, протягом тридцяти
днів з моменту отримання зазначеної
вище ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення
ОСОБА_1 ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 04 лютого 2014
року отримала 18 лютого 2014 року, тому
останній день подачі заяви 21 березня
2014 року (а.с. 216)

Вимоги зазначеної ухвали ОСОБА_1 не
виконала.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
Провадження № 22-ц/787/466/2014
Головуючий у першій інстанції:
Красовський О.О.

Доповідач : Демянчук С.В.

присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 приймав
участь у судовому засіданні 16 грудня 2013
року, в судових дебатах виступив з
промовою, був присутній при оголошенні
вступної та резолютивної частини
рішення. (а.с. 194-195).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
суду першої інстанції подана з
порушенням установленого ст. 294 ЦПК
України строку і підстав для
поновлення строку немає, оскільки
наведені нею доводи не свідчать про
поважність причин пропуску строку на
апеляційне оскарження зазначеного
судового рішення.

Положення ЦПК України не містить
вичерпного переліку поважних причин
пропуску строку апеляційного
провадження. Вони підлягають оцінці у
кожній конкретній ситуації, виходячи
із фактичних обставин справи та з
урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод про забезпечення справедливого
судового розгляду.

ОСОБА_1 не наведено підстав, які б можна
було визнати поважними і слугувати
підставою поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
судового рішення від 16 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції задоволенню не
підлягає і у відкритті апеляційного
провадження на вищевказане судове
рішення має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 грудня 2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В.
Демянчук