overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/639/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом 1 місяця, оскільки відповідач про це просить, строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки судом надано строк для примирення, суд зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України ,ст. 201, 203, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення - один місяць.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, лише щодо зупинення провадження у справі.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 626/52/14-ц
Провадження № 2/626/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/52/14-ц за позовом КБ 'Приватбанк'до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КБ 'Приватбанк'до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа №628/283/14-ц
Провадження 2/628/348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 житлово-будівельний кооператив «Темп» про визнання права власності на спадкову квартиру, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 житлово-будівельний кооператив «Темп» про визнання права власності на спадкову квартиру.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 житлово-будівельний кооператив «Темп» про визнання права власності на спадкову квартиру.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 11 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Суддя Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/510/14-ц н/п 2-н/644/124/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 січня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної м.Харків, вул.Плеханівська, 126/2, п/р наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 881,23 грн. за період з 14.06.2012 року по 14.01.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3597/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/342/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Крюківського району м.Кременчука про право на спілкування з дітьми,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 610/4365/13-ц
Провадження № 2-во/610/1/2014
У Х В А Л А

30.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової
В.М., за участю секретаря - Гололобової
Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву представника Балаклійської районної державної адміністрації Шулякової
Тетяни Іванівни про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, ухваленому за позовом
Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позовні вимоги
Балаклійської районної державної адміністрації задоволені у повному обсязі.

20 січня 2014 року представник
Балаклійської РДА Шулякова Т.І. подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення були допущені помилки в написанні прізвища дитини - замість вірного «ОСОБА_4» помилково зазначено
«ОСОБА_4», в написанні імені дитини - замість вірного «ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4», в імені та по-батькові батька - замість вірного
«ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з"явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року і наявних у справі доказів, судом дійсно були допущені описки при написанні власних імен, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року за позовом Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виправити описки в мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року, зазначивши вірно прізвище дитини «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного прізвища
«ОСОБА_4», ім'я дитини «ОСОБА_4» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4» та в резолютивній частині ім'я та по-батькові батька «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/199/14-ц
Провадження № 2/638/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-45 годині « 11» лютого 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 750/53/14 Провадження № 22-ц/795/469/2014
Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 січня 2014 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Головного слідчого управління МВС України про виключення квартири з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі апелянтів і матеріали справи не містять даних про дату отримання ними копії оскаржуваної ухвали, а тому доводи апелянтів про її отримання 20 січня 2014 року є неспростованими.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Головного слідчого управління МВС
України про виключення квартири з опису та звільнення з-під арешту.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 639/660/14-ц
№ 2-о/639/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя: служба у справах дітей Жовтневого району управляння служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Зазначена заява не відповідає вимогам
ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Заяви про усиновлення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом
ІV глави 5 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.
Статус третьої особи має сторона у справах, які розглядаються у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України, заява про усиновлення повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

До того ж, у заяві відсутні будь-які посилання на норми закону, якими має керуватися суд в процесі розгляду справи, не зазначено адреси третьої особи, що позбавляє суд, у разі відкриття провадження у справі, виконати вимоги, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, розміри ставок судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,8 грн.).

Тому, заявнику необхідно провести оплату судового збору на ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008, правильно зазначити статус управляння служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради та їхню адресу, інформацію щодо усиновлюваної дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, третя: служба у справах дітей Жовтневого району управляння служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усиновлення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 626/100/14-ц
Провадження № 2/626/143/2014
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою
Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді
Красноградського районного суду від 16.01.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання.

У встановлений п'ятиденний строк позивачка не усунула зазначені недоліки. Квитанції, на які посилається позивачка не можуть бути прийняті до уваги, так як вони десятирічної давності, а вартість майна визначається на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На основі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Болотова Л.І.
Провадження 2-з/643/12/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Скуратівської
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП
«Солара-2007» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову, та заборонено відчуження у будь-який спосіб автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320 CDI, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1, власником яких є
ОСОБА_1.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23.01.2014року до Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що 02 грудня 2013 року Апеляційним судом
Харківської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013р. залишено без змін.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З вище наведених підстав заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320
CDI, 2008 р.в., державний номерний знак
НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
УДАЇ УМВСУ в Харківській області,
Московському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 750/1039/14
Провадження № 6/750/42/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ющенко
А.В. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Ющенко А.В. про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2014 року на 08:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев