Номер провадження № 22-ц/785/2018/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі :

головуючого
Косогор Г.О.

суддів
Ісаєвої Н.В., Луняченко А.В.

при секретарі
Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі вказаним позовом та просив, в
порядку спадкування за законом після
смерті його дружини ОСОБА_5, визнати за
ним право власності на 1/2 частину
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 жовтня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_3 було
задоволено:

Визнано право власності ОСОБА_3 на 1/2
частину житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з одного
житлового будинку, загальною площею 49,6
кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, а також
надвірних споруд: літня кухня, сарай,
гараж, у порядку спадкування за законом
після смерті дружини ОСОБА_5

На дане рішення була принесена
апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, який доповів
зміст оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 309 пп. 3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вказано в оскаржуваному рішенні
суду, у ОСОБА_3 відсутні
правовстановлюючі документи на спірне
майно, що перешкоджає отриманню ним
свідоцтва про право власності на
спадщину у нотаріальній конторі.

Встановивши вищезазначені обставини,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо задоволення
позову шляхом визнання за позивачем в
порядку спадкування за законом права
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Так, судом першої інстанції не було
враховано, що згідно ст. 1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

З узагальнень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. " Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" вбачається що, вирішуючи
питання про те, що до нотаріальної
контори для оформлення права на
спадщину та відмови нотаріуса в
оформленні права на спадщину, судам
потрібно врахувати наступне.

Главою 86 ЦК України, а також
спеціальним законодавством, зокрема
Законом України " Про нотаріат",
підзаконними нормативними актами,
визначено нотаріальний порядок
оформлення права на спадщину, що
відповідає встановленій
законодавством сукупності функцій,
притаманній юрисдикційній діяльності
суддів та нотаріусів. Отже, у разі якщо
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не підтверджена
належними доказами, а саме відмовою
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, це може бути підставою для
відмови у позові.

Це знайшло також підтвердження у п.23
постанови Пленуму Верховного Суду
україни від 30 травня 2008 року № 7 " Про
судову практику в справах про
спадкування" (далі - ППВСУ від 30 травня
2008 року №7) в якому вказується, що за
наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину у судовому
розглядові не підлягають. У разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися за
правилами позовного провадження.

Таким чином, особа має право звернутися
до суду тільки після отримання у
нотаріусу відмови у видачі свідоцтва
про право на спадщину. Звернення до
суду до цього моменту є перечасним, і в
такому випадку суди підміняють органи
нотаріату що не відповідає закону.

У матеріалах справи відсутнє
підтвердження того, що ОСОБА_3 у
передбаченому Законом порядку
звертався до нотаріальної контори за
видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно. Відповідно,
відсутня і відмова нотаріуса у
вчиненні вищевказаних дій, яка б мала
слугувати підставою для звернення з
відповідним позовом до суду.

А відповідно до довідки державного
нотаріуса Жмихової О.С. від 17.09.2012 р. та
інформаційній довідки зі Спадкового
реєстру, Іллічівською міською
державною нотаріальною конторою
спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не відкривалась.
(а.с.19,20).

Вказані обставини є підставами для
відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Суд обґрунтовує рішення
лише на тих доказах, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду не відповідає
вказаним вимогам закону, ухвалено на
припущеннях, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки не відповідають дійсності та
не підтверджені достовірними доказами.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов"язковою підставою для скасування
рішення.

Судова колегія дійшла до висновку, що
вищевикладене є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст. 309 пп. 3,4, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 жовтня 2012
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів з
дня проголошення до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
___________________ Г.О. Косогор

Судді
___________________ А.В. Луняченко

___________________ Н.В. Ісаєва