overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 244/46/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2136/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кучма В.В.
Суддя-доповідач - Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сніжнянського міського суду
Донецької області від 25 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у задоволенні позову
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.04.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 765/14992/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/6140/2014Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 у справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 04.04.2014 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 758/13922/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/6367/2014Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БанкНаціональний Кредит» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014.

Суддя:
Справа № 310/2503/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГРФО Бердянського РВ
УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, що відповідачі були попередніми власниками та зареєстровані в спірній квартирі, їх не проживання у квартирі більше двох років, несплату відповідачами комунальних платежів, оплату комунальних платежів позивачем, нарахування комунальних платежів на двох осіб, перешкоди зі сторони відповідачів у здійсненні позивачем її права вільно розпоряджатися майном: отримувати субсидію, віддати його в заставу, продати, обміняти або здійснення інших дій;

- позивачем долучено копію свідоцтва про право власності та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно такої якості, що їх неможливо прочитати;

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов'язання зробити дії, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

Позивачем заявлено вимоги до СГРФО Бердянського РВ УМВС України в
Запорізькій області, але не враховано, що на день звернення з позовом до суду така юридична особа не існує.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа №250/148/14-ц
Номер провадження2-во/250/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 р. місто
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Ясинуватської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року задоволені в повному обсязі вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ясинуватської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення, внесення змін до актового запису.

04 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в рішенні суду № 250/148/14-ц, а саме в імені по батькові заявника.

В судове засідання не прибули сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 215 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що судом допущена технічна описка у вступній та резолютивній частині рішення, та не вірно вказано ім'я по-батькові заявника, замість вірного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 04 березня 2014 року по заяві № 250/148/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ясинуватської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення, внесення змін до актового запису, а саме: ім'я по-батькові заявника з «ОСОБА_1» виправити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення, а особами, які не брали участь у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Ус
Єдиний унікальний номер 258/1097/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2371/2014
Головуючий в 1 інстанції - Іванов О.Г.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до територіального товариства
«Громада» в особі виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною, приналежності житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, права на майно,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до територіального товариства «Громада» в особі виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною, приналежності житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, права на майно - задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію рішення суду отримав лише 06.02.2014 року.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 01 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до територіального товариства
«Громада» в особі виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту проживання однією родиною, приналежності житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, визнання права на зміну договору найму житлового приміщення, права на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Номер провадження 22-ц/775/262/2014
Головуючий у 1 інстанції - Старовецький
Суддя-доповідач - Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,-
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області
Не погоджуючись з ухвалою,
Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у
Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя провадження у справі за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Номер провадження 22-ц/775/2385/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Либідь» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Либідь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року позов кредитної спілки
«Либідь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодилась кредитна спілка «Либідь» та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Либідь» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 23 січня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Либідь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 237/4095/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2950/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пономарьов
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
Строй Індастрі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 січня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
Строй Індастрі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволені.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа
Строй Індастрі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
№ пр. 2/646/226/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.04.2014 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, було зупинено до розгляду цивільної справи №646/10837/13-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

15.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить суд поновити провадження по справі, оскільки ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року по цивільній справі №646/10837/13-ц позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 646/2975/14-ц
Пров. № 2-с/646/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/666/14-ц від 17.02.2014 року, згідно якого задоволена заява
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 1455 гривень 51 копійок

В обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 року її було позбавлено права власності, шляхом стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та вона з цього часу там не мешкає та не користується вказаними послугами.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити .

Скасувати судовий наказ від 17.02.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1455 грн. 51 коп. А також стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -