Справа № 459/4117/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/1445/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Берези
В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци
Ю.Г., за участю секретаря судового
засідання - Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 22 серпня 2013
року у справі за поданням державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено
відповідне подання. Тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1, без вилучення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання ним зобов`язань,
покладених рішенням суду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить
таку скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
подання державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ. Мотивує тим, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що факт
ухилення від виконання зобов`язання не
був доведеним, такий факт повинен бути
підтверджений сукупністю доказів, яких
в матеріалах справи немає. Аліментні
зобов`язання виконує регулярно. Судом
не досліджено обставину наявності у
ОСОБА_2 паспорта громадянина України
для виїзду за кордон та необхідності
виїзду такого за кордон.

В судове засідання з`явився апелянт
ОСОБА_2, представник ВДВС
Червоноградського МУЮ не з`явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи, а тому, відповідно до ч.2 ст.305
ЦПК України, справу заслухано у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.11.2012 року Червоноградським міським
судом Львівської області було видано
виконавчий лист №2-4405 про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути
менший, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
в місяць, починаючи з 16.10.2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон, суд першої інстанції
виходив з того, що заборгованість по
сплаті аліментів останнього перед
ОСОБА_3 на суму 3543 грн. 26 коп. не
погашена, та боржник не виконує
покладені на нього судовим рішенням
обов`язки по сплаті боргу.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в`їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов`язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов`язань за
рішенням. Таким чином, саме ухилення
боржника від виконання зобов`язань є
обов`язковою передумовою звернення
державного виконавця з таким поданням.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов`язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається
вчинення державним виконавцем дій,
спрямованих на примусове виконання
рішення. В матеріалах справи наявні
постанова державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ від 08.01.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
з виконання дубліката виконавчого
листа №2-4405, виданого Червоноградським
міським судом Львівської області 30.11.2012
року (а.с.23), відповіді на запити в
органи реєстрації рухомого та
нерухомого майна для перевірки
майнового стану боржника (а.с.27,27),
постанова державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ від 16.08.2013 року
про накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с.29).

На підтвердження невиконання
боржником своїх зобов`язань виконавчою
службою представлено лист з вимогою
про сплату заборгованості, розрахунок
заборгованості по аліментах (а.с.25).

З даного розрахунку заборгованості
вбачається, що борг по сплаті аліментів
ОСОБА_2 становить 4543 грн. 26 коп., 1000 грн. 00
коп. з яких боржником сплачено на
вимогу ВДВС Червоноградського МУЮ.

Покликання на факт наявності у ОСОБА_2
невиконаного зобов'язання, покладеного
на нього судовим рішенням, само по собі
не доводить факт ухилення від
виконання покладених на нього
зобов'язань. На думку колегії суддів,
дана обставина не підтверджує наміру
боржника виїхати за межі України та
невиконання рішення суду. До того ж,
судом не з`ясовано наявність у боржника
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Крім того, на спростування обставини
ухилення від виконання зобов`язань,
покладених на ОСОБА_2 рішенням суду,
апелянтом долучено копії квитанцій про
перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_2
19.01.2013 року, 16.03.2013 року, 18.04.2013 року,
19.08.2013 року, 04.09.2013 року, 01.10.2013 року,
01.11.2013 року (а.с.29-34).

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод ( ратифікований
Законом України 11 вересня 1997р.) та ст.
17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»,
заходи щодо обмеження свободи
пересування повинні бути достатньо
виправдані суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає недостатніми мотиви, наведені у
поданні державного виконавця, для
постановлення судом ухвали про
задоволення подання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу
слід скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Скасування ухвали не позбавляє права
державного виконавця за наявності
достатніх підстав, які вказують на
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань та після вчинення усіх
виконавчих дій, спрямованих на
виконання рішення суду про стягнення
аліментів, повторно звернутись з таки
поданням.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст.
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 22 серпня
2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.