Головуючий суду 1 інстанції - Філіпенко
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 407/5896/13-ц
Провадження № 22ц/782/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення
рішення суду, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року ОСОБА_2 подано до суду
вказану заяву.

У заяві позивач за первісним позовом і
він відповідач за зустрічним зазначив,
що рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року у справі за
його позовом до ОСОБА_3 про заміну
участі одного з батьків у вихованні
малолітньої дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до нього про внесення
змін до порядку участі батька у
вихованні дитини,що мешкає окремо,
третя особа без самостійних вимог -
орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради,
встановлено порядок його участі у
вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 у
такий спосіб, що він має право у плині
навчального року через тиждень
забирати сина зі школи після
закінчення уроків у п`ятницю, проводити
з ним час до ранку понеділка, приводячи
сина на заняття в школу, а також
проводити із сином повністю осінні й
весняні канікули та першу половину
літніх канікул. ОСОБА_2 просив
роз`яснити рішення, а саме: з якого
періоду починається виконання рішення
в частині забирання ним сина ОСОБА_4 у
плині навчального року зі школи після
закінчення уроків у п`ятницю через
тиждень, тобто з якої п`ятниці
починається виконання рішення, а також
роз`яснити рішення в частині того, чи
має він право забирати свого сина у
п`ятницю через тиждень у період другої
половини літніх канікул та в період
зимових канікул, та в який спосіб.

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року у
роз`ясненні рішення заявнику
відмовлено.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач за первісним позовом і він
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 посилається на порушення норм
процесуального права та ставить
питання про скасування ухвали і
прийняття нової по роз`ясненню рішення.

Заперечення на апеляційну скаргу від
інших осіб, які беруть участь у справі,
до суду не надано.

Відповідач за первісним позовом і вона
позивач за зустрічним - ОСОБА_3 та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
останнього їх повідомлено належним
чином і в установленому законом
порядку.

Позивач за первісним позовом і він
відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_5.в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача,вислухавши пояснення
позивача за первісним позовом і його як
відповідача за зустрічним позовом та
його представника,дослідивши
матеріали справи,обговоривши доводи
апеляційної скарги,колегія суддів
встановила наступне.

За результатами розгляду заяви про
роз`яснення рішення, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що немає необхідності роз`яснити
судове рішення,оскільки ті питання, які
просить роз`яснити заявник, не були
предметом судового розгляду, вони не
були зазначені в його позовних вимогах,
а суд не може виходити за межі позовних
вимог.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
наступного висновку.

З матеріалів справи за первісним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заміну
участі одного з батьків у вихованні
малолітньої дитини та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про внесення
змін до порядку участі батька у
вихованні дитини,що мешкає окремо,
третя особа без самостійних вимог -
орган опіки та піклування
Антрацитівської міської ради/ а.с.2-4,24-25
справи №407/5896/13-ц,2/407/1827/13/,вбачається,
що, звернувшись до суду з зазначеним
позовом, ОСОБА_2 просив встановити
порядок його участі у вихованні
малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
наступним способом:

- в учбовий період дитини у школі
кожний місяць почати з 03 травня 2013 року
через неділю з п`ятниці з закінчення
занять у школі забирати дитину у
присутність вчителя класу або
керівників школи і приводити дитину у
школу в понеділок до початку занять у
школі у присутність вчителя класу або
керівників школи. Дитина знаходиться з
батьком за місцем проживання батька за
адресою: АДРЕСА_1;

- в не учбовий період дитини у школі він
має право брати дитину до свого місця
проживання через кожну п`ятницю з 12.00
години до понеділка до 12.00 години;

- першу половину шкільних канікул
восени, зими, весни він проводить зі
своїм малолітнім сином одразу після
закінчення останніх занять у школі
перед канікулами за його адресою;

- з 15 липня до 15 серпня кожного року він
на протязі всього цього періоду
займається оздоровленням свого
малолітнього сина з виїздом за межі
міста проживання дитини по всій
території України, а за її межами за
згодою матері дитини, у всіх оздоровчих
закладах і оздоровчих комплексах як
одноденно так і багатоденно
оздоровлення, у тому числі у містах
призначених для масового відпочинку
сімей з дітьми / бази відпочинку,пляжу
та інші міста для оздоровлення/;

- він має право спілкуватися зі своїм
малолітним сином у невизначений
порядком час у разі хвороби дитини,день
його народження, потреби батьківського
захисту, присутності на шкільному
заході та в іншому разі в інтересах
своєї дитини.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року/ а.с.37-41
справи №407/5896/13-ц,2/407/1827/13/ первісний та
зустрічний позови задоволено частково,
внаслідок чого встановлено порядок
участі ОСОБА_2 у вихованні свого
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
у такий спосіб:

ОСОБА_2 має право у плині навчального
року через тиждень забирати сина
ОСОБА_4 зі школи після закінчення
уроків у п`ятницю, проводити з ним час
до ранку понеділка, приводячи сина на
заняття в школу, а також проводити із
сином повністю осінні й весняні
канікули та першу половину літніх
канікул.

Згідно ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи
його змісту. Виходячи із змісту
наведеної статті, роз`яснення
рішення-це уточнення, більш чітке і
зрозуміле викладення його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.20098 р. «Про судове
рішення у цивільній справі», зазначено,
що відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз`яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового рішення.
Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі
вносити зміни у суть рішення і
торкатись питань, які не були предметом
судового рішення.

Виходячи з наведеного вбачається, що
питання, які наведені в заяві про
роз`яснення рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 грудня 2013 року щодо того,
чи має ОСОБА_2 забирати свого сина у
п`ятницю через тиждень у період другої
половини літніх канікул та у період
зимових канікул та в який спосіб,
виходять за межі позовних вимог
позивача за первісним позовом
ОСОБА_2/а.с.2-4 справи №407/5896/13-ц,2/407/1827/13/та
не були предметом судового розгляду, у
зв`язку з чим суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про те, що
він не вбачає необхідності роз`яснення
вимог, які не були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає,що
судом першої інстанції необгрунтовано
відмовлено у задоволенні заяви про
роз`яснення рішення в частині права
ОСОБА_2 у плині навчального року через
тиждень забирати сина ОСОБА_4 зі школи
після закінчення уроків у п`ятницю,
проводити з ним час до ранку понеділка,
приводячи сина на заняття в школу.

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції
розглянув заяву про роз`яснення
рішення у відсутності позивача за
первісним позовом ОСОБА_2, якого не було
повідомлено про розгляд заяви належним
чином.

З таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що при
вирішенні заяви про роз`яснення
рішення, суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для її вирішення,
тому, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, ухвалу суду слід скасувати,
передавши питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року - скасувати
і питання про роз`яснення рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді