Єдиний унікальний номер 244/871/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2803/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів
: Папоян В.В., Тимченко О.О.,

при
секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 травня 2013 року
у справі за позовом обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 травня 2013 року
позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01.04.2011 року по 01.02.2013
року в сумі 3668 грн. 39 коп. Вирішено
питання про судовий збір. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати ,
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. В
обгрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що заява про
визнання позову була подана її
представником без узгодження з нею,
суд не дав належної оцінки протиріччям
у сумах заборгованості, які
нараховані за використану теплову
енергію. Зазначає, що договір на
теплопостачання між сторонами не
укладався, в квартирі відсутня система
центрального опалення.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач фактично користувалась
послугами теплопостачання, які їй
надавав відповідач, але за надані
послуги відповідач оплату не вносила,
через що утворилась заборгованість з
01.04.2011 року по 02.02.2013 року в сумі 3668,39
грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Позивач в судове засідання не з»явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджено зворотнім рекомендованим
поштовим повідомленням про вручення
судової повістки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач фактично надавав відповідачу
послуги з теплопостачання, які він
повинен був оплачувати.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи і вимогам діючого цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона / виконавець/ зобов'язується за
завданням другої сторони / замовника/
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

В частині 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» зазначено, що
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Згідно з п.7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України від 24.01.2006 р.№45,
власник та наймач /орендар/ квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та /або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності
житлово-комунальних послуг, визначених
договором у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Після прийняття спеціальною комісією
рішення про відключення від
теплопостачання складається
відповідний акт про відключення від
мереж централізованого опалення, який
є підставою для зняття з обліку та
припинення відповідних нарахувань.

ОСОБА_1 про намір відключення від
системи централізованого
теплопостачання не заявила, акт про
відключення від системи опалення за її
заявою складений представниками
житлової організації, відключення від
системи централізованого
теплопостачання проведено без
відповідного дозволу. Без узгодження
технічних умов та відповідного
оформлення.

Відповідно до пункту 24-26 Правил надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води,
затверджених Постановою Кабінету
України №630 від 21 липня 2005 року
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Згідно із статтею 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин,
наданих сторонами доказів і вимог
закону, суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку про задоволення
позову і стягнення з власника квартири
на користь позивача заборгованості за
теплопостачання.

Довід апеляційної скарги про те, що
позивачем необґрунтовано
нараховується плата за
теплопостачання в зв'язку з тим, що
квартира відключена від
теплопостачання, є необгрутованим,
оскільки власник квартири самовільно
відключила квартиру від
теплопостачання, не отримавши на це
дозвіл і відповідну технічну
документацію, у позивача відсутні
підстави для звільнення відповідачки
від нарахувань за послуги, які фактично
надавались .

Також апеляційний суд вважає
неспроможними доводи апеляційної
скарги про те, що між сторонами не був
укладений договір на теплопостачання,
тому відсутні підстави для проведення
нарахування заборгованості.
Встановлено, що позивачем послуги у
квартиру відповідача фактично
надавались, відключення від
теплопостачання квартири було
проведено самовільно, що забороняється
Правилами надання послуг з
центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Ухвалене рішення відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України, підстав для його
скасування за доводами скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 травня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга на неї може бути
подана до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді :