overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
України», правонаступником якого являється ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
України», правонаступником якого являється ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 26.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1148/14-ц
Провадження № 2/638/1954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 27.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/147/14-ц
Провадження № 2/617/115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №612/673/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про внесення доповнень у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В
И В :

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про внесення доповнень у виконавчому листі по цивільній справі №612/673/13-ц 2/612/258/13 за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо цієї малолітньої дитини та стягнення аліментів, посилаючись на те, що при його оформленні не було зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та не в повному обсязі зазначена адреса боржника.

Керуючись ст. ст. 11, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження за заявою
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області про внесення доповнень у виконавчому листі.

Зробити запит до Міністерства доходів і зборів України про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи
ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду на 13.00 год. 07 лютого 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 427/50/14-ц
Провадження № 2/427/553/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.01.2014 року на 09.50 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________
В.І.Алейников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 640/451/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Бородіной Н.М.

при секретарі -
Шабатько Л.М.

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гуренко
К.О. про видачу дублікату виконавчого листа №1/2018/906/2012/16 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" матеріальних збитків на суму 20854,26 грн. -

встановив:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гуренко К.О. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №1/2018/906/2012/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
"Харківводоканал" матеріальних збитків на суму 20854,26 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гуренко
К.О. надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій зазначив, що відмовляється від подання та просить його не розглядати. Представник стягувача надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій також просив не розглядати подання державного виконавця, оскільки виконавчий лист було отримано представником КП
"Харківводоканал".

Суд вважає за доцільне застосувати п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гуренко К.О. про видачу дублікату виконавчого листа
№1/2018/906/2012/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" матеріальних збитків на суму 20854,26 грн.- закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 610/4891/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2153 грн. 11 коп. та судових витрат.

08.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» січня 2014 р. м. Харків
Справа № 638717/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5617 грн. 76 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 31.12.2013 року у розмірі 5617,76 грн. (дві тисячі дев'яносто гривень 67 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2006 року по 31.12.2013 року у розмірі 4302,33 грн. ( чотири тисячі триста дві гривні 33 копійки),
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1131,29 грн. ( одна тисяча сто тринадцять гривень 29 копійок),
· інфляційні витрати - 62,73 коп. ( шістдесят дві гривні 73 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 121,41 коп.(сто двадцять одна гривня 41 копійки)
Стягнути на користь держави з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) з
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 618/93/14-ц
Провадження № 2/618/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Петро-Іванівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петро-Іванівської сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петро-Іванівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 610/392/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із заявою ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" суми боргу у розмірі 1586 грн. 76 коп. та судових витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- з заяви та доданих до нею документів не вбачається, що заявник
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії є правонаступником
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз".
Суду не надано доказів, щодо передачі обсягу прав та обов'язків
Балаклійського УГГ ПАТ "Харківгаз" до
ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії".

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, надасть докази правонаступництва, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/9209/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору припиненим , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57-60, 208-209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 598, 609 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору припиненим - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення у разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя :
Ніколаєнко І.В.
Справа №613/92/14-ц Провадження № попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -
Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2014 року о 09-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 2/1711/28/11
Провадження № 22-ц/787/430/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровського закритого акціонерного товариства
"Гідроспецбуд" (після зміни типу організаційно-правової форми -
Дніпровського публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дніпровського закритого акціонерного товариства "Гідроспецбуд"
(після зміни типу організаційно-правової форми -
Дніпровського публічного акціонерного товариства "Гідроспецбуд") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 19 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.