Головуючий суду 1 інстанції - Карпенко
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 406/9711/13
Провадження № 22ц/782/742/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів - Коновалової В.А.,
Темнікової В.І.,

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду
Луганської області в м.Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Алчевського міського суду Луганської
області від 24 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т
А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
вартості необлікованої електричної
енергії, посилаючись на наступні
обставини.

Відповідач є споживачем електричної
енергії у квартирі АДРЕСА_1.

27.09.2013 року працівниками позивача була
проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією за
вказаною адресою та виявлене порушення
відповідачем п.48 зазначених Правил
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електромережі, яка
не належить енергопостачальнику,
виявити яке представники
енергопостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали
можливості. Крім того встановлено, що
підключення „фазного" проводу поза
приладом обліку з точкою підключення
за щітком, на якому встановлено прилад
обліку. При підключенні навантаження і
відключенні „фазного" запобіжника
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується.

З приводу виявленого порушення був
складений акт № 818221.

Відповідно до розрахунку обсягу та
вартості не облікованої енергії за
актом № 818221 від 27.09.2013 року про
порушення відповідачем Правил
користування електроенергією для
населення вартість необлікованої
електричної енергії склала 2184 грн. 40
коп. (а.с.6). Вказану суму позивач просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 24.01.2014 року
позовні вимоги ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків задоволені. Суд
стягнув з відповідача на користь
позивача суму збитків у розмірі 2184 грн.
40 коп. та на відшкодування судових
витрат - 229 грн. 40 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу
на нього, вважає його незаконним,
необгрунтованим, ухваленим із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" до
неї про відшкодування збитків
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованність
рішення суду, судова колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, ухвалюючи судове рішення про
задоволення позовних вимог ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_2 про відшкодування збітків, суд
першої інстанції виходив із того, що
порушення відповідачем Правил
користування електричної енергією для
населення дійсно мало місце та
належним чином підтверджено
відповідними доказами.

Але з такими висновками суду
погодитись неможливо.

Так, із акту № 818221 від 27.09.2013 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
вбачається, що перевіркою у квартирі
АДРЕСА_1 встановлено, що споживач
ОСОБА_2 допустила порушення п.48 Правил
користування електричною енергією
шляхом самовільного підключення
електропроводки до електромережі, яка
не належить енергопостачальнику.
Підключення „фазного" проводу поза
приладом обліку з точкою підключення
за щітком, на якому встановлено прилад
обліку. При підключенні навантаження і
відключенні „фазного" запобіжника
електроенергія споживається,
електролічильником не враховується
(а.с.5).

Із позовної заяви ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" вбачається, що
Розрахунок обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії
внаслідок її споживання відповідачем
без обліку електролічильника було
розраховано відповідно до розділу 3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562 (а.с.6).

Відповідно до п.1.1, 1.2 Методики, ця
Методика встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 N 28,
або Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.99 N 1357.

Методика поширюється на споживачів
електричної енергії та застосовується
постачальниками електричної енергії
(електропередавальними організаціями)
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Разом із тим, на думку колегії суддів,
позивачем суду не надано достатніх
належних та допустимих доказів на
підтвердження наявності порушення
споживачем ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією.

Так, надані суду фотознімки з місця
порушення не є інформативними,
оскільки є вкрай неякісними, містять
загальні зображення та жодним чином
комплексно не підтверджують факт
порушення відповідачкою Правил
користування електричною енергією.
Також відсутні підтвердження
приналежності вказаних фотознімків до
електричної мережі саме споживача
ОСОБА_2

Крім того колегія суддів наголошує, що
по справі відсутні незацікавленні
свідки (а контролери ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання", які склали та
підписали акт про порушення, такими, на
думку колегії суддів не є).

Долучена ж до матеріалів справи схема
підключення є неконкретною та
формальною.

Також колегія суддів зауважує, що на
час проведення перевірки „фазний"
провод поза приладом обліку з точкою
підключення за щітком, на якому
встановлено прилад обліку, не був
підключений до електропроводки
квартири споживача та не
використовувся.

Будь-яких доказів самовільного
підключення споживачем ОСОБА_2 в інший
час до виявленого „фазного" проводу
поза приладом обліку з метою
розкрадання електричної енергії суду
не надано.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у
відповідності до довідки ТСК „Союз", з
часу завершення будівництва будинку
АДРЕСА_1 не змінювалась, жодні роботи
щодо зміни, монтажу, демонтажу
електрозабезпечення зазначеної
квартири не здійснювались (а.с.26).

При таких обставинах викладені в акті
№ 818221 від 27.09.2013 року обставини є
припущеннями працівників відповідача,
об'єктивно не встановлені та не
підтверджені, а, відповідно до ч.4 ст.60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки щодо відсутності у ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання"
підстав для застосування Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562 для здійснення
нарахувань за актом № 818221 від 27.09.2013
року містяться і у листі № 30-12-24/793 від
11.11.2013 року Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) за результатами
перевірки, що була здійснена на
підставі звернення ОСОБА_5 (а.с.27-28).

На зазначене суд першої інстанції
належної уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку про можливість
задоволення позовних вимог ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України -
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а відповідно до п.4
ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на наведені обставини, а також
з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, колегія суддів вважає за
необхідне рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 18 листопада 2013 року
скасувати. Ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_2
про стягнення вартості необлікованої
електричної енергії відмовити.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.304, п.1 ст.307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 24 січня 2014 року
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог товариства
з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його оголошення, однак його
може бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: