overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1164/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 25 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 05 березня 2014 року, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 676/1313/14-ц
Номер провадження 2/676/863/14
УХВАЛА

« 17» квітня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Воєвідко М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі ЖБК «Весна».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити ЖБК «Весна» в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 201/5067/14ц
Провадження № 2/201/1529/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон»про визнання договру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Юнікон»про визнання договру недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 686/4073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі
Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 травня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №30. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалось через несумісність характерів.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 травня 2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №30), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 727/625/14-ц
Провадження № 2/727/445/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДМС
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.
Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДМС
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та додати до позовної заяви оригінал квитанції. Однак позивачем додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 135 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ДМС Шевченківського РВ
УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.І.Богдан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 206/2302/14-ц "15" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/717/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду до 23 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати копію паспарту для долучення до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 189/663/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань та призначити відкрите судове засідання на 28.04.2014 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
справа №176/502/14-ц провадження №2/176/580/14 у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11617.37 грн. за кредитним договором від 08.06.2007 року.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 27 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача Сафір Ф.О. отримав копію ухвали 28 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 20 березня 2014 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа № 184/322/14-ц
Номер провадження 2/184/179/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

прокурора прокуратури м. Орджонікідзе - Михайлова С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради «про поновлення у батьківських правах та про усунення перешкод у виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом чотирьох днів.

Керуючись ст. ст. 157, 159, 169 Сімейного
Кодексу України ст. ст. 6, 10, 57, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради «про поновлення у батьківських правах та про усунення перешкод у виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 296/1354/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить встановити факт володіння ОСОБА_3 земельною ділянкою та визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2014 року позовна заява була залишена без руху.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

17.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 211/2002/14-ц
Провадження № 2/211/1288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 15.04.2014 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Криворізького районного суду Дніпропетровської області

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 204/2160/14-ц
Провадження № 2/204/1408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 08-35 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 211/2114/14-ц
Провадження № 2-н/211/498/14 наказного провадження 16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 204/2158/14-ц
Провадження № 2/204/1406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар