overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/8038/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з березня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 593,53 грн., 3% річних у сумі 0,73 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/1239/14-ц
Провадження № 2-н/591/184/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -
Юг» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі в
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -
Юг» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -
Новобілярська, буд. 28, корпус 1, (ЄРДПОУ
«Укрсиббанк») заборгованість по квартирній платі в розмірі 772,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт -
Новобілярська, буд. 28, корпус 1, (ЄРДПОУ
«Укрсиббанк»), судовий збір у розмірі
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Справа № 657/289/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради
Каланчацького району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каланчацької селищної ради Каланчацького району
Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу та третім особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков
М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 31.07.2013 рік в сумі 486,59 гривень, 3 % річних у сумі 6,05 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,17 гривень, судовий збір у сумі 114,70
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрован: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 59 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 6 (шість) гривень 05 копійок - 3 % річних, 0 (нуль) гривень 17 копійок - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 14.02.2014
Провадження № 2н/331/178/14
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького міського фонду підтримки підприємництва нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Запорізького міського фонду підтримки підприємництва нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 27 549, 39 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького міського фонду підтримки підприємництва нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Світлицька
Справа № 591/1256/14-ц
Провадження № 2-н/591/194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 2 124 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 2 246 грн. 30 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з майна квартири АДРЕСА_1, оскільки дана справа залишена без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити за наступних підстав:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13 жовтня 2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного від 20 липня 2010 року позовна заява залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2009 року у виді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського
РУЮ у м. Донецьку.

Копію ухали направити заявнику, завідуючому Шостої Донецької державної нотаріальної контори, КП
«БТІ м. Донецька», ВДВС Київського РУЮ м. Донецька для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа №: 671/185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява про розірвання шлюбу, подана позивачем до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України, повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи те, що від шлюбу сторін є малолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час подання даного позову до суду не досяг одного року, а доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, що містить ознаки злочину, щодо позивача чи дитини не надано, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/827/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2013р. Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області ухвалено 04 грудня 2013 року, а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано лише 27 січня 2014 року.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04.12.2013р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/827/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу №227/7174/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні 24 січня 2014 року на 09-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Р.Ф.Мавроді
Справа № 572/280/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності з дитинства,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до Сарненського районного суду заяву встановити факт, що вона є інвалідом першої групи з дитинства по захворюванню очей і встановлення такого факту їй необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника у зв»язку із смертю батька, оскільки управління ПФУ в
Сарненському районі відмовляє їй в цьому із-за відсутності документів про її інвалідність з дитинства.

Із заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити, роз»яснивши заявниці про можливість подання позовної заяви до суду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту інвалідності з дитинства відмовити у зв»язку з наявністю спору про право. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1283/14-ц
Провадження № 2-н/591/207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 577/747/14-ц
Провадження № 2/577/277/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Єрка Ю.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Контопської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Конотопського місьрайонного управління юстиції в Сумській області , 3-тя особа без самостійних вимог: Центр надання послуг пов"яаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Конотоп та
Конотопського району Управління ДАЇ
МВС України в Сумській області про встановлення факту спільного проживання , визнання легкового автомоділя спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля та виключення автомобіля з Акту опису та арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги позову уточнив і підтримує його. Представники відповідачів не визнають його. Перший відповідач і третя особа на попередній розгляд справи не з"явилися. Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, Других заяв і клопотань не надходило.

Сторони визначились із предметом вимог і способами їх доведення та заперечення проти них.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК , суд

У Х В АЛ И В:

Призначити вказану справу до судового розгляду в приміщенні суду на 12 березня 2014р. на 13.30 год. з викликом учасників розгляду і свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

СуддяМ. Ф. Кущенко