У Х В А Л А

про призначення судової
почеркознавської експертизи

Справа № 116/6168/13-ц

Провадження № 2/116/72/14

04.03.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Паніної П.Є.,

при секретарі - Шляхтіной О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», за участю третьої
особи ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за вимогами,
викладеними у позові.

19.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», за
участю третьої особи ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним за
вимогами, викладеними у позові.

20.01.2014 року ухвалою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», за
участю третьої особи ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним прийнята
до спільного розгляду з первісним
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

03.03.2014 року від представника
позивача за зустрічною позовною заявою
до суду надійшло клопотання про
призначення по справі
судово-почеркознавської експертизи, на
вирішення якої просить поставити
питання про належність підпису ОСОБА_1
чи іншій особі в кредитному договорі №
б/н від 19.02.2010 року (та додатках до
нього). Проведення експертизи просили
доручити Кримському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України, який розташований за
адресою: 95001, Україна, АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Чехова, буд. 55-а.

Від представника позивача за
первінним позовом надійшла заява про
проведення судового засідання,
призначеного на 04.03.2014 року, без
представника банку, проти призначення
експертизи не заперечує, визначення
експертної установи залишає на розсуд
суду.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне призначити
по справі зазначену експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в області
почеркознавства.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Призначити по справі № 116/6168/13-ц за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк», за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
судово-почеркознавську експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- виконаний підпис у заяві
141948703 та довідці про умови
142009310 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Кримського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України в АР Крим (вулиця
Чехова, 55-а, місто Сімферополь, АР Крим,
Україна), попередивши експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену статтями 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши
положення статті 146 Цивільного
процесуального кодексу України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, або в порядку, передбаченому
частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя:
П.Є. Паніна