Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/767/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
грудня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Преміум Інжинирінг»
- про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ «Укрсиббанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року
позов залишено без розгляду через
повторну неявку в судове засідання
позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Укрсиббанк» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК
України передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції,
постановивши 16 грудня 2013 року ухвалу
про залишення без розгляду позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Преміум
Інжинирінг» - про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилався на положення статті 207 ЦПК
України і виходив з того, що
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, хоча був
повідомлений про час і місце судового
розгляду.

Також і частиною 3 статті 169 ЦПК
України передбачено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Основним доводом апеляційної скарги є
посилання на те, що представник
позивача - ПАТ «Укрсиббанк», будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, в день розгляду
даної справи - 16 грудня 2013 року завчасно
з'явився до суду, знаходився біля
кабінету судді. Проте, секретар судді
повідомила, що справу вже розглянуто та
постановлено ухвалу про залишення
позовної заяви банку без розгляду -
із-за неявки представника ПАТ
«Укрсиббанк». Того ж дня представником
банку було подано заяву про
ознайомлення з матеріалами справи (а. с.
153). Як вказано в апеляційній скарзі,
представник ПАТ «Укрсиббанк»,
ознайомившись з журналом судового
засідання, виявив, що судове засідання
розпочато о 9 годині 26 хвилин, хоча в
судовій повістці вказано, що справу
призначено на 16 грудня 2013 року на 9 год.
30 хв. (а. с. 148; 151).

Такий довід апеляційної скарги знайшов
підтвердження при апеляційному
розгляді, оскільки з журналу судового
засідання від 16.12.2013 року видно, що
початок звукозапису зафіксовано: 9
год. 26 хв. 24 сек. Крім того, в журналах
судового засідання від 29.11.2013 року та
від 16.12.2013 року вказано, що в засіданні
бере участь представник позивача (а. с.
150; 151).

За таких обставин суд мав розглянути
справу і ухвалити рішення по суті
позовних вимог, а тому застосування
судом положень статті 207 ЦПК України є
хибним.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року
скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: