overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1695/14-ц
Провадження № провадження у справі 25 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно
(транспортне) страхове бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
Позивач звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 25.12.2010р. мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, тому він вимушений звертатися до суду з
У зв'язку з наведеним позивач просять
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „22" квітня 2014 року о „15" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3178/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 22.07.2006р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що їх відносини під час шлюбу зіпсувалися, фактично кожен живе своїм особистим життям з 2012р., тому вона вимушена звертатися до суду з цим
У зв'язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „14" травня 2014 року о „14 " годині 00хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/364/14
З А О Ч Н Е Р І Ш 14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, тип кузова седан, колір чорний, державний номер НОМЕР_3 в сумі 23 524 (двадцять три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 583/1112/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Приватного підприємства
«Жилкомсервіс»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4950,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. директор приватного підприємства «Жилкомсервіс» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4950,12 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Приватного підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4950,12 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 182, 199 СК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років, починаючи стягнення з 7 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на рахунок спеціального фонду державного бюджету України в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 22.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 8532/14-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 22.08.1964, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_2, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.03.2014 в сумі 4 946 грн. 96 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сорок шість грн. дев'яносто шість коп.) на користь ПАТ "Миколаївська в МОУ ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 75 грн. 86 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 175 грн. 89 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
"Банк Перший", МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/740/14-ц
Провадження № 2-н/483/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Ощадний банк України" МФО 326461, код ОКПО 25375267) - 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 72 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, станом на 10 квітня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївське РУ "Приватбанк" МФО 326610, код 25375267) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 495/5962/13-ц
Ухвала

про закриття провадження

13 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Білгород -
Дністровськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що станом на 31.05.2013 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 у сумі 2214,81 гривень.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 319.

Відповідно до довідки № 478/01-16 від 25.02.2014 року Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не відкривалася.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Білгород - Дністровськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.04.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 740/874/14
Провадження № 2/740/362/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 22 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П.
Олійник.
справа № 2/489/1435/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 третіх осіб -
ЖКП ММР «Південь» , Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Із доданого до позову платіжного доручення № 2203 від 06.12.2013 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», позовні заяви немайнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено немайнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 243,60 грн.

У зв'язку із цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 128,90 грн.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 третіх осіб -
ЖКП ММР «Південь» , Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Встановити Виконавчому комітету
Миколаївської міської ради п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 128,90 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 150, 154, 155 СК України, ст. 12 Закону
України «Про охорону дитинства»,
Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення ним 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на оформлення та виготовлення проїзних документів на багаторазові тимчасові виїзди за межі
України на ім'я її неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
16.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області М.А. Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних
До позовної заяви не надано жодного документа, який би свідчив про існуючи правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: