overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 109/3302/2013-ц
Провадження № 2-во/109/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши заяву ОП
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Джанкойської філії про усунення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії, звернулося з заявою до суду про усунення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що згідно судового наказу від 19.07.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 25.06.2013 року у розмірі 1020,31 грн. Оскільки судовий наказ не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного виконавчого листа у органи ДВС для виконання. Просили внести у судовий наказ данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

У матеріалах справи відсутні документи про ідентифікаційний номер боржника, згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України, надати реєстраційний номер ОСОБА_1 не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо його ідентифікаційного номеру у
Красногвардійському відділенні
Джанкойської ОДПІ.

Витребування вищезазначених відомостей необхідно для забезпечення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Красногвардійське відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції надати відомості про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вологодській області та мешкає за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до Красногвардійського відділення Джанкойської ОДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шукальський
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Басова
О.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 в особі законного представника
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Джанкойська державна міська нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року заявник в особі свого законного представника - матері ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року бабусею ОСОБА_3; та встановити факт родинних відносин між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та його рідною матір'ю ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-257 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122, 256-257 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Джанкойська державна міська нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.
Басова
Єдиний унікальний номер 205/51/14-ц
Справа № 2н/205/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року у розмірі 9083,03 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят три гривні три копійки) та судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/19/14-ц
Справа № 2н/205/8/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, стягнення судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1 (ІПН суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», розташованого за
Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, стягнення судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 7329,45 грн. (сім тисяч триста двадцять дев'ять гривень сорок п'ять копійок), судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 761/2781/14-ц
Провадження №6/761/394/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№751/903/14
Провадження №2/751/343/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхової виплати у розмірі 6901,02 грн., пені, нарахованої на суму заборгованості - 260,54 грн. та суму трьох процентів річних - 60,12 грн..

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» завірені належним чином матеріали страхової справи № по події від 20.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню і необхідно витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» завірені належним чином матеріали страхової справи № по події від 20.03.2013 року.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» завірені належним чином матеріали страхової справи № по події від 20.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 530/290/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І.Мостова
Провадження №2-п/761/26/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі №761/16833/13-ц
(провадження №2/761/6417/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-97" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі №761/16833/13-ц задоволено позов ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Альфа-97" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ТОВ "Альфа-97"на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором
№0 від 09 серпня 2007р. у розмірі 1736765,17грн., судовий збір в сумі 3441,00грн.

У листопаді 2013р. представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі
№761/16833/13-ц (провадження №2/761/6417/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-97" про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб.30 на 14 лютого 2014 року о 14 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2771/14-ц
Провадження №6/761/389/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 25.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 500/864/13-ц
Провадження № 2/500/173/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 січня 2014 року до суду надійшов висновок судового експерта
Хлєбнікової Н.А. судово-почеркознавчої експертизи №5416/02 від 22 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/732/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою від 23.01.2014 року. У заяві просить встановити юридичний факт того, що за договором купівлі-продажу від 19.10.2013 року, зареєстрованому старшим нотаріусом 1 нотаріальної контори
ОСОБА_4 в реєстрі за №3-4370, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
Центрального відділу державної реєстрації актів громадського стану
Сімферопольського МУЮ АРК, придбав у власність 53/100 частки домоволодіння з будівлями, які розташовані за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заявник просить встановити юридичний факт придбання ОСОБА_5 права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, з чого вбачається спір про право власності на домоволодіння, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Четверта Сімферопольська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із відповідною позовною заявою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
С. С. Іванов
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/799/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв.(м. Сімферополь, вул.
Турецька,21, каб.8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов'язати сторони надати до суду оригінали документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач - заперечення, а також документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду АР
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/711/14-ц

27.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим Іванов С.С. розглянувши матеріали заяви
Обслуговуючого кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою від 24.01.2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3302,95 грн.

Відповідно до наданих суду матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки вони не містять договір на надання житлово-комунальних послуг чи інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява не містить перелік житлово-комунальних послуг, які надавались боржникові.

Окрім того, не надано затверджених тарифів з надання житлово-комунальних послуг, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надано власне розрахунку заборгованості та не зазначено період часу, за який сформувалась заборгованість.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
Обслуговуючому кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ,100 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу
«Сімферопольський Житлово-будівельний кооператив №88А» у прийняті заяви від 24 січня 2014 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3302,95 грн.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
С. С. Іванов