overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4242/14
Номер справи місцевого суду: 2 - 3543/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, стягнення судових витрат, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року зупинене провадження у зазначеній цивільній справі до проведення призначеної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5.

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про відновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі. Призначена посмертна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_5 проведена і справа повернута до суду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у зазначеній справі необхідно відновити.

Згідно ч.1,ч.3ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи призначена судом посмертна судово-психіатрична експертизи відносно ОСОБА_5 проведена, і справа повернута до апеляційного суду. У зв'язку з цим усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі, та розгляд справи призначити в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 16.04.2014 року на 15 годин.

Керуючись ст.204, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, стягнення судових витрат.

Розгляд справи призначити у відкритому засіданні апеляційного суду Одеської області на 16.04.2014 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
В.П. Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Справа № 464/3605/14-ц пр № 2-н/464/738/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія і номер паспорта
НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія і номер паспорта НОМЕР_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Бондарівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гашека, 15 (р/р заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2471 грн. 55 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 473/509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,367 ч.1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті двадцять дев'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 182/8889/13-ц
Провадження № 2/0182/342/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Теплової І.В.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майн подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про розподіл спільного майна подружжя, визнання солідарним боржником за кредитними зобов'язаннями, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майн подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про розподіл спільного майна подружжя, визнання солідарним боржником за кредитними зобов'язаннями, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у порядку регресу.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Платинум Банк» був укладений кредитний договір.

Третя особа по справі, ПАТ
«Платинум Банк», надіслало на адресу суду пояснення, згідно яких 15.11.2012 року між ОСОБА_2, та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір 24.10.2013 року. ПАТ «Платинум Банк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в свою чергу було укладено Договір факторингу.

За умовами вказаного Договору до ТОВ
«Кредекс Фінанс» перейшли всі права
ПАТ «Платинум Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором, тому ПАТ «Платинум Банк» просить замінити третю особу по справі.

Враховуючи, що з 24.10.2013 року всі зобов'язання позичальника за кредитними договорами підлягають виконанню ТОВ «Кредекс Фінанс», суд вважає необхідним замінити третю особу по справі, ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс», оскільки рішення по суті справи може вплинути на їхні права та обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання доцільне і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» про розподіл спільного майна подружжя, визнання солідарним боржником за кредитними зобов'язаннями, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів у порядку регресу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1979/14-ц
Провадження № 2-н/552/300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1922/14-ц
Провадження № 2-н/552/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року житлово-комунальна контора Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за проживання в гуртожитку та оплати комунальних послуг.

Згідно заяви житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

За відомостями УДМС України в
Полтавській області від 15.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
Полтавська область, Диканський район, с.Василівка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-комунальної контори
Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові для пред'явлення її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1983/14-ц
Провадження № 2-н/552/304/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1456/14-ц
Провадження № 2-н/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа №592/2353/14-ц
Провадження №2/592/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було доплатити судовий збір в сумі 2605,62 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що слід позов повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 569/4380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Попереднє судове засідання провести 10 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/3127/14-ц
Провадження № 2н/554/313/2014
Справа № 554/3127/14-ц
УХВАЛА

14. 03.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 583/1362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 15 лютого 2007 року та 19 лютого 2007 було укладено два договори оренди земельної ділянки.
Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 15 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 40 , дата реєстрації 19 листопада 2007 року.
Розірвати договір оренди землі укладений 19 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 41 , дата реєстрації 19 жовтня 2007 року

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 15:10 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинковолодіння,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину жилого будинку загальною житловою площею 40,5 кв.м., з надвірними спорудами у вигляді веранди а, тамбуру аІ, сараю Б, погребу б, сараю прибудови б1, літньої кухні В, літньої кухні Г, сіни г, сараю прибудови - г1, сараю прибудови аІІ, сараю Д, яка розташована по АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка
Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1984/14-ц

пр. № 2/759/2133/14

15 квітня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивача Острого
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(код ЕДРПОУ 14360570 рах.№3111 - для погашення заборгованості, р/р 0001-для відшкодування судовий витрат) борг в розмірі 31104грн. (тридцять одна тисяча сто чотири грн..), сплачений судовий збір 311грн.04коп., а всього 31415грн.04коп.(тридцять одна тисяча чотириста п'ятнадцять грн.04коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя