АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/649/К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді:
Бондар Я.М.

суддів:
Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі:
Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди, завданої смертю
працівника внаслідок професійного
захворювання,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха
Балка») про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю працівника
внаслідок професійного захворювання. В
якому позивач просила суд стягнути з
ПАТ «Євраз Суха Балка» на її користь
220000,00 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої їй смертю
батька внаслідок професійного
захворювання. В обґрунтування позову
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її
батько ОСОБА_4, який з 1989 року по 2004 рік
працював на ш. Фрунзе та якому було
встановлено професійне захворювання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року позов
задоволено частково, стягнуто з ПАТ
"Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_3
моральну шкоду, завдану внаслідок
смерті батька у зв'язку з професійним
захворюванням у розмірі 22 000 грн. без
урахування утримання податку з доходів
фізичних осіб. Стягнуто з відповідача
на користь держави судовий збір в сумі
243,60 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 19
лютого 2014 року уточнено резолютивну
частину рішення та зазначено, що з
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» судовий збір в
розмірі 243,60 грн. стягнуто на користь
держави.

В апеляційній скарзі ПАТ "Євраз Суха
Балка" поставив питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушенням норм
матеріального та процесуального
права. На думку відповідача, суд не
звернув уваги, що виниклі
правовідносини між сторонами
регулюються спеціальним законом -
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності"; зазначеним законом
відшкодування заподіяної моральної
шкоди передбачено лише потерпілим,
а не членам їх сім'ї, а тому позивач не
має право на відшкодування моральної
шкоди у даних правовідносинах; не
встановлено факт заподіяння моральної
шкоди і факт спричинення моральної
шкоди не підтверджений доказами,
розмір моральної шкоди значно
завищений.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги представник
позивача просив відхилити апеляційну
скаргу, як необґрунтовану, залишивши
при цьому рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2014 року
без змін, як таке, що ухвалене без
порушення норм матеріального і
процесуального права, є законним та
обгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, з 03.07.1989 року по
02.02.2004 року батько позивача ОСОБА_4
працював на ш. ім. Фрунзе ПАТ "Євраз
Суха Балка" підземним прохідником та
учнем електрослюсаря у підземних
умовах праці.

Згідно Акту № 21 розслідування
професійного захворювання від 02.06.2003
року, причиною виникнення професійного
захворювання є тривалий час роботи у
шкідливих умовах несприятливого
мікроклімату та підвищеної
запиленості повітря.

Відповідно копії свідоцтва про
смерть (а.с. 3), ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Згідно довідки КЗ «Обласний
центр медико-соціальної експертизи» №
0000064 (а.с.4), встановлено причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що відповідач винен у
виникненні у померлого ОСОБА_4
професійного захворювання, під час
праці на підприємстві, в
результаті якого він помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що внаслідок
смерті ОСОБА_4, позивачу ОСОБА_3, як
дочці померлого, було завдано моральну
шкоду, яка підлягає відшкодуванню
відповідачем на підставі ст.ст. 1167, 1168
ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду відповідає встановленим
обставинам, матеріалам справи і є
обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині) , батькам
(усиновлювачам), дітям, а також
особам, які проживали з нею однією
сім'єю, згідно ч.1 ст.1168 ЦК України.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції відповідно до ст.ст. 213,214
ЦПК України правильно визначився з
характером правовідносин,
оскільки дочка померлого має право
на відшкодування моральної шкоди з
підстав, передбачених ст.ст.1167, 1168 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суд при вирішенні спору не
вірно застосував матеріальний закон,
на думку відповідача, зобов'язаний
був застосувати ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", є безпідставними та не
ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання на те, що не встановлено
факту заподіяння моральної шкоди,
колегія суддів також не приймає до
уваги оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач після смерті
близької людини - батька зазнає
моральних страждань, в неї порушився
звичайний спосіб життя, батько був для
неї опорою, надією та моральною
підтримкою.

З розміром моральної шкоди стягнутої з
відповідача на користь позивача
колегія суддів погоджується, оскільки
судом взято до уваги роз'яснення в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими
змінами "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" щодо визначення
розміру моральної шкоди залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо) та
визначено розмір моральної шкоди з
урахуванням душевних страждань
позивача.

Інші доводи відповідача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
бути підставою для скасування рішення
суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: