overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7149/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/325/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2013 року

в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.27).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.27), відповідача ОСОБА_3 (а.с.27).

Головуючий -

Судді -
Справа № 382/2935/13-ц
Провадження № 2-во/382/6/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" січня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2013 року,

Встановив:

В заяві до суду представник заявниці
ОСОБА_2, вказала, що рішенням
Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2013 року вимоги її довірительки задолено. Але в в рішенні суду ім'я спадкодавця замість "ОСОБА_3" вказано як "ОСОБА_3", що не відповідає обставинам справи.

Просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 26.12.2013 року вимоги позивачки задоволені. Але в рішенні суду помилково ім'я спадкодавця замість
"ОСОБА_3" вказано як "ОСОБА_3", що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2. про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду
Київської області від 26.12.2013 року - задовольнити.

Внести в рішення суду від 26.12.2013 року виправлення, вказавши ім'я спадкодавця "ОСОБА_3" замість помилково вказаного "ОСОБА_3" у всьому тексті рішенні та відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
Справа № 529/87/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 286/241/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" було задоволено позовні вимоги позивача.

01.11.2010 року по вказаній справі було видано виконавчий лист.

З копії виконавчого листа, виданого 01.11.2010 року вбачається, що в ньому невірно зазначено дату набрання чинності постановою, а саме: датою набрання чинності зазначено „1 жовтня 2010 року", в той час, як в дійсності постанова набрала чинності „1 листопада 2010 року", що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист, виданий 01.11.20010 року, замінивши дату набрання чинності постановою з „1 жовтня 2010 року " на „1 листопада 2010 року", що відповідає дійсності.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 01.11.2010 року по справі за №2-4854/10, замінивши дату набрання чинності постановою з „1 жовтня 2010 року" на „1 листопада 2010 року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року
Справа № 542/2778/13-ц

2/542/9/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.01.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 544/2384/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23.01.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 505/208/14-ц
Провадження № 2/505/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 30.01.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 545/4271/13-ц
Провадження № 2/545/118/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та проживала з ним у будинку, що належав її покійній матері - ОСОБА_3 - по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 з 08.11.2012 року за вказаною адресою не проживає. Реєстрація відповідача за її адресою створює перешкоди у здійсненні прав позивача щодо користування та розпорядження майном, тому позивач вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві; проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.10) належав на праві власності житловий будинок по
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований по
АДРЕСА_1(а.с.9). Згідно з довідок та акту
Тахтаулівської сільської ради, за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає з листопада 2012 року(а.с.4,5,6).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 . за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 з листопада 2012 року.

За змістом ст.ст. 71,72 ЖК України в разі відсутності особи за місцем проживання
(реєстрації) понад шість місяців без поважних причин вона може бути позбавлена права користування цим приміщенням у судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право на користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживає у ньому без поважних причин понад 6 місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А
№ 2/546/127/14

546/107/14-ц

29 січня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах позивача, в якому просить стягти з відповідачки на користь позивача ОСОБА_1 у загальному розмірі 3815,52 грн. та понесені ним судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що згідно адресної довідки Решетилівського РС ДМСУ в
Полтавській області місце проживання відповідачки ОСОБА_2 на території
Решетилівського району Полтавської області не зареєстроване і зареєстрованим не було.

Із доданої до позовної заяви копії паспорта відповідачки вбачається, що останнім зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1.

Таким чином останнім відомим місцем реєстрації місця проживання відповідачки є м. Полтава.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Жодних даних, передбачених ч. 9 ст.110 ЦПК України, які б свідчили про те, що дана справа підсудна
Решетилівському районному суду, матеріали справи не містять.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що дана справа не підсудна
Решетилівському районному суду
Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/255/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дарування квартири недійсною ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали 9 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 4 листопада 2013 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дарування квартири недійсною .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 544/2384/13-ц пров. №2/544/65/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.О .,

відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк"(далі -ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 251,252, 256, 257, 261, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Сайко О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3535/13-ц

Рядок статзвіту № 43

28 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3535/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Судовий розгляд призначити на 11 лютого 2014 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч