overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/161/14-ц провадження №2-н/176/72/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 року по 01.01.2014 року у розмірі 1293 грн. 29 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/174/14-ц
Провадження №2/173/385/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньодніпровського районного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не приєднано заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що стверджується актом Красилівського районного суду від 10.01.2014 року, а також не надано доказів направлення письмової вимоги про добровільну сплату суми боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 750/1675/14
Провадження № 2-н/750/285/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1095
(одна тисяча дев'яносто п'ять) грн.. 25
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. судового 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/764/73/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лушнікова В. Ф.

при секретарі - Габдрахманової З. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування різних сум збитків за договором та моральної шкоди, стягненні судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування різних сум збитків за договором та моральної шкоди.

В судові засідання позивачі повторно не з'явилися, про дні судових засідань повідомлялося судом належно у відповідності до ЦПК України, будь-яких відомостей про причини своїх неявок в суд не надають.

Відповідач в судове засідання також не прибув.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки обов'язок доведення обґрунтованості позову законом покладений на позивача, а існуючих у матеріалах справи доказів явно недостатньо для розгляду справи, беручи до уваги, що позивач у порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України ніяких відомостей про свою неявку до суду не надає і на виклики в судове засідання не одноразово не з'явився, судом вбачаються достатні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування різних сум збитків за договором та моральної шкоди, стягненні судових витрат - залишити без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких постановлено увалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/212/14-ц провадження №2-н/176/79/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 1967 грн. 78 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/267/55/14
Справа № 267/956/14-цправа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макіївська міська
Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Макіївська міська
Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані та за нею слід відкрити провадження по справі та призначити судове засідання. Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Макіївська міська Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин на 20 березня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1485/14-ц
Провадження № 2-н/711/121/14 04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно про стягнення грошових коштів за спожиту теплову
ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує
Дослідивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийомі заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Придніпровського райсуду м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства
«Будинок творчості «Актор», треті особи: прокуратура м. Ялти, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення позовних вимог без задоволення, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства
«Будинок творчості «Актор», треті особи: прокуратура м. Ялти, служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
справа №176/137/14-ц провадження №2-н/176/61/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 1233 грн. 86 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи:
Управління ДМС у Черкаському районі
Черкаської області про усунення перешкод користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи: Управління ДМС у
Черкаському районі Черкаської області про усунення перешкод користування житлом та зняття з реєстрації та призначити її до судового засідання 19 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

третя особа: - представника Управління
ДМС у Черкаському районі Черкаської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 713/454/14-ц
Провадження №2/713/218/14
УХВАЛА

05.03.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мигівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Мигівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником -
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Витребувати з
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 401/11169/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник