АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1270/2014
інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 29
листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Шияна Олександра Вікторовича, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Печерського РУЮ у місті Києві Шияна О.В.
при виконанні рішення по цивільній
справі № 757/1474/13-ц про стягнення
заборгованості за договором з ОСОБА_3,
третя особа: ТОВ «Енергоазимут» та
просив: поновити строк для звернення зі
скаргою; визнати дії державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті
Києві Шияна О.В. незаконними та такими,
що порушують права боржника ОСОБА_3;
зобов'язати ВДВС Печерського РУЮ у
місті Києві виконати процедуру
поновлення строку добровільного
виконання рішення; зобов'язати ВДВС
Печерського РУЮ у місті Києві зняти
арешт на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
посилаючись на порушення ним вимог
статті 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», внаслідок чого постанова
про відкриття провадження від 25 липня
2013 року була направлена після спливу
строку, наданого для добровільного
виконання, та отримана останнім лише 20
вересня 2013 року, та що державний
виконавець помилково та передчасно
дійшов висновку про те, що слід вжити
дій щодо примусового виконання рішення
і наклав арешт на майно боржника та
оголошення заборони його відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року
вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою скаргу
задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав.

Представники відділу ДВС Печерського
РУЮ у місті Києві та ПАТ «ЕРДЕ БАНК»,
належним чином повідомлених про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність на
підставі частини другої статті 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про наявність достатніх підстав для
задоволення скарги з огляду на
наступне.

Залишаючи скаргу на дії державного
виконавця без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
скаржником пропущено передбачений
процесуальним законом строк на
звернення до суду зі скаргою, а питання
поновлення такого строку не порушено.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 385
ЦПК України пропущений з поважних
причин строк для подання скарги може
бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись до суду зі скаргою
скаржник одночасно заявив клопотання
про поновлення строку звернення до
суду зі скаргою та відповідне
обґрунтування. (т. 1, а.с. 215-217)

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, що призвело до
помилкового висновку про необхідність
залишення скарги без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду назвати
законною та обґрунтованою не можна, а
тому вона підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції на
підставі пункту четвертого частини
другої статті 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко