overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1899/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/203/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 заборгованості за надані за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 14 146,54 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/2032/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/2032/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13. 05. 2014 року на 09:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 500/4336/13-ц
Провадження № 2-во/500/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві вказав, що в судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1537,60 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., з оглядом на що просить вказати номер облікової картки
ОСОБА_1.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з оглядом на що заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнуто заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1537,60 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

На запит суду довідкою визначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про внесення до виконавчого листа реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 2-1786/11
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Кошель Л. М. розглянувши скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку
України по м.Києву і Київській області на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області Черток Олександра
Федоровича,

В С Т А Н О В И В:

Дана скарга підлягає розгляду
Білоцерківським міськрайонним судом в порядку цивільного судочинства за правилами глави УІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла
Церква, вул..Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, на 23 квітня 2014 року о 10 год.

Повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 500/1313/14-ц
Провадження № 2/500/1275/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 367/953/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 лютого 2014 року по справі № 367/953/14-ц,-

встановив :

До Ірпінського міського суду
Київської області надійшла заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 18 лютого 2014 року по справі № 367/953/14-ц про стягнення з нього на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач»
Ірпінської міської ради за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 7 430,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що за заявою
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу судом по справі № 367/953/14-ц було видано наказ від 18 лютого 2014 року, яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 7 430,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та додатків до неї подати заяву про його скасування.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають з'ясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 18 лютого 2014 року по справі № 367/953/14-ц за яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 7 430,15 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 761/5496/14-ц
Провадження №2/761/2894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати відповідачам подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2076/14-ц
Провадження по справі № 2/367/954/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2076/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/2073/14-ц
Провадження по справі № 2/367/952/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1647/14-ц
Провадження по справі № 2/367/749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1647/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.04.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/1344/14-ц

2-н/401/48/14

16 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

16.04.2014
Справа №503/713/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
ЄУН № 389/975/14-ц
Провадження № 2/389/196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Іванові А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 14.04.2014 року подано таку заяву, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 333/2492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі, 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія -
Запорізьке обласне управління ПАТ
Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
Справа № 334/2393/14-ц
Номер провадження 2-н/334/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2009р. по січень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 9064 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2009р. по січень 2014р. в розмірі 9064 грн. 34 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2009р. по січень 2014р. в розмірі 9064 грн. 34 коп.

Суддя: