Справа № 456/990/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/344/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

У відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 вересня
2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року КП
«Стрийтеплоенерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання. В обґрунтування
позовних вимог посилалося на те, що
судовим наказом Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 26.09.2012 року було стягнуто з
боржників 891,87 грн. за послуги з
теплопостачання та витрати по сплаті
судового збору в сумі 110,20грн. Однак
ухвалою суду від 18.10.2012 року судовий
наказ скасовано та роз'яснено заявнику
право на подання позову про стягнення
заборгованості в загальному порядку.

В позовній заяві позивач зазначав, що
відповідачам надаються послуги з
теплопостачання, однак останні вчасно
не проводять оплату за них, а тому
виникла заборгованість за період з 2006р.
по 2011 рік в сумі 891,87, яку добровільно
відмовляються оплачувати.

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість за
послуги з теплопостачання в розмірі 270
грн.67 коп.(двісті сімдесят гривень 67
коп.)

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь держави
229грн.40 коп. судового збору.

Рішення оскаржили ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначають, що
вважають рішення незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Стверджують, що
відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
-пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких відмовлено.
Позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 891грн.87 коп.
Рішенням суду позов задоволено
частково та стягнуто з відповідачів 270
грн.67 коп., що становить 30% від заявленої
суми, а відтак на думку апелянтів з
відповідачів слід було стягнути
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини вимог 68 грн.82коп., а
з позивача 160грн.58 коп. Також
зазначають, що слід врахувати і судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 114грн.70 коп. Просять рішення в
частині стягнення судового збору з
відповідачів скасувати та ухвалити
нове рішення, яким пропорційно
стягнути з сторін судові витрати в
першій та апеляційній інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду з
урахуванням доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Згідно з ст.213 ЦПК України законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Колегія суддів вважає, що рішення в
частині стягнення судового збору з
відповідачів не відповідає зазначеним
вимогам, а тому підлягає скасуванню з
постановленням в цій частині нового
рішення у зв'язку з наступним.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що позивач звернувся з
позовом в якому просив стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті
за спожиту теплову енергію в розмірі
891грн.87 коп.(а.с.1).

Судом позов задоволено частково,
та стягнуто з відповідачів
заборгованість в розмірі 270грн.67 коп., а
також судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві
-пропорційно до тієї частини позовних
вимог у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач під час подання позову не
оплачував судовий збір, а відтак суд
прийшов до вірного висновку, що такий
слід стягнути під час ухвалення
рішення, однак стягнув всю суму з
відповідачів, що не відповідає ст.88 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, оскільки позов
задоволено частково, то з позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 160 грн.
58 коп., а з відповідачів 68грн.82 коп.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось, тому колегія суддів не
вдається до оцінки та перевірки такого.

Щодо доводів апеляційної скарги
про вирішення питання стягнення
судового збору за подання апеляційної
скарги, то підстав для стягнення таких
з позивача, колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення і
ухвалення нового є порушення або
неправильне застосування норм
процесуального права.

Враховуючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вони є цілком вірними, а тому
рішення суду в частині стягнення
судового збору з відповідачів
необхідно скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовльнити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 26 вересня
2013 року в частині стягнення судового
збору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
розмірі 229грн.40 коп. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь держави судовий
збір в розмірі 68грн.82 коп.

Стягнути з КП «Стрийтеплоненерго» в
користь держави судовий збір в розмірі
160 грн.58 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
Мікуш Ю.Р.

Судді:
Ніткевич А.В.

Павлишин О.Ф.