АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/528/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Калиновського А.Б.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Регул»

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Регул»
про визнання недійсним договору оренди
землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул» ( далі - ТОВ
«Регул») про визнання недійсним
договору оренди землі, посилаючись на
ті обставини, що укладений між нею та
відповідачем 08 липня 2009 року договір
оренди землі є недійсним, оскільки у
ньому не зазначені такі істотні умови
договору, передбачені ст.15 Закону
України «Про оренду землі», як
передача у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 08 липня 2009 року, укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Регул» та
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Апостолівському районі 09 лютого 2011
року за № 00037. Стягнуто з ТОВ
«Регул» на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 114,7 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Регул»,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про оренду землі» (у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) істотними умовами
договору оренди землі є: об'єкт оренди
(кадастровий номер, місце розташування
та розмір земельної ділянки); строк дії
договору оренди; орендна плата із
зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату; умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду; умови збереження стану об'єкта
оренди; умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю; умови
повернення земельної ділянки
орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання
земельної ділянки; визначення сторони,
яка несе ризик випадкового пошкодження
або знищення об'єкта оренди чи його
частини; відповідальність сторін;
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
земельна ділянка площею 6,970 га,
розташована на території
Володимирівської сільської ради,
цільове призначення якої - ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку, виданим головою
Апостолівської РДА 01 червня 2005 року
(а.с.8).

Між позивачкою та ТОВ
«Регул» 08 липня 2009 укладено договір
оренди землі № 81/09, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Регул»
належну їй земельну ділянку площею 6,970
га. Вказаний договір підписаний
сторонами та зареєстрований у
Апостолівському відділі
Дніпропетровської регіональної філії
ДП «Центр ДЗК» 09 лютого 2011 року за №
00037 (а.с.5,6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
оспорюваний договір оренди земельної
ділянки є недійсним в силу ст. 15 Закону
України «Про оренду землі», оскільки
він укладений без включення до його
змісту істотної умови щодо передачі
земельної ділянки у заставу чи
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

При цьому судом залишено поза увагою
вимоги ст. 3 ЦПК України та ст.15 ЦК
України про те, що у порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, і не встановлено, чи
дійсно порушуються права позивачки у
зв'язку з відсутністю у договорі оренди
зазначеної умови, їх істотності, а
також судом не з'ясовано, в чому саме
полягає порушення законних прав ОСОБА_1

Ні у позовній заяві, ні у запереченнях
проти апеляційної скарги позивачка не
зазначила та не довела, що відсутність
у договорі однієї істотної умови за
наявності всіх інших, передбачених ст.
15 Закону України «Про оренду землі»,
порушує її права чи інтереси, а також не
зазначила, у чому полягає порушення її
законних прав.

Оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у відповідності з п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Регул»
задовольнити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки від 08 липня 2009 року, укладеного
між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Регул»,
зареєстрований у відділі Держкомзему у
Апостолівському районі 09 лютого 2011
року за № 00037, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді