overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1012/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8250
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Херсон, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/527/14 у справі № 751/1886/14

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2 110 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.12.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 27 березня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/1188/14
Провадження №2/751/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 03 грудня 2013 року, актовий запис № 2324.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 580/2746/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Подопригори Л. І.

секретаря - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 2003 року по жовтень 2012 року постійно проживав у житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить його батькам. В листопаді 2012 року заявник дізнався про те, що даний житловий будинок, після смерті батька -
ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його мати - дружина померлого ОСОБА_3, оформила на своє ім'я, чим порушила його право на частку у спадщині батька.

19 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Лебединського районного суду із заявою про визнання заявника таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, де вказала факти, які не відповідають дійсності, оскільки він фактично проживав постійно в батьківському будинку, але без реєстрації місця проживання так як на прохання батьків знявся з реєстрації за цією адресою з метою отримання батьками субсидії.

На даний час у заявника виникли труднощі з прийняттям спадщини після смерті батька, оскільки він не може підтвердити факт постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

У зв'язку з наведеним заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До судового засідання заявник надав заяву в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - ОСОБА_3, залишити без розгляду, повернувши заявникові матеріали справи.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Подопригора
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/101/14-ц
Номер провадження 2/580/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ
«Сумиобленерго» забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електроенергією.

17 березня 2012 року між ПАТ
«Сумиобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 219029 про користування електроенергією.
Відповідно до п. 18.2, 18.4, 18.6 даного договору на ОСОБА_1 покладено відповідальність за порушення правил користування електроенергією, крадіжку електроенергії або порушення схеми її обліку, самовільне підключення.

9 жовтня 2013 року при огляді будинку
ОСОБА_1 представниками ПАТ
«Сумиобленерго» було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вмонтована розетка із схованою проводкою до якої при підключенні навантаження лічильник не працює, таким чином електроенергія не обраховувалась. Виявлене порушення зафіксовано актом № 002229 від 9 жовтня 2013 року. Вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення
ОСОБА_1 правил користування електроенергією становить 8822 гривні 34 копійки.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 8822 гривні 34 копійки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Лебединський РЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 24 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кридитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 січня 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кр*єр» та «
Надніпрянська правда» які визначені
Постановою Кабінету Міністрів
України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 18 лютого 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/339/14-ц
Номер провадження 2/580/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2013 року було задоволено частково його вимоги та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» на користь останнього кошти в сумі 487 грн. 29 коп. заборгованості по заробітній платі. На час винесення рішення суду він не отримав повного розрахунку при звільненні. Вищевказаним рішенням
Лебединського райсуду доведений факт його звільнення з 14.12.2011 року. Тому він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з липня 2011 року по час винесення рішення по справі в сумі 13050 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Вторчермет» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № 647/315/14-ц
№ провадження 2/647/159/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/401/14-ц
Номер провадження 2/580/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в с. Гринцеве Лебединського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщини на належне їй майно, але заповіт від її імені був складений 14.10.2003 року на ім'я його брата,
ОСОБА_3, який помер раніше ніж матір.
При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, а саме: в зв'язку з тим, що не знав про існування спадкового майна. Тому він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гринцівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа№751/1655/14
Провадження №2-н/751/163/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15 банку «Демарк», МФО 353575, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_4
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1991р. № 572 із змінами згідно
Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006р., ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_4 на користь
Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги на період з 01.02.2011р. по 01.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН
НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

- не сплачений судовий збір, оскільки відповідно до Закону України
« Про судовий збір » за позовні заяви з вимогами про розірвання шлюбу оплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229,40 гривень.

- не зазначені засоби зв'язку сторін або відомості про їх відсутність.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/246/14-ц
Номер провадження 2/580/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 грудня 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №2674.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька - ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. На думку позивача, відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, у зв'язку з чим вважає неможливим їх подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 7 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяЛ. І. Подопригора