АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/283/14 Справа № 190/83/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М.С. Доповідач - Чубуков
О.П. Категорія 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Красвітної Т.П. та Михайловської С.Ю.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної шкоди
та моральної шкоди, заподіяної в
результаті ДТП задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, посилаючись на необґрунтованість
і незаконність.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від
22.11.2012 р. ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. При цьому судом
встановлено, що ОСОБА_6 21.10.2012 р. о 01.15
год. по вул.. Шевченко в с. Грушуватка
П'ятихатського району керував скутером
«Хонда» у стані алкогольного сп'яніння,
не вибрав безпечної швидкості руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху де здійснив зіткнення
з автомобілем марки «Джилі» державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху
України. ОСОБА_6 факт вчинення ним
правопорушення у суді визнав (а.с. 16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_2,
виданого Олександрійським РЕВ УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській
області, автомобіль «Geеly MK JL7162 ЗНГ»
державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску
зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с. 17).

Судом встановлено, що протиправними
діями ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_5 в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 22.11.2012 р., заподіяно
матеріальну шкоду, що підтверджується
висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №
Д5/11/12 від 05.11.2012 р., за підсумками якого
сума матеріальної шкоди, спричиненої
власнику пошкодженого автомобіля «Geеly
MK JL7162 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 5695,07 гривень (а.с. 43-47).

Позивачем не надано суду для
дослідження Договір страхування
наземного транспорту № 464/12Тз від 22.06.2012
р., однак Приватне Акціонерне
Товариство «СК «Арсенал Страхування»
підтверджує такі договірні відносини з
ОСОБА_5. Крім того, з наданого
Товариством розрахунку страхового
відшкодування (а.с. 53) вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
складає 5650,00 грн., а згідно платіжного
доручення № 1951 від 12.12.2012 р. ПРАТ «СК
«Арсенал Страхування» перерахувало
ФОП ОСОБА_7 за надання послуг СТО по
ремонту пошкодженого автомобіля 4230,00
грн. (а.с. 53-56). При цьому, безумовна
франшиза за ризиком «Збитки внаслідок
ДТП» становить 1420,00 грн., що складає 2,0 %
від страхової суми (а.с. 57).

Апеляційний суд Дніпропетровської
області вирішив, що суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи щодо відшкодування
матеріальної шкоди, виходячи з того, що
страхова компанія виплатила повну
страхову суму за завдану шкоду, крім
того ОСОБА_6 добровільно сплатив йому
4000 грн, що в судовому засіданні знайшло
своє відображення в поясненнях сторін
і не було заперечень щодо цього факту.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

В частині вимог про відшкодування
моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст.. 23 цього Кодексу особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, суд першої інстанції вірно
визначив моральну шкоди, виходячи з
доказів Позивача щодо отриманої
моральної шкоди і виходячи з вимог
розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції і вважає, що його
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.
Вивчивши досконало всі обставини
справи, судді дійшли висновку, що
доводи апеляційної скарги є
переоцінкою доказів, які важливого
значення для справи не мають.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2013 року залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 24
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
чинності з моменту її оголошення і з
цього ж дня може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді колегії: