Справа № 666/959/13-ц
провадження 2/666/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.01.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської
Я.В.,

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна
служба Дніпровського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
виділ частки домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому посилається на те, що він є
власником 68/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 , власником іншої 32/100 частин
домоволодіння є відповідач по справі.
Просив визнати за ним право власності
на наступні об'єкти: літня кухня під
літ."Г", туалет під літ."Д" та водопровід
№1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
поділити домоволодіння відповідно до
часток сторін у праві власності;
визначити між ним та відповідачем
порядок користування земельною
ділянкою площею 382,4 кв.м. що розташована
за зазначеною адресою: та виділити
йому в особисте користування 259 кв.м
земельної ділянки, зобов'язати
відповідача знести самочинне
будівництво: самовільно
переобладнану ним прибудову під
літ."А-3"; стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 3700.50 грн.,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. ,
витрати на правову допомогу та судовий
збір.

Позовні вимоги неодноразово
доповнювались та уточнювались, в
кінцевому варіанті представники
позивача просили реально поділити
домоволодіння відповідно до часток
сторін у праві приватної спільної
часткової власності за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно висновку
експертизи № 054/2013 від 01.11.2013р та
визначити порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння згідно з висновком
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
081/2013 від 03.01.2014р., а також стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу в розмірі 4 000 грн., вартість
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 3 672 грн. та судовий
збір. При цьому представники позивача
пояснили, що експертом визначено
єдиний варіант поділу домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою у точній
відповідності до того, як він склався
на протязі всього часу проживання, і
максимально наближений до часток у
праві спільної часткової власності. За
висновком експерта, відповідачці
пропонується навіть більша частина
домоволодіння і площа земельної
ділянки, ніж їй належить згідно її
частки, яку вона придбала. Також
зазначили, що відповідачка помилково
вважає, що вказані у
правовстановлюючих документах сторін
об'єкти нерухомості, які було відчужено
сторонам згідно договорів дарування та
купівлі-продажу, належать їй на праві
власності, оскільки ті ж самі об'єкти,
вказані і в їх правовстановлюючих
документах, а сторонами придбавалися
частки. Незважаючи на неодноразові
звернення сторін до суду з різних
підстав, жодного разу про реальний
поділ домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, рішення не приймалося, тому
просили суд задовольнити позовні
вимоги.

Ухвалами суду від 19.08.2013р. та від
23.01.2014р. позовні вимоги в частині
визнання права власності на об'єкти :
літня кухня під літ."Г", туалет під
літ."Д" та водопровід №1, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1; виділення
позивачу в особисте користування 259
кв.м земельної ділянки за зазначеною
адресою, зобов'язання відповідача
знести самочинне будівництво:
самовільно переобладнану нею
прибудову під літ. "А-3"; стягнення
матеріальної та маральної шкоди,
стягнення компенсації в розмірі 7 069
грн. за частку, яка на 3/100 менша за
ідеально йому приналежну за заявою
представників позивача залишені без
розгляду.

Відповідач та її представники в
судовому засіданні заперечували проти
реального поділу домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками,
оскільки це не можливо і між
попередніми власниками вже склався
порядок користування земельною
ділянкою. Вважають, що варіант поділу,
запропонований експертом, порушує
права відповідача щодо користування
туалетом літ.Д., який вона відновила в
процесі слухання справи, а частина
двору, яка у попередніх власників була
в загальному користуванні і якою вона
не користувалася жодного разу з
моменту придбання 32/100 частин
домоволодіння в 2003 році. В процесі
розгляду справи відповідач та її
представники неодноразово змінювали
свою позицію щодо позовних вимог, та
остаточно просили суд, або затвердити
порядок користування земельною
ділянкою, який склався між попереднім
власником її частки і попереднім
власником частки позивача, при цьому не
заперечує, що прохід до її частини
будинку залишиться з провулку 2
Водопровідний, яким відповідач
фактично і користується, або відмовити
в позові у зв'язку з пропуском строку
позовної давності для звернення до
суду.

Представник Реєстраційної служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні в судове засідання
за викликом суду не з'явився, надав на
адресу суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи,
матеріали інвентарної справи, висновок
експерта, додатковий висновок
експерта, заслухавши думку
представників позивача, відповідача та
її представників, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

З матеріалів інвентарної справи № 6312
на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що на
підставі свідоцтва про право власності
№ 313 виданого 22.08.1963р. на підставі
Рішення Міськвиконкому № 836 від 17.08.1963р.
про узаконення житлового будинку
вищезазначений будинок належав ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на праві власності в рівних
частинах. Акт прийому індивідуального
домоволодіння затверджений рішенням
міськвиконкому від 17.08.1963р. № 796,
свідоцтво про право власності від
17.02.1927р. № 1181.(а.і.с. 15)

Відповідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.05.1966р. ОСОБА_3
прийняв спадщину після смерті дружини
ОСОБА_4 яка складалася з ? частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від
20.10.1969р. ОСОБА_3 продав 32/100 частини
вищезазначеного будинку ОСОБА_6

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.04.1971р. після
смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
власницею 63/300 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 стала його дружина ОСОБА_7, яка
мала обов'язкову частку.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 28.06.1971р.
після смерті ОСОБА_3 власницею 136/300
частин вищезазначеного домоволодіння
стала донька померлого ОСОБА_8, яка
зареєструвала свою частку в БТІ 08.07.1971р.
за № 4525.

Пропозицією Дніпровського
райвиконкому м.Херсона від 07.02.1972р. було
запропоновано встановити наступні
межі землекористування між
співвласниками: ОСОБА_7, яка має площу
земельної ділянки 61,6 кв.м. в тому числі
і під будівлями, ОСОБА_8 - 148,6 кв.м. в тому
числі і під будівлями. Площа 48,80 кв.м. -
загального користування. Площа, що має
ОСОБА_6 становить 123,4 кв.м. в тому числі і
під будівлями.

Рішенням народного суду Дніпровського
району м.Херсона від 24.11.1972р. спір між
спадкоємцями ОСОБА_3 ( донькою ОСОБА_8 та
дружиною ОСОБА_7 ) вирішено наступним
чином: в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
встановлення меж користування
прибудинковою ділянкою та визнання
права власності на 136/900 частин
домоволодіння, виділення реально 340/900
частин відмовлено. ОСОБА_8 в
домоволодінні АДРЕСА_1 реально
виділено приміщення, які визначені на
плані від 23/3-1973р.: I-2, ? частину
приміщення I-I, ? частину сараю літ «Г», ?
частину сараю літ «Б» , що становить 39/100
частин домоволодіння. ОСОБА_7 реально
виділено зі спірного домоволодіння
приміщення - I-3, ? частину приміщення I-I, ?
частину сараю літ «Б», ? , що становить
29/100 частин домоволодіння. ? частина
сараю літ «Г», водопровід та туалет літ.
«Д» залишені в загальному користуванні
сторін.

На підставі договору купівлі-продажу
від 01.06.1982р. вбачається, що ОСОБА_8
придбала у ОСОБА_7 29/100 частин спірного
домоволодіння тим самим ставши
власником 68/100 частин домоволодіння,
тобто власницею всієї частки свого
батька ОСОБА_3

Згідно договору дарування 12.11.2003 року
ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 68/100 частин
спірного житлового будинку.

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ССС №623184
від 26.03.2007р власником 68/100 частин є
позивач ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 20.11.2003р.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 11.05.1994р. після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
власниками належної йому 32/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 стали його
дружина ОСОБА_11 - 64/300 та доньки ОСОБА_12
16/300 та ОСОБА_13 - 16/300. Дані частки буди
зареєстровані спадкоємцями в БТІ про
що свідчить витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відповідно договору купівлі-продажу
від 27.03.2007р. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
продали належні їм частки спірного
домоволодіння ОСОБА_2.

Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ССС №678981
від 03.04.2007р.власником 32/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідач по
справі ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.03.2007р..

Дані обставини встановлені також
рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 29.08.2012р.

В документах інвентарної справи БТІ
міститься «Выписка из решения»
виконкому Дніпровської районної ради
народних депутатів від 09.07.1982р., в
рішенні якого узаконено ОСОБА_6
прибудови до житлового будинку
розмірами 5,10 х 5,3м; 2,2 х 10,2м; 3,6 х 3,9м, (А1,
АЗ)., виписка із рішення №192 від 12.08.1988р.,
в якій зазначено «Утвердить веранду 2,6
х 2,2м, летнюю кухню (літ. В) 5,05 х 3,1м
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6», в подальшому
ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13 відповідно
договору купівлі-продажу продали свої
частки ОСОБА_2

Літ. К та літ. «а4» відповідно до Витягу
з рішення виконавчого комітету №161
Дніпровської районної у місті Херсоні
ради від 12.03.2010 оформлені вже ОСОБА_1
(арк. справи БТІ - 198), експертом в
розрахунок не приймалися, оскільки від
їх узаконив вже після набуття права
власності на 68/100 частин домоволодіння.
Також відповідно Рішення №153
виконавчого комітету Дніпровської
районної у місті Херсоні ради від
08.04.05р., літ. «а2, а3, а5» оформлені ОСОБА_1

Площа житлового будинку без урахування
площі самовільно переобладнаних
приміщень складає: 115,3м, в тому числі
житлової 60,4 м.

Згідно з висновком проведеної
будівельно-технічної експертизи №
054/2013 від 01.11.2013 року виходячи з
конструктивних особливостей, та
планування житлового будинку (з
прибудовами) за адресою АДРЕСА_1,
провести розподіл домобудівлі між
співвласниками відповідно до їх часток
неможливо. Враховуючи той факт, що
співвласники тривалий час
користуються окремими приміщеннями
будинку, та надвірними будівлями та
спорудами, ремонтують та обслуговують
їх, окремі приміщення та споруди
оформлені за ними, на розгляд суду
пропонується один варіант розподілу
домоволодіння з незначним відхиленням
від часток (по порядку користування
домобудівлею, що склався):

Для ізоляції отриманих внаслідок
розподілу за цим варіантом
приміщень непотрібно виконувати
ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно ст. 364 ч.1 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 054/2013 від 01.11.2013 року
експертом запропоновано виділити
співвласникам наступні приміщення та
будівлі:

ОСОБА_1 прибудову «а2» вартістю16291грн.,
прибудову «а3» вартістю 5381 грн.,
прибудову «а4» вартістю 2280грн.,
прибудову «а5» вартістю 15122грн., літню
кухню літ.К вартістю 88831грн., літню
кухню літ. Г вартістю 1509грн., навіс літ. 3
вартістю 4639грн., огорожу №2 вартістю
1142грн., огорожу №3 вартістю 691 грн.
Загальн. пл. 29,4м2 16250грн. Частка
співвласника складає 0,65 або 65/100 частин
та її вартість становить 152136грн.

ОСОБА_2 будинок літ. А1 вартістю18323грн.,
будинок літ. А 3 вартістю 16927грн., Ґанок
до А3 вартістю 2506грн. , літню кухню літ. В
вартістю 21266грн., погіб до «В» вартістю
3260грн., огорожу №4 вартістю 219грн.,
огорожу №5 вартістю 339грн.,
гараж-майстерню літ. Е вартістю 5668грн. ,
оглядову яму до Е вартістю 1888 грн.
Загальн. пл. 23,7м2 13099грн. Частка
співвласника складає 0,35 або 35/100 частин
та її вартість становить 83495грн.

Колодязь №1 та водопровід №1 (вартістю
825грн.) залишаються в загальному
користуванні співвласників.

Даний варіант розподілу відповідає
порядку користування приміщеннями що
склався, робіт по переобладнанню немає.

В пояснювальній записці експерта на
запитання учасників процесу, експерт
роз'яснив, що, оскільки частка
співвласників розраховується в
грошовому еквіваленті вказати за
рахунок якого приміщення збільшилась
частка відповідача не вбачається за
можливе, також він у висновку зазначив
можливий варіант порядку користування
земельною ділянкою, з зазначенням
розподільчої межі. Що стосується
окремого виходу для відповідача, на час
огляду домобудівні, доступ до об'єктів
ОСОБА_2 був наданий експерту з пров. 2
Водопровідного, в додатках до
експертизи наявна копія аркуша
інвентарної справи №4 де зазначено
пров. Водопровідний, 5, на час
проведення експертизи саме через цей
провулок і ходить відповідач. Туалет
«літера Д» на ділянці, яка виділяється
позивачу з земель загального
користування не зазначений оскільки
дана споруда відсутня на час
проведення огляду.

За змістом ст.88 ЗК України та як
роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» порядок користування спільною
земельною ділянкою, в тому числі тією,
на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їх угодою та
залежно від розміру часток у спільній
власності.

Для визначення порядку користування
земельною ділянкою судом призначалася
додаткова будівельно-технічна
експертиза, оскільки в первинному
висновку експертом була врахована
самовільно зайнята сторонами площа
землі та розділова межа була розміщена
менш ніж за 1 м. від частини відповідача,
що є порушенням БДН, як вказав експерт у
своєму первинному висновку. Згідно
висновку додаткової експертизи,
зазначені порушення усунуто, та
експертом встановлено, що:

Враховуючи варіант фактичного
користування земельною ділянкою,
розташування та розподіл об'єктів
нерухомості, вимоги державних
будівельних норм та правил, розробити
варіант порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
відповідно до часток не можливо.

На час огляду на земельній ділянці
існує порядок користування земельною
ділянкою, який склався (по межі
встановлено паркан), співвласник
ОСОБА_2 має окремий вихід на пров. 2
Водопровідний, співвласник ОСОБА_1 має
вихід на пров. Рибний.

На розгляд суду експертом пропонується
єдиний варіант порядку користування
земельною ділянкою площею 382м2,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Запропонований варіант порядку
користування земельною ділянкою має
відступ від ідеальних часток
співвласників в бік збільшення ділянки
відповідачка.

Таким чином, що стосується визначення
порядку користування земельною
ділянкою між сторонами, суд вважає
визначити його згідно єдиного варіанту
за висновком додаткової
будівельно-технічної експертизи від
03.01.2014р. який має відступ від ідеальних
часток співвласників за яким:

- Співвласнику ОСОБА_1 виділити у
користування земельну ділянку площею
187,6 кв.м. з виходом на пров. Рибний; 2

- Співвласнику ОСОБА_2 виділити у
користування земельну ділянку площею
194,4 кв.м. з виходом на пров. 2
Водопроводний.

Опис розділової межі:

Фасадна межа - межа земельної ділянки
яка розподіляє пров. Рибний та земельну
ділянку під домоволодінням.

Тильний фасад - задня межа земельної
ділянки (пров. 2 Водопровідний).

Права бокова межа - бокова межа
земельної ділянки яка наближена до
житлового будинку літ. А.

Ліва бокова межа - бокова межа
земельної ділянки яка наближена до
літньої кухні літ. К.

По правій боковій межі з відступом від
фасадної межі (пров. Рибний) по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
А 7,65м;

поворот праворуч крізь зовнішню стіну
житлового будинку літ. А та по осі
перегородки між приміщеннями №1-3 та
№1-4 - 3,17м;

поворот праворуч по осі перегородки
приміщень №1-3 та №1-46 -1,48м;

поворот ліворуч по осі перегородки між
приміщеннями №1-1 та №1-46 -2,30м;

поворот ліворуч по осі перегородки між
приміщеннями №11 та №1-46 - 0,82м;

поворот праворуч 2,12м по осі
перегородки між приміщеннями №1-4а та
№11 та крізь зовнішню стіну будинку літ.
АЗ; поворот ліворуч під кутом 45° 1,45м;

поворот ліворуч під кутом 45° 7,30м (з
відступом 1,0м від житлового будинку);

поворот праворуч під кутом 45° 1,55м;

поворот ліворуч під кутом 45° 10,30м до
межі тильного фасаду по пров. 2
Водопровідний (з відступом від лівої
бокової межі 3,87м).

Даний варіант відповідає порядку
користування земельною ділянкою, що
склався.

З висновку додаткової
будівельно-технічної експертизи №
081/2013 від 03.01.2014 року вбачається, що при
первинному огляді зазначених в
висновках експертизи № 054 від 01.11.2013р.
споруда літ.Д - туалет відсутня, на час
проведення огляду при додатковій
експертизі туалет літ.Д відбудовано.
Споруда виконана з дерева та перекрита
шифером.

Що стосуються строків позовної
давності, то дане питання вже було
предметом судового розгляду і мотиви
його необґрунтованості достатньо
наведено в рішенні Апеляційного суду
Херсонської області від 04.10.2012р., тому
до уваги не приймаються, також суд не
може прийняти до уваги позицію
представника позивача, що рішенням
народного суду Дніпровського району
м.Херсона від 24.11.1972р. спір частково
вирішено, оскільки вказане рішення
прийнято в спорі між попередніми
співвласниками частки позивача (ОСОБА_8
та ОСОБА_3), а попередній власник частки
відповідача (ОСОБА_6) в справі участі не
приймав, оскільки порядок користування
спільною земельною ділянкою судом не
визначався, а частина домоволодіння,
яка за рішенням суду, як обов'язкова
частка була виділена в натурі, згодом
була придбана стороною у вказаній
справі.

Відповідно до п. 2,4 ч.2 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, в тому числі витрати на
правову допомогу та витрати на
проведення експертизи.

Суд вважає стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 судові витрати,
пов'язані з проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3672 грн.,та витрати пов'язані зі сплатою
судового збору при зверненні до суду з
вимогою немайнового характеру в
розмірі 114,70грн.

Що стосується витрат на правову
допомогу, судом встановлено, що вони
надані фахівцем в галузі права, згідно
розрахунку, наданому представником
позивача, зазначено розрахунок
вартості наданих ним юридичних послуг:
попередня консультація - 1 год.,
вивчення та правовий аналіз матеріалів
справи - 1 год., підготовка
процесуальних документів - 4 год. ,
участь в судових засіданнях - 3 год.
Загальна вартість визначена в сумі 4000
грн. 00 коп. Фактичне понесення витрат в
зазначеній сумі підтверджуються
квитанцією до прибуткового касового
ордера № 9 від 07.02.2013р.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011р.
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом справ. Так, розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно Закону України від 06.12.2012 р. №
5515-VI „Про Державний бюджет України на
2013 рік" було встановлено розмір
мінімальної заробітної плати який з 1
січня 2013 року складає 1147 гривень.
Згідно Закону України від 16.01.2014 р. „Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
було встановлено розмір мінімальної
заробітної плати який з 1 січня 2014 року
складає 1218 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з журналів судового засідання,
безпосередньо в суді представник
позивача в 2013 році затратив 3 години 36
хвилин. Тобто дійсно граничний розмір
витрат на правову допомогу
безпосередньо в суді складає 1541,56 грн
(1147 х 40% : 100 = 458,8 х 3,36 = 1541,56 грн.).

Представником позивача були вчинені
інші дії, необхідні для розгляду
справи, а саме попередня консультація,
вивчення та правовий аналіз матеріалів
справи, підготовка процесуальних
документів на що він згідно розрахунку
витратив 6 годин. За сукупність
вказаних дій граничний розмір складає
2752,80 гривень (1147 х 40% : 100 = 458,8 х 6 = 2752,80
грн).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з журналів судового засідання,
безпосередньо в суді представник
позивача в 2014 році затратив 43 хвилини.
Тобто дійсно граничний розмір витрат
на правову допомогу безпосередньо в
суді складає 209,50 грн (1218 х 40% : 100 = 487,20 х
0,43 = 209,50 грн.).

Загалом граничний розмір витрат на
правову допомогу безпосередньо в суді
складає 4503,86 грн. (1541,56 грн.+ 209,50 + 2752,80грн)

Позивачем заявлена вимога про
стягнення 4000 гривень витрат на правову
допомогу, тому суд вважає, що дана
вимога підлягає задоволенню в
заявленій сумі , оскільки не перевищує
граничний розмір витрат на правову
допомогу визначений Законом України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 88 ЗК України, ст.ст. 257,261,364,358 ЦК
України ст.ст. 10, ,57-61,79,88, 208-209, 212-215, 294,
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про виділ частки домоволодіння
та визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити.

Провести реальний розподіл
домоволодіння з надвірними спорудами
за адресою: АДРЕСА_1 згідно єдиного
варіанту висновку судово-технічної
експертизи від 01.11.2013 № 054/2013 року а
саме:

У власність ОСОБА_1 виділити: прибудову
«а2» вартістю 16291 гривень, прибудову
«а3» вартістю 5381 гривень, прибудову «а4»
вартістю 2280 гривень, прибудову «а5»
вартістю 15122 гривень, літню кухню літ. К
вартістю 88831 гривень, літню кухню літ. Г
вартістю 1509 гривень, навіс літ. З
вартістю 4639 гривень, огорожу №2
вартістю 1142 гривень, огорожу №3
вартістю 691 гривня. В житловому будинку
літ. А з прибудовами відповідно до
фактичного розподілу загальну площу
29,4м2 вартістю 16250 гривень. Частка
співвласника складає 0,65 або 65/100 частин
та її вартість становить 152136 гривень.

У власність ОСОБА_2 виділити: будинок
літ. А1 вартістю 18323 гривень, будинок
літ. А3 вартістю 16927 гривень, Ґанок до А3
вартістю 2506 гривень, літню кухню літ. В
вартістю 21266 гривень, погріб до «В»
вартістю 3260 гривень, огорожу №4
вартістю 219 гривень, огорожу №5
вартістю 339 гривень, гараж-майстерню
літ. Е вартістю 5668 гривень, оглядову яму
до Е вартістю 1888 гривень. В житловому
будинку літ. А з прибудовами відповідно
до фактичного розподілу загальну площу
23,7м2 вартістю 13099 гривень. Частка
співвласника складає 0,35 або 35/100 частин
та її вартість становить 83495 гривень.

Колодязь №1 та водопровід №1 (вартістю
825грн.) залишаються в загальному
користуванні співвласників.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 382 кв.м за
адресою: АДРЕСА_1 згідно єдиного
варіанту висновку додаткової
судово-технічної експертизи №081/2013 від
03.01.2014р. відповідно опису розділової
межі, зазначеному в ньому за яким:

ОСОБА_1 виділити у користування
земельну ділянку площею 187,6 кв.м. з
виходом на пров. Рибний;

ОСОБА_2 виділити у користування
земельну ділянку площею 194,4 кв.м. з
виходом на пров. 2 Водопровідний.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 114,70
гривень(сто чотирнадцять гривень 70
копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати пов'язані з проведенням
експертного дослідження в сумі 3672
гривень (три тисячі шістсот сімдесят
дві ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя
Войцеховська Я.В.