overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/2968/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.01.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі головуючого - судді
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання втратившим право користування житловим приміщенням без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач про це подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Головуючий:
Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/384/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», третя особа: Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК строк, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/384/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Справа № 676/920/14-ц
Номер провадження 2-н/676/145/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 676/669/14-ц
Номер провадження 2-н/676/7/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно боргу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників: АДРЕСА_1, проте згідно до довідки
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн: ОСОБА_2 вибула 08.05.2013 року в с.Жовтневе
Кам'янець-Подільського району, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/385/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно списаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище судового рішення як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскарженого рішення, а копію його повного тексту вона отримала тільки 10 грудня 2013 року, що позбавило її можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними і підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, відтак причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити
ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно списаних коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/385/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/443/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй» у встановлений
ЦПК строк, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Інвест-Строй» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/443/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/182/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби
Генічеського РУЮ Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільних справах,

В С Т А Н О В
И Л А:

14 травня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 листопада 2013 року реєстраційна служба
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» залишена без руху. Апелянту надано встановлений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутності заяви про його поновлення, роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху реєстраційна служба
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області отримала 11 грудня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Генічеського РУЮ Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільних справах, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.Я.Ігнатенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2385/13-ц

29.01.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 12 жовтня 2009 року, шлюб зареєстрований в Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі у них
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка
ОСОБА_3. Крім того в сім"ї виховувався її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з наведених у позовній заяві підстав, підтвердивши, що миритись не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 12 жовтня 2009 року, шлюб зареєстрований в Космацькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі у сторін
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дочка
ОСОБА_3. Крім того в сім"ї виховувався син позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у сторін не склалося, з грудня 2012 року припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12 жовтня 2009 року в
Космацькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 344/674/14-ц
Провадження № 2/344/1710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини від доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 05.03.2014 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/44/14-ц
Провадження № 2/669/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
Справа № 531/134/14-ц
Провадження 2/531/184/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 р. суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 08.08.2012 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис №76. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв'язку з тим, що сторони мають несхожість характерів, втратили почуття поваги та кохання один до одного, позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про народження,
ОСОБА_4, її датою народження є
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже на момент подання позивачкою позовної заяви до суду їй не виповнився один рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов'язати фінансовий орган в Карлівському районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 4666.947.1 від 21.01.2014 року у сумі 243,00 грн., за квитанцією № 4666.951.1 від 21.01.2014 року у сумі 0,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя

М.С.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3357/11
Провадження № 6/552/209/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на гараж.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ надав заяву до суду, в якій просить залишити без розгляду заяву про роз»яснення рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби про роз»яснення рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал