overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування РНОКПП та виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування від Міністерства доходів та зборів
РНОКПП ОСОБА_2 та виправлення помилки у виконавчому листі шляхом внесення
РНОКПП боржника у виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_2 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування РНОКПП та виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про витребування РНОКПП та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4684/14
Номер справи місцевого суду: 2-1030/2005
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2005 року по справі за позовом начальника служби у справах неповнолітніх Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2005 року позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1

28.03.2014 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3, про вказану справу їй не було відомо, копію оскаржуваного рішення вона отримала 21.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 18.07.2005 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2005 року по справі за позовом начальника служби у справах неповнолітніх Біляївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 278/1726/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Луківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 13 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/281/9/14
Справа № 2-26/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ україни

"17" квітня 2014 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України, а саме: не вказані сторони виконавчого провадження, не зазначені докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа та не додана квитанція про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та повідомити, що в разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Номер провадження № 22-ц/785/3705/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена
Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена
Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

19.02.2014 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, а 28.03.2014 року - заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення лише 17.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 18.11.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена
Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Управління Ордена
Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/4538/14
Головуючий у першій інстанції Балан
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, збитків та судового збору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, збитків та судового збору.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 278/1744/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейський страховий альянс", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 12 травня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4631/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4966/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

09 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 300,00 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, що проживає:
АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено нею 19.03.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 300 (триста) гривень, згідно Документу на переказ коштів № терміналу № 3576 від 19.3.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/4900/14
Номер справи місцевого суду: 521/942/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи сьомої
Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи сьомої
Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/4610/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Березівського району
Одеської області, Прокуратури Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, першого заступника прокурора Одеської області,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 29.05.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/373/14-ц
Номер провадження 2/580/188/14
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.
Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.06.2010 року до вересня 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
На даний час рішенням Лебединського районного суду, шлюб між ними розірвано, ініціатором якого був відповідач. У період спільного подружнього життя ними був придбаний автомобіль «Peugeot - 407», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 100000 (сто тисяч) грн. з оформленням генерального доручення з правом продажу автомобіля, а у подальшому, відповідач , таємно, оформив автомобіль на себе. Добровільно ділити належне їм майно він не бажає, тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля «Peugeot - 407».

В судовому засіданні позивачка надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача та треті особи не заперечують проти закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 581/236/14-ц
Провадження № 2/581/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року смт.
Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду
Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1,2, 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о

10-30 год., в приміщенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція в
Київській області про заборону будівельних робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж паркану, преведення меж земельної ділянки у відповідності до державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова

№ провадження 22-ц/780/2737/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4416/12
Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н.С.
Справа № 511/1102/14-ц номер провадження 2/511/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" ( правонаступник ЗАТ
КБ «ПриватБанк» ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №
ODXRRX09490433 від 23.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5300грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. з кінцевим терміном повернення 23.09.2007 рокуІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
Спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15481,37грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А ) на 12.05.2014 о 10год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.05.14 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Котовській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №194/2012 заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак