overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 369/1374/14-ц
Номер провадження 2/294/677/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 30.01.1975 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом п"ятнадцяти років не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала, вказавши, що вона з чоловіком протягом 15 років проживають окремо і їх шлюб давно розпався.

Суд, вислухавши пояснення вказаної особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють їх інтереси.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і сторони настоюють на розлученні, прийшовши до висновку, що даний шлюб носить формальний характер, так як протягом п"ятнадцяти років вони не підтримують шлюбні відносини. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію відповідачки після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Шпитьківській сільській раді, Києво-Святошинського району, Київської області, 30.01.1975 року
(актовий запис № 4), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1632/14-ц рік номер провадження 2-н/695/111/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
Справа № 639/2682/14-ц
Провадження № 2/639/1097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 29.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №2-н/331/247/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2439,15 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2439,15 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2439,15 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Єдиний унікальний номер 269/5776/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2781/2014
Головуючий в 1 інстанції Слабкіна О.А.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат з апеляційною скаргою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу від 13 лютого 2014 року, але зазначена ухвала відсутня в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно до ст. 297 частини 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, застосовуються правила ст. 121
ЦПК України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та направлення до апеляційного суду апеляційної скарги, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ст..295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням споживачем Правил користування електричною енергію для населення та судових витрат - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі до п'яти днів з дня отримання ухвали, і роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя
Т.І. Биліна
Номер провадження 22-ц/775/2962/2014
Головуючий 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко НАН України на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко НАН
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко НАН
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився Інститут фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко
НАН України та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко НАН України на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Інститута фізико-органічної хімії і вуглехімії ім. Л.М. Литвиненко НАН
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 260/9571/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2997/2014
Єдиний унікальний номер 260/9571/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2997/2014
Головуючий 1 інстанції Олещенко Л.Б.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, в особі голови ради - Беляєва Олега
Миколайовича про встановлення недостовірності інформації, її спростування, захист честі та гідності, та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Донецьку ради, в особі голови ради - Беляєва Олега
Миколайовича про встановлення недостовірності інформації, її спростування, захист честі та гідності, та відшкодування шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку ради, в особі голови ради - Беляєва Олега
Миколайовича про встановлення недостовірності інформації, її спростування, захист честі та гідності, та відшкодування шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Номер провадження 22-ц/775/3068/2014
Номер провадження 22-ц/775/3068/2014
Головуючий 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визначення місця мешкання дитини та її відібрання ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - задоволено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця мешкання дитини та її відібрання - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про визначення місця мешкання дитини та її відібрання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 231/2518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3163/2014
Єдиний унікальний номер 231/2518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3163/2014
Головуючий 1 інстанції Шеїна Л.Д.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення максимально-обмеженого коефіцієнту заробітної плати у розмірі 5,6 згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" для перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення максимально-обмеженого коефіцієнту заробітної плати у розмірі 5,6 згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" для перерахунку пенсії - відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «Шахта
Жданівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення максимально-обмеженого коефіцієнту заробітної плати у розмірі 5,6 згідно п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" для перерахунку пенсії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа № 190/537/14-ц
Провадження 2/190/302/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 22 лютого 1997 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними не склалося, з тих причин, що відповідач з 2005 року ніде не працює, не забезпечує сім»ю матеріально, не займається вихованням дітей, через що постійно виникають сварки та скандали.
На даний час сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають в одному будинку.
Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачкою і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 686/4702/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до
Хмельницького міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2014 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1527/14-ц номер провадження 2/695/718/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

15.04.2014 р. від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4530/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпроперовської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, про визнання договору позики від 04 червня 2008 року недійсним як фіктивним -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 березня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпроперовської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпроперовської області від 13 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1465/14-ц "13" березня 2014 р.
Провадження
№ 2-н/206/239/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко