№ справи:101/4785/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф. №
провадження:22-ц/190/818/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Рошка М.В., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кронос»
про скасування наказу та визнання його
недійсним, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронос»
на рішення Алуштинського міського суду
АР Крим від 18 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Кронос» про
скасування наказу та визнання його
недійсним, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 19
квітня 2006 року вона перебуває у
трудових відносинах із ТОВ «Кронос»; з
05 листопада 2009 року працює в філії ТОВ
«Кронос» Готельного комплексу
«Кримська Рев'єра» на посаді
бармена-касира. 20 травня 2013 року її
ознайомили з наказом №171-п «Про кадрове
переміщення» філії ТОВ «Кронос» ГК
«Кримська Рев'єра», в якому зазначено,
що її необхідно повідомити про зміну
істотних умов праці, а саме: про
переведення на посаду кухонної робочої
у службі громадського харчування на 0,2
ставки з окладом 244 грн. на місяць.
Одночасно, наказом №170-п «Про тимчасове
припинення роботи з причин
економічного та технологічного
характеру» від 20 травня 2013 року вказано
врахувати як простій з вини
роботодавця робочі дні ОСОБА_6
бармена-касира з 20 травня 2013 року по 21
липня 2013 року з оплатою за вищевказаний
період в розмірі 2/3 частки середньої
заробітної плати ОСОБА_6 Згідно з
наказом №264-п «Про кадрове
переміщення» від 18 липня 2013 року з 22
липня 2013 року ОСОБА_6 переведено на
посаду кухонної робочої у службі
громадського харчування на 0,2 ставки з
окладом 244 грн. на місяць. Вважає дії
відповідача протиправними, у зв'язку з
чим просила позов задовольнити та
стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 20 000 грн.

Рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 18 листопада 2013 року позов
задоволено частково: визнано
незаконним та скасовано наказ Філії
ТОВ «Кронос» від 18 липня 2013 року за
№264-п «Про кадрове переміщення»;
поновлено ОСОБА_6 на роботі в якості
бармена-касира в Філії ТОВ «Кронос» з 22
липня 2013 року; стягнуто з ТОВ «Кронос»
на користь ОСОБА_6 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі 15
070,66 грн. з утриманням обов'язкових до
сплати в бюджет платежів та податків; у
відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.
та судові витрати в розмірі 229,40 грн.; у
задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ТОВ «Кронос» надіслало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування усіх обставин
справи. Зокрема, зазначає, що мало місце
не перевід позивачки на іншу роботу, а
переміщення, оскільки служба
громадського харчування Філії ТОВ
«Кронос» Готельний комплекс Кримська
Рив'єра» складається із працівників, що
мають спеціальну освіту та
кваліфікацію для виконання трудових
обов'язків щодо приготування їжі -
кухарів, і працівників, які
забезпечують доставку їжі та напоїв у
місця їх реалізації, реалізацію їжі та
напоїв, офіціанти, адміністратори,
бармени, бармени-касири, кухонні
робітники, що не мають спеціальної
освіти та кваліфікації для виконання
своїх функціональних обов'язків, тому
позивачка цілком правильно була
переміщена з однієї посади - бармена -
касира на іншу - кухонна робоча.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно вимог
статті 214 ЦПК України, суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження;
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити.

Рішення суду першої інстанції
відповідає наведеним вимогам
процесуального закону.

Судом встановлено, що з 19 квітня 2006 року
ОСОБА_6 перебувала у трудових
відносинах із ТОВ «Кронос»; з 05
листопада 2009 року вона переведена у
філію ТОВ «Кронос» Готельного
комплексу «Кримська Рев'єра» на посаду
бармена-касира.

Наказом філії ТОВ «Кронос» ГК
«Кримська Рив'єра» №170-п зазначено
вважати простоєм з вини роботодавця
робочі дні ОСОБА_6 бармена-касира з 20
травня 2013 року по 21 липня 2013 року,
оплату за зазначений період провести у
розмірі 2/3 частки від середньої
заробітної плати ОСОБА_6 та надано
дозвіл ОСОБА_6 не виходити на роботу до
закінчення простою, якщо не виникне
термінової необхідності у поновленні
роботи.

Наказом філії ТОВ «Кронос» ГК
«Кримська Рив'єра» №171-п від 20 травня 2013
року бармену-касиру ОСОБА_6 було
повідомлено про істотні зміни праці, а
саме про перевід її на посаду кухонної
робочої у службу громадського
харчування на 0,2 ставки з окладом 244 грн.
на місяць.

Наказом філії ТОВ «Кронос» ГК
«Кримська Рив'єра» №264-п від 18 липня 2013
року ОСОБА_6 було переведено на посаду
кухонної робочої в службі громадського
харчування з окладом 244 грн. на місяць.

Відповідно до статті 32 КЗпП України
переведення на іншу роботу
допускається лише за згодою
працівника. Переведенням на іншу
роботу вважається доручення
працівникові роботи, що не відповідає
спеціальності, кваліфікації чи посаді,
визначеній трудовим договором.

Відповідно до ч. 3 статті 32 КЗпП України
у зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 31 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», згідно із ч. 3 ст. 32 КЗпП України
в межах спеціальності, кваліфікації і
посади, обумовленої трудовим
договором, зміна істотних умов праці:
систем і розмірів оплати, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміна розрядів і
найменування посад та інших -
допускається за умови, що це викликано
змінами в організації виробництва і
праці та що про ці зміни працівник був
повідомлений не пізніше ніж за два
місяці. Якщо при розгляді трудового
спору буде встановлено, що зміна
істотних умов трудового договору
проведена не у зв'язку зі зміною в
організації виробництва і праці на
підприємстві, в установі і організації,
то така зміна з урахуванням конкретних
обставин може бути визнана судом
неправомірною з покладанням на
власника або уповноважений ним орган
обов'язку поновити працівникові
попередні умови праці.

Як встановлено судом, і ця обставина не
заперечувалася відповідачем, згоди
позивачки на її переведення з посади
бармена - касира на посаду кухонної
робочої не отримано.

Судом першої інстанції ретельно
досліджені доводи позивачки про
незаконність переведення її на іншу
посаду і суд дійшов вірного висновку
щодо доведеності порушення
відповідачем трудових прав ОСОБА_6 та
необхідності їх поновлення.

Доводи позивачки про те, що у
даному випадку мало місце доручення їй
без згоди іншої роботи, яка не
відповідає посаді, обумовленої
трудовим договором: бармена - касира
відповідачем не спростовані.

З посадових інструкції бармена - касира
та кухонного робочого вбачається, що
кваліфікаційні вимоги та зміст робіт,
трудових обов'язків за посадами
бармена - касира та кухонного
працівника - є різними.

Так, пунктом 1.6 Посадової інструкції
бармена - касира передбачена
необхідність мати вищу освіту, середню
професійну освіту з присвоєнням
кваліфікації « кваліфікований
працівник» по професії бармен 5
розряду, або підвищення кваліфікації
та стаж роботи бармена 4 розряду не менш
ніж 2 роки та кваліфікаційна атестація
на виробництві з присвоєнням
кваліфікації бармена 5 розряду.

Пунктом 1.5 Посадової інструкції
кухонного працівника передбачена
наявність середньої професійної
освіти без вимог по стажу роботи.

З пунктів 2 зазначених Посадових
інструкції видно, що відмінними є і
функціональні обов'язки зазначених
посад.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права суд апеляційної
інстанції також не бере до уваги у
зв'язку з необґрунтованістю цього
доводу. Судом першої інстанції
правильно визначені правовідносини,
які виникли між сторонами і
застосовані норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
зокрема статті 21, 32 КЗпП України, ч.1, ч.5
ст. 235 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі посилань на правові
підстави для висновку в тому, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України і підлягає
скасуванню за доводами апеляційної
скарги.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять у
собі посилань на неправильність
розрахунку середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, тому колегія судді не
входить в обговорення правильності
висновків суду в цій частині рішення.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись
статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кронос»
відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР
Крим від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: