14.04.2014 Справа № 756/3060/14-ц
Унікальний номер 756/3060/14ц
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

09 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Каракаю О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкт договору,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 06.02.2003 року
між ОСОБА_1, як членом Кредитної спілки
«Кредитна спілка військовослужбовців
України», та АКЗТ «ДВК» укладено
договір на участь у пайовому
будівництві № 18/С-6.

Відповідно до умов п. 1.3 Договору
позивач фінансує однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 Початок будівництва
заплановано на ІV квартал 2005 року, дата
введення будинку в експлуатацію - ІV
квартал 2006 року.

П. 1.4.2 Договору визначено графік
фінансування будівництва житлового
будинку. Позивач може отримувати житло,
що буде збудоване відповідачем за умов
його повного фінансування у 100
відсотків загальної площі
відповідного об'єкту в терміни та на
умовах вказаних у договорі.

Позивач зобов'язався профінансувати
загальну площу вказаної квартири
шляхом безготівкового перерахування
грошових коштів загально п. 4.1 Договору.

Позивач виконав зобов'язання
за договором здійснивши фінансування
об'єкту інвестування в розмірі 75 407, 85
грн.

Відповідачем протягом 2006
року побудовано 13 поверхів будинку
першої черги будівництва житлового
комплексу, після чого, з причин
привласнення грошових коштів
інвесторів та їх нецільового
використання посадовими особами АКЗТ
«ДВК» будівництво зупинилось та не
ведеться по теперішній час.

Позивач звертався до
відповідача із заявами, в яких просив
пояснити йому причини зупинення
будівництва, порушення умов договорів
на пайову участь у будівництві та
повернення сплачених грошових коштів,
однак відповіді на них не отримав.

СВ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві було порушено
кримінальну справу № 55-1749 за фактом
вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України.

Посилаючись на зазначені
обставини позивач просив суд визнати
за ним майнові права на об'єкт договору,
який складається із однокімнатної
квартири АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання
не з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином. До
початку розгляду справи надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Зазначив, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі та не
заперечує проти заочного рішення.

Представник АТЗТ «ДВК» не з'явився в
судове засідання, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, встановив наступне.

06.02.2003 року між АТЗТ «ДВК» та
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір
№ 18/С-6 (а.с. 5-6).

П. 3.1.3. договору передбачено
протягом 10 робочих днів після вводу
його в експлуатацію провести остаточне
розрахування та одержати довідку про 100
% виконання умов інвестиційного
договору для оформлення права
власності на проінвестовану квартиру.

08.11.2005 року між АТЗТ «ДВК» та
членом Кредитної спілки «Кредитна
спілка військовослужбовців України»
ОСОБА_1 укладено договір на участь у
пайовому будівництві № 15-03/С-2 (а.с. 8-9).

П. 3.2.2 договору від 18.05.2005 року
передбачено протягом 20 робочих днів
після закінчення будівництва будинку і
здачі його в експлуатацію при
виконанні ОСОБА_1 умов п. 3.1.3 та п. 4.5
передати останньому документ для
оформлення права власності на об'єкт
вказаний в п. 1.3 договору.

Згідно п. 3.1.3 ОСОБА_1
зобов'язаний оплатити уточнену
загальну площу об'єкту, в разі її
збільшення із внесеними змінами у
відповідності до п. 2.2.3 по рахунковій
ціні на момент сплати коштів.

ОСОБА_1 сплачено пайові внески на
загальну суму 75 407, 85 грн., що
підтверджується копіями квитанцій (а.с.
10) та копією довідки АТЗТ «ДВК» (а.с. 11).

З копії фотознімку (а.с. 12)
вбачається, що об'єкт будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 не завершено.

Згідно ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ст. 190 ЦК
України майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК
України підрядник відповідає за
недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини.

Суд, оцінюючи в сукупності
зібрані у справі докази, вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на
користь держави витрати по оплаті
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 177,190, 331, 883 ЦК України, та,
керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкт договору
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права
на об'єкт договору - АДРЕСА_1.

Стягнути з Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 (двохста сорока трьох) гривень 60
копійок.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя:
Богдан О.О.