overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№678/3/14-ц
№2-о-678-6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

30 січня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Митковецька сільська рада
Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Митковецька сільська рада
Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 750/1169/14
Провадження № 6/750/64/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, старший державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Постилякова М.Б. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
У судове засідання старший державний виконавець подала заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/386/14-ц
Провадження № 2/648/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 лютого 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.02.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10 вересня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Новотроїцького РУЮ актовий запис № 43

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Останнім часом сімейні стосунки між ними стали погіршуватись, постійно виникають сварки та непорозуміння, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, втратили один до одного почуття любові та поваги. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення.

Позивачка проти примирення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК
України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти надавши подружжю два місяця для примирення.

Розгляд справи призначити на 31.03.2014 року на 10-00 годин.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа № 648/140/14-ц
Провадження № 2/648/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 08.11.2002 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, хоча продовжують проживати за однією адресою. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона за актовим записом №575.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 08.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона за актовим записом №575 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

У складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької РДА, відділу
Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до
Новотроїцької РДА, відділу
Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання права власності.

В ході розгляду справи, перевіривши матеріали, суд вважає за згодою, необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи - реєстраційну службу Новотроїцького РУЮ.

Оскільки, саме її необхідно віднести до третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотроїцької РДА, відділу
Держземагенства у Новотроїцькому районі про визнання права власності - реєстраційну службу Новотроїцького
РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам, копію позову .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа №672/56/14-ц
Провадження №2/672/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Федорук І.М.

при секретарі
Жиловської Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей

Городоцької райдержадміністрації Єгорової А.І.

представника
Великокарабчіївської сільської ради

Городоцького району - Решетюка М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача , -
Великокарабчіївська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області, служба у справах дітей
Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя:
І.М.Федорук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3548/14-ц
Провадження № 2-н/644/1112/14
№ 644354814-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 830 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/255/14-ц
Провадження № 2/648/217/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№002-21094-040408 від 04.04.2008 року в сумі 3682,40грн та судових витрат в сумі 229,40грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

позовна заява подана до суду 21.01.2014 року (поштове відправлення від 16.01.2014 року), однак згідно платіжного доручення №94789959 від 30.12.2013 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40грн, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року;

відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 243,60грн.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.
В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 10.01.2014 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, при оформленні документів про вихід на пенсію зіткнувся з виправлення великої букви, яке було зроблено працівником відділу кадрів Приморськ сільелектросітковод при заповненні трудової книжки 10.08. 1972 року в графі « прізвище» та графі «імя» .

Заявник у судовому засіданні вищеозначену заяву підтримав, просив встановити факт, що трудова книжка, видана 10 серпня 1972 року «Приморським сільелектросітковод» з виправленням великої букви в прізвищі та імені дійсно належить йому - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Свідки Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно трудова книжка видана 10 серпня 1972 року
« Приморським сільелектросітковод» з виправленням великої букви в прізвещі та імені дійсно належать заявнику-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від зацікавленої особи до суду надійшла заява в якій просяться дану справу слухати в відсутність їх представника , проти заявлених вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_1 з виправленням великої букви в прізвищі та імені, дійсно належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, п. 10, 12
Постанови пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256 - 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новотроїцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка виданна 10 серпня 1972 року « Приморським сільелектросітковод» на ім'я ОСОБА_1 з виправленням великої букви в прізвищі та імені дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду ______________
О.В. Тимченко
№ 678/12/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

14 січня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа № 676/213/14-ц
Номер провадження 2/676/521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

03 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Міхнова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до будівельної компанії
«Будмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до БК
«Будмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 917 грн. 60 коп. та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, просить провадження по справі закрити, так як спір вирішили в добровільному порядку, від позову відмовився про що подав заяву.

Представник відповідача Міхнов Д.І., проти закриття провадження по справі не заперечує.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу роз'яснено.

Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до будівельної компанії
«Будмонтажсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6318 грн. 87 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 серпня 2011 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5696 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 5696 грн. строком до 19 лютого 2013 року зі сплатою 36,5% річних за користування кредитними коштами (п. п. 1.1., 1.2. та 2.3. цього договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 5 серпня 2013 року заборгованість за кредитом становила 6318 грн. 87 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 6318 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: