У х в а л а

20 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М.,
Ізмайлової Т.Л.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
відділу державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова,
Української універсальної біржі,
відділу державного казначейства
Червонозаводського району м. Харкова,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського державного нотаріального
округу ОСОБА_7, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
відділу державної виконавчої служби
Червонозаводського району м. Харкова,
Української універсальної біржі,
відділу державного казначейства
Червонозаводського району м. Харкова,
третя особа: приватний нотаріус
Харківського державного нотаріального
округу ОСОБА_7, про стягнення 172 500 грн
сплачених за купівлю квартири.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2012 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на
користь позивача 167 325 грн. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 червня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 серпня 2013 року
відхилено касаційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення апеляційного суду. Рішення
апеляційного суду Харківської області
від 04 червня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд вказаної ухвали
суду касаційної інстанції на підставі
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме
ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України,
що призвело до ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, від 22
липня 2013 року та від 29 березня 2013 року.

Статтею 355 ЦПК України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах або
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» роз'яснено, що під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Надані для порівняння ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 квітня 2013 року, від 22 липня
2013 року та від 29 березня 2013 року не
можуть бути прикладом неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
оскільки правові висновки зазначені у
цих судових рішеннях та в ухвалі, про
перегляд якої подано заяву,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах, встановлених судами.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами
ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», відділу державної
виконавчої служби Червонозаводського
району м. Харкова, Української
універсальної біржі, відділу
державного казначейства
Червонозаводського району м. Харкова,
третя особа - приватний нотаріус
Харківського державного нотаріального
округу ОСОБА_7, про стягнення суми до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук Л.М. Мазур Т.О. Писана Т.Л.
Ізмайлова