overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №646/1885/14-ц
Провадження №4-с/646/12/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.03.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга розглядається відповідно до норм ст.ст.384-389 ЦПК
України.

Всупереч ст.383 ЦПК України ОСОБА_1 подала до суду позовну заява, яка передбачає інший порядок розгляду справи, інший порядок визначення підсудності справи, ніж скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 413/207/14-ц
Провадження № 2/413/420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення моральної шкоди за невчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримання остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта
"Садова" про стягнення моральної шкоди за невчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримання остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.01.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3756/13-ц провадження № 2/632/87/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця, про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця, про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього.

Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця кредитором спадкодавця, про передачу спадкового майна в рахунок боргу та визнання права власності на нього - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа №646/629/14-ц
№ пров. 6/646/18/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Міндарьової М.Ю., при секретарі - Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у
ВДВС Нововодолазького району, у зв'язку зі зміною штату робітників і переїздом в інше приміщення.

У судове засідання заявник та боржник не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції.

Також, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А тому, за для отримання дублікату виконавчого листа, державний виконавець в провадженні якого знаходився вказаний лист має право сам звернутись з відповідним поданням до суду, надавши докази його втрати.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа № 638/2956/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування
Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дзержинського району м.
Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 на теперішній час перебуває на лікуванні у 3 Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні м. Харкова.

Юридична адреса 3 ХОКПЛ м. Харкова - м.
Харків, вул.. Академіка Павлова, 46, що територіально відноситься до
Московського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 638282814-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

26 лютого 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не подані копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа №289/130/14-ц
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

30.01.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
У Х В А Л А

Справа № 116/363/14-ц

Провадження № 2/116/546/14

29.01.2014 року м.
Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Сімферопольського районного суду АР
Крим із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Керуючись статтями 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.02.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим (м. Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. 4).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позову (для огляду в судовому засіданні) та інші докази, на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Відповідачу запропонувати надати до дня судового засідання у справі письмові заперечення (пояснення) та докази, що у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М. 04 березня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка А.М., при секретарі - Литвиненко А.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини його доходу до 1/6 частини, і стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня вступу цього рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини його доходу до 1/6 частини, і стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.
Харкові, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня вступу цього рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, після чого в розмірі ? частки його заробітку (доходу) до досягнення повноліття дитиною - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №424/1141/14-ц
Провадження №2-н/424/152/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Ровеньківський департамент ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.02.2014 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ОКП «»Компанія «Луганськвода» заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення до житла за адресою: АДРЕСА_1, - яка виникла за період з 01.09.2013р. по 01.02.2014р. в розмірі 802,32 грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Ровеньківський департамент ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Ібадова

Справа № 424/1141/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
Справа № 413/384/14-ц
Провадження № 2/413/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення вугілля,

в с т а н о в и в:

21.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення вугілля.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09-30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Провадження: 2/643/1971/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2014 року позивачка подала заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою подано до суду заяву про повернення позову, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить повернути позивачці, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.