№ 664/2785/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Цюрупинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
виконком Козачелагерської сільради,
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, збільшив
позовні вимоги та пояснив, що ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
належить будинок та земельна ділянка у
АДРЕСА_1, яка суміжна із земельною
ділянкою відповідача із встановленням
огорожі. На земельній ділянці
відповідача ростуть 4 дерева на
відстані менше метра від огорожі, 3 з
яких зі сторони земельної ділянки, а 1
дерево біля її будинку. Зазначені 3
дерева затіняють город, що впливає на
врожай, а плоди падають на город та
гниють. Падають сухі гілки та покрівлю
будинку та сам город, що негативно
відображається на врожайності. Просить
усунути перешкоди в користуванні
земельної ділянкою шляхом зобов'язання
відповідача спиляти 3 дерева абрикосів
та 1 дерева айви на земельній ділянці
відповідача, стягнути судові витрати
та витрати за прповедення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що дані дерева
ростуть вже протягом 40 років і були
посаджені зі згоди діда позивача на
відстані не менше 2 метрів від огорожі.
Вона власноруч щороку спилює гілки зі
сторони земельної ділянки позивача.
Окрім того, покрівля будинку позивача
зведена без дотримання норм та
заходить на її подвір'я, при дощах вода
стікає на її ділянку. Просить відмовити
в задоволенні позову.

Від третьої особи - Козачелагерської
сільради надійшла заява про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача,відповідача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачеві
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
власності належить будинок та земельна
ділянка у АДРЕСА_1, яка суміжна із
земельною ділянкою відповідача із
встановленням огорожі. На земельній
ділянці відповідача ростуть 4 дерева на
відстані менше метра від огорожі, 3 з
яких зі сторони земельної ділянки, а 1
дерево біля її будинку. Відповідно до
акту обстеження земельної ділянки
встановлено, що на межу території
позивача дійсно перетинають гілки
дерев - айва та 3 абрикоси на 0,5 м та на 1,2,
1,5 та 1 м відповідно.

Відповідно до висновку №0169 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.01.2014 року розташування спірних дерев
айви та 3 абрикосів, що ростуть на
території земельної ділянки ОСОБА_2 у
АДРЕСА_2, суперечить існуючим п.4.13 ДБН
Б.2,4-1-94 "Планування і забудова сільських
поселень" та ДБН 360-92* "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень". Візуально вік
спірних дерев 30 років. Корені дерева
айви розташовані під фундаментами
житлового будинку літ."А", що належить
ОСОБА_3, спричиняють їх руйнації, а
гілля від крони дерев може пошкодити
конструкції будівель, споруд та
становити загрозу людям.

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного
Кодексу України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Відповідно до ч.1 ст.105 Земельного
Кодексу України у випадку проникнення
коренів і гілок дерев з однієї
земельної ділянки на іншу власники та
землекористувачі земельних ділянок
мають право відрізати корені дерев і
кущів, які проникають із сусідньої
земельної ділянки, якщо таке
проникнення є перепоною у використанні
земельної ділянки за цільовим
призначенням.

Таким чином, судом встановлено, що
спірні дерева створюють перешкоди
позивачеві. Це підтверджено, зокрема,
висновком експертизи. Отже, ці
перешкоди належить усунути. В той же
час, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позову, оскільки
відповідно до діючого законодавства,
перешкоди в даному випадку мають бути
усунуто шляхом надання дозволу на
відрізання коренів та гілок тільки тих,
які проникають із сусідньої земельної
ділянки, що на думку суду є достатнім
для вирішення спору та усунення
спричинених перешкод.

Виходячи з тієї частини позову,
яку необхідно задовольнити, суд вважає
за належне покласти витрати по сплаті
судового збору та вартості проведення
судової експертизи на сторін
пропорційно задоволеним вимогам, а
саме в рівних частках.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема, витрати, пов'язані із
проведенням судових експертиз;

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України
з підстав, зазначених у частині першій
цієї статті (відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України це матеріальний стан), суд може
зменшити розмір належних до оплати
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, врахувавши матеріальний
стан відповідача, відсутність
заробітку, її вік і існування за
рахунок отримання пенсії, суд вважає
відповідно до положень ст. 79,82 ЦПК
України за можливе звільнити
відповідача від сплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи (витрати
по оплаті судової експертизи), оскільки
це стягнення може суттєво погіршити її
матеріальний стан та істотно погіршити
умови життя відповідача.

Отже, з відповідача належить
стягнути на користь позивача половину
витрат по сплаті судового збору.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 82, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
103, 105 Земельного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 належною їй
земельною ділянкою, у АДРЕСА_1, шляхом
спилювання коренів та гілок дерев
трьох абрикосів та однієї айви,
розташованих на земельній ділянці
належній ОСОБА_2 у АДРЕСА_2, в тій
частині, яка проникає з земельної
ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_3 57,35 гривень витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи, а
саме витрат по оплаті судової
експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко