РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11841/13-ц

30.01.2014 р.
м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під
головуванням судді Горбунової Я.М., при
секретарі Маріновій О.Ю., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів Погосян
В.В., Баценюк Н.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
юстиція», ОСОБА_7, третя особа Служба у
справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації належної
йому на праві власності ? частини
квартири АДРЕСА_1, проведені Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція» Харківська
філія 21.06.2013 р., визнати недійсними та
скасувати акт про проведені прилюдні
торги та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів ?
частини квартири АДРЕСА_1, виданих на
ім'я ОСОБА_7. На обгрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що при
реалізації частини квартири з
публічних торгів не було враховано, що
на момент їх проведення в квартирі
проживає та зареєстрована його
неповнолітня дочка ОСОБА_8, тим самим
порушені вимоги закону про
необхідність отримання дозволу органу
опіки та піклування на вчинення
правочину з нерухомим майном з метою
забезпечення інтересів неповнолітніх
дітей. Також при виконанні рішення суду
державним виконавцем не були дотримані
норми ЗУ "Про виконавче провадження",
оскільки йому не було надано часу для
добровільного виконання рішення суду.

Крім того, позивач зазначає, що ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиції"
при проведенні публічних торгів були
допущені численні порушення вимог
тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, оскільки, його завчасно не було
повідомлено про місце, час та дату
проведення торгів, копія акту про
проведені торги йому не надсилалася.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги
підтримали, надали пояснення
відповідно до обставин, викладених в
позові.

Представник відповідача Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції позовні вимоги не визнав, до
матеріалів справи приєднані письмові
заперечення, в яких на обґрунтування
позиції відповідача зазначено, що всі
дії по виконанню рішення суду вчинені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Крім того, відповідачем
зазначено, що, реєстрація
неповнолітньої дитини ОСОБА_4 є
неправомірною, оскільки, з моменту
накладення арешту та опису частини
квартири, яка підлягала конфіскації за
вироком суду відносно ОСОБА_4, ОСОБА_4
позбавлений права розпорядження цим
майном та обмежується в праві його
користування, незважаючи на це, ОСОБА_4,
на маючи вже права власності на
зазначену частину квартири,
приховуючи цей факт, здійснив
незаконну реєстрацію своєї
неповнолітньої дитини в спірній
квартирі.

Представник відповідача
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна були
проведені відповідно до вимог діючого
законодавства та положень договору,
укладеного між Московським ВДВС ХМУЮ
та ХФ ПП «СП Юстиція».

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, в зв'язку з чим, суд розглянув
справу за її відсутності.

Представник третьої особи Служби у
справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради
підтримав позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази,
представлені в матеріалах справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

27.02.2012 р. державним виконавцем
Московського відділу ДВС ХМУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
дублікату виконавчого листа, виданого
06.02.2012 р. Апеляційним судом Харківської
області про конфіскацію на користь
держави всього майна, що є власністю
ОСОБА_4 (а.с.50 т.2).

Згідно постанови Московського
районного суду м.Харкова від 19.09.2012 р. за
поданням державного виконавця за
боржником ОСОБА_4 визнано право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. (а.с. 77 т.2).

03.10.2012 р. актом опису та арешту майна
описано та накладено арешт на рухоме та
нерухоме майно боржника, в тому числі
на його частку в квартирі (а.с.85 т.2).

Московським ВДВС ХМУЮ винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні та направлені
відповідні документи для реалізації
належного боржнику майна (а.с.87-137).

За договором з Московським відділом
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 14.02.2013 р. реалізацію
арештованого майна здійснювало
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство юстиція» (а.с.138 т.2)

21.06.2013 р. відбулися торги з реалізації
? частини двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_7,
про що 02.07.2013 р. державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції складений
акт про проведення прилюдних торгів та
09.07.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9
видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
(а.с.90-92 т.1).

Як вбачається із довідки КП
"Жилкомсервіс" дільниці № 38 від 04.12.2012 р.
та свідоцтва про народження ОСОБА_8 в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та
проживає разом із ОСОБА_4 його
неповнолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.17, 20 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства.

Частина 1 ст.215 ЦК України
передбачає, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
охорону дитинства» держава забезпечує
право дитини на проживання в таких
санітарно-гігієнічних та побутових
умовах, що не завдають шкоди її
фізичному та розумовому розвитку. Діти
- члени сім'ї наймача або власника
жилого приміщення мають право
користуватися займаним приміщенням
нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових
прав дітей при відчуженні жилих
приміщень та купівлі нового житла.

Згідно п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом МЮУ від
02.04.2012 р. № 512/5 у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Дії передбачені зазначеними
законодавчими актами вчинені
Московським відділом державної
виконавчої служби не були, в зв'язку з
чим, суд вважає, що публічні торги з
реалізації належного ОСОБА_4
нерухомого майна, які є по своїй
правовій природі правочином, слід
визнати недійсними, оскільки зміст
вчиненого правочину суперечить
вищезазначеним актам цивільного
законодавства.

Заперечення відповідачів щодо
незаконності реєстрації
неповнолітньої дитини висновків суду
не спростовують, оскільки у
встановленому законом порядку не
доведені.

Щодо інших доводів позивача в частині
недотримання з боку відповідачів вимог
чинного законодавства, то суд вважає
їх необгрунтованими та такими, що не
доведені, оскільки, із наданих доказів
вбачається, що відповідачами не були
порушені вимоги ЗУ"Про виконавче
провадження" та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, ОСОБА_4 вчасно
повідомлявся про всі дії, що необхідно
вчинити та що вчинювалися в ході
виконання рішення суду, про що свідчать
докази представлені в матеріалах
справи (а.с.59-92, 99 т.1).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації належної ОСОБА_4 на
праві власності ? частини квартири
АДРЕСА_1, проведені Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство юстиція» Харківська
філія 21.06.2013 р.

Скасувати акт про проведені прилюдні
торги та свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, виданих на
ім'я ОСОБА_7.

Анулювати реєстрацію права власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_7
на підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з публічних торгів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається через районний суд до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова