АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1622/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Калиновський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - Обслуговуючий
кооператив №94 «Урожай», СГІРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Індустріального району
м. Дніпропетровська, про зняття з
реєстрації та усунення перешкод,
виселення та вселення, -

встановила:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 20 березня
2012 р. у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи - Обслуговуючий
кооператив №94 «Урожай», СГІРФО
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, орган опіки
та піклування Індустріального району
м. Дніпропетровська, про зняття з
реєстрації та усунення перешкод,
виселення та вселення відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, позивач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу № 08/327/10/К-17н-1 проведення
прилюдних торгів, ОСОБА_2 було придбано
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5).

14 квітня 2011 року позивачу видано
свідоцтво про право власності на
квартиру, посвідчене державним
нотаріусом Першої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Кулєшовим Я.О., зареєстровано в реєстрі
за № 1-787 (а.с.6).

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6, на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 15.05.1991 року Шостою
Дніпропетровською державною
нотаріальною конторою за реєстровим №
3-1503 та зареєстрованого КП ДМБТІ 27.05.1991
року в реєстраційній книзі IV-60.

Відповідно до вироку
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11.04.2008 року
відповідача ОСОБА_6 було визнано винним
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
307 ч.2, 309 ч.2 КК України та йому
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п'ять років
та шість місяців з конфіскацією майна,
яке належить останньому (а.с. 50, 54).

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст.657 ЦК України, договір
купівлі - продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України
передбачено, що якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд правильно виходив з того, що
на час ухвалення рішення він не
здійснив державну реєстрацію спірної
квартири в органах БТІ, а тому не був її
власником та не мав права, відповідно
до ст.391 ЦК України, вимагати усунення
перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження
квартирою.

Що стосується посилання суду на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 04.03.2011 р.
про визнання за ОСОБА_3 права власності
на 2/3 частини спірної квартири, як на
одну із підстав задоволення даного
позову, то колегiя суддiв вважає за
необхідне виключити його з рішення,
оскільки рішенням колегiї суддiв
Судової палати з цивiльних справ
апеляцiй-ного суду Днiпропетровськоi
областi від 31.05.2012 р. зазначене рішення
суду скасовано і у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя відмовлено (а.с.70).

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що 05.07.2012 року він зареєстрував своє
право власності на спірну квартиру на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 14.04.2011 року - не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11.09.2013 року за
позовом прокурора, залишеним без змін
ухвалою апеляційної інстанції від
27.11.2013 року, визнано недійсними
прилюдні торги, проведені
Дніпропетровською філією Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 25 лютого 2011
року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1,
визнано недійсним свідоцтво від 14
квітня 2011 року, зареєстроване в реєстрі
за № 1- 787 про придбання ОСОБА_2 з
прилюдних торгів спірної квартири та
акт від 10.03.2011 року про проведення
прилюдних торгів з реалізації
зазначеної квартири, складений
державним виконавцем.

Таким чином, як на час ухвалення судом
рішення від 20 березня 2012 року, так і на
час перегляду його судом апеляційної
інстанції, позивач не є власником
спірної квартири і не вправі вимагати
усунення перешкод у користуванні нею
та виселення відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
20 березня 2012 року змінити, виключивши з
його мотивувальної частини посилання
суду на на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04.03.2011 року про визнання за ОСОБА_3 права
власності на 2/3 частини спірної
квартири.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: