overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-539/14

Пров. №2-сз/668/7/14

04.02.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Херсонське відділення
Одеської філії АКБ "УкрСоцбанк" про стягнення суми.

При подачі вказаної заяви заявником
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 407,50 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 р. справу повернуто позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Куруючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління ДКСУ у м.
Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 407,50 грн. за квитанцією № 11059.1.1 від 24.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/1170/14-ц
Провадження № 2-н/591/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 березня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 2698 грн. 67 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.., а всього 2820 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 459/4922/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1520/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійними захворюваннями при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., однак виходячи із характеру спірних правовідносин відділення виконавчої дирекції ФССНВВ в м. Червонограді у відповідності до п. 18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мацей
М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/211/14-ц

Пров. №2/668/538/14

10.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 505/96/14-ц
Провадження № 2/505/325/2014 року
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, та визнати право власності на житловий будинок.

16 січня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1475/11
Провадження № 2/520/361/14
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

04.03.2014 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря - Площинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради, про припинення самочинної реконструкції та приведення до попереднього стану, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача
ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Васильків О.В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/90/14-ц
Провадження № 2/475/104/14
У Х В А Л А

28.02.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И Л А:

До Доманівского районного суду
Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 29.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : Л. М. Якименко
Провадження № 2/591/287/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 березня 2014 року районний суд міста Суми в складі головуючого судді - при секретарі - Різниченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 1983 році зареєстрував шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року (а.с.7).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 1983 року в
Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1111.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа № 683/336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Судом об'єктивно встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. На даний час дитина проживає разом із позивачкою у м. Хмельницький.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги
ОСОБА_1 на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 212-215, 224, 367
ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Придніпровський районний суд номер справи 711/7196/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

4 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь батька у додаткових витратах на неповнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 736 грн. додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами за період з 6 лютого 2012 року по 19 серпня 2013 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами в сумі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня набранням законної сили рішення суду і до виповнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/134/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 37587,91 грн. за кредитним договором № DNABRC03620005 від 23.08.2007 року та судові витрати в розмірі 375,88 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 30.01.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 493/76/13- ц
Номер провадження 2-р/493/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою комунального заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі № 493/3042/13-ц від 13.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі
№493/3042/13-ц від 13.01.2014 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітнього вихованця
ОСОБА_1, яку в свою чергу суд задовольнив. При зверненні позивача до виконавчої служби з вищевказаним рішенням суду, виконавча служба відмовилася від відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, повідомивши що судовий наказ є незрозумілим, а саме немає відомостей про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків - боржниці
ОСОБА_2.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221
ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується довідкою Міністерства доходів та зборів від 20.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Балтського районного суду Одеської області по справі №493/3042/13-ц від 13.01.2014 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітнього вихованця ОСОБА_1 вказавши, ОСОБА_2 зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Дата документу 28.02.2014
Справа № 334/1776/14-ц
Провадження № 2/334/1230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про видачу висновку лікарської комісії, -

встановив:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про видачу висновку лікарської комісії, вказавши в заяві, що Комунальна установа
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідач Комунальна установа
«Обласна клінічна психіатрична лікарня» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10-а, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя. Оскільки відповідач не має реєстрації місцезнаходження у Ленінському районі м. Запоріжжя, справа
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» про видачу висновку лікарської комісії п о в е р н у т и позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна