overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/200/14-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

08.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо дати з якої починається зменшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зверталась до суду з позовною вимогою про зменшення розміру аліментів, вимога про дату з якої починається зменшення розміру аліментів не ставилася.

Таким чином, враховуючи вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вищевказана вимога про дату з якої починається зменшення розміру аліментів в позовній заяві була відсутня, тому суд її не вирішував, та ухвалення додаткового рішення з цього питання буде виходом за межі позовних вимог та не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір аліментів підлягає зменшенню з дати набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 116/820/14-ц

Провадження № 2/116/733/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 21 березня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 21 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитни договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 5.12.2007р. в розмірі 41967,61 доларів США.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).
Тому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 122/244/14-ц
Провадження по справі 2/122/451/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на охорону спадкового майна, необхідних витрат на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на охорону спадкового майна, необхідних витрат на майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і по справі потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202, ст.203
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на охорону спадкового майна, необхідних витрат на майно, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи був зроблений у 2008 році ремонт в квартирі АДРЕСА_1, якщо так, то в якому розмірі були понесені витрати на проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1 у 2008 році?

Надати для проведення експертизи копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Строк для проведення експертизи - 1 місяць з дати надходження всіх необхідних матеріалів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через
Залізничний районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/1737/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/56/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Злотніков В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,237,240 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я та по батькові заявника, не зазначені заінтересовані особи, зокрема, орган опіки та піклування, чия участь у розгляді справ даної категорії є обов'язковою, їх адреса, до заяви не додана її копія для вручення заінтересованій особі, не додані документи, на підтвердження родинного зв'язку заявника з ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху, запропонувавши заявникові виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1800/14-ц
Провадження № 2/592/850/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зустрічний позов останнього про визначення способу участі у вихованні дитини роз'єднано в самостійне провадження.

Проте згідно з даними відділу адресно - довідкової роботи УДМС
України в Сумській області відповідач
ОСОБА_2 з 06.10.1993 року реєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території
Зарічного району м. Суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відтак справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 116/958/14-ц

Провадження № 2/116/786/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 24 березня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2219/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

25.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МВС України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.06.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді, у зв'язку з тим, що на його думку суддя порушує його право на своєчасний розгляд справи.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити із наступних підстав.

Всі слухання по вищевказаній цивільні справі проводились при фіксації судового засідання секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Камертон».

Судовий розгляд вівся згідно норм діючого законодавства України та
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відводу, позивачем не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

25.02.2014
Cправа № 156/157/14-ц
№ провадження 2/156/82/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/157/14-ц за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 березня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Cправа № 156/140/14-ц
№ провадження 2/156/76/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заставненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заставненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заставненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.А. Шумський
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та комунального підприємства
«Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації цього правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та комунального підприємства
«Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 листопада 2006 року та скасування державної реєстрації цього правочину.

Окрім цих вимог, позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірний житловий будинок, витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори оригінал спірного договору купівлі-продажу та Книги вчинення нотаріальних дій та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

За змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на нерухоме майно є видом забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України призначення судової експертизи у цивільній справі є одним із способів забезпечення доказів, а витребування документів у цій справі - витребуванням доказів (ст.137 ЦПК України).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення свого позову, забезпечення доказів та витребування доказів у цивільній справі.

Відповідно до п/п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 121 грн.80 коп. за кожну заяву.

Однак, заяви позивача про забезпечення позову (шляхом накладення арешту на спірний будинок) та забезпечення доказів (шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи) не оплачені судовим збір, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягають залишенню без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна сплатити зазначений судовий збір, інакше ці заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок) та забезпечення доказів (шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) залишити без руху та надати позивачеві строк для сплати судового збору, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заяви будуть вважатись неподаними та будуть повернуті позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Справа № 296/1522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого- судді Маслак В.П.,

при секретарі - Щетініної Ю.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної, моральної шкоди, страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення матеріальної, моральної шкоди, страхового відшкодування повернено для подачі до належного суду.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали допущено описку. Так, в резолютивній частині ухвали помилково не зазначено про повернення позовної заяви ОСОБА_1 позивачу для подачі її до належного суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2014 року, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної, моральної шкоди, страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду."

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак