Номер провадження № 22-ц/785/1364/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів з
незаконного володіння та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 липня 2013 року, -

встановила:

13 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів з
незаконного володіння, мотивуючи свій
позив тим, що згідно наданої ним
довіреності №978 від 06.07.2007 року вона
мала була продати належну його частку
квартири АДРЕСА_1, а за отримані гроші
придбати та оформити на його ім'я інше
житло в одному із сіл, розташованих
неподалік м. Ізмаїл та зареєструвати
його в ньому. Відповідачка продала
належну йому частку житла за 16000
доларів США (еквівалент - 80800 грн.),
купила будинок АДРЕСА_2, проте в
порушення усної домовленості між ними,
оформила його на своє ім'я та
відмовилася реєструвати його за
вказаною адресою. Просив стягнути з
ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в
розмірі 80800 грн. а також понесені ним
судової витрати в загальному розмірі
1558 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики посилаючись на те, що по
договору позики від 14.09.2006 року її мати
ОСОБА_5 дала в борг ОСОБА_2 кошти,
еквівалентні 6000 евро, які останній в
термін до 14.09.2007 року не повернув.
Відповідно до договору про уступку
права вимоги від 12.10.2009 року ОСОБА_5,
уступила їй право витребування боргу.
Згідно до уточнених позовних вимог від
18.02.2013 року просила стягнути з ОСОБА_2, з
урахуванням основної суми боргу,
процентів та інфляційних виплат
грошову суму в загальному розмірі 135 505,5
грн., а також понесені нею судові
витрати в загальній сумі 1620 грн. Оплату
судового збору в сумі 1 355,05 грн. просила
покласти на відповідача.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 липня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з
незаконного володіння та судових
витрат було відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму в розмірі 135 505,50 грн., з яких: 72 000
грн. - сума основного боргу, 51 871,09 грн. -
сума інфляційних витрат за весь час
прострочення, 11 634, 41 грн. - 3 відсотки
річних від простроченої суми за час
прострочення, а також судові витрати в
загальній сумі 1620 грн., з яких: 120 грн. -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 1500 грн. -
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 1 355,05 грн.

Знято арешт з житлового будинку
АДРЕСА_2, який належить на праві
власності ОСОБА_3, накладений ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від
10.07.2009 року з метою забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
права.

До початку розгляду справи ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про відмову
від апеляційної скарги на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 липня 2013 року.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи,
доводи заяви, судова колегія вважає, що
є усі передбачені законом підстави для
задоволення заяви та прийняття відмови
від апеляційної скарги на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 01 липня 2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія
суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної
скарги на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 01 липня 2013 року, апеляційне
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів з
незаконного володіння та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеди