overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4960/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/538/2014
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач - Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

10 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, та
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 12.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Слов'янському міськвиконкому, третя особа: ДКП «ЖЕО» м. Слов'янськ про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири, виселення з квартири та вселення в квартиру, та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, була залишена без руху і апелянтам надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору та уточнення вимог апеляційної скарги.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року.

Станом на 10 січня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду повністю не виконані, апелянтами не усунуті повністю недоліки апеляційної скарги, а саме не уточнені вимоги апеляційної скарги, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Справу повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
А.В. Алексєєв
Єдиний унікальний номер 261/6567/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1300/2014
Головуючий у 1 інстанції Чернова О.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ВВД
ФСС НВВПЗ України в Петровському районі м. Донецька подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
Номер провадження 22-ц/775/1228/2014
Головуючий в 1 інстанції Нейло І.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 2, п.п. 14, п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1 147 грн.
Тобто апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 114,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 14 лютого 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв
Справа № 154/1012/14-ц Провадження № 22-ц/773/733/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ВДВС Володимир-Волинського
МРУЮ на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/2260/2012
Провадження № 6/270/99/2014
У Х В А Л А

м. Макіївка 17 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за поданням державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області Бобров С.В. звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що на підставі рішення Ц-Міського районного суду м. Макіївки від 02.11.2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 15.000 грн. Провести стягнення не надається можливим, оскільки фактичне мешкання боржника невідоме. За адресою: АДРЕСА_1 боржник не зареєстрований та не мешкає, про що складений відповідний акт. Майно на яке може бути звернено стягнення та яке належить боржнику не виявлено.

Сторони у судове засідання не з'явились за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак, Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було подано заяву про залишення подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1 без розгляду. /а.с. 128/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області про оголошення у розшук ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/983/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 328,19 (триста двадцять вісім ) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,05 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,85 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 265/2490/14-ц
Провадження №2/265/1463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22 травня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Головуючий у 1 інстанції: Скляров В.В.
Доповідач : Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т.
Джоін ап!» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Туристичної компанії «Центр туризму» фізична особа підприємець ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292,294,295,297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Туристичної компанії «Центр туризму» фізична особа підприємець ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап.!» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
17.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «провизнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Притягнути до участі у справі у якості третіх осіб - ОСОБА_4, яка мешкає:
АДРЕСА_1 та ЖБК "Мир-150" - м.Донецьк,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа №162/313/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, легкового автомобіля, мотоцикла з коляскою, різного роду господарських та побутових речей.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, про що відмічається в позовній заяві чи акті - переліку спільного майна, а при відсутності згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивач звертається до суду з вимогою поділити майно подружжя, проте в переліку такого майна, за виключенням звіту про оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відсутні дані про дійсну вартість речей (товарні чеки, квитанції про проведення оплати, довідки комісійних магазинів, в необхідних випадках висновки товарознавчих експертиз про дійсну вартість спірного майна з врахуванням його зносу тощо), джерело та час їх придбання.

Також позивачем не долучено до позовної заяви відповідні правовстановлюючі документи на спірні транспортні засоби.

Крім того, відсутність документів про дійсну вартість спірного майна не дає можливості визначити чи в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків.

Вказані недоліки у визначений судом термін позивачем не були виправлені, тому її слід повернути позивачу.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз»яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ В.О. ТРУШ

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ
Справа № 249/1503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 24 квітня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 24 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян