overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/91/14-ц

2/241/104/2014

30.01.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/104/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ ММК ім.Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 28 лютого 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються, а також зобов"язати ДП"Ілліч-Агро-Донбас"ПАТ
ММК ім.Ілліча у строк до 28 лютого 2014 року зробити,та надати суду розрахунок невиплаченої (заборгованої) індексації заробітної плати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи у ДП
"Ілліч-Агро-Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" з 01 грудня 2006 року по 01 березня 2008;з 03 червня 2008 року по 13 липня 2008 року та з 14 грудня 2011 року по 29 листопада 2013 року, у відповідності до вимог Закону України "
Про індексацію грошових доходів населення" від 17.03.2003 року з урахуванням компенсації,яка нараховується при втраті частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати,відповідно до Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
Справа №242/6375/13-ц
Провадження №2/242/154/14
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, визнання права на спілкування із дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про призначення аліментів, визнання права на спілкування із дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Зазначений позов підлягає поверненню, оскільки позивачем подана заява, до відкриття провадження по справі, про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо до відкриття провадження по справі заявником подана заява про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов, за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення аліментів, визнання права на спілкування із дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, позивачу по справі ОСОБА_1

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа 2/243/521/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву
КП «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач КП «ЖЕК № 1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Приймаючи до уваги той факт, що з моменту відправлення судом позивачу ухвали від 20.01.2014 року про усунення недоліків минув тривалий час, і в передбачений ст. 121 ЦПК України, позивач не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно дану позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв
Заява № 261/404/14-ц
Провадження № 2-н/261/62/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 1893 грн. 54 коп., яка утворилася за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р.; по оплаті ТБО (сміття) - 331 грн. 78 коп. за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку, доданого до заяви, розмір заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за квартирну плату та вивіз ТБО не відповідає розміру заборгованості, вказаному у заяві про видачу судового наказу, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст. 71 ЦК України (1963 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату за період з 01. 06.2012 р. по 01.01.2014 р та вивіз ТБО за період з 01.06.2012 р. по 01.01.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, у разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
У Х В А Л А

про самовідвід судді

31 січня 2014 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша
Селидівська державна нотаріальна контора ГУ юстиції у Донецькій області,
Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області про встановлення правильності запису в документі, -

встановив:

30.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша
Селидівська державна нотаріальна контора ГУ юстиції у Донецькій області,
Реєстраційна служба Селидівського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області про встановлення правильності запису в документі.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справ він брав участь у процесі як секретар судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи
(арк.с. 15) під час попереднього вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадок, ОСОБА_3 брала участь у судовому процесі як секретар судового засідання.

В зв'язку з вищевикладеним, зазначену справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Селидівського міського суду Донецької області відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша Селидівська державна нотаріальна контора ГУ юстиції у
Донецькій області, Реєстраційна служба
Селидівського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області про встановлення правильності запису в документі передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями
Селидівського міського суду Донецької області відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 465/5618/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"30" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

До розгляду справи по суті, представник позивача 30.01.2014 року подав до суду клопотання про закриття провадження по вказаній справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, прийняти відмову від позову, оскільки така не суперечить чинному законодавству та провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення закрити.

З наведених міркувань та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про виселення - закрити.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 2-н/243/118/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
Справа № 466/107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ін. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ін. заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: І. Є. Зима
Заява № 261/390/14-ц
Провадження № 2-н/261/53/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 1233 грн. 14 коп., яка утворилася за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.; по оплаті ТБО (сміття) - 697 грн. 88 коп. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку, доданого до заяви, розмір заборгованості ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за квартирну плату та вивіз ТБО не відповідає розміру заборгованості, вказаному у заяві про видачу судового наказу, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, ст. 71 ЦК України (1963 р.), п. 9
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

У х в а л и в :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату за період з 01. 01.2011 р. по 01.01.2014 р та вивіз ТБО за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, у разі відсутності при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко.
Справа № 2-н/243/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Донбасенерго" в особі структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
М.В. Лаптєв
№ провадження 2/646/370/2014
У Х В А Л А

29.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним

В с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним .

28 січня 2014 року представником АТ
«Дельта Банк» подано до суду заяву про заміну сторони, а саме відповідача, оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення права вимоги та АТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає за необхідне заяву про заміну відповідача задовольнити частково, а саме залучити до участі у справі у якості співвідповідача АТ
«Дельта Банк», оскільки вирішення спору зачіпає його права та інтереси, як сторони кредитного зобов»язання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке знаходиться в м. Києві, вул. Щорса № 36-Б.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 507/290/14-ц
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/374/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги: Мирненська селищна рада, про визнання господарських споруд самочинним будівництвом,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги: Мирненська селищна рада, про визнання господарських споруд самочинним будівництвом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/374/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 676/759/14-ц
Провадження 2н/676/54/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.

.