overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу БурлакиЮлії
Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бурлаки Юлії
Олексіївни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4421/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Поахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/445/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5276/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5034/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 р.

Суддя:
Провадження № 2/521/7888/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів.

12.03.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1 про відкладання позову по справі № 521/21094/13-ц та повернення даного позову позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно повернути.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 108; 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів - повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/3793/13-ц
Провадження № 22ц/782/793/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 16 жовтня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 432/3557/13-ц
Провадження № 22ц/782/1790/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частини угоди купівлі-продажу відносно покупця удаваною,-

встановив:

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 ЦПК України, апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 28 березня 2014 року.

Направити особам, які приймають участь у справі копію апеляційної скарги, надавши строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 420/268/14-к
Провадження № 22ц/782/1742/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 473/1664/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2014 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області
Вострікова Л.В., розглянувши заяву про зупинення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про зупинення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

11.04.2014 року заявник надав суду заяву про повернення йому вказаної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Тому, керуючись ч.3 п.1 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про зупинення ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку - повернути заявнику.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 434/9487/13-ц
Провадження № 22ц/782/863/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.02.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 15.04.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки, були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/430/14-ц
Номер провадження 4-с/540/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції
Терешової Алли Василівни, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана скарга, яка передана для розгляду мені.

17 квітня 2014 року мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що під час розгляду цивільної справи № 2-1/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Машівського
РВ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення, представником відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на мої дії було подано скарги, у зв'язку з чим мною було заявлено самовідвід.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики
Європейського суду з прав людини
(рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі
«Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в

об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/1276/14-ц
Провадження № 2о/545/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова
Справа № 570/20/2014
Провадження № 22-ц/787/906/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у
Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства ,

в с т а н о в и в:

Доводи управління ПФУ в Рівненському районі про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана управлінням Пенсійного фонду
України в Рівненському районі апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського районного суду від 20 лютого 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського районного суду від 20 лютого 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у
Рівненській області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту батьківства за апеляційою скаргою управлінням
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 квітня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Собіна І.М.
Справа № 639/1049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 488-006/ФКВ-08 від 13.06.2008 року у сумі 152722,25 грн..

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 538/507/14-ц
Провадження по справі №2/538/215/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 22.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/503/14-ц
Провадження по справі №2/538/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 22.04.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: головаа суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 545/906/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Колекторське
Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Колекторське Агенство
Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Цибізова