overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/337/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 880,91 грн. та судових витрат у розмірі 348,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 03 лютого 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 336/957/14-ц
Провадження № 2/336/977/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2
(треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в запорізькій області, слідчий слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області Паненко Д.І.) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. За позовом просить зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2007 року випуску, який є заставним майном у
ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 13.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (що відноситься до території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя), у 2010 р. знятий з реєстрації за рішенням суду, реєстрації не має.

Зазначене дає підстави вважати, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» його позовну заяву до ОСОБА_2
(треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в запорізькій області, слідчий слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області Паненко Д.І.) про звільнення майна з-під арешту, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк
Справа № 278/536/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 323/354/14-ц
Провадження №2/323/211/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-131
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічного Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 06.03.2014 року о 09:00 годині в приміщені
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: вул.Першотравнева,буд.23, м.Оріхів,
Запорізька область.

Викликати представника позивача та відповідача по даній справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 278/485/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 434/707/14-ц
Провадження № 22ц/782/1017/14
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - Рисістих Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Луганського міського комунального товариства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Луганського міського комунального товариства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача -
Рисістих Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах Луганського міського комунального товариства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 539/3102/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Згідно ухвали суду від 16 жовтня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з чим провадження було зупинено.

04.03.2014 року до суду надійшло від
Полтавського відділення НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/456/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.03.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.03.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - головуючого - судді
Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 04.03.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/427/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, 1986 року народження ,-

В С Т А
Н О В И В:

На підставі виконавчого листа № 2- 1287 від 16.08.2010 року виданого
Гайворонським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування на утримання дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_4.,ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ
_5,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в с. Берестяги
Гайворонського району
Кіровоградської області не проживає, місце її проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Оголосити розшук відносно громадянки ОСОБА_1, 1986 року народження, уродженки с. Берестяги Гайворонського району Кіровоградської області.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
Гайворонський РВ УМВС.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 413/7710/13-ц
Провадження № 2/413/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, за участю третьої особи
Краснолуцького міського відділу управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття її з реєстрацїї , -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України, Законом України
"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",
Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985р. зі змінами "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу
України", Постановою КМУ № 35 від 16.01.2003р.
"Про затвердження тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб по місцеві проживання" суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи
Краснолуцького міського відділу управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняяття її з реєстрації задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красного Луча
Луганської області, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Красного
Луча Луганської області, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 314/1075/14-ц
Провадження № 2/314/604/2014
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.02.2014
Справа № 413/606/14-ц
Провадження № 2/413/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.02.14 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/1137/14-ц
Провадження № 2-н/413/80/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви
Державного підприємства
"Донбасантрацит" в особі ВП "Шахта
"Хрустальська"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Державного підприємства "Донбасантрацит" в особі
ВП "Шахта "Хрустальська"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Дата документу 17.02.2014
Справа № 334/1403/14-ц
Провадження № 2/334/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 17 лютого 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Позивач просить визначити йому додатковий строк в три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його брата
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі №334/740/14-ц пр.2/334/991/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Розгляд зазначеної справи призначено на 12-00 год. 04 березня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя є цивільна справа
№334/740/14-ц пр.2/334/991/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна