overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/218/14-ц
Провадження №2/713/140/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до відповідача ОСОБА_3

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позивачами не конкретизовано суму заподіяної моральної шкоди кожному окремо, а також не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а саме, позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.
(адреса суду м.Вижниця, вул. Українська, 13, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ суду 37984590, отримувач коштів УДК у
Вижницькому районі, код отримувача 856135,
Банк отримувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області, код банку отримувача «МФО» 856135, доходний рахунок сплати судового збору №0007, код класифікації 22030001).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 3
(Три) дні з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 205/740/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.01.2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 4 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/19/14-ц
Справа № 2н/205/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 грудня 2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду було передано судді 09 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/770/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» 21 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 7 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши позовну заяву ДП
"Регіональні електричні мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2013 року о 12.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.12.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Павленко
№ 105/91/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач (поштою) звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 30.08.2003 року.

Суддею було встановлено, що у порушення вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України
«Про судовий збір», позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року позов залишено без руху, позивачу пропоноване у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, усунути вказані недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

14.01.2014 року позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчать поштове повідомлення, тобто вона повідомлена про необхідність усунення зазначених в ухвалі судді недоліків у визначений строк, також позивачу були роз'ясненні наслідки не усунення недоліків.

Станом на 29.01.2014 року ухвала судді не виконана, недоліки заяви у спосіб, який відповідає ЦПК, не усунуті, тому суддя вважає можливим визнати вказаний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.
А. Басова
Єдиний унікальний номер 205/774/14-ц
Справа № 205/774/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 січня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 30 січня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 лютого 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Провадження №: 2/752/1219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 761/2654/14-ц
Провадження №2-п/761/100/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі №761/18543/13-ц
(провадження №2/761/6766/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі №761/18543/13-ц позов ПАТ
"Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Діамантбанк" заборгованість за кредитним договором
№08-09-03-0127_028/А01 від 03.09.2008 в загальному розмірі в сумі 378332,48грн., судовий збір в сумі 3441,00грн.

У січні 2014р. представник заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, що дає підстави суду прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.10.2013р. у справі
№761/18543/13-ц (провадження №2/761/6766/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб.30 на 14 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8948/13-ц
№ 2-205/1424/2014
№ 205/8948/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 29 листопада 2013 року.

Було з'ясовано, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/707/14-ц
Справа №205/707/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 30 січня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 4 березня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3384/13-ц

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Костопількомуненергія" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2091грн 84к.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12 квітня 2007 року між відповідачем та КП
„Костопількомуненергія" був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно пункту 1. договору КП
„Костопількомуненергія" зобов'язується надавати споживачеві тобто відповідачу, послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п.5 п.3 ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Станом на 01.12.2013 року відповідач має борг перед КП Костопількомуненергія" в сумі 2091грн 84к.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Костопількомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2091(дві тисячі дев'яносто одна)грн 84к. та судовий збір в сумі 229(двісті двадцять дев'ять)грн 40к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А. Грипіч