overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1690/14
Головуючий1 інстанції - Остапов
Справа №627/1588/13-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 14 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/422/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2012р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення та 25.09.2013р. додаткове рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона ухвалено 20 грудня 2012 року, а про зазначене рішення прокуратурі району стало відомо лише в грудні 2013 року під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року та додаткового рішення від 25.09.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду
Херсонської області від 20.12.2012р. та додаткове рішення від 25.09.2013р. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВВ Люкс" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/422/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/949/14
Справа № 2-638/794/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/49/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою СКП „Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 16 грудня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 1 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року в сумі 2020.46 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки в ньому невірно вказана його адреса, а також він не згоден з визначеним розміром боргу, оскільки не отримує всього переліку послуг, за які повинен сплачувати.

Боржник в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник комунального підприємства заяву не визнав повністю, посилаючись на те, що боржником не надано доказів існування спору між сторонами, оскільки заява останнього від 14 грудня 2012 року адресована КЖВП «Наш дім», а СКП
«Наш дім» не є його правонаступником та межі стягнення відповідали часу коли житлово-комунальні послуги вже надавало комунальне підприємство. Крім того боржник не надав доказів свого звернення вже до СКП «Наш дім», а також невиконання останнім своїх зобов'язань чи ненадання послуг. При цьому за стан комунікацій у квартирі несе відповідальність її власник.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

З наданих документів та справи про видачу судового наказу вбачається, що в ньому невірно вказано адресу боржника, хоча судовий наказ є виконавчим документом, а тому повинен відповідати вимогам, що до них пред'являються.

Крім того в своїй заяві він зазначає, що не укладав з підприємством ніяких договорів і йому не надходило і пропозицій щодо їх укладення. При цьому стягувачем не надаються послуги з утримання будинку та не проводяться в ньому ремонтні роботи, так як в підвальному приміщенні будинку у неналежному стані труби теплопостачання в зв'язку з чим в його квартирі не опалюються приміщення ванної кімнати та туалету.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2020,46 грн., а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1610/14
Категорія: договірна
Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року провадження в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрито. Позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 24 грудня 2014 року
(здано до відділення поштового зв'язку )
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Як на підставу пропуску строку посилається на те, що у судовому засіданні при оголошенні ухвали не були присутні.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки позивач був відсутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подана ним у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали 19.12.2013 року (а.с.26 на звороті), тому його клопотання про поновлення цього строку не підлягає розгляду за безпредметністю цього питання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 712/788/14-ц
Провадження № 6/712/137/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до Соснівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1801-00 від 22.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, вказуючи про те, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме Товариства сприяння обороні України Черкаський авіаційно-спортивний клуб. Просять суд видати дублікат виконавчого листа з метою подальшого виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з?явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу ,суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.03.2000 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, про що судом був виданий виконавчий лист.

На виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-1801-00 від 22.03.2000 р.

Виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи боржника, а саме Товариства сприяння обороні
України Черкаський авіаційно-спортивний клуб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1801-00 від 22.03.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дублікат виконавчого листа направити
Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/430/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 , третя особа - державна іпотечна установа про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 20 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 , третя особа - державна іпотечна установа про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/430/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/420/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2013р. Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області ухвалено 04 грудня 2013 року, а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано лише 18 грудня 2013 року.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.12.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/420/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/618/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 який діє від імені
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.02.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/618/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Полікарпова
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати з П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з П*ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр.
Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 03.02.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: