АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1278/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року та на
додаткове рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, Відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану у м.Павлограді Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи
Служба у справах дітей Павлоградської
міської ради, Відділ державної
реєстрації актів цивільного стану у
м.Павлограді Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
встановлення батьківства було
задоволено.

Встановлено, що батьком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_3. Вирішено питання
про розподіл судових витрат та витрат
по оплаті експертизи.

Додатковим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2013 року було зобов'язано
відділ державної РАЦС по м. Павлограду
ПМУЮ у Дніпропетровській області
внести зміни до актового запису №863,
від 04.10.2004 року, про народження дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, де у відомості про
батьківство вказати батьком
громадянина України ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
та додаткове рішення суду і ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 135 СК України при
народженні дитини у матері, яка не
перебуває у шлюбі, у випадках, коли
немає спільної заяви батьків, заяви
батька або рішення суду, запис про
батька дитини у Книзі реєстрації
народжень провадиться за прізвищем та
громадянством матері, а ім'я та
по-батькові батька дитини записуються
за її вказівкою.

Відповідно до ч.1 ст. 130 СК України у разі
смерті чоловіка, який не перебував у
шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за
рішенням суду. Заява про встановлення
факту батьківства приймається судом,
якщо запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено
відповідно до частини першої статті 135
цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач з 2003
року перебувала у фактичних стосунках
з ОСОБА_6, від їх стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дитина донька ОСОБА_5

Відомості про батька в актовому записі
про народження № 863 від 04.10.2004 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровській
області внесено зі слів заявника на
підставі ст. 135 СК України, а саме
заявник зареєструвала доньку на своє
прізвище ОСОБА_5, по батькові записано
ОСОБА_5, як в дійсності звали померлого
ОСОБА_6 (а.с. 6).

ОСОБА_6 визнавав доньку заявника своєю
дитиною, забирав ОСОБА_4 з пологового
будинку.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали разом з 2003
року по 2005 рік за адресою: АДРЕСА_1, а з
2005 року по 2007 рік за адресою: АДРЕСА_2 та
вели спільне господарство. Після 2007
року ОСОБА_6 спілкувався з дитиною,
допомагав її утримувати.

Згідно запису комунального закладу
«Павлоградський пологовий будинок»
від 22.06.2012 року в листку обстеження на tbc
в історії розвитку новонародженої
дитини №394, а також виписки
допологового патронажу зазначено
чоловіком ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер,
що підтверджується актовим записом про
смерть № 736 від 11 червня 2012 року.

Окрім цього, згідно висновку експерта
№259 від 30 вересня 2013 року, ОКЗ «Бюро
судово-медичної експертизи», ОСОБА_6
може бути біологічним батьком дитини
ОСОБА_5, 2004 року народження та
вірогідність того, що ОСОБА_6 дійсно є
біологічним батьком цієї дитини
складає не менше 99,9898%(а.с.119-124).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд виходячи з наданих нею доказів,
яким дана всебічна та повна оцінка,
правильно виходив з того, що померлий
ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи, зазначені представником
відповідача в апеляційній скарзі про
те, що суд виніс рішення з неповним
з'ясуванням обставин справи, а також
про те, що результати проведеної
експертизи можливо не мають ніякого
відношення до даної справи не
підтверджені жодними доказами, а тому
не приймаються до уваги.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року та
додаткове рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: