Справа № 755/9288/14-ц
Провадження № 2/755/3103/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління державної
автомобільної інспекції МВС України в
м. Києві, про припинення дії, яка
порушує право власності, шляхом
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю та зняття
арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління
державної автомобільної інспекції МВС
України в м. Києві, про припинення дії,
яка порушує право власності, шляхом
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю та зняття
арешту з майна.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із матеріалів позовної
заяви, позивачкою не долучено до
матеріалів позову доказів накладення
слідчим СВ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві арешту на спірне
рухоме майно, тобто позивачкою не
долучено копії постанови слідчого від
26.03.2010 року, винесеної в межах
розслідування кримінальної справи, та
позивачкою не надано будь-яких інших
доказів факту накладення арешту на
спірний транспортний засіб постановою
слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві від 26.03.2010 року
(витягу з реєстру заборон та обтяжень
на об'єкти рухомого майна тощо), тобто
матеріали позовної заяви не містять
доказів щодо наявності спірних
правовідносин.

Крім того, зміст позовної заяви не
містить доказів відмови третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Управління державної
автомобільної інспекції МВС України в
м. Києві у виключенні з бази „АІС"
арешту на спірне рухоме майно, тобто
позивачкою не надано доказів наявності
спору в цій частині позову, та зміст
позовної заяви не містить посилання на
норми діючого законодавства України,
якими передбачено звернення з
позовними вимогами до третьої особи,
що не є стороною по справі, та,
відповідно, не наділена процесуальними
правами відповідача, ураховуючи, що
спори до суб'єкта владних повноважень
підлягають розгляду в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За нормами ст.121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління державної
автомобільної інспекції МВС України в
м. Києві, про припинення дії, яка
порушує право власності, шляхом
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні власністю та зняття
арешту з майна залишити без руху, про що
повідомити позивачці та надати їй
строк для усунення вказаних недоліків
до « 16» квітня 2014 року, однак який не
може перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я :