overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20809/13-ц

пр. № 2/759/1456/14

04 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.1996року, від шлюбу в 2003р. народилася донька.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з початку 2012року перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. У нього є інша жінка.

Відповідач позов визнала повністю, пояснила, що у позивача з'явилася інша жінка, останні три роки він проживав на дві сім'ї, 19.02.2014року вона покинула квартиру чоловіка, з цих пір вони проживають окремо.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачкою позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1996р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №603, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 121/1331/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Веденмеєр М.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Ялтинського міського суду надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Подання по формі і змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження та для призначення заяви до розгляду не має.

При таких обставинах, на підставі ч. 4 ст. 364 ЦПК України заява може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
Кайданової Л.Е. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вилучення паспортного документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в залі № 36 Ялтинського міського суду за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України

СУДДЯ:
Справа № 363/620/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника ЗАТ «Завод
«Технопривод» Злобіна В.Г.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_6,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом закритого акціонерного товариства «Завод
«Технопривод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Завод
«Технопривод» звернулося до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним патенту на винахід, в якому просить суд визнати недійсним патент
України № НОМЕР_1 та зобов'язати
Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до
Державного реєстру патентів про визнання недійсним патенту України №
НОМЕР_1 та здійснити про це публікацію у офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні представник ЗАТ
«Завод «Технопривод» Злобін В.Г. заявив та подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування обставин відповідності винаходу за патентом
України № НОМЕР_1 вимогам патентоздатності, визначеним Законом
України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Заслухавши думку учасникiв судового засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача пiдлягає задоволенню, оскiльки встановлення відповідності винаходу за патентом вимогам патентоздатності, є обставиною, що має істотне значення для справи, і її встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначеної обставини необхiднi спецiальнi знання у сфері інтелектуальної власності, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам
Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак винаходу за патентом України № НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № а200906488 (22 червня 2009 року)?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод».

Ухвалу для виконання направити
Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, місто Київ, Львівська площа,4а).

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/18119/13-ц.

Визначити строк для проведення експертизи два місяці.

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1778/14-ц

Пров. №2/668/905/14

14.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
03.03.2014 Справа № 756/712/14-ц
№2-сз/756/14/14 р
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.01.2014 року справу було повернуто.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 01-82/8735 від 25.12.2013 року позивачем було перераховано судовий збір у розмірі 206, 57 грн., однак оригіналу платіжного доручення суду надано не було, про що було складено відповідний акт.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення № 01-82/8735 від 25.12.2013 року вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 206, 57грн., (двісті шість гривень 57 копійок), згідно платіжного доручення
№ 01-82/8735 від 25.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18337/13-ц

пр. № 2/759/885/14

31 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 19719 грн 15 коп , посилаючись на те, що 08.05.2007 року він уклав кредитний договір з банком, отримав кредит на суму 63980 доларів США зі сплатою 15,5 відсотки річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 23.09.2013 року заборгованість складає зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений у позовній заяві договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не оспорив наявність кредитного договору, виникнення боргу у нього, його розрахунки, не виявивши бажання приймати участь у розгляді справи, то суд вважає за достовірні розрахунки позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»
(м.Київ, вул..Жилянська, 75 , код 14359845) борг та інші пов*язані з ним нарахування за кредитним договором в загальній сумі 19719 грн 15 коп станом на 23.09.2013 року, а також - судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 19948 грн 55 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачем лише після вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/189/14 ун. № 759/1553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атлантжилсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7 286,46 грн.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з боржника загальну суму заборгованості в розмірі 7 286,46 грн. та судовий збір по справі в розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 13.02.2014 року вбачається, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м.
Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс»» заяву про видачу судового наказу до
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
03.03.2014 Справа № 756/2342/14-ц
Провадження № 2/756/1928/14р.
Ун. № 756/2342/14-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 серпня 2007 року між ними у Виконкомі Самгородоцької сільської ради Козятинського району
Вінницької області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №7.
Від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки в них різні погляди на подружнє життя та сімейні
З січня 2014 року вони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, майнових спорів не мають, проживають окремо.
Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, якою позов визнала повністю, просила його задовольнити та розглядати справу у її
Суд дослідивши матеріали справи,
Шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2007 року у Виконкомі
Самгородоцької сільської ради
Козятинського району, Вінницької області, про що зроблено актовий запис
№ 7 (а.с.6).
Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 серпня 2007 року у
Виконкомі Самгородоцької сільської ради Козятинського району, Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
пр. № 2/759/2459/14 ун. № 759/3253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в лютому 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 107/1478/14-ц
Провадження №
Керченський міський суд Автономної
« 04» березня 2014 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
Керуючись ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(рнокпп НОМЕР_2), що зареєстровані:
АДРЕСА_1, на користь КРП "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі"
ОКПО 20671506, КРУ АТ "Ощадбанк", МФО 324805) заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 1173 грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять грн. 61 коп.) грн. 61 коп.
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з "____"_________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ видано "___" ___________
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до