overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/183/14-ц
Провадження № 4-с/626/1/2014 03 лютого 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді скаргу ПАТ
"Укртелеком" в особі Харківської філії
ПАТ "Укртелеком" на дії старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Боровікової О.О , -
В судове засідання сторони не
Від представника заявника
Компанієць Н.О., яка діє на підставі довіреності від 11.12.2013 року , до суду надійшла письмова заява про залишення даної скарги без розгляду.
Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги те, що від представника заявника надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК суд ,-
Справу за скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
"Укртелеком" на дії старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в
Харківській області Боровікової О.О. залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.
Суддя
Справа № 629/5342/13-ц
Номер провадження 2/629/128/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Мухіної
О.О,

позивачка - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини», -

встановив:

09 грудня 2013 року за вхідним № 32646 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини» (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 09 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушення ст. 119
ЦПК України (а.с. 19).

20 січня 2014 року за вхідним № 1567 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява від позивача
ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року провадження у справі відкрито (а.с. 25).

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачам пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/171/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію рішення отримав 14 листопада 2013 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/171/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Суддя Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/773/14-ц н/п 2-н/644/173/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 308 грн. 21 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
АТ «Ощадбанк», МФО 351823 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 643/1153/14-ц
Провадження № 8/643/13/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
№ 2027/7141/2012 від 08.06.2012 р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ
Україна» про перегляд рішення
Московського районного суду м. Харкова
№ 2027/7141/2012 від 08.06.2012 р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВАЛ Україна» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова № 2027/7141/2012 від 08.06.2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЯВАЛ
Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/1249/14-ц
Провадження № 2/643/1567/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 477/3699/13-ц
Провадження № 2/477/277/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,37 га, розташовану на території
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бармашівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/476/14-ц
Справа № 644/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/159/14-ц
Номер провадження 2/629/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за договором споживчого кредиту
(пенсійний) №44П від 26.01.2012 року за травень 2013 року-січень 2014 року включно,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.01.2014 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року було укладено
Договір споживчого кредиту (пенсійний) між сторонами, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 9000,00 грн. під 49% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 26.01.2014 року. Згідно п.4.2. Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні
Приватбанку м. Барвінкове та щомісячно сплачувати кредит в сумі по 605,00 грн. протягом 24 місяці, починаючи з наступного місяця після укладання кредитного договору. Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом по 08 січня 2014 року включно заборгованість за основною сумою кредиту, що підлягає сплаті складає 8220,03 гривень, за відсотками за користування кредитом в сумі 2837,78 грн., а тому представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за договором споживчого кредиту
(пенсійний) №44П від 26.01.2012 року за травень 2013 року-січень 2014 року включно.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 08 годину 10 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Суддя Зяброва О. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютогор 2012 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової
О.Г.,

при секретарі - Селивоненко
Б.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - Четверта
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2

Судові засідання по даній справі, призначені на 17.01.2013р. та 03.02.2014р. не відбулись через відсутність у судовому засіданні позивача та його представників по справі. Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне повідомлення про отримання судової повістки та звукозапис судового засідання від 09.12.2013р., заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надав, причину неявки суд також не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-я особа -
Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.02.2014
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/7763/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

30 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 644/7763/13-ц, №2/644/385/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа АТ
«ХАРП» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №8 по пров.І.Каркача в м.Харкові

30.08.2013 року було відкрито провадження по справі.

30.01.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з: Харківського главпоштампту відомості про отримання
ОСОБА_5 за останній рік поштової кореспонденції за адресою спірного житла; Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відомості про звернення
ОСОБА_5протягом останнього року з приводу порушення його права на житло за адресою спірного будинку; з
Харківської поліклініки №18 відомості про звернення та лікування ОСОБА_5 протягом останнього року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з:

- Головного поштамту м.Харкова відомості про отримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за останній рік поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_1;

- міської поліклініки №18 м.Харкова відомості про звернення та лікування
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 протягом останнього року;

- Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області відомості про звернення ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 протягом останнього року з приводу порушення його права на житло за адресою спірного будинку.

Копію ухвали направити до Головного поштамту м.Харкова, міської поліклініки №18 м.Харкова,
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області - для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3541/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань
Старець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договір позики, посвідчений 31 січня 2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , реєстровій номер №171.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -