У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою третьої особи ОСОБА_1 на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 3 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 пред'явив до Мукачівського
міськвиконкому, третя особа ОСОБА_1
позов про зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивач зазначав, що він є власником
квартири у багатоквартирному
житловому будинку АДРЕСА_1. Третя особа
ОСОБА_1 проживає у цьому ж будинку в
одній із квартир. Він має намір
збільшити площу своєї квартири за
рахунок реконструкції горища будинку
та облаштування мансардного
приміщення, але ОСОБА_1 заперечує
необхідність та доцільність цих робіт.
У зв'язку з цим відповідач не дає згоду
щодо видачі дозвільних документів.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив зобов'язати
міськвиконком надати йому
містобудівні умови та обмеження на
реконструкцію піддахового простору
(горища) з влаштуванням мансардного
приміщення.

Рішенням суду позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати, у позові ОСОБА_2 -
відмовити, закривши провадження у
даній справі. Вказує на те, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Окрім того, суд неправильно
застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти
та обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у
багатоквартирному будинку АДРЕСА_1

Позивач є власником квартири НОМЕР_1 у
цьому будинку, квартира має вихід на
горище будинку.

Третя особа ОСОБА_1 проживає в квартирі
НОМЕР_2 даного будинку, її власником або
наймачем не являється. Квартира
безпосереднього виходу на спірне
приміщення, тобто горище будинку немає.

Усі мешканці багатоквартирного
будинку, окрім тих, які проживають у
квартирі НОМЕР_2, дали згоду позивачеві
на реконструкцію його квартири та
влаштування мансардного поверху.

Мукачівський міськвиконком листом
№Я-131/05-10 від 30 вересня 2013 року
враховуючи викладене відмовив
позивачу у видачі містобудівних умов і
обмежень на реконструкцію його
квартири.

Вирішивши даний спір суд першої
інстанції обгрунтованно зобов'язав
відповідача надати дозвільні
документи на реконструкцію
піддахового простору, який знаходиться
над квартирою позивача та межує з нею.

При цьому судом враховано як правові,
так і технічні аспекти спірного
питання.

Згідно положень ст. 10 ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», ст. 1 ЗУ «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», рішення Конституційного Суду
України від 2 березня 2004 року горище
відноситься до допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку і
знаходиться у спільній власності
громадян, які приватизували житло у
вказаному будинку.

За змістом ст. ст. 358, 361 ЦК України, п. 1.4.5
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій для одержання
дозволу на переобладнання допоміжного
приміщення багатоквартирного будинку
(у даному випадку - горища будинку
АДРЕСА_1) зацікавленій особі окрім
інших документів слід було надати
згоду усіх власників, співвласників
(наймачів) на таке переобладнання.

Заперечуючи проти переобладнання
позивачем горища третя особа ОСОБА_1 не
надала на вимогу суду
правоустановлюючі документи на
квартиру НОМЕР_2 у цьому будинку, які б
підтверджували її право на частину
даного допоміжного приміщення.

З наявних у справі доказів видно, що
вона не є ані власником даної квартири,
ані її наймачем.

Враховуючи наведене, її заперечення
щодо реконструкції позивачем горища
юридичного значення не мають.

Матеріали справи також свідчать про те,
що відповідач - Мукачівський
міськвиконком в судовому засіданні
суду першої інстанції визнав позовні
вимоги ОСОБА_2 і не заперечував проти їх
задоволення.

Отже, правових перешкод для покладення
на відповідача обов'язку вчинити дії на
користь позивача немає.

За висновками фахівців ТОВ
Дизайнерське архітектурно-проектне
бюро «Архітектура» та ПП
«Закарпатуніверсалбуд», які провели
обстеження горища та склали відповідні
акти, технічний стан несучих та
огороджуючи конструкцій мансардного
поверху будинку був задовільний.

У 2010 році позивачем проведені
будівельні роботи, які покращили стан
будинку у цілому: ним підсилені окремі
дерев'яні конструкції крокв,
мауерлатів, замінені придатні
дерев'яні конструкції даху, шиферне
покриття будинку повністю замінено на
черепичне, дерев'яні конструкції
підсилені металевими.

Таким чином, позивач в інтересах усіх
мешканців будинку здійснив його
покращення.

Як встановлено спеціалістами
реконструкція позивачем квартири з
влаштуванням мансардного поверху в
горищному просторі проведена без зміни
конструктивної схеми будівлі, без
порушень цілісності несучих стін та у
відповідності до існуючих державних
будівельних норм.

Доводи скарги до уваги прийняті бути не
можуть.

ОСОБА_1 є лише членом сім'ї власника
квартири НОМЕР_2 спірного будинку, тому
вона згідно вимог чинного
законодавства не відноситься до осіб, з
якими необхідно погоджувати питання
реконструкції допоміжних приміщень
багатоквартирного будинку.

Отже, оскаржуваним рішенням її права не
порушені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 03 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя