overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2827/14-ц
Провадження №2/761/2405/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-Б, к.33) о 14 годині 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Н.Г.Притула
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2190/14-ц
Провадження № 2/520/3447/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про скасування арешту, накладеного постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів, та накладення арешту на транспортний засіб від 29 січня 2011 року, постановою про накладення арешту на транспортні засоби та оголошення їх в розшук від 16 лютого 2011 року, постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів від 23 лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування арешту, накладеного постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів, та накладення арешту на транспортний засіб від 29 січня 2011 року, постановою про накладення арешту на транспортні засоби та оголошення їх в розшук від 16 лютого 2011 року, постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів від 23 лютого 2011 року, винесених старшим слідчим
Виноградовим В.О. в рамках досудового слідства у кримінальній справі за № 9.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в
Одеській області, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, про скасування арешту, накладеного постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів, та накладення арешту на транспортний засіб від 29 січня 2011 року, постановою про накладення арешту на транспортні засоби та оголошення їх в розшук від 16 лютого 2011 року, постановою про залучення до кримінальної справи речових доказів від 23 лютого 2011 року, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1120/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/597/14
Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальностю «Агрофірма
«Маяк»

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року

та додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», третя особа - Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и в:

Вперше цивільна справа надійшла до апеляційного суду 23.01.2014р. Ухвалою судді від 27.01.2014 року справа була повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення. 27.02.2014 року справа повернута до апеляційного суду. 03.03.2014 року до апеляційного суду направлена апеляційна скарга ТОВ
"Агрофірма "Маяк" на додтакове рішення.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальностю «Агрофірма
«Маяк» на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року та додаткове рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області від 18 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа№ 112/450/14-ц
Провадження №2/112/175/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя
Нижньогірського районного суду АР Крим
Бриндя М.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги, передбачені вищезазначеною статтею позивачем не виконані, оскільки до позовної заяви не додано первісний кредитний договір від 19.07.2007 року про який зазначено в генеральній угоді від 25.09.2012 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А. Бриндя
Справа № 119/1213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Микитюк О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у м. Феодосія АР Крим,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин за мотивами, викладеними в останній.

Заява підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м. Феодосія
АР Крим.

2. Копію ухвали негайно направити сторонам у справі, а зацікавленій особі - ухвалу разом із копією заяви та наданими до неї копіями документів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року об 11-00 год.

4. Зацікавленій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Заявникам надати суду для огляду оригінали документів, на які посилаються як на обґрунтування свої вимог.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
Справа №481/1221/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/391/14
Провадження 22-ц/784/391/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Новобузький районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на судове рішення постановлене без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

2) Копію апеляційної скарги відповідача надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до _______________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук
Справа № 750/801/14
Провадження № 2-н/750/140/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1362 грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/971/14
Провадження № 6/750/11/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 592/3678/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/298/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця «Наш Дім»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року

в справі позовом Приватного підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця «Наш Дім» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу (а.с.151).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПП «Наш Дім»
(а.с.151), представника позивача
Вешнивецького О.В. (а.с.14), відповідача
ОСОБА_3 (а.с.151).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/2228/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не приймав участі у справі. Про рішення суду дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 279/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на "12" березня 2014 р. на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з ПАТ " Коростенський завод залізобетонних шпал" наказ про прийом на роботу ОСОБА_2, наказ про звільнення з роботи, довідку про середньомісячний заробіток, довідку про заборгованість по заробітній платі на час звільнення.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ПАТ " Коростенський завод залізобетонних шпал"

м. Коростень вул.
Маяковського, 78

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на
Вашу адресу копію ухвали суду від
"28" лютого 2014 р. до відома, та копію позовної заяви з доданими до неї документами - другому адресату.

Додаток : на ________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Н.М. Загуменнова
Справа № 119/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Микитюк О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою заінтересована особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою за мотивами, викладеними в останній.

Заява підсудна Феодосійському міському суду Автономної Республіки
Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим .

2. Копію ухвали негайно направити сторонам у справі, а зацікавленій особі - ухвалу разом із копією заяви та наданими до неї копіями документів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 12-00 год.

4. Зацікавленій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та докази якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Заявникам надати суду для огляду оригінали документів, на які посилаються як на обґрунтування свої вимог.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Микитюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/472/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., за участі секретаря Катарової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду, позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що сім'я розпалася, життя з відповідачем не склалося. З 2013 року шлюбних відносин не підтримують. Спроб примирення жодна зі сторін не починала.
Вважає, що збереження шлюбних відносин неможливо та суперечить їх інтересам.

Позивачка позовні вимоги підтримала, надала суду листа про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 14).

Відповідач з вимогами про розірвання шлюбу погодився, просив розглянути справу за його відсутністю (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 липня 2007 року, який зареєстрували в Відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 677 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, питання по вихованню та утриманню якої відсутні. Суперечка по розподілі майна відсутня.

Суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

На підставі статей 110 - 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 88, 214-215, 218
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 2007 року в
Відділі реєстрації актів про шлюб
Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 677, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Іщенко
Справа №490/7359/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/437/14
Провадження 22-ц/784/4176/13
У Х В А Л А

29 січня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету
Кораблебудування ім. адм. Макарова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до ___________ 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук