overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3852/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Заявник: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 31» вулиця Шкапенка, 13 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокппфо відсутній), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (рнокппфо НОМЕР_3), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (рнокппфо НОМЕР_4),
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо відсутній),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (рнокппфо НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (рнокппфо НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (рнокппфо НОМЕР_3),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, (рнокппфо НОМЕР_4),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/3060/14-ц
Провадження № 2-н/334/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

03 квітня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 18 665,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

04 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з січня 2009 року по лютий 2014 рік, що склала 18 665,99 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4271/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та нарахованої але не виплаченої компенсації за не своєчасну її виплату, у розмірі 2329,81 гривень.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина з підстав його неспроможності через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та нарахованої але не виплаченої компенсації за не своєчасну її виплату, у розмірі 2329,81 гривень (дві тисячі триста двадцять дев'ять грн. 81
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
Суду м. Харкова
Справа № 750/3500/14
Провадження № 2/750/1407/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2014 року на 14:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобов'язати сторін надати довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження: 2-н/643/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2010 року по 28.02.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 750/2583/14
Провадження № 4-с/750/27/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, начальника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києві Ковальського Максима Романовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - Відділ
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, начальника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києві Ковальського Максима Романовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Копію скарги з доданими до неї документами направити суб'єктам оскарження, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Супрун О.П.
Справа № 638/90/14 - Ц
Номер провадження 8/638/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 09.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2009 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить суд частково переглянути рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2009 р. за нововиявленими обставинами в частині визнання за
ОСОБА_2 30 відсотків квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ним право власності 30 відсотків АДРЕСА_1. Направити запит в ХФ
ДП „Інформаційний центр міністерства юстиції України" про надання виписки з єдиного реєстру довіреностей на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 31.03.2014 р. особисто отримано заявником.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.02.2009 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.03.2014 Справа № 638/3014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Позовна заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 18 серпня 2008 року, укладений між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 638527314ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
«АК Харківобленерго» про винесення зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до до «АК
Харківобленерго» про винесення зобов'язання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач АК «Харківобленерго» знаходиться за адресою м. Харків, вул..
Барабашова, 6, що територіально не відноситься до Дзержинського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності підпадає під дію ст. 109 ЦПК України, виходячи з чого дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова суду, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «АК
Харківобленерго» про винесення зобов'язання повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/3008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М. І., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будиків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: