АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 10 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачкою перебуває у
шлюбі з 06.10.1999 року, який зареєстрований
Новодністровською міською радою
Сокирянського району Чернівецької
області за актовим записом № 51. Від
шлюбу мають спільного сина. Спільне
життя з відповідачкою не склалося
через виїзд останньої за кордон. Їхнє
спільне життя суперечить його
інтересам. У вересні 2013 року позивач
припинив шлюбні відносини з
відповідачкою, вони перестали
проживати разом та вести спільне
сімейне господарство.

Просив шлюб розірвати.

Рішенням Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
10 грудня 2013 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано. Прізвище ОСОБА_1 залишено
без змін - «ОСОБА_1».

Ухвалою Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
18 грудня 2013 року внесено виправлення в
рішення Новодністровського міського
суду Чернівецької області від 10 грудня
2013 року, а саме: у вступній частині
рішення, а також у другому та третьому
абзацах резолютивної частини рішення
замість помилково зазначеного імені
відповідачки «ОСОБА_1» вважати за
вірне

____________________________________________________________________

22ц-186/2014 р.
Головуючий у 1нстанції ОСОБА_3

Категорія 47
доповідач Савчук М.В.

«ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити рішення суду першої інстанції,
в мотивувальній частині рішення у
реченні «Від шлюбу мають спільного
сина, який перебуває на утриманні
позивача» виключити словосполучення
«який перебуває на утриманні позивача»
та речення «Спільне життя у сторін не
склалося через те, що відповідач
виїхала за межі України».

Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
невідповідність окремих висновків
суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
сторони 06 жовтня 1999 року зареєстрували
шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено актовий запис № 51, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
від 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають
спільного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у сторін не склалося. З
вересня 2013 року сторони припинили
сімейні відносини, перестали проживати
разом та вести спільне господарство. В
наданий судом строк сторони не
помирилися.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу
України дружина та чоловік зобов'язані
спільно піклуватися про побудову
сімейних відносин між собою та членами
сім'ї на почуттях взаємної любові,
поваги, дружби, взаємодопомоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, ухвалив по суті
правильне та законне рішення, а
викладені в ньому висновки суду щодо
задоволення позову ґрунтуються на
матеріалах справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції необґрунтовано
дійшов висновку про те, що спільне
життя у сторін не склалося через те, що
відповідачка виїхала за межі України,
оскільки з пояснень відповідачки
вбачається, що спільне життя почало
розпадатися значно раніше і її
короткочасний виїзд за межами України
не має жодного стосунку. Тому речення
«Спільне життя у сторін не склалося
через те, що відповідач виїхала за межі
України» необхідно виключити з
мотивувальної частини рішення.

Крім того, в даній справі між сторонами
виник спір з приводу розірвання шлюбу,
а суд першої інстанції в мотивувальній
частині рішення безпідставно
встановив та зазначив, що дитина сторін
перебуває на утриманні позивача.

Тому з мотивувальної частини рішення у
реченні «Від шлюбу мають спільного
сина, який перебуває на утриманні
позивача» необхідно виключити
словосполучення «який перебуває на
утриманні позивача».

На зазначені вище обставини
відповідачка вказала у своїх
запереченнях на позовну заяву, яку
судом першої інстанції не було
враховано при ухваленні рішення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що є підстави
для задоволення апеляційної скарги, а
рішення суду першої інстанції слід
змінити в мотивувальній частині, в
решті рішення необхідно залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Новодністровського
міського суду Чернівецької області від
10 грудня 2013 року змінити, виключити з
мотивувальної частини рішення у
реченні «Від шлюбу мають спільного
сина, який перебуває на утриманні
позивача» словосполучення «який
перебуває на утриманні позивача» та
речення «Спільне життя у сторін не
склалося через те, що відповідач
виїхала за межі України».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :