Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3711/13-ц

номер провадження 2/695/88/14

29.01.2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі :

головуючого - судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Золотоноша цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

КС "Добросвіт" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
в сумі 11980,24 грн..

Свою заяву позивач пояснює тим, що
08.05.2008 року відповідач ОСОБА_1, уклав
кредитний договір № 00157 з КС
«Добросвіт» та отримав кредит в сумі
7000,00 грн., строком на 12 місяців, під 42%
річних на умовах сплати відсотків за
користування кредитом та частину
кредиту в розмірах і за графіком,
встановленим кредитним договором з
терміном остаточного погашення не
пізніше 08.05.2009 року.

В якості забезпечення позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором між позикодавцем та
позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено договори поруки № 00157/1, № 00157/2
від 08.05.2008 року. За умовами
вищезазначених договорів поруки
поручителі поручилися перед
позикодавцем за своєчасне та повне
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором.

Зобов'язання за кредитним договором
позичальником виконувалися не
належним чином, в строки передбачені
договором кредит та відсотки за
користування кредитним коштами не
сплачувалися.

04.02.2010 року рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси вирішено
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
«Добросвіт» заборгованість за
кредитним договором в сумі 5996,98 грн.,
яка станом на 05.10.2009 року складалася з
3481,88 грн. - несплачена основна сума
боргу;

1298,95 грн. - несплачена сума відсотків за
умовами п. 1 кредитного договору;

1216,15 грн. - несплачена сума відсотків за
умовами п 6.5 кредитного договору.

Зазначене рішення суду набрало
законної сили, а обставини які ним не
встановлені відповідно до ст.. 61 ЦПК
України не підлягають новому
дослідженню.

Винесене рішення суду не припинило
кредитні зобов'язання між сторонами,
оскільки останні припиняються в
результаті належного виконання
грошового зобов'язання.

Заборгованість позичальника по
відсотках за користування кредитним
коштами непогашена та за період з 05.10.2009
року по 26.09.2013 року становить 11980,24 грн.,
з яких:

- 5652,12 грн. - несплачена сума
відсотків за умовами п. 1 кредитного
договору

- 6328,12 грн. - несплачена сума
відсотків за умовами п 6.5 кредитного
договору.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягала на задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
позовні вимоги визнали в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися з невідомих для
суду причин, хоча про день та час
розгляду справи ставилися судом до
відома.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору від
08.05.2008 року за № 00157 КС «Добросвіт»
надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000,00
грн., строком на 12 місяців у тимчасове
користування до 08.05.2009 року під 42%
річних.

Відповідно до договору поруки від
08.05.2008 року за № 00157/1 та № 00157/2
укладеного між КС «Добросвіт» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поручитель поручається
перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 26.09.2013 року загальна
заборгованість відповідачів перед
позивачем складає 11980,24 грн., з яких -
5652,12 грн. несплачена сума відсотків за
умовами п. 1 кредитного договору; 6328,12
грн. несплачена сума відсотків за
умовами п 6.5 кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Договір поруки не поширюється на
стягнення судових витрат, так як
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_2,
зареєстрований АДРЕСА_2, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн., НОМЕР_3,
зареєстрована та проживає: . АДРЕСА_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідн. НОМЕР_4,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_5,
фактично проживає АДРЕСА_6 на користь
Кредитної спілки «Добросвіт» відсотки
за користування кредитним коштами за
кредитним договором № 00157 від 08.05.2008
року за період з 05.10.2009 року по 26.09.2013 рік
в сумі 11980,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС
"Добросвіт" судовий збір в розмірі 229,40
грн..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя
В. О. Таратін