overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/339/14-ц

Провадження № 2/116/542/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у праві власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 24.02.2014 року о 14-00 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
Справа
№ 363/213/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 10 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10 243 (десять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 654/648/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ"ВіЕйБі
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.03.2014 о 09.30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 545/4656/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 25.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 25.12.2013 р. по справі № 545/4656/13-ц, 2/545/2015/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання учасники процесу не з»явились з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як встановлено при роздрукуванні рішення Полтавського районного суду від 25.12.2013 р. по справі № 545/4656/13-ц, 2/545/2015/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, допущено механічні описки, а саме:

- на 1-й сторінці рішення в абзаці 7 вказано помилково рік укладення шлюбу -
« 2013 рік», так, як вірно буде вказати - « 1989 рік»;

- на 3-й сторінці рішення в абзаці 1 вказано помилково - «кладова /3/-2,6кв.м.», так як вірно буде вказати - «кладова /5/ - 2,6 кв.м.» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив , що відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, вказано:
«кладова /5/ - 2,6 кв.м.»(а.с.7-8) та згідно свідоцтва про укладення шлюбу вказано рік укладення шлюбу - « 1989» (а.с. 24), а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - підлягає задоволенню.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки в рішенні
Полтавського районного суду від 25.12.2013 р. по справі № 545/4656/13-ц, 2/545/2015/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, а саме:

- в рішенні на 1-й сторінці в абзаці 7 вказати вірно рік укладення шлюбу - « 1989», замість помилково вказаного - « 2013»;

- в рішення на 3-й сторінці в абзаці 1 вказати вірно - кладова /5/ - 2,6 кв.м., замість помилково вказаного - кладова
/3/-2,6 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/155/14-ц

Рядок статзвіту № 4

28 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 09:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 545/27/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого: судді Стрюк Л.І.,

при секретарі: Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду від 26.02.2009 року ОСОБА_3 визнана недієздатною. Рішенням виконкому
Щербанівської сільської ради від 09.12.1989 року опікуном над недієздатною призначена її мати - ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що опікун померла ІНФОРМАЦІЯ_3, заявник просить призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, яка за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засіданні заявник та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - виконавчого комітету Щербанівської сільської ради -не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК
України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Встановлено, що рішенням
Полтавського районного суду від 26.02.2009 року ОСОБА_3 визнана недієздатною(а.с.12).
Рішенням виконкому Щербанівської сільської ради від 09.12.1989 року опікуном над недієздатною призначена її мати -
ОСОБА_2.(а.с. 14). ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с. 15). Згідно з рішенням виконкому Щербанівської сільської ради від 27.12.2013 року та поданням
Щербанівської сільської ради від 30.12.2013 року вважають за доцільне призначити
ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3.(а.с.19,20, 21-22).

ОСОБА_1 здорова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(а.с. 16), має постійне місце проживання(а.с.25), характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатною сестрою ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 2-1077/11
"23" січня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого - судді Стрюк Л.І. при секретарі - Недавній Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Терешківської сільської ради
Полтавського району та області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, але не було зазначено за якою саме адресою визнано за позивачем
ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості.

В судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про винесення додаткового рішення суду без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, але не було зазначено, за якою саме адресою визнано за позивачем
ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Суд вважає, що дійсно в резолютивній частині вищевказаного рішення не було зазначено за якою саме адресою визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об'єкти нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 215, 220, 292 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовані та добудовані об»єкти нерухомості,що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

1. адмінкорпус з столовою -літ. А -загальна площа 681, 6 кв. м.; спальний корпус № 1 -літ. Ж -загальна площа - 878,5 кв. м.; більярдна -літ. М -загальна площа - 148, 3 кв. м.; спальний корпус № 2 -літ. Н -загальна площа - 482,3 кв.м.; сауна -О - загальна площа -111, 3 кв. м.

2. прибудова -літ.а 1, прибудова -літ. а 2, прибудова -літ а 3, прибудова -літ. ж, прибудова -літ.н, прибудова -літ. О.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/234/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
суді 1 інст. - Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/293/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2013 року

в справі позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.235).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" січня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ
«ІмексБанк» (а.с.235), представника позивача ОСОБА_6 (а.с.225), відповідача
ОСОБА_3 (а.с.235), представника відповідача ОСОБА_7 (а.с.154), відповідача
ОСОБА_4 (а.с.3), відповідача ОСОБА_5 (а.с.3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/978/14
Провадження № 6/750/18/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 12 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 755/2560/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, розмір якого на день подачі позову до суду відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп., однак до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 04 лютого 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко