Справа № 159/6903/13-ц Провадження
№22-ц/773/496/14 Головуючий у 1
інстанції:Панасюк С.Л. Категорія:51
Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 січня 2014 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дошкільного навчального закладу № 6
«Світлячок» - Центру розвитку дитини
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відшкодування моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 23 січня 2014
року в позові ОСОБА_2 відмовлено
повністю.

18 лютого 2014 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу на рішення
від 23 січня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03
березня 2014 року зазначену апеляційну
скаргу було залишено без руху і
апелянту встановлений строк для
усунення недоліків. А саме,
запропоновано протягом 30 днів з
моменту отримання копії даної ухвали
звернутись до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних підстав для його
поновлення.

На виконання вимог даної ухвали,
апелянтом подано заяву про поновлення
пропущеного строку, в якій остання
вказує на те, що вона була присутня в
судовому засіданні, яке відбулось 23
січня 2014 року, де проголошувався лише
короткий текст рішення. Повний текст
рішення був отриманий представником
ОСОБА_3 для передачі їй (ОСОБА_2) 29 січня
2014 року. Вказує, що строк апеляційного
оскарження даного рішення закінчився 10
лютого 2014 року. В цей час, а саме з 25
січня 2014 року по 07 лютого 2014 не
спілкувалась з ОСОБА_3, оскільки
доглядала за хворою матір'ю та не могла
у встановленні законом строки
оскаржити рішення суду першої
інстанції. Водночас з ОСОБА_3 не
укладала договору на оформлення
апеляційної скарги. Вважає, що з
поважних причин пропустила строк
апеляційного оскарження даного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку про відмову в задоволенні
заяви про поновлення строку, а відтак у
відкритті апеляційного провадження, з
таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом. Документи, подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Суд поновлює строк у разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення ухвалено 23 січня
2014 року і цього ж дня в присутності
позивача ОСОБА_2 було проголошено його
вступну та резолютивну частини, що
підтверджується довідкою складеною
секретарем судового засідання (а. с. 108)
та журналом судового засідання.

Відтак ОСОБА_2 достовірно було відомо
про результати розгляду даної
цивільної справи починаючи з 23 січня 2014
року.

Таким чином, з врахуванням положень ч. 1
ст. 293 ЦПК України, оскільки апелянт
була присутня при проголошені рішення,
що оскаржується, останнім днем для
подачі нею апеляційної скарги було
03.02.2014 року.

Діючий Цивільний процесуальний кодекс
України не пов'язує отримання
апелянтом повного тексту судового
рішення з початком перебігу строків на
його апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи нотаріально посвідченою
довіреністю від 09.01.2014 року ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_3 бути її
представником у всіх без винятку судах
будь-якої ланки з усіма правами,
наданими законом позивачу, в тому числі
оскаржувати рішення та ухвали суду (а.
с. 94).

Відомості, щодо відкликання чи
скасування, у передбаченому Законом
порядку даної довіреності, ОСОБА_2 не
зазначались і такі в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до журналу судового
засідання ОСОБА_3 була присутня 23.01.2014
року в судовому засіданні в якому
ухвалено оскаржуване рішення.

Розпискою від 29 січня 2014 року (а. с. 111)
ОСОБА_3, як представник позивача,
засвідчила отримання двох копій
повного тексту рішення суду від 23 січня
2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права та обов'язки.

З врахуванням наведеної норми закону
та враховуючи вищенаведені обставини
справи, ОСОБА_2 або ж її представник
ОСОБА_3, за умови належного виконання
своїх процесуальних обов'язків, не
позбавлені були можливості у
передбачені законом строки оскаржити
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 23 січня 2014 року.

Зазначені у клопотанні ОСОБА_2
обставини неможливості оскарження
рішення суду ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю відповідної угоди на те, не
заслуговують на увагу оскільки
спростовуються текстом довіреності та
вимогами Закону.

Крім того, покликання апелянта, як на
поважну причину пропуску строків на
апеляційне оскарження, хворобу матері
є необґрунтованими з наступних
підстав.

З долученого до клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження листка непрацездатності
виданого ОСОБА_4 вбачається, що остання
з 25 січня 2014 року по 07 лютого 2014 року
перебувала на стаціонарному лікуванні
в Ковельській лікарні та її було
встановлено діагноз: «дифузний
кардіосклероз» (а. с. 123).

Даний лікарняний лист не вказує про
необхідність стороннього догляду за
ОСОБА_5 та необхідність постійної
присутності сторонньої особи при ній.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2
була подана до суду по спливу 11 днів
після закриття лікарняного листа
ОСОБА_4, допомогу якій згідно пояснень
апелянта вона надавала.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» від 23 лютого 2006 року
передбачено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов
проти України» Європейський суд
зазначив, що суд визнає, що вирішення
питання щодо поновлення строку на
оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
обмеженими. Від суддів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких
підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади
про прийняті рішення у їх справі. Проте
навіть тоді можливість поновлення не
буде обмеженою, оскільки сторони в
розумінні інтервалу часу мають вживати
заходів, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутись до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З врахування викладено, приходжу до
висновку, що позивач без поважних
причин пропустила строки звернення до
суду з апеляційною скаргою.

Безпідставне та необґрунтоване
поновлення строків на апеляційне
оскарження рішення суду буде
порушувати законні права та інтереси
протилежної сторони.

За таких обставин, враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
строку апеляційного оскарження
рішення, у відкритті апеляційного
провадження в даній справі слід
відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Дошкільного навчального закладу № 6
«Світлячок» - Центру розвитку дитини
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 23 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: