overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/382/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 1 квітня 2013 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору, рішення було ухвалено на її користь, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 24.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта
Провадження № 2-н/234/193/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
„Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 1443,77грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн НОМЕР_1), уродженця м. Краматорська
Донецької області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго" розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (п/р заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води за період з 01.12.2009р. по 01.12.2013р. в сумі 1443,77грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 114,70грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/748/325/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Держкомзему у
Чернігівській області, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до
Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Держкомзему у
Чернігівській області, про визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,0581 га в межах згідно з планом, що розташована на території
Новобілоуської сільської ради
Чернігівського району, для садівництва.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір, тому з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 114, 70 грн на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 26.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Кухта
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Красноїльської селищної ради 12.09.1991 року. Від шлюбу народилося п'ятеро дітей, троє з яких є неповнолітні та проживають з позивачем. Просив шлюб розірвати та дітей залишити проживати біля нього.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 462/8329/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2463/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 03 лютого 2014 року,-

встановила:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/649/14-ц

Пров. №2/668/674/14

17.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 215/7950/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 721/223/14-ц
Провадження № 2/721/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Довгопільської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Довгопільської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 березня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 723/111/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 03 березня 2014 року звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В зв'язку з тим, що позов ОСОБА_1 до
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишено без розгляду за її клопотанням судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/544/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст..253 ЦПК
України, суддя під час підготовки справи до розгляду вирішує питання про участь в ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, який має в свою чергу подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 19 березня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 19 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 591/992/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 463/988/13
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1922/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для представлення апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення суду, та подання документа про сплату судового збору. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№860, копію ухвали від 10.02.2014 року про залишення без руху вручено апелянту 18.02.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
29.01.2014Справа № 2-4310/11
Провадження № 2зз/522/3/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування ухвали про скасування заходів забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.01.2014 року скасувано заходи забезпечення позову іноземної компанії «Atlantik Joy Shipping Co.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, застосовані ухвалою суду від 22.06.2007 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

До суду з заявою про скасування даної ухвали звернувся представник іноземної компанії «Atlantik Joy Shipping Co.» по довіреності Бобрик О.А. на тих підставах, що 15.01.2014 року ВССУ виніс ухвалу, якою зупинив виконання рішення
Апеляційного суду по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що скасування тим же судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову не передбачене чинним ЦПК України, так як така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника іноземної компанії
«Atlantik Joy Shipping Co.» по довіреності Бобрика
О.А. про скасування ухвали суду від 25.01.2014 року про скасування заходів забезпечення позову іноземної компанії «Atlantik Joy Shipping Co.» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/835/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 березня 2014 року
Бахмацький районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Ю.Г. Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказуючи на те, що 01.01.2012 року останній в присутності директора будинку культури Яснопольської Р.П., підбіг до нього і розірвав куртку. На даний час не відшкодував завдану шкоду, хоча добровільно обіцяв це зробити. В зв»язку вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1700 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року по зазначеній справі призначено товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

28 лютого 2014 року до Бахмацького районного суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України
«Провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення… Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111
ЦПК».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 750/2092/14
Провадження № 2-н/750/364/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/2030/14
Провадження № 2-н/750/350/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев