Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на касаційне оскарження та його
касаційну скаргу на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 24 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського приватного
підприємства «Хлібороб» про визнання
права власності на виробниче
приміщення автотракторної майстерні,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 26 листопада 2013 року
надійшла вказана вище касаційна скарга
після закінчення строку, установленого
ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано
клопотання про поновлення цього строку
з посилання на поважність причин його
пропуску, а саме те, що в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
при проголошенні рішення заявник
присутній не був та оскаржене рішення
суду апеляційної інстанції отримано
ним поштою 01 листопада 2013 року, на
підтвердження чого надано поштове
відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення строку, встановленого
частиною першою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала
скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущений заявником з
поважних причин, то вказаний строк слід
поновити.

Рішенням Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 11 липня 2013
року, позов ОСОБА_2 до СПП «Хлібороб»
про визнання права власності на
виробниче приміщення автотракторної
майстерні задоволено.

Визнано право власності на приміщення
автотракторної майстерні розташованої
в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року рішення Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 11 липня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до СПП «Хлібороб» про визнання
права власності на виробниче
приміщення автотракторної майстерні
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського приватного
підприємства «Хлібороб» про визнання
права власності на виробниче
приміщення автотракторної майстерні.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова