Номер провадження: 22-ц/785/3885/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

19.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 12.10.2007 року у розмірі 6074,11 євро,
що за курсом НБУ станом на 16.10.2013 року
складає 65478,87 грн., а також судові
витрати у розмірі 654,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12.10.2007
року був укладений кредитний договір у
вигляді встановленого кредитного
ліміту у розмірі 2000 євро на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 18,00% на
рік. Позивач відповідно до умов
договору виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів, однак
відповідачем умови договору не
виконуються, ним порушуються строки
повернення кредиту та сплати
процентів, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник
позивача не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила позов
задовольнити та проводити розгляд
справи за її відсутності, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, через свого
представника надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнав. 27.01.2014року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3 надав заяву про застосування
строків позовної давності.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відмовлено у зв;язку
з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржує ПАТ КБ
«Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення та
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
6074,11 євро, що за курсом 10,28 відповідно до
службового розпорядження НБУ від 16.10.2013
року складає 65478,87 грн., посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивач звернувся до суду із позовом
про захист свого порушеного права
поза межами строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12.10.2007року
ОСОБА_2 відповідно до укладеного
договору б/н отримав кредит у сумі 2000
євро у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 18% річних за користування
кредитом на суму залишку
заборгованості за кредитом із кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Зазначені умови викладені у заяві
позичальника при отриманні кредиту, а
не у кредитному договорі, однак
вказана заява містить ознаки такого
договору, відповідач був ознайомлений
з усіма суттєвими умовами договору, про
що свідчить його підпис.

У зв;язку із неналежним виконання
відповідачем своїх зобов;язань за
вищезазначеним кредитним договором у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем , яка станом на 16.10.2013року
становила 65478,87грн., з них:
заборгованість за кредитом - 1791,43євро;
заборгованість про процентам за
користування кредитом - 3349,26 євро;
заборгованість по ком штраф (
фіксована частина ) - 46,38євро; штраф (
процентна частина) - 287,03 євро.

Відповідно до ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа (
кредитодавець) зобов;язується надати
грошові кошти ( кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник
зобов;язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов;язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов;язковий платіж це
розмір боргових зобов;язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі
строку дії картки.

Відповідно до п.3.1.1 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки вказується на лицевій
стороні картки ( місяць і рік). Картка
дійсна до останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування
платіжною карткою встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк ( шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше ( до
початку місяця закінчення строку дії
картки ) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п.5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі « місяць».

Відповідно до п.9.4 Умов
обслуговування вбачається, що у разі
наявності перевитрати платіжного
ліміту по картці та непогашення його
клієнтом на протязі шести місяців,
картка закривається.

Відповідно до змісту позову
відповідач отримав кредит 2000 євро з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

У заяві щодо отримання
вищезазначеної картки вказано
кінцевий термін повернення грошових
коштів, позичених відповідачем -
жовтень 2009року.

Представник відповідача вказував на
той факт, що ОСОБА_2 не продовжувався
строк дії картки та нова картка не
видавалась.

Відповідно до положень ст.257 та ч.3
ст.267 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки та позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, що було зроблено
представником відповідача під час
розгляду справи судом першої
інстанції 27.01.2014року ( а.с.29-31).

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про те, що у позивача виникло
право вимагати повернення кредиту
згідно умов договору 01 листопада
2009року, а закінчився строк 01 листопада
2012року.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом про стягнення
заборгованості тільки 19.11.2013року.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
законного та обгрунтованого висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 у
зв;язку зі спливом строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та зміст оскаржуваного рішення
суду першої інстанції не дає підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А. Гірняк