overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2720/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, які підтверджують знаходження дитини на її утриманні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1й інстанції : Сінєльнік
№ 22ц/778/2195/14
У Х В А Л А

" 15" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року про відмову у задоволені заяви про зауваження на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання незаконним засідання КТС від 21 червня 2001 року та документа, виписку протоколу від 21 червня 2001 року, на заяви від 14 травня 2001 року та від 30 червня 2001 року, як такі, що суперечать чинному трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зауваження на журнал судового засідання.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання до зазначеного переліку не входить.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційну
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від « 13» березня 2014 р. про відмову у задоволенні заяви про зауваження на журнал судового засідання слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року про відмову у задоволені заяви про зауваження на журнал судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з трудових спорів Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту
«Запоріжелектротранс» про визнання незаконним засідання КТС від 21 червня 2001 року та документа, виписку протоколу від 21 червня 2001 року, на заяви від 14 травня 2001 року та від 30 червня 2001 року, як такі, що суперечать чинному трудовому законодавству про працю
України - трудовий спір повернути апелянту,

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1444/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування
№260091226 Ощадбанк, МФО 335106, код ОКПО 00130903,
Донецька область, пр. Леніна, 11: - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за період з 11.04.2013 року по 01.10.2013 року у розмірі 808
(вісімсот вісім) грн.. 69 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок №260021225
Донецька область, пр. Леніна, 11: - три проценти річних від простроченої суми у розмірі 5 (п'ять) грн.. 45 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 369/3053/14-ц
Провадження № 2/369/1743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 253/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/427/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 17 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом користування
№260091226 Ощадбанк, МФО 335106, код ОКПО 00130903,
Донецька область, пр. Леніна, 11: - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання за період з 16.08.2012 року по 18.03.2013 року у розмірі 429
(чотириста двадцять дев'ять) грн.. 10 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рахунок №260021225
Донецька область, пр. Леніна, 11: - три проценти річних від простроченої суми у розмірі 16 (шістнадцять) грн.. 12 - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

11.04.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ», приватного нотаріусу
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ», приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
№ 207/928/14-ц
№ 2/207/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.
Справа № 126/1034/14-ц

Провадження № 2/126/394/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. 126/1043/14-ц

Провадження № 2/126/401/14

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Служби у справах сім'ї, дітей та молоді
Бершадської районної державної адміністрації, про скасування стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Служби у справах сім'ї, дітей та молоді Бершадської районної державної адміністрації, в якому просить припинити стягувати з неї аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК
України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів позову, підпис на заяві здійснено не ОСОБА_1, а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому дану позовну заяву слід повернути.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42,121 ч.3 п.3 293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах сім'ї, дітей та молоді
Бершадської районної державної адміністрації, про скасування стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/2920/14-ц
Провадження № 2/369/1691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позовна заява також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також згідно доданої квитанції від 21 березня 2014 року сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, як зазначив позивач, за подання позову немайнового характеру.
Однак, в даному випадку відповідно до заявлених позовних вимог судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа
Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №0555/1561/2012
Номер провадження2/250/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Гаврилюка О.І.,

при секретарях
Борисовій Н.Г., Черевко О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представниці позивача
ОСОБА_2,

представниці відповідача
Горинцевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання недійсною відмову у розгляді заяви про передачу у власність земельної ділянки-

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 121, 123 Земельного Кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання недійсною відмову у розгляді заяви про передачу у власність земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №: 343/988/14-ц
Провадження №: 2/0343/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30 квітня 2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур