overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, а саме: заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не наведено підстав звільнення від його сплати.

Розмір судового збору складає 114.70 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 31 січня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута йому.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 413/73/14-ц
Провадження № 2/413/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.01.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.01.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Провадження № 2/344/2126/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Шлюб між сторонами зареєстрований 01.06.2012р. відділом ДРАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 557.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, просила строк для примирення не надавати, а шлюб між ними розірвати, щодо запропонованого строку для примирення не заперечила, однак не більше 1 місяця.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення - 2-3 місяці.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що в подружжя є неповнолітній син:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2/два/ місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 413/281/14-ц
Провадження № 2/413/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ' Чисте місто
Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.01.14 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.01.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою до
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2014 року, подану скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, скаржником у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 274/181/14-ц
Провадження № 2/0274/586/14
УХВАЛА

03.03.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання 03 березня 2014 року сторони не з'явились, на адресу суду направили заяви в яких просять надити строк на примирення - два місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
Справа № 256/6092/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 643,10 грн., за отримання послуг о газопостачанню та газифікації за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2013 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року винесено судовий наказ
Калінінським районним судом м.
Донецька при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

20.02.2014 року від представника заявника по справі надійшло клопотання про виправлення описки в тексті наказу.

Перевіривши текст наказу, судом встановлено, що у резолютивної частині тексту наказу допущена описка не вказана сума стягнення 3% річних у розмірі 16,70 грн. та сума стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 4,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині тексту наказу Калінінського районного суду м.Донецька від 15 серпня 2013 року, винесеного при розгляді цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 643,10 грн., за отримання послуг по газопостачанню та газифікації за період з 01.10.2011 р. по 01.06.2013 р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважати вірним вказану суму стягнення 3% річних у розмірі 16,70 грн. та суму стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 4,40 грн. перший абзац резолютивної частини наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», 83001, м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, п/р № 5001 в ПАТ "КБ
"Надра", м.Київ, МФО: 380764, ОКПО 03361081, Інн. 93 св. № 06083643 заборгованість за отримання послуг по газопостачанню за період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року у розмірі 643,10 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 4,40 грн.; 3% річних у розмірі 16,70 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Домарєв

24.02.2014
Справа № 256/1075/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу щодо участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території .

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнути заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

18.02.2014
Справа № 344/189/14-ц
Провадження № 2/344/1526/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

21 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 27 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 14.01.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/611/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про виселення.

21.02.2014 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 24.02.2014 року.

Станом на 03.03.2014 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 413/431/14-ц
Провадження № 2/413/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по вивозу побутового вугілля,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення заборгованості по вивозу побутового вугілля.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.02.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/616/14-ц
Провадження № 2/413/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Краснолуцької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Краснолуцької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.02.14 року о 10:40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.02.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву
Акціонерної компанії «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

АК « Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії

« Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв