overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. на 17 березня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 17 березня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа № 194/260/14-ц
Провадження № 2/194/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 00 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.12.2013 р. в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л
А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 11.12.2013 р. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.12.2013 р. в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб:
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ, Першотравневого ВДВС
Чернівецького МУЮ про звільнення майна з-під арешту відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2,
Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ, Першотравневому ВДВС
Чернівецького МУЮ; копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_1, Шевченківському
ВДВС Чернівецького МУЮ,
Першотравневому ВДВС Чернівецького
МУЮ та встановити строк до 05 лютого 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Перепелюк
Справа № 219/1153/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Худіна О.О.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТОВ
„Теплообмінник"______ указати ім`я (найменування) заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати станом на 13.02.2014 року в сумі 3702,80 грн. відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП
України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ТОВ повне ім`я (найменування) боржника м.Артемівськ, вул. Кірова, 42___ місце проживання або місцезнаходження
Приватбанк м. Донецьк МФО 335496 ЄДРПОУ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім`я (найменування) стягувача
__ІДН НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження нараховану але не виплачену заробітну плату - 3702,80грн. (три тисячі сімсот дві указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
__121___грн._80_коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 194/254/14-ц
Провадження № 2/194/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10-ту годину 15 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 194/1566/13-ц
Провадження № 2/194/16/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським міським судом
Дніпропетровської області 22 січня 2014 року винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

При винесені вищезазначеного рішення була допущена описка в вступній та резолютивній частинах рішення ім'я по батькові ОСОБА_1.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 22 січня 2014 року в вступній та резолютивній частинах рішення допущена описка ім'я по батькові ОСОБА_1 - зазначено ОСОБА_3, замість вірного ім'я по батькові
«ОСОБА_3», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та вважати правильним ім'я по батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 708/1464/13-ц
Номер провадження № 2/708/58/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Чигиринський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючої -судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -Жошкіній І.В.,

з участю представника позивача - Пилипенка В.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки SAMAND в погашення заборгованості за кредитним договором № 50 від 16.07.2008 року в сумі 60195,93грн.

Під час судового розгляду даної справи виникла необхідність в залученні до розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов"язки.

Представник позивача Пилипенко В.М. заперечував проти залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_4, не вбачаючи для цього підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 погодилася на залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, мотивуючи тим, що він здійснював сплату коштів в погашення боргу по вказаному кредитному договору, а також автомобіль, який є предметом застави, знаходиться в останнього і він може надати з цього приводу відповідні пояснення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відповідно до ч.2 ст.35
ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_4 на стороні відповідача, оскільки ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Черкаське обласне управління АТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
Справа № 219/623/2014-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

28.02.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2013 року позивачкою в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову. Вимоги ст.х вимог з відмовою від позовупровадження у справі закрити,у зв'язку з відмовою від позову 206 ЦПК
України позивачу роз'яснені.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх охоронюваних законом інтересів, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. О.Худіна
Справа №712/479/14-ц
Провадження №6/712/59/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Ліхоніна Т.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС
Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2320/1537/12 виданого 04.07.2012 р. Черкаським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. 20.07.2012 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 06.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 03.07.2012 р., постанова про відкриття виконавчого провадження, довідка
Яснозірської сільської ради, акт обстеження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л
И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 194/2395/13-ц
Провадження № 2/194/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ковальчук В.О.

при секретарі -
Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 20 серпня 2005 року з відповідачем ОСОБА_2 вона перебуває в шлюбу.

Разом з тим, позивач зазначила, що від сумісного життя вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей ні надає та аліменти на користь третіх осіб не сплачує.

Крім того, зазначила, що відповідач працює, тому має змогу сплачувати аліменти.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини його доходу до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча надав до суду письмову заяву з проханням розглянути дану справу за його відсутністю.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 740/211/14
Провадження № 2/740/172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Гагарінський районний суд
Єд.ун. № 763/8790/13-ц пр. № 2/763/4863/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року Суддя Гагарінського районного суду міста Севастополя
Лугвіщик А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Гагарінського РВ УДМС в м. Севастополі про визнання особи такою, що втратила право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право власності на житло.

Позовна заява підсудна та підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, закриття і залишення без руху немає.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

В і д к р и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Гагарінського РВ УДМС в м. Севастополі про визнання особи такою, що втратила право власності на житло.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 15-45 годин.

Направити відповідача копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Севастопольский апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А М. Лугвіщик
Справа № 2-н/593/11/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М.
Музика