У Х В А Л А

27 січня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Горелкіної Н.А.,Завгородньої І.М.,
Євтушенко О.І.,Ситнік О.М.,розглянувши
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-колір» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-друк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-колір» про
усунення перешкод у користуванні
майном; зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Планета-друк» до ОСОБА_6, Відкритого
акціонерного товариства «Рівнельон»
про визнання правочину частково
недійсним; за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Планета-колір» до ОСОБА_6, Відкритого
акціонерного товариства «Рівнельон»
про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що на
підставі договору купівлі-продажу від
28 травня 2008 року, укладеного між
ним та Відкритим акціонерним
товариством «Рівнельон» (далі - ВАТ
«Рівнельон»), він є власником цілісного
майнового комплексу по АДРЕСА_1, до
складу якого входять будівлі та
споруди. Вказував, що розчинно-бетонний
вузол, який передбачений договором
купівлі-продажу, самовільно та
протиправно зайняли працівники
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-друк» (далі -
ТОВ «Планета-Друк»), використовують
його у господарській діяльності, у
зв'язку з чим просив зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
нерухомим майном.

ТОВ «Планета-друк» звернулося до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_6 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 28 травня
2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ВАТ
«Рівнельон» у частині купівлі-продажу
будівлі розчинно-бетонного вузла,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
станом на день укладання договору
купівлі-продажу розчинно-бетонний
вузол належав ТОВ «Планета-друк», куди
увійшли: змішувальні блоки ПСБ - 500 в
кількості 2 шт., вогнегасилка в
кількості 1 шт., та Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Планета-колір» (далі - ТОВ
«Планета-колір»), куди увійшла
шиферно-каркасна конструкція (навіс),
розташовані за адресою: м. Рівне,
вул. Будівельників, 6.

09 грудня 2011 року ТОВ «Планета-колір»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
28 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6
та ВАТ «Рівнельон», у частині
купівлі-продажу будівлі
розчинно-бетонного вузла,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
станом на день укладання
договору купівлі-продажу
розчинно-бетонний вузол належав ТОВ
«Планета-колір» у вигляді
шиферно-каркасної конструкції (навісу),
розташованої за адресою: м. Рівне, вул.
Будівельників, 6, а тому ВАТ
«Рівнельон» не мало право його
відчужувати.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13
грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Зобов'язано ТОВ
«Планета-друк» усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
належною на праві власності ОСОБА_6
будівлею, розчинно-бетонним вузлом
площею 354,6 кв. м, розташованою по
АДРЕСА_1, шляхом звільнення будівлі від
усього належного ТОВ «Планета-друк»
майна та припинення користування
зазначеною будівлею ТОВ
«Планета-колір». У задоволенні
зустрічних позовних вимог
ТОВ «Планета-друк» та ТОВ
«Планета-колір» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 25 березня
2013 року рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від
13 грудня 2012 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Планета-друк» і ТОВ
«Планета-колір» про усунення перешкод
у користуванні майном. У задоволенні
зустрічних позовних вимог ТОВ
«Планета-колір» та ТОВ
«Планета-друк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 25 березня 2013 року у частині
відмови ОСОБА_6 у задоволенні
позову скасовано та у цій частині
залишено в силі рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 грудня 2012 року. Рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 25 березня 2013 року у частині
відмови у задоволенні зустрічних
позовів ТОВ «Планета-друк» і ТОВ
«Планета-колір» залишено без змін.

ТОВ «Планета-колір» звернулося до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з заявою про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ст. 391 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

Скасовуючи рішення апеляційного суду
та залишаючи в силі рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
ОСОБА_6 та відмову у задоволенні
зустрічних позовів ТОВ «Планета-друк»
та ТОВ «Планета-колір», Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 09 жовтня 2013 року, яку просить
переглянути заявник, керувався тим, що
право власності ВАТ «Рівнельон» на
цілісний майновий комплекс, у тому
числі на розчинно-бетонний вузол та
шиферно-каркасну конструкцію по
АДРЕСА_1 було підтверджено рішенням
господарського суду Рівненської
області від 14 лютого 2008 року,
тому ВАТ «Рівнельон» правомірно ним
розпорядився, уклавши з ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу від 28 травня 2008
року. Змішувальні блоки ПСБ-500 у
кількості 2 шт., що придбані ТОВ
«Планета-друк» та шиферно-каркасна
конструкція, що придбана ТОВ
«Планета-колір» знаходяться за
адресою: м. Рівне, вул. Будівельників, 6
та не є тотожними зі спірною будівлею,
що підтверджено висновками судової
будівельно-технічної експертизи.

Погоджуючись з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про відмову у
позові про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком та
стягнення моральної шкоди, суд
касаційної інстанції в ухвалі від 04
квітня 2012 року керувався тим, що
належних доказів на підтвердження
порушення відповідачем права позивача
на користування та розпорядження
майном не надано.

Скасовуючи рішення суду апеляційної
інстанції та залишаючи в силі рішення
суду першої інстанції про відмову у
позові про усунення перешкод у
користуванні квартирою, суд касаційної
інстанції в ухвалі від 21 грудня 2011
року керувався тим, що незалежно від
наявності у позивачки іншого житла та
кількості проживаючих у спірній
квартирі осіб, вона має право
користуватися своєю власністю на
власний розсуд, у тому числі
використовувати дане житло для
особистого проживання та проживання
членів своєї родини.

Погоджуючись з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
задоволення позову про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 30 жовтня 2013 року
керувався тим, що відповідачка на
порушення ст. 658 ЦК України продала
торгівельний кіоск не будучи його
власником.

Погоджуючись з висновком суду
апеляційної інстанцій про задоволення
позову про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в
ухвалі від 10 квітня 2013 року керувався
тим, що у справі відсутні докази, які б
підтверджували право власності ПП
«Сервісні технології» на залишки
металевих труб недіючого газопроводу,
розташованих біля траси
Херсон-Берислав, що знаходяться на
землях Микільської селищної ради
Білозерського району Херсонської
області і які були відчужені за
оспорюваним договором. Незакінчений
будівництвом газопровід прийнятий у
комунальну власність територіальної
громади.

Згідно із п. 6 Постанови під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Колегія суддів не вбачає неоднакове
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки обставини справ не є
подібними, а доводи заявника
стосуються переоцінки доказів.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ТОВ
«Планета-колір» про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 жовтня 2013 року слід
відмовити.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-друк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-колір» про
усунення перешкод у користуванні
майном; зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Планета-друк» до ОСОБА_6, Відкритого
акціонерного товариства «Рівнельон»
про визнання правочину частково
недійсним; за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Планета-колір» до ОСОБА_6, Відкритого
акціонерного товариства «Рівнельон»
про визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Планета-колір» про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: Н.А.
Горелкіна О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня О.М. Ситнік