У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
приведення приміщень самовільно
реконструйованої квартири у
попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, просили про
покладення на відповідачів обов'язку
відновити приміщення квартири АДРЕСА_1
у попередньому стані. Позивачі
послались на те, що вони є власниками
нежитлових приміщень магазину та
підвалу у цьому ж будинку, а у
приміщеннях спірної квартири,
власником 93/100 частин якої є ОСОБА_5,
здійснена реконструкція, внаслідок
якої руйнується будинок в цілому. В
доповнення до позовної заяви
представником позивача подана також
заява про його забезпечення шляхом
заборони відчуження 93/100 частин
реконструйованої квартири.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року
позовну заяву було залишено без руху
внаслідок недодержання під час її
складення положень п. 3, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119
ЦПК. Так, позивачами, зокрема, не
наведено у позовній заяві жодного
підтвердження тих обставин, що
проведена перебудова спірної квартири
має негативні наслідки, або здійснена у
порушення установленого законом
порядку. До позовної заяви не було
долучено документу, що підтверджує
сплату судового збору у встановленому
законом розмірі та порядку. Цією ж
ухвалою відмовлено у задоволенні заяви
про забезпечення позову за її
безпідставністю. Позивачам було
запропоновано виправити наявні
недоліки до 28 лютого 2014 року і, в
усякому випадку не пізніше
п'ятиденного строку з дня отримання
копії ухвали.

У встановлений судом строк,
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
подав суду заяву, в якій виклав власне
бачення вимог ст. 119 ЦПК України, а також
послався на те, що згідно заяви від 07
лютого 2014 року ним подана квитанція про
сплату позивачами судового збору у
встановленому законом розмірі.

Таке не є належним виконанням вимог
ухвали від 18 лютого 2014 року з наступних
причин.

В силу ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»
(далі - Закон) у разі якщо позов
подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

Як слідує з заяви вх. № 4411 від 07 лютого
2014 року представником позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в якості додатків були долучені:
клопотання про забезпечення позову,
договір-доручення на ведення справи та
квитанція № k16/7/9 від 07 лютого 2014 року за
якою представником сплачено 243 грн. 60
коп. судового збору.

Квитанції про сплату судового збору за
розгляд вимог, заявлених другим
позивачем - ОСОБА_3 - до позовної заяви
не долучено.

Також, відповідно положень підпункту 1
п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору обчислюється в 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання заяви
про забезпечення позову - 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Отже, за розгляд заяви про забезпечення
позову представником сплачено 121 грн. 80
коп. і така заява розглянута. Решта - 121
грн. 80 коп. є сплатою судового збору за
розгляд позовних вимог.

Предметом даного спору є
правовідносини позивачів та
відповідачів з приводу володіння та
користування належними їм житловими та
нежитловими приміщеннями у будинку
АДРЕСА_1, що вочевидь свідчіть про
наявність між ними майнового спору.

За такого, оплата представником одного
з позивачів 121 грн. 80 коп. в якості
сплати судового збору за розгляд
заявлених двома позивачами майнових
вимог є порушенням Закону, ч. 5 ст. 119 ЦПК
України та перешкоджає відкриттю
провадження у справі.

У зв'язку з тими обставинами, що у
Центральному районному суді м.
Миколаєва з лютого 214 року відсутні
знаки поштової оплати, копія ухвали
суду від 18 лютого 2014 року позивачу
ОСОБА_3 не направлялась і ним не
отримувалась. За такого, установлений
обом позивачам строк, для усунення
недоліків підлягає продовженню, а з
огляду на ті ж обставини - визначенню у
більш реальний для отримання копій
документів строк.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України суддя,
-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам строк для
усунення недоліків позовної заяви до 28
квітня 2014 року і в усякому випадку не
пізніше п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

В частині визначення розміру
судового збору ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко