Справа № 379/120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області

в складі:

головуючого: Бойко М.Г.,

при секретарі: Погорілій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського
районного суду від 26 грудня 2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на поважність причин своєї неявки (ніби
то повідомлення його позивачкою по
телефону про те, що свою заяву про
стягнення аліментів вона «забрала з
суду») та неврахування судом певних
обставин.

В судове засідання заявник не з'явився,
направив на адресу суду клопотання
(телеграму) про розгляд заяви у його
відсутність, свою заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала через канцелярію суду
заяву про розгляд заяви у її
відсутність та просила відмовити
відповідачу в перегляді рішення,
зазначивши в ній, що відповідачу про те,
що «забрала з суду» свою заяву про
стягнення аліментів не повідомляла.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 про розгляд справи був
повідомлений належним чином
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Дані
обставини підтверджуються списком
рекомендованих поштових відправлень №
551 від 17.12.2013 року та підтвердженням
пересилання поштових відправлень (а.с.
12-14), а також рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про вручення
судової повістки. Крім того, відповідач
також в своїй заяві про перегляд
заочного рішення не заперечує факту
належного його повідомлення про час та
місце розгляду справи, вказавши як на
причину не прибуття в судове засідання
ту обставину, що ніби то позивачка в
телефонній розмові з ним повідомила
про те, що вона «забрала з суду» свою
заяву про стягнення аліментів, але
водночас не зазначає ніяких доказів
того, що перешкоджало б йому з'ясувати
вказану обставину безпосередньо
звернувшись до суду.

Таким чином, суд вважає, що доводи заяви
про поважність причин неявки
відповідача належно не підтверджені,
тому заяву в частині поважності причин
неявки заявника суд вважає
необґрунтованою.

Таким чином, при написанні заяви
заявник не послався на жодний доказ,
який би спростовував викладені в
рішенні суду висновки, що ґрунтуються
на матеріалах справи, тому суд вважає,
що всупереч вимогам ч. 1 ст. 232 ЦПК
України відповідачем не вказано на
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які б не
були враховані судом при вирішенні
спору.

Обставинам і доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому суд не
вбачає підстав для надання іншої
оцінки обставинам справи, ніж вже
зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи і не вбачає підстав
для задоволення заяви про його
перегляд.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів залишити без
задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.Г. Бойко