overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6143/14-ц
Провадження №6/761/679/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу 2н-4917/09 від 17 грудня 2009 року виданого на підставі судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва 12 листопада 2013 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2н-4917/09 від 17 грудня 2009 року виданого на підставі судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва 12 листопада 2013 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 26 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4044/13-ц
Провадження № 2-н/520/508/13
УХВАЛА

02.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в судовому наказі
Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ВАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 суму завданих збитків.

При постановлені зазначеного судового наказу судом було допущено описку в не написанні ідентифікаційного коду боржника.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі
Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Київського районного суду м.
Одеси від 29 березня 2013 року, а саме вказати ідентифікаційний код ОСОБА_1
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Салтан Л. В.
У Х В А Л А

Справа № 285/5028/13-ц

провадження № 2-зз/285/2/14

27 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.10.2013 року у виді заборони нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкових прав спадкоємців після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

До розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову - 27.02.2014 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення йому даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю - повернути зявникові.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 570/776/14-ц
Номер провадження 2/570/695/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Позивач зазначає адресу відповідача: вул. Садова, 83, село Ясинець
Дубровицького району Рівненської області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території
Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вказана в позовній заяві адреса відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду -
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 761/5869/14-ц
Провадження №2/761/2982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/977/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 284
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 05 березня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5764/13-ц
Номер провадження 2/570/385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт "Рівне" про стягнення коштів на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства
"Міжнародний аеропорт "Рівне" про стягнення коштів на сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 570/5498/13-ц
Номер провадження 2-о/570/23/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кустинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначає, що вона є донькою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявниця є донькою ОСОБА_3, але вона не може оформити спадкові права через розбіжність в написанні анкетних даних: її прізвище та прізвище її мами пишеться по-різному в різних документах. Це унеможливлює в нотаріальному порядку отримати документи, пов'язані з спадкуванням.
Через ці обставини вона звернулася до суду та просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

Заявниця не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви, вона підтримує подану заяву та просить справу розглядати без її участі.

Представник заявниці заяву підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання. Згідно до заяви, просять справу розглядати без участі їх представника.

Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В свідоцтві про народження заявниці мама заявниці зазначена як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть вона вказана як
«ОСОБА_3».

Той факт, що заявниця являється дочкою
ОСОБА_3 ствердили свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Кустинська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Кустин Рівненського району Рівненської області) є донькою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років в селі Кустин Рівненського району Рівненської області).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Красовський О.О.
Справа № 761/5623/14-ц
Провадження №2/761/2925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/279/587/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/739/14-ц
Провадження № 2/279/587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України, ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вказана ухвала була отримана 18.02.2014 року.

В установлений законом строк вказані недоліки усунені не були.

Таким чином, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 119-121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 760/3489/14-ц
Провадження № 2-о-92/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний, Чечня, безвісно відсутнім.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року вказана заява ОСОБА_1 залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник особисто отримала копію згаданої ухвали 26.02.2014 року, що підтверджується її власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 03.03.2014 року.

Проте, станом на 04.03.2014 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 19.02.2014 року, усунуто не було.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, проте, ухвалу суду про усунення недоліків ОСОБА_1 не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 19.02.2014 року закінчився 03.03.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутнім - вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/6127/14-ц
Провадження №6/761/666/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2014 рокусуддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 25 березня 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 761/5463/14-ц
Провадження №6/761/588/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2392/11 від 02 лютого 2011 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва 11 грудня 2013 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2392/11 від 02 лютого 2011 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва 11 грудня 2013 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 02 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: