overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1018/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у матері ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку.

Позивачка двічі без поважних причин не з'явилась в судові засідання, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, про що свідчать розписки ( а.с.39, 42) і не повідомила суд про причини неявки.
Заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/105/14-ц

2/0285/290/14

30.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2014 р. об 11:30 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/102/14-ц

30.01.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 56110214-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 18 лютого 2014 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 555/62/14-ц
Номер провадження 2/555/164/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судовий розгляд о 14:00 год. 21.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 555/3522/13-ц
Номер провадження 2/555/149/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 20.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 274/139/14-ц
Провадження№ 2/0274/571/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк
О.Л.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява ухвалою судді від 13 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір в сумі 14.20 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем ухвала суду отримана 17.01.2014 року , однак позивачем недоліки не усунені,квитанція про доплату судового збору не представлено .Частиною 2 ст.121
ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .Отже, суддя постановляє ухвалу про те,що позовна заява публічного акціонерного товариства "Кредобанк" вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Бердичеві повернути публічному акціонерному товариству "Кредобанк" сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 28279123 від 30.09.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/168/14-ц
У х в а л а

30 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "СГП "Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "СГП
"Адонікс" про стягнення грошового зобов'язання згідно договору орендної плати за землю

Призначити справу до розгляду по суті на 18.02.2014 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, якому надати суду дані про нараховані і не виплачені кошти орендної плати за землю ОСОБА_1 за 2012 рік та яка була встановлена орендна плата на 2012 рік згідно договору оренди землі 30.08.2007 року.

Відповідачу ТОВ "СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТОВ "СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 559/4129/13-ц
Номер провадження 2/559/257/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Грицюк І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) 11 830
(одинадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень за договором позики та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/133/14-ц
Провадження № 2-н/0274/50/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

30.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії
"Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя:
Справа №274/518/14-ц
Провадження №2/0274/673/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що в 1998-1999 роках ним було надано відповідачу позику по 12 договорам позики на загальну суму 399930 грн. .Відповідач просив відстрочити погашення боргу за договорами позики, але до цього часу борг не повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2013 року провадження в цивільній справі № 274/6492/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення боргу,визнання правочинним договору ,зобов"язання вчинити дії закрито через відмову позивача від позову .Роз"яснено вимоги п.3 ст.206 ЦПК України щодо наслідків закриття провадження провадження в справі. Ухвала набрала законної сили.У поданій ОСОБА_1 27.01.2014 року позовній заяві тотожні сторони, предмет та підстави позову про стягнення боргу за договорами позики в загальній сумі 399930 грн., а тому суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження .Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 1802.68.3 від 27.01.2014 року в сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 352/3596/13-ц
Провадження 2-п/352/2/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 20.12.2013р. подав до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2013р. по справі №352/2737/13, провадження №2/352/1158/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Вважає дане рішення незаконним, оскільки заочне рішення суду він отримав 13.12.2013р., однак на 10.12.2013р. він не міг з»явитися в судове засідання, оскільки з кінця вересня по кінець листопада 2013р. перебував за межами
України, а також з 9.12.2013р. по 11.12.2013р. перебував на амбулаторному лікуванні.
Жодної повістки про виклик його до суду він не отримував. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 10.12.2013р., судова повістка йому не направлялась, оскільки було поміщено оголошення в газету «Галичина» про виклик ОСОБА_1
Згідно довідки Тисменицької міської ради від 16.12.2013р. місце реєстрації і проживання заявника в АДРЕСА_1. Крім того, згідно довідки Тисменицької міської лікарні останній знаходився на амбулаторному лікуванні з 9.12.2013р. по 11.12.2013р. За таких обставин, докази, на які заявник посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013року по справі №352/2737/13, провадження №2/352/1158/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Василь овеча про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2014року.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 344/439/14-ц
Провадження № 2/344/1612/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 17 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

22 січня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та надіслав на адресу суду повідомлення, в якому вказав, що
Листом Державної судової адміністрації України від 16.08.2013р. № 12-4618/13 внесено зміни до інформаційного листа від 10.11.2011 №12-6621/11, з якого виключено дев'ятий абзац щодо необхідності оформлення платіжного доручення про сплату судового збору за підписами вищого керівництва банку та з відбитком круглої печатки.

Проте в ухвалі суду від 17.01.2014р. вказано, що меморіальний ордер не відповідає вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена
Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, а саме
Додатку № 2 (у редакції постанови
Правління Національного банку України від 15.05.2009р. N 296) до вказаної Інструкції, який містить форму доручення із обов'язковими реквізитами.

Станом на 29 січня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 17.01.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 274/7847/13-ц
Провадження № 2-н/0274/18/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 30.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", гл.3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах
України", затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобов'язаний вносити плату по затвердженим у встановленому
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП "Бердичівводоканал", м.
Філія ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код 32569790, заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 30.12.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1316,08
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП "Бердичівводоканал" 114,70
Філія ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ", МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя: