ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" лютого 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання винною в аварії
системи водопостачання, відшкодування
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про визнання винною в
аварії системи водопостачання,
відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
пояснивши, що позивач ОСОБА_2 в ніч з
20.11.2012 року на 21.11.2012 року був змушений
ночувати в офісі АТЗТ „Кедр", який
розташований в трьох квартирах АДРЕСА_1
АДРЕСА_2 АДРЕСА_3. Приблизно о 6 годині
21.11.2012 року його розбудили сусіди з
приводу залиття їх квартир. В коридорі
офісу був великий рівень води і після
уходу сусідів він черпав воду з підлоги
і виливав її до санвузла. В подальшому
позивач з'ясував, що залиття
відбувається з ванної кімнати в
квартирі АДРЕСА_1, тому він за допомогою
кутової шліфувальної машинки відкрив
двері, перекрив у квартирі воду і
продовжив її вибирати з підлоги.
Простоявши кілька годин у крижаній
воді та мокрому одязі, він через деякий
час відчув погіршення свого стану
здоров'я. В медичній установі йому
поставили діагноз: гострий бронхіт, в
результаті чого він лікувався 10 днів.
Власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка
зобов'язана стежити за станом
сантехнічного обладнання, нанесла
яка полягає у його лікуванні від
гострого бронхіту. Тому просить
визнати винною ОСОБА_3 в аварії системи
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, а
також стягнути з неї на користь
Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, про розгляд
справи була особисто повідомлена
належним чином (а.с.29), але у наданих
суду запереченнях позов не визнала,
пояснивши, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1, яка не є офісом АТЗТ „Кедр". Ще
у серпні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 було здійснено злочинне
захоплення її квартири шляхом зрізання
вхідних дверей квартири, замків
кімнатних дверей, викрадення особистих
речей. Щодо вказаних подій неї була
подана заява до міліції і відносно
ОСОБА_4 була порушена кримінальна
справа, однак результатів розгляду
вона не знає. 6.02.2009 року вона звернулась
до ЖЕК-205 з заявою про відключення в її
квартирі водопостачання у зв'язку з
тим, що вона не може користуватись
своєю квартирою АДРЕСА_1 на підставі
перешкод з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_2 З
цього приводу в Дарницькому районному
суді м. Києва з 2008 року слухається
цивільна справа за її позовом до
вказаних осіб про усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення,
стягнення матеріальної шкоди.
Процесуального рішення ще немає.
Поскільки вона не може користуватись
своєю квартирою, тому вона не несе
ніякої відповідальності за будь-яке
обладнання в ній, включаючи його
псування та залиття інших квартир. Крім
того, вона вважає, що сам факт аварії
системи водопостачання не
підтверджений документально, а саме: не
надано доказів про виклик аварійної
служби, не складено відповідними
службами акту про залиття квартири
АДРЕСА_2-АДРЕСА_3, сусіди, які були
затоплені в наслідок аварії, з заявами
до ЖЕК-205 не звертались. Тому просить
відмовити в задоволенні позову в
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити в повному обсязі з
Згідно ч.1, ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Суд в межах заявлених позовних вимог
та наданих доказів сторонами встановив
наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні,
відповідачка ОСОБА_3 є власницею
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 29.07.2002 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 і
зареєстрованого у реєстрі за №1589
(а.с.25). Зазначений договір був
зареєстрований в КП „Київське міське
бюро технічної інвентаризації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
вказано у тексті реєстраційного
напису. Вказана квартира є
однокімнатної, ізольованою квартирою,
жилою площею 19,5 м2, загальною площею 43,9
м2, яка розташована на 7 поверсі.
Документів про належність квартир
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на праві власності
будь-якій особі, а також їх технічні
характеристики та місце розташування,
сторонами не надано.
Як передбачає ч.1, ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
У відповідності до ч.1, ст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є: неприпустимість
свавільного втручання у сферу
особистого життя людини;
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом;
свобода договору; свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом; судовий захист
цивільного права та інтересу;
справедливість, добросовісність та
За змістом ч.2, ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
В своїй позовній заяві позивач
зазначає, що в ніч з 20.11.2012 року на 21.11.2012
року сталось залиття офісу АТЗТ „Кедр",
який розташований в трьох квартирах
АДРЕСА_1-АДРЕСА_3. Вина в цьому лежить на
відповідачці, яка зобов'язана
здійснювати контроль над сантехнічним
обладнанням. За цих обставин просить
визнати винною ОСОБА_3 в аварії системи
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Як встановлено судом відповідачка
ОСОБА_3 6.2.2009 року звернулась до ЖЕК-205 з
заявою про відключення в її квартирі
водопостачання у зв'язку з тим, що вона
не може користуватись своєю квартирою
АДРЕСА_1 на підставі перешкод з боку
Оцінюючи викладені обставини та
докази, надані сторонами по справі, суд
вважає, що залиття квартир
АДРЕСА_1-АДРЕСА_3 в ніч з 20.11.2012 року на
21.11.2012 року не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні,
поскільки відповідь ОСОБА_4 від імені
начальника ЖЕД-205 не містить інформацію
про дату події залиття (а.с.5), а документ
без назви з підписами осіб є неналежно
оформленим (а.с.8). Таким чином, вказані
докази є неналежними та недопустимими.
Інших доказів, які б належним чином
доказували час місце, причину, масштаб
залиття спірних квартир, достовірність
знаходження позивача в цей час і в якій
квартирі сторонами не надано. При
позивачем та його представником не
спростовано доказів у перешкоді ними
користуванню відповідачці її
квартирою. Також позивач обрав спосіб
захисту непередбачений цивільним
законодавством, так як визнання вини
особи в будь-якому порушенні не
визнається судом у здійсненні даного
провадження. За таких обставин суд
вважає необхідним відмовити у
задоволенні вимоги про визнання ОСОБА_3
винною особою в аварії системи
водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною 2
Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданим
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Поскільки позивач та його
представник не надали належних та
допустимих доказів щодо завдання
відповідачкою моральної шкоди
позивачу в ніч з 20.11.2012 року на 21.11.2012
року, а також доказів щодо встановлення
причинно-наслідкового зв'язку між
подією та хворобою, виявленою 26.11.2012
року, тому в задоволенні позову щодо
відшкодування моральної шкоди в
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.3; 15-16; 1167 ЦК
України, ст.3; 4 ЦПК України, п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання винною в аварії
системи водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1, відшкодування 25 000 грн.
моральної шкоди відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя