overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 461 грн. 68 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 639/8069/13-ц
Провадження № 2-о/639/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

народних засідателів Валуєва Ю.Є.,
Подгорної Н.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа :
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Харківської міської ради звернулись до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи .

24.01.2014 року на адресу суду з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 29 від 16.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 15-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк

Народні засідателі
Б.Є. Валуєв

Н.М. Подгорна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа №639/758/14-ц
№2-с/639/14/14
Ухвала

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 4387,84 грн. по заяві ПАТ «Харківміськгаз» , виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова 29 листопада 2013 року, посилаючись на те,що 3 грудня 2013 року вона уклала з ПАТ
«Харківміськгаз» договір про реструктуризацію вищевказаної заборгованості , а грудні , січні провела оплату на суму 652,84 грн. .

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказану та додатних до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 29 листопада 2013 року , 27 грудня 2013 року. Заяву про скасування судового наказу від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала 29 січня 2014 року, тобто після закінчення строку , передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку , встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 посилається на те, що не надала заяву про скасування судового наказу своєчасно , оскільки хворіла, однак документ , який би це підтверджував, суду не надала, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 29 листопада 2013 року по заяві ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості у розмірі 4387,84 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 610/4919/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 293 грн. 47 коп. та судових витрат.

08.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківська міська рада,
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Орган опіки та піклування Дзержинської районної в місті Харкові ради про поновлення порушеного права, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 та її недієздатного сина ОСОБА_2 користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 та її недієздатного сина ОСОБА_2 до АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї) тисячі грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Номер справи 623/3903/13-ц
Номер провадження 2/623/84/2014
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2014 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року сторонам надано строк для примирення терміном на 3 місяці до 30 січня 2014 року та провадження у справі зупинено.

На даний час сплинув строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року 08-30 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. Г.
Зелінський
Справа № 640/6210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючий суддя -
Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря -
Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертного дослідження та просить поставити перед експертами наступне питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном судово-технічну експертизу.

Надіслати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 640/1389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - ? часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом вселення
ОСОБА_1 в житлову кімнату АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.01.2014р. о 17:40.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 617/151/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа
Відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку
(пай), третя особа Відділ
Держземагенства у Вовчанському районі
Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку
(пай), третя особа Відділ
Держземагенства у Вовчанському районі
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні суду від 07.05.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 07.05.2012р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ХМР про визнання права власності на нежитлові приміщення першого поверху з улаштуванням окремого входу в літ.
«А-4», а саме: нежитлові приміщення
№1-1:1-19 та нежитлове приміщення №1-21 всього загальною площею 247,6кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка - при виготовленні документації помилково не було включено у план квартири приміщення
№1-20 загальною площею 14,5кв.м., яке раніш було кухнею квартири АДРЕСА_1 та не було враховано у загальній площі нежитлових приміщень, на які визнано право власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У описовій та мотивувальній частинах рішення Київського райсуду м.
Харкові від 07.05.2012р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності замість нежитлових приміщень « 1-1-19» слід читати нежитлових приміщень « 1-1-20»; у другому абзаці резолютивної частини рішення - замість нежитлові приміщення
« 1-1:1-19» слід читати нежитлові приміщення « 1-1:1-20»; замість загальної площі « 247,6кв.м.» слід читати « 261,9кв.м».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

30.01.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 629/273/14-ц
Номер провадження 2/629/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 2 поверх, зал судового засідання №1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов