overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2965/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

при секретарі Беднарській
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міського суду
Хмельницької області від 09.03.1998 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на тримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача починаючи з 20.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № АЕ-100.

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що цей документ втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 09.03.1998 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на тримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача починаючи з 20.02.1998 року і до досягнення дитиною повноліття, - втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ч. 3 ст. 22
ЗУ«Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 1998 року (справа №
АЕ-100) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 301/212/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 04.02. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10:20 год. 04.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №333/9967/13-ц
№2-н/333/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

14.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області
(вх.№132/14 від 08.01.2014 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Справа № 686/3997/14-ц
Рядок статзвіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 13.03.2014 року о 09.30 годині. .

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1053/14-ц
Номер провадження 2/725/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ПАТ «Фідокомбанк» про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Першотравневого відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ПАТ «Фідокомбанк» про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 2-ох днів з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 21 лютого 2014 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
ПАТ «Фідокомбанк» про визнання результатів перших прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Справа № 301/139/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.01.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:30 год. 05.02.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
П. М. Беламут
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/585/14 інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В. І.
У Х В А Л А

24.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м.Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство№11" Севастопольської міської Ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження рішень суду, справу оформлено належним чином.

Підстав, передбачених ч.4 ст.297 ЦПК
України, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 14 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна
Провадження №2/748/238/13
Єдиний унікальний №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кухти В.О., при секретарі - Борисенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Менського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено частково та визнано батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Внесено зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 92 від 25 листопада 2003 року, змінивши запис про батька замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".
Внесено зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 109 від 14 листопада 2007 року, змінивши запис про батька замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3".
Внесено зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області за № 88 від 06 серпня 2009 року, змінивши запис про батька замість "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3". В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судом було ініційовано питання про постановлення додаткового рішення по справі відповідно ст. 220 ЦПК України, оскільки в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з"явились, про час судового розгляду повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Під час подання позовної заяви позивач не сплатила судовий збір в розмірі 114, 70 грн, рішення було ухвалено на її користь частково, тому з відповідача
ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотинадцять) грн. 70 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду від 01.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 40 хв. 11 березня 2014 року.

Відповідачам до 11.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 229/5355/13-ц
№ 2-н/229/57/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/5371/13-ц
№ 2-н/229/65/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецйьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецйьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа№751/5826/13-ц
Провадження №2/751/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представника позивача - третьої особи Чайка О.А.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чайка Олександра
Анатолійовича про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві,-

Встановив :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві.

Представник позивача подав до суду заяви ОСОБА_4 від 19.02.2014 року (а.с. 148) та від 04.02.2014 року (а.с.151) про зупинення провадження по даній справі, з тих підстав, що ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області по справі № 8-ц/795/14/2013 від 17.12.2013р. до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і його касаційна скарга прийнята до розгляду та що директор ТОВ
«Фірма Лагор і К. лтд» - Чайка О.А. звернувся до ЧМВ УМВС України в
Чернігівської області з заявою про скоєння кримінального злочину ОСОБА_2 і ОСОБА_5 шляхом підроблення накладної
№ 08/10 від 08.10.2010 року.

Представник позивача - третьої особи
Чайка О.А. підтримав заяву про зупинення провадження по даній справі.

Відповідач та його представник вважали, що заяви про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання Чайка О.А. про зупинення провадження по даній справі потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, оскільки суд позбавлений можливості перевірити доводи та встановити істину по справі.

Обставини, на які посилається Чайка
О.А., як на підстави щодо зупинення провадження у справі не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві.
Рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 17.12.2013 року набуло законної сили. Відомості щодо відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на час розгляду справи відсутні. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання
Чайка О.А. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві - потрібно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК
України -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 763/6476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 230/902/14-ц
№ провадження: 2-с/230/16/2014 заяви та призначення справи до 24 січня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Подколзін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ № 7» про стягнення заборгованості, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 15
Свою заяву мотивує тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду, оскільки між стягувачем та боржником вбачається
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради «ЖРУ №7» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-30 годину 30 січня 2014 року у залі суду № 10
Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
В.М.Подколзін