Справа № 226/330/14-ц
Справа № 2/226/248/2014
08 квітня 2014 року Димитровський міський
суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
при секретарі - Альберті О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» Бояра С.О.,
представників відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Димитров
Донецької області Баєвої І.В., Бабіч Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Красноармійськвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Димитров
Донецької області про часткове
визнання рішення незаконним,
виключення відповідних пунктів з
Актів, скасування рішення комісії,
зобов'язання провести доплату, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів ДП
«Красноармійськвугілля», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Димитров
Донецької області про часткове
визнання рішення незаконним,
виключення відповідних пунктів з
Актів, скасування рішення комісії,
зобов'язання провести доплату в
обґрунтування якого вказав, що з
12.11.2011р. по 03.06.2013р. перебував з
відповідачем у трудових відносинах,
був звільнений 03.06.2013р. за ч.2 ст.40 КЗпП
України у зв'язку з невідповідністю
займаємій посаді за станом здоров'я.
17.10.2012р. при виконанні трудових
обов'язків, працюючи у першу зміну у
числі інших електрослюсарів отримав
наряд на огляд і перевірку армування
головного та допоміжного стволів.
Виконавши наряд, приблизно о 10 годині
виїхали з шахти та від начальника
ОСОБА_7 отримали додатковий наряд, який
не входить до професійних обов'язків
електрослюсаря, а саме на підготовку до
ремонту м'якої покрівлі будівлі
підйомної машини Ц3х2,2 шурфу № 3. Для
виконання наряду необхідно було
встановити драбину до лівої стіни
будівлі підйомної машини, щоб
піднятися на дах. О 11.44 год. від
підіймався по драбині, на висоті 3-3,5 м
драбина зламалася та він впав. Факту
знаходження його у стані алкогольного
чи наркотичного стану не встановлено. У
поверхневому медпункті йому надали
необхідну меддопомогу. Фельдшер
повідомила по телефону гірничому
диспетчеру, щоб той викликав бригаду
РПГ. Після прибуття лікарів РПГ та
надання ними медичної допомоги, він був
транспортований до травматологічного
відділення Димитровської ЦМЛ. 03.06.2013р.
був оглянутий на МСЕК, встановлена 3-я
група інвалідності та визначено 40%
втрати професійної працездатності на
строк до 01.07.2014р. Призначену суму
одноразової виплати йому було зменшено
на 10%, оскільки його визнано винним у
порушенні вимог законодавства про
охорону праці, що визнано причиною
травмування. У п.10 Акту № 9 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
22.10.2012р. та у п.6 Акту проведення
розслідування нещасного випадку від
22.10.2012р., його зазначено у числі винних
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці -
«ОСОБА_1 …виконував наряд, котрий не
відноситься до його професійних
обов'язків, не перевірив технічний стан
дерев'яної драбини та не дотримався
особистої безпеки під час виконання
робіт… порушив п.1.12.2 «Інструкції з
охорони праці», п.1 гл.5 розділу ІV
«Правил безпеки у вугільних шахтах». Ці
твердження не мають під собою підстав,
бо він виконував наряд та
розпорядження керівництва дільниці
щодо об'єму та засобів виконання
роботи. Згідно рішення комісії з питань
охорони праці ВП «Шахта Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля» від 31.07.2013р.,
встановлено 10% його вину у нещасному
випадку, який з ним стався.
З вказаним рішенням він не згоден з
наступних підстав: 1)він жодним чином не
порушував інструкції з охорони праці;
2)за вироком Димитровського міського
суду від 11.09.2013р., начальника дільниці
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.272 ч.1 КК України та
йому призначено покарання у вигляді
штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій в
частині організації безпечного
ведення робіт та забезпечення контролю
за додержанням правил техніки безпеки
та охорони праці на строк 1 рік; 3)за
висновком гірничо-технічної
експертизи №74/13 від 16.07.2013р., яка
проводилася у рамках кримінального
провадження, з технічної точки зору
саме дії ОСОБА_7 знаходяться у прямому
причинному зв'язку з його травмуванням;
4)він не був особою, відповідальною за
цей інструмент, тобто драбину; 5)ззовні
драбина на момент початку її
використання, була у належному стані і
лише під вагою тіла вона зламалася. Як
встановлено у кримінальному
провадженні, причиною нещасного
випаду, що мав місцем 17.02.2012р., стали дії
начальника дільниці ОСОБА_7, а не
порушення ним нормативних актів про
охорону праці. Оскільки ним не порушено
нормативних актів з охорони праці, як
це передбачено Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» та Порядком
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат
потерпілим (членам їх сімей), затв.
постановою правління Фонду № 24 від
27.04.2007р., тому немає підстав для
зменшення розміру одноразової
Зауважує на нелігітимність комісії з
ОП, оскільки за своїм складом комісія
не відповідає вимогам п.3.1 Типового
положення про комісію з питань охорони
праці підприємства, затв. наказом
Держкомітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду № 55 від 21.03.2007р. де передбачена
заборона обирати головою комісії
роботодавця, в даному ж випаду головою
комісії був ОСОБА_8 - в.о. головного
інженера. Тому рішення комісії не на
його користь, неважко було передбачити.
За таких обставин рішення комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався з ним 12.02.2012р.
на ВП «Шахта Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля», викладене у
п.п.7.1 та 10 Акту форми Н-1 та п.п.4.3 та 6
Акту форми Н-5, в яких є посилання на
його вину, є незаконним.У зв'язку з
вищевикладеним просить:1) визнати
рішення комісії з розслідування
нещасного випадку на виробництві, який
стався 17.10.2012р. на ВП «Шахта Родинська»
ДП «Красноармійськвугілля», що
викладене у пунктах: - 7 Акту № 9 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 22.10.2012р., - 4 Акту
проведення розслідування нещасного
випадку від 22.10.2012р. «Причини настання
нещасного випадку», а саме:
«недотримання заходів особистої
безпеки ОСОБА_1»; - у частині 2 пункту 10
Акту № 9 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 22.10.2012р.
«Особи, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці», - у
частині 2 п.6 Акту проведення
розслідування нещасного випадку від
22.10.2012р. «Висновок комісії» щодо
визначення його особою, яка допустила
порушення вимог законодавства про
охорону праці, незаконними; 2) виключити
з п.7 Акту № 9 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 22.10.2012р.,
п.4 Акту проведення розслідування
нещасного випадку від 22.10.2012р. «Причини
настання нещасного випадку», слова:
«недотримання заходів особистої
безпеки ОСОБА_1».; 3) виключити ч.2 п.10
Акту № 9 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 22.10.2012р.
«Особи, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці» -
«ОСОБА_1 - електрослюсар підземний 3
розряду дільниці ПВ ВП «Шахта
«Ординська» ДП
«Красноармійськвугілля», котрий
виконував наряд, який відноситься до
його професійних обов'язків, не
перевірив технічний стан дерев'яної
драбини та не дотримався особистої
безпеки під час виконання робіт.
Порушив п.1.12.2 «Інструкції з охорони
праці, безпечного виконання робіт і
поведінки у шахті електрослюсаря
підземного», п.1 гл.5 розділу ІV «Правил
безпеки у вугільних шахтах НПАОП
10.0-1.01-10, залучити до дисциплінарної
відповідальності наказом по шахті по
видужанню»; 4) виключити ч.2 п.6 Акту
проведення розслідування нещасного
випадку від 22.10.2012р. «Висновок комісії»
- «ОСОБА_1 - електрослюсар підземний 3
розряду дільниці ПВ ВП «Шахта
«Ординська» ДП
«Красноармійськвугілля», котрий
виконував наряд, який відноситься до
його професійних обов'язків, не
перевірив технічний стан дерев'яної
драбини та не дотримався особистої
безпеки під час виконання робіт.
Порушив п.1.12.2 «Інструкції з охорони
праці, безпечного виконання робіт і
поведінки у шахті електрослюсаря
підземного», п.1 гл.5 розділу ІV «Правил
безпеки у вугільних шахтах НПАОП
10.0-1.01-10, залучити до дисциплінарної
відповідальності наказом по шахті по
видужанню»; 5) скасувати рішення
комісії від 31.07.2013р. про зменшення
розміру одноразової допомоги ОСОБА_1; 6)
зобов'язати відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Димитров
Донецької області провести доплату
одноразової допомоги у повному обсязі.

Сторони та їх представники до суду не
з'явились, позивач надав суду заяву з
клопотанням про залишення без розгляду
позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п'ятого
частини першої статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
подання позивачем відповідної заяви,
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не
суперечить закону і не порушує нічиїх
прав і охоронюваних законом інтересів
і є підставою для залишення справи без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Димитров
Донецької області про часткове
визнання рішення незаконним,
виключення відповідних пунктів з
Актів, скасування рішення комісії,
зобов'язання провести доплату,
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін