overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2014
Справа № 334/6448/13-ц
Провадження № 2-п/334/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2013 року по справі 334/6448/13-ц, пр. № 2/334/2618/2013,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2013 року позов ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24077,42 гривень, а також судовий збір в розмірі 240,77 гривень.

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але відповідно до положень ч.1 ст. 213 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2013 року по справі 334/6448/13-ц, пр. № 2/334/2618/2013 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 08.10.2013 року за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 18 лютого 2014 року в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Козлова
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу
№ 296/1715/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного підприємства
«Виноградівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, про часткове скасування розпорядження, визнання частково недійсним державного акта, вилучення земельної ділянки та визнання права на її приватизацію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, державного підприємства
«Виноградівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, про часткове скасування розпорядження, визнання частково недійсним державного акта, вилучення земельної ділянки та визнання права на її приватизацію, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 703/4027/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 05 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на Ѕ частину спільного майна - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
Ленінський районний суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 111/226/14-ц
Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В., розглянувши заяву
ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його
Керченської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 4577 грн. 75 коп. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 509,638,641-644 ЦК України, ст. 1, 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95,96,97,98,102 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в
Сімферополь, МФО 324805 ОКПО 03358593 - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 4577 (чотири тисячі п,ятсот сімдесят сім) гривень 75 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі його Керченської філії судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок солідарно. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.В.Казацький
Згідно ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___
Суддя __________________ В.В.Казацький про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 141/65/14-ц
Оратівський районний суд в складі: головуючого судді при секретарі: Данилюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, без
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, згідно із якою ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Іллінці
Вінницької області помер брат заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який похований на місцевому кладовищі в с.
Гоноратка Оратівського району
Тіло померлого не було доставлено на судово-медичну експертизу і через відсутність медичного висновку про причину смерті ОСОБА_1 органи державної реєстрації актів цивільного стану не зареєстрували цей факт.
Встановлення факту смерті ОСОБА_1 заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги
Представник заінтересованої особи - начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у
Вінницькійї області Гусак І.І., будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, довідку № 3.1-64 від 14.01.2014 року, видану відділом ДРАЦС РС Оратівського
РУЮ у Вінницькій області, згідно із якою в архіві відділу ДРАЦС РС
Оратівського РУЮ у Вінницькій області запису про смерть ОСОБА_2 не виявлено; довідку № 18 від 14.01.2014 року, видану виконкомом Зарудянської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із якою ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року і захоронений на кладовищі в с. Гоноратка Оратівського району Вінницької області; постанову ст. слідчого СВ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження; письмові покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно із якими ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Іллінці
Вінницької області і захоронений на кладовищі в с. Гоноратка Оратівського району, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 57, 213, 214, 215, 256-259
Встановити факт про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Іллінці Іллінецького району
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявнику повідомлено про необхідність у строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 24.01.2014 року) усунути недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподана та повернута йому.

Так, ухвалою суду від 26.12.2013 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.98
ЦПК України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використане тепло, який складений на
ОСОБА_2

У наданий термін вказані недоліки заявниками не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, що не позбавляє заявників права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/198/14-ц
Провадження №: 2/332/242/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі

Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2014 року від позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом
Малого приватного підприємства
«Сезон-1» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Сезон-1» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-3590/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 703/5491/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2013 року.

Витребувати із
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу № 110/3513/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К.
Гримич