Справа № 129/740/13-ц Провадження №
22-ц/772/396/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Дєдов С. М.Категорія: 34
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участи третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору
ПрАТ «Гайсинагротехсервіс» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013
року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з вказаним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги він посилався
на те, що 01.06.2012 року за усною
домовленістю передав своєму знайомому
автослюсарю ОСОБА_3 належний йому
автомобіль марки «FORD-TRANSIT» 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 для
ремонту.

Автомобіль був ним доставлений в
приміщення автогаражу ПРАТ
«Гайсинагротехсервіс» в АДРЕСА_1, яке
орендував ОСОБА_3

Цього ж дня, приблизно о 21 годині в
гаражі де перебував автомобіль сталась
пожежа, внаслідок якої автомобіль
згорів повністю разом з документами на
нього.

ОСОБА_3 після ознайомлення з
результатами та висновком про причини
пожежі, взяв на себе зобов'язання про
відшкодування заподіяної шкоди, однак
їх він не виконав

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 98154 грн. матеріальної
шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3 оскаржив це рішення в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі він просить рішення скасувати
через неправильне застосування норм
процесуального та матеріального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та через
неповне з'ясування обставин, які мають
значення по справі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що
ОСОБА_2 є неналежним позивачем по
справі, оскільки він не є власником
пошкодженого автомобіля.

Розглядаючи справу, суд не визначив
характеру спірних правовідносин,
одночасно застосувавши при
постановленні рішення норми права, які
регулюють договірні та позадоговірні
правовідносини.

Застосовуючи положення закону щодо
договору підряду, суд не звернув уваги
на те, що ризик випадкового знищення
майна, якщо це не обумовлено договором
або законом несе власник цього майна.

Колегія суддів заслухавши доповідача,
ОСОБА_3, його представника, перевіривши
обґрунтованість апеляційної скарги, а
також законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце
правочин з ознаками договору
побутового підряду.

Зважаючи на встановлені по справі
обставини, з такими висновками суду
першої інстанції погоджується і
колегія суддів.

ОСОБА_3 не оспорювалось, що за усною
домовленістю з ОСОБА_2 він
зобов'язувався відремонтувати
автомобіль «FORD-TRANSIT» державний номер
НОМЕР_1, який він прийняв від ОСОБА_2
01.06.2012 року і поставив в гаражному
приміщенні ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс», де сталась
пожежа і автомобіль згорів. При цьому
він заперечував той факт, що пожежа
сталась з його вини.

Правове регулювання правовідносин, що
виникають із договору підряду
передбачене гл. 61 ЦК України, а щодо
договору побутового підряду -
параграфом 2 цієї ж гл.61 ЦК України.

Відповідно до ст. 866 ЦК України
відсутність у замовника документу,
який би свідчив про укладення договору
побутового підряду не позбавляє його
права залучати свідків для
підтвердження факту укладення
договору або його умов. Тобто, за
змістом цієї норми вбачається, що
договір підряду може бути укладеним як
в письмовій так і в усній формі.

В даному випадку факт укладення цього
договору визнавався сторонами по
справі, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України не підлягав доказуванню.

Пошкодженим автомобілем ОСОБА_2
володів, користувався та розпоряджався
за дорученням ОСОБА_4 на ім'я, якої був
зареєстрований вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа
яка має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу. Отже,
ОСОБА_2 мав всі правові підстави для
звернення з позовом про відшкодування
шкоди, заподіяної в результаті
пошкодження автомобіля, переданого
відповідачу для ремонту.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 є неналежним позивачем, за
наведених обставин є безпідставними.

Хибними є твердження відповідача про
те, що ризик випадкового знищення майна
покладається на замовника. Оскільки,
відповідно до ст. 841 ЦК України саме
підрядник відповідає за втрату або
пошкодження майна переданого йому
замовником.

Ч.1 ст. 623 ЦК України визначає, що
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Заперечуючи позовні вимоги про
стягнення заподіяної шкоди, саме
ОСОБА_3, як відповідач, мав би довести
про відсутність його вини в заподіяної
шкоди. Адже відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Приймаючи до уваги наведені обставини,
слід визнати, що висновки суду першої
інстанції про стягнення матеріальної
шкоди є обґрунтованими.

Щодо стягнення моральної шкоди то її
стягнення можливе за умови, що таке
стягнення передбачене договором або
законом. В даному випадку позивач
ставлячи питання про її стягнення, не
довів, що це питання було обумовлено з
відповідачем, при передачі йому
автомобіля для ремонту. Не передбачено
стягнення моральної шкоди і
спеціальним законом за порушення
зобов'язань, які виникають із договору
підряду.

А тому, на підставі ст.ст. 396, 623 ЦК
України, керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 312, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати
в цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 18 грудня 2013
року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі в якості
третьої особи ПрАТ
«Гайсинагротехсервіс» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, скасувати в частині щодо
стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення
яким відмовити ОСОБА_2 в стягненні з
ОСОБА_3 моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
С.Г. Копаничук

(підпис)
Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин