overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2934/14-ц
Номер провадження 2-н/404/445/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 10 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі - 831,87 грн. на розрахунковий рахунок відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі -30,88 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі -6,82 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці 50 - річчя Жовтня, 19 а - 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №127/3949/14-ц
Провадження № 2/127/2320/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

09.04.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та є законними представниками ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та є законними представниками ОСОБА_3, до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/1118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців.

Скаржником до суду надано заяву про витребування доказів з Головного управління юстиції у Харківській області заяву ОСОБА_1 від 07.10.2013; виконавчий лист № 635/4945/13-ц і ухвалу № 4-с/635/21/13, зареєстрованих за № 26097/2/01-41.

Заява скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Скаржник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Головного управління юстиції у Харківській області заяву ОСОБА_1 від 07.10.2013; виконавчий лист № 635/4945/13-ц і ухвалу № 4-с/635/21/13, зареєстрованих за № 26097/2/01-41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №2/447/526/14 Справа №447/891/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації , з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації , з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 28.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 456/1398/14-ц
Провадження № 2-с/456/15/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

"14" квітня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявники 27.03.2014р. звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Стрийським міськрайонним судом 18.03.2014р. в справі № 456/1181/14-ц.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.98,120 ЦПК України, ухвалою від 28.03.2014 року заявникам надавався строк для усунення недоліків, який не перевищував п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

05.04.2014р. заявники отримали копію ухвали від 28.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак жодних дій по усуненню визначених ухвалою судді недоліків не вчинили.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві; про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вважаю, що таких обставин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 18.03.2014р. в справі № 456/1181/14-ц вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 459/504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи:
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Враховуючи помилковість залишення ухвалою судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року заяви без руху, відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року о 10.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд
Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 459/504/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як заявник до заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявник повинна оплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 459/504/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

народних засідателів
Кутника І.І., Ділай М.Д.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т
А Н О В И В :

05.02.2014 року заявник звернулась в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Належним чином повідомлені заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, 01.04.2014 року заявник подала до суду заяву, в якій просить справу за її заявою про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський

Народні засідателі:
М.Д. Ділай

І.І. Кутник
Справа № 279/2120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання кредитного договору неукладеним та про стягнення безпідставно сплачених коштів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 16 травня 2014 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа №607/5359/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/253/14-ц

14 квітня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. У шлюбі народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Відповідач поїхав на сезонні роботи, а повернувшись повідомив, що буде проживати окремо, тому вони припинили спільне проживання. Враховуючи те, що збереження шлюбу неможливе, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав і просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 2

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Справа №607/5368/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.
пр. № 2/759/2756/14 ун. № 759/4409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 09 годин 00 хвилин 16.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2246/14-ц
Провадження № 2/500/1553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков