overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6590/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ
«КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 529/392/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанській сільській раді
Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанській сільській раді
Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/402/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2014 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/364/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 14:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа №: 343/364/14-ц
Провадження №: 2/0343/262/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через розміщення оголошення відповідного змісту в газеті "Галичина". Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень проти позову на адресу суду від відповідача не поступало.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
С.М. Монташевич
Справа № 667/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод
«ВІПОС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 01.03.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу). Згідно Договору позивач - займодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в розмірі 2 000 000,00 грн., а позичальник повернути зазначену суму в строк до 31.12.2013 року. Як вказує позивач, він виконав умови Договору та надав відповідачу поворотну безпроцентну фінансову допомогу в розмірі 1534955,50 грн., однак відповідач частково повернув кошти, а саме в розмірі 858 376,27 грн. Станом на 19.02.2014 року заборгованість відповідача складає 676 579,23 грн. В зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору займу позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (займу) від 01.03.2009 року в сумі 676579,23 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «ВІПОС» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа
№522/3620/14-ц
Провадження №2/522/4654/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено правильно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача..

28.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої за відсутності дати народження ОСОБА_3 не можливо надати інформацію про реєстрацію.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №522/3620/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 55 хв. 15 травня 2014 року.

Здійснити виклик відповідачів по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

14.04.2014
Провадження № 2/727/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, ідеальні частки - по 1/3 ідеальній частці кожному із співвласників та припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 363/1459/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа :
Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу
Київської області - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 08.10.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа :
Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу
Київської області - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було зупинене до проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.04.2014 року № 134/135/14-32 ухвала Вишгородського районного суду від 08.10.2013 року з матеріалами справи повернута до суду без виконання, оскільки експертам необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи не були надані .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначити її розгляд на 10-00 год. 23.05. 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/4407/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2778/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ПрАТ «Страхова компанія «Кремінь» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Кремінь» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 03 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Справа № 274/1394/14-ц
Провадження № 2/0274/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про набуття права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1394/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на 1/3 частину будинку за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 28.04.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
справа №176/400/14-ц провадження №2-н/176/157/14 у х в а л а

13 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2008 року по 01.02.2014 року у розмірі 3191 грн. 08 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1108/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересована особа : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа :
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 30.05.2014 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя