overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/745/2014
Справа № 641/60/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 29 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 2202. Від шлюбу в них народилась донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сварки, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року, які позивачка відновлювати не буде.
Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 628/4567/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську доповідну секретаря
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області про виправлення описки по цивільній справі за позовом
КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013 року за № 628/4567/13-ц, позов КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Відповідно до доповідної секретаря
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області ставиться питання про виправлення описки в зазначеному вище рішенні суду.

У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доповідна секретаря Купянського міськрайонного суду Харківської області про виправлення описки в рішенні суду, а саме, в другому абзаці резолютивної частини щодо написання суми стягнення, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 30.12.2013 року за
№ 628/4567/13-ц по цивільній справі за позовом КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2013 року за № 628/4567/13-ц в новій редакції:

- Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Карат» заборгованість за договором № 18395 від 22.05.2013р. в розмірі 3435,62грн. (три тисячі чотириста тридцять п'ять грн.. 62коп.), а також судовий збір у сумі 229,40грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Клімова
Справа № 639/137/14-ц
Провадження № 2/639/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 06.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/470/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1890 грн. 97
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1890
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа №118/2789/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 148063,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 08.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09-30 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/2786/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2014 р. м. Судак

Судацький міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Лісовської В.В.,

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16949,14 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Судацького міського суду
АР Крим від 08.01.2014р. провадження у справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясував якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Судацького міського суду АР Крим за адресою: АР
Крим, м. Судак, вул. Леніна буд. 71 каб. № 8.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 628/4480/13-ц
Провадження №2/628/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 рік м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Куп`янський райвідділ ГУ ДМСУ
Харківської області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Куп`янський райвідділ ГУ
ДМСУ Харківської області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Але сторони у судове засідання призначене на 06.01.2014 р. не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що поштовим повідомленням про вручення судової повістки, та 20.01.2014 р. повторно у судове засідання не з'явилися, на їх адресу судом були направлені судові повістки, які повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх присутності не подавали.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп`янський райвідділ ГУ
ДМСУ Харківської області про захист прав дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 629/308/14-ц
Номер провадження 2-н/629/43/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 29536 гривень 16 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 635/28/14-ц
Провадження 2/635/883/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у
Харківській області, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом
Покотилівської сільської ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, зареєстрованим Покотилівською селищною Харківського району
Харківської області. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК
України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2002 року виконавчим комітетом
Покотилівської сільської ради
Харківського району Харківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1050/14
Справа № 636/5341/13ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Виконавчий комітет
Чугуївської міської ради Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/113/14-ц
Провадження №2-о/283/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Слобідська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту смерті, як такого, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в обґрунтування вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем його проживання, в АДРЕСА_1 померла його мати, ОСОБА_2, про що працівниками
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області видано висновок про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень та ознак насильницької смерті. Проте, у видачі свідоцтва про смерть йому відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, просить встановити факт смерті матері у судовому порядку.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник Слобідської сільської ради Малинського району
Житомирської області в особі сільського голови, Єщенка М.М. до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви визнали, не заперечили щодо її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_1, померла та була похована на сільському кладовищі, мати заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По факту її смерті, відповідно до висновку від 19.12.2013 року, Малинським МВ
УМВС кримінальне провадження не відкривалось, оскільки виїздом на місце події та огляду трупу будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, ознак насильницької смерті не виявлено.

Відповідно до довідки № 1042 від 16.12.2013 року виданої виконавчим комітетом Слобідської сільської ради
Малинського району, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником свідоцтва про смерть та оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 174, 215, 259
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Слобідка
Малинського району Житомирської області у віці 85 років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 646/649/14-ц
№ пр. 2/646/485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 5554,00 грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 50000,00 грн. як відшкодування завданої моральної шкоди; зобов'язати відповідача провести однаразову виплату позивачу в сумі 5000,00 грн., необхідних для покупки ліків та додаткового харчування; зобов'язати відповідача провести сплату всіх присуджених судом грошових сум протягом двох років з дня набрання вироком законної сили шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судовий розгляд справи призначити на 06 лютого 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва