overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №DN81AR03110063 від 11.09.2007 року.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ПАТ КБ
«Приватбанк» не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.
Зокрема рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором
№DN81AR03110063 від 11.09.2007 року у розмірі 97989 грн. 35 коп.

Таким чином, позивач не зазначає якими саме діями відповідача його права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 лютого 2014 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 лютого 2014 року на 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 758/934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 03.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження №2-с/524/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.12.2013 року.

Дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача: посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставин заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/524/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

Справа № 116/6973/13-ц

Провадження № 2-с/116/1/14

04.03.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Томащака А.С.

при секретарі - Рігвава Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

25 листопада 2013 року
Сімферопольським районним судом АР
Крим був виданий судовий наказ за заявою заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі
Будинкоуправління №1 квартирно-експлутаційного відділу м.
Сімферополь МО України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 635,81грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що сама заборгованості була нарахована неправильно.

В судовому прокурор, представник
Будинкоуправління №1 квартирно-експлутаційного відділу м.
Сімферополь МО України, представник квартирно-експлутаційного відділу м.
Сімферополь МО України заявлені вимоги, щодо скасування судового наказу не визнали, пояснивши, що підстав для скасування судового наказу не має.

Вивчивши додані до заяви матеріали, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року виданий Сімферопольським районним судом АР Крим за заявою заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону в інтересах держави в особі
Будинкоуправління №1 квартирно-експлутаційного відділу м.
Сімферополь МО України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 635,81грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 755/967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3
(ОСОБА_4) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 лютого 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 758/905/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь «Куренівське Подільського району м. Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку, якщо квартира є приватизованою.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 161/2914/14-ц
Провадження № 2-н/161/216/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства "Мостобуд "
Мостобудівельний загін № 60", -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
"Мостобуд " Мостобудівельний загін № 60".

Видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 758/918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь «Куренівське Подільського району м. Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа№ 2-1241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2014 вищевказану цивільну справу направлено до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука для ухвалення додаткового рішення.

17 січня 2014 року справа надійшла до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука та передана судді
Автозаводського районного суду міста
Зємцову В.В.

Необхідно призначити по справі судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Зємцова В.В.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2014 року на 13 годину 30 хвилин про що повідомити сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 758/912/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь «Куренівське Подільського району м. Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість, які підстави для стягнення з боржників заборгованості в солідарному порядку, якщо квартира є приватизованою.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 750/974/14
Провадження № 6/750/14/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової Марини Борисівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :