Номер провадження 4-с/754/42/14
Справа № 754/3717/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з
вищевказаною скаргою і посилаючись на
бездіяльність відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, просить
зняти арешт з АДРЕСА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника ВП
№ 30903512 від 12.01.2012 року відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

У судовому засіданні представник
заявника, скаргу підтримав і просив про
її задоволення.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, свого представника в судове
засідання не направив і доказів про
поважність причин не направлення свого
представника, суду не надав, хоча про
час і місце розгляду справи,
неодноразово повідомлявся належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи, зворотним поштовим
повідомленням та телеграмою.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась і доказів про поважність
причин своєї неявки, суду не надала,
хоча про час місце розгляду справи,
неодноразово повідомлялась належним
чином, що підтверджується наявними в
матеріалах справи, письмовими
доказами.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржується. Якщо заявник,
державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби не
можуть з'явитись до суду з поважних
причин, справу може бути розглянуто за
участю їх представників. Якщо суд
встановить, що особа, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

Представник «БТА БАНК» не заперечував
проти розгляду скарги за відсутності
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
третьої особи.

З урахуванням положень ст. 386 ЦПК
України та передбаченого нею,
обмеженого строку розгляду скарги, а
також з метою уникнення затягування
розгляду справи, суд вважає за можливе
розглянути скаргу по суті за
відсутності представника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні в
матеріалах справи, письмові докази, суд
у судовому засіданні встановив
наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи, копії витягу із статуту ПАТ
«БТА БАНК», попереднє найменування
останнього було ВАТ «БТА Банк».

Як зазначає у своїй скарзі заявник,
13.03.2008 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_1
було укладено договір кредитної лінії.
У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_1 передав
у іпотеку АДРЕСА_1. У зв'язку із
невиконання умов кредитного договору,
банк звернувся до суду з позовом,
пред'явленим до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
21.07.2011 року Деснянським районним судом
м. Києва було ухвалено рішення, яким
вимоги банку задоволено і на підставі
даного судового рішення, був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
3382538 грн. 14 коп., який пред'явлено для
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 30903512 від 12.01.2012
року, було накладено арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.04.2013 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки та за ПАТ
«БТА БАНК», визнано право власності на
предмет іпотеки: АДРЕСА_1.

12.02.2014 року ПАТ «БТА БАНК» звернувся до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві із запитом щодо зняття арешту з
АДРЕСА_1.

Листом головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 24.02.2014 року, ПАТ «БТА БАНК»
було повідомлено про наявність у нього
права на звернення до суду з позовом
про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись із листом головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 24.02.2014 року, ПАТ «БТА БАНК»
звернувся до суду із вищевказаною
скаргою.

У відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на примусовому виконанні
перебуває виданий 13.10.2011 року
Деснянським районним судом м. Києва
виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1
(третя особа про справі) на користь ПАТ
«БТА БАНК»: 3382538 грн. 14 коп., проти чого
представник ПАТ «БТА БАНК», не
заперечував у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. З
майна боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копії постанови
державного виконавця про зняття
арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду. Зазначені у цій статті постанови
можуть бути оскаржені сторонами в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

На виконання даної норми права, ПАТ
«БТА БАНК» не позбавлений можливості
та права звернутись до суду з позовом
про зняття арешту з майна.

Будь-яких конкретних правових доказів,
які б свідчили про наявність
неправомірної бездіяльності відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві по відношенню до нього, заявник
- ПАТ «БТА БАНК» суду не надав і судом
таких доказів не здобуто.

За таких обставин, скарга задоволенню
не підлягає.

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК
України, судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються на
заявника.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК».

Судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, покласти на публічне
акціонерне товариство «БТА БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: