overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/219/14-ц № провадження: 2-н/230/136/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 9559 ( дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят дев"ять ) грн. 55 коп., індекс інфляції у розмірі 569,99 грн., 3 % річних у розмірі 1408,07 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять
Укрсоцбанк Донецької обласної філії,
МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-с/234/15/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорському міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заяву було подано без додержання вимог викладених у ст. 105 ЦПК України.

Заява була залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

В наданий строк вимоги ухвали не виконані, таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа №: 343/326/14-ц
Провадження №: 2/0343/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 132,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 132,24 грн..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/326/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 132,24 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.02.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 358/105/14-ц Провадження № 2-о/358/8/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№772070, виданого головою Богуславської районної державної адміністрації
Київської області від 30 січня 2006 року, де помилково вказано її прізвище
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», посилаючись на те, що вона являється власником земельного паю, однак оскільки в державному акті неправильно записане її прізвище, то потрібно встановити факт належності їй вказаного документу.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та без застосування технічних засобів, заяву ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самій заяві та просив встановити факт належності їй державного акту на право власності на
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі та визнання
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення їй факту належності державного акту на право
Із копії державного акту серії ЯБ №772070 від 30 січня 2006 року вбачається, що державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,616 га, яка розташована на території Шупиківської сільської ради Богуславського району
Київської області, видано ОСОБА_1.
Суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення їй факту належності правовстановлюючого документа, що передбачено ч.1 п.6 ст.256
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на землю серії ЯБ №772070 на ім'я «ОСОБА_1», виданого головою Богуславської районної державної адміністрації
Київської області 30 січня 2006 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження № 2-с/234/15/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.12.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві не має посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилань на докази, якими боржник обгрнутовує свої заперечення проти вимог стягувача, тобто заява не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, де повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що заяву повинно залишити без руху для усунення недоліків до 27.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків по заяві про скасування судового наказу до 27.01.2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо до 27.01.2014 року він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 286/7119/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Ігнатпільський кар'єр» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке складається з будівлі господарського складу та будівлі гаражу, які розташовані за адресою АДРЕСА_1

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Ігнатпільський кар'єр» залишити без розгляду, у зв'язку із заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 145/161/14-ц
Провадження №2/145/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.02.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 0908/3191/2012
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

30.01.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29.08.2012 року № 0908/3191/2012 постановлено стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54496 грн. боргу та 545 грн. судових витрат по справі, а всього 55 041 грн.

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має прало за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист № 0908/3191/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54496 грн. боргу та 545 грн. судових витрат по справі, а всього 55 041 грн. втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду від 29.08.2012 року № 0908/3191/2012, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 54496 грн. боргу та 545 грн. судових витрат по справі, а всього 55 041 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 345/4840/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 09.12.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення посилаючись на те, що його про розгляд справи не було належним чином повідомлено та був позбавлений можливості надати пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи. Вважає, що судом взято до уваги тільки письмові докази банку, відомості в яких не відповідають дійсності, зокрема розрахунок заборгованості. Також суд взяв до уваги неналежний письмовий доказ, зміст якого не підтверджує той факт, що відповідачу було направлено повідомлення рекомендованим листом про підвищення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, про що подав заяву та просив слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та слухання справи у відсутності представника та заявника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які судом досліджувалися в судовому засіданні та дано належну оцінку при винесенні рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 466/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

10 квітня 2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 342/2143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 360/258/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, треті особи: Києво-Святошинська райдержнотконтора, Державна реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, треті особи:
Києво-Святошинська райдержнотконтора,
Державна реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 лютого 2014 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 07 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 344/1403/14-ц
Провадження № 2-о/344/35/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра Ступара О.І. звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника - представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 372/556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Обухівської міської ради, третя особа Управління Держкомземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

28 січня 2014 року дана справа передана судді .

29 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Обухівської міської ради, третя особа
Управління Держкомземагенства в
Обухівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко