АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/1622/14 р.
Головуючий 1 інстанції -Лазюк
Справа №638/8208/13-ц
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кукліною Н.О.,
перевіривши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про скасування
судового наказу у справі за заявою КП
«Харківвводоканал» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з центрального водопостачання
та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

У липні 2013 року КП «Харківводоканал»
звернулося до суду з заявою в порядку
ст. 102 ЦПК України про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року стягнуто
з ОСОБА_2 на користь КП
«Харківвводоканал» заборгованість за
надані послуги з центрального
водопостачання та водовідведення в
розмірі 3998 грн. 66 коп. та судовий збір у
розмірі 114 грн.70 коп.

Справа за заявою КП «Харківвводоканал»
була розглянута в наказному
провадженні, що зумовлює особливий
порядок оскарження судового наказу
боржником.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 подала в суд
заяву про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2013 року. ( а.с.18)

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07 листопада 2013 року
залишено без задоволення заяву
боржника ОСОБА_2 про скасування
судового наказу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 21 червня
2013 року. ( а.с.27)

Згідно до ч.9 ст. 105 ЦПК України про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку,
встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України якщо
суд за результатами заяв про
скасування судового наказу прийняв про
залишення такої заяви без задоволення
або змінив судовий наказ, то судовий
наказ чи змінений судовий наказ
набирає законної сили після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судовий наказ чи змінений судовий
наказ, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік ухвал,
на які можуть бути подані апеляційні
скарги окремо від рішення суду. Одним
із видів якого є судовий наказ.
Апеляційне оскарження ухвали про
залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення
цивільним процесуальним
законодавством не передбачено.

Божником ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2013 року, якою залишено заяву
про скасування судового наказу без
задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2013 року не може бути
відкрито апеляційним судом, оскільки
вказана ухвала суду першої інстанції
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України
не підлягає оскарженню в апеляційному
порядку, бо не перешкоджає боржникові
скористатися правом на апеляційне
оскарження безпосередньо судового
наказу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає

оскарженню окремо від рішення суду, суд
першої інстанції повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

В порушення частини 2 ст. 293 ЦПК України
суд першої інстанції не виконав вимог
вказаної норми процесуального права.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за
необхідне повернути апеляційну скаргу
до суду першої інстанції , роз'яснивши
право боржника на оскарження судового
наказу відповідно до вимог розділу 2
глави 9 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1, ч.2 ст. 293, ст..297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 07 листопада 2013 року про
залишення без задоволення заяви
боржника про скасування судового
наказу - повернути до суду першої
інстанції для виконання судом вимог,
передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :