Справа № 536/2138/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська
рада Кременчуцького району, Відділ
Держкомзему у Кременчуцькому районі,
ПП «Бюро земельного кадастру» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, Державне агентство земельних
ресурсів України ДП «Центр державного
земельного кадастру» Полтавської
регіональної філії про визнання
незаконними та скасування державних
актів на право власності на земельні
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільрада,
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, ПП «Бюро земельного кадастру»
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди, мотивуючі, що згідно
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯЖ №356720 виданому 25
квітня 2008 року відділом земельних
ресурсів у Кременчуцькому районі на
підставі рішення Піщанської сільради
від 23 січня 2008 року, він є власником
земельної ділянки, площею 0,16 га.,
розташованої за адресою АДРЕСА_1. Однак
його сусід, відповідач ОСОБА_2 в 2009 році
самовільно захопив територію його
земельної ділянки, встановив огорожу
по довжині більш чім на 2/3, ширині у
скінченні на 2,83 м., та не виконує
сервітуту для ремонту і обслуговування
господарських будівель в розмірі 5,50х1
м., наклав сміття біля стіни гаражу, на
все неодноразові прохання вчиняє
сварки, завдав своєю поведінкою
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Піщанської сільради,
треті особи Відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі, Державне
агентство земельних ресурсів України
ДП «Центр державного земельного
кадастру» Полтавської регіональної
філії про визнання незаконними та
скасування наступних державних актів
на право власності на земельні ділянки:
серія ЯЖ №357206 від 3 листопада 2008 року
виданого на ім'я ОСОБА_2 про право
власності на земельну ділянку, площею
0,37 га. за адресою АДРЕСА_2, серія ЯЖ №357205
від 3 листопада 2008 року виданого на ім'я
ОСОБА_2 про право власності на земельну
ділянку, площею 0,20 га. за адресою
АДРЕСА_2, серія ЯЖ №357202 від 3 листопада
2008 року виданого на ім'я ОСОБА_3 про
право власності на земельну ділянку,
площею 0,37 га. за адресою АДРЕСА_2, серія
ЯЖ №357201 від 3 листопада 2008 року
виданого на ім'я ОСОБА_3 про право
власності на земельну ділянку, площею
0,20 га. за адресою АДРЕСА_2, серія ЯЖ №357204
від 3 листопада 2008 року виданого на ім'я
ОСОБА_4 про право власності на земельну
ділянку, площею 0,37 га. за адресою
АДРЕСА_2, серія ЯЖ №357203 від 3 листопада
2008 року виданого на ім'я ОСОБА_4 про
право власності на земельну ділянку,
площею 0,20 га. за адресою АДРЕСА_2, серія
ЯЖ №356720 від 15 квітня 2008 року виданого
на ім'я ОСОБА_1 про право власності на
земельну ділянку, площею 0,37 га. за
адресою АДРЕСА_1, серія ЯЖ №356721 від 15
квітня 2008 року виданого на ім'я ОСОБА_1
про право власності на земельну
ділянку, площею 0,20 га. за адресою
АДРЕСА_1; встановити межі земельних
ділянок №126 та №128, згідно технічної
документації із землеустрою, щодо
встановлення меж земельних ділянок
ОСОБА_6 та зобов'язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні, знести
самовільно збудований гараж та
огорожу. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував
тим, що відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №158
від 29 квітня 2011 року проведеної
Полтавським відділенням Харківського
НДІСЕ частина меж земельних ділянок по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не відповідає
технічній документації та державним
актам і мали накладку, ще під час
проведення приватизації цих ділянок.
Невідповідність меж, на думку ОСОБА_2,
також доводиться технічною
документацією із землеустрою 2013 року,
відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серія ПЛ-35
від 4 квітня 1996 року на ім'я ОСОБА_6 про
право власності на земельну ділянку,
площею 0, 20 га. та 0,37 га. за адресою с.
Кривуші Кременчуцького району.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник підтримали
свої позовні вимоги в повному обсязі,
зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали,
вважають, що відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №158 від 29 квітня 2011 року
проведеної Полтавським відділенням
Харківського НДІСЕ, відповідач захопив
частину сусідньої земельної ділянки та
зазначили, що гараж був побудований, ще
у 1983 році.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник пред'явлений позов ОСОБА_1
не визнали, свої позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
позов ОСОБА_1 вважають таким, що не
підлягає до задоволення, та згодні з
позовом ОСОБА_2, мотивуючі, що при
проведенні експертизи не врахований
державний акт про надання земельної
ділянки матері ОСОБА_6 та що, про
сервітут ОСОБА_1 їм ні чого не було
відомо.

Представник відповідача
Піщанської сільради поклався на
розсуд суду, від представників третіх
осіб Відділу Держкомзему у
Кременчуцькому районі, Державного
агентства земельних ресурсів України
ДП «Центр державного земельного
кадастру» Полтавської регіональної
філії надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутність, при вирішенні
позовів також покладаються на розсуд
суду.

Суд, вислухавши сторони та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позови до задоволення не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої позовні
вимоги посилаються на висновок судової
будівельно-технічної експертизи №158
від 29 квітня 2011 року проведеної
Полтавським відділенням Харківського
НДІСЕ.

Однак відповідно до ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 30 липня 2013 року
встановлення фактичних меж земельної
ділянки відповідача ОСОБА_2, як
суміжного землекористувача позивача
ОСОБА_1, у вигляді, в якому вони існували
станом на 1996 рік, впливає на висновки
суду про наявність підстав для
усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками.

Технічна документація із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок в натурі ОСОБА_6,
відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серія ПЛ-35
від 4 квітня 1996 року на ім'я ОСОБА_6 про
право власності на земельну ділянку,
площею 0, 20 га. та 0,37 га. за адресою с.
Кривуші Кременчуцького району,
виготовлена у 2013 році.

Таким чином при проведенні
Полтавським відділенням Харківського
НДІСЕ судової будівельно-технічної
експертизи №158 від 29 квітня 2011 року
зазначена технічна документація та
державний акт на право приватної
власності на землю серія ПЛ-35 від 4
квітня 1996 року на ім'я ОСОБА_6 експертам
не надавався та врахований не був, що
позбавляє суд можливості враховувати
висновки експертизи при вирішенні
справи.

Під час судового засідання сторонам по
справі неодноразово роз'яснювались
вимоги ст. 10 ЦПК України, та особи, які
беруть участь у справі, попереджались
судом про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій.

Однак інших доказів сторонами по
справі суду не надано.

Крім того, державний акт на право
власності на земельну ділянку є
правовстановлюючим документом, який
видається на підставі рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування, тому вимога про
скасування державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку є похідною й залежить від
доведеності незаконності рішення
органу місцевого самоврядування, на
підставі якого виданий оспорюваний
державний акт.

Відповідач ОСОБА_2, оспорюючи
державні акти про право власності на
земельні ділянки на ім'я позивача
ОСОБА_1 серії ЯЖ №356721 та серії ЯЖ №356720,
виданих на підставі рішення Піщанської
сільської ради від 23 січня 2008 року 16
сесії 5 скликання, само рішення органу
місцевого самоврядування не оскаржує,
підстав для доведеності його
незаконності не наводить.

Щодо державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки на ім'я відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серії ЯЖ №№ 357206, 357205,
357202, 357201, 357204, 357203, то вони видані 3
листопада 2008 року на підставі
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом ВАМ №660569
посвідченого держнотаріусом Третьої
держнотконтори 22.08.2003 року, реєстровий
№5718. Вказане свідоцтво в частині
земельних ділянок в свою чергу було
видане на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю
серії ПЛ-35, на ім'я ОСОБА_6, видане 4
квітня 1996 року, на підставі рішення 5
сесії 22 скликання Піщанської сільської
ради від 11 жовтня 1995 року. Однак
відповідач ОСОБА_2 само рішення органу
місцевого самоврядування також не
оскаржує, підстав для доведеності його
незаконності не наводить.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Таким чином, суд вважає, що
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, в
межах заявлених позовів, не довели
свої вимоги, тому їх позови до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Піщанська сільська
рада Кременчуцького району, Відділ
Держкомзему у Кременчуцькому районі,
ПП «Бюро земельного кадастру» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди, відмовити повністю.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Піщанської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи
Відділ Держкомзему у Кременчуцькому
районі, Державне агентство земельних
ресурсів України ДП «Центр державного
земельного кадастру» Полтавської
регіональної філії про визнання
незаконними та скасування державних
актів на право власності на земельні
ділянки, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов