overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3412/2014 інстанції: Борденюк В.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором частково, а саме у розмірі 114 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн. Таким чином апелянту необхідно доплатити 7,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 31 липня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 лютого 2014 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/27943/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3337/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2214/1406/2012
Провадження №22-ц/792/460/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, Славутська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк
Г.М.

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, Державної казначейської служби
України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на її упередженість та необ'єктивність.

Свій відвід мотивує тим, що судді ухвалювали рішення в інших справах за його участі, з якими він не погоджується.

Заслухавши доводи позивача, думки інших осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст.ст.20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/1738/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 534/4131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 106/736/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г. розглянувши заяву КП
«Житловик-3» про видачу дубликата виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

28.01.2014 року КП «Житловик-3» звернувся до суду з заявою, в якої просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі за позовом КП Житловик-3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підлягає призначенню для розгляду в судовому засіданні, сплачена судовим збором

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву КП «Житловик-3» про видачу дубликата виконавчого листа

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Євпаторійського міського суду.

З архиву суду витребувати справу за позовом КП Житловик-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №
Євпаторійського міського суду ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Абзатова Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4710/13-ц
Провадження №22-ц/792/487/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ,,ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ,,ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
Єдиний унікальний номер 205/9179/13-ц
№ 2-205/1485/2014
№ 205/9179/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про залучення до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі житлово-будівельний кооператив № 338, Дніпропетровської міської ради, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 4 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів
Дніпропетровської міськради та ЖБК № 338, треті особи Друга дніпропетровська держнотконтора та Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 13 грудня 2013 року.

Було з'ясовано до на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 в квартирі за однією адресою крім позивача проживали та були зареєстровані діти ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, тому виникло питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони є синами померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, хоча з заявами про прийняття спадщини до нотконтори вони не зверталися, але рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3363/2014 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 2 січня 2014 року.

Не погодившись із такою ухвалою позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором. Доказів звільнення від його сплати суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3315/2014 інстанції: Мабоженко А.М.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294
ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 3березня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/511/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам

статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронно-детективне агентство
«Безпека Сервіс», Головного управління
Державного казначейства в Київській області, третя особа: Головне управління МВС України в Київській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання і судового слідства, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 22 січня 2013 року відмовлено.
(т.2 а.с.13-15)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 19 грудня 2013 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.17-22), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01 листопада 2011 року, звільнена від сплати судового збору.
(т.1 а.с.225)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/3389/2014

Головуючий у першій інстанції -КовальО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 106/569/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.,

При секретарі Марафурової О.М.

Розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Провадження в цивільної справі відкрито ухвалою судді від 23 січня 2014 р.

Представник позивача звернулася до суду з заявою витребування з
Відділу РАСЦ відомостей про те, чи зареєстрована смерть ОСОБА_1

Суд вважає, за необхідне витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського відділу реєстрації актів цивільного стану чи зареєстрована смерть
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010 - 2011 роках

У відповідності зі ст. 133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що представлення потрібних доказів неможливо, чи вони випробують труднощі у наданні цих доказів, вправі заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України судом, що розглядається справа, розглядається заява про забезпечення доказів, зокрема у відповідності зі ст. 137 ЦПК
України, суд витребує письмові докази.

Суд вважає за необхідне забезпечити доказ.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Євпаторійського міського управління юстиції надати суду відомості про те, чи зареєстрована смерть ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2010 - 2011 роках, у разі наявності такої реєстрації, надати копії запису.

Зобов'язати надати зазначені документи суду в термін до 14 год . 30 хв. 11 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана в
Євпаторійський міський суд у термін 5 днів із дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.Г. Абзатова
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/162/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар`єр «Розовий» 9314,51 гривень нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність
Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Заводська, 1,
ПАТ "Кредобанк", МФО 325356, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, нараховану станом на 13 грудня 2013 року, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9314,51 (Дев'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 51 копійку. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі - 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність
Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Заводська, 1,
ПАТ "Кредобанк", МФО 325356, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять один) гривень 80 (Вісімдесят) 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.