overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/714/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 06 лютого 2014 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1732/14-ц р.ст.16/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлабс-Україна" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженеою відповідальністию "Інтернет Інвест", про припинення незаконного використання знаку для товарів та послуг, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 18 лютого 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницька
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду від 13.01.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено.

При ухвалені судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено час ухвалення рішення 13.01.2013 рік замість 13.01.2014 рік.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зазначивши час ухвалення рішення суду
«13.01.2014 року».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяБортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1977/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м.
Києві, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третіх осіб
Головного управління юстиції в м.
Києві, відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 лютого 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів, третіх осіб.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження по справі № 2/752/799/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

09.09.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання, призначені на 20 листопада 2013 року та 14 січня 2014 року позивач або ж його представник не з»явилися, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За даними матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 20 листопада 2013 року, про судове засідання, призначене на 14.01.2014 року належним чином повідомлені позивач та його представник (а.с.42,85, 86).

Представники відповідачів у судовому засіданні відсутні, направивли на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що представник позивача та позивач, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явилися в судове засідання, про розгляд справи за їх відсутності до суду звернень не надійшло, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1872/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору поруки №31/Zпор-07 від 11.04.2008року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору поруки №31/Zпор-07 від 11.04.2008року припиненим.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання договору поруки №31/Zпор-07 від 11.04.2008року припиненим.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 10 лютого 2014 року о 11:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Cуддя Печерського районного суду м.Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 08 січня 2014року її залишено без руху, про що повідомлено позивача, та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового зворотнього повідомлення, копію ухвали позивач отримав 13.01.2014року.

У вказаний строк недоліки усунуто не було, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

При винесенні даної ухвали суддя зазначає, що визнання позовної заяви неподаною і повернення її, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст.121, 288 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подаєтьсядо Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава
Провадження № 2/752/1899/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 березня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 до Національної філармонії
України, про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах вказаних вище осіб звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

До початку судового засідання, представник позивача направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства
"Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Національної філармонії України, про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/9252/13-ц
Провадження по справі № 4-с/752/4/14
У Х В А Л А

15.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області
Лазаревої Альони Ігорівни, заінтересована особа Громадська організація «Садівничий масив
«Глеваха 1».

встановив:

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС
Васильківського МУЮ Головного управління юстиції у Київській області
Лазаревої А.І., заінтересована особа
Громадська організація «Садівничий масив «Глеваха 1».

У судові засідання, призначені на 03 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року заявник скарги не з»явився.

Державний виконавець дії якої оскаржуються та представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 за їх відсутності.

За даними матеріалів справи, заявник скарги належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 03 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року
(а.с.14,19).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що заявник скарги, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився в судове засідання, з заявою про розгляд скарги за його відсутності до суду не звернувся, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 за правилами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області
Лазаревої Альони Ігорівни, заінтересована особа Громадська організація «Садівничий масив
«Глеваха 1», залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
ПлахотнюкК.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 525, 526, 530, 610-612, 623-625, 629 ЦК України, Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»,
Законом України «Про запобігання впливу світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич