АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/133/14
інстанції Корецький Д.Б.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 29
листопада 2013 року у цивільній справі за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі Суворовським районним
судом міста Херсона 15 вересня 2009 року
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
задоволено, 08 липня 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
цього заочного рішення та з заявою про
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення.

Питання, порушені у вказаних заявах,
вирішувалися двічі, останньою ухвалою
Суворовського районного суду міста
Херсона від 29 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду з
такою заявою без поважних причин.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою поновити строк для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення від 15 вересня 2009 року, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду заяви.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи ОСОБА_2, вимоги скарги
підтримав, представник Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

За положеннями ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

За ст. 73 цього Кодексу суд поновлює
строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин, це
питання вирішує суд, у якому належало
вчинити процесуальну дію, про місце і
час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі.

Оскаржувана ухвала не містить
вмотивованого висновку стосовно заяви
про поновлення процесуального строку,
це питання належним чином не вирішено,
в матеріалах справи відсутні дані про
виконання судом першої інстанції вимог
ст. 76 ЦПК України щодо порядку вручення
судової повістки сторонам у справі,
натомість є повістка від 25 листопада 2013
року про виклик ОСОБА_2 до суду на 29
жовтня 2013 року, в той час як оскаржувана
ухвала постановлена 29 листопада 2013
року.

Таким чином судом першої інстанції
повторно порушено порядок вирішення
питань, поставлених у заявах ОСОБА_2,
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду першої інстанції
скасувати, питання поновлення строку
та прийняття заяви про перегляд
заочного рішення передати на новий
розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 29 листопада 2013 року
скасувати.

Питання поновлення строку та прийняття
заяви про перегляд заочного рішення
передати на новий розгляд до цього ж
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _