Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1068/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

15.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Савченко С.О., Суржика М.М.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 06 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_2 про
стягнення страхових виплат, -

встановила:

15.01.2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківському районі
Кіровоградської області (далі по
тексту відділення Фонду) звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення
страхових виплат, обґрунтовуючи
позовні вимоги тим, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2012 року
задоволено її позов до комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» про
скасування рішення МСЕК щодо
невстановлення причинного зв'язку
смерті її чоловіка ОСОБА_3 із
професійним захворюванням. Вказаним
рішенням зобов'язано МСЕК на засіданні
розглянути питання причинного зв'язку
між смертю ОСОБА_3 та виявленим у нього
посмертно професійним захворюванням
та видати довідку встановленої форми
про причинний зв'язок смерті ОСОБА_3 з
професійним захворюванням. Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 31 липня 2012 року вказане
рішення скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано висновки МСЕК про
невстановлення причинного зв'язку
смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням, встановлено, що смерть
ОСОБА_3 пов'язана з виявленням у нього
професійного захворювання, зобов'язано
МСЕК видати ОСОБА_2 довідку
встановленої форми про встановлення
причинного зв'язку смерті ОСОБА_3 із
професійним захворюванням. На
виконання рішення апеляційного суду
МСЕК видало довідку про причинний
зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням. На підставі зазначеної
довідки відділенням Фонду ОСОБА_2 за
період з 10.08.2012 року по 01.03.2013 року були
призначені та виплачені страхові
виплати на загальну суму 239485, 21 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 30 січня 2013 року рішення
Кіровського районного суду від 8 червня
2012 року та рішення апеляційного суду
від 31 липня 2012 року скасовані. Справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції. При новому розгляді
справи ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 16.08.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду. Постановою відділення Фонду
від 11.03.2013 року № 1112/10669.1/10669.1/3 з 01.03.2013
року щомісячні страхові виплати
відповідачу було припинено. В серпні 2013
року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського
районного суду м. Кіровограда з позовом
до комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» та
відділення Фонду про визнання
протиправними рішень та скасування
постанови про припинення щомісячної
страхової виплати. Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.11.2013 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року, у задоволенні позову відмовлено.
Просить стягнути з ОСОБА_2 сплачені
страхові виплати у сумі 239485,21 грн.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 06
лютого 2014 року у задоволенні позовних
вимог відділення Фонду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду з
підстав неповного з'ясування судом
обставин справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, встановлених ст. 303
ЦПК України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено правовідносини, які
склалися між сторонами, та норми права,
якими вони регулюються.

Судом встановлено, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 червня 2012 року позов
ОСОБА_2 до комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» про
скасування рішення МСЕК щодо
невстановлення причинного зв'язку
смерті її чоловіка ОСОБА_3 із
професійним захворюванням задоволено,
зобов'язано МСЕК на засіданні комісії
розглянути питання причинного зв'язку
між смертю ОСОБА_3 та виявленням у нього
посмертно професійного захворюванням
та видати довідку встановленої форми
про встановлення причинного зв'язку
смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням. Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 31
липня 2012 року рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 8
червня 2012 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано висновки МСЕК про
невстановлення причинного зв'язку
смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням, встановлено, що смерть
ОСОБА_3 пов'язана з виявленим у нього
професійним захворюванням, зобов'язано
МСЕК видати ОСОБА_2 довідку
встановленої форми про встановлення
причинного зв'язку смерті її чоловіка з
професійним захворюванням. На
виконання рішення апеляційного суду
МСЕК видало довідку про причинний
зв'язок смерті ОСОБА_3 з професійним
захворюванням. На підставі вказаної
довідки відділенням Фонду 27.08.2012 року
видано ряд постанов, якими ОСОБА_2 були
призначені одноразова допомога сім'ї
та особам, які мають на неї право в разі
втрати годувальника, та щомісячні
страхові виплати особі (а.с.27, 28).

За період з 10.08.2012 року по
01.03.2013 року ОСОБА_2 були здійснені
страхові виплати на загальну суму 239485,21
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями та не заперечується
сторонами (а.с.13-20).

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від 30
січня 2013 року рішення Кіровського
районного суду від 8 червня 2012 року та
рішення апеляційного суду від 31 липня
2012 року скасовані. Справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи у
суді першої інстанції за заявою
представника ОСОБА_2 ухвалами
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 серпня 2013 року та від
16 серпня 2013 року позовна заява залишена
без розгляду.

11 березня 2013 року начальник
відділення Фонду видав постанову про
припинення страхових виплат ОСОБА_2
відповідно до ст.38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Зі змісту постанови
убачається, що підставою припинення
страхових виплат є ухвала ВССУ від 30
січня 2013 року.

Не погоджуючись з винесеною
постановою ОСОБА_2 звернулась в
Кіровський районний суд м. Кіровограда
з позовом до КЗ «Кіровоградське
обласне бюро медико-соціальної
експертизи» та відділення Фонду про
визнання протиправними рішень та
скасування постанови про припинення
щомісячної страхової виплати. Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.11.2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.12.2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст.40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
суми, одержані в рахунок страхових
виплат потерпілим або особою, яка має
право на ці виплати, можуть бути
утримані Фондом соціального
страхування від нещасних випадків,
якщо рішення про їх виплату прийнято на
підставі підроблених документів або
подано свідомо неправдиві відомості, а
також у разі, якщо допущено помилку, яка
впливає на суму страхових виплат.

Жодної з зазначених підстав судом
першої інстанції встановлено не було.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог відділення Фонду,
оскільки суми відшкодування шкоди,
виплачені відповідачеві за рішенням
суду, не є виплатами, здійсненими на
підставі документів, які містять
неправдиві відомості, про що
передбачено п.3 ч.1 ст.38 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», до якої, власне,
зводяться доводи апеляційної скарги,
та що є підставою для припинення
страхових виплат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Маловисківського районі
Кіровоградської області відхилити.

Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 06 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: