overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
"Техвоєнсервіс" про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2568/14
Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/4/14ц
Доповідач у ІІ інст.
Даценко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аверс-Сіті" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2058/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/9226/13ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 382/872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/872/14-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Сулимівської сільської ради
Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2014 року о 10:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 05 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.

№ провадження 22-ц/780/2867/14
Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2392/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 234/1828/14-ц
Провадження № 2/234/1564/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 березня 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/734/346/14
Справа № 734/1029/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко
С.М., ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району, Євминської сільської ради Козелецького району,
Чернігівської ради про визнання права власності,-

В С Т
А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району, Євминської сільської ради Козелецького району,
Чернігівської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили, що втрачені документи, які зазначені в позовній заяві, через засоби масової інформації вважаються недійсними.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 121 п.1 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Олексіївщинської сільської ради
Козелецького району, Євминської сільської ради Козелецького району,
Чернігівської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати докази, які б свідчили, що втрачені документи, які зазначені в позовній заяві, через засоби масової інформації вважаються недійсними.

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам

Суддя Козелецького районного суду
С.М. Бараненко
Справа №266/1554/14-ц
Пров. № 4-с/266/21/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення до розгляду

11.04.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Підчас ознайомлення зі скаргою виникли необхідність витребування з
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавчого провадження № 423990006, для огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року, о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження № 423990006, для огляду в судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 232/631/14-ц
Номер провадження № 2/232/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

15 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

16.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого
Пролетарським районним судом міста
Донецька 20.03.2014 року, яка відповідає вимогам ст.105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пролетарським районним судом міста Донецька 20 березня 2014 року, прийняти її до свого провадження та призначити судовий розгляд на 29 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/4591/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.03.2014р.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5228580 від 22.02.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4844/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1125/11
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3, треті особи - Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

31.03.2014 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження Київської районної адміністрації Одеської міської ради про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви Київська районна адміністрація Одеської міської ради отримала копію оскаржуваного рішення 18.03.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 24.02.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про знесення самочинної добудови.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 666/2488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 729/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Осокорівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 23.04.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-др/761/11/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №2-11901/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі №2-11901/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу
України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на 24 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/393/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Літвин Ольга
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/6777/14-ц
Провадження № 2н/522/390/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 66 -68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «
Про житлово - комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«ЖКС «Фонтанський», що знаходиться за в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ЄРДПОУ 35302819 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами № 29 по вулиці
Транспортній, будинок № 9 у місті Одесі в сумі 8 309 (вісім тисяч триста дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», що знаходиться за в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ЄРДПОУ 35302819 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», що знаходиться за в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ЄРДПОУ 35302819 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень
Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «ЖКС
«Фонтанський», що знаходиться за в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, ЄРДПОУ 35302819 судовий збір в розмірі 40 (сорок) гривень
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська