Справа № 640/3692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Київський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_1,
зацікавлена особа -Гуренко Катерина
Олексіївна, старший державний
виконавець Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на постанову про відкриття
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, у якій просила постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№42223674 від 17.02.2014р., винесену старшим
державним виконавцем Київського ВДВС
ХМЮ Гуренко К.О. на виконання
виконавчого листа №2-429/10/03, виданого
14.02.2014р. Київським райсудом м.Харкова,
скасувати.

Свої вимоги вона обґрунтувала
тим, що виконавче провадження ВП №42223674
розпочато державним виконавцем
Гуренко К.О. на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.02.2014р. на примусове виконання
виконавчого листа №2-429/10/03, виданого
14.02.2014р. Київським райсудом м.Харкова
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«ХОЕ» суми боргу 6481,19грн., судовий збір
-77,77грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30,00грн.,
а всього на суму 6588,96грн. Згідно
виконавчого листа №2-429/10/03 Київський
райсуд м.Харкова 20.01.2010р. його видано на
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь АК
«ХОЕ».

27.02.2014р. вона подала керівнику
Київського ВДВС ХМУЮ заяву, в якій
зазначила, що виконавче провадження
відкрито на ОСОБА_1, а зазначена особа
за адресою, вказаної у постанові про
відкриття виконавчого провадження не
проживає та що з рішенням Київського
райсуду м.Харкова, на підставі якого
був отриманий виконавчий лист, вона не
ознайомлена; також вона просила жодних
виконавчих дій не здійснювати.

Заявник посилається на
невідповідність постанови державного
виконавця про відкриття провадження
вимогам ст.18,19,25 ЗУ «Про виконавче
провадження» від 21.04.1991р. №606-ХІV щодо
даним, зазначеним у виконавчому
документі.

Суд, вислухавши заявника , його
представника, державного виконавця
Київського ВДВС ХМЮ Гуренко К.О.,
перевіривши матеріали скарги, вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Київського ВДВС
ХМЮ Гуренко К.О. від 17.02.2014р. відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АК «ХОЕ» суму боргу у розмірі
6481,19грн., судовий збір у розмірі 77,77грн.
та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00грн. В
постанові державного виконавця
прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1

Даних обставин державний
виконавець Гуренко К.О. не заперечує.

В запереченнях на скаргу
державний виконавець посилається на
те, що в постанові про відкриття
провадження дійсно була допущена
технічна помилка в зазначені прізвища
боржника, яку було виправлено під час
перевірки виконавчого провадження
№42223674 начальником відділу і
постанова з цього приводу направлена
сторонам у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст..83 Закону України
«Про виконавче провадження » Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постановою
начальника Київського ВДВС було
виправлено помилку в прізвищі
боржника, і 17.02.2014 року направлено
сторонам у виконавчому провадженні.
Державним виконавцем внесено
відповідні виправлення до постанови
про відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином , підстав для
скасування постанови державного
виконавця про відкриття провадження
за виконавчим листом №2-429/10/03 від 14.02.2014
року немає . Скарга задоволенню не
підлягає. Керуючись ст.ст.383,384,385,387
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги потягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя