Справа № 387/11/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/37/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі
Мороз
Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином
мотивуючи тим, що вироком
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним в заволодінні шляхом обману
грошовими коштами позивача на суму 8000
гривень . Проте в добровільному порядку
відшкодувати заподіяні збитки
відповідач не бажає .

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала повністю та
обгрунтувала їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.
Заперечуючи доводи відповідача
зазначила, що останній двічі в березні
2013 року брав у неї грошові кошти в сумі
по 8000 гривень. Одна сума була надана
ОСОБА_2 як страховий платіж. Інша, як
позика, про що відповідач власноручно
склав боргову розписку . Звернула увагу
суду, що саме по останній сумі є рішення
Добровеличківського районного суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу по договору позики .

Відповідач в судовому засіданні
заявлених вимог не визнав повністю,
мотивуючи тим, що на момент розгляду
вказаного спору вже є таке, що набрало
законної сили рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у
сумі 8000 гривень . Не заперечував того
факту, що вказана сума стягнута з нього
як борг по договору позики на підставі
власноручно складеної ним боргової
розписки . Заперечував доводи позивача
про те, що двічі отримував від неї кошти
в сумі по 8000 гривень .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини :

Вироком Добровеличківського районного
суду Кіровоградської області від 21
листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано
винним в тому, що він у березні 2013 року,
з корисливих мотивів, з метою
незаконного збагачення, маючи досвід
укладання цивільно-правових угод,
вирішив використати вказаний факт при
вчиненні ним кримінального
правопорушення як прикриття дійсних
його злочинних намірів . Реалізовуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_2 12 березня
2013 року прибув за адресою : село Піщаний
Брід Добровеличківського району
Кіровоградської області, де проживає
ОСОБА_1, з якою ОСОБА_2 був особисто
знайомий. Достовірно володіючи
інформацією про задовільне
матеріальне становище останньої,
зловживаючи довірою ОСОБА_1,
запропонував останній застрахувати її
власне майно на суму 100 000 гривень.
ОСОБА_1, довіряючи останньому,
погодилася на запропоновані умови,
оскільки не здогадувалася про
злочинний намір обвинуваченого та
будучи введеною в оману, передала
ОСОБА_2 в якості страхового внеску
грошові кошти в сумі 8000 гривень. З метою
прикриття своєї злочинної діяльності,
обвинувачений, маючи заздалегідь
виготовлені ним за допомогою
ксерокопіювально-множильної техніки
підроблені зразки бланків договору
добровільного страхування майна
приватного акціонерного товариства «
Страхове товариство» Гарантія» у двох
примірниках за № 8к-17-01/11.1/13 від 12.03.2013
року, вніс у них анкетні дані ОСОБА_1
Отримавши від потерпілої кошти в сумі
8000 гривень, обвинувачений отримав
можливість вільно ними розпоряджатися,
таким чином досягнув свого злочинного
наміру, який був направлений на
заволодіння чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою.

Вказані обставини справи встановлені
вироком суду, а тому відповідно до ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала .

Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов
до висновку, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачеві завдані
кримінальним правопорушенням збитки.
Тому позов слід задовольнити повністю .

Доводи відповідача про те, що на момент
розгляду спору є таке, що набрало
законної сили рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області між тими
самими сторонами про той самий предмет
з тих самих підстав є
необгрунтованими, оскільки вказаним
вище рішенням суду вирішено спір, що
виникає з правочинів (з договору
позики ), а заявлена вимога випливає з
правовідносин, які виникли в зв'язку з
відшкодуванням шкоди, заподіяної
злочином .

З огляду на вказане, на підставі ст.ст.
22, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
села Новолутківка Добровеличківського
району Кіровоградської області,
жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 кошти в сумі 8000 ( вісім
тисяч ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області на
протязі десяти днів з дня отримання
його копії шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.