overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/2505/14-ц
Номер провадження 2-н/334/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 1407 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1407 грн. 75 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 1407 грн. 75 коп.

Суддя:
Справа № 484/5236/13-ц
Провадження № 2-во/484/28/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

14 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву комунального підприємства "Тепло" про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В :

КП "Тепло" звернулося до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому наказі.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що 21.11.2013 року судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково вказана загальна сума боргу разом з судовим збором присуджена до стягнення з боржника 3013 грню замість 3127,70 грн..

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого документа відповідно до змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково вказана загальна сума боргу разом з судовим збором присуджена до стягнення з боржника 3013 грню замість 3127,70 грн..

Викладене свідчить, про наявність помилок в судовому наказі, які підлягають виправленню згідно правил 2 ст. 369 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що загальна сума боргу разом з судовим збором становить 3127,70 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в судовому наказі при його оформлені виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 21.11.2013 року за заявою стягувача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 21.11.2013 року за заявою КП
"Тепло" про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказавши в резолютивній частині наказу загальну суму боргу разом з судовим збором 3127,70 грн.замість 3013 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
С.О.Сотська
Справа № 504/1146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/8961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ТАС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2014 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 333/2685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 19.05.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 712/2755/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2014 року о 13.30 год. сторони, будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
№ 202/3909/14-ц
№ 2/0202/3867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем була надана квитанція про сплату судового збору, у зв'язку з чим позовна заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 08 квітня 2014 року

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 00» хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 2-411/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Коммунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа цивільній справі № 2-414/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та повернення позики,-

УСТАНОВИВ:

До Коммунарського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-414/2011 про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі.

В заяві заявник - позивач по цивільній справі № 2-414/2011 вказав на те, що виконавчий лист по вказаній цивільній справі був загублений, і не знаходиться на виконання у виконавчий службі.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-414/2011 вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений позивачем. За таких підстав суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та повернення позики - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-414/2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р.Піх
Справа № 316/900/14-ц
Провадження № 2-н/316/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа №295/4853/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи за лютий 2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи за лютий 2014 р. та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №503/217/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2014 року сторонам був наданий час для примирення терміном один місяць.
Провадженян у справі зупинено до 18 березня 2013 року.

18 березня 2014 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/217/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 10:00 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 471/433/14-ц
Провадження №2/471/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Чорноморського державного університету ім..П.Могили до ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Чорноморського державного університету ім..П.Могили до
ОСОБА_2 про розірвання контракту та стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 р.

Відповідачу в строк до 06 травня 2014 р. подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 686/6954/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві
Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 234/2752/14-ц
Провадження № 2-н/234/806/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Кредит 24» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/9321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Кредит 24» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 квітня 2014 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.