overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2959/14
Справа № 641/1154/14р
Головуючий1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Апелянти звільнені від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч.1 п.7 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/1488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1777 грн.08 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1777,08 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 464/2645/14-ц пр.№ 2/464/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану
Львівського міськвиконкому про що в книзі реєстрації актів про одруження 13.11.1999 зроблено запис за № 2454.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 646/3668/14-ц
№ пр. 2/646/889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку №10 по вул. Новодесятисаженна у м. Харкові; зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул.
Новодесятисаженна, б.10.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 466/2379/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

10 квітня 2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя: Г. Б. Білінська
Єдиний унікальний номер 227/885/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/372/2014
Головуючий у 1 інстанції - Хандурін В.В.
Суддя-доповідач - Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_4, подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Справа № 458/405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що вирішила одружитись із ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як не досягла шлюбного віку - 18 років, то не може зареєструвати шлюб у Риківській сільській раді
Турківського району Львівської області. Враховуючи на те, що є вагітною, просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві та дала пояснення, які аналогічні викладеним у заяві.

У судовому засіданні заінтересована особа, мама заявниці
ОСОБА_3, заяву заявниці підтримала і пояснила, що вона не заперечує щодо надання дочці права на шлюб з ОСОБА_2 від якого дочка вагітна.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону, що підтверджується розпискою про вручення. Подав через канцелярію суду в якій просить цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб слухати у його відсутності. Заяву підтримує та просить суд надати їм право на шлюб.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого вагітна, що підтверджується довідкою
Турківської КЦРЛ №91 від 07.03.2014 року.
Вагітність становить 10 - 11 тижнів.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_3, паспортом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою
Турківської КЦРЛ №91 від 07.03.2014 року про вагітність ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.23 СК
України, суд приходить до висновку, що заявниці ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 234 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці
АДРЕСА_1 надати право на шлюб із ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 260/5367/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хмельницька
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту задоволені.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«БТА Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Однак вказана цивільна справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки в порушення вимог ст.215 ЦПК України судом першої інстанції не вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки при ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 215, 219, ч. 7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту повернути до Ленінського районного суду м. Донецька для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року.

Суддя:
Принцевська В.П.
Єдиний унікальний номер 254/8224/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/252/2014
Головуючий суддя в 1 інстанції - Грачов
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 26 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П. Принцевська
Єдиний унікальний номер 253/9518/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2436/2014
Головуючий в 1 інстанції - Румілова Н.М.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль,-

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію рішення суду отримав лише 25.01.2014 року.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Справа № 303/2184/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем в позовній заяві не вказано ціни позову, та відповідно не повністю сплачено судовий збір.

11.04.2014 року на виконання вище вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків в якій додав докази сплати судового збору на вказав ціну позову.

Однак, в той же час представником позивача не додано до заяви про усунення недоліків позовну заяву та її копій із зазначенням ціни позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що представник позивача вище вказані недоліки позовної заяви усунув частково, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Довжанин
Справа № 640/1843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 397,03 грн., а також судові витрати у розмірі 433,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - знятий з реєстрації 27.10.2011 року.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в'їзд Залізничний 7, що згідно адміністративно - територіального розподілу відноситься до території Дергачівського району
Харківської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/5957/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Московським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 25.02.1998 року, ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ «Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу в розмірі - 8089 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Московським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 25.02.1998 року, ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) - 8,31 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 49,81 грн. - 3% річних, витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -