overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2346/14
Справа № 610/4931/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Під час проголошення рішення позивач в судовому засіданні присутня не була, копію оскаржуваного рішення, згідно з відміткою на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення (а. с. 58) отримала 13 лютого 2014 року.

З апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду звернулась 20 лютого 2014 року, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії рішення, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1006/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсакції втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від

22 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд ЛТД» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма

«МК-Інватруд ЛТД» про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма «МК-Інватруд
ЛТД» про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/1964/13-ц (2/761/3085/2013).

Зупинити виконання рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Ступак
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива
ВШ» в особі філії 14 ПП «Нива ВШ», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання протоколу торгів незаконними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявниця також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявницею з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива
ВШ» в особі філії 14 ПП «Нива ВШ», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання протоколу торгів незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 1323/5325/2012) з Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, визнання одного подружжя позивальником та іпотекодавцем; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання частини майна особистою приватною власністю одного подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення
Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2012 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, визнання одного подружжя позивальником та іпотекодавцем; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання частини майна особистою приватною власністю одного подружжя.

Витребувати із Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-3837/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У х в а л а

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус
Алуштинської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим
Стебліна О.В., про визначення частки, що належала померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори Автономної
Республіки Крим Стебліна О.В., про визначення частки, що належала померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крил цивільну справу № 101/4044/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кострижівської селищної ради
Заставнівського району, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Землемір», третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення сесії селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації по виготовленню
Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації Державних актів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
«Землемір», третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення сесії селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації по виготовленню
Державних актів в частині складення збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації Державних актів.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року, ухвали апеляційного суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/11009/11 (22-ц/785/7495/13)

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу
Державної виконавчої служби
Центрального району, Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу
Державної виконавчої служби
Центрального району, Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України про визнання договору купівлі - продажу в частині покупця недійсним, переведення прав покупця.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2-1066/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 лютого 2013 року, цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун