У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне
рішення Виноградівського районного
суду від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням ОСОБА_2 надано
дозволи на виготовлення проїзних
документів для виїзду за кордон та
виїзду за кордон дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди їх батька ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення скасувати, надіславши
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вказує на те, що суд ухвалив
рішення у його відсутності, яка була
викликана поважними причинами. Суд
вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_2
Висновки суду про його перешкоди у
виїзді дітей за кордон не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідач ОСОБА_1 про судове засідання
був повідомлений належним чином,
причини його неявки суд правильно
визнав неповажними, у зв'язку з чим мав
підстави для ухвалення заочного
рішення (а.с. 30-36).

По справі є доведеним, що відповідач є
батьком двох малолітніх дітей
позивачки, які проживають з нею (а.с. 5,6).

Відповідач проживає окремо, після
відкриття провадження у даній справі
та наданої йому судом можливості
врегулювати спірне питання у
добровільному порядку, тобто у
нотаріуса засвідчити згоду батька на
виїзд дітей за кордон, це питання не
вирішив (а.с. 16-28).

Зазначене свідчить про небажання
апелянта у позасудовому порядку
надати згоду на виїзд дітей за кордон і
у зв'язку з цим виготовити проїзні
документи на дітей.

При розгляді даного спору суд першої
інстанції вірно послався на ст. 33
Конституції України, Конвенцію про
права дитини, прийняту Генеральною
Ассамблеєю ООН 20 листопада 1989 року та
ратифікованою Верховною Радою України
27 лютого 1991 року, які передбачають
право дитини та її батьків вільно
залишати територію своєї країни та
повертатися в неї.

Порядок та механізм реалізації цього
права врегульовані ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», а також Правилами
перетинання державного кордону
громадянами України, затв. Постановою
КМ України 21 січня 1995 року за №57. Ними
передбачено позасудовий нотаріально
засвідчений порядок дачі згоди батьків
на виїзд неповнолітніх дітей за межі
України, а у випадку відсутності такої
згоди - виїзду дітей на підставі
рішення суду.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції обгрунтовано захистив права
дітей позивачки на свободу
пересування, ухваливши рішення про
виготовлення їм проїзних документів та
виїзду за кордон без згоди батька.

Доводи скарги у цій частині до уваги
прийняті бути не можуть.

Суд першої інстанції не виходив за межі
заявлених вимог ОСОБА_2 Основну позовну
вимогу, заявлену 25 грудня 2012 року, вона
у відповідності до вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК
України 21 січня 2013 року доповнила
додатковою позовною вимогою (а.с. 14).

По обох вимогах судом ухвалено рішення.

Вперте небажання відповідача надати
письмову, нотаріально посвідчену згоду
на виїзд дітей за кордон свідчить про
його перешкоди у реалізації
конституційного права дітей на свободу
пересування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Виноградівського
районного суду від 14 лютого 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя