Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

за участю представника зацікавленої
особи, ОСББ «Чайка» - Ільїна Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області Носова Д.С., зацікавлена особа
ОСББ «Чайка»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із скаргою в якій
просить поновити строк для подання
цієї скарги, визнати дії державного
виконавця Мелітопольського відділу
державної виконавчої служби Носова Д.С.
неправомірними, скасувати постанову
Мелітопольського відділу державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження від 19.03.2009 року
та усунути порушення зобов'язанням
державного виконавця виконати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22.12.2006 року та
рішення апеляційного суду запорізької
області від 12.04.2007 року. Свої вимоги
заявниця мотивує тим, що 22 грудня 2006
року Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області було
винесено рішення, яким зобов'язано ОСББ
"Чайка" зробити ремонт несучої стойки
лоджії квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
згідно з висновком ТОВ
"Мелітопольпроект" від 27.04.2006 року про
візуальний огляд технічного стану
будівельних конструкцій лоджії
квартири АДРЕСА_1. 12 квітня 2007 року
апеляційним судом Запорізької області
ухвалено рішення, яким апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена частково,
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 22.12.2006 року в
частині стягнення з неї на користь ОСББ
"Чайка" заборгованості в розмірі 1253, 42
грн. скасовано, в іншій частині рішення
суду залишено без змін. На підставі
рішення суду від 22.12.2006 року заявниця
отримала виконавчий лист, який
пред'явила до примусового виконання до
Мелітопольського відділу державної
виконавчої служби. 19 березня 2009 року
державний виконавець Носов Д.С.
постановою ВДВС закрив виконавче
провадження, де вказав, що за актом від
19.03.2009 року виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, яку їй не
було надіслано в строк для оскарження.
Цю постанову державного виконавця вона
не отримувала. Приблизно 29 вересня 2013
року серед речей померлого вона
випадково натрапила на постанову
державного виконавця від 19.03.2009 року.
Таким чином, 29.09.2013 року їй стало відомо
про порушення її прав з боку державного
виконавця про закриття виконавчого
провадження та вважає, що хтось міг
отримати вказану постанову в 2009 році та
не надати їй у зв'язку з находженням її
в лікарні. Крім того, заявниця зазначає,
що вона є інвалідом 2 групи загального
захворювання та знаходиться на
постійному амбулаторному лікуванні, на
диспансерному обліку та неодноразово
на протязі тривалого часу на
стаціонарному лікуванні з 2008 року до
теперішнього часу. За таких обставин
вона не мала можливості з погіршенням
стану хвороби своєчасно звернутись до
ВДВС про надання відповіді на
невиконання рішення суду від 22.12.2006
року та було пропущено строк на
оскарження постанови від 19.03.2009 року та
дій державного виконавця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про
час та місце розгляду справи про
причини своєї неявки суду не
повідомила.

Державний виконавець ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Носов Д.С. в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Представник заінтересованої особи -
ОСББ «Чайка», Ільїн Ю.Ю., в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання ОСОБА_2 про
поновлення їй строку на оскарження
постанови державного виконавця та
просив залишити скаргу без розгляду у
зв'язку з пропущенням строку на
оскарження.

Суд, вивчивши викладені в скарзі доводи
для поновлення строку для звернення зі
скаргою до суду, дослідивши надані
докази, дійшов висновку що вказані
заявницею обставини не відповідають
дійсності та є безпідставними, а тому у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови
державного виконавця слід відмовити
та залишити скаргу без розгляду у
зв'язку з пропуском строку на
оскарження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути до суду у десятиденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Заявниця в обґрунтування поважності
причин пропуску строку на звернення зі
скаргою на дії державного виконавця
зазначає, що на підставі рішення суду
від 22.12.2006 року заявниця отримала
виконавчий лист, який пред'явила до
примусового виконання до
Мелітопольського відділу державної
виконавчої служби. 19 березня 2009 року
державний виконавець Носов Д.С.
постановою ВДВС закрив виконавче
провадження, де вказав, що за актом від
19.03.2009 року виконати рішення суду без
участі боржника неможливо, яку їй не
було надіслано в строк для оскарження.
Цю постанову державного виконавця вона
не отримувала. Приблизно 29 вересня 2013
року серед речей померлого чоловіка
вона випадково натрапила на постанову
державного виконавця від 19.03.2009 року, а
тому тільки 29.09.2013 року їй стало відомо
про цю постанову. Оскільки вона є
інвалідом 2 групи загального
захворювання та знаходиться на
постійному амбулаторному лікуванні, на
диспансерному обліку та неодноразово
на протязі тривалого часу перебувала
на стаціонарному лікуванні з 2008 року до
теперішнього часу, то не мала
можливості своєчасно звернутись до
ВДВС про надання відповіді на
невиконання рішення суду від 22.12.2006
року та у зв'язку з чим нею було
пропущено строк на оскарження
постанови від 19.03.2009 року.

Однак, при дослідженні наданих суду
доказів поважності причин пропущення
строків на оскарження, суд вбачає, що
нею не надано доказів її тяжкого стану
(наявність інвалідності не є доказом
тяжкого стану), який би міг
перешкоджати заявниці здійснювати
свої процесуальні обов'язки та
користуватися правами стягувача.

Крім того, заявниця зазначає, що копію
постанови державного виконавця від
19.03.2009 року вона не отримувала та
дізналася про її існування тільки у
вересні 2013 року. Однак, судом
встановлено, що у серпні 2013 року ОСОБА_2
зверталася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, в якій посилалася на
постанову державного виконавця про
закриття виконавчого провадження від
19.03.2009 року, яку зараз оскаржує. За
результатами розгляду цієї заяви
ОСОБА_2 ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 30 жовтня 2013
року їй було відмовлено у поновленні
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку з пропуском цього строку без
поважних причин.

Також заявниця зазначає, що вона з 2008
року по теперішній час знаходилась
неодноразово на стаціонарному
лікуванні, є інвалідом 2 групи. Однак, в
обґрунтування своєї вимоги заявниця не
надала доказів свого безперервного
стаціонарного лікування з 2009 року по
теперішній час, що могло перешкоджати
їй звернутись до суду з вимогами щодо
скасування постанови державного
виконавця від 19.03.2009 року про
закінчення виконавчого провадження. До
того ж, визнання заявниці інвалідом 2
групи само по собі не може бути
признано судом поважною причиною
пропуску строку на оскарження дій
виконавця щодо прийняття постанови
про закриття виконавчого провадження.

Посилання заявниці на вигадані
обставини та відсутність належних
доказів поважності причин пропуску
строку на оскарження дій та постанови
державного виконавця, вказують на її
намагання ввести в оману суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявницею не доведено поважності
причин пропуску нею строку звернення
зі скаргою на дії державного виконавця
щодо оскарження винесеної ним
постанови про закриття виконавчого
провадження від 19.03.2009 року, а тому
подану нею скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про поновлення строку на
оскарження дій державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції в Запорізькій
області Носова Д.С. та винесеної ним
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 19.03.2009 року.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області Носова Д.С. -
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова