overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/638/2108/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 198-201 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з її навчанням в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/1388/14-ц
Провадження № 6/638/82/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

10 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 року позовні вимоги було задоволено, а саме в резолютивній частині рішення зазначено : Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1.

31.01.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд під час ухвалення вищезазначеного рішення від 04.03.2013 року не вказав площу гаражу 21,3 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 615/155/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1371 грн. 92 коп. та на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 128.90 грн.

Зокрема позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2014 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України,а саме: позивачем не вказано ім'я представника позивача, як особи, якій належить право вимоги, та його місце проживання або місцезнаходження, а також не зазначені докази, які свідчать про реєстрацію заявника в органах державної влади як суб'єкта господарювання та належним чином не завірений документ, що підтверджує повноваження представника заявника, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали представнику підприємства вручена 18 березня 2014 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За змістом п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви судовий збір, сплачений заявником при її подачі, повертається йому повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви сплатив згідно квитанцій №№ 4030,3341 від 21.01.2014, 24.09.02013 року судовий збір на загальну суму 128,90 грн. на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

З огляду на викладене, суддя вважає необхідним повернути ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», судовий збір в сумі 128,90 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 - 210,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» суму судового збору у розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 90 коп. сплаченого на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у
Харківській області, код 37447324, МФО 851011, згідно квитанції №№ 4030,3341 від 21.01.2014, 24.09.02013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області

О.В.Товстолужський
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного
М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до
ПП «НИВА -В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «НИВА -В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним.

Представник позивача не неодноразові виклики у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, зав про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа банк» до ПП «НИВА -В.Ш», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів торгів недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач жодного разу у судові засідання не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив, та не надав доказів поважності своєї неявки. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вважає що позивач не зацікавлений у вирішені справи по суті, однак це не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3272/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2666/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3323/14-ц
№ 2/646/847/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12-50 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 636 / 1243 / 14-ц 2-н / 636 / 215 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 17 квітня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Іллічівка
Барвінківського району Харківської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Чугуївтепло»
Харківської області, код ОКПО 35944142, р/р
Харків, МФО 351823) суму заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1649,67 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., всього в сумі 1771
(одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 643/4271/14-ц
Номер провадження 2-н/643/918/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району міста
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/1508/14-ц
Провадження № 2/244/532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 16 год. 00 хвил. 29 квітня 2014р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 333/2112/14-ц
Провадження №2-н/333/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 09.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані за вказаною у заяві адресою, однак ОСОБА_2 - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не за адресою, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Єдиний унікальний номер
№440/525/14-ц
Провадження № 2-о/440/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи:ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі
ОСОБА_1 до зацікавленої особи:ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 квітня 2014 р. в примішенні Буського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/606/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2007 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П. Бубличенко