Справа №2-4367/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарях - Капустинської
Г.О., Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
строку для подачі позовної заяви до
суду про визнання недійсним договору
дарування та визнання недійсним
договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із даним позовом та з урахуванням
уточнень просить поновити строк для
подачі позовної заяви до суду про
визнання недійсним договору дарування
та визнання недійсним договору
дарування частин будинку АДРЕСА_1 від
13.04.2002 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 так як він є удаваним.

В позовній заяві вказує, що
договір дарування частини житлового
будинку АДРЕСА_1 укладений 13.04.2002 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського нотаріального округи
ОСОБА_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 є
недійсним, так як сторони уклали
договір купівлі - продажу. Вбачає
порушення прав, яке полягає у тому, що
вона як співвласник житлового будинку
мала переважне право на придбання його
частини. Просить поновити строк на
судовий захист в зв'язку з тим, що вона
дізналася про укладення договору
купівлі-продажу, а не договору
дарування у 2011 році.

В судовому засіданні позивачка
та її представник ОСОБА_7 просили суд
позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судові
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час розгляду справи, що
підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями.

Відповідач ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про місце, дату
та час розгляду справи, що
підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями.
Надала суду заяву про розгляд справи у
її відсутність, позовні вимоги
позивача не визнає та вказує, що між
нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений
договір дарування.

Відповідач ОСОБА_2 в судові
засідання не з`явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце, дату
та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_8 позов не визнала в судовому
засіданні, посилаючись на не
обґрунтованість та безпідставність
позову.

Третя особа - приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судові засідання не
з`явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи. Надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.
Вказала, що нею був посвідчений
оспорений договір дарування. 13.04.2002
року під час посвідчення договору
дарування роз'яснила всі умови
договору та його правові наслідки.
ОСОБА_9 діяла від імені ОСОБА_4 на
підставі договору довіреності. Після
обговорення всіх аспектів договору
дарування на прохання прибувших було
складено договір дарування., який
сторонам прочитано, підписано та нею
посвідчено.(а.с.73)

Враховуючи те, що у справі є
достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги, вище викладене та те, що справа
розглядається тривалий час, суд
ухвалює рішення у відсутності
відповідачів, третьої особи, що
відповідає положенню ст.ст. 158,169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та його
представника , представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлені обставини,
зазначені вище. Вказані обставини
підтверджуються письмовими доказами
по справі.

Свідок ОСОБА_10, повідомила суду в
судовому засідання, що позивачка є її
троюрідною сестрою та присутньою при
укладанні оспореного договору у
нотаріуса не була. Приблизно в 2009-2010
роках під час зустрічі з ОСОБА_3 остання
їй повідомила, що вона продала частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили.
Доведення чи спростування цих обставин
згідно зі ст.60 ЦПК України покладається
на сторони.

Згідно ч.1 ст.717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Позовна вимога про поновлення
строку для подачі позовної заяви до
суду про визнання недійсним договору
дарування частки у домоволодінні
АДРЕСА_1 від 13.04.2002 року, між ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідченого приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 підлягає
задоволенню, оскільки як вказує
позивач в позові, про вказаний договір
дарування їй стало відомо лише в травні
2012 року від відповідачів. До того ж,
суду належних та допустимих доказів
про те, що позивачу було відомо раніше
про оспорений договір суду не надано.
Крім того, вбачається порушене право та
інтереси позивача, відповідно ст. 3 ЦПК
України.

В свою чергу, із змісту договору
дарування, посвідченому у
встановленому законом нотаріальному
порядку, 13 квітня 2002 року сторони
договору підтвердили дійсність
намірів при його укладенні. Договір
дарування зареєстровано у
встановленому законом порядку.

Позивачем та її представником не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б доводили, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договор
купівлі-продажу, а не договір дарування
частини будинку. Тому позовна вимога
про визнання недійсним договору
дарування частин будинку АДРЕСА_1 від
13.04.2002 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 так як він є удаваним,
задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно ч.1, ст. 88
ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного окремо,
судовий збір по 17,88 гривень на користь
ОСОБА_1, оскільки позов задоволено
частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215,
218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк для подачі
позовної заяви до суду про визнання
недійсним договору дарування частки у
домоволодінні АДРЕСА_1 від 13.04.2002 року,
між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

У визнанні недійсним договору
дарування частин будинку АДРЕСА_1 від
13.04.2002 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 так як він є удаваним -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
з кожного окремо, судовий збір по 17,88
гривень на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Особи які не
були присутні в судовому засіданнні
мають право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду.

Суддя: