overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2156/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
""Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що останнє відоме місце реєстрації відповідача, відповідно до відомостей
АДП ТО ДМС України: АДРЕСА_1, яке знаходиться на території
Корольовського району м. Житомира, з якого він виписався в Чернігівську область 14.08.2019 року.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м.
Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ""Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №279/901/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Загуменнової Н.М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року по цивільній справі № 279/9303/13-ц за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким спільна заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/9303/13-ц від 27.01.2014 року за спільною заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати у резолютивній частині рішення правильним " актовий запис № 581".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/715/13-ц
Провадження по справі № 2/281/7/14
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом.

17.02.2014 року позивач подала до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК
України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з положенням ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Б. П. Нечуй
Справа № 215/6486/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215, 218, 294
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 114 СК
України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області по актовому запису № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем по справі ОСОБА_1 прізвище » ОСОБА_1 «.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 229, 40 грв. ( двісті двадцять дев»ять грв. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарну протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
С.О.Маренич
Справа № 252/1/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик
Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1/14-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа -
Центрально-Міське управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на
„16" годину „00" хвилин 13 березня 2014 року.

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 11.40 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 13.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Благодатненскької сільскої ради, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Благодатненскької сільскої ради,
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 19 березня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 19 березня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 2-н-662/10
Центрально-Міський районний суд м. у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, - 24.02.2014 р. державний виконавець
Ковтуненко В.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу за № 2н-662/10 від 19.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» боргу в розмірі 60,25 грн. В обґрунтування вказує, що 23.10.2012 р. за
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вищевказаний судовий наказ разом з копіями матеріалів виконавчого провадження було направлено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції для виконання за місцем роботи боржника, але до адресата виконавчий документ не надійшов.
Сторони в судове засідання не
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала судового наказу видати дублікат судового наказу
№ 2н-662/10 від 19.02.2010 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 60,25 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 413/1159/14-ц
Провадження № 2-н/413/95/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.03.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 21.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 234/930/14-ц
Провадження № 2-н/234/386/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло
І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
04.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 17.03.2010 року актовий запис № 94.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Справа 2-н/237/160/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 28.02.2014
Справа № 226/573/14-ц
Справа № 2-н/226/28/2014 наказного провадження 25 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 24 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/251/850/14
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Повного Товариства
"ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР -РІЕЛТІ»
І Компанія» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.11.2012 року між ним та відповідачем були укладені договори про надання фінансового кредиту та застави, згідно умов якого відповідач передав у якості закладу вироби з дорогоцінних металів та отримав грошові кошти у розмірі 2 778,39 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 листопада 2012 року вироби з дорогоцінних металів були вилучені слідчим СВ Калінінського РВ
Горлівського ГУ УМВС України в
Донецькій області, так як предмети застави не були приватною власністю відповідача та були отримані злочинним шляхом. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди. Просив стягнути з відповідача суму фінансового кредиту у подвійному розмірі в сумі 5 556,78 гривень, 3 відсотка річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 83,34 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Повного Товариства "ЛОМБАРД
ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР -РІЕЛТІ» І
Компанія» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 11 березня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2780/14-ц
У Х В А Л А

01.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук