overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1860/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Котнюк К.В., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1991 року у
Відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис
№1030 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Справа №542/587/14-ц

Провадження 2о/542/38/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернувся до суду, де прохає встановити факт, що він є рідпим братом
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою і змістом заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

При пред'явленні заяв, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

В заяві не зазначено коли мати заявника і з ким уклала шлюб.

До заяви не додана відмова органу РАЦС у наданні копії актового запису про шлюб матері.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Справа №542/597/14-ц

Провадження 2/542/391/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ обов'язкової частки у спадщині, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає виділити йому обов'язкову частку у спадщині за заповітом від 13.01.2011 року на земельну частку (пай) в розмірі 0,66 га.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені та не додані докази, що позивач має право на обов'язкову частку у спадщині померлої ОСОБА_3

Не зазначені та не додані докази щодо розміру спадкової земельної ділянки та її місцезнаходження.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3185/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Пюро Єжи до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3185/14-ц за позовом Пюро Єжи до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 550/167/14-ц
Провадження № 2/550/96/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Лисенко В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява ухвалою від 25.03.2014 р. була залишена без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, і був наданий строк для виправлення недоліків, три дні з дня отримання цієї ухвали та роз'яснено, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала була отримана позивачем 27.03.2014 р.

Станом на 04.04.2014 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та визнання права власності на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/606/2014
Справа № 537/1932/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконком Крюківської райради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Виконком
Крюківської райради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконком
Крюківської райради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 24.04.2014 о 16:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 761/4496/14-ц
Провадження №2/761/2703/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вселення без згоди інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивачі підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Відповідачі заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та їхнього представника, пояснення відповідачів, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вселення без згоди інших співвласників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/9060/14-ц
Провадження №2-п/761/151/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України, суд вважає за можливе прийняття заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б на 28 квітня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

126/321/14-ц

2/126/250/14

"31" січня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.1990 року Бершадським райвідділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 119, між ним та ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що згідно ставок судового збору щодо справ позовного провадження, судовий збір позивачем сплачений не повністю.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху.
На підставі ст. 121 ч.І ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 146/570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та коштів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/570/14-ц, номер провадження 2-/146/216/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 25.04.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Провадження №2/359/1140/2014
Справа №359/2538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 15 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Волоско
М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" , до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" , до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Франківський районний суд м.
Львова від 24 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області за апеляційного скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи - ТзОВ «Віночок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та зобов'язання до вчинення реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали від 27.02.2014 року
Апеляційного суду Львівської області рішення Франківський районний суд м.
Львова від 19 серпня 2013 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 204, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" про зобов'язання звільнити приміщення магазину, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у вселенні, та зустрічний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Віночок" , до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю третіх осіб- ОКП ЛОРП
"БТІ та ЕО", Львівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1
«в») в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
справа № 165/3861/13-ц провадження №2/165/44/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

за участю представника

позивача-відповідача
ОСОБА_1,

відповідача-позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215ЦПК України, на підставі ст. ст.205, 206, 655, 692, 704, 706 ЦК України, ст. 9 Закону
України «Про захист прав споживачів», - суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу дивану «Віндзор», укладеного 28.08.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, стягнення сплаченої за товар суми 1550 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу за проданий товар задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_2 10300 (десять тисяч триста) гривень заборгованості за проданий товар - диван марки «Вінздор», згідно договору купівлі-продажу, укладеного 28 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору, 948
(дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок витрат за правову допомогу, всього 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 60 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий