overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5516/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника- 2204
(дві тисячі двісті чотири) грн. 92 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», що
«Укргазбанк» м.Києва, МФО 320478, код чотири) грн. 92 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 196/2091/13-ц
№ провадження 2/196/170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 11 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 квітня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/415/14-ц

"15" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:00 год. 28.04.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідау крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
справа № 462/2165/13-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця
ВДВС Яворівського РУЮ Карп?яка А.В. неправомірними та скасування постанов про накладення арешту на рахунки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ
Карп?яка А.В. щодо винесення постанови від 02.04.2014 р. про накладення арешту на всі кошти, які містяться на рахунках
СПД фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
(р/р НОМЕР_1, МФО 325321 в ЗГРУ ПАТ КБ
?Приватбанк? м. Львів; р/р 7854, МФО 352321 в ЗГРУ ПАТ КБ ?Приватбанк? м. Львів, скасувати постанову від 02.04.2014 р. про накладення арешту на всі кошти, які належать СПД фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1

Подана позовна заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України та містить відомості зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону
України ?Про виконавче провадження?, підлягає розглядові в Залізничному районному суді м. Львова, тобто судом, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС
Яворівського РУЮ Карп?яка А.В. неправомірними та скасування постанов про накладення арешту на рахунки до провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Скаргу розглядати за участю заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються і заінтересованої особи.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби та заінтересовану особу не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Суддя: (підпис)
Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М.Гедз
Справа № 201/4035/14-ц
Провадження 2/201/1314/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду 28 березня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду від 28 березня 2014 року отримано позивачем 08 квітня 2014 року, а уточнену позовну заяву подано до суду лише 15 квітня 2014 року, тобто вказаний строк для усунення недоліків в ухвалі суду від 28 березня 2014 року було пропущено.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 28 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши при цьому позивачеві, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 457/27/14-ц провадження №2/457/105/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою
Трускавецького міського суду від 12.03.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам одного місяця для примирення.

12.04.2014 року строк наданий сторонам для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/5606/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 4410
(чотири тисячі чотириста десять) грн. 82 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 7, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473489 - 4410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 82 коп. заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4551/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави вартістю 394534,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_7 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5509/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 14 210 грн. 57 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/5280/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 11 747 грн. 68 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 2/200/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державний нотаріус Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання 11 березня 2014 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

30 березня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Сьомої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков
Провадження № 2-н/263/369/2014р.
Справа № 263/3512/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Папаценко П.І., ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа №250/867/14-ц
Номер провадження2-н/250/100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 квітня 2014 р. Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 6675,26 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 87,10 грн., 3 % річних у розмірі 115,68 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 6675,26 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 75,79 грн., 3 % річних у розмірі 100,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3), яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1) який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус