печерський районний суд міста києва
справа № 757/3229/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
представника стягувача:не
з'явився,боржника:не
з'явився,державного виконавця:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» на постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В. про
відмову у відкриті виконавчого
провадження від 15.10.2013 року по
виконанню судового рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Київської філії
«Сіті» звернулось до суду із скаргою на
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк С.В. (далі - державний виконавець)
про відмову у відкриті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-2485/12, виданого Печерським
районним судом м. Києва 16.01.2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті» (далі -
стягувач, ПАТ «УСК «Гарант-Авто») до
ОСОБА_3 (далі - боржник, ОСОБА_3) про
стягнення заборгованості.

В обґрунтування скарги стягувач
зазначає, що постановою державного
виконавця від 15.10.2013 року було
відмовлено у відкриті виконавчого
провадження, оскільки повноваження
стягувача не були оформлені належним
чином, а саме, був відсутній оригінал
довіреності, наказ про призначення
керівником тощо, проте, стягувач вважає
таку постанову незаконною, оскільки,
додана до заяви про відкриття
виконавчого провадження копія
довіреності була належним чином
засвідчена.

20.03.2014 року на адресу суду надійшли
копії матеріалів виконавчого
провадження № 40210183.

В судове засідання стягувач не
з'явився, про час та місце розгляду
скарги повідомлений належним чином,
направив на адресу суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності (а.
с. 115).

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду скарги повідомлений належним
чином, направив на адресу суду письмові
заперечення в яких просив в задоволені
скарги відмовити та розглядати скаргу
за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду скарги
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки стягувач, державний
виконавець та боржник повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду скарги, а їх неявка, згідно ч. 2
ст. 386 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду скарги, суд визнав можливим
розглядати скаргу у відсутність
учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши
матеріали цивільної справи, матеріли
виконавчого провадження № 40210183, суд
дійшов висновку, що скарга є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що заочним
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.10.2012 року позов Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 79 904,79
грн. та 799,05 грн. у відшкодування
судових витрат (а. с. 67-70).

На виконання судового рішення 17.01.2013
року на адресу ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
було направлено виконавчий лист №
2-2485/12, про що свідчить розписка (а. с. 78).

14.10.2013 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
звернулось до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Печерським районним
судом м. Києва від 16.01.2013 року № 2-2485/12
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» страхового
відшкодування в розмірі 79 904,79 грн. та
судових витрат в розмірі 799,05 грн.

До заяви про відкриття провадження ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» надало копію
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) та копію довіреності.

Разом з тим, 15.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкриті виконавчого
провадження, оскільки в поданому
пакеті документів був відсутній
оригінал довіреності, наказ про
призначення керівником тощо, або
належним чином засвідчена копія, що
підтверджує повноваження представника
стягувача, чим порушено п. 2.11, п. 2.11.1., п.
2.11.2. Інструкції з примусового
виконання рішення, згідно яких,
повноваження представників сторін які
беруть участь у виконавчому
провадженні, повинні бути оформленні
відповідно до вимог закону, оригінали
документів зазначених у п. 2.11. або
належним чином засвідчені їх копії
приєднуються до матеріалів
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Так, згідно п. 2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802 (далі - Інструкція),
повноваження представників сторін, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
такими документами: довіреністю
фізичної особи; довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
право представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо); рішенням про
призначення опікуном, піклувальником
чи управителем спадкового майна.

При цьому, суд зазначає, що
повноваження юридичної особи
підтверджуються або довіреністю або
документом про призначення керівником
юридичної особи тощо.

Відповідно до ст. 246 ЦК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Так, до заяви про відкриття виконавчого
провадження від 14.10.2013 року
представником ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
Горовцем Є.М. було додано копію
довіреності № 26-2-4/37 від 28.12.2012 року,
виданої уповноваженими на це особами
ПАТ «УСК «Гарант-Авто», скріпленої
гербовою печаткою цієї юридичної
установи, та копію довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ).

Отже, повноваження представника ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» Горовця Є.М. були
підтверджені належним чином.

Згідно п. 2.11.1 та п. 2.11.2 Інструкції,
документи, що посвідчують повноваження
представників, повинні бути оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства. Оригінали документів,
зазначених у пункті 2.11 цього розділу,
або належним чином засвідчені їх копії
приєднуються до матеріалів
виконавчого провадження.

Копія довіреності на представника ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» Горовця Є.М. була
засвідчена печаткою адвоката
Адвокатського об'єднання «Адвокатська
фірма «Бізнес-Право» ОСОБА_6

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про адвокатуру», під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
посвідчувати копії документів у
справах, які він веде, крім випадків,
якщо законом установлено інший
обов'язковий спосіб посвідчення копій
документів.

Проставлений на копії довіреності,
доданої до заяви про відкриття
виконавчого провадження, штамп містить
інформацію про адвоката, який
посвідчив дану копію, його власний
підпис, ідентифікаційний код
адвокатського об'єднання, номер
договору про надання правової допомоги
та дату його підписання, номер справи,
яку веде адвокат, а також дату, коли
саме було посвідчено документ.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
копії доданих до заяви про відкриття
провадження документів були
засвідчені належним чином, отже,
правові підстави для відмови у
відкриті виконавчого провадження були
відсутні.

За таких обставин, постанова
державного виконавця від 15.10.2013 року є
необґрунтованою.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що підлягає
негайному виконанню, - не пізніше
наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом. У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього Закону.

Проте, в порушення наведених вимог
державний виконавець направив
постанову про відмову у відкриті
виконавчого провадження від 15.10.2013 року
лише 29.01.2014 року, що підтверджується
штампом поштового відділення на
конверті.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставин, вимоги ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» про визнання
неправомірною постанови державного
виконавця № 40210183 від 15.10.2013 року про
відмову у відкриті виконавчого
провадження; про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця, пов'язаної з
несвоєчасним направленням стягувачу
вказаної постанови від 15.10.2013 року, та
зобов'язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
виконавчим документом є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, оскільки це є обов'язком
державного виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно
ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, отже, вихід
за межі вимог чинне
цивільно-процесуальне законодавство
не передбачає, а ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
не просить скасувати постанову
державного виконавця № 40210183 від 15.10.2013
року про відмову у відкриті
виконавчого провадження.

Згідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на відділ державної
виконавчої служби, якщо було
постановлено ухвалу про задоволення
скарги.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
понесених учасниками судового процесу
судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 19
Конституції України, ст.ст. 6, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 210, 293, 386, 387, 388, 389 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Київської філії «Сіті» на постанову
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В. про
відмову у відкриті виконавчого
провадження від 15.10.2013 року по
виконанню судового рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» в
особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Визнати постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк С.В. № 40210183 від 15.10.2013 року про
відмову у відкриті виконавчого
провадження - незаконною.

Визнати бездіяльність старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Власюк С.В., пов'язану
з несвоєчасним направленням стягувачу
постанови № 40210183 від 15.10.2013 року про
відмову у відкриті виконавчого
провадження, - неправомірною.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Власюк С.В. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим Печерським районним судом м.
Києва 16.01.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк