overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1587/14-ц

Пров. №6/668/99/14

11.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2013 року до 01 травня 2014 року, посилаючись на існування обставин, що утруднюють його виконання.

До розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику заявника роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЦК України, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 513/288/14-ц
Провадження № 2-о/513/25/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування в особі Саратської РДА в Одеській області, прокуратура Саратського району Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 252,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування в особі Саратської
РДА в Одеській області, прокуратура
Саратського району Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2014 року о "11" годину "00" хвилин з викликом заявників та представників заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 523/2805/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нерухомого майна,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2013 року, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нерухомого майна задоволено.

Але в процесі написання Рішення було допущено помилку, в написанні найменування вулиці, а саме замість вірного - вул. Академіка Сахарова, вказано - вул. Сахарова.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нерухомого майна, необхідно усунути помилку в написанні найменування вулиці, а саме замість - вул. Сахарова , вказати - вул. Академіка
Сахарова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, про визнання права власності на ? частку нерухомого майна, а саме замість - вул. Сахарова, вказати - вул. Академіка Сахарова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Єдиний унікальний номер 728/358/14
Номер провадження 2-о/728/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Дмитрівська селищна рада Бахмацького району
Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Дмитрівська селищна рада Бахмацького району
Чернігівської області, Бахмацька державна нотаріальна контора.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи
Дмитрівська селищна рада Бахмацького району Чернігівської області,
Бахмацька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 05 березня 2014 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

П.І. Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/375/14-ц

Пров. №2-п/668/9/14

04.02.2014року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні жилим приміщенням шляхом вселення
Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 20.12.2013 року звернулась до суду в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.12.2013 року, посилаючись на розгляд справи в відсутність відповідача та необґрунтованість позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги за підставами викладеними у заяві.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12.12.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/280/14-ц

Пров. №2/668/563/14

10.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у

складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ ABHECC9HFJ0005 від 03.08.2011 року в загальній сумі 33 415 грн. 07 коп. та судові витрати, невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед банком.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.Херсона, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(Дніпровський район м.Херсона).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона, у зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1248/14-ц

Пров. №2-с/668/26/14

04.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.12.2013 року № 668/17354/13-ц н/п 2н/668/2028/13 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

30.12.2013 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за період з лютого 1998 року по грудень 2013 року у сумі 2 394 грн. 57 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву за підставами вказаними у заяві.

В судове засідання представник ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/17354/13-ц н/п 2н/668/2028/13 від 30.12.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 473/411/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів - ДП
«Електролюкс ЛЛС» Бізнес Центр
«Алкон», як постачальника та ПП
«Бабіч», як авторизований сервісний центр.

Заслухавши думку позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне притягти у якості третьої особи без самостійних вимог: відділ захисту прав споживача Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягти до участі по справі в якості співвідповідачів ДП «Електролюкс ЛЛС»
Бізнес Центр «Алкон» ( 04074 м. Київ, вул.
Автозаводська, 2А) та ПП «Бабіч» (54055 м.
Миколаїв вул. Васляєва, 2).

Притягти до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ захисту прав споживача
Вознесенського міськвиконкому
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/718/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 00 хвилин 11 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Єгорову К.В. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/1900/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої-судді : -- ОСОБА_1,

при секретарі-- КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_6 --
ОСОБА_7

представника відповідача УДВСГУЮ
Миколаївської області -- Квашенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовільнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 з заявою не погодились та вважають її передчасною, оскільки в прова дженні Вознесенського міськрайсуду є цивільна справа про визнання договору купівлі -продажу спірного об*єкту недійсним.

Представник відповідача УДВСГУЮ
Миколаївської області Квашенко С.С. пояснив суду, що рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області оскаржено 10.02.2014 р. до вищого спеціалізованого суду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р.№7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'сувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.06. 2012 р. про забезпечення позову вбачається, що заява підлягає задоволенню оскільки необхідною та достатньою мірою забезпечення позову є заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов*язані з реєстрацією або переєстрацією прав власності на спірне нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, або оформлення будь-яких документів пов*язаних з відчуженням цього майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні
Вознесенського міськрайсуду є цивільна справа про визнання договору купівлі-продажу спірного об*єкту, яке розташоване за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ вул. Жовтневої революції,18/4 недійсним, то суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Керуючись ст. ст.154,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа 487/2178/14-ц
Номер провадження 2/487/1354/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані судді на розгляд 04.03.2014 р. відповідно до ст. 11-1
ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 13:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа№751/2076/14
Провадження №2/751/582/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 19 березня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко