У х в а л а

27 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,суддів:
Гулька Б.І., Червинської М.Є.,
Хопти С.Ф., Черненко
В.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у сумісній
частковій власності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що він та відповідач є
співвласниками житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Кожному належить по Ѕ частині
вказаного домоволодіння. Добровільно
провести поділ вони не можуть, тому
позивач просив поділити в натурі
зазначене домоволодіння та встановити
порядок користування земельною
ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23
травня 2013 року позов задоволено.
Поділено в натурі житловий будинок з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
першого варіанту висновку
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2013 року № 1-28/01 (додаток № 2):
ОСОБА_1 виділено в житловому
будинку приміщення: коридор 1-1 площею 5,0
кв.м, коридор 1-5 площею 6,1 кв.м, житлову
кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м, житлову
кімнату 1-8 площею 10,8 кв.м, кухню 1-9
площею 8,2 кв.м, котельню 1-1 площею 13,4 кв.м
та господарські будівлі і споруди:
погріб «Д», частину огорожі «N», що
складає 1/2 частку домоволодіння;
ОСОБА_2 виділено в житловому
будинку приміщення: кладову 1-2 площею 3,9
кв.м, санвузол 1-3 площею 4,2 кв.м, житлову
кімнату 1-4 площею 11,4 кв.м, житлову
кімнату 1-6 площею 25,4 кв.м та
господарські будівлі і споруди: гараж
«Б», сарай «В», погріб «Г», колонку «К1»,
вбиральню «Е», ворота, частину огорожі
«N», що складає 1/2 частку домоволодіння.
Зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати дверний
блок між приміщеннями «1-7» - «1-8»;
закласти дверні прорізи між
приміщеннями «1-1» - «1-2», «1-4» - «1-5».
Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
віконний блок в приміщенні «1-2» з
подальшим влаштуванням окремого
зовнішнього входу; звести перегородку
з дверним блоком для відокремлення
частини приміщення «1-4» для
влаштування кухні та коридору;
закласти дверні прорізи між
приміщеннями «1-5» - «1-6», «1-6» - «1-7»;
влаштувати дверні блоки між
приміщеннями «1-2» - «1-4», «1-4» - «1-6».
Встановлено порядок користування
земельною ділянкою площею 0,1565 га по
АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 28 лютого 2013 року
№ 1-28/01 (додаток № 5): ОСОБА_1 виділено в
користування земельну ділянку площею
782,5 кв.м (на плані не окрашена).
ОСОБА_2 виділено в користування
земельну ділянку площею 782,5
кв.м (на плані окрашена в синій колір).
Лінію розподілу земельної ділянки
зобов'язано прокласти: - від точки « 5»,
яка розташована на межі «Г - В» (вул.
Паркова) на відстані 9,6 м від правої
межі, до точки «6», яка знаходиться на
лінії розподілу будинку; - далі
прокласти лінію згідно розподілу
будинку від точки « 6» до точки « 9»; - від
точки « 9» перпендикулярно до стіни
будинку, довжиною 3,8 м до точки «10»; - від
точки « 10» під кутом 90 градусів до точки
«11», яка розташована на відстані 14,87 м
від правої межі; - від точки «11» до точки
«12», яка розташована на межі «А - Б» на
відстані 14,87 м від точки « 2» (кут правої
та тильної межі). Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у
сумі 3 970 грн за відхилення від
ідеальної частки у вартості
домоволодіння. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 липня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено в частині визначення варіанту
поділу житлового будинку, надвірних
будівель та споруд. Поділено в натурі
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
варіанту № 2
будівельно-технічної експертизи від 28
лютого 2013 року №1-28/01. ОСОБА_1 виділено в
житловому будинку приміщення: коридор
1 1 площею 5,0 кв.м., житлову
кімнату 1-7 площею 15,4 кв.м, житлову
кімнату площею 1-8 площею 1,8 кв.м, кухню 1-9
площею 8,2 кв.м, котельню 1-1
площею 13,4 кв.м, та господарські будівлі
і споруди: погріб «Д», частину
огорожі «К», що складає 1/2 частку
домоволодіння.
ОСОБА_2 виділено в житловому будинку
приміщення: кладову 1-2 площею 3,9
кв.м, санвузол 1-3 площею 4,2 кв.м, житлову
кімнату 1-4 площею 11,4 кв.м, житлову
кімнату 1-6 площею 25,4 кв.м, коридор 1-5
площею 6,1 кв.м та господарські будівлі і
споруди: гараж «Б», сарай «В», погріб
колонку «К1», вбиральню «Е», ворота,
частину огорожі «Н», що складає Ѕ
частку домоволодіння. Зобов'язано
ОСОБА_1 влаштувати окремий зовнішній
вхід (подвійний дверний блок) в
приміщення «1-8»; влаштувати тамбур в
приміщенні «1-8» з влаштуванням
дверного блоку в зведеній перегородці;
закласти дверні прорізи між
приміщеннями «1-1»-«1-2», «1-1»-«1-5»,
«1-8»-«1-5», «1-7»-«1-6», з подальшим
штукатуренням з обох сторін;
влаштувати дверні блоки між
приміщеннями «1-8»- «1-9»,«1-7»-«1-8».
Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
віконний блок в приміщенні «1-2» з
подальшим влаштуванням окремого
зовнішнього входу (подвійний дверний
блок); звести перегородку з дверним
блоком для відокремлення частини
приміщення «1-4» для влаштування кухні;
закласти дверні прорізи між
приміщеннями «1-2»- «1-1», «1-5»-«1-1», «1-5»-
«1-8», «1-6»-«1-7», з подальшим
штукатуренням з обох сторін;
влаштувати дверні блоки між
приміщеннями «1-4»-«1-5». Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію в сумі 2 419 грн 50 грн. за
відхилення від ідеальної частки у
вартості домоволодіння. У решті
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 3 липня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
зокрема положень ст. ст. 364, 365 ЦК
України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, заявник
наводить рішення Верховного Суду
України від 4 червня 2008 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із доданого до заяви судового рішення
суду касаційної інстанції випливає
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстава та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні з ухвалою судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року, а тому у
допуску справи до провадження
необхідно відмовити.

Керуючись статтею 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 8 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що є у сумісній
частковій власності до провадження
Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко