overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11841/13-ц

30.01.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Московського району
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_4 на праві власності ? частини квартири
АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» Харківська філія 21.06.2013 р.

Скасувати акт про проведені прилюдні торги та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, виданих на ім'я ОСОБА_5.

Анулювати реєстрацію права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 640/307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, ПАТ «Правекс
Банк» про визнання недійсним свідоцтва, про скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та вселення в квартиру, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла, направлена поштою, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Правекс Банк» про визнання недійсним свідоцтва, про скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. позовна заява повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014 р. зазначена вище ухвала суду скасована з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно акту від 13.01.2014 р., при відкритті конверта було виявлено відсутність вказаних в додатку документів: копій додатків до позовних заяв для усіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
Харківської області, треті особи
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, ПАТ «Правекс
Банк» про визнання недійсним свідоцтва, про скасування рішення, поновлення права власності, усунення перешкод в користуванні майном, виселення з квартири та вселення в квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду копії додатків до позовних заяв для усіх учасників процесу в строк до 12 березня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 635/1246/14-ц
Провадження № 2/635/1190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 06-0061015/ФК-08 від 12 червня 2008 року в розмірі 5669,11 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 07 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 291/2055/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу про розірвання шлюбу,
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено, у зв"язку з клопотанням відповідача про надання йому часу, терміном один місяць для примирення з
На данний час термін для примирення
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Митюк.
Справа № 430/34/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

Головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Савченко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

10.01.2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.2014 року, 12.02.2014 року та 04.03.2014 року відповідач не з`явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, якщо належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.03.2014 року на 12-00 годин у залі судових засідань №2.

Головуюча:
Справа № 570/5006/13-ц
Номер провадження 2/570/272/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання надійшла заява від відповідача про те, що позивач у справі помер; а також зважаючи, що з вказаного предмету спору вже є рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.02.2013 року, яке набрало законної сили, то відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що дана справа підлягає до закриття.

Провадження у справі було відкрите 01.11.2013 року. Згідно до свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18.02.2013 року, справа № 1716/2740/2012, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та визнання договору таким, що не набув відповідних правових наслідків.

Так, до суду не були надані докази того, що після смерті ОСОБА_1 є інші спадкоємці, крім відповідача у справі, який є його сином.

За таких умов провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 633/11/14-Ц
Номер провадження 2-Н/2031/11/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», , розташованої за адресою: місто
Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 638 гривень 70 копійки,- 7 серпня 2009 року між заявником та користування електричною енергією.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно пункту 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Проте, боржник не виконував зобов'язання належним чином, сплачував за спожиту електричну енергію не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 638
Вказані обставини підтверджуються договором про користування 2009 року та довідкою з особового рахунку
Керуючись статтями. 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, пунктом 3 частини 1 статті 96, статтями 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 638 (шістсот тридцять вісім) гривень 70 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа №252/179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 17.02.2014 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копії зазначеної ухвали 25 лютого 2014 року отримала представник позивача Сопіна Ю.М., про що свідчить розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 266/907/14-ц
№ 2-н/266/121/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 353,15 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 266/917/14-ц
№ 2-н/266/129/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 710,62 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (о/рахунок
НОМЕР_2) на користь ПАТ «ДТЕК вул. Войніч, 2 (р/р № 260091242 у ПАТ «ПУМБ»,
МФО - 334851, ЄДРПОУ - 00131268) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 345/931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2014 р. о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.03.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/781/14-ц
Провадження № 2/270/727/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 04 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 14.30 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Провадження: 2-п/643/5/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.06.2011 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю.

14.10.2013 р. відповідачем ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що в судове засідання відповідач не з'явився, оскільки знаходився у місцях позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачів про час та місце слухання справи, а саме: поштове повідомлення
ОСОБА_2 ( а.с.12, 16 б, 19, 50), довіреністю
ОСОБА_2, якою він уповноважує ОСОБА_3 бути його представником (а.с.23), заявою
ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності та визнання позову ОСОБА_1
(а.с.52).

Суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суду не повідомлено про нові докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
Я.М.
Горбунова