РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014

21 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_1, Державне
підприємство «Красилівський
агрегатний завод» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«Ерсте Банк» (після зміни форми
господарювання Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк», яке згідно
рішення Загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 року за №3б-3/2013 перейменовано
в Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк»), був укладений
кредитний договір №014/172/73/06791.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору
позивачем відповідачу були надані
грошові кошти у розмірі 70600 доларів США
на строк до 15 листопада 2014 року для
придбання автомобіля VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в.

16 листопада 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором був укладений договір
застави транспортного засобу VOLKSWAGEN
Touareg 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 видане Першим ВРЕР УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області 16.11.2007

року, посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 №7289.

23.11.2008 року згідно заяви АТ «Ерсте
Банк», Хмельницькою філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України було
зареєстровано обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна на
вказаний автомобіль.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору щодо повної та
своєчасної сплати чергових платежів за
кредитним договором та відсотків за
користування кредитом, позивач
звернувся до приватного нотаріуса
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення
виконавчого напису.

14.09.2011 року нотаріусом було вчинено
виконавчий напис №1136 на підставі
договору застави транспортного засобу.

15.09.2011року за заявою банку державним
виконавцем Першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління Гунасовим І.А. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису №1136 від
14.09.2011 року

Також на виконанні у Першому відділі
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції знаходяться
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь інших
стягувачів - ДП «Красилівський
агрегатний завод».

23.05.2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ було направлено
заява банку про повернення виконавчого
напису стягувачеві без виконання,
згідно ч. 1 п.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

10.09.2012 року державним виконавцем
Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ
Горбатюк Т.В. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Після повернення виконавчого листа
стягувачеві всі арешти із заставного
майна повинні бути знятті, відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», однак відповідними
виконавцями цього не було зроблено.

У зв'язку із наявністю зареєстрованих в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна арештів на вищевказаний
транспортний засіб ОСОБА_1 банк
звернувся до суду з позовом про зняття
арешту із заставного майна.

Згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 18 грудня 2012
року по справі №2218/19976/12 року було знято
всі зареєстровані на той час арешти на
вищевказаний транспортний засіб.

На даний час вищевказаний автомобіль
знаходиться під арештом ДВС, що
накладався 30.09.2011 року старшим
державними виконавцем Першого МВ ДВС
Хмельницького міського управління
Грицаюком В.І., в ході примусового
виконання виконавчого документа про
стягнення коштів на користь ДП
«Красилівський агрегатний завод»,
згідно постанови від 30.09.2011 року. Даний
арешт не було зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся.

Представник третьої особи Державного
підприємства «Красилівський
агрегатний завод» в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав: судом
об'єктивно встановлено, що 16 листопада
2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»
(після зміни форми господарювання
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк», яке згідно рішення Загальних
зборів акціонерів від 29.04.2013 року за
№3б-3/2013 перейменовано в Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»),
був укладений кредитний договір
№014/172/73/06791 відповідно до якого ОСОБА_1
були надані грошові кошти у розмірі 70600
доларів СІНА на строк до 15 листопада 2014
року для придбання автомобіля VOLKSWAGEN
Touareg 2007 р.в.

16 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте
Банк» (після зміни форми
господарювання Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк», яке згідно
рішення Загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 року за №3б-3/2013 перейменовано
в Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк») та ОСОБА_1 в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором був
укладений договір застави
транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg 2007 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 видане Першим ВРЕР УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області 16.11.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу Твердохліб Г.Г. №7289.

23.11.2008 року згідно заяви АТ «Ерсте
Банк», Хмельницькою філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України було
зареєстровано обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна на
вказаний автомобіль.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору щодо повної та
своєчасної сплати чергових платежів за
кредитним договором та відсотків за
користування кредитом 14.09.2011 року
нотаріусом було вчинено виконавчий
напис №1136 на підставі договору застави
транспортного засобу.

15.09.2011 року за заявою банку державним
виконавцем Першого МВ ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління Гунасовим І..А. відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису №1136 від
14.09.2011 року.

23.05.2012 року до Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ було направлено
заява банку про повернення виконавчого
напису стягувачеві без виконання,
згідно ч. 1 п.1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження».

10.09.2012 року державним виконавцем
Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ
Горбатюк Т.В. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Також судом встановлено, що на
виконанні у Першому відділі державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
знаходяться виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь інших стягувачів - ДП
«Красилівський агрегатний завод».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право задоволити
свої вимоги в повному обсязі, що
визначається на момент фактичного
задоволення, включаючи процент
відшкодування збитків, завданих
простроченням виконання (а у випадках
передбачених законом чи договором -
неустойку), необхідні витрати
утримання заставленого майна, а також
витрати на здійснення забезпечення
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Статтею 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, пов'язаних,
понесених у зв'язку із пред'явленням
вимоги, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Враховуючи вищевикладене та що
відповідно до договору застави, який
було укладено раніше чим накладено
арешт на автомобіль, а саме 30.09.2011 року)
банк має право самостійно реалізувати
предмет застави, або отримати його у
власність в разі порушення
позичальником умов договору.

Керуючись ст. 526, 530, 546, 572,576,589,590 ЦК
України, Законом України «Про заставу»,
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову державного
виконавця Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Грицаюка В.І. від
30.09.2011 року про арешт та затримання
рухомого майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN
Touareg 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та
переданий в заставу ПАТ «Фідокомбанк».

Стягнути з Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» 114 гривень 70 копійок
сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: