У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько О.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
ОСОБА_4, третя особа -
Нижньодніпровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Амур -Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, у якому просило
звільнити з-під арешту, накладеного 22
червня 2012 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк С.В., майно,
належне на праві власності ОСОБА_4, а
саме автомобіль марки BMW, модель: 325 і,
рік випуску 1993, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1; зняти
оголошення щодо заборони відчуження,
оголошеного 22 червня 2012 року державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк С.В., майна,
належного на праві власності ОСОБА_4, а
саме автомобіль марки BMW, модель: 325 і, 1993
року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1; зняти
оголошення щодо розшуку, оголошеного 22
червня 2012 року державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Лисяк С.В., майна,
належного на праві власності ОСОБА_4, а
саме автомобіль марки BMW, модель: 325 і, 1993
року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1;
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» прав розпорядження
відносно автомобіля марки BMW, модель: 325
і, 1993 року випуску, номер кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
стягнути з відповідачів судові
витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 3
квітня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №DNGCAE00000037, згідно з
яким банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі
13 225,04 доларів США. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором того ж дня банк та ОСОБА_4
уклали договір застави автотранспорту
№ DNGCAE00000037 відповідно до умов якого
ОСОБА_4 передала у заставу банку
автомобіль - марки BMW, модель: 325 і, 1993
року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий автомобіль, який належить на
праві власності ОСОБА_4 Постановою
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22 червня 2012 року
при примусовому виконанні наказу №
14/5005/16934/2011, виданого 21 лютого 2012 року
Господарським судом Дніпропетровської
області, на користь Дніпропетровської
філії публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» накладено
арешт на зазначений автомобіль,
оголошено заборону на його відчуження
та оголошено його в розшук. Відповідно
до ст. 16 Закону України «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Зазначав,
що у даному випадку, по-перше: право
застави у банку виникло 3 квітня 2008
року, а постанова (ухвала, рішення) суду,
постанова про накладення арешту, акт
опису та арешту майна були винесені у
2012 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави; по-друге:
станом на 11 лютого 2013 року
заборгованість ОСОБА_4 перед банком
складає 23 635,24 доларів США, що значно
перевищує вартість предмету застави.
Крім того, згідно ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, на думку позивача, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
|заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Звільнено з-під арешту рухоме майно, а
саме: автомобіль марки BMW, модель: 325 і,
1993 року випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_1, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, тип
ТЗ - легковий автомобіль, який належить
на праві власності ОСОБА_4, накладений
постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22 червня
2012 року.

Знято заборону на відчуження рухомого
майна, а саме: автомобіль марки BMW,
модель: 325 і, 1993 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, номер
кузова/шасі: НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
автомобіль, який належить на праві
власності ОСОБА_4, оголошену постановою
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22 червня 2012
року.

Знято розшук майна, а саме: автомобіль
марки BMW, модель: 325 і, 1993 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова/шасі: НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий автомобіль, який належить на
праві власності ОСОБА_4, оголошений
постановою державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 22 червня 2012
року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком»,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, провадження у
справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість судових рішень в
межах касаційного оскарження, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 19 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

О.О. Лесько

М.Є. Червинська