Справа № 531/1849/13-ц
Провадження № 2/531/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Карлівський
районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі Сімоненко
Я.С.

за участю представника позивача
Пластун Л.В.

представника третьої особи
Милькової Л.О.

та прокурора
Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом органу опіки та піклування
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області, в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах
дітей Карлівської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської
області, про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд позбавити
відповідача батьківських прав
стосовно його малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому
стягувати з відповідача аліменти на
утримання ОСОБА_3, на користь закладу чи
осіб, куди останню буде влаштовано.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
органом опіки та піклування
Карлівської РДА проведено перевірку по
факту неналежного виконання
батьківських обов'язків ОСОБА_4
стосовно малолітньої ОСОБА_3 В ході
перевірки встановлено, що родина
ОСОБА_4 прибула на постійне місце
проживання до м. Карлівка з Білорусії в
січні 2010 року; мати малолітньої ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З 30.11.2012 року,
родина ОСОБА_4 перебуває на обліку як
така, що опинилася у складних життєвих
обставинах. На даний час, ОСОБА_3
перебуває в Білорусії - у своєї бабусі,
з вересня дитина не приступила до
навчання в Карлівській гімназії ім.
Н.Герасименко. 03.09.2013 року служба у
справах дітей райдержадміністрації
отримала клопотання з відділу освіти,
спорту та туризму адміністрації
Московського району м. Бреста з приводу
захисту малолітньої ОСОБА_3 та
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 З
відповідачем проводились
профілактично-розяснювальні роботи,
але належних висновків він не зробив і
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до малолітньої ОСОБА_3 Тому позивач
звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, з підстав зазначених у
позовній заяві. Представник позивача
просить суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив. Про час, дату та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його особистий підпис в
повідомленні про вручення поштового
відправлення (судової повістки). Судові
повістки та інші документи по справі,
направлялись відповідачу за
зареєстрованим місцем проживання (а.с.
17).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення, тому
суд вважає за можливе винести рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, а саме
служби у справах дітей Карлівської РДА,
в судовому засіданні позов підтримує у
повному обсязі. Милькова Л.О. зазначає,
що відповідач дійсно не належним чином
виконує свої батьківські обов'язки по
відношенню до малолітньої доньки і
після проведення з ним роз'яснювальних
бесід на шлях виправлення не став.

Представник третьої особи, а саме
органу опіки і піклування Карлівської
міської ради, в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки та не надавши суду
жодних заяв. Про час, дату та місце
розгляду справи, треті особи
повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ,
представника третьої особи, думку
прокурора, який вважає позов
обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавленні
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні досліджено
свідоцтво про народження ОСОБА_3, з
якого вбачається, що остання є донькою
ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_5 (а.с. 4)
Мати малолітньої ОСОБА_3 померла, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1. (а.с. 5)

На підтвердження зазначених у позові
обставин, до матеріалів справи додано
заяву ОСОБА_4, якою він надав згоду на
тимчасову поїздку до Білорусії ОСОБА_3,
на період з 01.06.2013 року по 25.08.2013 року.
(а.с. 6) Позивач зазначив, що дитина на
територію України до цього часу не
повернулась, що підтверджується листом
від 20.08.2013 року. Відповідно до листа,
начальник відділу освіти, спорту та
туризму адміністрації Московського
району м. Бреста, повідомляє начальника
відділу освіти Карлівської РДА, що з
05.05.2013 року, неповнолітня ОСОБА_3
проживає разом з бабусею ОСОБА_6 в
Республіці Білорусь і не бажає
повертатись додому, до батька, оскільки
він про неї не турбується, зловживає
спиртним, не забезпечує її матеріально,
приводить додому сумнівні компанії.
Начальник відділу просив вирішити
питання про встановлення над
неповнолітньою опіки або про
позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.
(а.с. 7)

До матеріалів справи також долучено
висновок служби у справах дітей
Карлівської РДА від 16.09.2013 року, в якому
зазначено, що ОСОБА_4 ухиляється від
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до ОСОБА_3, тому служба
вважає за необхідне позбавити його
батьківських прав. Висновок
обґрунтовано тим, що під час проживання
в м. Карлівка, неповнолітня ОСОБА_3
привертала увагу вчителів у школі,
оскільки була неохайною, пропускала
навчання, не мала достатньої мотивації
у навчанні; сімя ОСОБА_3 перебуває на
обліку як така, що опинилася у складних
життєвих обставинах; на даний час
дитина перебуває в Білорусії, де
проживає разом з бабусею. (а.с. 3)

З довідки про роботу фахівця з
соціальної роботи Карлівського
РЦСССДМ з сім'єю ОСОБА_4 вбачається, що у
зв'язку зі смертю ОСОБА_5, конфліктом
поколінь в сімї, схильністю ОСОБА_4 до
зловживання алкогольними напоями,
відсутністю реєстрації останнього на
території України та
соціально-побутовими проблемами - сімю
взято на облік як таку, що перебуває в
складних життєвих обставинах. (а.с. 8)

В якості доказу, до справи також
долучено протокол бесіди фахівця, яка
склала вищевказану довідку, в гімназії,
де навчалася неповнолітня ОСОБА_3
Протоколом підтверджуються ті
обставини, що ОСОБА_4 не належним чином
виконує свої батьківські обов'язки,
зловживає спиртним, може не ночувати
вдома, залишаючи дитину одну. (а.с. 9)

До матеріалів справи також долучено
акти обстеження умов проживання
неповнолітньої ОСОБА_3, датовані 09.11.2012
р., 30.11.2012 р. та 02.04.2013 р., в кожному з яких
зазначено, що умови проживання
останньої задовільні. Виходячи з актів,
для виховання та розвитку ОСОБА_3, в
будинку по вул. Першотравнева, 13 в м.
Карлівка, створено належні умови. (а.с.
11-13)

В актах від 09.11.2012 р. та від 30.11.2012 р.
зазначено про схильність ОСОБА_4 до
вживання спиртного (записано зі слів
сусідів). Інших негативних моментів,
дані акти не містять. (а.с. 11-12)

В акті від 02.04.2013 року зазначено, що
стосунки в сімї ОСОБА_3 доброзичливі.
Всі відомості, що зазначені в цьому
акті, свідчать на користь ОСОБА_4, щодо
виконання ним батьківських обов'язків.
(а.с. 13)

Дослідивши всі вищевказані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про наявність підстав для позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав, оскільки він
не належним чином виконує свої
батьківські обов'язки по відношенню до
неповнолітньої доньки.

Наявність актів про належність умов
проживання ОСОБА_3, останній з яких
датовано 02.04.2013 роком, не спростовує
зазначені у позові обставини. Акти було
складено службою у справах дітей
Карлівської РДА, представник якої в
судовому засіданні наполягала на
позбавленні ОСОБА_4 батьківських прав,
що дає підстави вважати, що на сьогодні
обставини зазначені у актах змінились.
Уже після складання актів, а саме 16.09.2013
року, службою було надано висновок про
доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав.

Крім того, всі інші досліджені в
судовому засіданні докази, свідчать
про те, що після виїзду дитини за кордон
(до Білорусії), ОСОБА_4 донькою не
цікавиться, жодних дій з метою
повернення її в Україну не вчинив, хоча
з 01.09.2013 року розпочався навчальний
процес. Під час розгляду справи
встановлено, що з моменту виїзду дитини
до бабусі, батько не приймає участі у її
вихованні, не турбується про психічний
та фізичний стан доньки.

Не дивлячись на зазначену в актах
інформацію, інші досліджені по справі
докази, свідчать про випадки
зловживання ОСОБА_4 алкогольними
напоями, у зв'язку з чим останній
залишав дитину без нагляду, не належним
чином забезпечував її матеріально,
дитина повинна була дбати про себе
сама.

Про безвідповідальне ставлення ОСОБА_4
до своїх батьківських обов'язків та
небажання стати на шлях виправлення,
свідчить і той факт, що будучи
повідомленим про те, що в провадженні
Карлівського райсуду перебуває даний
позов, він не з'являвся в судові
засідання, не надавав заперечень на
позов і зайняв пасивну позицію під час
розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4
батьківських прав, стосовно його
неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Відповідно до ст. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідно до ст. 183 СК України частка
заробітку (доходу) батьків, яка буде
стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

Враховуючи, що факт ухилення ОСОБА_4 від
виконання своїх батьківських
обов'язків по відношенню до ОСОБА_3 (в
тому числі і щодо матеріального
забезпечення дитини), в судовому
засіданні доведено, суд вважає за
можливе стягувати з відповідача на
користь закладу чи особи до якого буде
влаштовано ОСОБА_3, аліменти у розмірі ?
частина від його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання
останньої.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з
відповідача також має бути стягнуто
судовий збір на користь держави, у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164, 166, 182-183 СК України,
ст.ст. 57, 60, 169, 208, 214-215, 224-225 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області, в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, треті особи - служба у справах
дітей Карлівської районної державної
адміністрації, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Карлівської міської ради Полтавської
області, про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити
повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно його малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частина від його заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь закладу
чи осіб до яких буде влаштовано дитину,
починаючи з 24.09.2013 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь держави судовий збір у розмірі
229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню, але не
більше як за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський
районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.