overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/241/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,32 грн., станом на 01.01.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,32 грн., станом на 01.01.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2528,32 грн., станом на 01.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 03.03.2014
Справа № 127/6347/14-ц
Провадження 2/127/2915/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.04.2014р., позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

09.04.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7071/14-ц
Провадження № 2/127/3135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/7071/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до розгляду на 30.04.2014року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» квітня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.

при секретарі: Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Д.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із скаргою в якій просить поновити строк для подання цієї скарги, визнати дії державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби Носова Д.С. неправомірними, скасувати постанову
Мелітопольського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2009 року та усунути порушення зобов'язанням державного виконавця виконати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22.12.2006 року та рішення апеляційного суду запорізької області від 12.04.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До суду надійшло письмове клопотання від представника ОСББ «Чайка» про залучення до справи у якості зацікавленої особи ОСББ «Чайка», оскільки ОСОБА_1 оскаржено дії державного виконавця Мелітопольського
ВДВС за виконавчим провадженням, боржником у якому є ОСББ «Чайка».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця Мелітопольського ВДВС щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2006 року, за яким ОСББ
«Чайка» було зобов'язано виконати ремонт лоджії у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_3 А тому, суд вважає, що результати розгляду даної скарги торкатимуться прав та інтересів ОСББ «Чайка».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості зацікавленої особи
ОСББ «Чайка», юридична адреса: 72310,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 95.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області Носова Д.С. у якості зацікавленої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Чайка», юридична адреса: 72310, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 95.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держкомзему у
Токмацькому районі про визнання недійним договору оренди землі, додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держкомзему у
Токмацькому районі про визнання недійним договору оренди землі, додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

11 березня 2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової почерковознавчої експертизи.

28 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта для надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи по даній цивільній справі.

Враховуючи те, що розгляд даного клопотання необхідно проводити в судовому засідання за участі всіх осіб, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділу Держкомзему у
Токмацькому районі про визнання недійним договору оренди землі, додаткової угоди та повернення земельної ділянки - відновити, у зв'язку з розглядом клопотання експерта для надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 02 квітня 2014 року у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28, у судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Дата документу 18.03.2014
Справа № 320231314-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

Колодіна &nbsp;Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надані акти обстеження його матеріальних і житлово-побутових умов.

Позивачем не наданий висновок органу опіки та піклування та вказаний орган не вказаний стороною по справі.

Позивачем не надані довідки і характеристики з місця роботи і місця проживання, або інші документи, що характеризують його або його відношення до дітей, поведінка за місцем роботи і за місцем проживання.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині систематичних побачень з сином.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 427/2305/14-ц
Провадження № 2/427/1220/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.03.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Логвіна Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Свердловського міського суду
Луганської області звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1998 р.

Дана заява не може бути прийнята до провадження та розглянута по суті, оскільки складена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не надано свідоцтва про шлюб, або довідки з РАЦС, що підтверджує факт наявності шлюбних відносин, яке він має право особисто отримати у відділі РАЦС.

Щодо вимог позивача про витребування від відповідача свідоцтво про шлюб, стаття 133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів по винні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк в кількості п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 750/3355/14
Провадження № 2-н/750/523/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 10 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
провадження № 264281214
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
« Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23511,12 грн. та судові витрати у розмірі 619,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа№751/3024/14
Провадження №2-н/751/274/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Облтеплокомуенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6 091,52 грн та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 07.04.2014 боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації
АДРЕСА_1, а за адресою АДРЕСА_2 на даний час не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 631/465/14-ц
Провадження № 2/631/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення земельної ділянки /паю/ в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 524/1764/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ПАТ КБ
«Приватбанк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: