Справа № 450/4249/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом. У
позовній заяві позивач просить суд
визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право
власності в порядку спадкування на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається з чотирьох житлових кімнат
житловою площею 79,2 кв. м. та кухні,
загальною площею 216,00 кв. м. з
господарськими будівлями та спорудами,
що відносяться до будинку: цокольний
поверх, сарай, ворота, дві огорожі,
криниця.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 батько
позивача. Спадкове майно після смерті
спадкодавця, крім іншого, складається з
права на житловий будинок АДРЕСА_1.
Після смерті спадкодавця залишилось
п'ятеро дітей, спадкоємців за законом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
02.06.2010 року ОСОБА_8 склав заповіт на
будинок АДРЕСА_1 та господарські
будівлі, які заповів позивачеві. 09.04.2013
року позивач звернулася до приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою
про прийняття спадщини. Крім позивача,
із заявою про прийняття спадщини
звернувся ОСОБА_2, інші спадкоємці
відмовились від прийняття спадщини за
законом після смерті спадкодавця.
Постановою приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 позивачеві відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
вищевказаний будинок.

У зв'язку із наведеним позивач змушена
звертатися до суду за захистом свої
прав на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, проте її представник ОСОБА_9
подала суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати справу без її
участі та участі позивача, заявлені
позовні вимоги підтримує, позов
просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, заявлені
позивачем позовні вимоги він визнає.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Пустомитівського РУЮ
Львівської області Вібла І.Ю. у судове
засідання не з'явилася, проте подала
суду письмову заяву у якій просить суд
розглядати справу без участі
представника відповідача, при
вирішення позовних вимог покладається
на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, заявлені
позивачем позовні вимоги визнає
повністю.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, заявлені
позивачем позовні вимоги визнає
повністю.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилася, проте подав суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без його участі, заявлені
позивачем позовні вимоги визнає
повністю.

Третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 у судове засідання не
з'явилася, проте подала суду письмову
заяву у якій просить суд розглядати
справу без її участі, щодо вирішення
заявлених позовних вимог покликається
на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
всі докази у справі в їх сукупності,
судом встановлено наступні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи:

ОСОБА_8 за час свого життя, з підстав, що
не заборонені законом, а отже у
відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України
правомірно, набув у власність житловий
будинок АДРЕСА_1, який складається з
чотирьох кімнат житловою площею 79, 2
кв.м. та кухні, загальною площею 216, 0
кв.м. До житлового будинку відносяться
такі господарські будівлі та споруди:
цокольний поверх, сарай, ворота, дві
огорожі, криниця. Зазначені обставини
об'єктивно стверджуються дублікатом
Договору дарування житлового будинку
від 24.07. 2007 року, договір зареєстровано
в реєстрі за № 3220, посвідчений
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу ОСОБА_12
/а.с. 18/.

Встановлено, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
що стверджується Свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3 від 11.12. 2012 року /а.с. 23/.

Встановлено, що у відповідності до ч. 1
ст. 1218 ЦПК України у склад спадщини
ОСОБА_8, крім іншого, увійшло право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
який складається з чотирьох кімнат
житловою площею 79, 2 кв.м. та кухні,
загальною площею 216, 0 кв.м. До житлового
будинку відносяться такі господарські
будівлі та споруди: цокольний поверх,
сарай, ворота, дві огорожі, криниця.

Встановлено, що 02.06. 2010 року ОСОБА_8
склав заповіт, посвідчений ОСОБА_13,
державним нотаріусом Першої
Дрогобицької державної нотаріальної
контори, зареєстровано в реєстрі за №
1-895 /а.с. 20/. Згідно зазначеного заповіту
належний йому житловий будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_8 заповів ОСОБА_1.

Встановлено, що 09.04. 2013 року позивач, у
строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК
України, згідно вимог ч. 1 ст. 1269 ЦК
України звернулася до приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_8 /а.с. 24/.

Встановлено, що 21.10. 2013 року ОСОБА_7,
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу
винесена постанова /а.с. 26/, якою
відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
нерухоме майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1. Виносячи зазначену постанову
нотаріус виходила із того, що
нотаріальна дія - видача Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом на
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8 не може
бути вчинена, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на
зазначене майно.

Сторонами суду не представлено та
судом не здобуто належних та
допустимих доказів того, що після
смерті ОСОБА_8 є особи, які згідно ч. 1 ст.
1241 ЦК України мають право на
обов'язкову частку у спадщині
спадкодавця, в частині житлового
будинку АДРЕСА_1 та претендують на неї.
Зазначений висновок слідує із
письмових заяв дітей спадкодавця:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання ними заявлених позивачем
позовних вимог.

За вказаних вище обставин та беручи до
уваги: те, що спадкодавець з підстав, що
не заборонені законом набув право
власності на майно, що є предметом спор;
те, що спадкодавець у встановленому
законом порядку розпорядився своїм
правом власності на спірне майно на
випадок смерті склавши заповіт; те, що
позивач є спадкоємцем за заповітом
після смерті спадкодавця на спірне
майно; те що позивач у встановленому
законом порядку вчинила необхідні дії
для отримання свідоцтва про право на
спадщину після смерті спадкодавця,
проте у позасудовому порядку
реалізувати своє право на спадкування
позивач не може; те що ухвалення
рішення суду на користь позивача не
порушує прав та свобод третіх осіб та
не суперечить закону, суд прийшов до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати сплата яких
відстрочена до ухвалення судового
рішення у справі підлягають розподілу
у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 82
ЦПК України. Крім того, із зазначено
вище слідує, що Реєстраційна служба
Пустомитівського РУЮ Львівської
області не є належним відповідачем у
цій справі. Провадження у цивільній
справі, в частині позовних вимог до
Реєстраційної служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області, закрито
ухвалою суду від 21.02. 2014 року, тому
судові витрати стягненню із
Реєстраційної служби Пустомитівського
РУЮ Львівської області не підлягають.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1
064,05 грн., виходячи із п. 3 дублікату
Договору дарування житлового будинку
від 24.07. 2007 року, договір зареєстровано
в реєстрі за № 3220, посвідчений
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу ОСОБА_12
/а.с. 18/, підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 197,
ст.ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328,
334, 1218 - 1220, 1222, 123, , 1233, 1236, 1241, 1269, 1270 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право
власності в порядку спадкування на
житловий будинок АДРЕСА_1, який
складається з чотирьох житлових кімнат
житловою площею 79,2 кв. м. та кухні,
загальною площею 216,00 кв. м. з
господарськими будівлями та спорудами,
що відносяться до будинку: цокольний
поверх, сарай, ворота, дві огорожі,
криниця.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2 в дохід
держави 1064,05 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів