Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Назарова м.В.
Справа № 435/4341/13-ц
Провадження № 22ц/782/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Украінцевої Л.Д.

при секретарі
Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи Служби у
справах дітей Жовтневої районної у м.
Луганську ради про вселення у житлове
приміщення та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи
Служби у справах дітей Жовтневої
районної у м. Луганську ради, відділу з
питань громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ЛМУ УМВС України в Луганській області,
ПП "Луганськбудсервіс", МКП
"Ценрожилком" про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку; визнання
недійсним договору найму житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У серпні 2013 року позивачка звернулася
до суду із вказаним позовом.

04.02.2014 року в ході судового засідання
відповідачка ОСОБА_6 заявила
клопотання про зупинення провадження
по справі тому, що Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській області
проводиться досудове розслідування по
кримінальному провадженню за її заявою
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального порушення передбаченого
ч. 1 ст. 190 КК України.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції провадження по справі
зупинено до прийняття рішення
Жовтневим СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області по
кримінальному провадженню, внесеному
до ЄРДР за №00001502 від 12.02.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу суду першої інстанції, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, оскільки судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203
ЦПК України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залишить вирішення
справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року
передбачено, що визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема врахувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною
передумовою зупинення провадження у
справі на підставі зазначених норм
закону є неможливість її розгляду до
вирішення по суті іншої справи, яка
знаходиться в провадженні суду.

Підставою для зупинення провадження по
справі стало знаходження в провадження
Жовтневого СВ Жовтневого ЛМУ ГУВС
України в Луганській області
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 01502 від 12.02.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України.

Суд першої інстанції вважав за таких
обставин за необхідне зупинити
провадження по розглядуваній справі.

Проте, з таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду за захистом
свого порушеного житлового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

За змістом п. 4 ч. 1 до ст. 201 ЦПК України
необхідність в зупиненні провадження у
справі виникає у випадку, якщо
неможливо прийняти рішення у даній
справі до ухвалення рішення в іншій
справі. Тобто, між двома справами, що
розглядаються, повинен існувати тісний
матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Матеріали справи не містять відомостей
про існування будь-якої іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Само по собі відкриття кримінального
провадження не свідчить про наявність
справи в розумінні вимог ст. 201 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
доходить висновку, що питання про
зупинення провадження в справі
вирішено судом першої інстанції
всупереч нормам процесуального права і
це є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали і передачі справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду з огляду на
вимоги ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 04 лютого 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: