overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/115/14-ц
Провадження №2/713/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.01.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, Фірми «Здвижин», Відділу
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, де третьою особою є ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів
ОСОБА_1, Фірми «Здвижин», Відділу
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, де третьою особою є ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 114 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до
Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/115/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, Фірми «Здвижин», Відділу
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, де третьою особою є ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/358/14-ц
Провадження № 2/552/472/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

28.01.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 654/761/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.03.2014 року о 09.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 359/1747/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/470/14-ц

Провадження № 2/414/284/2014

03 березня 2014 року

У складі головуюча -суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кремінна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 19 грудня 2005 року. Дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки в сім"ї не знайдено порозуміння, склалися неприязні стосунки, разом не живуть більше 2 років, а тому сімейні відносини припинені. Вважає, що збереження сім*ї не можливе і просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні стороними присутніми не були, звернулися з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 112 частини 2 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстрований 19 грудня 2005 року.
Дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки в сім"ї не знайдено порозуміння..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому збереження сім'ї неможливе і шлюб підлягає розірванню.

Спір про майно та дітей відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК
України ст. 110 ч. 1, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кремінського РУЮ, актовий запис № 157 - розірвати. Фамілію дружині залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Кіяшко В.Г.
Справа №424/1153/14-ц
Провадження №2-н/424/156/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління з експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.01.2014р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг газопостачання, відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, за період з 01.10.2012р. до 01.02.2014р. в розмірі 233,66грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ з газопостачання і газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1153/14-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
справа № 619/694/14-ц провадження 2-н/619/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючої за
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 426 гривень 76 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито рахунок № НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якій АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 06.01.2014 року утворилася заборгованість, яка склала 426 ( чотириста двадцять шість) гривень 76 копійок. Заборгованість утворилася в період з 17.09.2011 року по 06.01.2014 року.
Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
«Харківобленерго» на розрахунковий суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 426 ( чотириста двадцять шість) гривень 76
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: судового збору в сумі 114 гривень 70
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/505/14-ц
Провадження № 2/520/2932/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест"

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/505/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/505/14-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на "21" березня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №359/269/14-ц
Провадження №2/359/540/2014 20 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує
Керуючись ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.182 СК
України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 та ч.1 ст.224 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг-нення аліментів на утримання малолітньої
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від-буваючої покарання в Уманській виправній колонії №129 управлінні державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 16 січня 2014 року, і до дня досягнення дитиною повноліття, а саме
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60
Заочне рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 372/1107/14-ц
№2-539/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10,15,60,212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 376,1218 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Маловільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 531/2330/13-ц
Провадження № 2/531/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики від 08.01.2013 року у розмірі 53133,50 грн.
(п'ятдесят три тисячі сто тридцять три гривні п'ятдесят копійок), що складається з позичених коштів - 39950 грн., коштів за користування чужими грошима - 11985 грн. та 3% річних від простроченої суми - 1198,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені ним судові витрати у розмірі 1306,75 грн.
(одна тисяча триста шість гривень сімдесят п'ять копійок), що складаються із судового збору у розмірі 519,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 787,20 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 413/834/14-ц
Провадження № 2/413/615/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бондарь В.А. розглянувши позовну заяву ТОВ «Чисте місто Еко-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач - ТОВ «Чисте місто
Еко-Груп» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогами п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу, повертається позивачу.

Ч.5 ст.121 ЦПК України встановлює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Чисте місто
Еко-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Чисте місто
Еко-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя:
В.А.Бондарь
Справа № 615/324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Відділ державної реєстраційної служби
Валківського РУЮ про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстраційної служби
Валківського РУЮ про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.