Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

27.01.2014 року Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської області у
складі:

головуючого - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з
вищевказаною заявою посилаючись на те,
що рішенням Калуського міськрайонного
суду від 12.04.2010 року задоволено позов
про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором в суму 129 487,48 грн. та 1414,87
судових витрат по справі. Після
прийняття даного рішення відповідач
ОСОБА_1 погашав заборгованість в
добровільному порядку, а тому позивач
не отримував рішення суду та не
подавав заяви про видачу виконавчих
листів. Виконавчі листи були отримані
стягувачем після закінчення строку
пред'явлення до виконання. В січні 2012
року боржником було сплачено 332 долари
США в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором, а тому заявник
з посиланням на ст. 23-24 ЗУ «Про
виконавче провадження» просить суд
поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчих листві № 2-280/2010 р.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судовому
засіданні доводи заяви підтримала та
просила суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
доводи заяви не визнали, пояснивши, що
після винесення судового рішення про
стягнення заборгованості, ОСОБА_1, в
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем не сплачував в
добровільному порядку заборгованість
по кредиту. А тому, позивачем пропущено
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання і в задоволенні заяви
просили суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК
України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються:

1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення
боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Матеріалами даної цивільної справи
встановлено, що рішенням Калуського
міськрайонного суду від 12.04.2010 року
задоволено позов про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 129 487,48 грн. та 1414,87 судових витрат
по справі.

14.06.2013 року представник ПАТ КБ «Надра»
звернулася до суду із заявою про видачу
копії рішення та виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості, які отримала 20.06.2013
року, про що поставила свій підпис
(а.с.39).

11.01.2014 року представник ПАТ КБ «Надра»
подав заяву до суду про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа посилаючись на те, що
відповідач добровільно погашав
заборгованість, а остання оплата була
в січні 2012 року в сумі 332 долари США.
Згідно поданої довідки заявника від
25.12.2013 року ОСОБА_1 з квітня 2010 року було
сплачено 4453,51 доларів США, що
еквівалентно 35 596,91 грн. заборгованості
за кредитним договором (а.с.46).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
заперечив факт добровільного
погашення заборгованості по
кредитному договору.

Представником позивача на
підтвердження поданої довідки про
добровільне погашення боргу та
останньої оплати в січні 2012 року не
подано належних доказів, які
підтверджували оплату ОСОБА_1
заборгованості по кредиту.

Подана представником позивача
додаткова угода № 1 до Основного
договору № 839/МК від 18.04.2007 року (а.с.50),
не підтверджує факт часткового
виконання рішення суду.

Таким чином, в судовому засіданні
представником позивача не доведено
факту добровільного погашення
боржником заборгованості відповідачем
з часу винесення рішення, що давало б
підстави у відповідності до вимог ст. 23
ЗУ «Про виконавче провадження»
перервати строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Якщо навіть вважати, що відповідач
дійсно здійснив останній платіж в
січні 2012 року, то представником
позивача не наведено поважних причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу по даній справі
в період з січня 2012 року по квітень 2013
року, що складає один рік 4 місяці.

За таких обставин, суд вважає, що в
судовому засіданні не доведено
обставин поважності причин для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, а тому
в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.23,24 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ
КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
його до виконання

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції .

ГОЛОВУЮЧА :