Справа № 569/3114/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Теслав А.В.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву публічного
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про видачу дубліката судового наказу
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, боржник - ОСОБА_3,
заінтересована особа - відділ
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в лютому 2014 року до суду,
ПАТ "Рівнеазот" просить видати йому, як
стягувачеві у виконавчому провадженні,
замість втраченого оригіналу дублікат
судового наказу, виданого 30 травня 2008
року Рівненським міським судом
Рівненської області у цивільній справі
№2н-644/08 за заявою відкритого
акціонерного товариства "Рівнеазот"
про стягнення з ОСОБА_3, мешканки
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Рівнеазот"
заборгованості в сумі 971 грн. 19 коп. за
оплату житлово-комунальних послуг,
наданих їй на підставі договору №393 від
10 листопада 2004 року "Про
реструктуризацію заборгованості за
житлові послуги", судових витрат у виді
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. й
витрат в розмірі 15 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 1011 грн. 69
коп., а також просить поновити
товариству, як пропущений з поважних
причин, встановлений законом строк для
пред'явлення вказаного виконавчого
документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що
18.08.2008 р. листом №258-ЮВ рекомендованим
поштовим відправленням судовий наказ
був надісланий для прийняття до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, однак
постанова про відкриття виконавчого
провадження на адресу ПАТ (ВАТ)
"Рівнеазот" так і не надійшла. Лише
після письмової відповіді вих. №1679 від
07.02.2014 р., отриманої з відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції на запит ПАТ "Рівнеазот" про хід
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_3, стягувачеві стало
відомо, що згідно книги обліку
виконавчих документів вказаний
судовий наказ 12.02.2009 р. було повернуто
стягувачу та додатково повідомлено, що
виконавчі провадження, строки
зберігання яких закінчилися (більше
трьох років), були знищені.

Проте, заявник стверджує, що оригінал
судового наказу від 30.05.2008 р. до ПАТ
"Рівнеазот" з відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції не
надходив, добровільно боржником ОСОБА_3
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг не
сплачена, тому є підстави вважати, що
судовий наказ був втрачений саме в
органі ДВС, у зв'язку з чим заявник
просить суд повністю задовольнити
вимоги, наведені у заяві, видавши
дублікат судового наказу та поновивши
строк для пред'явлення його до
виконання.

В судовому засіданні представник
стягувача заяву підтримав та з мотивів,
наведених у ній, просить задовольнити
вимоги ПАТ "Рівнеазот" у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні пояснив, що відділ
ДВС Рівненського міського управління
юстиції не заперечує проти задоволення
заяви.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, повідомлення про
причини неявки до суду чи заяви про
розгляд заяви за її відсутності від
боржниці не надійшло, однак неявка в
судове засідання сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката та про поновлення
пропущеного строку.

З'ясувавши обставини за заявою та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

З наданої заявником копії судового
наказу від 30.05.2008 р. вбачається, що 30
травня 2008 року Рівненським міським
судом у цивільній справі №2н-644/08 був
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Рівнеазот"
заборгованості в загальній сумі 1011 грн.
69 коп. за оплату житлово-комунальних
послуг. Як вбачається зі зворотної
сторони цього виконавчого документа, в
силу статті 105 Цивільного
процесуального кодексу України (згідно
діючої на той час редакції цієї статті),
судовий наказ законної сили не набрав.

Відтак, суд не вбачає підстав для
видачі дубліката судового наказу, так
само як і не вбачає підстав для
поновлення строку для пред'явлення
вказаного виконавчого документа до
виконання, оскільки судовий наказ не
відповідає вимогам виконавчого
документа, встановленим статтею 18
Закону України від 21 квітня 1999 року
№606-XIV "Про виконавче провадження"
(змінами і доповненнями), де одними з
обов'язкових реквізитів виконавчого
документа є дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням та строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (пункти 5, 6 ч.1 ст.18 Закону).

Керуючись ст.210, п.п.18, 19 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294,
ч.1 ст.296, ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Рівнеазот" у задоволенні
заяви про видачу дубліката судового
наказу та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: