overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1660/14-ц
Провадження № 2/191/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції; третя особа:
Державний нотаріальний архів
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Ситник О.В. Синельниківського нотаріального округу про скасування запису про заборону, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції; третя особа:
Державний нотаріальний архів
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Ситник О.В. Синельниківського нотаріального округу про скасування запису про заборону.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1660/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції; третя особа:
Державний нотаріальний архів
Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Ситник О.В. Синельниківського нотаріального округу про скасування запису про заборону.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2013р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» з підстав порушення правил підсудності.

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1266,33 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № BOJ62B07UN від 22.10.2013р., по причині повернення позовної заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанцій, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 1266,33 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № BOJ62B07UN від 22.10.2013р., слід повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» суму судового збору в розмірі 1266,33 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № BOJ62B07UN від 22.10.2013р. ( на р/р 0001, МФО 307770,
ПАТ «Акцент Банк»).

Суддя:
Нор Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/395/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1809/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 травня 2014 року на 13:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 643/5093/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1036/14
УХВАЛА

09.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2221 грн. 10 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на « 06» травня 2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 06» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
провадження № 264278014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ« ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15628,04 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
провадження № 264279214
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ
« Акцент -Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20016,78 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 р. на 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5109/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 1889 грн. 18 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 січня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 907 грн. 95 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 72 грн. 83 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 122 грн. 21 коп., а всього 2992 ( двi тисячі дев`ятсот дев`яносто двi) грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження: 2/643/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3455 грн. 67 коп..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідачів зазначена як:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Київського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 640/3226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суд Київського району м. Харкова у складі

Головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Горічевій К.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування та вселення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування та вселення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів порядку користування квартирою
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечувала.

Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам
ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи і можливість обстеження
АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року
Справа № 357/1421/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_2 починаючи з 01.09.2010року по 01.11.2013року боргу в сумі 1553,16 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.номер НОМЕР_1)що проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 суму боргу в розмірі 1553 грн.16коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 52,51 грн.,три відсотки річних в сумі 93,71 грн., та витрати на оплату судового збору в
Суддя О. Я. Ярмола
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
(вступна і резолютивна частини) 15.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
В іншій частині позовних вимог -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3343/14-ц
Провадження № 2-н/644/1066/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10533 грн. 13 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
пр. № 2-н/759/450/14 ун. № 759/6172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ЖБК
«Автотранспортник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ЖБК «Автотранспортник» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , а саме:

до заяви не надано належних доказів відомостей щодо юридичної особи заявника.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ЖБК «Автотранспортник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ЖБК «Автотранспортник» строк для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко