overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 109/94/2014-ц провадження № 2/109/121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні
С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 344 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Красногвардійської селищної ради про визнання за набувальною давністю права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 750/1027/14
Провадження № 6/750/33/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ющенко
Алли Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Ющенко Алли Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 109/101/2014-ц провадження № 2/109/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Проскурні С.М.,

секретаря - Грабовенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 611, 625, 1050, 1054
ЦК України, статями 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р № 8125, МФО 380236, заборгованість за договором № 003-11134-140408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 14 квітня 2008 року в сумі 2315 грн. 82 коп. (Дві тисячі триста п'ятнадцять грн. 82 коп.), яка утворилась станом на 29 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р № , МФО 380236, судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С.М. Проскурня
Справа № 583/163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Грунської сільської ради
Охтирського району Сумської області,

третя особа: Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04 га (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та на земельну ділянку площею 0,05 га (для ведення особистого селянського господарства), розташовані АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,16 га (для ведення особистого селянського господарства), розташовану по АДРЕСА_2.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії IV -
СМ №010102, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 14.07.1999 року за №322 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 104/169/14-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

29 січня 2014 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зуйська селищна рада Білогірського району АР Крим, приватний нотаріус Білогірського районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28.01.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

29.01.14 року від заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі у відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Згідно із п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що провадження за заявою
ОСОБА_1 ще не відкрито, вважаю можливим, у відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, подану ним заяву повернути.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" заявнику слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 121,80грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Зуйська селищна рада Білогірського району АР Крим, приватний нотаріус
Білогірського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Державного бюджету
Білогірського району (р/рахунок 0067, , МФО 824026, код платежу 22030001, банк одержувач: ГУ ДКСУ в
АРК м. Сімферополь. Отримувач: УДКСУ у
Білогірському районі АРК), сплачений ним при поданні заяви судовий збір за квитанцією № N14NF39327 від 24.01.14 року в сумі 121,80грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Справа № 365/944/13-ц
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді ДЕНИСЕНКО судового засідання МАТВІЄНКО представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 4 лютого 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування задовольнити
Стягнути із приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування дев'ятсот десять) грн. 43 коп., пеню за період з 10 листопада 2013 року по 20 листопада 2013 року у розмірі 29 (двадцять дев'ять) грн. 90 коп., а всього стягнути із приватного акціонерного товариства страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_3 сорок) грн. 33 коп.
Стягнути із приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Український страховий стандарт» судовий збір в дохід держави в розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
22-ц/773/21/14 Головуючий у 1 інстанції:
Грушицький А.І. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - суддів - Осіпука В.В., Мудренко
Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю представника позивача -
Домальчука Р.В.,

представника особи, яка не брала участі в справі, ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 06 вересня 2011 року в даній справі в частині задоволення позову публічного акціонерного банку "Укргазбанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові публічного акціонерного банку
"Укргазбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 09.11.2006 року виконкомом Луцької міської ради згідно рішення № 571-1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді :
Справа № 524/353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Сировєтнік Т.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4969 грн. 59 коп.

В С Т А Н О В И В

16.01.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 4969 грн. 59 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 750/973/14
Провадження № 6/750/13/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 11 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Номер провадження 2-н/754/138/14
Справа № 754/1443/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 167/102/14-ц
Провадження №2-сз/167/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 144,70 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій заявниця просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 158/2953/13-ц Провадження № 22-ц/773/262/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції
Волинської області, Дочірнього підприємства комунального спеціалізованого лісопідприємства
"Ківерціліс" КСЛП "Волиньагроліс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3734/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/456/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"АУРУМ" ТОВ "Компанія Приват-Плюс", ТОВ
"Компанія Приват-Плюс" про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.12.2013 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 19.01.2014 року станом на 09.01.2014 року так і не усунув, оскільки у позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі, не зазначена дата її подання, не обґрунтовано кожну обставину, на яку посилається позивач, як на предмет позову та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначені докази про існування спору між сторонами, ціна позову, якщо вимоги носять майновий характер.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, однак зі змісту позовної заяви не вбачається з якими вимогами позивач звертається до відповідачів, тобто чітко не викладені позовні вимоги.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить брутальні, образливі, некоректні вислови та загальні міркування, що є неприпустимим.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич