Справа № 185/1769/14-ц
Провадження № 4-с/185/13/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровській
області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В., з участю заявника ОСОБА_1,
державного виконавця Гідзула С.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді скаргу ОСОБА_1 на рішення
(дії) державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою
на дії заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Гідзули С.О. Скарга мотивована
тим, що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 23 вересня 2010
року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про захист прав приватної
власності на земельну ділянку, про
усунення перешкод у використанні
земельної ділянки, - задоволено, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про захист прав приватної
власності на земельну ділянку -
відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_2
прибрати паркан по лінії АГ, згідно
розміру плану зовнішніх меж земельної
ділянки вказаному в державному акті на
право приватної власності на землю за
№ 3095 "Ж" від 06.11.1998року. Також цім
рішенням зобов'язано ОСОБА_2 прибрати
металеву конструкцію прибудовану до
гаражу, який належить ОСОБА_1 та
встановити прозорий паркан на протязі
15 м, який був раніше прибраний
відповідачем по стороні суміжній
кордону АБ. ОСОБА_1 був виданий
виконавчий лист на виконання рішення
суду № 2- 12-2010 р. За поданим виконавчим
листом було відкрито провадження.
05.06.2013 року винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження
тому, що боржник рішення суду виконав.
Заявник вважає дії державного
виконавця неправомірними тому, що на
теперішній час боржником не
встановлено прозорий паркан протягом 15
метрів по лінії АБ земельної ділянки
ОСОБА_1 та не прибрана незаконна
металева конструкція прибудована до
гаражу. Тому заявник просить суд
постанови державного виконавця, про
закінчення виконавчого провадження
від 05.06.2013 року скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив
скаргу задовольнити, послався на
обставини наведені в скарзі та
пояснення надані в судовому засіданні.

Заступник начальника відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Гідзула С.О. не визнав вимоги
скарги і просив відмовити, посилаючись
на те, що рішення суду виконано
повністю.

ОСОБА_2 та його представник, кожен
окремо, в судовому засіданні доводи
скарги не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що
металеву конструкцію, яка була
прибудована до гаражу ОСОБА_1 він від
гаражу від'єднав. Прозорий паркан за
рішенням суду він зробив.

В судовому засіданні, з ініціативи
заявника, надала пояснення судовий
експерт ОСОБА_6, яка при розгляді
цивільної справи по суті проводила
відповідну судову будівельно-технічну
експертизу (висновок №65 від 25.01.2010 року
(а.с.90-96 цивільна справа). ОСОБА_6 в
рамках розгляду даної скарги на дії
державного виконавця було оглянуто
земельні ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 і
надані такі пояснення. Рішення суду в
повному об'єму не виконано. Паркан
перенесено лише на 0.27 м., замість
необхідних 0.50 м. Металева конструкція
тільки від'єднала від гаражу який
належить ОСОБА_7

Суд вислухавши пояснення учасників
судового розгляду справи вивчивши
матеріали справи, дослідивши оригінали
матеріали виконавчих проваджень
вважає, що скарга підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2010
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
захист прав приватної власності на
земельну ділянку, про усунення
перешкод у використанні земельної
ділянки, - задоволено, а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
захист прав приватної власності на
земельну ділянку - відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_2 прибрати паркан по
лінії АГ, згідно розміру плану
зовнішніх меж земельної ділянки
вказаному в державному акті на право
приватної власності на землю за № 3095 "Ж"
від 06.11.1998 року, також зобов'язано
ОСОБА_2 прибрати металеву конструкцію
прибудовану до гаражу, який належить
ОСОБА_1 та встановити прозорий паркан
на протязі 15 м, який був раніше
прибраний відповідачем по стороні
суміжній кордону АБ.(а.с.9-10). Рішення
набрало чинності і був виданий
виконавчий лист № 2-12-2010р. для
примусового виконання. 06.06.2013 року
винесені постанови про закінчення
виконавчого провадження тому, що
боржник рішення суду виконав (а.с.7).
Виконавчими документами боржник
зобов'язувався прибрати металеву
конструкцію прибудовану до гаражу,
якій належить ОСОБА_1 та встановити
прозорий паркан на протязі 15 м, який був
прибраний відповідачем по стороні
суміжній кордону АБ за адресою АДРЕСА_1.

Суд вважає що виконавчими діями судове
рішення повністю не виконане.

Так, з матеріалів виконавчого
провадження (а.с.146-204) вбачається, що
постановою державного виконавця від
08.12.2011 року було призначено спеціаліста
у виконавчому провадженні, якого
зобов'язано вказати на місці лінію АГ,
згідно розміру плану зовнішніх меж
земельної ділянки вказаному в
державному акті на право приватної
власності на землю за №309 "Ж"від 06.11.1998
року за адресом. АДРЕСА_1, по якій
необхідно прибрати паркан (а.с.135).
Висновками спеціаліста від 12.12.2011 року,
які оформлено у вигляді актів (а.с.156, 157)
встановлено, що рішення суду не
виконано.

В акті державного виконавця від 15.03.2012
року зазначено, що рішення суду не
виконано (а.с.168).

В акті державного виконавця від 22.03.2012
року зазначено, що рішення суду не
виконано (а.с.167).

В акті державного виконавця від 25.03.2012
року зазначено, що рішення суду не
виконано (а.с.169).

В акті державного виконавця від 15.05.2013
року зазначено, що рішення суду не
виконано (а.с.179).

В акті державного виконавця від 04.06.2013
року зазначено, що боржник рішення суду
фактично виконав, а саме: ним
встановлено прозорий паркан, прибрано
паркан по лінії АГ демонтована
конструкція прибудована до гаражу,
демонтована вказана конструкція, яка
знаходиться на території ОСОБА_2
(а.с.179).

Але, з фотознімків, які знаходяться в
матеріалах виконавчого провадження
вбачається, що металева конструкція не
демонтована (не прибрана), як про це
зазначено в рішенні суду (а.с.197, 198, 199,
200). Металева конструкція тільки
від'єднана від гаражу який належить
ОСОБА_7

З пояснень заявника та експерта в
судовому засіданні встановлено, що
паркан не повністю прибраний по лінії
АГ. Паркан перенесено лише на 0.27 м.,
замість необхідних 0.50 м.

При таких обставинах, суд вважає, що
рішення суду не виконано в повному
обсязі і тому скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід
стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
держави витрати на судовий збір в сумі
121.80 гривень.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії)
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити
повністю.

Визнати незаконними та скасувати
постанови Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Гідзула С.О. від 05.06.2010 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №2-12-2010 виданих Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області продовжити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів №2-12-2010
виданих Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
держави витрати на судовий збір в сумі
121.80 (сто двадцять одна) гривня 80
копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін