overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1486/14-ц
Провадження № 2/216/1128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22.12.2009 року між нею та
ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року.
Головна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння та довіри. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вона вважає не можливим та вважає таким, що буде суперечити їхнім інтересам. Спору про поділ майна не має. Згода про утримання доньки та її місцепроживання між ними досягнута. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

В судове засідання позивачка не з'явилась, до початку слухання справи через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, до початку слухання справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі, проти розлучення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 8) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2009 року. Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 від 19.01.2010 (а.с. 7) вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2013 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2009 року
Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 210 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 464/3562/14-ц пр № 2-н/464/721/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер паспорта НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_2, що проживають за адресою - АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Під
Зуброю», що знаходиться за адресою:
УСБ м.Львова, МФО 300142, ЗКПО 20773323) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3138,05 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 2-420/07
Ухвала

про залишення подання без руху

15 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Берегівського РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ
Скінтей Л.В. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-420/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" боргу.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, старшим державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ
Скінтей Л.В., не зазначено доказів втрати оригіналу вищевказаного виконавчого документу, а саме доказів, що такий відділом ДВС Берегівського
РУЮ надсилався на адресу Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця"

Крім того, до матеріалів подання не приєднано його копії, та копії документів, що додаються до нього для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поданння старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-420/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 301/910/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Загатянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Загатянської сільської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 10:30 год. 24.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 297/158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Берегівського РУЮ Шімека І.Я. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ Шімек І.Я. звернувся в Берегівський районний суд
Закарпатської області із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №297/158/13-ц, виданим 20 березня 2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України, таке підсудне Берегівському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, повернення подання чи залишення без руху не вбачаю.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Шімека І.Я. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 13:15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС
Берегівського РУЮ Шімек І.Я. та боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 2-416/07
Ухвала

про залишення подання без руху

15 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Берегівського РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець відділу
ДВС Берегівського РУЮ
Скінтей Л.В. звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-416/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" боргу.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке не відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, старшим державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ
Скінтей Л.В., не зазначено доказів втрати оригіналу вищевказаного виконавчого документу, а саме доказів, що такий відділом ДВС Берегівського
РУЮ надсилався на адресу Державного територіально-галузевого об"єднання
"Львівська залізниця"

Крім того, до матеріалів подання не приєднано його копії, та копії документів, що додаються до нього для вручення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

поданння старшого державного виконавця відділу ДВС Берегівського
РУЮ Скінтей Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2-416/07, виданого 16 липня 2007 року Берегівським районним судом - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа №303/2277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Мукачівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Закарпатській області та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 24 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
№ 2/679/88/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області в Гаврищук Л.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23.12.2013 року провадження в означеній цивільній справі зупиненого до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2о/679/22/2013 за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради
Хмельницької області та в цивільній справі № 2/679/518/2013 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Нетішинської міської ради
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, про відновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що 25.03.2014 року ОСОБА_2 відкликала апеляційну скаргу на рішення суду в цивільній справі № 2/679/518/2013 і 25.03.2014 року апеляційним судом Хмельницької області прийнято відмову від апеляційної скарги та закрито провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відкликали і свої апеляційні скарги на рішення суду в цивільній справі № 2о/679/22/2013 і 09.04.2014 року апеляційним судом
Хмельницької області прийнято відмову від апеляційних скарг та закрито провадження по вказаних апеляційних скаргах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, що є предметом розгляду, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Нетішинська міська рада про одержання права на спадкування спадкоємцями різної черги за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.04.2014 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Л.П. Гаврищук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2853/14-ц
(провадження № 2/230/1102/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 11:15 09.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
УХВАЛА

28 березня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

судді
Єгорової О.В.

при секретарі Грищенко Н.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 07 лютого 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) ОСОБА_2, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2007 року .

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині зазначеного рішення не вбачається описки або арифметичної помилки; фактично у заяві заявник просить роз,яснити рішення суду. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заявника слід відмовити, роз'яснив останньому право звернутися до суду з вимогамм про роз,яснення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені вимог ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду відмовити .
Роз"яснити право звернутися до суду з заявою про роз"яснення рішення.

Суддя:
Єгорова
О.В.
Справа №263/3233/14-ц
Провадження №2/263/1755/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого, посилаючись на ст.ст. 316,319,364 ЦК України, просить:

- виділити в натурі у власність із спільної сумісної власності жилий будинок, по АДРЕСА_1 а саме житлові кімнати 4,5 - жилою площею 23,9 кв.м., нежитлову прибудову Літ.е-1, тамбур
Літ.е1-1, погреб Літ.е/п, загальною площею 43,8 кв.м., гараж Літ.Р-1, літній душ Літ.С-1, ворота №2 в домоволодінні Літ.Б-1.;

- припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: вул.Торгова,54 в м.Маріуполі, визнавши за позивачем право власності на вказане майно у цілому.

Ознайомившись із позовною заявою приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України:

- зміст позовним вимог, посилання на норми матеріального права не відповідають фактичним обставинам; позивач вимагає поділу майна в натурі, що є спільною сумісною власністю його та відповідачів, забувши про те, що вказані будинки є їх спільною частковою власністю, не враховуючи вимоги ст.ст.364,367 ЦК України, про укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, який укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК
України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Іншими словами при наявності вказаних обставин, зазначених у ст.ст.364,367 ЦК
України, позивач має право в будь-який час звернутися до нотаріуса з приводу виділу у натурі частки з нерухомого спільного майна, чи про його поділ, не звертаючись до суду з вказаним позовом.

Крім того слід зазначити, що перелік будівель зазначених позивачем у позові, не співпадає з переліком майна, придбаного позивачем за договором купівлі-продажу від 13.05.2011 року.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст.119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 230/2853/14-ц
№ провадження: 2/230/1102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Ольховатської селищної ради м. Єнакієве Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 12.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у подружжя різні погляди на сімейне життя, через що зникло взаєморозуміння та повага одне до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивачки розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище (ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року у виконавчому комітеті
Ольховатської селищної ради м.
Єнакієве Донецької області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук