overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/1121/ 2014
У Х В А Л А

" 04" лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року заяву
ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/443/14-ц
№ 2-н/207/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2. Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Справа № 347/237/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю представника позивача:
Ватуйчака В.І.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Державний ощадний Банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів , -

В С Т
А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
"Державний ощадний Банк України", в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.256, 257, 266, 267 ЦК України , ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства Державний ощадний Банк України, в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/0152 м.Косів філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_2 про стягнення подвійно зарахованих коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Б.М.Цалин
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1133/13-ц

05 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками
(виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

На адрес суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перепризначення експертизи та доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам СП «Західно-Український
Експертно-консультативний Центр», а за таких підстав провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності, в натурі між власниками (виділення часток), вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, поділ земельної ділянки, стягнення моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1066/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Енергодарського районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.1998 року по 01.02.2014 року в сумі 9584 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 33 копійки та боргу за послуги з вивезення
ТПВ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень 52 копійки, а також витрати на оплату судового збору.

Згідно довідки виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області за №306 від 13.02.2014 року вбачається, що разом з квартиронаймачем ОСОБА_1 на даній житловій площі квартири АДРЕСА_1 зареєстровані син квартиронаймача -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка квартиронаймача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і які згідно вимог закону несуть солідарну відповідальність.

Зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 436/3216/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.03.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"05" березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Запорізької державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першої Запорізької державної нотаріальної контори м.
Запоріжжя про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 24 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

11.12.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2014 року, яке відбудеться о 12.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

Справа № 183/6261/13-ц

№ 2/183/738/14

28.01.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з приватної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з приватної часткової власності.

В судове засідання сторони не з'явились, тому фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме на 15.01.2014 року та на 28.01.2014 року, але із-за неявки позивача
ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомила - по суті не розглянута.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки з приватної часткової власності, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з приватної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 436/619/14ц
У Х В А Л А

03.03.2014 року м. Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12.03.2014 року о 09-00 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Н.В.Бойко
Справа № 413/8165/13-ц
Провадження № 2/413/249/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондарь В. А.,

при секретарі Шульга
Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОКСТП
'Луганськтеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 23.12.2014 року цивільну справу за позовом ЛОКСТП
'Луганськтеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню призначено до розгляду на 09.01.2014 року на 09.30 годин.

Однак на визначений час, а також у судове засідання 31.01.2014 року відповідач не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ЛОКСТП 'Луганськтеплокомуненерго' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В. А. Бондарь
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/469/14-ц
Провадженя № 2/352/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв., 24 березня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
Копія.Справа № 403/185/14-ц
Провадження №2-о/403/17/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 березня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/185/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2014 р. на 09:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець