АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/475/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_4, Хмельницька міська рада про
визнання дій державного реєстратора
незаконними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та
рішення про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно,

встановила:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом та після
уточнення позовних вимог просила
визнати дії державного реєстратора
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
щодо реєстрації права власності до
державного реєстру на квартиру за
адресою АДРЕСА_1 незаконними; скасувати
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 15.08.2013 року №5025836,
скасувати свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 15
серпня 2013 року серії САЕ №959114 за
адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що в
жовтні 2013 року вона дізналась, що
державним реєстратором реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції було вчинено
незаконні дії щодо реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
видано ОСОБА_4 свідоцтво про право
власності на спірну квартиру. Вважає,
що державним реєстратором було
порушено ч.1.ст.19 Закону України «Про
державну

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Логінова
С.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 2,5

реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», оскільки
реєстрація здійснювалась за
відсутності правовстановлюючих
документів на квартиру, а також
порушено п.п.27,28,29,46 Постанови Кабінету
Міністрів України №703 від 22.06.2011 року
«Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно», оскільки після
реконструкції квартири для реєстрації
права власності необхідно надати один
з документів, передбачених п.27
зазначеного порядку. На даний час
гуртожиток, в якому розташована
квартира перебуває в комунальній
власності згідно рішення Хмельницької
міської ради від 08.04.2010 року №406.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29
листопада 2013 року позов задоволено та
визнано незаконними дії державного
реєстратора щодо реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстрі
речових прав на нерухоме майно,
скасовано рішення державного
реєстратора Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 15.08.2013 року №5025836,
скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 15.08.2013
року серії САЕ 959114 і/н 8013530. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що визначений п.27
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень перелік
документів, які підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно не є вичерпним,
оскільки п.п.16 п.27 вказаного Порядку
передбачено наявність і інших
документів, які підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно та знаходяться в інших
чинних нормативно-правових актах, що
входять в систему законодавства
України. Тому при ухваленні рішення,
суд не звернув увагу, що п.13 Постанови
Кабінету Міністрів України №461 від
13.04.2011 року «Про питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів передбачено, що зареєстрована
декларація про прийняття нерухомого
об'єкту в експлуатацію або сертифікат є
підставою для укладення договорів про
постачання на прийнятий в експлуатацію
об'єкт необхідних для його
функціонування ресурсів - води, газу,
тепла, електроенергії, включення даних
про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним
чином про час і місце слухання справи у
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
позивач ОСОБА_2 та її представник
зазначили, що рішення суду є законним
та обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Представник відповідача -
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області та представник
третьої особи без самостійних вимог -
Хмельницької міської ради повідомлені
належним чином про час і місце слухання
справи у судове засідання не з'явилися,
причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що державна реєстрація права власності
на квартиру АДРЕСА_1 проведена за
відсутності документів, передбачених
ст.19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» як підстави для
державної реєстрації та які
підтверджували виникнення чи перехід
прав на означену квартиру.

Встановлено, що 08.07.2005 року ОСОБА_2 було
видано ордер №189 на зайняття житлової
площі у сімейному гуртожитку ОАО
«Укрелектроапарат», а саме на квартиру
АДРЕСА_1 на склад сім'ї з 4 чоловік:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №406 від
08.04.2010 року затверджено акт
приймання-передачі в комунальну
власність територіальної громади
міста гуртожитку по АДРЕСА_1 та
передано його на баланс ЖКК
«Будівельник».

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
16.07.2012 року проведена реконструкція
житлових приміщень в гуртожитку під
житлові квартири по АДРЕСА_1.

На підставі вказаної декларації
державним реєстратором видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 15.08.2013 року
№5025836 проведено державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
15.08.2013 року підставою виникнення права
власності зазначено свідоцтво про
право власності серії САЕ 959114 і/н 8013530,
видане державним реєстратором 15.08.2013 р.

Заявляючи вимоги про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 15 серпня 2013 року
серії САЕ №959114 та скасування рішення
державного реєстратора реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень від
15.08.2013 року №5025836, ОСОБА_2 мала
пред'явити їх в тому числі і до ОСОБА_5,
так як він є співвласником спірної
квартири. Скасувавши свідоцтво про
право власності на квартиру та рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень суд першої інстанції позбавив
ОСОБА_5 права власності на квартиру,
хоча він був залучений до участі у
справі як третя особа.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Однак суд першої інстанції при
ухваленні рішення не роз'яснив
відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України
позивачу необхідність залучення
ОСОБА_5 в якості співвідповідача та
вирішив питання про право власності
ОСОБА_5 на квартиру, не залучивши його
до участі у справі як співвідповідача,
що унеможливлює правильне вирішення
спору.

Апеляційний суд при перегляді рішення
не має права на залучення ОСОБА_5 як
співвідповідача, оскільки спір між
належними сторонами попередньо
повинен розглядатись судом першої
інстанції. Тому оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні заявленого позивачем
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
треті особи без самостійних вимог -
ОСОБА_4, Хмельницька міська рада про
визнання дій державного реєстратора
незаконними, скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та
рішення про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова