Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1092/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Чорнобривець
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Кіселика С.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Олександрійської міської ради та
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради про визнання дій та рішень
органів місцевого самоврядування
незаконними та скасування незаконних
рішень, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до
Олександрійської міської ради та
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, просила:

-визнати дії виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області щодо
прийняття рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області №443 від
13.06.2013 року "Про припинення права
приватної власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1" незаконними та
скасувати вказане рішення;

-визнати дії Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
щодо прийняття нею рішення №1129 від
09.08.2013 року "Про припинення права
приватної власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 незаконними,
визнати рішення незаконним та
скасувати.

В обґрунтування зазначала, що
вказаними рішеннями припинено її право
власності на земельну ділянку з
підстав нецільового її використання.
Відповідно до ст. 38 Земельного кодексу
України земельна ділянка по АДРЕСА_1
належить до категорії земель житлової
та громадської забудови. На підставі
нотаріально посвідчених договорів
купівлі-продажу від 3.11.2011 року вона є
власником 1/2 частки земельної ділянки
та розташованого на ній будинку з
господарсьго-побутовими будівлями.

Частина житлової будівлі та земельної
ділянки придбані для забезпечення
власних потреб та потреб сім"ї,
використовуються за призначенням,
будь-яке нецільове використання даної
земельної ділянки в межах інших
категорій відсутнє. Вважає, що рішення
виконавчого комітету і
Олександрійської міської ради, якими
припинено право власності на належну
їй земельну ділянку, прийняті у
супереч Конституції та діючому
законодавству України, порушують її
право власності, тому є незаконними.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_4
підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники відповідача, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, до суду апеляційної
інстанції не з'явилися.

Неявка сторони, за умови її належного
повідомлення про розгляд справи, не
перешкоджає розглядові справи (ст.305
ЦПК України).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з підстав неправильного застосування
норм матеріального права.

Відмовляючи у позові про
скасування рішення виконавчого
комітету, суд дійшов висновку, що воно
має лише рекомендаційний характер, не
впливає на обов'язки позивача і не
порушує її права та інтереси. Стосовно
оскаржуваного рішення міської ради
суд послався на те, що спірне рішення
ради скасоване іншим рішенням міської
ради в зв"язку з чим права позивачки
відновлені і відсутній предмет спору,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Із матеріалів справи
вбачається, що земельна ділянка площею
462,59кв.м. за адресою АДРЕСА_1, на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку, виданого Відділом
Держкомзему у м.Олександрія 22 червня
2009року, надана у власність ОСОБА_5 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна
ділянка)(а.с.18). За зазначеною адресою
розташований житловий будинок, який
згідно з свідоцтвом про право
власності належить ОСОБА_5(а.с.19).

На підставі нотаріально
посвідчених договорів купівлі-продажу
від 03.11.2011 р., укладених між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить 1/2
частина земельної ділянки та 1/2
частина житлового будинку, по АДРЕСА_1
(а.с. 11,12, 14, 15), проведена державна
реєстрація права власності. Майно
перебуває у спільній частковій
власності.

13 червня 2013 року виконавчим
комітетом Олександрійської міської
ради прийняте рішення № 443, яким
запропоновано міській раді прийняти
рішення про припинення права приватної
власності на земельну ділянку площею
462,59кв.м за адресою АДРЕСА_1, зняття
державного акту з державної
реєстрації та зобов"язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 передати міській раді зазначену
земельну ділянку у зв'язку з нецільовим
використанням земельної ділянки її
власниками (а.с.20)/

09 серпня 2013 року
Олександрійською міською радою на
пропозицію виконкому прийняте рішення
№ 1129 яким припинено право приватної
власності на земельнуділянку площею
462,59кв.м за адресою вул. Першотравнева, 34
м. Олександрія (кадастровий номер
:04:245:0005), знято з державної
реєстрації державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку серія ЯЗ № 427932, виданий
22.06.2009 р. Зобов"язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5
передати міській раді зазначену
земельну ділянку (а.с. 21).

Рішення було прийнято з
посиланням на положення Закону України
„Про Державний контроль за
використанням та охороною земель", та
ст. 141 Земельного Кодексу України.

Як убачається, підставою для
прийняття рішення слугував акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, складений інспектором
Держсільгоспінспекції в
Кіровоградській області.

27 вересня 2013 року
Олександрійською міською радою
прийняте рішення № 1160 яким вирішила
вважати таким, що втратило чинність
рішення міської ради № 1129 від 09.08.2013
року (а.с.66).

Статтею 141 Земельного Кодексу
підстави припинення права земельною
ділянкою, зокрема, у рази використання
не за призначенням, визначені для
землекористувачів земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки і, за змістом
оскаржуваного рішення, фактично
йдеться про примусове припинення прав
власності.

Відповідно до ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожна
фізична та юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Основною метою ст. 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод є
попередження свавільного захоплення
власності, конфіскації, експропріації
та інших порушень безперешкодного
користування своїм майном.

Статтею 41 Конституції України
визначено право громадян володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
власності є непорушним.

Статтею 153 Земельного кодексу
України гарантовано право власності на
земельну ділянку та зазначено, що
власник не може бути позбавлений права
власності на земельну ділянку, крім
випадків, передбачених цим Кодексом та
іншими законами України.

Підстави для примусового
припинення прав на земельну ділянку
визначені нормами ст. 143 Земельного
кодексу України відповідно до яких
примусове припинення прав на земельну
ділянку здійснюється у судовому
порядку, зокрема, у разі використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Конституційний суд України у
рішенні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009
зазначив, що органи місцевого
самоврядування, здійснюючи владу і
самостійно вирішуючи питання
місцевого значення, віднесені законом
до їх компетенції, та приймаючи
рішення, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Такі ж положення закріплені у
статті 4 Європейської хартії місцевого
самоврядування, яка встановлює, що
головні повноваження і функції органів
місцевого самоврядування визначаються
конституцією або законом; органи
місцевого самоврядування в межах
закону мають повне право вільно
вирішувати будь-яке питання, яке не
вилучене із сфери їхньої компетенції
і вирішення якого не доручене жодному
іншому органу; повноваження, якими
наділяються органи місцевого
самоврядування, як правило, мають бути
повними і виключними.

Відтак, Олександрійська міська
рада та її виконавчий комітет,
приймаючи оскаржувані рішення діяли
поза межами повноважень та не на
підставі закону.

Відповідно до частини першої
статті 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Частиною
другою цієї статті визначено перелік
основних способів захисту цивільних
прав і інтересів, серед яких визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Визнання незаконним рішення
органу місцевого самоврядування
передбачено ст.21 ЦК України, ч.10 ст.59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Згідно із частиною третьою статті 152
ЗК України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом: визнання прав;
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав; визнання угоди
недійсною; визнання недійсними рішень
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

Аналіз наведених норм дає підстави
для висновку, що визнання актів органів
місцевого самоврядування незаконними
відповідає чинному законодавству та є
належним способом захисту прав на
землю.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції, послався
на те, що міською радою оскаржуване
рішення визнано таким що втратило
чинність, у зв"язку з чим відсутній
предмет спору, однак висновок суду є
помилковим оскільки законодавство
визначає нормотворчу діяльність
органу місцевого самоврядування у
формі прийняття, внесення змін та
скасування рішень, тому належним
способом поновлення порушеного права,
про захист якого просила позивач, є
скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема, зазначеним рішенням
Конституційний суд України визначив,
що положення частини другої статті 19,
статті 144 Конституції України,
статті 25, частин першої, десятої
статті 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21
травня 1997 року N 280/97-ВР (з наступними
змінами) стосовно права органу
місцевого самоврядування скасовувати
свої раніше прийняті рішення та
вносити до них зміни необхідно
розуміти так, що орган місцевого
самоврядування має право приймати
рішення, вносити до них зміни та/чи
скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд першої інстанції,
встановивши факт незаконності
оскаржуваних рішень, повинен був в
порядку ст. 11 ЦПК України, відповідно до
заявлених вимог, вирішити питання про
скасування рішень, що судом не було
зроблено.

За таких обставин колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 307, 3-9, 313-314, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 лютого 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради Кіровоградської області щодо
прийняття ним рішення № 443 від 13.06.2013
року "Про припинення права приватної
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1

Рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області № 443 від 13.06.2013
року "Про припинення права приватної
власності на земельну ділянку по вул.
Першотравневій, 34" визнати незаконним
та скасувати.

Визнати незаконними дії
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області щодо
прийняття нею рішення №1129 від 09.08.2013
року "Про припинення права приватної
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1" .

Рішення Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
№ 1129 від 09.08.2013 року "Про припинення
права приватної власності на земельну
ділянку по вул. Першотравневій ,34"
визнати незаконним та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_3
судові витрати з виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та з
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області у розмірі
207,35грн. з кожного.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: