overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/452/14ц
№2/303/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Мукачівського
Свято-Миколаївського жіночого маностира Мукачівської єпархії
Української Православної Церкви до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Мукачівський
Свято-Миколаївський жіночий маностир
Мукачівської єпархії Української
Православної Церкви звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Мукачівського Свято-Миколаївського жіночого маностира Мукачівської єпархії Української Православної
Церкви до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 20 хв. 17 лютого 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 314/6813/13-ц
Провадження № 2/314/238/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 30 січня 2014 року

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської
Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої жінки ОСОБА_3 право власності на дві земельні ділянки, розташовані на території СТ "Строитель".

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.01.2014 року позов задоволено повністю, в якому допущено явні описки, а саме:

- дата рішення суду зазначена як « 09 січня 2013 року» замість належної « 09 січня 2014 року»;

- в абзаці третьому резолютивної частини визнається за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0400 гектари, кадастровий номер :05:001:0371, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення садівництва, замість належного
«земельну ділянку площею 0,0492 гектари, кадастровий номер :05:001:0371, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення садівництва», відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом
Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області 15.05.2013 року за №НВ-013;

- у відмітці про набрання рішенням законної сили зазначена дата 22.01.2013 року замість належної « 22.01.2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 09.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, а саме: дату рішення суду зазначену як «09 січня 2013 року» замінити на належну « 09 січня 2014 року»; в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначену земельну ділянку площею 0,0400 гектари, кадастровий номер :05:001:0371, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення садівництва, замінити на належну
«земельну ділянку площею 0,0492 гектари, кадастровий номер :05:001:0371, розташовану на АДРЕСА_1, цільове призначення - ведення садівництва», відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого відділом
Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області 15.05.2013 року за №НВ-013, а також в другому абзаці резолютивної частини невірно зазначену дату смерті померлої ОСОБА_4 -
« ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на належну «
ІНФОРМАЦІЯ_2», а також у відмітці про набрання рішенням законної сили зазначену дату 22.01.2013 року замінити на належну « 22.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

30.01.2014 року

30.01.2014
Справа № 314/365/14-ц
Провадження № 2/314/425/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати право власності на нерухоме майно.

Однак, 20 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Дата документу 31.01.2014 справа № 320/244/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/117/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки як за подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 22 « січня» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки як за подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на " 10 " лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 143/126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

Встановив:

17.01.2014р. 17.01.2014 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 22.09.2007 року, актовий запис № 71. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 22.09.2007 року, актовий запис № 71.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 314/353/14-ц
Провадження № 2/314/419/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Онікс» про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма Онікс», в якому вимагає захистити право власності.

Однак, 20 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма
Онікс» про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Справа № 456/6469/13-ц
Провадження № 2/456/422/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 10508,68 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали від 20.12.2013 року про залишення без руху позовної заяви отримав 26.12.2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані.

За наведених обставин позовну заяву КП
«Стрийтеплоенерго» слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Провадження №2/592/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

Головуючого - судді Черних О.М.

при секретарі -П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 лютого 2014 року о 17 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 74, 88, 174, 179, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та розміру аліментів на неповнолітніх дітей задовільнити частково.

Стягувати щомісячно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоне, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до досягнення ним повноліття.

В інший частині у задоволенні позову відмовити.

Відкликати виконавчий лист по рішенню
Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Червоне, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Черних
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух
О.А..

суддів - Кондора Р.Ю.,
Леска В.В.

при секретарі - Голінко А.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ
"ПриватБанк" на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу ДВС
Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПриватБанк" оскаржено в апеляційному порядку заочне рішенням
Виноградівського районного суду від 30 вересня 2013 року, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Представником апелянта подано клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки відпала необхідність у судовому регулюванні спору - 24.12.2013 старшим державним виконавцем відділу
ДВС Виноградівського районного управління юстиції винесено постанову, якою автомобіль ВАЗ 2107, 2005 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що є предметом спору, звільнено з-під арешту.

Колегія суддів, обговоривши подане клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Банк, користуючись наданим процесуальним правом, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та просив таку відмову прийняти.

Колегія суддів вважає, що відмову ПАТ
КБ „ПриватБанк" від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Банку на заочне рішення
Виноградівського районного суду від 30 вересня 2013 року, роз'яснивши, що повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст. 304, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ПАТ КБ „ПриватБанк" від апеляційної скарги на заочне рішенням
Виноградівського районного суду від 30 вересня 2013 року - прийн яти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк" від апеляційної скарги на заочне рішенням
Виноградівського районного суду від 30 вересня 2013 року - з а к р и т и.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскар жена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді:
Справа № 314/287/14-ц
Провадження № 2/314/379/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає усунути перешкоди в користуванні майном.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
Справа № 314/345/14-ц
Провадження № 2/314/415/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 24 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати право власності на нерухоме майно.

Однак, 20 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"24" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.01.2014
Справа № 496/392/14-ц
Провадження: 2/496/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" січня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 19.02.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.02.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/28/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ " БМ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 13 « січня» 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
" БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на " 03
" лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук