overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/832/14-ц
Провадження № 2/210/982/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю
«Камертон» Дар’ї Жукової про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженною відповідальністю «Камертон» Дар’ї
Жукової про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Камертон» Дар’ї
Жукової про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 лютого 2014 року на 9 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 181/330/14-ц
Провадження № 2-н/181/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 99 ЦПК України заявником сплачено судовий збір ще 11 листопада 2013 року, що не відноситься судового збору за 2014 рік.

Зважаючи на те, що заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 07 квітня 2014 року, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали недоліки не усунув, та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 055,03 гривень - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
№ 639/3275/14-ц
№ 4-с/639/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Жовтневий ВДВС ХМУЮ, стягував: ОСОБА_2 на рішення державної виконавчої служби про відмову у зупиненні виконавчого провадження,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, стягував: ОСОБА_2 на рішення державної виконавчої служби про відмову у зупиненні виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 17-00 год.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому
ВДВС ХМУЮ та ОСОБА_2 і запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 638/5492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 8 764 грн. 16 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
11.04.2014 Справа № 638/5429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «СК»
«Мега-Гарант» на рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Золотько Сергія Григоровича про винесення постанови від 29.08.2013 року про стягнення з боржників виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 385 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі призначити у судове засідання на 21 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію скарги з копіями доданих до неї документів, а скаржнику - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2014 року надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/2178/14-ц
№ 2н/205/315/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, розташоване за адресою:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, до відкритого особового рахунку № 405262) заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 3 915 грн. 57 коп. (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради, у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
№ 639/2646/14-ц
№ 2-н/639/608/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження № 2/267/205/14р.
Справа № 267/6414/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей
Володіної Т.Ю.

прокурорів Айдинової В.Г.,
Виноградової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування виконком
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні її дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 піклувальником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 усіх доходів ОСОБА_3, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.09.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити до органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.04.2014 р.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 638/5480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 6 975 грн. 11 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3109/14
Головуючий 1 інст. - Біблів С.В.
Справа №2030/4055/12
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:право власності 31 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Первомайської ініціативної міської організації « Народний контроль » на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція будівельного
Державного контролю в Харківській області про визнання права власності на складське приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Первомайської ініціативної міської організації «
Народний контроль » на рішення
Первомайського міскрайонного суду
Харківської області від 13 грудня 2012 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Первомайській ініціативній міській організації « Народний контроль » строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайської ініціативної міської організації «
Народний контроль » на рішення
Первомайського міскрайонного суду
Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - Інспекція будівельного
Державного контролю в Харківській області про визнання права власності на складське приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 758/3622/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 459/1211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника заявниці
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Червонограді Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м.
Червонограді Львівської області, перебувала на його утриманні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя:
М. Д. Новосад
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

10 квітня 2014 року місто
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого суддя: Помогаєва А.В.

при секретарі: Шуляк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ТОВ «АНСУ» звернулись до
Гірницького районного суду м. Макіївки з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що при передачі матеріалів справи згідно договору відступлення оригінал виконавчого листа № 2-90/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було втрачено.

01.07.2011 р. рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом
ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволений. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37303,10 доларів США, та 12485,94 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 31.01.2014 р. замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-90/2010р. виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий ласт, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставинах, суд вважає, що заява ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від "01" квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
А.В. Помогаєв