overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/175/14 р.
Справа № 484/6295/13-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Національного
Фармацевтичного університету , третя особа - підприємство комунальної власності області "Фармація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Відмовити Національному
Фармацевтичному університету у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 42876 грн. 74 коп.

Понесені Національним
Фармацевтичним університетом витрати по сплаті судового збору в сумі 428 грн. 77 коп. віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового рішення

СУДДЯ :
Справа № 202/979/14-ц
Провадження №2/0202/2260/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 13 березня 2014 року та 09 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2221/14-ц
Провадження № 2/0202/3025/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2/592/304/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

15.04.2014 року з експертної установи до суду надійшло повідомлення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 06.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 393/233/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянуши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5201 грн. 86 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, штрафу.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року позовна заява залишена без руху в зв"язку з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України - до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

07.04.2014 року позивач надав платіжне доручення про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору, тобто виконав вимоги ухвали суду від 24.03.14р.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 393/257/14-ц пров. 2-о/393/15/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства
України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить встановити, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія Р1 № 309035 від 28.05.2002 р. належить йому.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року заява залишена без руху в зв"язку із порушенням вимог ст. 121 ЦПК України - заявник не додав її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

14.04.2014 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 235, 256-258 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області, відділ
Держземагенства України в
Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 13 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 456/1552/14-ц
Провадження № 2-о/456/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 252 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба в справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради, відділ ДРАЦС по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас
С.С.
Справа № 459/799/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО
В И В:

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.12.2009 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народилась дочка - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтування зіслався на вимоги вказані в позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.12.2009 року , а/з №508

Від даного шлюбу у сторін народилась дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що відповідачка не заперечує щодо задоволення позову, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 25.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Червоноградського МУЮ Львівської області, актовий запис № 508 - розірвати.

Відповідачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 405/9330/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі - продажу частини будинку дійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу 1/4 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за
АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 жовтня 1999 року, зареєстрованого на Універсальній товарній біржі " Інкопмарк - Контракт ", реєстраційний № 425.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В інший частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 22 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 461/5398/13-ц
Провадження №2/461/1438/14
УХВАЛА

судового засідання

"13" березня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.03.2014 року вищезгадана справа повернулась до Галицького районного суду м.Львова без висновку експерта у зв'язку із її не оплатою .

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя
Государський А.В.
Провадження №2/0202/648/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 лютого 2014 року, 09 квітня 2014 року не з'явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить що висновку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 01.03.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2-2708/12 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/33085/13-ц, а номер провадження 2/0202/648/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа
№ 271/1639/14-ц
Провадження № 2-о/271/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна міграційна служба Донецької області
Червоногвардійського районного сектору у м.Макіївка ГУ ДМС про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, заінтересована особа: Державна міграційна служба Донецької області
Червоногвардійського районного сектору у м.Макіївка ГУ ДМС.

Відповідно до п. 18 положення про
Державну міграційну службу України від 6 квітня 2011 року № 405/2011 - ДМС України є юридичною особою, а тому вважаю за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Ходаковського, 10

Копію справжньої ухвали надіслати сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: