16.04.2014 Справа № 756/4084/14-ц
Справа
пр. № 2/756/2509/14
ун. № 756/4084/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - служба у справах дітей
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

в с
т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
служба у справах дітей Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 31 березня 2014
року була залишена без руху у
відповідності до ст.121 ЦПК України,
оскільки позивачем не дотримано вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: позивач
вказує, що йому належить на праві
власності квартира
АДРЕСА_1, у позовній заяві він просить
суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування зазначеною
квартирою. Однак, ОСОБА_1 обгрунтовує
свій позов посиланням на ст.72 ЖК
Української РСР, хоча ст.72 цього
Кодексу визначає підстави та умови
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
будинках державного і громадського
житлового фонду. У позовній заяві
ОСОБА_1 відсутнє посилання на докази на
підтвердження факту відсутності
звернень ОСОБА_2 до органів внутрішнів
справ з заявами про те, що їй чиняться
перешкоди у проживанні в квартирі
АДРЕСА_1. Також ОСОБА_1 хоча і додає до
своєї позовної заяви оригінал
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 229,40 грн., однак, враховуючи
позовні вимоги, при поданні до суду
позовної заяви немайнового характеру
позивачем сплачено судовий збір з
порушенням вимог Закону України "Про
судовий збір" та не в повному обсязі.
Крім того, позивач зазначає в якості
відповідача у справі ВГІРФО
Оболонського району м. Києва, однак
позивачем не вказано номери засобів
зв'язку відповідача, якщо такі відомі.
Також слід зазначити, що такої установи
як ВГІРФО Оболонського району м. Києва
не існує.

Позивачеві суддею був
наданий строк на усунення недоліків у
термін до 09 квітня 2014 року, але не
пізніше п'яти днів з дня отримання ним
даної ухвали.

Ухвалу про залишення
позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав
10 квітня 2014 року.

Станом на 16 квітня 2014 року
вимоги ухвали судді від 31 березня 2014
року про приведення позовної заяви у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене,
керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - служба у
справах дітей Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації, про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук