overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5209/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_101, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_102,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85,
ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,
ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94 ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне становище банківської сфери та банків у зв'язку із настанням всесвітньої економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві не підтвердженні належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_101,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_102, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова
№ 207/990/14-ц
№ 2/207/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Завгороднього
Дем'яна Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Завгороднього
Дем'яна Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 04 квітня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 223/1071/13-ц
Провадження № 2-о/223/2/2014
У Х В А Л А

"16" січня 2014 р.

м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні було встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 засуджена вироком Волноваського районного суду Донецької області від 10.09.2013 року та відбуває покарання в
Приазовській ВК-107 УДДУ ПВП у Донецької області.

Враховуючи, що безпосередній допит заінтересованої особи ОСОБА_2 ускладнено, а факти, які можуть бути повідомлені нею, мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне направити судове доручення до компетентного органу за місцем перебування ОСОБА_2 про вручення судових документів та її допит, оскільки остання у судове засідання з'явитися не може.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі, в випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК
України.

Оскільки для виконання доручення потрібний значний проміжок часу, на час виконання доручення у справі слід зупинити провадження.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Приазовської
ВК-107 УДДУ ПВП у Донецькій області вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими документами та допитати її в якості заінтересованої особи по наступним питанням:

1. Чи підтримує заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі ?

2. Яке прізвище бажає залишити після розірвання шлюбу - шлюбне чи дошлюбне ?

3. Чи є заперечення на заяву ? Якщо є, то які ?

4. Чи згодна на розгляд справи
Вугледарським міським судом Донецької області за її відсутності ?

По виконанню доручення протокол допиту заінтересованої особи направити в Вугледарський міський суд
Донецької області (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Трифонова, 22).

Провадження по справі на час виконання доручення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Номер провадження 2-н/228/59/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1393 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

19.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1393 грн. 16 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Єпішин Ю.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2379 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

20.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 2379 грн. 49 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В
И В :

28 лютого 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить надати їй право на шлюб зі ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги, що заявлені вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітньої особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування
Іллічівської райадміністрації
Маріупольської міської ради до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1961/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання о 11 годині 11 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А 251/622/14

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

04 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Родіної І.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВП ПрАТ «Укрвуглебуд», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВП ПрАТ «Укрвуглебуд», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди.

Судом ставиться на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача
ВП ПрАТ «Укрвуглебуд» на належного -
ПрАТ «Укрвуглебуд».

Сторони у справі не заперечували проти заміни неналежного відповідача належним.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ВП ПрАТ
«Укрвуглебуд» належним відповідачем
ПрАТ «Укрвуглебуд».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити первісного відповідача ВП
ПрАТ «Укрвуглебуд» за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВП ПрАТ «Укрвуглебуд», 3-тя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області, про стягнення моральної шкоди на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд».

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Алтухова О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
резолютивна частина) 27 лютого 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Тітової
При секретарі Михайловській
За участю прокурора Хоронько
Представника позивача
Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
Керуючись ст. ст. 164,166 ,180-183 СК України, ст. ст. 57,60, 209 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно дітей :
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ,
Встановити опіку над ОСОБА_4 та піклування над ОСОБА_6.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Білицьке
Донецької області, на утримання дітей :
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на її особовий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ " Державний ощадний банк України", ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, на її особовий рахунок
НОМЕР_2 в установі Державного ощадбанку України 100040294 м. Соледар м.
Артемівськ Донецької області,- в розмірі 1/3 частини доходу, починаючи з 20 вересня 2013 року і до досягнення старшою дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 243 грн. 60
Рішення суду після набрання законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля за місцем реєстрації дітей.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

27.02.2014