Придніпровський районний суд
Справа № 711/9578/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
складі:

головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарі- Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом малого
приватного виробничо-комерційного
підприємства «РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору
купілві-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив :

12.11.2014 року мале приватне
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купілві-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

20.12.2013 року мале приватне
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» повторно звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування та
зобов'язання передати приміщення, про
визнання права власності на
приміщення.

В судовому засіданні представник
відповідачів по справі ОСОБА_11 заявив
клопотання про об»єднання в одне
провадження даних цивільних справ,
мотивуючи його тим, що дані справи між
тими самими сторонами і однаковий
предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_12
заперечив, щодо заявленого клопотання
та вважає, що в даних справах різний
предмет спору.

Представник третіх осіб ОСОБА_13 та
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали
заявлене клопотання.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали даних цивільних справ, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або під час її розгляду мають
право постановити ухвалу про
об»єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Тому враховуючи положення
вищевказаної статті, суд приходить
до висновку, що обидва позови
взаєпов"язані між собою і витікають з
одних правовідносин, тому їх
необхідно об"єднати в одне
провадження .

На підставі викладеного та керуючись
ст.126 ЦПК України, суд -

ухвалив :

об»єднати в одне провадження цивільну
справу за позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
визнання договору купілві-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння (справа
№711/9578/13-ц) та цивільну справу за
позовом малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
«РСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідачів: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
витребування та зобов'язання передати
приміщення, про визнання права
власності на приміщення (справа
711/10925/13-ц).

Присвоїти єдиний номер справа
№711/9578/13-ц.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко