overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1241/14-ц
Номер провадження 2/623/510/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/451/14-ц
Номер провадження 2/623/321/2014
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 01.04.2014 року був задоволений позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк".

Стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ УМВС
України в Харківській області 16.06.2009 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 1 263,25 гривень (шістсот одна тисяча двісті шістдесят три 25 коп.) на р/р № 3564, , МФО 380236.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.04.2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк".

Другий абзац в резолютивній частині рішення суду викласти в такій редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Ізюмським МВ УМВС України в
Харківській області 16.06.2009 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредиту в розмірі 1 263,25 гривень (одна тисяча двісті шістдесят три гривні 25 коп.) на р/р № 3564, , МФО 380236".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/1239/14-ц
Номер провадження 2/623/508/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
№
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
« 21» березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 квітня 2010 року вона знаходиться у шлюбних відносинах з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 174. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у березні 2014 року у зв'язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень з боку відповідача, що негативно впливає на дитину. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально родину не забезпечує. Вважає, що родина розпалась та не може бути збережена. У позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку від 16 квітня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Є.І.
Сидоров
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №252/2448/14ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2014 р., 08-30.

В разі заперечень проти позову відповідачу згідно ст.128 ЦПК України в зазначений строк пропонується надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/120/14
Справа № 268/437/14-ц С У Д О В И Й Н А 01 квітня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд», розташованого за квартал «Хімік», госпблок 52, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу
України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18 серпня 2011 року
Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд»
«Укрсоцбанк» в м. Донецьк, МФО 300023, ОКПО - заборгованість за період з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2013 року у розмірі - 2729,64 грн., судовий збір у розмірі - 121,80 грн., а всього у загальній сумі - 2851,44 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/451/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити слухання по справі на 14 год. 40 хв. на 11 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копіі позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, вона має право надати до суду до 11 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
справа258/3991/14-ц
Провадження2-с/258/105/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Провадження № 2-с/258/105/14

м. Донецьк 04 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року,-

В С Т А
Н О В И В :

05.09.2013 року Кіровським районним судом м.
Донецька за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1020,02 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

02 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, оскільки вимоги стягувача вважає необґрунтованими. В своїй заяві посилається на те, що він не згоден з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, судом були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що оскільки перевірка частини обставин, повідомлених боржником, може бути проведена тільки у позовному провадженні, а інші знайшли часткове підтвердження, тобто існують обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (існує спір про право, який потребує вирішення в позовному провадженні), наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/258/3014/13 від 05 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 1020,02 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП КК Пролетарського району м. Донецька до ОСОБА_1 « про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням».

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 « про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням».

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП КК Пролетарського району м. Донецька до ОСОБА_1 « про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 25.02.2014 на 10:30.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Провадження2/258/1336/14 №258/2097/14-ц
Провадження № 2/258/1336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 04 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розділ майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розділ майна подружжя».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 13.03.2014 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 13.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про поділ майна подружжя» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про розділ майна подружжя» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
код суду 233
Номер справи 233/2543/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102
ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. Ємельянова,76, - на
Територіально відокремленому без
Донецьке обласне управління ВАТ природний газ за період з 01.10.2010 року по 24.01.2013 року в розмірі 702 (сімсот два) 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації 20316946) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження2/258/671/14
У Х В А Л А

« 07» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання, призначені на 06 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року відповідачі на виклик суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2-во/258/60/14
№258/4262/14-ц
№ 2-во/258/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 10 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3463 грн. 79 коп.

Однак, як було встановлено, в судовому наказі Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 листопада 2013 року були допущені описки, а саме, у тексті судового наказу невірно вказана адреса боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме заяви про видачу судового наказу вбачається, що правильною адресою боржників є м.
Донецьк-117, вул.. Петровського, 123 «б»-103.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 листопада 2013 року у справі за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», змінивши у тексті судового наказу адресу боржників з м. Донецьк-117, вул..
Терешкової, 123 «б»-103 на м. Донецьк-117, вул.. Петровського, 123 «б»-103.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров