overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1545/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву
Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 1506,67
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Cправа № 127/6905/14-ц
Провадження № 2/127/3077/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про забезпечення доказів
Справа №289/639/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кримоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кримок,
Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кримоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кримок,
Радомишльського району Житомирської області у віці 86 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 06.05.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 715/817/14-ц
Провадження № 2-о/715/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір - ОСОБА_3, після її смерті виникла необхідність оформити пенсію по втраті годувальника, так як вона є інвалідом першої групи з дитинства. Однак оформити дану пенсію вона не може у зв'язку з розбіжністю в документах, які б підтверджували родинні стосунки між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, як між матір'ю та дочкою. Так, в її свідоцтві про народження її матір зазначена:
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерті -
«ОСОБА_3». Тому просить суд встановити даний факт родинних відносин.

В судовому засiданнi представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала повністю i в своїх по ясненнях підтвердила обставини, які викладені в ній. Просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Глибоцькому районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в яких вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, проти задоволення заяви не заперечує, а також просять розглянути справу у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і її матір'ю зазначена
ОСОБА_3.

Довідкою виданою виконкомом
Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 1227 від 31 березня 2014 року, підтверджується, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і таж особа.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обставини, які викладені в заяві.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити своє право на пенсійне забезпечення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-10, 15, 57-60, 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що: ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Cправа № 127/2-230/09
Провадження № 2-во/127/62/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді - Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в заочному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.04.2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2009 року року при ухвалені заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, суддею Замостянського районного суду м. Вінниці ухвалено заочне рішення.

У вказаному заочному рішенні допущена описка в номері справи, та вказано:
"2-203-09" замість: "2-230-09".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні від 23 квітня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2009 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, вказавши номер справи: "2-230-09" замість
"2-203-09".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/9309/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа -
Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.05.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа№ 505/1437/14-ц
Провадження № 2/505/876/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" травня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 214/1175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.05.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2976/14-ц
Провадження № 2/520/3691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 2003 року, шлюб зареєстрований
Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №366. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Третім відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №366 від 31 жовтня 2003 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4589/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Храпачівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги позивача.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 346/6619/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення вартості ? частки спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості частки спільної сумісної власності подружжя, одночасно звернувшись із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що даний гараж не знаходиться у власності відповідача, а тому підстав для його поділу і оцінки немає.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, вважає, не вирішуючи наперед наявність чи відсутність підстав для поділу гаража, що клопотання є підставним, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, то слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості 1/2 частки спільної сумісної власності подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) вартість гаража за № 156 в гаражному кооперативі
"Автостоп" в м. Коломия по вул. Богуна, 15-Г ?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ "Еко-Захід", яке знаходиться за адресою : м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши позивачці та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа№ 346/2024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року о 10 год. 20 хв. .

Відповідач до 28.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 347/959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год 24.04.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/594/14-ц

13 березня 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк» 12.03.2014 року звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

З змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 А тому позовна заява подана позивачем з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала та згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України в даному випадку суддя повертає заяву, про що виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та рояснити позивачу їх право звернутися з даним позовом до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.