overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/450/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року комунальне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом 24 березня 2014 року інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області на ім*я
ОСОБА_2 зареєстровано декілька осіб, без відомостей про дату народження надати довідку неможливо. Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» не надало суду відомостей про дату народження ОСОБА_2.

Правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставинах вважаю за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Запорожець Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/220/14 у справі № 268/922/14-ц за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 253/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 212/3978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 187/4/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, про оскарження актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що з 22.03.2002 року він з відповідачкою ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, в якому народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засумнівавшись у своєму батьківстві позивач просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини та просив призначити судово-медичну експертизу щодо встановлення спорідненості між ним та донькою ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.02.2014 року призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

14.04.2014 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про визнання позову в повному обсязі та просить відхилити призначену експертизу, підтверджуючи невідповідність кровного споріднення між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, про оскарження актового запису про батьківство.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 13-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 592/3420/14-ц
Провадження № 2-о/592/108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду у м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годин 24.04.2014 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 316/915/14-ц
Провадження № 2-н/316/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1146,68 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №594/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі
№594/421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити таку до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 29 квітня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4319/14-ц
Провадження № 2-н/520/451/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України.

На вимогу ч. 6 ст.100 ЦПК України довідкою адресно-довідкового бюро підтверджено місце реєстрації боржника на території
Київського району м. Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлений вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3300/13-ц провадження № 2-п/632/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н
О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така ,що не відповідає вимогам ст.ст. 229 п.6, 121 ЦПК
України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, п.6 ст.229 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання
ОСОБА_1 ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №
Провадження №:2-о/138/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Могилів-Подільському та
Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.05.2014 року об 11 год.00 хв. в приміщення Могилів - Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський
Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа
№303/1549/14-ц
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2517 грн. 81 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові
Вказує на те, що на відповідача відкритий особовий рахунок, подається 04 січня 2013 року по місцю проживання відповідача виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електромережі, вартість безобліково спожитої електроенергії становить 2517 грн. 81 коп.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, на її ім'я відкрито особовий рахунок, що покладає на неї обов'язок не допускати безоблікове споживання
Однак 04 січня 2013 року в її будинку
АДРЕСА_1, виявилось самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електромережі, вартість безобліково спожитої електроенергії становить 2517 грн. 81 коп.
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. 24 ЗУ "Про електроенергетику", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго",
Ужгородський район, с. Оноківці, вул.
Головна, 57, код 00131529 МФО 312356 на р/р 2517 грн. 81 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та на р/р
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №303/1797/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача 5197 грн. 60 коп. боргу та судові витрати.
Вказує на те, що 17.12.2011 р. ПАТ
«Платинум Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4248,27 грн. строком до 17 грудня
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС»та ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 17.12.2011 року
ПАТ «Платинум Банк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4248,27 грн. строком до 17
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість становить 5197,60 грн., з них 4010 грн. 27 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 635 грн. - відсотки, 552 грн. 33
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС»та ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30
«ТАСкомбанк», МФО 339500 - 5197 грн. 60 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/7/14
Справа № 268/4564/13-ц С У Д О В И Й Н А К А З 07 лютого 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства "Макіївський міськводоканал", розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 67 і 68 Житлового кодексу України, статтями 526, 527 і 530
Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 18 лютого 2005 року Кіровським РВ
Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області на користь комунального підприємства міськводоканал"(розрахунковий рахунок 334851, ЕДРПОУ 03361543) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3145,12 грн.;
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" (розрахунковий рахунок 334851, ЕДРПОУ 03361543) судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Примітка: судовий наказ набрав законної сили « ____» __________ 201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до «____» __________ 20___ р.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП "Скиба
Богдана Олеговича" про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 надав до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП "Скиба Богдана
Олеговича" про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: