У Х В А Л А

09.04.2014
м.
Ужгород

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Закарпатської області Кондор Р.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття
провадження за заявою Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Закарпатській області про ухвалення
рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Весна-2», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради Закарпатської області та
державний реєстратор Міщук Валентина
Леонідівна, про визнання протиправними
дій та недійсними установчих
документів і державної реєстрації
юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду
Закарпатської області від 26.11.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково,
заочне рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 02.04.2013 р. у
частині відмови в задоволенні вимог
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСББ «Весна-2» про визнання
протиправними дій та недійсними
установчих документів і державної
реєстрації юридичної особи щодо
визнання недійсними установчих
документів та державної реєстрації
ОСББ «Весна-2» скасовано, ці вимоги
задоволено і визнано недійсними:

Статут ОСББ «Весна-2», зареєстрований
02.06.2008 р. державним реєстратором
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Закарпатської області
Міщук В.Л. за реєстровим № 1 001468;

державну реєстрацію юридичної особи
ОСББ «Весна-2», ідентифікаційний код
35685272, проведену 02.06.2008 р. за реєстровим
№ 1 001468, із місцезнаходженням у
будинку АДРЕСА_1;

Свідоцтво серії А00 № 611590 від 02.06.2008 р.
про державну реєстрацію юридичної
особи ОСББ «Весна-2»;

рішення суду про відмову в задоволенні
вимоги позову про визнання недійсним
протоколу № 4 позачергових зборів
засновників ЖБК «Весна-2» залишено без
змін.

Стягнуто з ОСББ «Весна-2» по 14,34 грн. на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого
судового збору.

Мукачівське міськрайонне управління
юстиції, від імені якого діяв державний
реєстратор відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян реєстраційної
служби Мукачівського МРУЮ Чеснек С.О.,
19.12.2013 р. звернулося до суду із заявою
про роз'яснення указаного рішення
апеляційного суду. У заяві зазначалося,
що «рішення суду є не зовсім зрозумілим
в частині щодо подальших дій
державного реєстратора, а саме щодо
державної реєстрації припинення
юридичної особи на підставі судового
рішення», тому заявник просив
роз'яснити рішення суду «щодо дій
державного реєстратора щодо державної
реєстрації припинення юридичної особи
ОСББ «Весна-2» на підставі судового
рішення».

Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28.01.2014 р. у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення апеляційного суду відмовлено.

31.01.2014 р. Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, від імені якого діє
в.о. начальника відділу Чеснек С.О.,
звернувся до апеляційного суду із
заявою, якою просить «1. Постановити
рішення щодо припинення юридичної
особи ОСББ «Весна 2» ідентифікаційний
код 35685272, проведену 02.06.2008 р. за
реєстровим № 1 001468, із
місцезнаходженням у будинку АДРЕСА_1,
що не пов'язане з банкрутством. 2.
Призначити комісію з припинення
(ліквідаційну комісію) ОСББ «Весна 2»
ідентифікаційний код 35685272».

В силу положень ст. 2 ч.ч. 1, 3, ст. 3 ч. 1,
ст.ст. 107, 118, 119, Глав 4, 6, 7 ЦПК України,
провадження в цивільній справі
здійснюється відповідно до ЦПК
України; особа вправі захищати своє
порушене право не в будь-який спосіб, а
в порядку, встановленому цивільним
процесуальним законом, як учасники
процесу, так і суд повинні діяти
відповідно до цього закону;
повноваження щодо розгляду цивільної
справи по суті покладені на суд першої
інстанції.

Суд першої інстанції розглядає справу
не інакше як за зверненням фізичної чи
юридичної особи (осіб), поданим
відповідно до ЦПК України, в межах
заявлених вимог; під час розгляду
справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції; особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд (ст. 11 ч.ч. 1, 2, ст. 303 ч. 1
ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд може за
наслідками апеляційного розгляду
справи ухвалити відповідне судове
рішення лише в межах вимог, заявлених
позивачем у суді першої інстанції, у
межах доводів апеляційної скарги і не
вправі виходити за межі позовних вимог.

У суді першої інстанції позивачі
пред'явили вимоги, якими просили:

визнати дії ОСББ «Весна-2» з приводу
включення їх до цього об'єднання без їх
згоди протиправними, такими, що
порушують право на добровільне
волевиявлення;

визнати позачергові збори засновників
ЖБК «Весна-2» від 31.03.2008 р., оформлені
протоколом № 4, неправомочними, а
протокол - недійсним;

визнати недійсними установчі
документи ОСББ «Весна-2»,
зареєстрованого 02.06.2008 р., а саме,
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 611590, Статут
об'єднання, протокол № 4 від 31.03.2008 р. про
створення юридичної особи;

визнати недійсною державну реєстрацію
юридичної особи ОСББ «Весна-2»,
ідентифікаційний код 35685272, проведену
02.06.2008 р. за № 00001468, із
місцезнаходженням у будинку АДРЕСА_1.

Мукачівський міськрайонний суд
заочним рішенням від 02.04.2013 р. позов
задовольнив частково, визнав
протиправними дії ОСББ «Весна-2» щодо
включення ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до ОСББ
«Весна-2» без їх згоди; визнав
позачергові збори засновників ЖБК
«Весна-2», оформлені протоколом № 4 від
31.03.2008 р., неправомочними; у решті позову
- відмовив. Апеляційний суд
Закарпатської області рішенням від
26.11.2013 р. указане заочне рішення суду
першої інстанції у частині відмови в
задоволенні вимог позову щодо визнання
недійсними установчих документів та
державної реєстрації ОСББ «Весна-2»
скасував і ці вимоги задовольнив.

Питання, щодо яких просить ухвалити
рішення ініціатор звернення, виходять
за межі позовних вимог, що вирішувалися
судами першої та апеляційної
інстанцій. Суд апеляційної інстанції у
будь-якому разі не може ухвалювати
судове рішення з питань (вимог), які не
були заявлені в суді першої інстанції,
не були предметом позову та предметом
розгляду у відповідній цивільній
справі. Відтак, не може йтися і про
ухвалення додаткового рішення суду (ст.
220 ЦПК України). Крім того, звернення до
суду апеляційної інстанції із заявою
про постановлення рішення суду за
вимогами, із якими особа не зверталася
до суду першої інстанції, цілком
суперечить вимогам процесуального
закону щодо порядку і форми звернення
до суду з позовом, інстанційності,
стадій провадження в цивільній справі
і вже лиш через це не може бути
предметом провадження в апеляційному
суді. Подане звернення не є ані заявою
про ухвалення додаткового рішення
суду, ані апеляційною скаргою, ані
позовною заявою.

Апеляційний суд вичерпно і детально
вмотивував як своє рішення по суті
спору, так і ухвалу про відмову у
роз'ясненні рішення.

Ініціатор звернення, ставлячи питання
про ухвалення апеляційним судом
рішення про припинення юридичної особи
та призначення ліквідаційної комісії,
не зробив належних висновків із
судових рішень, зокрема, з фактів
визнання недійсними статуту юридичної
особи, її державної реєстрації та
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи. Особа звернулася до
апеляційного суду у спосіб, що не
передбачений процесуальним законом, не
врахувала як вищенаведеного, так і
вимог закону про обов'язковість
судового рішення, що набрало законної
сили, про відповідальність за
невиконання такого рішення суду та
недопустимість зловживання цивільними
і процесуальними правами (ст. 124 ч. 5
Конституції України, ст. 13 ч.ч. 2, 3 ЦК
України, ст. 14 ч.ч. 1, 2, ст. 27 ч. 3 ЦПК
України).

За таких обставин, передбачених
цивільним процесуальним законом
підстав для здійснення апеляційним
судом провадження за поданою
Мукачівським міськрайуправлінням
юстиції заявою немає, предмет
провадження відсутній, тому з
урахуванням положень ст. 8 ч. 8, ст. 122 ч. 2
п. 1, ст. 297 ч. 1 п. 1 ЦПК України у відкритті
провадження за цією заявою слід
відмовити.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 297 ч. 1
п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
Мукачівського міськрайуправління
юстиції Головного управління юстиції у
Закарпатській області про ухвалення
рішення у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСББ
«Весна-2», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача Виконком
Мукачівської міської ради
Закарпатської області та державний
реєстратор Міщук В.Л., про визнання
протиправними дій та недійсними
установчих документів і державної
реєстрації юридичної особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
Р.Ю. Кондор