Номер провадження № 22-ц/785/3240/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відкритого Акціонерного Товариства
«Євродор», за участю третіх осіб на
стороні відповідача, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмета спору -
Комунального підприємства
«Спеціалізований
монтажно-експлуатаційний підрозділ»,
Управління транспортного комплексу
виконавчого комітету Одеської міської
ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановила;

13.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій просила надати їй
відстрочку строком на 6 місяців для
добровільного виконання рішення суду і
сплати ОСОБА_3 боргу за виконавчим
листом №1519/2-118/11 від 15.05.2013 року, який
знаходиться у провадженні Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського
МУЮ, і призупинити виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа посилаючись на те, що
в наданий їй державним виконавцем
семиденний строк на добровільне
виконання рішення суду вона не в змозі
зібрати таку суму грошей.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 16.01.2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі у зв'язку з тим, що заявником не
надано доказів, які б підтвердили
майновий стан боржника та можливість
того, що за час відстрочки виконання
судового рішення боржник може отримати
грошову суму, необхідну для виконання
рішення суду у добровільному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права та постановити нову ухвалу, якою
її заяву задовольнити у повному обсязі
вказуючи, що справа розглянута без її
участі, тому вона не мала можливості
надати суду докази на підтвердження
доводів заяви.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про відстрочку виконання рішення суду
у зазначеній справі суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведені викладені в заяві доводи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вимогами ч.2ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін, які
беруть участь у справі - ч.1ст.11 ЦПК
України.

Судом першої інстанції вказані норми
права були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.12.2012 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову і
моральну шкоду, завдану в результаті
ДТП, в загальному розмірі 36923 грн.. 15.08.2013
року ОСОБА_3 Малиновським районним
судом м. Одеси був виданий виконавчий
лист №1519/2-118/11 на примусове виконання
цього рішення суду. 29.08.2013 року
постановою Другого Малиновського
відділу ДВС відкрите виконавче
провадження за цим виконавчим листом і
боржниці ОСОБА_2 державним виконавцем
наданий строк у сім днів для
добровільного виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 не
надала жодних доказів, які б
підтверджували наявність обставин у
заявниці, що утруднюють виконання
судового рішення, для чого їй необхідно
надати відстрочку виконання рішення
суду на шість місяців. Тому відмовляючи
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що заявлені нею вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ч.2ст.312 ЦПК України, для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви апелянта у повному
обсязі. Колегія суддів визнає, що
ОСОБА_2 зобов'язана була надати до суду
першої інстанції докази, які
підтверджують її доводи про наявність
обставин, що утруднюють виконання
судового рішення. Але таких доказів не
надано як до суду першої так і
апеляційної інстанцій. Тому правових
підстав для задоволення заяви апелянта
про відстрочку виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13.12.2012 року немає.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе