overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2966/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 28» лютого 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення №135 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул.. Зоологічна, 5), Публічне акціонерне товариство
«ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Дегтярівська, 27Т) про стягнення грошей з депозитного рахунку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

необхідно уточнити коло відповідачів;

не чітко викладені вимоги позивача та не наданий розрахунок вказаної суми.

Крім того, особи, які беруть участь у справі можуть подати заяву про забезпечення позову у порядку, передбаченому ст..154 ЦПК України з окремою заявою, а також до заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №135
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Зоологічна, 5), Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул..
Дегтярівська, 27Т) про стягнення грошей з депозитного рахунку - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 645/8740/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відкласти на 18 березня 2014 року на 13.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування будинковолодінням (садибою) та земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку володіння та користування будинковолодінням (садибою) та земельною ділянкою, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 12.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 583/2186/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Охтирська міська рада
Сумської області, Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція Державного будівельно - архітектурного контролю у
Сумській області

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2014 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

28 лютого 2014 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження по цивільній справі для вирішення питання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція
Державного будівельно - архітектурного контролю у Сумській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна усунення перешкод.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Справа № 555/3524/13-ц
Номер провадження 2/555/151/14
У х в а л а

Іменем україни

"27" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, згідно ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

Позивач, належним чином повідомлений за адресою вказаною ним в позовній заяві, не з'явився в судове засідання повторно. Заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 583/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 10:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №594/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вигодської сільської ради, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вигодської сільської ради, про надання права на шлюб та призначити судове засідання 05 березня 2014 року о 10 год.

2.В строк до 05 березня 2014 року заінтересованим особам, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Провадження № 2/641/1103/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209- 215 , 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» 04 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 605/50/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Грицай К.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

До позовної заяви долучено оригінал платіжного документу про сплату судового збору щодо позовних вимог про розірвання шлюбу в сумі 251 грн. 00 коп., однак не доплачено судовий збір щодо позовних вимог про поділ майна при розірванні шлюбу в розмірі 1192 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення відповідного платіжного документу.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 646/1732/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 459/40/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/537/169/2014
Справа № 537/384/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресо: м.
Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1059 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа №613/393/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 04 березня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сіннянської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора
Харківської області; реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції «Про визнання права власності в порядку
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, треті особи:
Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області; реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції «Про визнання права власності в порядку
Попереднє судове засідання по справі провести 13 березня 2014 року о 09-20 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 12 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
№ 536/69/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М. посилаючись, що 24 грудня 2013 року заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції Бороденком В.М. відкриті виконавчі провадження № 41307830, № 41307776 за виконавчими листами № 2-26/11, виданими 12 червня 2012 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 111 873, 45 грн. та судові витрати в сумі 666,98 грн. і в цей же день накладено арешт на її майно.
Вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборон на його відчуження порушують її права, оскільки строк пред'явлення даних виконавчих листів до виконання, а також рішенням суду від 02 жовтня 2013 року вони визнані такими, що не підлягають виконанню.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції
Бороденко В.М.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 508/192/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 05.03.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.