Справа № 1715/9351/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі : головуючого судді -
Тимощука О.Я.,

при секретарі -
Грібінчак К.П.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2

третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи :
ОСОБА_2, Перша Рівненська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ОСОБА_3
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4,
треті особи : ОСОБА_2, Перша рівненська
державна нотаріальна контора про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_5,
посвідченого нотаріусом Першої
Рівненської державної нотаріальної
контори Гавриловою В.А. 16 червня 1994
року, за № 1-3005, за яким все своє майно
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заповів
ОСОБА_4

В позовній заяві позивачка
зазначила, що фактично спадкоємцем
після смерті заповідачає є саме вона.
Оспорюваний заповіт заповідач не
оформлював, підпис на заповіті не
належить заповідачу, після розлучення
з матір'ю позивачки її батько ОСОБА_5
іншого шлюбу ні з ким не укладав, крім
неї інших дітей за життя жодним чином
не визнавав та не реєстрував.

Представник позивача ОСОБА_1
повністю підтримав позовні вимоги в
суді. Просить визнати недійсним
заповіт ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований Першою рівненською
державною нотаріальною конторою в
реєстрі за № 1-3005, як такий що не
відповідає вимогам закону.

Представник відповідача, третя
особа ОСОБА_2 позовні вимоги
заперечувала. Стверджує, що спірний
заповіт підписаний особисто
ОСОБА_5Будь яких підстав для визнання
його недійсним не вбачає. Просить в
позові відмовити. Відмовилась надати
суду і експерту наявні в неї документи
з підписом ОСОБА_5 для проведення
судової почеркознавчої експертизи, не
пояснивши причини такої відмови а
також не виявила бажання поставити
експерту будь-які запитання і не
заявляла з цього приводу будь-які
клопотання до винесення судом ухвали
про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Будучи присутньою в судовому засіданні
27.12.2013 року представник відповідача,
третя особа ОСОБА_2 ознайомилась і
отримала копію висновку судового
експерта № 460 від 10.11.2013 року, заявила
клопотання про відкладення розгляду
справи і була повідомленою про
закінчення розгляду справи і
необхідність підготовки до судових
дебатів. В зв»язку з цим вона була
достовірно повідомленою про час і
місце наступного судового засідання на
09.01.2014 року, про що свідчить її підпис на
титульній сторінці справи. 09.01.2014 року
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась
з невідомих причин, будь-яких заяв чи
клопотань від неї не надходило, в тому
числі про відкладення розгляду справи.
Заслухавши думку представника
позивача судом було вирішено
продовжити розгляд справи у
відсутність представника відповідача,
третьої особи ОСОБА_2, яка належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи.

Третя особа - Перша рівненська
державна нотаріальна контора подала до
суду письмову заяву про розгляд справи
без участі їх представника , не
зазначивши при цьому в поданій заяві
своє відношення до позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали даної справи і матеріали
справи № 2-692/03, дослідивши висновок
судової почеркознавчої експертизи № 460
від 10.11.2013 року та беручи до уваги
встановлені обставини справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають до задоволення з
таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 після
розірвання шлюбу з матір'ю позивачки
ОСОБА_9 шлюбу з будь-якою особою не
укладав, доказів щодо його проживання з
матір'ю відповідача суду не надано.
Також судом встановлено, що після свого
розлучення з матір»ю позивача, та під
час народження інших дітей матері
відповідача, ОСОБА_5 не визнавав цих
дітей як своїх, а їх мати (мати
відповідача) не тільки в свідоцтві про
народження дітей вказувала у графі
«батько» іншу особу, але й під час
життя ОСОБА_5 не вчиняла жодних дій для
встановлення батьківства за
заповідачем по справі.

В судовому засіданні було
оглянуто оригінал журналу реєстрації
правочинів Першої рівненської
державної нотаріальної контори за 1994
рік, де було встановлено факт
відсутності підпису заповідача ОСОБА_5
в графі 7 « Розписка в одержанні
нотаріально оформленого документу »,
що є також встановленим фактом грубого
порушення нотаріусом Першої
рівненської державної нотаріальної
контри Гавриловою В.А. ст.52 ЗУ «Про
нотаріат», наказу МЮУ №7/5 від 07 лютого
1994 року « Про затвердження Форм
реєстрів для реєстрації нотаріальних
дій, нотаріальних свідоцтв,
посвідчувальних написів на угодах і
засвідчувальних документах», пункту 21
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій державними
нотаріальними конторами Української
РСР, затвердженої наказом МЮУ № 45/5 від
31.10.1975 року.

Судом також приймається до уваги
і той факт, що відповідач по справі не
виконав вимог ухвали суду від 08 липня
2013 року про зобов»язання представника
відповідача, третьої особи ОСОБА_2
надати суду оригінал заповіту (який
представник відповідача, третя особа
ОСОБА_2 надавала для огляду в судовому
засіданні ), і відмовилась надати суду
для проведення призначеної судом
судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта
№460 від 10.11.2013 року, а саме з 2-ї частини
висновку, на 2-ге запитання згідно
ухвали суду від 10.07.2013 року: «Чи
виконаний підпис в заповіті
посвідченого 16 червня 1994 року в першій
Рівненській державній нотаріальній
конторі за № 1-3005», експертом ОСОБА_10 на
таке запитання суду було зроблено
категоричний висновок, викладеній під
№ 2 висновку, про те, що : «Підпис від
імені ОСОБА_5 у графі «підпис Міс-»
заповіту, посвідченого 16 червня 1994
року в Першій Рівненській державній
нотаріальній конторі за № 1-3005
виконано не ОСОБА_5, а іншою особою».

Оцінюючи досліджені докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_5 заповіт на користь ОСОБА_4 16
червня 1994 року не вчинявся.

Згідно ст. 541 ЦК УРСР 1963 року, чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин, заповіт має бути
укладений в письмовій формі із
зазначенням часу і місця його
укладення, підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

Згідно ст.47 ЦК УРСР 1963 нотаріальне
посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР 1963 року недійсною є
та угода, що не відповідає вимогам
закону, в тому числі ущемлює особисті
або майнові права неповнолітніх дітей.
По недійсній угоді кожна з сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у
грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом.

Таким чином, підстави для
визнання спірного заповіту в порядку
ст. 48 ЦК УРСР 1963 року, як такого, що не
відповідає вимогам закону, доведені
достовірними доказами. А тому позовні
вимоги ОСОБА_3 суд вважає
обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст.59 ЦК України 1963 року угода,
визнана недійсною, вважається
недійсною з моменту її укладення.

Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України
1963 року якщо заповіт буде визнаний
недійсним, то спадкоємець, який за цим
заповітом був позбавлений спадщини,
одержує право на спадщину на загальних
підставах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 47,48,59,541,545 ЦК України 1963 року, ст.52
ЗУ «Про нотаріат», наказом МЮУ №7/5 від 07
лютого 1994 року « Про затвердження Форм
реєстрів для реєстрації нотаріальних
дій, нотаріальних свідоцтв,
посвідчувальних написів на угодах і
засвідчувальних документах», пунктом 21
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій державними
нотаріальними конторами Української
РСР, затвердженої наказом
МЮУ№45/5від31.10.1975року,ст.ст.214,215,223,292,294
ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
повністю.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_5,
посвідчений нотаріусом Першої
рівненської державної нотаріальної
контори Гавриловою В.А. 16 червня 1994 року
за № 1-3005 - недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання в десятиденний строк з дня
проголошення судового рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Тимощук О.Я.