overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Бутенка В.О.,

при секретарі - Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі,-

встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, про наслідки закриття провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Подолянчука І.М., при секретарі Мінченковій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 «про скасування засобів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль
«ЗАЗ-Деу Т 13110», державний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду с заявою «про скасування засобів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль «ЗАЗ-Деу Т 13110», державний номер НОМЕР_1.

У судові засідання, призначені на 09 квітня 2014 р. на 09 год. 00 хвл та 16 квітня 2014 р. на 08 год. 00 хвл. заявник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що мається повідомлення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутністю до суду не надійшло.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 двічі не з'явився в судове засідання та причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутністю до суду не надійшло.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву «про скасування засобів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобіль
«ЗАЗ-Деу Т 13110», державний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 500/8377/13-ц
Провадження № 2-во/500/30/14
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - Райтінгер К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2014 року по цивільній справі № 500/8377/13-ц.

За матеріалами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 24.01.2014 року по цивільній справі № 500/8377/13-ц з ОСОБА_2 на користь коммунального підприємства
«Житсервіс-2» стягнута заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 16.01.2014р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі, а саме - внесення ідентифікаційного номеру боржника, не підлягає задоволенню, оскільки фізичну особу-боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Швець В. М.
Справа № 500/1622/14-ц
Провадження № 6/500/120/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.09.2009року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу позов було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 40964грн.грн., судові витрати-439,64грн. та витрати на правову допомогу-1000грн., а всього 42403,64грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заявник в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав, оскільки виконавчий лист було втрачено, відповідно довідки від 13.01.2014р. з відділу ДВС на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист
№2-3155/09.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3155/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Швець
Л А 2-о/251/42/14
Про відкриття провадження 17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі надіслана копія заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Справа № 542/269/14-ц

2/542/265/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку
(пай) ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 544/608/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання прва власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання прва власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Новосанжарський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 542/555/14-ц
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 392 грн. 83 коп. та витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства - смт. Нові Санжари, провулок 3-й
Ярмарковий, 11, Полтавської області, 392
(триста дев'яносто два) грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний
Полтавське обласне управління ПАТ 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства на
ЗКПО 24830097 судовий збір в розмірі 121 грн.
(сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новосанжарського районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя (підпис)
Суддя Новосанжарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 544/608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/608/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Великокручанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 27.03.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 27.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 761/8681/14-ц
Провадження №2-н/761/356/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 21 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк-Гарант» (далі - Боржник).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути
Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Ухвала

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

24 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі
Регіонального структурного підрозділу
Київський районний центр
«Київцентраеро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

24 березня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2/359/1627/2013 (№22-ц/780/1383/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко