overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

09 квітня 2014 суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника за довіреністю Страхової компанії «ВУСО» Гарагуля А.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа 2-181/11, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника за довіреністю СК «ВУСО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, заява мотивоване тим, що представником банку виконавчий лист отримано 01 жовтня 2013 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документу.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи встановив, що на підставі заочного рішення 21 січня 2011 року за заявою представника стягувача від 01.10.2013 року представнику стягувача було видано виконавчий лист, строком пред'явлення до 01 лютого 2014 року, тобто за три місяці до збігу строку пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, оскільки мотиви представника стягувача викладені в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу щодо отримання виконавчого документу після спливу строку його пред»явлення не відповідають дійсності, а інших поважних причин щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу не було надано, в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника за довіреністю Страхової компанії «ВУСО»
Гарагуля А.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа 2-181/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 520/1338/14-ц
Провадження № 2/520/3181/14
УХВАЛА

28.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.03.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.03.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/966/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 15 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 252/1760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
„Горлівськепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, в якій просить про стягнення з боржника на свою користь вартість наданих послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 618,64 грн., 3% річних у розмірі 1,50 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України, УДМС в Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що у
Центрально-міському районі м. Горлівки.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/1821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення безнадійної кредитної заборгованості та визнання укладеною угоди про припинення кредитного зобов'язання передачею позичальником відступного , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати удаваним правочином
Додатковий договір до Кредитного договору № CNL-0BB/046/2007 від 15.08.2007 року, що укладений ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» щодо прощення боргу в сумі 10454,65 доларів США, визнати укладеним 20.12.2011 року ОСОБА_1 та
ПАТ «ОТП Банк» Додатковий договір до
Кредитного договору № CNL-0BB/046/2007 від 15.08.2007 року шляхом передання позичальником відступного на суму 40881,12 доларів США.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 22.04.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа№ 346/2056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 30.04.2014 року о 09.20 год.

Відповідач до 30.04.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 667/2356/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 342/426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Городенківська міська рада про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10:45 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження1-в/258/225/14 258/3811/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 14 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. дослідивши заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття грошових внесків з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття грошових внесків з-під арешту.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 01 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху так як заявницею не вказано зацікавлених осіб по справі та їх місцезнаходження та надано строк для усунення недоліків заяви до 11 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки взаяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття грошових внесків з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Юр'єва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №1303/1300/2012
Провадження № 2/440/8/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця з участю представника позивача з участю адвоката ОСОБА_2 з участю відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3 про стягнення звборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК
України, суд,- позов задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Буським РВ ГУМВС України у
Львівській області 28.06.1995 року) в користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість за кредитом 2594 гривні 57
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Буським РВ ГУМВС України у
Львівській області 28.06.1995 року) в користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість по відсотках 3090 гривень
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Буським РВ ГУМВС України у
Львівській області 28.06.1995 року) в користь Кредитної спілки «Львівська» заборгованість з врахуванням 3% річних - 186 гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Буським РВ ГУМВС України у
Львівській області 28.06.1995 року) в користь Кредитної спілки «Львівська» індекс інфляції в сумі 23 гривні 43
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Буським РВ ГУМВС України у
Львівській області 28.06.1995 року) в користь Кредитної спілки «Львівська» судові витрати в сумі 214 гривень 60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. О. Шендрікова
Справа № 206/2135/14-ц
Провадження № 2-н/206/339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Провадження №2/193/38/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Патинка А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського районного управління юстиції, державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського районного управління юстиції, державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна.

11 квітня 2014 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. винесено ухвалу про відвід головуючого судді Шумської
Олесі Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ ДВС Софіївського районного управління юстиції, державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна з тих підстав, що зазначеною суддею раніше розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Софіївський РС ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про виселення із житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "КБ
Приватбанк" від його імені - відділення
Софіївське, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Софіївської селищної ради, ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залучені ухвалами суду до участі в справі в якості третіх - служба у справах дітей Софіївської РДА, відділ державної виконавчої служби
Софіївського РУЮ та управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Софіївського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, з постановленням рішення суду не на його користь. Зазначена обставина є такою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні іншого рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДВС
Софіївського районного управління юстиції, державний нотаріус Русак Ліна
Анатоліївна про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області -вул. Карпенка,3 смт Софіївка
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Патинка
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/932/13-ц
Провадження № 2/440/28/2014 11 березня 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Шендрікова при секретарі Квасниця з участю представника позивача ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2 з участю відповідача ОСОБА_3 з участю представника відповідача з участю представника органу опіки і піклування Буської РДА Грабінського розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про встановлення побачень з дитиною,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення побачень з
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Буської районної державної адміністрації про встановлення побачень з дитиною - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Г. О. Шендрікова