Провадження № 2/645/626/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
при секретарі - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Фрунзенський районний відділ у
м. Харкові Головного управління
державної міграційної служби України у
Харківській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, у
якому просили визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 із
зняттям з реєстраційного обліку за
В обґрунтування своїх вимог зазначили,
що вони є співвласниками квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У
спірній квартирі зареєстровані
сторони по справі, однак відповідач
ОСОБА_4, який є колишнім чоловіком
позивачки ОСОБА_1, у квартирі не мешкає
з квітня 2011 року, його речей у квартирі
немає, місцезнаходження відповідача
позивачам невідоме. Вказують, що у 2011
році ОСОБА_4 пішов з родини, добровільно
зібравши свої речі, та до теперішнього
часу у квартирі не з'являвся. Таким
чином, позивачі вважають, що відповідач
понад встановлений законом строк за
місцем реєстрації не проживає, не
користується житловою площею, не
сплачує комунальні платежі, через що
втратив право на користування
Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_7 у судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі, просили
його задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечували.
Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви з проханням розглядати справу
без їх участі, позов просили
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи
Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів,
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд встановив
наступне.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, виданого відділом
приватизації державного житлового
фонду Управління комунального майна та
приватизації виконавчого комітету
Харківської міської ради № 8-04-232206 від
02.08.2004 року, трикімнатна квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Співвласник квартири ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво
про смерть від 06.12.2005 року, видане
відділом реєстрації актів цивільного
стану № 4 ХМУЮ.

20 серпня 2002 року шлюб між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було
розірвано (свідоцтво про розірвання
шлюбу, видане відділом реєстрації
актів громадянського стану
Фрунзенського районного управління
юстиції в м. Харкові 20.08.2002 року).

З довідки, виданої 10.12.2013 року КП
«Жилкомсервіс», дільниця № 55,
вбачається, що станом на 10 грудня 2013
року у спірній квартирі зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитана у ході судового розгляду
свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивачів по
справі знає багато років, між ними
склались дружні відносини та ОСОБА_9
часто буває у них вдома. ОСОБА_4 свідок
також знає, вказала, що він періодично
проживає у квартирі позивачів.
Останній раз свідок бачила його у
спірній квартирі навесні 2011 року. Про
вчинення з боку власників квартири
перешкод у проживанні відповідача за
місцем реєстрації ОСОБА_9 не відомо.

Таким чином, у ході судового розгляду
встановлено, що відповідач ОСОБА_4 з 2011
року без поважних причин не проживає за
місцем реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

За змістом ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Судом встановлено, що згідно ст.ст. 64, 156
Житлового кодексу України відповідач є
колишнім членом сім'ї позивача.

Відповідно до ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Суду не надано доказів про
існування між власниками квартири та
відповідачем будь-яких домовленостей
щодо збереження за ним права
користування житловим приміщенням у
спірній квартирі понад строки,
визначені ст. 405 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовна заява в цій
частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовна вимога щодо зняття
з реєстраційного обліку відповідача є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Згідно абз. 2 ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місяця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі: судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Аналіз вказаного Закону дає підстави
вважати, що зняття з реєстрації місця
проживання проводиться відповідним
органом реєстрації на підставі рішення
суду, що набрало законної сили, а не
судом. Тому зняття з реєстрації місця
проживання відповідача не належить до
компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212 - 215, 218, 224 - 228, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Фрунзенський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України у
Харківській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. Особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Суддя -