overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2014 року о 15.10 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.04.2014
Справа 237/1464/14-ц
Номер провадження 2/237/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Приходько В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити по справі попереднє слухання на 08 травня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Приходько

Дата документу 02.04.2014
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/427/14-ц
Провадження по справі № 2/514/266/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 2011 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 520/3992/14-ц
Провадження № 6/520/273/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Луняченка
В.О.,

за участю секретаря -Лазнікові
І.В.,

розглянувши матеріали подання Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику боржника юридичної особи ТОВ «Чізленд» ОСОБА_1
ІНН НОМЕР_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Розглянувши подання про заборону виїзду за кордон, надані документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання має бути відмовлено.

Відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обв'язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право:накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника. Крім того відповідно п.п.2,8 ч 1 ст. 6 Закону України» про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання-до виконання зобов'язань спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України та якщо до нього подано цивільний позов до суду-до закінчення провадження у справі.

Державним виконавцем Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надано жодного доказу в підтверджені того, чи були ним вжиті будь-які заходи примусового виконання рішення, не вбачається обґрунтованості припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст. 209 ,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В поданні Другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України
ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Луняченко В. О.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/267/2014 25 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5637,70грн.; - індекс інфляції у розмірі 15 гривень 78 копійок, 3 % річних у розмірі 203 гривень 04 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 5978 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривні 32
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 254/649/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/213/2014

про відкриття наказового провадження

18.02.2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/914/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м.Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року о 15.10 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/145/14
Єдиний унікальний № 742/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття з домоволодіння.

Судом встановлено, що 18.01.2008 року ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_3. Зазначене домоволодіння за рішенням суду від 03.12.2008 року було вирішено поділити в натурі між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та питання про скасування заходів забезпечення позову рішенням суду не було вирішено.

На підставі викладеного заявниця просила суд скасувати арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 через те, що бажає зняти арешт з домоволодіння через оформлення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 просив суд зняти арешт з домоволодіння, оскільки має намір купити частину домоволодіння, що належить ОСОБА_1

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у судовому засіданні не з'явились, просили справу розглянути за їх відсутності на підставі поданих ними заяв.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.04.2014
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1430/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 01 червня 2007 року договору між позивачам і відповідачем, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1788,00 грн. з обов'язком щомісячної оплати відсотків річних у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 19 березня 2014 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 26263,45 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1774,00 грн., заборгованості з відсотків - 10070,72 грн., комісії - 525,72 грн., пені - 12166,18 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) - 1226,83 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду на 21 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 21 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
№ 245/985/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2014 року по цивільній справі № 245/616/14, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 11.04.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.03.2014 року по цивільній спрваві № 245/625/14, виданого
Старобешівським районним судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 по 01.03.2014 року в сумі 4370,11 грн. з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.2014 року по цивільній справі № 245/616/14 до розгляду.

Справу № 245/985/14 призначити до судового розгляду 24 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.04.2014
Провадження по справі № 6/260/162/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у м.Донецьку про оголошення розшуку
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що на виконанні заявника знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-5584 від 31.08.2010 року, виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 10.06.2010 року до повноліття дітей.
Заборгованість з аліментів станом на 14.03.2014 року складає 51599,63 грн. Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 але виходом за цією адресою боржник не мешкає, місце мешкання невідоме, про що складено акт.
Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку 28.11.2008 року на підставі рішення суду без надання іншого місця мешкання. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим, у зв»язку із чим просив оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Грузії.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані заявником копії матеріалів виконавчого провадження, вважає, що подання ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем мешкання не мешкає, на виклики
ВДВС Ленінського РУЮ у м.Донецьку не з»являється, станом на 14.03.2014 року має заборгованість внаслідок не виконання рішення суду у розмірі 51599,63 грн. (а.с. 2-5)

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується у розшук за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем мешкання боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Ленінському РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

07.04.2014