Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Нагорний А.О.
Суддя доповідач Бондар М.С
Справа № 22ц-778/ 18/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Веселівського районного суду
Запорізької області від 28.05.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство
"Веселівське районне бюро технічної
інвентаризації виділ частки у спільній
частковій власності в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ
частки у спільній частковій власності
в натурі посилаючись на те, що йому на
праві власності належить 1/2 частка
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області. Друга половина будинку
належить відповідачу. Оскільки між
ними немає згоди щодо користування
приміщенням будинку, просив виділити
його частку в натурі та припинити право
спільної часткової власності.

Рішенням Веселівського районного суду
Запорізької області від 28.05.2013 року
з'явленні вимоги задоволені. Суд
поділив в натурі між сторонами спірний
будинок за варіантом запропонованим
експертом з відрахуванням на користь
позивача грошової компенсації
вартості його частки у спірному майні
та зобов'язав власників здійснити
переобладнання запропоновані
судово-будівельною експертизою.

В апеляційній скарзі відповідач
просив, по-перше, скасувати судове
рішення, посилаючись на його
необгрунтованність і, по-друге,
відмовити в задоволені заявлених
вимог.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Як видно із матеріалів справи сторони у
справі є співвласниками житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області у
рівних частках по 12 частці(а.с.4,34, 35,36).

За ст.358 ч.3 ЦК співвласник має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частки спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Згідно з технічною експертизою поділ
спірного жилого будинку є можливим за
одним варіантом (а.с.104).

Запропонований експертом варіант
можливого розділу є доцільним,
оскільки хоч він і потребує затрати на
переобладнання та перепланування
приміщення, але ж уладнує спір, який
співвласники не вирішили самостійно,
інтереси їх майнові не порушуються,
призначення будинку не змінюється, а
тому висновки суду першої інстанції з
цього питання є правильними. При цьому,
виділ також може мати місце при
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Вирішуючи спір, районний суд на
зазначені положення закону уваги не
звернув та не сприяв витребуванню та
дослідженню згаданого висновку.

Апеляційний суд запропонував сторонам
отримати дозвіл виконавчого комітету
Веселівської районної Ради про
можливість переобладнань згідно
висновку будівельно-технічної
експертизи у цій справі.

Для отримання дозволу на
переобладнання, сторони звернулися до
уповноважених спеціалізованих
органів, як-то: до підприємства
"Мелітопольпроект", газопостачальної
організації, пожежної інспекції й
отримали висновки та розробили
технічні умови і проекти
переобладнання спірного приміщення у
відокремлені.

Із документів вбачається, що
запропоновані експертом
переобладнання й вибрані судом як
варіант вирішення спору не порушують
конструктивну схему житлового
приміщення, не погіршують умови його
експлуатації, не допускають небезпеки
проживання від реконструкції будинку
(висновок № 53).

З добутими документами позивач
звертався до виконкому, як
уповноваженого державного органу, за
оформленням дозволу на
перепланування.

Розглянувши заяву селищний голова
відмовив у підготовці проекту рішення
виконкому про надання дозволу на
переобладнання й перепланування,
посилаючись на відсутність на це
законодавчих приписів (лист за № 02-05-11
2012).

Суд зазначає, що в Україні як правовій
державі визнається і діє принцип
верховенства права, який передбачає
панування права в суспільстві і
вимагає від держави його втілення у
правотворчу та правозастосовну
діяльність (ст.1, ч.1 ст.8 Конституції
України).

Права і свободи людини і громадянина
захищаються судом, завданням якого є,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечити
кожному право на справедливий суд та
повагу до інших прав і свобод,
гарантованих Конституцією і законами
України (ч.1 ст.55 України, ст.2 Закону
"Про судоустрій і статус суддів").

Завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних
осіб, інтересів держави (стаття 1
Кодексу).

Звернутися за захистом своїх прав до
суду може кожна особа в порядку,
встановленому Кодексом; судовий
розгляд справи закінчується
ухваленням рішення суду.

З огляду на викладене та граничні
строки розгляду справи, суд вважає за
необхідне захистити цивільне право та
інтереси сторін у цій справі,
незважаючи на згадані вище
ускладнення.

Наведені в скарзі доводи щодо
добротності розподілених судом
приміщень не відносяться до тих
підстав, з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідає
вимогам закону й підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Веселівського районного суду
Запорізької області від 28.05.2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: