Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/104/14-ц
Провадження № 2/553/344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Берегиня» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання права
власності на приміщення, як на окремий
об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року директор
Приватного підприємства «Берегиня»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання права
власності на приміщення, як на окремий
об'єкт нерухомого майна посилаючись на
те, що на підставі договору
купівлі-продажу від 23.05.2002 року
Приватному підприємству «Берегиня»
належить 7/100 нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, яке складається з :
торгівельної зали 1 а площею 71,6 кв.м.,
тамбуру 1 б площею 7,7 кв.м., підсобного
приміщення 1 в площею 3,6 кв.м., коридору 2
площею 4,0 кв.м., коридору 2 а площею 3,1
кв.м., складу 3 площею 4,5 кв.м., санвузла 6
а площею 2,3 кв.м., коридору 6 б площею 4,7
кв.м., підсобного приміщення 7 площею 5,0
кв.м. Земельна ділянка площею 154 кв.м.
перебуває у ПП «Берегиня» в оренді. Але
на даний час виникла необхідність у
позивача передати майно в іпотеку, але
не є можливим, оскільки воно перебуває
у спільній власності, тому позивач
просить суд визнати право власності на
приміщення, як на окремий об'єкт
нерухомого майна.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить суд задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору
купівлі-продажу від 23.05.2002 року
Приватному підприємству «Берегиня»
належить 7/100 нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1, яке складається з :
торгівельної зали 1 а площею 71,6 кв.м.,
тамбуру 1 б площею 7,7 кв.м., підсобного
приміщення 1 в площею 3,6 кв.м., коридору 2
площею 4,0 кв.м., коридору 2 а площею 3,1
кв.м., складу 3 площею 4,5 кв.м., санвузла 6
а площею 2,3 кв.м., коридору 6 б площею 4,7
кв.м., підсобного приміщення 7 площею 5,0
кв.м. Земельна ділянка площею 154 кв.м.
перебуває у ПП «Берегиня» в оренді. За
користування нею справно сплачуються
до місцевого бюджету всі необхідні
платежі. Вказане нежитлове приміщення
перебуває у спільній власності, в
зв'язку з чим не має можливості у
позивача передати вказане майно в
іпотеку.

На підставі ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
та поділити приміщення по АДРЕСА_1,
визнавши за позивачем право власності,
як на окремий об'єкт нерухомого майна,
що складає одиницю без зміни його
цільового призначення у будинку літ.
А-3, на плані технічного паспорта,
торгівельну залу 1 а площею 71,6 кв.м.,
тамбуру 1 б площею 7,7 кв.м., підсобного
приміщення 1 в площею 3,6 кв.м., коридору 2
площею 4,0 кв.м., коридору 2 а площею 3,1
кв.м., складу 3 площею 4,5 кв.м., санвузла 6
а площею 2,3 кв.м., коридору 6 б площею 4,7
кв.м., підсобного приміщення 7 площею 5,0
кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст. ст. 364, 367 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного підприємства
«Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради про визнання права
власності на приміщення, як на окремий
об'єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством
«Берегиня» право власності, як на
окремий об'єкт нерухомого майна, що
складає одиницю без зміни його
цільового призначення у будинку літ.
А-3, на плані технічного паспорта по
АДРЕСА_1, торгівельну залу 1 а площею 71,6
кв.м., тамбуру 1 б площею 7,7 кв.м.,
підсобного приміщення 1 в площею 3,6
кв.м., коридору 2 площею 4,0 кв.м., коридору
2 а площею 3,1 кв.м., складу 3 площею 4,5
кв.м., санвузла 6 а площею 2,3 кв.м.,
коридору 6 б площею 4,7 кв.м., підсобного
приміщення 7 площею 5,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко