overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27.05.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 645/985/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 травня 2014 року на 15.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
17.04.2014 Справа № 756/4247/14-ц унікальний номер 756/4247/14 номер провадження 2/756/2537/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів та не обґрунтовано вимогу про визначення місця проживання дитини саме з ним, не зазначено Службу у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації третьою особою. Крім того, позивачу необхідно долучити до позову висновок вказаної Служби, щодо можливості та доцільності проживання дитини з батьком, який є обов'язковим доказом по даній категорії справ.

У зв'язку з чим на виконання вимог ухвали суду позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вищевказаних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5406/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1139/14
УХВАЛА

15.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження: 2/643/2662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду представником позивача отримано 11.04.2014 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження № 2/643/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено у повному обсязі.

Судом при виготовлені повного тексту рішення виявлено, що вступна та резолютивна частини рішення суду містять помилки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення не вказано, що позивач діє не тільки в своїх інтересах, а і в інтересах неповнолітнього сина, та ім'я відповідача замість вірного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилки у вступній та резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2014 року та зазначити, що ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та вірне ім'я відповідача ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 як вказано в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 10.04.2014 року по справі № 643/19866/13-ц, Пр. № 2/643/957/14.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2759/14-ц
Провадження № 2/644/1207/14
Справа № 644/2759/14-ц н/п 2/644/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/953/14-ц провадження № 2-н/632/273/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т
А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження 2/754/3367/14
Справа № 754/5354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на даний час відсутні.

Місце проживання відповідача у
Деснянському районі м. Києва, перевірено у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на « 22» травня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 643/5359/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1114/14
УХВАЛА

15.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/5429/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1148/14
УХВАЛА

15.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2527/14-ц
Провадження № 2/644/1173/14
Справа № 644/2527/14-ц н/п 2/644/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Приватне Акціонерне Товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2420/14-ц
Провадження № 2/644/1149/14
Справа № 644/2420/14-ц н/п 2/644/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/959/14-ц провадження № 2-н/632/279/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т
А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 643/5437/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1156/14
УХВАЛА

15.04.2014 р.

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.