У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - відділ у
справах громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з
реєстрації,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
відділ у справах громадянства,
міграції і реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області, про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з
реєстрації.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
вересня 2013 року позов задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
належним їй на праві власності
житловим будинком, що знаходиться в
АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_4 без надання іншого жилого
приміщення. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 09 грудня 2013 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення місцевого суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
ухвалюючи нове рішення про відмову в
позові, суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4
не є особою, яка самоправно зайняла
спірне жиле приміщення, а ОСОБА_2 вимог
про визнання відповідача таким, що
втратив право користування зазначеним
будинком не заявляла.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду не вбачається порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - відділ у справах
громадянства, міграції і реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення та зняття з
реєстрації.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2 та її представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.О. Гвоздик