24 січня 2014 року Керченський міський
суд Автономної Республіці Крим у
складі: головуючого - судді
Григор'євської І.В., при секретарі -
Роднової І.В.,за участю прокурора
-Сердюкова І.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Керч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
служба по справам дітей, сім'ї та спорту
Керченської міської ради про
позбавлення батьківських прав,
Позивач уточнюючи позовні вимоги
просить суд позбавити ОСОБА_2
батьківських прав, мотивуючі вимоги
тим, що відповідачка є матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що відповідачка покинула сина
за її місцем проживання, його долею не
цікавиться, матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, за час
навчання сина у школі, жодного разу не
приходила до школи, батьківські збори
не відвідувала. Просить позбавити
відповідача батьківських прав
стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала в повному
обсязі, суду пояснила, що відповідачка
є її донькою, відповідачка покинула
сина, мешкає за іншою адресою, життям
сина не цікавиться, школу не сповіщає, з
сином не спілкується, не цікавився його
здоров'ям, матеріальної допомоги не
Прокурор у судовому
засіданні вважає доцільним позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав.
Відповідач в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи сповіщений нал ежним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (
а.с.24,54),думку щодо розгляду справи не
Представник служби у справах
дітей, сім'ї та спорту Керченської
міської ради -Петренко В.Г. діюча на
підставі довіреності, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки
відповідач тривалий час не брав участі
у вихованні дитини, не виконував
взагалі батьківських обов'язків.
Заслухавши пояснення позивача,
прокурора, представника третьої особи,
свідків, дослідивши обставини по
справі та перевіривши їх доказами,
надавши доказам правової оцінки, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Виконуючи наведені вимоги ЦПК
України, суд перевіря є законність
заявлених позовних вимог, насамперед
маючі на меті захист прав та інтересів
неповнолітньої дитини та на підставі
результатів такої перевірки доходить
висновку про відсутність підстав для
неприйняття визнання позову
Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі мати записана
З довідки №4940 від 23 жовтня 2013
року, наданої Управлінням
житлово-комунального господарства,
вбачається, що неповнолітня дитина
зареєстрована та проживає разом з
бабусею - позивачем по справі(а.с.5).
З характеристики за місцем проживання
вбачається, що ОСОБА_2 характеризується
з негативного боку, в відношенні
неповнолітнього сина батьківських
обов'язків не виконує (а.с.8).
З довідки №01-12/357 від 23 жовтня 2013 року
вбачається, що за час навчання ОСОБА_3
мати ОСОБА_2 в школі жодного разу не
була, батьківських зборів не сповіщала,
вихованням ОСОБА_3 займається бабуся
З акту обстеження побутових
умов по місту проживання ОСОБА_3,
ствердженого 29 жовтня 2013 року
начальником служби по справам дітей,
вбачається, що у дитини є окрема
кімната, санітарно-гігієнічні умови
З відповіді №379/01-2 від 18.10. 2013 року,
наданої Дитячої лікарнею вбачається,
що дитина ОСОБА_3 з двох літнього віку
виховується бабусею, мати участі в
вихованні, лікуванні, оздоровлення
участі не приймає(а.с.13).
ОСОБА_2 звернулась до служби по
справам дітей із заявою, в якої вказала,
що у зв'язку з тим, що життям та
здоров'ям сина не інтересується,
матеріальної допомоги не надає,
батьківських обов'язків не виконує
просить позбавити її батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3 (а.с.17).
З висновку №238/27/2/3-2 від 06 листопада 2013
року вбачається, що орган опіки та
піклування Керченської міської ради
вважає доцільним позбавлення ОСОБА_2
батьківських прав у відношенні сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).
Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є сусідами
позивачки, суду поя снили, що мати
ОСОБА_2 не займається сином, з ним не
мешкає, вихованням сина займається її
З роз'я снень Верховного Суду
України, наданих в Постанові Пленуму
від 30.03.2007р. № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
вбачається, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
Суду позивач та свідки
підтвердили, що відповідач не
забезпечує необхідного харчування,
медичного догляду, лікування дитини, не
спілкується з дитиною взагалі .
Оскільки відповідачка ОСОБА_2
надала до служби по справам дітей
заяву про позбавлення батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3, то суд
вважає, що відповідачка свідомо нехтує
своїми обов'язками щодо сина.
Згідно з ст. 150 СК України
батьки зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про її здоров'я, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, забезпечити здобуття дитиною
повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя.
Вичерпаний перелік підстав
позбавлення батьківських прав
визначений статтею 164 СК України, за ч. 2
якої батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав на підставі того, що
вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Дослідивши докази по справі у
їх сукупності, суд знаходить доведеним,
що з боку відповідача відсутні належні
прояві батьківської уваги, піклування
відносно неповнолітнього сина, вона
тривалий час не виконує свої
батьківські обов'язки .
Вищевикладене, з урахуванням
визнання відповідачем позову, надає
підстави для висновку про ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків з утримання,
виховання та розвитку дитини , що у
відповідності до ч.2 ст. 164 СК України є
законною підставою для позбавлення
його батьківських прав.
Встановлені судом обставини
свідчать про відсутність бажання з
боку відповідача ОСОБА_2 брати участь
у вихованні дитини ОСОБА_3
Відсутність батьківської уваги і
турботи стосовно дитини, байдужість до
умов її проживання і виховання
свідчать про ухилення відповідачки від
виконання своїх батьківських
обов'язків стосовно дитини, у зв'язку з
чим суд вважає, що ОСОБА_2 повинна бути
позбавлена батьківських прав.
Таким чином, з'я сувавши обставини
справи, дослідивши усі докази, суд
приходить до висновку, що відповідачка
ОСОБА_2 свідомо не виконує покладені на
неї батьківські обов'язки щодо
виховання та розвитку його сина -
ОСОБА_3, тобто виходячи з принципу
захисту прав та інтересів малолітньої
дитини необхідно позбавити її
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.150, 164 СК України, Постанови
Пленуму від 30.03.2007 року № 3 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення
батьківських прав», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
служба по справам дітей Департаменту
по соціальним питанням Керченської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м.Керчі Крим, батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
суді м. Феодосії АР Крим через
Керченський міський суд у строки та в
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
СУДДЯ/підпис/
копія вірна:суддя -