overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1331/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

15 квітня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надала суду заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 522/5602/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національного університету
«Одеська юридична академія» про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння.

09 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 755/8982/14-ц
Провадження № 6/775/3555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 318/13 від 30.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 45070 грн. 70 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору
Третейським судом у розмірі 818 грн. 02 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 45070 грн. 70 коп., 818 грн. 02 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 45070 грн. 70 коп. заборгованості та 818 грн. 02 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01 серпня 2008 року по 18 липень 2012 року в сумі 1648 грн. 71 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 14 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1459/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/3581/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96 - 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 162 ЖК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 2/235/1099/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.20годин 24 квітня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/3213/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/711/541/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши
Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з філії
Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод» за грудень 2013 року в сумі 1720,42 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з філії Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», що користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 42 2. Стягнути з філії Концерну
«Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», що користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 194/614/14-ц
Провадження № 2/194/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 215/5421/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернівського РС ДМС у м.
Кривому Розі ГУДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Тернівського РС ДМС у м. Кривому
Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстрації.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 16.10.2013 р.. Під час судового розгляду справи, 28.02.2014 р., судом, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з виявленим порушенням позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 28.02.2014 р. у залі судового засідання.

Проте у встановлений законом строк позивач вказані недоліки не усунув, про причини не виконання ухвали не повідомив.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Тернівського РС ДМС у м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 сплачений у
Експортно - Імпортний Банк України м.
Кривого Рогу за квитанцією № 28167468 від 03.09.2013 р. судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/1847/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/417/14
УХВАЛА

15.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги до ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно з адресною довідкою, що видана
Шосткинським МВ УДМС України від 12.04.2014,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в заяві про видачу судового наказу, за обліками міграційної служби не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, квитанцію на суму 121 грн. 80 коп., а також всі додані до заяви документи.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 740/1563/14
Провадження № 2-о/740/32/14
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ніжинська районна державна адміністрація
Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у заяві просила встановити факт належності її бабі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бурківка
Ніжинського району, державних актів на право власності на земельні ділянки серії: ЧН № 192369 та ЧН 174315, виданих 02 червня 2003 року Ніжинською районною державною адміністрацією на ім»я
ОСОБА_2, мотивуючи розбіжністю написання імені баби у свідоцтві про смерть та у зазначених актах, що дасть їй можливість одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яку вона прийняла, так як звернулася до нотаріуса у визначений законодавством строк.

В подальшому від заявниці по справі надійшла заява, в якій вона просила заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча
Ніжинська міська рада належним чином повідомлена про час розгляду справи ( розписка а.с. 25).

За вищезазначених обставин фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо про це просить заявник.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час її проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.П.Діденко
Справа № 2-58/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 16 липня 2006 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці, Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем і спору щодо її місця проживання немає.

Шлюб на даний час носить формальний характер, спільне життя з відповідачем не склалось тому що у ніх різні погляди на життя, відсутне взаємопорозуміння що призвело до того що з квітня 2011 року не проживають разом. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що примирення не сталось, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що примирення не сталось, шлбюб носить формальний характер більше двох років не проживають разом, просить суд шлбюб розірвати.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 16 липня 2006 року у виконавчому комітеті сільради с.
Топорівці, Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 07 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
№2н/255/442/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова