АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2945/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Кіктенко Л.М., Осіяна О.М.

при секретарі -
Гасановій С. Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - Головне
управління державної казначейської
служби в Дніпропетровській області,
про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014 року
про закриття провадження у справі за
його позовом до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, третя особа
- Головне управління державної
казначейської служби в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди.

Як на підстави апеляційної скарги
позивач посилається на те, що ухвала є
незаконною, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права /
а. с. 32-33 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11.02.2014 року, на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у
зв'язку з тим що вимоги ОСОБА_2 щодо
стягнення з Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 316375 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої неправомірними діями
(бездіяльністю) відповідача та його
службовими особами при виконання
судового рішення вже були предметом
розгляду і стосовно них є рішення суду
про відмову в їх задоволенні, - закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області, де
третя особа - Головне управління
державної казначейської служби в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди /а. с.
29/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 11.02.2014 року ухвалу про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, де третя
особа - Головне управління державної
казначейської служби в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди - суд
першої інстанції виходив з того, що
такі позовні вимоги ОСОБА_2 вже були
предметом розгляду і стосовно них є
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у
січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області, де
третя особа - Головне управління
державної казначейської служби в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди на
підставі ст. 1172 ЦК України, яка була
спричинена йому в результаті
неправомірних дій державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, що
підтверджується ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2013 року / а. с. 1 /.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26.09.2013 року
скарга ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Дерило В.Г. -
задоволена частково.

Суд визнав неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області Дерило В.Г.
при виконанні ним виконавчого
провадження № 2-4433/2011 . У задоволенні
решти скарги - відмовлено /а. с. 2/.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, постановляючи 11.02.2014 року
ухвалу про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, де третя
особа - Головне управління державної
казначейської служби в
Дніпропетровській області, про
відшкодування матеріальної шкоди суд
першої інстанції не прийняв до уваги
те, що 26.09.2013 року було розглянуто
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця і по цим
вимогам судом 26.09.2013 року постановлено
ухвалу.

До того ж, з ухвали суду від 26.09.2013 року
не вбачається в якій конкретно «решті
скарги» відмовлено судом ОСОБА_2 і на
підставі чого. Як вбачається з
матеріалів справи, при постановленні
судом першої інстанції ухвали від
11.02.2014 року, ні сама скарга ОСОБА_2 на дії
державного виконавця, ні цивільна
справа № 201/451/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця - навіть не
оглядалися судом.

Постановляючи 11.02.2014 року ухвалу про
закриття провадження у справі суд
першої інстанції не прийняв до уваги,
що в разі визнання, в судовому порядку
чи на підставі відповідного рішення
вищестоящих посадових осіб державної
виконавчої служби, неправомірними
(протиправними) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця, є
підстави для виникнення цивільних прав
та обов'язків щодо відшкодування шкоди
(збитків) і таке інше, і до таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
позову, а не скарги.

Крім того, суд першої інстанції не
прийняв до уваги, що позови про
відшкодування шкоди завданої
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
вирішуються судами виходячи з
положень ст. 56 Конституції України, ст.
11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
ст. 1173,1174 ЦК України і з урахуванням
того, що в таких справах відповідачами
є держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
юридичний статус, та Державна
казначейська служба України (її
територіальні органи).

Таким чином, постановляючи 11.02.2014 року
ухвалу про закриття провадження у
справі суд першої інстанції
безпідставно прийняв до уваги ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26.09.2013 року,
оскільки при її постановленні
предметом судового розгляду були
неправомірні дії державного виконавця,
а в січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до з
позовом про відшкодування шкоди
завданої неправомірними діями
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції не було підстав для
постановлення 11.02.2014 року ухвали про
закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Отже, ухвала суду від 11.02.2014 року, як
така, що не відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
закону, - не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням
справи на розгляд по суті до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року -
скасувати, справу направити на розгляд
по суті до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: