У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 28 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 26 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа на стороні
позивача - Сумський міський відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, про
захист трудових прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 08 жовтня 2004 року Ковпаківським
районним судом м. Суми ухвалено
рішення, яке набрало законної сили та
на підставі якого видано виконавчий
лист, згідно з яким задоволено його
позов, зобов'язано ВАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім. М.В. Фрунзе» (зараз - ПАТ
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе») виконати умови трудового
договору від 28 вересня
1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_2 і
ТОВ
«Домобудівник», а також умови
колективних договорів за 1995 -
2000 року, забезпечивши ОСОБА_2 та
членів його сім'ї трикімнатною
квартирою в будинку АДРЕСА_1. Проте на
час звернення до суду з цим позовом
указане рішення не виконано, позивача
житлом не забезпечено, тому ОСОБА_2
просив стягнути на його користь
грошові кошти у сумі 320 тис. грн
вартості не отриманого житла та кошти у
сумі 150 тис. грн в якості компенсації
завданої моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 28 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
26 грудня 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з
безпідставності заявлених вимог,
оскільки такі не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства України.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа
на стороні позивача - Сумський міський
відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
про захист трудових прав, за касаційною
скаргою на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 28 листопада
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 26 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак