АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 - 2975/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Коренюк
А.М. Доповідач - Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«08» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «АСК
«Інтертрансполіс» про відшкодування
матеріальних збитків, моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В липні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась з
позовом до ОСОБА_4, ПАТ «АСК
«Інтертрансполіс» про відшкодування
матеріальних збитків, моральної шкоди,
завданих внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди.

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 19.12.2013 року вказані
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «АСК «Інтертрансполіс»
на користь ОСОБА_3 16 543 грн. 29 коп.
страхового відшкодування матеріальних
збитків, 600 грн. - витрат по сплаті
автотоварознавчого дослідження, 344
грн. 10 коп. -судових витрат, а всього -17 487
грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 885
грн. 54 коп. матеріальних збитків, 630 грн.
витрат, пов'язаних з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, 344 грн. 10 коп. - судових
витрат, а всього 2 859 грн. 64 коп.

В решті вимог відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
змінити рішення суду в частині
відмови у стягненні з ОСОБА_4 на її
користь моральної шкоди в розмірі 10 000
грн. та часткового стягнення судових
витрат, зокрема, щодо сплати нею
адвокату 450 грн. за підготовку позовної
заяви і в цій частині ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі, а в решті рішення суду
залишити без змін, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам,
неповно з'ясував обставини справи .

В судове засідання апеляційної
інстанції представник ПАТ «АСК
«Інтертрансполіс» не з'явився ,
Товариство повідомлялося неодноразово
за зазначеною в апеляційній скарзі
адресою, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України Товариство не повідомило суд
про зміну місцезнаходження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2011
року о 8 годині 50 хвилин на перехресті
вулиць Горбунова та Бориспільської в м.
Києві мала місце ДТП за участю
автомобіля «ЗАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1, який належить позивачці
(а.с.90), та автомобіля «Тойота Прадо»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4, який перед
поворотом ліворуч не надав дороги
іншому автомобілю, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
«ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1
(а.с.6, 7).

В наслідок ДТП було завдано шкоди
автомобілю «ЗАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1 (а.с.6).

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 05 березня 2012 року ОСОБА_4
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КпАП України з
накладенням адміністративного
стягнення - штрафу (а.с.7).

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, відповідно до ч.3
ст. 61 ЦПК України, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «АСК
Інтертрансполіс» згідно договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 18 жовтня 2011 року (поліс
серії АА /7989384). Період дії договору (з
18.10.2011 року по 17.10.2012 року) охоплює дату
ДТП - 20 грудня 2011 року (а.с.72).

Позивачка неодноразово зверталася до
вказаної страхової компанії, проте
страхового відшкодування не отримала.

З метою визначення розміру збитку,
завданому транспортному засобу
внаслідок ДТП, нею замовлено
проведення незалежної експертизи.

Так, згідно Звіту товарознавчого
дослідчення з визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу,
проведеного суб»єктом оціночної
діяльності ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» від 13
січня 2012 року, вартість збитку
завданого автомобілю «ЗАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, визначено з
урахуванням ст. 29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», як вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу, та становить 16543 грн. 29
коп. (а.с. 8-24,25-37).

Згідно ст.37 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених документів.

Позивач, як постраждалий, надав
страховику винної в ДТП особи всі
необхідні документи, які підтверджують
факт настання страхового випадку,
проте відповідачем не прийнято рішення
про виплату страхового відшкодування
без обґрунтованих підстав.

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(стаття 526 ЦК України).

Таким чином суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що підлягає
стягненню з ПрАТ «АСК Інтертрансполіс»
на користь позивача 16 543 грн. 29 коп.
страхового відшкодування, як вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу.

Розмір втрати товарної вартості
пошкодженого автомобіля експертом
визначено в сумі 1885 грн. 54 коп., який має
бути стягнутий з винної особи в ДТП -
ОСОБА_4 на підставі ст. 1166 ЦК України,
оскільки ст.32 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», вказані витрати не
підлягають відшкодуванню страховою
компанією.

Вирішуючи питання про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, судом
взято за основу вказаний Звіт
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу на тій підставі,
що він відповідає вимогам
законодавства, що регулює професійну
оціночну діяльність в

Україні, а саме: Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», «Загальним засадам оцінки
майна і майнових прав», затверджений
Постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року № 1440, Методиці
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затверджений Мін»юстом, Фондом
держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від
24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі
необхідні

розрахунки визначення вартості
матеріального збитку та виконаний з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля, відповідно
покладений в основу рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Крім того, позивачем понесені
додаткові витрати по оплаті витрат
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 600 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 14 від
19.01.2012 року (а.с.38), які підлягають
стягненню з ПрАТ «АСК Інтертрансполіс»
на користь позивача відповідно до
ст.ст. 34, 41 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до умов якого
страховик зобов»язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Приймаючи до уваги розмір задоволених
позовних вимог, суд обґрунтовано
вважав за необхідне задовольнити и
понесені позивачем судові витрати
(судовий збір та витрати на правову
допомогу) у співвідношенні до розміру
задоволених позовних вимог, що складає
688 грн. 20 коп., які підлягають
солідарному стягненню з відповідачів.
Судом у вказану суму включено й витрати
позивача на правову допомогу, понесені
ним згідно квитанції № 030/13 від 19 червня
2013 року (а.с.40), квитанції № 18/12 від 18
грудня 2013 року (а.с.88) на загальну суму 2
950 грн. 00 коп., розраховані на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні
розміри компенсації витрат, пов»язаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,
Закону України «Про державний бюджет
на 2013 рік», ст.ст. 56, 79 ЦПК України, за
відсутності поданого ним розрахунку
витрачених нормогодин, зарахуванню
підлягає 1 (одна) година участі
представника позивача - фахівця в
галузі права в судових засіданнях, з
урахуванням розміру задоволених
позовних вимог, що становить 458 грн. 80
коп.

Так, відповідно до ст. 79 КЦПК України,
до витрат пов'язаних з розглядом справи
належать, зокрема, витрати на правову
допомогу.

Правову допомогу, згідно ч.1 ст. 56 ЦПК
України може надавати особа, яка є
фахівцем в галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Права вказаної особи визначені ч.2
вказаної статті.

Засади обчислення гонорару (фіксована
сума, погодинна оплата, доплата
гонорару за позитивний результат по
справі тощо) визначаються за
домовленістю між правозахисником й
клієнтом та мають бути закріплені в
угоді.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590 "Про граничні розміри компенсації
витрат, пов"язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок
держави граничний розмір витрат, пов
язаних з правовою допомогою стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення
не повинен перевищувати суму, що
обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.
Так, одна година участі фахівця в
галузі права становить 458 грн. 80 коп. + 229
грн. 40 коп. - сплаченого судового збору =
688 грн. 20 коп., які підлягають
солідарному стягненню з відповідачів
по 344 грн. 10 коп. з кожного.

Також, з відповідача ОСОБА_4 підлягає
стягненню 630 грн. 00 коп. - витрат
позивача, пов"язаних з публікацією в
пресі оголошення про його виклик
згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПКУкраїни, сплачених
згідно квитанції від 08.11.2013 року (а.с.89,
68, 51, 52).

Постановляючи рішення та відмовляючи
позивачці у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення моральної шкоди суд
виходив з того, що ці вимоги позивачки
не є обґрунтованими, обставини, на які
позивачка посилається, не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, причинний зв'язок між
зазначеною позивачкою моральною
шкодою і протиправною діяльністю
відповідача судом не встановлено.

Між тим , з висновками рішення суду в
зазначеній частині позовних вимог
погодитись не можна.

Судом встановлено, що в результаті ДТП,
винним в якому є ОСОБА_4, було
пошкоджене майно ОСОБА_3, позивачка
зазнала душевних, моральних страждань,
пов'язаних з неможливістю користування
автомобілем, незручностями, що з цим
пов'язані, за захистом свого порушеного
права вимушена була звертатись до суду.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким ці позовні
вимоги задовольнити частково, з
урахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України , колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19.12.2013 року в частині відмови
у задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким ці позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий (підпис)
Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.
Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик