Провадження по справі № 4-с/260/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

27 січня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Донецької
області Шестопалова Я. В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІЛАН» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, заінтересована
особа: Приватне підприємство
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрим», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області. В обґрунтування вимог
зазначив, що через протиправну
діяльність державних виконавців
скаржник не може реалізувати свої
права, встановлені рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька,
а саме: ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 11.05.2012 р. по справі
№6/0532/170/2012 був виданий виконавчий лист
про стягнення грошових коштів за
виплату авторської винагороди з ПП
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрим» на користь ТОВ «Даліса» у
сумі 6 960 000,00 грн. У подальшому ухвалою
Ленінського районного суду м. Донецька
від 19.04.2013 р. по справі №6/260/133/2013 було
замінено сторону виконавчого
провадження з виконання зазначеного
виконавчого листа з ТОВ «Даліса» на ТОВ
«ІЛАН». 20.05.2013 р. ВДВС Пролетарського
РУЮ м. Донецька змінив сторону
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 11.05.2012 р. Ухвалами
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07.11.2013 р. та від 04.12.2013 р.
були затверджені мирова угода від
09.09.2013 р. між ПП «РІА «Гольфстрим» та ТОВ
«ІЛАН» про часткове погашення
заборгованості ПП «РІА «Гольфстрім»
перед ТОВ «ІЛАН» шляхом передачі у
власність ТОВ «ІЛАН» визначеного
рухомого майна. Однак, через незаконні
дії державних виконавців Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області заявник не має
можливості реалізувати своє право щодо
прийняття у власність рухомого майна
заінтересованої особи, оскільки
останні відмовляються зняти арешти з
визначеного мировою угодою майна. У
зв`язку з чим звернувся до суду та
просив вказані дії визнати незаконними
та скасувати арешт, накладений
Відділом примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області.

Вивчивши подані матеріали, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІЛАН» на
дії Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, необхідно відмовити з огляду
на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження якщо заява не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
інтересів, що порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом, а
відповідно до частини першої статті 12
цього Закону сторони виконавчого
провадження мають право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця з питань
виконавчого провадження у порядку,
встановленому цим Законом.

Залежно від особи заявника, оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби може здійснюватися в
адміністративному та/або судовому
порядку.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384
ЦПК, частина четверта статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий документ
(ч. 2 ст. 384 ЦПК).

Так, судом встановлено, що на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.
Донецька від 11.05.2012 р. по справі
№6/0532/170/2012 був виданий виконавчий лист
про стягнення грошових коштів за
виплату авторської винагороди з ПП
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрим» на користь ТОВ «Даліса» у
сумі 6 960 000,00 грн. (а.с. 7-9).

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 19.04.2013 р. по справі
№6/260/133/2013 було замінено сторону
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі ухвали Ленінського районного
суду м. Донецька від 11.05.2012 р., з ТОВ
«Даліса» на ТОВ «ІЛАН» (а.с. 10-12).

Постановою ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька від 20.05.2013 р. замінено сторону
виконавчого провадження ВП№32801924 за
виконавчим листом від 11.05.2012 р. про
стягнення грошових коштів за виплату
авторської винагороди з ПП
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрим» на користь ТОВ «Даліса» у
сумі 6 960 000,00 грн., з ТОВ «Даліса» на ТОВ
«Ілан» (а.с. 13).

Ухвалами Калінінського районного суду
м. Донецька від 07.11.2013 р. та від 04.12.2013 р.
були затверджені мирова угода від
09.09.2013 р. та додаткова угода до мирової
угоди від 09.09.2013 р. між ПП «РІА
«Гольфстрим» та ТОВ «ІЛАН» про
часткове погашення заборгованості ПП
«РІА «Гольфстрім» перед ТОВ «ІЛАН»
шляхом передачі у власність ТОВ «ІЛАН»
визначеного рухомого майна (а.с. 14-32).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
скарги, а саме, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 10.08.2012 р. ВП
№20679404, заявник звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області з приводу накладення
арешту на майно ПП «РІА «Гольфстрім» в
порядку виконання наказу №19/298,
виданого 13.07.2010 року Господарським
судом Донецької області про стягнення
з ПП «РІА «Гольфстрім» на користь ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в особі
Філії «ГУ ПАТ Промінвестбанку в
Донецькій області» заборгованість в
сумі 6 546 410,44 грн. (а.с. 33). Де заявник ТОВ
«ІЛАН» не є стороною виконавчого
провадження.

Тобто, дії Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій
області, що оскаржує ТОВ «Ілан»,
посилаючись на неможливість
реалізації прав, встановлених рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька,
були прийняті в межах виконання наказу
№19/298, виданого 13.07.2010 року
Господарським судом Донецької області.

Пунктом 9.1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»,
враховуючи положення статті 121-2 ГПК,
роз'яснено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів розглядає лише місцевий
господарський суд, яким відповідну
справу розглянуто у першій інстанції,
тобто той господарський суд, що видав
виконавчий документ (наказ чи ухвалу),
незалежно від того, якою саме особою
подано скаргу, і в тому ж складі суду
(якщо цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от: звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами ДВС,
їх посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає
відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки
дій цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
зазначених судів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
скарга ТОВ «ІЛАН» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства, у
зв'язку з чим у відкритті провадження у
справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІЛАН» на дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області, заінтересована
особа: Приватне підприємство
«Рекламно-інформаційне агентство
«Гольфстрим» - ВІДМОВИТИ.

Відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до Ленінського районного
суду м. Донецька з такою самою скаргою.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: ______________