overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 18 березня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 18 березня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 348/148/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Безбородько
В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 лютого 2014 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/970/14-ц

13 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення часток в спільні сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення часток в спільні сумісній власності.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 04.03.2014 р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 1813/5571/2012Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/488/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії
Української православної церкви до
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області про надання дозволу та видачу свідоцтва про право власності та скасування зазначеного свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року касаційну скаргу Охтирського
Свято-Троїцького чоловічого монастиря
Сумської єпархії Української православної церкви задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вирішенням вказаного питання справа 18 лютого 2014 року повернута до Апеляційного суду
Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2014 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням: позивача - Охтирського
Свято-Троїцького чоловічого монастиря
Сумської єпархії Української православної церкви, відповідача
Чернеччинської сільської ради
Охтирського району Сумської області, третіх осіб: ОСОБА_3 (а.с. 227) та його представника ОСОБА_10 (а.с. 179), ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
(а.с. 227).

Головуючий -

Судді -

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" березня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/1214/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія» ПЗУ Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 31.07.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія» ПЗУ
Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 307/3684/13-ц
Провадження № 2/307/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 13 лютого 1988 року. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей: двоє з яких вже повнолітні та неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, у них виникли різні погляди на життя.
Разом з відповідачем не проживають більше одного місяця, оскільки чоловік зловживає спиртними напоями, дебоширить, затіває сварки та дає волю своїм рукам, а тому подальше спільне проживання стало нестерпним. З позовом про розірвання шлюбу вона вже зверталася до суду та справу було залишено без розгляд у зв'язку з їхнім примиренням. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 лютого 1988 року у виконавчому комітеті Лопухівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№4, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" січня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
А.П. Кривов»яза

при секретарі
М.А. Тищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв»язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд заслухавши, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року. (а.с.3).

В шлюбі у сторін народилась дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин з серпня місяця 2013 року, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 209,212-215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2005 року
Виконкомом Боярської міської ради
Києво - Святошинського району
Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис за № 305, розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 761/5773/14-ц
Провадження №2-с/761/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування
Шевченківського району» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування
Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 27 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 2 частини 3 та частини 4 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я
(найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявником не зазначено ім'я (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження. Крім того, не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно зазначити ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування Шевченківського району» про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 647/588/14-ц
№ провадження 2/647/225/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту узгодження та відновлення зовнішніх меж земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту узгодження та відновлення зовнішніх меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.03.2014 о 10:00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 648/833/14-ц
Провадження № 2/648/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та десяти відсотків річних за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та десяти відсотків річних за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи на 14 березня 2014 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/1380/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради - Іщенко О.В. на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною -?

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради -
Іщенко О.В на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 589/874/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 1245 грн. 20
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 1245 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1367 грн.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду