overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1430/2014
Справа № 641/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13605,54 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін до судового засідання - 07 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Фанда
Справа № 523/4153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за об,єднаним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежилих приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , 294 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежилих приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22 березня 2014 року.

Станом на 11 квітня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 07 березня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 07 березня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1888/14-ц

Провадження № 2-н/210/284/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9607/13-ц

Провадження № 4-с/210/14/14

"15" квітня 2014 р.

15 квітня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Степаненко Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_2 20 грудня 2013 року звернулася до суду з скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Степаненко Т.М.

15 квітня 2014 року до суду від скаржниці надійшла заява згідно ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України про залишення скарги без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Степаненко Т.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1897/14-ц

Провадження № 2-н/210/289/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3559/14-ц
Провадження № 2/520/3864/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 507/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/28/2014
Справа № 641/2350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В
И В:

01.02.2013 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства КГ
«Харківводоканал» заборгованості за послуги за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 6329,94 гривень, а також судового збору в рівних частках в розмірі 57,35 грн. з кожного.

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 01.02.2013 року, посилаючись на те, що її борг за послуги є значно меншим ніж 6329,94 грн. та копії наказу вона не отримувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 01.02.2013 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ
«Харківводоканал» заборгованості за послуги за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в сумі 6329,94 гривень, а також судового збору в рівних частках в розмірі 57,35 грн. з кожного. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 630/72/14-ц
Провадження № 2/630/73/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВ « ОТП
Факторинг Україна» - відмовити в повному обсязі.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/670/2014
Справа № 641/3035/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 69 коп., з яких 301 грн. 49 коп. - сума основного боргу, індекс інфляції - 16 коп., 3% річних - 14 грн. 03 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/157/2014
Справа № 641/9155/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.

За участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні від 13 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зустрічним позовом - задоволені.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка та зазначено ім»я відповідача за первісним позовом «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно паспортних даних ім"я відповідачки ОСОБА_2 (копія паспорту а.с. 41).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні імені відповідачки у вступній та резолютивній частині рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року, вважати правильним ім"я відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 523/4153/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за об,єднаним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення нежилих приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати,

Установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_3 про звільнення приміщень по вулиці Одарія, 12, в місті
Одесі, стягнення заборгованості за орендною платою та пені. Даний позов розглядається судом одночасно з іншими позовами, як об,єднаний, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, 3-ті особи :
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без самостійних вимог, за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою
(вх№10317) про залишення зазначеного вище позову без розгляду , згідно п.5 ст. 207
ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_7 підтримала вимоги заяви, просив задовольнити.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_8, ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення даної заяви ОСОБА_2

Відповідно до норм п.5ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, залишив її згаданий позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , 294
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення нежилих приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя