overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/89/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви вказував, що 09.01.2014 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесена ухвала про повернення матеріалів справи позивачу для подання до належного суду, оскільки, при їх подачі до суду були порушені правила підсудності, згідно ч. 1 ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року з послідуючими змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державного
Казначейства у Вознесенському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Альфа - Банк» судовий збір:

- внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно меморіального ордеру
№ 10764 від 17.12.2013 року на суму 1 976 (одна тисяча дев*ятсот сімдесят шість) гривень;

- внесений на рахунок Державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області ( банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно меморіального ордеру
№ 10110 від 24.12.2013 року на суму 238 (двісті тридцять вісім) гривень 32 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 473/561/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 00 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєв К.Е. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 473/567/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиціїпро тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 08 годині 00 хвилин 05 лютого 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кірєєв К.Е. про час та місце розгляду справи.

4. На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК
України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 513/252/14-ц
Провадження № 2/513/176/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25274,91 гривня,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 СК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25274,91 гривня.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 19 березня 2014 року о
"14" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 585/852/14-ц
Номер провадження 6/585/55/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
В.О. Шульга, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вищевказаним поданням звернулася державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ, в якому прохає тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов"язань за рішенням суду.

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роменського МРУЮ про обмеження права виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 20 хвилин 5 березня 2014 року.

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/359/14-ц
Номер провадження 2-н/580/4/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 227 грн. 00 коп. з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
Ухвалою судді від 04.03.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України;
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області на користь ОСОБА_1, і/н
НОМЕР_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 227 грн. 00 коп..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП», код 02971676, юридична адреса: вул.
Першогвардійська - 86 м. Лебедин
Сумської області судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації - інші
Державний бюджет м. Лебедина, код
ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 121
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про
СуддяВ. А. СтеценкоСудовий наказ набрав чинності «____»_________________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «_____»___________20___р.
Дата отримання судового наказу
«____»_____________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/280/14-ц

Пров. №2/668/563/14

22.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №482/957/13-ц 13.02.2014
Провадження №22-ц/784/783/14 13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоодеської центральної районної лікарні Миколаївської області, ОСОБА_2, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико - санітарної допомоги», головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико - санітарної допомоги», Новоодеської районної ради Миколаївської області,
Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов'язання внести певний запис, зобов'язання поновити на роботі та виплатити заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та вчинити певні дії направлені на виплату заборгованості по заробітній платі,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1589/14-ц

Пров. №2-н/668/170/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Пров. №2-во/668/31/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.11.2013 було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що допущено описку в рішенні суду, у зазначенні прізвища відповідача, а саме помилково зазначено «Кузьміна Юлія Леонідівна», замість «Більцан Юлія Леонідівна».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14.11.2013 року, зазначивши відповідачем по справі «Більцан Юлію
Леонідівну», замість «Кузьміної Юлії
Леонідівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/674/14 інстанції Завгородня Л. М.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

05.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Гагарінського районного суду міста
Севастополя від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана у встановлений строк для апеляційного оскарження рішень суду, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачена у відповідному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 29 січня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 748/3432/13-ц Провадження № 22-ц/795/355/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 15 січня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при
Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 січня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. М. Шевченко
22-ц/795/133/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 01 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 473/740/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/740/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/740/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 05 березня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 05 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа 487/1951/14-ц
Номер провадження 2/487/1314/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України матеріали позову передані на розгляд судді 28.02.2014 р.

Позовна заява підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.03.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва