Номер провадження: 22-ц/785/3306/14
Номер справи місцевого суду: 513/2147/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Саратського
районного суду Одеської області від 28
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з даним позовом, вказуючи, що
відповідачка працювала продавцем в її
магазині «Продтовари», який
розташований по вулиці Морозова, 56 в с.
Миколаївка - Новоросійська Саратського
району, Одеської області, 19 листопада
2012 року позивачка уклала з
відповідачкою трудовий договір, за
яким відповідачка зобов'язалась
продавати, приймати, зберігати товар,
здавати виручку.

01 березня 2013 року у відповідачки була
виявлена недостача у сумі 17 678 гривень 20
копійок, та був складений акт ревізії
наявності товару та грошей у
вищевказаному магазині за період з 14
жовтня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Відповідачка визнала недостачу у сумі
17678 гривень 20 копійок добровільно, 20
березня 2013 року, написала розписку про
те, що протягом двох років виплатить
суму недостачі в сумі 17678 гривень 20
копійок.

За усною домовленістю між ними
відповідачка повинна була щомісячно,
невеликими сумами, відшкодовувати
позивачці заподіяну шкоду. Пройшло
більше семи місяців, але відповідачка
нічого не відшкодувала. Крім того, на
листи позивачки відповіла, що вона
взагалі не збирається відшкодовувати
суму недостачі.

На підставі вищевикладеного, позивачка
просила суд стягнути з відповідачки на
її користь суму спричиненої шкоди у
розмірі 17678 гривень 20 копійок, а також
витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 966 гривень 24
копійки недостачі, сплачений судовий
збір у сумі 229 гривень 40 копійок та
послуги за надану їй юридичну допомогу
в сумі 1400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли відповідно до
законодавства на працівника покладено
повну матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано
виходив з того, що відповідачка в
період знаходження з позивачем в
трудових відносинах, допустила
недостачу, яку визнала, але
відшкодовувати відмовилася.

Цей висновок суду підтверджується
трудовим договором від 19.11.2012 року,
зареєстрованим у Саратському
районному центрі зайнятості між
сторонами, згідно цього договору
ОСОБА_6 була прийнята на посаду
продавця продовольчих товарів та взяла
на себе зобов'язання по прийомці,
продажу, збереженню товару (а.с. 4,5),
актами від 17.02.2013 року та від 01.03.2013 року
(а.с. 8,9), розпискою ОСОБА_6 від 20.03.2013 року
про те, що вона допустила недостачу,
коли працювала в магазині ЧП «Юрескул»
та зобов'язується протягом 2 років
виплатити суму недостачі (а.с. 10), заявою
до начальника ГУМВС України в Одеській
області від ОСОБА_6, де вона визнає
нестачу, але вказує, що виплатити зараз
таку суму грошей не може (а.с. 14),
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Доводи апеляційної скарги про те, що
розписка від 20.03.2013 року була написана в
міліції і на ОСОБА_6 чинився тиск
суперечить показанням свідків ОСОБА_10
та ОСОБА_11, до того ж в судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_6
пояснювала, що її підпис під сумою
недостачі в розмірі 16 966 грн. 24 коп.
поставлена нею без тиску, добровільно
(а.с. 9), та заява до приймальній громадян
ГУМВС України в Одеській області від
01.03.2013 року, де вказано, що при
ретельному перерахунку недостача
склала 15 000 грн. також писалася ОСОБА_6
самостійно.

Твердження в апеляційній скарзі, що
ОСОБА_5 ті інші особи мали вільний
доступ до магазину у відсутність
ОСОБА_6 не може бути підставою для
скасування рішення суду, оскільки
ОСОБА_6 не надала доказів цій обставині,
а судом встановлено, що двері із
магазину до будинку ОСОБА_5
відкриваються тільки із магазину, що
відповідачка визнала, а також за час
роботи ОСОБА_6 не зверталася до ОСОБА_5,
що їй не надані належні умови для
зберігання товару і грошей в магазині.

Посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_5 не
запропонувала їй бути на ревізії 01.03.2013
року суперечить поясненням
відповідачки в суді першої інстанції.

Сам по собі факт відсутності грошей у
ОСОБА_6 та її небажання виплачувати
суму заборгованості не може бути
підставою для звільнення від
відповідальності.

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Саратського районного
суду Одеської області від 28 січня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда