overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/521/998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про направлення справи за підсудністю до Пприморського районного суду міста Одеси.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області
ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

ОСОБА_3, згідно інформації
Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС
України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання позичальника за кредитним договором відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду міста Одеси, враховуючи клопотання сторін, суд вважає можливим передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до
Приморського районного суду міста
Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2870/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору , з огляду на те, що відповідач будучи одноособовим власником може безперешкодно відчужити спірне майно на користь третіх осіб.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 . В позові позивач вказує на те, що спірна нерухомість була оформлена на ім'я відповідача.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірну квартиру до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки призначено повторну почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На виконання ухвали від 10.10.2013 року 04.03.2014 року на адресу суду надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/16147/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 14 березня 2014 року о 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницька В.В.
Провадження №
У Х В А Л А

28.01.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилплощею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилплощею.

В суд позивачем заявлено клопотання про залишення її позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилплощею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до слухання

27 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

У даній справі не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2014 року о 11.00 годині.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

27.01.2014
Справа № 524/1540/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

25 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 27 лютого 2014 року.

Вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 березня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 березня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/574/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

29.01.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» про визнання підвищення відсоткової ставки по кредитному договору неправомірним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання підвищення відсоткової ставки по кредитному договору неправомірним.

Вимоги ухвали від 20 січня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію рішення суду отримав 09 січня 2014 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних відповідачем у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.03.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.Дуковський
Справа №521/2979/14-ц провадження 2/521/3926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів, в якій просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати Відділ
РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси зробити актовий запис, стосовно батьківства щодо ОСОБА_3, вказавши, що батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на утримання -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.07.2029 року та зобов'язати відповідача приймати участь в додаткових витратах на дитину, оскільки дочка часто хворіє та знаходиться на обліку у дитячого лікаря.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу та третьої особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2141/14-ц
Провадження № 2/520/3420/14
УХВАЛА

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧАО «СК
ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати, стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ЧАО «СК ЮНІВЕС», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 795377 грн. з оплатою усіх необхідних податків, зборів та інших обов'язкових платежів, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку, а також кошти на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Під час ознайомлення з позовною заявою суддею встановлено, що суддя з позивачем знайома на протязі понад 15 років, ОСОБА_1 тривалий час працював з суддею та був підлеглий по службовим обов'язкам.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За даних обставин з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід та вважає, що дана цивільна справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧАО
«СК ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати, стягнення моральних збитків.

Заявити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЧАО «СК ЮНІВЕС» про стягнення заробітної плати, стягнення моральних збитків, - самовідвід.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 229/5373/13-ц
№ 2-н/229/67/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломеержа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломеержа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 666/8573/13-ц
Провадження № 2/666/454/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради від 28.07.2006р. № 70 в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державний акт на право власності серія ЯД № 739221 від 19.11.2007 р. на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів, державний акт на право власності серія ЯД № 739221 від 19.11.2007 року на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів за
№ 1 АА71301071.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 666/7271/13-ц від 08.11.2013р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, вищевказана ухвала разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно були надіслані позивачу.
Ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона № 666/7271/13-ц від 08.11.2013р. сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.7 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Херсонська міська рада про визнання протиправними та скасування рішення та державного акту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 761/4002/14-ц
Провадження №6/761/462/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Савицький О.А., вивчивши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства АСТРА банк про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
АСТРА банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства АСТРА банк про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 25 березня 2014 року о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: