22-ц/772/792/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 44
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 січня 2014 року
в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, міського комунального
підприємства ЖЕК №15 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_2 в жовтні 2013 року звернувся до
суду з вищевказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що його батьки -
відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем
їх роботи отримали для проживання
кімнати АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3. Особові
рахунки на дані кімнати були об'єднані
за взаємною згодою батьків та в даний
час у всіх документах ЖЕК числяться як
одна квартира АДРЕСА_1, особовий
рахунок на яку відкрито на
квартиронаймача - матір позивача
ОСОБА_4.

В кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані
позивач ОСОБА_2 і його батько ОСОБА_3,
проте останній після розлучення в
листопаді 1994 року з ОСОБА_4 не проживає
у даній кімнаті без поважних причин з
1994 року. Позивач оплачує всі комунальні
послуги, в тому числі і за батька,
оскільки він зареєстрований в спірному
житлі та внесений в особовий рахунок.

Оскільки позивач створив сім'ю і має
намір в подальшому приватизувати
житло, а для реалізації свого права на
укладення договору найму займаного
позивачем та членами сім'ї приміщення
йому необхідно зняти з місця
реєстрації ОСОБА_3, тому він просив
визнати відповідача таким, що втратив
право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 січня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду від 27 січня
2014 року та ухвалити нове про
задоволення позову.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки
суду не відповідають обставинам справи
та ним неправильно застосовано норми
матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, які
приймають участь у справі та з'явилися
в судове засідання, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги судочинства вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, яке ухвалено на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до довідок МКП «ЖЕК №15» від
21.05.2013 року по справі встановлено, що
кімната АДРЕСА_1 не приватизована, в ній
значаться зареєстрованими з 06.07.2006 року
позивач ОСОБА_2 і з 26.02.1993 року
відповідач ОСОБА_3, квартиронаймачем
даної кімнати значиться ОСОБА_4, яка з
26.02.1993 року була зареєстрована в цій
кімнаті, та знялася з реєстрації 20.07.2007
року (а.с.8, 9).

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу
Управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
від 17.10.2013 року відповідач ОСОБА_3
зареєстрований з 04.08.1999 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.17).

З актів від 30.05.2012 року, 02.08.2012 року,
16.07.2013 року, складених і підписаних
сусідами позивача ОСОБА_2 вбачається,
що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, але не проживає за
даною адресою з 1994 року так як
розлучений з ОСОБА_4 (а.с.10-12).

Згідно листа МКП «ЖЕК №15» №1258 від
29.11.2013 року ОСОБА_3, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, до МКП ЖЕК № 15 з
проханням бронювання займаного жилого
приміщення не звертався, причин своєї
відсутності в даному житлі та місця
фактичного проживання не повідомляв
(а.с.59).

З довідки №42, виданої 21.01.2014 року МКП
«ЖЕК №15» вбачається, що при передачі
будинку АДРЕСА_1 на баланс МКП «ЖЕК №15»
ордери на кімнати АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в
даному будинку не передавалися і був
один особовий рахунок на дані кімнати
(а.с.71-73).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
факту, що його батько - відповідач
ОСОБА_3 не проживає в спірній кімнаті
АДРЕСА_1 понад шість місяців без
поважних причин, що після розірвання
шлюбу з ОСОБА_4 остання не чинила йому
перешкод в користуванні спірною
кімнатою, що в спірній квартирі
відсутні особисті речі відповідача, що
між сторонами відсутня будь-яка інша
домовленість щодо користування
спірною кімнатою, а також що відповідач
крім спірної кімнати має в
користуванні чи у власності інше житло.

При цьому, суд прийшов до висновку, що
надані позивачем акти від 30.05.2012 року,
02.08.2012 року, 16.07.2013 року не підтверджують
факт не проживання відповідача у
спірній кімнаті з 1994 року без поважних
причин.

У даному випадку суд, відмовляючи в
задоволенні позову, в порушення вимог
п. п. 1, 5 ст.214 ЦПК України належним чином
не вирішив питання щодо наявності
обставин, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги та якими доказами вони
підтверджуються, дав невірну оцінку
доказам, невірно застосував норми
матеріального права, а тому його
висновок є неправильним.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців, а у окремих випадках,
передбачених цією нормою понад цей
строк.

Встановлення поважності причин
відсутності понад установлені законом
строки має відбуватися тільки після
встановлення факту відсутності
відповідача в шестимісячний строк.

У разі поважності причин відсутності
осіб понад встановлені законом строки
(перебування у відрядженні, внаслідок
неправомірної поведінки інших членів
сім'ї тощо) цей строк може бути
продовжено судом (ч. 2 ст. 71, ст. 72 ЖК
України, п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України»).

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених правових норм член сім'ї
наймача (колишній член сім'ї) може бути
визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, з
підстав відсутності понад шість
місяців у цьому жилому приміщенні, якщо
він був відсутній протягом цього
строку підряд без поважних причин, і
саме ці факти повинні бути встановлені
судом при вирішенні спору згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що при
вирішенні питання про втрату права на
користування жилим приміщенням
з'ясуванню підлягають термін
відсутності такої особи та поважність
причини цієї відсутності.

Встановлені судом першої інстанції
обставини вказують на те, що реєстрація
відповідача ОСОБА_3 має формальний
характер, оскільки він після
розірвання шлюбу з квартиронаймачем
ОСОБА_4 не проживає у спірній кімнаті
понад шість місяців без поважної
причини. При цьому, дата реєстрації
відповідача у спірній кімнаті не має
правового значення для вирішення
даного спору.

Таким чином, у справі встановлено
обставини, які вказують на
необхідність застосування правил ст.
ст. 71, 72 ЖК України.

За таких обставин суд мав би
задовольнити позов, однак це ним
безпідставно зроблено не було.

Посилання суду на відсутність
відповідача за адресою місця
реєстрації квартиронаймача ОСОБА_6 в
АДРЕСА_2 та відсутність доказів про
взаємовідносини відповідача з іншими
членами його сім'ї предмета даного
спору не стосуються.

Згідно ст.309 ЦПК України це дає підстави
апеляційному суду для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення у справі нового рішення щодо
задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 27 січня 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб виконавчого комітету
Вінницької міської ради, міського
комунального підприємства ЖЕК №15 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме:
кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.