overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року
Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Татіщевої Я.В.,

народних засідателів - Гужик А.І.,
Опанасенко Н.М.,

при секретарі - Сапі А.М.,

з участю прокурора - Компанійця М.А.,

лікаря-психіатра - Корнієнка В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Гребінківської ЦРЛ
Корнієнка Василя Степановича про припинення надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра
Гребінківської центральної районної лікарні, Корнієнка Василя Степановича, про припинення надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги
ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Рудка Гребінківського району
Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. ТатіщеваНародні засідателі:
А.І.Гужик

Н.М.Опанасенко
Номер провадження: 22-ц/785/4582/14
Номер справи місцевого суду: 520/9958/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«21» травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 761/4396/14-ц
Провадження №2/761/2684/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого суддіМальцева Д.О., при секретаріЖигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» -
Шиленко О.А. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.
Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» -
Шиленко О.А. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/244/2014 06 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН невідомо, зареєстрованої за керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 7106,71грн.; - індекс інфляції у розмірі 23 гривень 92 копійок, 3 % річних у розмірі 266 гривень 42 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 7518 (сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 85
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Номер провадження: 22-ц/791/1392/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця
Привокзальна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 13 березня 2014 ухвалено рішення. 28 березня 2014 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України. 09.04.2014 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано тільки 20 березня 2014 року, що матеріалами справи не спростовано.
/а.с.76/. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 березня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулиця
Привокзальна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-791/1392/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
П.О.
Вадзінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду
Херсонської області від 20.03.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1426/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

П.О.Вадзінський
Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2014 р. Суддя Іванівського районного суду Одеської області
Погорєлов І.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 19 липня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до прийняття рішення прокуратурою Малиновського району м.
Одеси, щодо факту несанкціонованого оформлення кредиту по втраченим документам на ім'я ОСОБА_2

Станом на 08 січня 2013 року відомості про підстави для зупинення даної справи суду невідомі.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд, з власної ініціативи, вважає за можливе відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків для з'ясування обставин, які були підставою для зупинення.

Представник позивача по справі надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Враховуючи дану обставину суд вважає за необхідне для з'ясування обставин по справі заслухати особисті пояснення представника позивача по суті заявлених вимог.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача неможливий, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК
України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України викликати представника позивача в судове засідання та визнати його явку обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 169, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - відновити.

Судове засідання призначити на 17 січня 2013 року о 10.00 год., викликати сторони по справі.

Визнати явку представника позивача у судове засідання по розгляду справи за його позовом обов'язковою, яке відбудеться 17 січня 2013 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ширяївської
С/ради, інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди, Ширяївської селищної ради,
Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Ширяївської С/ради, інспекції ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди надійшла зустрічна позовна заява
Ширяївської селищної ради,
Ширяївського району, Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованих господарських будівель і споруд, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про залишення їх позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Ширяївської С/ради, інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди, без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Ширяївської С/ради, інспекції ДАБК в
Одеській області про усунення перешкод у вільному користуванні житловими спорудами та господарчими будівлями, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 509/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2014 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 667/2354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 травня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 188/355/14-ц
Провадження № 2-о/188/21/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

з участю прокурора
Бойко Т.М.

розглянувши матеріали заяви прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області , заінтересовані особи - Петропавлівська державна нотаріальна контора в особі в.о. завідувача Петропавлівською державною нтаріальною конторою- завідувач Юріївською державною нотаріальної конторою , Управління
Держземагенаства у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

віднесення судових витрат на рахунок держави.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 4, 57, 212-214, 218 , 274 ЦПК
України , ст.1220,1225, 1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлої задовольнити..

Визнати відумерлою спадщину , що складається із земельної ділянки , загальною площею 4,312 га . , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку , серії 111-ДП " 119281 , що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХ111 скликання
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області № 138 від 12.03.2001 р. та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
Пп № 615.

Передати Петрівській сільській раді ( місцезнаходження : АДРЕСА_1 ) земельну ділянку , загальною площею 4.312 га , яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 та належали їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку , серії 111-ДП " 119281 , що виданий на підставі рішення 19 сесії ХХ111 скликання
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області № 138 від 12.03.2001 р. та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
Пп № 615. за місцем відкриття спадщини - с. Маломиколаївка , що відноситься до
Петрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2014 р.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 206/2119/14-ц
Провадження № 2-н/206/326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук