overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/219/14-ц
Провадження № 2/475/156/14
У Х В А Л А

04.03.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 21 березня 2014 р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 761/5725/14-ц
Провадження №2-с/761/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Заявники) 19 лютого 2014 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 27 лютого 2014 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 4 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

При зверненні до суду Заявниками не надано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З огляду на викладене, Заявникам необхідно надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявниками ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається Заявникам.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-н/257/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1,
РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2957/14-ц

№ 2н/521/224/14

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6931,21 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 2-6509/11
Провадження № 2/520/3491/14
УХВАЛА

10.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки у самостійний об»єкт нерухомості.

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідачів не чинити йому - ОСОБА_4 - перешкод в оформленні права власності на 65/100 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 і зобов»язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати письмову згоду до Київської рай адміністрації на затвердження розрахунку ідеальних часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до доводки, виготовленої
КП «ОМБТІ та РОН» №153393 від 12.04.2010 року.

ОСОБА_3 позов не визнали і надали зустрічні вимоги про виділ із спільного домоволодіння належної їм -
ОСОБА_3 - 1/2 частини у самостійний об'єкт нерухомості.

Представник Київської рай адміністрації вирішення спору залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року представник ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року дану справу зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відновлення провадження та призначення справи для розгляду по суті, з тих підстав, що спір щодо порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішено
Апеляційним судом Одеської області 24.12.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі 2- 6509/11 р. за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у самостійний об»єкт нерухомості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 10 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 272/105/14-ц
Провадження № 2/272/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/105/14-ц, провадження № 2/272/147/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
№ 274/7841/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/120/14-ц
Провадження №2-о/149/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Тереторіальна громада Скаржинецької сільської ради, про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Тереторіальна громада Скаржинецької сільської ради про встановлення факту родиних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.01.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2301/14-ц
Провадження № 2/520/3481/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Затишок», ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод Промзв'язок» про усунення перешкод в реалізації права власності,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в реалізації права власності шляхом визнання за
ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомого майна: одно- та двокімнатну квартири на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 820 гривень та 230 гривень, однак дана сума вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Отже, позивач повинен сплатити 3654 гривень (максимальний розмір судового збору) - 820 гривень - 230 гривень
(сплачений судовий збір) = 2604 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код утримувача: 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 2604 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Затишок», ОСОБА_2, третя особа -
Відкрите акціонерне товариство
«Одеський завод Промзв'язок» про усунення перешкод в реалізації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26.03.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«_05_» березня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу , керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 2087 (дві тисячі вісімдесят сім ) грн. 73 коп. заборгованості за спожитий 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Надра » м.Київ , МФО 380764 код 1 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. судового збору .
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2о/521/17/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту.

19.02.2014р. позивач надав заяву про залишення його позову в частині щодо встановлення факту допущення описки в державного акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 22-891.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині встановлення факту допущення описки в державного акті на право власності на земельну ділянку серії ОД
№ 22-891 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7505/13-ц
Провадження № 2/270/452/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області Попшой М.О., провів попереднє слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не бажають врегулювати спор до судового розгляду.

Уточнено позовні вимоги і заперечення проти них; вирішене питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставинах, і встановлені строки їх подання; розглянуті клопотання осіб, що беруть участь у справі, про витребування доказів і виклику свідків і зроблені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторонам роз'яснені наслідки неподання доказів, а саме: докази, з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.
Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин , що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розглядуна 03 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя
М.О. Попшой
Справа № 161/3407/14-ц
Провадження № 2/161/1627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 02 квітня 2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.