overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/975/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2014 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Бар Вінницької області заяву начальника Відділу ДВС Барського районного управління юстиції
Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду державний виконавець вказав, що у Відділі ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВН: 31351352 відкрите згідно виконавчого листа № 6-196/11 від 29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" боргу у розмірі 9320,96 грн.

В ході виконання вказаного виконавчого провадження встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Вінницької області, якому судом вчасно було направлено виклик, будучи належно повідомленим про день розгляду справи в суді, у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини свої неявки. Тому суд, на підставі ст. 378 ЦПК України, вирішив провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру наданої суду
Барською державною нотаріальною конторою № 191 від 01.03.2014 року інформація про спадкоємців, встановлених після смерті ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у Спадковому реєстрі відсутня.

Тобто, у встановлені законодавством строки, спадщину після смерті ОСОБА_1 ніхто не прийняв, спадкоємці відсутні, що виключає можливість замінити сторону виконавчого провадження.

За таких обставин суд, керуючись ст. 608, ст.1218 ЦК України, ст.ст. 37, 378 ЦПК України та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника
Відділу ДВС Барського районного управління юстиції Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні ЄДРВН: 31351352, яке відкрите згідно виконавчого листа
№ 6-196/11 від 29.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" боргу у розмірі 9320,96 грн., відмовити у зв'язку з відсутністю спадкоємців після смерті боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
311/400/14-ц 03.03.2014
Справа № 2/311/289/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа - Державна нотаріальна контора Василівського нотаріального округу Запорізької області, про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Лугівської сільської ради
Василівського району Запорізької області про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - земельною паю її брата - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року поданий
ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог та відповідно предмет позову, тощо.

Ухвалою суду від ь07.02.2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали суду представник позивача
ОСОБА_3 отримала 18.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особа -
Державна нотаріальна контора
Василівського нотаріального округу
Запорізької області, про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 133/2997/13-ц
Провадження № 22-ц/772/960/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
О.В. Ковальчук
Справа № 439/336/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

3 березня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство
«Бродитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8 834,72 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Із відповіді завідувача Бродівського
РС ГУ ДМС України у Львівській області від 21.02.2014 року № 436 вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку згідно рішення
Бродівського районного суду від 21.03.2000 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному підприємству «Бродитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 645/900/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 04.02.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від
АДБ надійшла 03 березня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
311/524/14-ц 27.02.2014
Справа №6/311/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Носика М.А.

при секретареві:
Єпішиній М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Дніпрорудненська філія №2, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Державна виконавча служба
Василівського РУЮ Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого документу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра»,
Дніпрорудненська філія №2 із заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник заявника Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
Дніпрорудненська філія №2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Однак надала суду заяву з клопотанням залишити їх заяву без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого документу без розгляду в зв'язку із поданою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Дніпрорудненська філія №2, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Державна виконавча служба
Василівського РУЮ Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого документу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 127/481/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1001/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.02.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/1102/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 8819 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 229/5391/13-ц
№ 2-н/229/84/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 635/5299/13-ц
№ провадження:2/635/3094/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді -
Караченцева І.В.,

при секретарі -
Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 р. на підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України провадження по справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Однак ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про спорстування недостовірної інформації в документах наданих юридичними особами та захист честі та гідності, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконкому Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 та ч. 2 ст. 126
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, оскільки в даному випадку їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, оскільки питання щодо спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам не може бути розглянуте в порядку цивільного судочинства, а повинно розглядатися в межах іншого судочинства.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1, ч. 1 ст.121 позовна заява в частині питання щодо спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам підлягає залишенню без руху та поверненню в канцелярію суду для автаматизованого розподілу в системі документообігу суду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорстування недостовірної інформації в документах наданих юридичними особами та захист честі та гідності та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконкому Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому
Васищівської селищної ради
Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах наданих юридичним особам та захист честі та гідності та передати до канцелярії Харківського районног суду
Харківської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 1-11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 301/203/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що шлюб між ними укладено 26.01.2002 року, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалося, між ними часто виникали сварки, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1200,00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред'явлення позову і додосягнення дітьми повноліття.

Позовна заява оформлена з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження
(дублікат свідоцтва про одруження);

- позивачем не конкретизовано про розмір аліментів, які просить стягувати з відповідача на утримання дітей, а саме по 1200,00 гривень щомісячно на кожну дитину чи по 600,00 гривень аліментів на кожну дитину.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків позовної заяви, такий строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П. М. Беламут
Справа № 229/5387/13-ц
№ 2-н/229/80/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
311/674/14-ц 27.02.2014
Справа №2-н/311/46/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржницы суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 301/217/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:20 год. 07.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда