overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2703/14-ц
Провадження №2/521/3877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк Кіпру» - Перцев
Д.П. звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 30/23-1211/2011 від 16.08.2011 року в сумі 456 880 гривень 15 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривня.

В судове засідання призначене до розгляду на 10 квітня 2014 року представник позивача - Перцев Д.П. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 усунув порушення прав позивача - повністю сплатив прострочену частину заборгованості за кредитним договором та увійшов у графік погашення, внаслідок чого позивач вбачає за недоцільне стягувати кредит достроково.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 274/1449/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до про
ОСОБА_1 стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 626,02 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1449/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26.05.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

- сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
УХВАЛА

Справа № 521/2356/14-ц

№ 2/521/3793/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства
«Regionala іnvesticiju banka» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 896408 грн.

Ухвалою від 24.02.2014 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем 31.03.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства
«Regionala іnvesticiju banka» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити Акціонерному товариству «Regionala іnvesticiju banka» його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : /підпис/
Ю.В. Тополева

З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1330/14-ц
Провадження № 2/520/3179/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні питання про залучення у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування жилою площею, право реєстрації місця проживання,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування жилою площею, право реєстрації місця проживання.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила суд ухвалити рішення, яким визнати колишнього чоловіка ОСОБА_3 такою особою, що втратила право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1, усунути їй - позивачці - перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення відповідача, зобов»язати відповідача відшкодувати витрати на комунальні послуги по спірній квартирі з жовтня місяця 2013 року по лютий місяць 2014 року в сумі 2635 грн, зобов»язати
Київський РОВД зняти відповідача з реєстраційного обліку по спірній квартирі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом за місцем реєстрації і проживання.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі я кості третіх осіб ОСОБА_1 - співвласника спірної квартири і Київського РОВД ОМУ
МВС України в Одеській області.

Позивачка заперечувала проти залучення третіх осіб.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості третіх осіб ОСОБА_1 і
Київський РОВД ОМУ МВС України в
Одеській області по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання та користування жилою площею, право реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового засідання на 29 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Третім особам направити копію ухвали, позову і доданих до нього документів, сповістити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
УХВАЛА

Справа № 521/4168/14-ц

№ 2н/521/330/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1768,27 грн. та судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа №295/4304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву Приватного підприємства
«БудЗамовник» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, яка містить клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 р. заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 та просив відстрочити оплату судового збору в повному, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд на підставі ч. 1 ст.82 ЦПК України , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ПП «Будзамовник» не надало суду жодного доказу важкого матеріального становища, тому підстав для відстрочення оплати судового збору не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПП «Будзамовник» в задоволенні заяви про відстрочку оплати судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1371/14-ц
Провадження № 2/505/840/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк»), -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк»).

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не вказано ім'я
(найменування) позивача і відповідача, позовна заява не підписана позивачем або його представником, крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Нарешті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тобто вказані в дійсному позові вимоги мають розглядатися в порядку ст.ст. 383, 384 ЦПК
України.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та майном (третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк») - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 274/1221/14-ц
Провадження №2/0274/921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

15.04.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1221/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 8 травня 2014 року 12-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа № 505/1149/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №303/2124/14ц
№2/303/169/14
Номер рядка статистичного звіту-1
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
У квітні 2014 року ММКП
"Мукачівводоканал" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. 17 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.Гейруш
Справа № 276/401/14-ц
Провадження по справі № 2/276/253/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.< По батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про Визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/401/14-ц

Провадження по справі № 2/276/253/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

11 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про Визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1116/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн. 46 коп.; - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 69 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1134/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 09 коп.; - 3% річних у сумі 3 (три) грн.. 14 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя