overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1416/2355/12 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1149/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що представник ВДВС був присутній при оголошенні ухвали, проте копію її повного тексту Ленський ВДВС отримав лише 28 лютого 2014 року (а.с.106), апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 5 березня 2014 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, третій особі - ТОВ
«Українська експертна група».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа №488/334/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1176/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_1 судом 11 березня 2014 року, а отримана ним 13 березня 2014 року
(с.25), то позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 18 березня 2014 року, в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Справа № 511/247/14-ц
Номер провадження : 2/511/274/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О.
В.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області

цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області від 20.05.2002року, ІПН
НОМЕР_1), проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23463,56грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Київським РВ УМВС України в
Одеській області від 20.05.2002року,
НОМЕР_1),проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 305299, , р/р 0001) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 243.60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Іванова
Справа №718/925/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.04.2014

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевської Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Веприцької сільської ради, виконкому Фастівської міської ради про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Веприцької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року було призначено судово-технічну будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Веприцької сільської ради, виконкому
Фастівської міської ради про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Фастівського міжрайоного прокурора в інтересах Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ( в порядку ст. 45 ЦПК України ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/4543/14-ц
Провадження № 2-с/344/56/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 14 березня 2014 року.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представник ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" заперечила щодо поданої заяви, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1770 грн. 16 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят гривень 16 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 14 березня 2014 року.

Представник ОСОБА_2 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ.
Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/2016/14-ц, провадження №2-н/344/372/14, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1770 грн. 16 коп. (одна тисяча сімсот сімдесят гривень 16 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 14 березня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-во/344/40/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Бойчука О.В., секретаря Кондратів Х.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні і в виконавчих листах від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 25.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні рішення по тексту рішення допущено описку в по-батькові відповідача вказано "ОСОБА_1", тоді як правильно має бути "ОСОБА_1".

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року, вказавши по-батькові відповідача "ОСОБА_1".

Відповідно внести виправлення у виконавчі листи №344/10868/13-ц, провадження
№ 2/344/4608/14 видані на підставі рішення
Івано-Франківського міського суду від 04.12.2013р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 490/3960/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (), на користь:
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Справа № 490/4071/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 702/320/14-ц
Провадження №2-н/702/4/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1,
ДП "Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" 31.03.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,
Заява підсудна
Монастирищенському районному суду.
Судовий збір по справі оплачено.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд
Заяву дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго" ВАТ
"Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_1 прийняти до свого
Копію ухвали направити заявнику,
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя
Справа № 712/4898/14-ц
Провадження № 6/712/904/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року по справі № 2-3115/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 08 жовтня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-3115/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 08 жовтня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3115/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/2503/14-ц
Провадження 2/712/1107/14
У Х В А Л А

03квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.1999року, належить квартира АДРЕСА_1. Крім нього в зазначеній квартирі зареєстровані дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та син попередньої власниці квартири ОСОБА_2
Відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, права на житло не заявляє.
Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

До відкриття провадження по справі позивач скерував до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК
України).

Крім того, згідно ст.7 Закону
України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір .

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209,210 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244грн. , згідно квитанції № ПН12 від 03.12.2013року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :