Справа № 496/705/14-ц
Провадження 2/496/730/14
Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної
при секретарі - Довженко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «НФСК «Добробут» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з ПрАТ НФСК
«Добробут» на його користь матеріальну
користь моральну шкоду 5000 грн., витрати
на правову допомогу 8000 грн., судовий
Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада
2012 року о 14.00 год. на 17 км автодороги М
0501, у напрямку до селища Котовського та
недалеко від села Усатово ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Mersedes Benz CLK320,
реєстраційний номер НОМЕР_2, при
здійсненні повороту ліворуч, не
переконався, що це буде небезпечно та
допустив зіткнення з автомобілем KIA CEED,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався попереду у попутному напрямку
та здійснював поворот ліворуч на
перехресті, внаслідок чого створив
аварійну обстановку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб KIA CEED під керуванням
позивача, який належить на праві
приватної власності його батькові -
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
реєстрацію транспортного засобу від 15
вересня 2012 року, отримав механічні
пошкодження. Постановою Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. Оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут», згідно полісу АВ № 6772787,
зобов»язання щодо сплати страхового
відшкодування несе ПрАТ «НФСК
«Добробут». 15.11.2012 року позивачем була
подана заява про вищевказаний
страховий випадок до Одеської дирекції
ПрАТ «НФСК «Добробут» з усіма
документами, що вимагалися і 19.12.2012
року позивач отримав відповідь, в якій
повідомлялося про те, що необхідно
надати пошкоджений автомобіль
незалежному судовому експерту
Вітвіцькому І.І. для визначення суми
матеріального збитку, нанесеного
внаслідок ДТП. 25.12.2012 року експертом
Вітвіцьким І.І. складено висновок,
відповідно до якого вартість
теперішнього часу страхове
відшкодування позивачеві не виплачено,
у зв»язку з чим він був змушений
звернутися за правовою допомогою і
сплатив 8000 грн. Крім матеріальної
шкоди, йому була заподіяна і моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, які він зазнав внаслідок
пошкодження транспортного засобу та
неможливістю користуватися ними
тривалий термін, у зв»язку з чим
змушений був понести додаткові
витрати. Протягом тривалого часу у
зв»язку з пошкодженням автомобіля
йому довелося самостійно шукати кошти
для ремонту автомобіля та для
звернення за правовою допомогою, через
що позивач не міг спокійно спати вночі.
У зв»язку з викладеним позивач
звернувся з позовом до суду.
Представник позивача у судовому
засіданні на задоволенні позовних
вимог наполягав і пояснив, що 15.11.2012
року позивач звернувся до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування. Згодом він
отримав відповідь, в якій зазначено, що
автомобіль необхідно надати
незалежному судовому експерту
Вітвіцькому І.І. Позивач повідомив
ОСОБА_2, представника страхової
компанії про день та час огляду
автомобіля, але вони не з»явилися.
Експертом був визначений розмір
заподіяної матеріальної шкоди, але до
теперішнього часу страхове
відшкодування позивачеві не
Відповідач ОСОБА_2 та представник ПрАТ
НФСК «Добробут» до судового засідання
повторно не з'явилися, хоча були
повідомлені належним чином про день
слухання справи, повідомлення про
причини неявки від них не надходило, а
тому за згодою представника позивача
суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, відповідно до статті 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що
позовна заява підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
між ПАТ «НФСК «Добробут» та ОСОБА_5
(власником автомобіля Mersedes Benz CLK320,
реєстраційний номер НОМЕР_2) був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким
страховик застрахував автомобіль
Mersedes Benz CLK320, реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 03 грудня 2012
року встановлено, що ОСОБА_2, 15.11.2012
року, о 14.00 год., на 17 км автодороги М 0501,
керуючи автомобілем Mersedes Benz CLK320,
реєстраційний номер НОМЕР_2, при
здійсненні повороту ліворуч не
переконався, що це буде безпечним та
допустив зіткнення з автомобілем KIA CEED,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
рухався попереду у попутному напрямку
та здійснював поворот ліворуч на
перехресті, автомобілі отримали
механічні пошкодження. Вказаною
постановою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні ДТП (а.с. 12). Автомобілем KIA CEED,
реєстраційний номер НОМЕР_1 керував
позивач ОСОБА_1, власником автомобіля
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є ОСОБА_3 (а.с. 10).

15.11.2012 року позивач звернувся до ПАТ
«НФСК «Добробут» із заявою про
страховий випадок і виплату страхового
відшкодування і отримав відповідь, в
якій Одеська дирекція просить надати
автомобіль KIA CEED, реєстраційний номер
НОМЕР_1 для огляду незалежному судовому
експерту Вітвіцькому І.І. для
визначення суми матеріального збитку,
нанесеного внаслідок ДТП (а.с. 13).

25 грудня 2012 року СПД Вітвіцьким І.І. був
складений висновок № 73 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріальної
шкоди, згідно якого матеріальна шкода,
заподіяна власнику автомобіля KIA CEED,
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
його пошкодження при
дорожньо-транспортній пригоді
становить 32555,54 грн. (а.с. 14-40).

В порушення вимог ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПАТ «НФСК «Добробут» у
встановлений законом строк не
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь позивача, що
стало підставою для звернення його з
даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 22, 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
шкоду, заподіяну майну третьої особи.

З огляду на те, що на час розгляду
справи в матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідач здійснив
виплату страхового відшкодування на
користь позивача, суд приходить до
висновку про необхідність її стягнення
у розмірі 32555,54 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення із
ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди
в розмірі 5000 грн., суд вважає за
необхідне задовольнити її частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав

На підставі досліджених у справі
доказів судом було встановлено, що
діями ОСОБА_2 позивачеві спричинені
душевні страждання, пов'язанні з
порушенням звичного ритму життя.

Виходячи з засад справедливості,
добросовісності та розумності, суд
вважає за необхідне визначити розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди заподіяної позивачеві з боку
ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«НФСК «Добробут» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 32555,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1000 грн., в
іншій частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський
районний суд Одеської області.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його
копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.