Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/263/14
Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «НАЕК»
«Енергоатом» Відокремлений підрозділ
«Атоменергомаш» про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання протиправним та скасування
наказу, в якому зазначив, що 27.05.2013р.
відповідачем було видано наказ №204-вк
«Про оголошення догани ОСОБА_3».
Підставою для його винесення стало те,
що позивач порушив:

- п.5 розпорядження від 30.01.2010р. №79-р ДП
НАЕК «Енергоатом»: «З метою
недопущення витоку службової
інформації та несанкціонованого
ознайомлення сторонніх осіб з
документами Компанії ВП «Управління
справами» та аналогічні підрозділи ВП
до 01.03.2010 обладнати ячейки стелажів,
через які виконавцям передається
кореспонденція за принципом «поштова
скринька», тобто дверцятами із замком,
що дозволить вільно передавати
документи у підрозділі, а отримувати їх
тільки уповноваженим на це
працівниками»;

- п.5.2.5 «Положення про роботу з
організаційно-розпорядчою
документацією та діловодство в ВП
«Атоменергомаш» ПЛ-Д.43.02.001.-12:
«Працівники, відповідальні за ведення
діловодства в підрозділах отримують
документи в загальному відділі двічі
на день: з 7.30 до 9.30 та з 12.30 до 14.30»;

- розпорядження начальника ВЛЯСС від
22.03.2013 №23: «назначить ответственной за
работу с
организационно-распорядительной
документацией в ОЛКСС инженера БС
ОСОБА_4, а в случае ее отсутствия -
инженера 2 к. БС ОСОБА_5;

- п.3.1 (а,г) «Правил внутреннего
распорядка для работников ОП
«Атомэнергомаш» ГП НАЭК «Энергоатом»
«Работники ОП АЭМ обязан:

а) работать честно, добросовестно,
соблюдать трудовую и производственную
дисциплину;

г) своевременно выполнять приказы,
распоряжения и указания по ОП АЭМ, а
также распоряжения непосредственного
и прямого руководителя.

Дані порушення виявились в тому, що
позивач 29.04.2013р. таємно, самовільно
забрав з ячейки №03 ВЛЯСС у приміщенні
загального відділу відповідача
службову записку начальника ВЛЯСС
ОСОБА_6 з додатками (в тому числі проект
наказу про оголошення догани позивачу).
Про свій вчинок нікого не повідомив,
документи повернув лише 30.04.2013р. під час
розшуку її співробітниками.

Як зазначено в оскаржуваному наказі
«ячейки стелажів у загальному відділі
обладнанні так, що неможливо за
короткий час, без їх відкривання
ключем, розглянути візуально документ,
який знаходиться в ячейці. Крім того,
ячейка №03 ВЛЯСС знаходиться у верхній
частині стелажу».

Позивач вважає, що оголошуючи йому
догану, відповідач не врахував його
письмового пояснення, ступінь його
вини, відсутність заподіяної шкоди і
безпідставно притягнув його до
дисциплінарної відповідальності, що не
вчинив жодного дисциплінарного
правопорушення по роботі, яке б
призвело до негативних наслідків в
роботі організації, і за яке відповідач
вправі був його притягнути до
відповідальності.

Не було враховано, що при притягненні
до дисциплінарної відповідальності
слід обов'язково встановлювати чи був
насправді факт порушення трудової
дисципліни, в якій формі вини
проявилось порушення трудової
дисципліни, причини, що спонукали
працівника вчинити дисциплінарний
проступок, обставини, за яких його
вчинено.

Крім того, наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
повинен, також містити обставин
вчинення допущеного працівником
проступку, підстав прийняття рішення
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності із обґрунтуванням
обрання певного виду стягнення, який
застосовується до порушника, з
урахуванням передбачених у законі
обставин.

Відповідач не мав права притягати
позивача до дисциплінарної
відповідальності за порушення п.5
розпорядження від 30.01.2010р. №79-р ДП НАЕК
«Енергоатом», оскільки пункт цього
розпорядження носить зобов'язальний
характер для адміністрації
підприємства та зобов'язує її
обладнати такі ячейки замком, тобто з
механізмом запирання ключем, тоді як в
оскаржуваному наказі мова про те, що
позивач відчиняв цю ячейку взагалі не
йдеться.

Також, відповідач не мав права
притягати позивача до
відповідальності за порушення п.5.2.5
«Положення про роботу з
організаційно-розпорядчою
документацією та діловодство в ВП
«Атоменергомаш» ПЛ-Д.43.02.001.-12, оскільки
даним пунктом затверджено графік
отримання кореспонденції
відповідальними особами за ведення
діловодства, тоді як позивач є
відповідальною особою з діловодства у
ВЛЯСС.

Це саме стосується про ставлення
позивачу порушення розпорядження
начальника ВЛЯСС від 22.03.2013 №23, бо це
розпорядження є документом, за яким
призначаються відповідальні особи за
роботу з організаційно-розпорядчою
документацією. Позивач, в жодним чином
не відноситься до відповідальних осіб
щодо здійснення цих функцій.

Стосовно порушень з боку позивача п. 3.1
(а,г) «Правил внутреннего распорядка
для работников ОП «Атоменергомаш» ДП
НАЕК «Энергоатом», то його можна
вважати не порушеними, бо він носить
загальний характер під час виконання
працівником своїх посадових обов'язків
на підприємстві, а тому є
загальнообов'язковими для їх
виконання.

Виходячи з цього, порушень трудової
дисципліни з боку позивача не
вбачається, оскільки переліченні в
наказі документи, які встановлюють
правила поведінки та посадові
обов'язки працівників підприємства та
відповідальність за їх порушення, не
мають відношення до позивача, тому що
виконання таких обов'язків (обладнання
ячейок, отримання кореспонденції,
робота з документацією) взагалі не
віднесені.

Тобто, відповідач притягує позивача до
відповідальності за порушення, яке
позивач не міг вчинити в силу того, що
обов'язку вчинення таких дій у позивача
не має.

Таким чином, відповідач при
притягненні до дисциплінарної
відповідальності позивача не
встановив чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, в якій
формі вини проявилось порушення
трудової дисципліни, причини, що
спонукали працівника вчинити
дисциплінарний проступок, обставини,
за яких його вчинено.

У зв'язку з вищезазначеним позивач
просить суд визнати визнати
протиправним та скасувати наказ за
підписом генерального директора ДП
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» відокремлений
підрозділ «Атоменергомаш» Рогожникова
О.М. від 27.05.2013р. №204-вк «Про оголошення
догани».

Рішенням Енергодарського районного
суду Запорізької області від 12
листопада 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на те, що судом не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини справи, на наданий достатній
правовий аналіз документів, на які
посилався відповідач, як на підставу
своїх заперечень, просить скасувати
рішення, ухвалити нове про задоволення
його позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову,
суд обгрунтовно виходив з доведеності
того, що позивачем було порушено
трудову дисципліну, внаслідок чого
правомірно до нього було застосовано
такий захід дисциплінарного стягнення
як догана.

Згідно до вимог норм ст., ст. 139, 142,
21 КЗпП України працівники зобов"язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни з
підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, вимог нормативних актів
про охорону праці, дбайливо ставитися
до майна власника, з яким укладено
трудовий договір.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 працює інженером відділу
ліцензування, якості, стандартизації
та сетрифікації(ВЛЯСС) відокремленого
підрозділу „Атоменергомаш" ДП
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом".

Пунктами 4.2, 4.3 посадової
інструкції інженера відділу
ліцензування, якості, стандартизації
та сетрифікації(ВЛЯСС) відокремленого
підрозділу „Атоменергомаш" ДП
„Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом", з якого
ознайомлено позивача, передбачено, що
інженер ВЛЯСС несе відповідальність за
невиконання „Правил внутрішнього
трудового распорядку для работників ОП
АЕМ ДП НАЕК „Єнергоатом"; за
недотримання вимог конфіденційності в
роботі з документами / а.с. 84, 98 /.

За п.3.1 (а,г) Правил внутрішнього
трудового распорядку для работників ОП
„Атоменергомаш" ДП НАЕК „Енергоатом",
з якими ознаймлено позивача,
передбачено, що робітники ОП
зобов"язані: а). працювати чесно,
сумлінно, додержувати трудову і
виробничу дисципліну; г). своєчасно
виконувати накази, розпорядження та
вказівки по ОП АЕМ, а також
розпорядження безпосереднього
керівника / а.с. 58, 59 /.

За п.5 розпорядження від 30.01.2010р.
№79-р ДП НАЕК «Енергоатом»: «З метою
недопущення витоку службової
інформації та несанкціонованого
ознайомлення сторонніх осіб з
документами Компанії ВП «Управління
справами» та аналогічні підрозділи ВП
до 01.03.2010 обладнано ячейки стелажів,
через які виконавцям передається
кореспонденція за принципом «поштова
скринька», тобто дверцятами із замком,
що дозволить вільно передавати
документи у підрозділі, а отримувати їх
тільки уповноваженим на це
працівниками»;

Пунктами 2.11-12 „Положення про
роботу з організаційно-розпорядчою
документацією та діловодство в ВП
„Атоменергомаш" ПЛ-Д.43.02.001-12 керівники
структурних підрозділів призначають
відповідальних осіб за роботу з
організаційно-розпорядчою
документацією у структурному
підрозділі та особи, яка її заміщує у
разі відсутності.

Передача документа з одного
підрозділу до іншого в обов"язковому
порядку здійснюється черех загальний
відділ /а.с.53 /.

Судом встановлено і це підтверджено
матеріалами службового розслідування,
показами свідків, допитаних у справі,
що позивач 29.04.2013р. таємно, самовільно
забрав з ячейки №03 ВЛЯСС у приміщенні
загального відділу відповідача
конфідеційну інформацію: службову
записку начальника ВЛЯСС ОСОБА_6 з
додатками (в тому числі проект наказу
про оголошення догани позивачу). Про
свій вчинок документи повернув лише
30.04.2013р. під час розшуку її
співробітниками. / а.с. 62, 64, 76 /.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що застосування
27.05.2013р. відповідачем за наказом № 204-вк
до ОСОБА_3 за порушення останнім
трудової диципліни та розпоряджень
відповідача такого дисциплінарного
заходу як догана було здійснено
правомірно та з додержанням порядку
його застовування є законним та
обгрунтованим. Тому підстав для
скасування оскаржувального рішення
суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду не спростовують та не свідчать про
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

При цьому повторна неявка апелянта в
судове засідання при апеляційному
розгляді справи на висновки рішення
суду у цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 12 листопада 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: