overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014 Справа № 554/1547/14-ц
№
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 493/1478/13-ц
Номер провадження 2/493/617/13
У Х В А Л А

03.03.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду від 30 жовтня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, позовні вимоги позивачки повністю задоволені.

Судом в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, замість «доньки ОСОБА_3» написано «сина
ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Причини неявки сторін не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена описка, так як зазначено, що стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість необхідного стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

п. 5 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

- Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 197/45/14-ц
Номер провадження № 2/197/119/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 29 січня 2014 р. о 09:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 583/4718/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

народних засідателів
Калюжної Н.Г.

Залавської Т.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком
Охтирської міської ради Сумської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.

Народні засідателі:
Калюжна Н.Г.

Залавська Т.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/473/14-ц
Провадження № 2/553/467/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно
С.П.,

при секретарі
Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Полтава, право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане м/в РАГС м. Полтави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 538/321/14-ц
Провадження по справі №6/538/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Литвина Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Лохвицького РУЮ звернувся до суду з поданням, прохаючи заборонити ОСОБА_2 тимчасово виїздити за межі України, до моменту погашення заборгованості.

В судове засідання представник ВДВС
Лохвицького РУЮ не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

На виконанні у ВДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/1617/430 виданий 19.11.2012р. Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9736,42 грн.-матеріальної шкоди, 297,36 грн.-судового збору та 1000,00 грн.-моральної шкоди. Станом на даний час заборгованість боржником не погашена.

У відповідності ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в`їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), -до виконання зобов`язань.

У відповідності ст.11 ч.3 п.18 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже суд вважає, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, а тому для забезпечення виконання рішення необхідно тимчасово заборонити йому виїзд за межі України.

У відповідності ст.217 ЦПК України та на підставі викладеного суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 217, 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ "Про виконаче провадження", суд -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до моменту погашення заборгованості - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

С.А.Крекотень

Згідно : голова суду

Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 197/1855/13-ц
Номер провадження № 2/197/37/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 21 січня 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/48/14-ц
Номер провадження № 2/197/121/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Шестірнянської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку
(пай) , та видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), а також вчиненні в межах своїх повноважень, підготувати відповідні документи на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Шестірнянської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку
(пай) , та видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), а також вчиненні в межах своїх повноважень, підготувати відповідні документи на земельну ділянку. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 06 січня 2014 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 06.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 626/558/14-ц
Провадження № 6/626/115/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїздуза межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 04 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 583/573/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь в розмірі ? частини від усіх видів доходів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 березня 2014 року від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

Суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 639/1767/14-ц
Провадження № 2/639/952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Департамент праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова , прокурор
Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи:
Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова , прокурор
Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_2 або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі служби у справах дітей
Жовтневого району м. Харкова , прокурор
Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до квитанції від 25.02.2014 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 197/1611/13-ц
Номер провадження № 2/197/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді
Ліснецького І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін предстаник позивача Прокопчук О.Ю. надала заяву , відповідач ОСОБА_2, - не з'явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за вказаною у позові адресою (а.с.22). Про слухання справи була повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.30,35- вручення поштового відправлення, а.с.42 - оголошення в газеті "Вісті
Придніпров'я").

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 626/2190/13-ц
Провадження № 2/626/20/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.,

при секретарі Кузнецовій
О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 05.03.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 11:30 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя