overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/3508/2012
Номер провадження 6/629/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/3508/2012 від 23 липня 2012 року, який виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривепнь щомісяця, починаючи з 08 червня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. 09.08.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/638/1232/14
УХВАЛА

29.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Будівельник" в особі голови -
Айрапетової Марії Іванівни, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 23.12.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, власником якої була її мати ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 10.02.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 703/406/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 2068 грн 29 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 638/818/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «ВЕРУС», в особi філії «ТОВ «Українське Фiнансове
Агентство «ВЕРУС» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

22.01.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з порушенням Закону України «Про судовий збір» №3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 р., а саме не сплачено судовий збiр: в наданiй позивачем квитанцiї невiрно вказано отримувача i вiдсутнiй код класифiкацiї.

Вiдповiдно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що пiдтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збiр», суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фiнансове Агентство
«ВЕРУС», в особi філії «ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «ВЕРУС» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "28" січня 2014 р. року о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Діденко С.А.,

при секретарі -
Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини певного віку, вказуючи, що відповідач матеріальну допомогу на утримування дитини не надає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 20.12.2006р. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає з нею. Матеріальної допомоги на утримування дітей відповідач не надає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Шлюб між сторонами було розірвано 20.12.2006р.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка проживає з матір'ю.

У відповідності до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ст.ст. 214 п.7 ЦПК
України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ІПН ----, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримування неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 14.10.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять)грн. на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у
Київському районі м. Харкова

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у
Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9694/13-ц
Провадження 2/711/19/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судового засідання заявник
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3816/13-ц провадження № 2/632/103/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря- Голованової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Первомайському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, було придбано майно на загальну вартість 14490 грн.. і оскільки спільного господарства не ведеться просила поділити майно між подружжям, виділивши ій кухонний куточок вартістю 750, грн.. та грошову компенсацію в сумі 6495 грн..

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначивши, що було придбано всього майна на суму 31650 грн. Просив поділити майно в рівних долях.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, кожен окремо, подали заяву про закриття провадження по справі за поданими позовами..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_2 в заяві ставлячи питання про закриття провадження у справі, фактично відмовляється від позову. Зазначає, що розуміє наслідки закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження. № 22ц/790/914/2014р
Справа № 629/1517/13-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» на рішення Лозівського міськрайонного суду міста Харкова від 20 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено встановлення факту дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1130/14р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9185/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В., Мінакової
І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту за порушення ПКЕЕ, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
№ 2/642/227/14
Ленінський районний суд м. Харкова у головуючого судді Бородіної О.В., при секретарі Алімурадовій Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права
Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції про визнання права власності -
Визнати за ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
О.В. Бородіна