overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1187/13-ц провадження №2-во/176/18/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2013 року Жовтоводським міським судом було постановлене судове рішення по справі № 176/1187/13-ц провадження № 2/176/568/13 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

29.10.2013 року Жовтоводським міським судом було видано виконавчий лист.

Заявник 05.02.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданому Жовтоводським міським судом 29.10.2013 року за № 176/1187/13-ц провадження № 2/176/568/13 про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 507/850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Комінтернівського районного суду м.
Харькова Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Комінтернівського районного суду м.
Харькова Харківської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
№ 207/1100/14-ц
№ 2/207/859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 256/2676/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу щодо участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території .

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

15.04.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 16 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі
Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості . 31.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений вчасно та належним чином. 16.04. 2014 року представник позивача в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
№ 2/679/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 березня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
№ 2/679/174/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25.03.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 51. Від шлюбу них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за спільною згодою сторін проживає з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні стосунки. У зв'язку з цим в сім'ї часто виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сім'ї. З липня 2013 року вони проживають окремо припинили ведення спільного господарства, мають окремий бюджет. Позивач зазначає, що з часу припинення шлюбних відносин примирення між ними не відбулося.
Подальше спільне існування формального шлюбу буде суперечити його інтересам, інтересам відповідачки та їх спільної дитини.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, статтями 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 51.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 676/8690/13-ц
Номер провадження 2/676/231/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 квітня 1984 року у відділі реєстрації актів цивільного стану

Чемеровецького райуправління юстиції , актовий запис № 12.

16.04.2014 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 406/223/14
Провадження № 2/406/311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

12.04.2002 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 180. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Шлюбне життя у сторін не склалося через непорозуміння один одного та несумісності характерів.
Шлюбні стосунки припинені чотири року потому. Спільно сторони не живуть, тобто сумісне господарство не ведуть.
Позивач вважає, що подальше спільне життя є неможливим і збереження шлюбу не має сенсу. Спору про розподіл майна на теперішній час між сторонами не існує. Тому він просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12.04.2002 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК
України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції
Луганської області за актовим записом
№ 180.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
Справа № 369/2276/14-ц
Провадження № 2/369/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 08.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 3752492 від 17.04.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.04.2014 року становить 39491,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 3752492 від 17.04.2006 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-781 від 12.04.2006 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

17.04.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється, ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.04.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 39491,00 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості від 08.04.2014 року за № 03.3.22/4422-У.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Провадження № 2-н/537/344/2014
Справа № 537/1457/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655, заборгованість в сумі 711 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 40 грн. 60 коп., ОСОБА_3 40 грн. 60 коп., ОСОБА_4 40 грн. 60 коп. на користь Комунального підприємства
АБ «Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655 - сплачений судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.