АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «ЖЕО-111
Голосіївського району» про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

В серпні 2012 ОСОБА_2 звернулася до суду
із позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просила зобов'язати
відповідача усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
відновлення трубопроводу загального
користування на ГВП до попереднього
стану згідно проекту забудови (стальна
оцинкована труба ГОСТ 3262-75) в квартирі
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що в січні 2009 року
власник кв.15, яким є відповідач - ОСОБА_1,
проводив ремонт по заміні трубопроводу
гарячого водопостачання загального
користування. При проведенні ремонту
трубопроводу відповідач втрутився в
трубопровід, який проходив через її
квартиру. Без відповідного погодження
перепланування та без дозволу ЖЕКу
відповідач в перекриття вмонтував
трубу з нержавіючої сталі з виступом з
перекриття 4 см. Розрив 80 см замінив
звуженим металопластиковим з'єднанням.
Нижче за пластиковим з'єднанням труба
була пошкоджена, внаслідок чого
виникла тріщина. Зазначені роботи не
відповідають вимогам ГОСТу та проекту
будинку, відповідно до якого труба
гарячого водопостачання повинна бути з
оцинкованої сталі, однак відповідач
становив з нержавіючої сталі.
Зазначені труби є несумісними за
діаметром. Дії відповідача призвели до
порушення цілісності системи ГВП
центрального трубопроводу під'їзду в
кв. 11, погіршення водопостачання,
з'явились шум, вібрація, постійне
протікання гарячої води в місцях
з'єднання. Позивач зазначає те, що
роботи по відновленню трубопроводу не
можливо провести без його відновлення
в кв.15, що належить відповідачу, однак в
добровільному порядку він не бажає
здійснити ці роботи.

Справа № 2601/16516/12 № апеляційного
провадження 22-ц-796/2177/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Колдіна
О.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26.11.2013 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та зобов'язання вчинити дії -
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом відновлення
трубопроводу загального користування
на гаряче водопостачання до
попереднього стану згідно проекту
забудови (стальна оцинкована труба
ДЕСТ 3262-75) в квартирі АДРЕСА_1

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідачем подано апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи, які мають
значення для її вирішення, не наданої
належної оцінки доводам позивача.
Вважаючи рішення суду необґрунтованим,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу з підстав
викладених у ній, просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити. Також
підтримав апеляційну скаргу і
представник КП «ЖЕО-111 Голосіївського
району».

Позивач та її представник заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним і
обґрунтованим, просили залишити його
без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
заміна частини трубопроводу гарячого
водопостачання була проведена
відповідачем з його ініціативи, без
відповідного погодження і в порушення
вимог державних стандартів в системі
гарячого водопостачання, що призвело
до порушення цілісності системи
гарячого водопостачання та порушення
прав позивача.

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
апеляційного суду не вважає за можливе.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками
квартири. ОСОБА_2 є власником особового
рахунку.

29.04.2009 у ванній кімнаті квартири
АДРЕСА_1 зазначеного будинку, що
належить ОСОБА_1, були проведені роботи
по заміні трубопроводу гарячого
водопостачання. Роботи проведені за
ініціативою ОСОБА_1, однак за згодою
ОСОБА_2. В подальшому ОСОБА_2
неодноразово пропонувалось КП «ЖЕО-111»
замінити тимчасову вставку з метало
пластикової труби на належну трубу з
згідно вимог ГОСТ у кВ. 11, проте ОСОБА_2
відмовилась, доступ до інженерних
мереж у своїй квартирі для проведення
зазначених робіт працівниками КП
«ЖЕО-11» не надала.

Зазначені обставини встановлені:

§ рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15.02.2010 у справі справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, АЕК
«Київенерго», третя особа: КП «ЖЕО-111»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, яким було відмовлено у
задоволенні позову з підстав
відсутності вини відповідача ОСОБА_1 у
заподіянні шкоди позивачу (а.с.51-54,106-107);

§ рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.03.2011 у справі справи
за позовом КП «ЖЕО-111» до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відновлення трубопроводу
(а.с.60-63, 111-113);

§ рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.03.2011 у справі справи
за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО-111», треті
особи: Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація, ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача відновити
трубопровід загального користування
гарячого водопостачання відповідно до
проекту забудови та згідно
будівельно-технічних норм (а.с.153-155);

§ рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 01.06.2012 у справі справи
за позовом ОСОБА_2 до КП «ЖЕО-111» про
зобов'язання вчинити дії, стягнення
коштів та відшкодування моральної
шкоди (а.с.139-144);

Вказаними рішеннями також було
встановлено, що трубопровід з гарячого
водопостачання у квартирі ОСОБА_2
перебуває в аварійному стані з вини
останньої, оскільки саме за її згоди,
виконання робіт по заміні трубопроводу
з гарячого водопостачання було
виконано у належній їй же на праві
власності квартирі, найманими ОСОБА_1
працівниками, що призвели стан
трубопроводу до аварійного (рішення
від 22.03.2011) і відсутність при цьому вини
ОСОБА_1 (рішення від 15.02.2010).

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь та самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відсутність вини ОСОБА_1 в
порушенні цілісності системи ГВП
центрального трубопроводу в кв. 11,
встановлена судовим рішення і
доказуванню в ході даної справи не
підлягає, оскільки наведеними
рішеннями встановлена вина саме
позивача. Зокрема, рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16.03.2011 саме її та інших
співвласників квартири зобов'язано
провести відновлювальні роботи по
заміні трубопроводу гарячого
водопостачання в межах АДРЕСА_1 згідно
проекту забудови, а саме замінити
технічні параметри та матеріал даного
трубопроводу (металопластиковий
трубопровід довжиною 80 см. З діаметром
20 мм, замінити на оцинковану трубу з
діаметром 32 мм).

Разом з тим, постановою
адміністративної комісії
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації № 140 від 20.03.2009
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.150 КУпАП України, з підстав
самовільного проведення ремонтних
робіт по заміні стояка гарячого
водопостачання в кв. 15 (а.с.114).

Проте, перш за все слід звернути увагу,
що позовні вимоги були заявлені про
усунення перешкод у користуванні
квартирою. Вказаний спосіб захисту
передбачений ст. 391 ЦК України, згідно з
положеннями якої власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійснення ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Виходячи з теорії права користування
річчю означає можливість
використовувати властивості речі для
своїх потреб чи потреб інших осіб,
присвоювати плоди та доходи, що їх
приносить річ.

Тобто порушенням права користування є
наявність фактичних або юридичних
перешкод у користуванні майном.

Як зазначає позивач, обґрунтовуючи
позов, дії відповідача призвели до
порушення цілісності системи ГВП
центрального трубопроводу під'їзду в
кв. 11, погіршення водопостачання,
з'явились шум, вібрація, постійне
протікання гарячої води в місцях
з'єднання. Однак наведене не свідчить
про наявність фактичних або юридичних
перешкод у користуванні належним їй
майном. Крім того, вказані обставини не
доведені належними і допустимими
доказами в ході розгляду справи, а
висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №
7684 від 29.09.2009 та актам, складених
комісіями КП «ЖЕО-111» 2010-2011 рр. вже
надавалась оцінка суду, зокрема, у
наведених вище рішеннях
Голосіївського районного суду м. Києва.

Посилання позивача на те, що роботи по
відновленню трубопроводу в її квартирі
не можливо провести без його
відновлення в кв.15, що належить
відповідачу, також не свідчать про
наявність перешкод у користуванні
позивачем її власністю та
спростовуються як наведеними в
рішеннях суду пропозиціями КП «ЖЕО-111»
замінити в кв. 11 тимчасову вставку з
метало пластикової труби на належну
трубу з згідно вимог ГОСТ, так і
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.03.2011, яким
зобов'язано співвласників квартири кВ.
11 провести відновлювальні роботи по
заміні трубопроводу гарячого
водопостачання в межах власної
квартири.

Висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, з підстав
неможливості виконання позивачем
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 16.03.2011 в зв'язку з тим, що з
панельного перекриття кв.15 виходить
частина трубопроводу з нержавіючої
сталі зроблений за відсутності
відповідних доказів у справі, не
відповідає принципам пред'явлення та
розгляду негаторного позову, а тому є
таким що не ґрунтується на нормах
матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26.11.2013 - скасувати та
ухвалити нове наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство
«ЖЕО-111 Голосіївського району» про
усунення перешкод у користуванні
квартирою та зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: