Єдиний унікальний № 371/212/14-ц
Провадження №2/371/149/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обгрунтував тим, що
відповідно до укладеного договору
№SAMDN1015 від 19.10.2004року відповідач
отримав кредит у розмірі 2000 дол.США у
вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,96%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

На день пред'явлення позову відповідач
не виконав взяті на себе зобов'язання
із повного погашення всієї суми
заборгованості за кредитним договором,
чим порушив умови договору щодо
повернення кредиту та нарахованих
відсотків, що призвело до утворення
заборгованості у розмірі 3126дол.США,що
складає 24976,74грн.

Просить стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості, яка утворилась
станом на 31.12.2013року, а також судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача без поважних причин повторно
не з"явився про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчать розписки у отриманні
судових повісток, причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України
суд визнає, що представник позивача
повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Крім того, ухвалою від 19.03.2014року
вказана позовна заява залишена без
руху, а позивачеві наданий строк для
усунення недоліків, оскільки до
позовної заяви додана копія кредитного
договору, яка є неякісною та
нечитабельною.

У наданий судом строк та до початку
розгляду справи представник
відповідача зазначені недоліки не
усунув, у судове засідання не з"явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу і позивач не усунув цих
недоліків.

Керуючись ч.3 ст.169, п. п.3, 8 ч.1, 2 ст.207, 208-210
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що він має право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко