Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 412/9646/13-ц
Провадження № 22ц/782/186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі -
Скоробогатової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області
справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3,до ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, третя особа -
виконавчий комітет Молодогвардійської
міської ради Луганської області, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 23 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 подано до суду
вказаний позов.

У викладенні обставин,якими позивач
обгрунтовувала свої позовні вимоги,
вона зазначила, що з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі вони не
перебували. ІНФОРМАЦІЯ_5 у них
народилась дочка ОСОБА_3. Відповідач
визнав дитину, у свідоцтві про
народження дочки записаний батьком. З
моменту народження дочки по цей час
відповідач бачив її лише один раз при
реєстрації її народження. Матеріальної
допомоги на утримання дочки він не
надавав і не надає на цей час, не
пілкується про її фізичний і духовний
розвиток, не спілкується з дитиною
взагалі. Позивач просила ухвалити
рішення про позбавлення відповідача
батьківських прав щодо дитини,
стягнути з нього на її користь на
утримання дочки аліменти у розмірі ?
частини з усіх видів доходу.

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року позов
задоволено, додатковим рішенням від 27
грудня 2013 року з відповідача на користь
позивача стягнуто судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,40
гривень та по оплаті витрат на правову
допомогу у сумі 200 гривень.

Звернувшись з апеляційною скаргою,
позивач посилається на порушення норм
матеріального права та ставить питання
про скасування рішення і ухвалення
нового по суті позовних вимог.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про час та місце
останнього третю особу повідомлено
належним чином і в установленому
законом порядку, в заяві представник
третьої особи просив справу розглянути
за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
апеляційну скаргу в частині стягнення
з нього аліментів підтримав та
пояснив, що він згоден з рішенням суду
про позбавлення його батьківства,
оскільки вважає, що він не є батьком
дитини, тому він не згоден з рішенням в
частині стягнення з нього аліментів на
утримання дитини. Позивач сама
підтвердила, що він не є батьком дитини
і особисто написала розписку йому про
те, що вона не буде мати до нього
матеріальних і моральних претензій.

Позивач ОСОБА_2в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги не визнала
та пояснила, що розписку вона написала
під впливом відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Прокурор Кудіна Т.А. в судовому
засіданні рішення суду в частині
позбавлення відповідача батьківських
прав вважає законним і
обгрунтованим,рішення в частині
стягнення аліментів вважає за
необхідне змінити, враховуючи ті
обставини, що відповідач сплачує
аліменти на двох неповнолітніх дітей і
на утримання колишньої дружини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення позивача, її
представника, відповідача та
прокурора,дослідивши матеріали
справи,обговоривши доводи апеляційної
скарги,колегія суддів встановила
наступне.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції встановлені наступні
обставини.

Так, судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є батьками
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дитина проживає разом з матір`ю, якою
створено всі умови для проживання і
розвитку дитини, остання навчається у
школі.

Відповідач працює у структурному
підрозділі «Шахтоуправління
«Молодогвардійське» Публічного
акціонерного товариства
«Краснодоновугілля» на посаді
машиніста гірничих виймальних
машин,його доход за період з червня по
листопад 2013 року складає 47673,86 гривень.

Крім малолітньої ОСОБА_3, відповідач
має ще двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 /
мати - ОСОБА_8/ та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 /
мати - ОСОБА_10/.

На утримання сина ОСОБА_9 відповідач
сплачує матеріальну допомогу у
добровольному порядку у розмірі 1300,00
гривень щомісячно з січня 2013 року по
теперішній час, що підтверджено заявою
матері дитини - ОСОБА_10, посвідченою
нотаріально.

На утримання сина ОСОБА_7 відповідач
взяв зобовь`язання оплачувати його
навчання у промислово-економічному
коледжі, що становить 16500 гривень за
чотири роки, що пітверджено
відповідною довідкою.

В даний час сторони перебувають у
конфлікних відносинах. Згідно з
витягом кримінального
провадження,26.11.2013 року до ЧЧ
Краснодонського МВ надійшла заява від
ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

Висновком виконкому
Молодогвардійської міської ради було
вирішено клопотати перед судом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
щодо малолітньої доньки ОСОБА_3

Спір судом вирішено на підставі
ст.ст.150,164,166,180-183 СК України, при
ухваленні рішення суд керувався
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007 року №3 « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»,
ст.ст.5-11,57-60,88,209,215-2-215 ЦПК України.

Задовольнячи позов, суд виходив з тих
обставин, що відповідач свідомо
ухиляється від виконання батьківських
обов`язків по вихованню малолітньої
дитини ,не піклується про її фізичний і
духовний розвиток, що є підставою для
позбавлення його батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги колегія суддів визнала ,що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права в частині
позбавлення відповідача батьківських
прав, в частині стягнення аліментів
висновки суду не відповідають
обставинам справи та порушено норми
матеріального права.

Частиною 1 ст. 164 СК встановлено
вичерпний перелік підстав для
позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дитиною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Особи можуть бути позбавлені
батьківських прав лише щодо дитини, яка
не досягла вісімнадцяти років, і тільки
з підстав, передбачених ст. 164 СК
України.

Умовами застосування цієї міри
відповідальності є:

1) здійснення батьком (матір'ю)
правопорушення, передбачене ст. 164 СК;

2) наявність вини в діях батька (матері);

3) батько (мати) володіють повною
цивільною дієздатністю (особа, визнана
недієздатною, особа не може бути
позбавлена батьківських прав);

4) дитина не досягла повноліття.

Згідно з пп. 15, 16 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України від 30
березня 2007 року № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» (зі змінами)
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 19 СК України
при розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування.

З встановлених обставин та наведених
норм права, враховуючи висновок органу
опіки та піклування про позбавлення
відповідача батьківських прав,колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню неповнолітньої
дитини, у зв`язку з чим його має бути
позбавлено батьківских прав щодо
дитини .

В частині рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, колегія суддів вважає за
необхідне рішення змінити.

Враховуючи ті обставини, що відповідач
у добровільному порядку сплачує
аліменти на утримання неповнолітнього
сина,оплачує за навчання другого
повнолітнього сина, з урахуванням
вимог ст.182 СК України,колегія суддів
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення аліментів слід
задовольнити частково та ухвалити нове
рішення про стягнення з відповідача на
користь позивача на утримання
неповнолітньої дитини аліментів у
розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу,
що , враховуючи і обов'язок матері
дитини відповідно до закону утримувати
її, буде забезпечувати дитині
встановлений законом прожитковий
мінімум.

Таким чином,апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст.209,307,309 ЦПК України,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 23 грудня 2013 року - змінити.

Абзац перший резолютивної частини
рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3,до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, третя особа - виконавчий
комітет Молодогвардійської міської
ради Луганської області - задовольнити
частково.

Абзац третій резолютивної частини
викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мініміму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня
подання позову - 31 жовтня 2013 року до
досягнення дитиною повноліття.

У решті рішення - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосероедньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді