справа № 619/5195/13-ц
провадження 2/619/241/14
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом Приватної
фірма «Ніколь» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.
Приватна фірма «Ніколь» звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.
В підтвердження позову позивач
посилається на те, що згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.06.2010 року по справі
№2-1140/2010 (ухвалою Судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
залишеному без змін) з Приватної фірми
«Ніколь» на користь ОСОБА_2 стягнуто
Підставою для стягнення
матеріальної шкоди стала
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої, автомобіль марки
«ЗІЛ-130», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, який належить ПФ «Ніколь» під
керуванням водія ОСОБА_1, здійснив
наїзд на автомобіль «Фольцваген
Джетта», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в
результаті чого, автомобілю
«Фольцваген Джетта» була завдана
Згідно постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.12.2007
року, про що зазначено у рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.06.2010 року,
дорожньо-транспортна пригода сталася у
результаті невиконання водієм ОСОБА_1
вимог п. 15.7 Правил дорожнього руху
України, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпроАП України та призначено
стягнення у вигляді штрафу у дохід
Під час розгляду справи про
стягнення з ПФ «Ніколь» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої
належному їй автомобілю «Фольцваген
Джетта», спеціалістом
автотоварознавцем Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса
Скорик І.М. була проведена судова
автотоварознавча експертиза від 14.10.2009
року № 7937 згідно якої встановлено, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю «Фольцваген
Джетта», який належить ОСОБА_2 завдана
Позивач частково, на суму 24 220,00
грн., відшкодував ОСОБА_2 завдану їй
матеріальну шкоду в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується доданими до цієї
позовної заяви платіжними дорученнями.
14.12.2007р. ОСОБА_1 надав розписку про
відшкодування частини завданої з вини
відповідача шкоди, відповідач
погодився з визначеними у цій розписці
умовами. Позивач також вважає вказані у
розписці умови прийнятними.
На виконання вказаних у розписці умов,
позивач 02.07.2013р., цінним листом направив
за зазначеним відповідачем у розписці
його місцем проживанням - АДРЕСА_1, а
також за зазначеним у розписці місцем
реєстрації, вимогу, відповідно до якої,
позивач вимагає від відповідача
відшкодувати ПФ «Ніколь» часткову
вартість матеріальної шкоди, завданої
автомобілю «Фольцваген Джетта», яка
визначена відповідно до експертного
висновку спеціаліста автотоварознавця
від 14.10.2009 року № 7937.
Таким чином, вбачається, що шкода у сумі
відшкодована позивачем має бути
стягнена з відповідача на користь
В судове засідання представник
позивача Грачов Ю.Ю. не прибув, в
поданій до суду заяві позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити
та розглядати справу за його
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча повідомлявся про час
та місце розгляду справи належним
чином шляхом розміщення оголошення в
газеті «Слобідський край» від 04 січня
2014 року. Про поважні причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності в заочному судовому
Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази, вважає позов таким, що підлягає
Судом було достовірно встановлено, що
згідно рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 14.06.2010
року (ухвалою Судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 18.08.2010 року залишеним без змін) з
Приватної фірми «Ніколь» на користь
ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду у
Підставою для стягнення
матеріальної шкоди стала
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої, автомобіль марки
«ЗІЛ-130», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, який належить ПФ «Ніколь», під
керуванням водія ОСОБА_1, здійснив
наїзд на автомобіль «Фольцваген
Джетта», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в
результаті чого, автомобілю
«Фольцваген Джетта» була завдана
Згідно постанови Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.12.2007
року, про що зазначено у рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14.06.2010 року
дорожньо-транспортна пригода сталася у
результаті невиконання водієм ОСОБА_1
вимог п. 15.7 Правил дорожнього руху
України, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпроАП України та призначено
стягнення у вигляді штрафу у дохід
Під час розгляду справи про
стягнення з ПФ «Ніколь» на користь
ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої
належному їй автомобілю «Фольцваген
Джетта», спеціалістом
автотоварознавцем Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса
Скорик І.М. була проведена судова
автотоварознавча експертиза від 14.10.2009
року № 7937, згідно якої встановлено, що в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю «Фольцваген
Джетта», який належить ОСОБА_2, завдана
відшкодував ОСОБА_2 завдану їй
матеріальну шкоду в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
підтверджується платіжними
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України - особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України
встановлено, що якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Таким чином, суд приходить до висновку,
відповідача та відшкодована позивачем
має бути стягнена з відповідача на
Судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 грн. 41 коп., суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 58, 59, 60, 88, 109, 110,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 530, 1191 ЦК
України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Приватної фірми
«Ніколь» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м. Сімферополь,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Приватної фірми «Ніколь»
понесені судові витрати: судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути
скасоване Дергачівським районним
судом Харківської області шляхом
подачі відповідачем письмової заяви
про його перегляд в 10 денний термін з
дня отримання копії рішення, а
позивачем в загальному порядку шляхом
подачі в 10-денний термін апеляції з
моменту оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:
Якименко
Л.О.