overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А 11 квітня 2014 року
Справа № 2н/337/730/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 3406 гривень 60 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особистий рахунок
НОМЕР_1, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у сумі 121 гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А
№ 2с/254/43/2014

про скасування судового наказу

24 березня 2014року

м.
Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді -
Реброва С.О., при секретарі Боровик
С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2н/254/3301/2013 від 26.11.2013року,-

В С Т А Н О В
И В:

26 листопада 2013 року
Будьоннівським районним судом м.Донецька за заявою КП
«Донецькміськводоканал» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1053 гривні 02 коп., та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу
№2н/254/3301/2013 від 26.11.2013року. В обґрунтування заяви заявники зазначили, що розрахунок заборгованості, наданий КП
«Донецькміськводоканал» не відповідає дійсності, наявність заборгованості перед заявником заперечували.

Заявники та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2н/254/3301/2013 від 26.11.2013року підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
№2н/254/3301/2013 від 26.11.2013року - задовольнити.

Судовий наказ №2н/254/3301/2013 від 26.11.2013року виданий
Будьоннівським районним судом м.
Донецька за заявою КП
«Донецькміськводоканал» за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь КП
«Донецькміськводоканал», заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1053 гривні 02 коп., та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/524/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2446/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 24 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-2218/11
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 подану представником - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 січня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на 467/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які фактичні або юридичні дії щодо квартири АДРЕСА_1, у тому числі реєструвати у квартирі третіх осіб.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року позов
ОСОБА_3 було задоволено.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 подану представником -
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2011 року по справі № 2-2218/2011 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме скасувати арешт, накладений на 467/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та дозволити
ОСОБА_3 вчиняти будь-які фактичні або юридичні дії щодо квартири АДРЕСА_1, у тому числі реєструвати у квартирі третіх осіб

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

14.04.2014
№ 2/255/1251/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про стягнення вкладу та процентів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу від 05.12.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
П.І. Папаценко
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/2005/14-
Провадження № 2/263/1379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на "10-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року на " 10-40" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю адреса: пр. Леніна, 163 м. Маріуполь, 875237), на користь ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 6861 (шість тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 78 2. Стягнути з
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю адреса: пр. Леніна, 163 м. Маріуполь, 875237) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 760/7020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування, усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування, усунення від права на спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач просить суд:

- встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3;

- надати їй право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3;

- усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

З наданих позивачем додатків до позовної заяви вбачається, що до складу спадкового майна належить квартира
АДРЕСА_1.

Вимога позивача про усунення відповідача від права на спадкування стосується і цієї квартири АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м.
Києва.

З огляду на викладене, справа
Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 50695810 від 02 квітня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатила 121 гривню 80 копійок через АТ «Ощадбанк» м. Вінниця.

Згідно квитанції № 50695948 від 02 квітня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатила 487 гривень 20 копійок через АТ «Ощадбанк» м. Вінниця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, надання права на спадкування, усунення від права на спадкування за законом повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені нею згідно квитанції
№ 50695810 від 02 квітня 2014 року через АТ
«Ощадбанк» м. Вінниця та 487 гривень 20 копійок, внесені нею згідно квитанції
№ 50695948 від 02 квітня 2014 року через АТ
«Ощадбанк» м. Вінниця як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/1157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 12 березня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 35, 36). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 14 квітня 2014 року.

У судове засідання 14 квітня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського технікуму менеджменту транспортного будування про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: