У х в а л а

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,
суддів:Матвєєвої О.А.,Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,Юровської Г.В., розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною, стягнення грошових коштів,
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від

16 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Віньковецького районного
суду Хмельницької області від

11 березня 2013 року позов задоволено
частково: визнано недійсною угоду від 29
грудня 2011 року № 373676 з додатками;
стягнуто з відповідача на користь
позивача грошові кошти у сумі 20 773 грн 41
коп. Вирішено питання про судові
витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ТОВ «Авто Просто»
подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 16 липня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ «Авто Просто»
на рішення Віньковецького районного
суду Хмельницької області від 11
березня 2013 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто»
просить скасувати ухвалу судді
апеляційного суду Хмельницької
області від 16 липня 2013 року, справу
направити до апеляційного суду для
продовження розгляду у справі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
оскарження, суд виходив з того, що
скаргу подано з пропуском строку на
оскарження, а також відповідачем не
було надано клопотання про поновлення
строку.

Однак з такими висновками суду
повністю погодитись не можна з таких
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею
у заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші

підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або

вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження

будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті

апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 07 червня

2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Авто
Просто» залишено без руху та надано
строк 30 днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків, а саме: звернутися
із клопотанням про поновлення строку
на апеляційне оскарження, вказати
поважні підстави для його поновлення,
сплатити судовий збір у розмірі 172 грн 05
коп., надати суду апеляційну скаргу із
зазначенням правильної дати рішення
суду першої інстанції, що оскаржується,
та надати відповідну кількість копій
виправленої скарги для направлення
іншим сторонам, що беруть участь у
справі.

На виконання ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від

07 червня 2013 року ТОВ «Авто Просто»
сплатило судовий збір у розмірі

172 грн 05 коп. (а.с. 202), а також пояснило, що
строк для подачі апеляційної скарги,
встановлений ч. 1 ст. 294 ЦК України, на
рішення першої інстанції не був
пропущений, про що свідчить відмітка на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 177). Строк на
апеляційне оскарження становив до 06
квітня 2013 року. ТОВ «Авто Просто»
подало апеляційну скаргу в межах
встановленого строку, а саме: 03 квітня
2013 року.

Проте апеляційний суд, відмовляючи у
відкритті апеляційного провадження, на
зазначене належної уваги не звернув,
відповідної оцінки цим доводам
апелянта у своїй ухвалі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин касаційна скарга
підлягає задоволенню, а постановлена у
справі ухвала судді апеляційного суду -
скасуванню з передачею питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 16 липня

2013 року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: О.А. Матвєєва В.А. Нагорняк Т.О.
Писана Г.В. Юровська