overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/98/14-ц

29.01.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-cудді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявниці : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : Гуменяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду в
Богородчанському районі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, заінтересованої особа Управління Пенсійного Фонду в
Богородчанському районі.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, мотивуючи тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Глибоке Богородчанського району. У всіх правовстановлюючих документах значиться рік народження «
ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак в архівній довідці про нарахування заробітних плат зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 рік народження. На даний час у неї виникла необхідність оформити документи на отримання пенсії. Розбіжності в році народження не дають можливість це зробити.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного Фонду в
Богородчанському районі в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із матеріалів справи, рік народження заявниці, згідно паспорта, трудової книжки,
"ІНФОРМАЦІЯ_1". При заповненні архівної довідки про нарахування заробітних плат допущена помилка в році народження заявниці, де записано «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дає їй право на одержання пенсії.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду в
Богородчанському районі - задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - архівної довідки про нарахування заробітних плат від 20 грудня 2013 року № 865/04 - 01, виданої архівним відділом
Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення.

Головуюча
Круль І.В.
Ухвала

28 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції», третя особа - ОСОБА_4, про спонукання до виконання договірних зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції», третя особа -
ОСОБА_4, про спонукання до виконання договірних зобов'язань.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 2-1049/04).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариствв «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом
(судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Аверс-Сіті» третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2013 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/6299/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Провадження № 2/267/654/14
Справа № 267/8785/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та показав суду, що 12 січня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Вони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, вони не розуміли один одного, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягав на розірванні їх шлюбу з відповідачем, оскільки у нього є наміри створити нову сім'ю з іншою жінкою.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 12 січня 1991 року зареєстрували шлюб у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 74.

У подружжя шлюб первинний.
Від подружнього життя неповнолітній дітей немає.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет.

За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1991 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 74, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати. Після розірвання шлюбу вважати прізвище дружини «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року необхідно відмовити, оскільки відмова у задоволенні позовних вимог виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.02.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Мачуський О.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» «про видачу судового наказу» до боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н/262/138/2014 за заявою
ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

14.02.2014
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 2-н/358/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Компанія «Вода Донбасу» Зозулі Оксани
Сергіївни про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2010 року вимоги КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1492,53 грн. та судових витрат задоволено.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в резолютивній частині щодо написання суми стягнення, а саме, замість «суму боргу 1492 грн. 53 коп.» було помилково зазначено « 306 грн. 51 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Тому слід виправити описку та вважати правильним суму боргу в резолютивній частині в судовому наказі від 17.09.2010 року - « 1492 грн. 53 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№ 2-н-358-2010 року від 17.09.2010 року за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» в сособі
Часовоярськогог РВУ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і внести виправлення до резолютивної частини зазначеного судового, зазначивши суму боргу як « 1492 грн. 53 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Справа № 267/9060/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді -
Коцюбинської Ю.Д.

при секретарі -
Мирошниченко Ю.Д.

за участю

представника заявника
Резникової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: управління міського житлово - комунального господарства Макіївської міської ради
Донецької області, про визнання відумерлою спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: управління міського житлово - комунального господарства Макіївської міської ради
Донецької області, про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника надала суду заяву про закриття провадження у зазначеній справі.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадженні по справі необхідно закрити, оскільки заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності, заінтересована особа: управління міського житлово - комунального господарства Макіївської міської ради
Донецької області, про визнання відумерлою спадщини закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Макіївки в Донецькій області повернути Управлінню комунальної власності Макіївської міської ради () на розрахунковий рахунок 5465 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет
Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № 717 від 27.08.2013 року судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ухвала

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Соснівська сільська рада
Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2013 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Соснівська сільська рада
Макарівського району Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення майна в натурі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 лютого 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.03.2012 року по 01.12.2013 року в розмірі 383 грн. 97 коп., 3 % річних в розмірі 13 грн. 34 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 523 грн. 36 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________