overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І.В.,

при участі секретаря: Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву
ОСОБА_1 про скасування наказу від 12 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за надання послуг на користь КП «Чугуїввода», -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП
«Чугуїввода» заборгованості за надання послуг у розмірі 3747 гривень 48 коп. та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вона зазначила, що за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення заборгованості сплачувала, та не була присутня в судовому засіданні і не була ознайомлена з заявою та доданими до неї документами. Таким чином немала можливості виконати обов'язок, щодо подання до суду доказів, про необґрунтованість нарахованої суми боргу.

В судовому засіданні боржник не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Чугуїввода» заборгованості за надання послуг у розмірі 3747 гривень 48 коп. та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/189/14-ц
Провадження у справі № 2-п/135/6/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву представника ДП
«Ладижинський завод «Екстра» Чудака
Вячеслава Дмитровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Ладижинський завод
«Екстра» Чудак В. Д. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод
«Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вищезазначеної вимоги, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч. 5 ст. 229 ЦПК УКраїни до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреністьабо інший документ, який підтверджує його повноваження.

В порушення вищезазначеної вимоги, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121, 80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0008, отримувач УДКСУ у м.
Ладижин, 22030001,, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, МФО банку отримувача 802015

Згідно зі ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДП «Ладижинський завод «Екстра» Чудака Вячеслава
Дмитровича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Ладижинський завод
«Екстра» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме до позовної заяви додано документів, що підтверджують неповну сплату судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Костринської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування- залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя М. С. Лютянська
Михайлівський районний суд
Справа № 321/189/14-ц
Провадження № 2/321/153/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа:
ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною її звернення до суду послугувало те, що у них з відповідачем різні погляди на життя та непорозуміння один одного.
Відповідач вчиняє насилля відносно неї. Поводиться агресивно. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. По вказаним причинам просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, якою просить суд розглянути справу її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Суд, вивчивши заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, матеріали цивільної справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як видно з матеріалів цивільної справи, подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 11, 57, 208-209, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб, укладений 19.07.2002 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Кам'яній селищній раді Вільнянського району
Запорізької області, актовий запис 10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ворожбянов А.М.
Справа № 405/1878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 01.04.2014 о 10:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району про припинення права власності та призначити попереднє судове засідання на «13» березня 2014 р. о 09-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«13» березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Провадження № 2/127/410/14 04 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Барлінек Інвест» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Новоприлуцька сільська рада
Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

03.03.2014 року до суду звернувся представник позивачів ОСОБА_3 із клопотанням про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Барлінек Інвест» задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року апеляційну скаргу ТОВ
«Барлінек Інвест» задоволено. Рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 12.09.2012 року, ухвалене по справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин скасовано, а справу залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Барлінек Інвест» про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/2150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/842/14-ц
Провадження № 2/636/657/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

4 березня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, третя особа: авто гаражний кооператив «Горизонт», про визнання правочинів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

4 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про визнання правочинів купівлі-продажу гаражів дійсними та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

4 березня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_7, третя особа: авто гаражний кооператив «Горизонт», про визнання правочинів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/854/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2013 року вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони 30.06.2001 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №307
(а.с.8). Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9) та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Крім того, судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2013 року вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського районного управління юстиції у м. Києві 30.06.2001 року, актовий запис №307 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2; їй - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до
Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №307 від 30.06.2001 року відділу реєстрації актів громадянського стану Харківського районного управління юстиції у м.
Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 342/1481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради до третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по заповіту з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до
Серафинецької сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В
И Р І Ш И В:

Первинний позов ОСОБА_1 до
Серафинецької сільської ради до третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування по заповіту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходитися АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ