overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3081/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Суд, перевіривши заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості інших осіб.

На підставі викладеного, суд вбачає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: у заяві не зазначені інші учасники судового розгляду, не зазначено поштовий індекс, адреса інших учасників судового розгляду, за первісною позовною заявою в межах якої було застосовано заходи забезпечення позову, та їх засоби зв'язку, якщо вони відомі, а також не додано копії усіх документів, які долучені до заяви, для вручення іншим учасникам судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 645/1767/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя -
Алтухова О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5605 ( п'ять тисяч шістсот п'ять ) грн. 72 коп.
(р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що боржник зазначених послуг не отримує, а також не одноразово повідомляв КП «Жилкомсервіс» про відмову в отриманні будь яких послуг.

У судове засідання боржники та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 27.03.2014 року виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5605,72 гривень, а також судові витрати у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Справа № 224/813/14-ц
Номер провадження 2/224/676/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 р. м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Дебальцевська промислово - будівельна компанія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного
Підприємства «Дебальцевська промислово - будівельна компанія» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Дебальцевська промислово - будівельна компанія» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
Справа № 357/2102/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ТОВ «Торговий дім «Роганський»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути заборгованість за договором поставки в розмірі 15949,10грн.. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що будь-які заяви та клопотання від позивача на час розгляду справи відсутні, підстав для відкладення судового розгляду суд не має, тому позов залишається без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/359/998/2014
Справа № 359/1950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач визнала позовні вимоги, при цьому просила суд надати їм час для примирення строком в шість місяців.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо можливості надання сторонам строку на примирення.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення та просив шлюб розірвати.

Відповідач виявила бажання примиритися та просила надати строк в шість місяців на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі : надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до переконання, що сторонам необхідно надати строк для примирення в два місяці, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 293, 294
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення в два місяці до - 16 червня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Л.В.Яковлєва
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» з підстав порушення правил підсудності.

Заявник Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №
ВООО5В0В30 від 15.11.2013р., по причині повернення позовної заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанцій, суд вважає, що суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №
ВООО5В0В30 від 15.11.2013р., слід повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченої згідно платіжного доручення № ВООО5В0В30 від 15.11.2013р. ( на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 357/5067/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.04.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 05 травня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 645/940/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мереж, яке розташовано за
АТ « Державний ощадний банк України, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мереж, (яке розташовано за
АТ « Державний ощадний банк України, )заборгованість за надані послуги з за опалення та підігрів води у розмірі п'ятдесят п'ять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мешкають АДРЕСА_1 . на користь держави судові витрати у розмірі 40,60 грн.( сорок грн..) з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/1830/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 6064,99грн.
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 645/1418/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року о 09-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 06 травня 2014 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1817/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2736,79 грн. з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, станом на 12.03.2014 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог ч.4 , п.6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/2952/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 22 жовтня 2005 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний момент спільне життя припинено, тому вона звернулася до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23.04.2014 року о „14" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя