overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 30 січня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
№ 2/269/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року

Совєтський районний суд міста
Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді Любченко
С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Майно, набуте під час зареєстрованого шлюбу, а саме автомобіль SSANG YONG KORANDO C200DI легковий універсал номер шасі НОМЕР_2 об»єм двигуна 1998, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, визнати об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити наступним чином: визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобілю SSANG YONG KORANDO C200DI легковий універсал номер шасі НОМЕР_2 об»єм двигуна 1998, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобілю SSANG
YONG KORANDO C200DI легковий універсал номер шасі НОМЕР_2 об»єм двигуна 1998, сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску.

Майно, набуте під час зареєстрованого шлюбу, а саме шафу-купе, вартістю 5000 грн., шафу-купе вартістю 6500 грн., м»які меблі: диван+крісло, вартістю 1600 грн., шафу-купе з підвіскою вартістю 2000 грн. визнати об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити в натурі: виділити ОСОБА_1, визнавши за ним права власності, на майно набуде під час зареєстрованого шлюбу, а саме: шафу-купе вартістю 6500 грн., м»які меблі: диван+крісло, вартістю 1600 грн., загальна вартість майна 8100грн.; виділити ОСОБА_2, визнавши за нею право власності, на майно набуде під час зареєстрованого шлюбу, а саме: шафу-купе вартістю 5000 грн., шафу купе, вартістю 2000 грн., загальна вартість майна 7000грн.

В інший частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 252/272/14-ц
Справа № 2-н/252/519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/519/14, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 1624,73 грн., три відостка річних у розмірі 18,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по листопад 2013 року в розмірі 1624,73 грн., три відостка річних у розмірі 18,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 0,69 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В.
Орчелота
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/195/14-ц № провадження: 2-н/230/122/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНД НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сорок три ) грн. 40 коп., індекс інфляції у розмірі 1482,57 грн., 3 % річних у розмірі 1417,16 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В
С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

22 січня 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК
України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",-

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованго в АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/628/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/628/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов'янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Н.В. Якуша
№ 4 -с/243/5/2014
№243/644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шестопалової
Лілії Володимирівни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Шестопалової
Лілії Володимирівни, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Шестопалової Лілії Володимирівни.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 7 лютого 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області
Ю.В.
Чернишов
№ 2/269/12/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17 січня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Любченко
С.Д.

при секретарі Шпаченко
С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Червоногвардійського РУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану
Гірницького РУЮ, про виключення з актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року вищевказана цивільна справа була призупинена у зв»язку з призначенням судово-медичної експертизи спірного батьківства методом млолекулярно-генетичного аналізу ДНК людини.

16.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Червоногвардійського
РУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану Гірницького РУЮ, про виключення з актового запису відомостей про батька та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 28.01.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С. Д. Любченко
№ 2/269/25/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Любченко С.Д.,

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17.01.2014 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя.

У заяві ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, дорогі речі, які знаходяться у квартирі: шафи купе, люстри, бра, м»які меблі, на автомобіль SSANG-YONG, KORANDO C200DI, 2012 року, гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Жигулі» Ханженково, т.я. з»явились підозри, що відповідач може розпорядитись вищевказаним майном.

Перевіривши заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем у підтвердження своєї заяви не надано жодних доказів про підтвердження наявності майна на яке необхідно накласти арешт, про наміри відповідача, розпорядитись вищевказаним майном, та про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на даному етапі, суд вважає можливим розглянути справу без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд роз»яснює, що відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п»ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 288/1756/13-ц
Провадження № 2/288/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Криничанського РУЮ, відділ державної виконавчої служби
Попільнянського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Криничанського РУЮ, відділ державної виконавчої служби
Попільнянського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Позивач у судове засідання, яке відбулося 09.01.2014 року о 12.00 годині не з'явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 17.12.2013 року

В наступне судове засідання, яке відбулося 24.01.2014 року о 12.00 годині позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.01.2014 року, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Криничанського РУЮ, відділ державної виконавчої служби
Попільнянського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа №242/5753/13-ц
Провадження №2/242/176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ліквідатора Фізичної особи-підприємця
Конопленка Сергія Івановича, арбітражного керуючого Погребняк
Олександра Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідатора Фізичної особи-підприємця Конопленка Сергія
Івановича, арбітражного керуючого
Погребняк Олександра Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора Фізичної особи-підприємця
Конопленка Сергія Івановича, арбітражного керуючого Погребняк
Олександра Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.12.2013 року скасовано ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 20.11.2013 року та направлено справу до Селидівського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідатора
Фізичної особи-підприємця Конопленка
Сергія Івановича, арбітражного керуючого Погребняк Олександра
Сергійовича про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.01.2014 р. о 11 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 12.

Пропонувати сторонам в строк до 23.01.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/495/14-ц
Провадження № 2/314/479/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає усунути перешкоди в користуванні майном.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
Справа № 236/3128/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 18.12.2013року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена у судовому рішенні
Краснолиманського міськсуду Донецької області від 18.12.2013року.

Рішенням Краснолиманського міськсуду Донецької області від 18.12.2013року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволена.

ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано рідним братом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, племінницю спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцем спадкування за правом представлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи правильне написання прізвища спадкодавця - ОСОБА_5, тоді, коли у рішенні суду зазначено прізвище - ОСОБА_5.

Стаття 219 частина 1 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні від 18.12.2013року, та вважати правильним прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні описку, та вважати правильним прізвище спадкодавця - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: