overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/8091/13-ц
Провадження № 2/211/618/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 29 січня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-891/10
Номер провадження 6/213/7/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2010 року у справі
№ 2-891/10 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 364,52 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою
Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 14.12.2010 року у справі № 2-891/10 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 364,52 грн до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року на 14.15 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 168/67/14
Пр.№2/168/26/14
У Х В А Л А 22.01.2014

22.01.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті бабусі відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити 30.01.2014 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 177/278/14-ц
Провадження № 2/177/373/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та кожним з відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 2173055,47 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту позову всі відповідачі проживають у АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 211/8099/13-ц
Провадження № 2/211/625/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15.45 годин 29 січня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/7854/13-ц
Провадження № 2/211/588/14
У х в а л а

21 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/8099/13-ц
Провадження № 2/211/625/14
У х в а л а

29 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 177/134/14-ц
Провадження № 2/177/314/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробниче об'єднання
«Іскра-Агро» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ АНВО «Іскра Агро» Джура
М.І. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в зв'язку з поданням до суду позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробниче об'єднання
«Іскра-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «ШИК» про повернення майна, набутого за недійсним правочином, для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно надати архівну довідку про те за ким на даний час зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю А-2 господарські приміщення, загальною площею 925,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з КП ДОР
«Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-науково-виробниче об'єднання
«Іскра-Агро» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким на даний час зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю А-2 господарські приміщення, загальною площею 925,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 212/121/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді - Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Головне управління ДМС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

15 жовтня 2013р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 14.11.2013 року заочне рішення по справі було скасовано та справу призначено до розгляду.

28.01.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд заборонити вчиняти дії щодо приватизації, переоформлення ( в тому числі відчуження, передачі у найм, передання у заставу, обтяження іншим чином) майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

З матеріалів справи вбачається, оскільки позивачем за первісним позовом здійснюються дії, щодо приватизації квартири, таким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-якій особі здійснювати дії щодо приватизації, переоформлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити
Криворізькій міській раді та
Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської адміністрації - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення або отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/550/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом
ОСОБА_3, Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/56/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/14-ц
Номер провадження 6/213/4/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2009 року у справі
№ 2-539/09 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 5535,37 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою
Криворізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 21.08.2009 року у справі № 2-539/09 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 5535,37 грн до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2014 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/78/14-ц

Номер провадження 2-н/184/8/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 415 грн. 01 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що 13.04.2010р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку з тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер (а/з №157 від 13.04.2010р.).

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 415 грн. 01 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 177/281/14-ц
Провадження № 2/177/376/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом 28.01.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів по справі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитними договорами, укладеними між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та кожним з відповідачем окремо, загальний розмір якої складає 2288807,18 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту позову всі відповідачі проживають у АДРЕСА_1, а тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 (та інших 99 відповідачів) про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 441/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 04.02.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про склад сім"ї та реєстрацію (прописку), довідку про доходи, копію картки фізичної особи - платника податків та копію посвідчення.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Українець П.Ф.