Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/696/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Кривохижі В.І., Фомічова С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09 січня 2014
року за позовом приватного
акціонерного товариства
"Кіровоградтурист" до приватного
підприємства "ВК і К", ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог Головне
управління юстиції у Кіровоградській
області в особі реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, звільнення
приміщення та визнання права власності
і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ
"Кіровоградтурист" звернулося в суд з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи його
тим, що на виконання рішення суду про
стягнення заборгованості в процесі
виконавчого провадження було складено
акт опису і арешту на належний їм на
праві власності головний корпус
пансіонату "Славутич", що знаходиться в
м. Світловодську, вул. Ювілейна,1-д.

26.10.2012 року були проведені
прилюдні торги з продажу зазначеного
майна, переможцем яких стало ПП "ВК і
К".

01.11.2012 року ПП "ВК і К" уклало
договір купівлі - продажу, за яким
відчужило головний корпус пансіонату
"Славутич" ОСОБА_2

Постановою господарського
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.05.2014 року прилюдні торги
від 26.10.2012 року з реалізації
арештованого майна - головного корпусу
пансіонату "Славутич" визнано
недійсними та скасовано їх результати.

Посилаючись на постанову про
визнання судом недійсними прилюдних
торгів, вважають, що наступний правочин
щодо відчуження майна має також бути
визнаним недійсним, а спірний головний
корпус пансіонату витребуваним з
чужого незаконного володіння ОСОБА_2, з
визнанням право власності на нього і
покладанням обов'язку на відповідача
звільнити приміщення.(а.с. 45-50, 159,160)

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року позов
задоволено частково, визнано за ПАТ
"Кіровоградтурист" право власності на
головний корпус пансіонату "Славутич",
в решті позовних вимог відмовлено,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з неправильним застосуванням норм
матеріального права з ухваленням
нового рішення про відмову у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ПП "ВК і К",
третя особа - головне управління
юстиції у Кіровоградській області в
особі реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, які належним чином
були оповіщеними про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який підтримав доводи скарги,
заперечення представників ПАТ
"Кіровоградтурист" - Патенка М.О.,
Мацолу С.М., перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції зазначив, що, оскільки
прилюдні торги з реалізації головного
корпусу пансіонату визнано недійсними,
то договір купівлі- продажу укладений
між їх переможцем ПП "ВК і К" та
покупцем ОСОБА_2 є недійсним за законом,
тому підстав для визнання цього
правочину недійсним не вимагається.
Також суд вказав, що у зв'язку з тим, що з
володіння ПАТ "Кіровоградтурист"
зазначений об'єкт не вибував він не
може бути витребуваним з чужого
незаконного володіння, а порушене
цивільне право має бути захищеним
шляхом визнання за позивачем права
власності на спірне майно.

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна з наступних
підстав.

У матеріалів справи
убачається, що на виконання рішення
суду про стягнення з ПАТ
"Кіровоградтурист" заборгованості, в
процесі виконавчого провадження, було
складено акт опису і арешту на належну
позивачу на праві власності будівлю
головного корпусу пансіонату
"Славутич", що знаходиться в м.
Світловодську, вул. Ювілейна,1-д.

26.10.2012 року були проведені
прилюдні торги з продажу зазначеного
майна, переможцем яких стало ПП "ВК і
К".

01.11.2012 року ПП "ВК і К" уклало
договір купівлі - продажу, за яким
відчужило будівлю головного корпусу
пансіонату "Славутич" ОСОБА_2

Постановою господарського
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.05.2014 року прилюдні торги
від 26.10.2012 року з реалізації
арештованого майна -головного корпусу
пансіонату "Славутич" визнано
недійсними, як такі, що були
проведеними з порушенням
встановленого законом порядку. (а.с.14-16)

Згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, викладеною у
рішенні, прийнятому за результатами
розгляду 13 лютого 2013 року справи №
6-174цс12, відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

В результаті прийняття Верховним
Судом України постанови від 3 жовтня 2011
року по справі № 3-98гс11, обов'язковою
для всіх судів є позиція, відповідно до
якої в разі визнання судом прилюдних
торгів з реалізації майна на виконання
судового рішення проведеними з
порушенням встановленого законом
порядку переможець прилюдних торгів не
є добросовісним набувачем цього майна
на публічних торгах, а тому до нього не
можуть бути застосовані приписи
частини 2 статті 388 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними"
реституція, як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК) застосовується лише в разі
наявності між сторонами укладеного
договору, який є нікчемним чи який
визнано недійсним. У зв'язку з цим
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину. Норма частини
першої статті 216 ЦК не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі. Не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК.

Рішення суду про задоволення
позову про повернення майна,
переданого за недійсним правочином,
чи витребування майна із чужого
незаконного володіння є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає
державній реєстрації, за власником,
а також скасування попередньої
реєстрації

Відповідно до положень ч. 1 ст. 388
ЦК України, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у разі, якщо
майно зокрема вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав
майно у володіння, не з їхньої волі
іншим шляхом.

Отже, за змістом зазначеної норми
права для витребування майна від
добросовісного набувача потрібно
наявність одночасно декількох фактів:
вибуття майна не з волі власника або
особи, якій власник таке майно передав,
набуття майна від особи, яка не мала
права його відчужувати.

Відповідно до частини п'ятої
статті 12 ЦК добросовісність набувача
презюмується.

Зважаючи, що будівля головного
корпусу пансіонату "Славутич", вибула
не з волі власника ПАТ
"Кіровоградтурист", оскільки прилюдні
торги від 26.10.2012 року, з реалізації
зазначеного майна визнано недійсними
через порушення встановленого законом
порядку їх проведення, у зв'язку з чим
ПП "ВК і К", яке стало переможцем торгів
не є добросовісним набувачем, а тому є
всі підстави для витребування цього
майна у ОСОБА_2, якому 01.11.2012 року це
підприємство його відчужило за
договором купівлі-продажу.

За таких обставин рішення
суду підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.п.2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
з ухваленням нового рішення про
витребування будівлі головного
корпусу пансіонату "Славутич" із
чужого незаконного володіння ОСОБА_2 з
передачею цього майна у власність ПАТ
"Кіровоградтурист", а в задоволенні
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будівлі головного
корпусу пансіонату "Славутич" від
01.11.2012 року, звільнення цього
приміщення та визнання права власності
на нього має бути відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
не ґрунтуються на доказах та законі, а
тому підлягають відхиленню. Зокрема, не
можна погодитися з тим, що суд вийшов за
межі позову, оскільки головний корпус
пансіонату "Славутич", який знаходиться
в м. Світловодську, вул. Ювілейна,1-д,
щодо якого було заявлено позовні
вимоги та будівля, що розташована в
Кіровоградській області, м.
Світловодську по вул. Ювілейній,1-д, яка
була предметом договору купівлі -
продажу від 01.11.2012 року, є однією і тією
ж спорудою.

Не є обґрунтованим і твердження
про те, що позивач не має права на
витребування спірного майна, як
проданого в порядку, встановленого для
виконання судових рішень, оскільки
проведені прилюдні торги з його
реалізації були визнані судом визнані
недійсними, а набувач цього майна ПП
"ВК і К" є недобросовісним, а тому до
нього не можуть бути застосовані
положення ч.2 ст. 388 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року скасувати з
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити частково.

Витребувати будівлю головного
корпусу пансіонату "Славутич", що
знаходиться в м. Світловодську, вул.
Ювілейна,1-д, із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 та передати це майно
у власність ПАТ "Кіровоградтурист". В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: