08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року у справі за заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа щодо стягнення
боргу з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1, -
У січні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого документа щодо стягнення
боргу з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 грудня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить суд скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 грудня 2013 року, справу направити
до суду першої інстанції на новий
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, порушення норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися у судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
19.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП
«Агропромтрейд» було укладено договір
23.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП
«Агропромтрейд» було укладено
додаткову угоду № 1 про надання
овердрафту, якою встановлено
максимальний ліміт овердрафту.
19.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП
«Агропромтрейд» було укладено
додаткову угоду № 2 про надання
овердрафту, за якою ПАТ «Укрсоцбанк»
надав ПП «Агропромтрейд» з лімітом у
загальній сумі 130 000,00 грн.
Справа № 2604/3104/2012 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5089/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Яровенко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.23.06.2008 року з метою
забезпечення виконання зобов'язання за
договором банківського рахунку №
«Укрсоцбанк», ПП «Агропромтрейд» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«Агропромтрейд» та ОСОБА_1 умови
договорів належним чином не
виконувалися, тому утворилась
Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків в складі
третейського судді Мороз О.А. від 14.03.2011
року стягнуто солідарно з ПП
«Агропромтрейд» та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по
кредитному договору в сумі 192 649,05 грн.
та третейський збір в сумі 2 326,49 грн.

Так, у січні 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до суду із заявою про видачу
виконавчого документа щодо стягнення
зазначеної заборгованості.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про
видачу виконавчого документа, суд
першої інстанції виходив із того, що
справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»
повинна була бути розглянута
третейським судом, але склад суду був
сформований з порушенням Закону
України «Про третейські суди» та
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, оскільки склад
суду формується безпосередньо в
третейському суді, а не визначається
договором.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Із п. 3.2 договору банківського рахунку
№ 315/29-27571-08 від 19.06.2008 року вбачається,
що у випадку неможливості вирішення
спору шляхом переговорів сторони,
керуючись ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» домовляються про те,
що спір розглядається одноособово
третейським суддею Ярошовцем В.М.
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків. У
випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею спір
розглядається третейським суддею
Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку
черговості.

Положенням статті 6 Закону України
«Про третейські суди» визначено, що
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин та надано
перелік справ, які не входять до
компетенції розгляду третейського
суду.

Відповідно до ст. ст. 12, 14, 16, 17 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. Сторони мають право
вільно призначати чи обирати
третейський суд та третейських суддів.
За домовленістю сторін вони можуть
доручити третій особі (юридичній або
фізичній) призначення чи обрання
третейського суду чи суддів. Склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів. У постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими регламентом
третейського суду. Формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Згідно ст. ст. 16, 17 Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків суддями
третейського суду є особи, які
відповідають вимогам, що встановлені в
«Положенні про Постійно діючий
третейський суд при Асоціації
українських банків» та внесені до
списку третейських суддів
Третейського суду. Якщо спір підлягає
розгляду одноособово, не пізніше п'яти
днів з моменту реєстрації позовної
заяви Голова Третейського суду або
заступник повинен призначити суддю.

Із рішення Конституційного Суду
України від 10.01.2008 року № 1-рп/2008
вбачається, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом, оскільки, гарантуючи право на
судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права та свободи від
порушень і протиправних посягань.
Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором,
належить виключно позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП
«Агропромтрейд», ОСОБА_1 був
розглянутий третейським суддею Мороз
О.А., що входить до складу суддів,
включених до переліку суддів Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, а
рішення третейського суду від 14.03.2011
року завірене підписом Голови
третейського суду та скріплено
печаткою, що відповідає вимогам
Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що визначення сторонами
конкретних суддів Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, які будуть
розглядати спір, не суперечить
положенням Закону України «Про
третейські суди» та Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Враховуючи викладене, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції
дійшов хибного висновку про наявність
підстав для відмови у видачі
виконавчого листа, посилаючись на те,
що склад суду був сформований з
порушенням Закону України «Про
третейські суди» та Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, оскільки
Законом України «Про третейські суди»
не передбачено заборони на визначення
сторонами складу Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, а третейську угоду,
у вигляді третейського застереження в
договорі, не визнано недійсною.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання розгляду заяви, тому ухвала
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року у справі за
заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа щодо стягнення
боргу з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1
скасувати, справу направити до
Дніпровського районного суду м. Києва
на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: