У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Амеліна
В.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
06 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09
листопада 2007 року між
Закритим акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк»
(далі - ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником
якого є ПАТ «ПУМБ», і ОСОБА_4
укладено кредитний договір № 5819114,
згідно з яким останній отримав у кредит
86 180 доларів США, строком повернення до
09 вересня 2027 року. На забезпечення
виконання взятих ОСОБА_4 за кредитним
договором зобов'язань, того ж дня між
банком і ОСОБА_5 укладено договір
поруки. У зв'язку з невиконанням
боржником належним чином умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка станом на 01
листопада 2011 року становить
120 773, 53 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 963
410 грн 45 коп., яку позивач просив
стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2012 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 120 773, 53 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 963 410
грн 45 коп., а також судовий збір у сумі
2 823 грн.

Додатковим рішенням Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2013 року доповнено
резолютивну частину заочного рішення,
зазначено, що сума заборгованості у
розмірі 120 773, 53 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить
963 410 грн 45 коп., складається з: 85
106, 12 доларів США - основна
заборгованість за кредитом; 31 286 грн 27
коп. - заборгованість за нарахованими
процентами; 4 381, 14 доларів США - пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитом та сплатою процентів за
користування кредитом.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
06 листопада 2013 року заочне та
додаткове рішення суду першої
інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 120 773, 53
доларів США, що у гривневому
еквіваленті становить 963 410 грн 45 коп., а
також стягнуто 2 823 грн судового
збору. У задоволенні вимог позову ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ПАТ «ПУМБ»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
заочне та додаткове рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи

відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або

недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Скасовуючи заочне та додаткове рішення
суду першої інстанції про задоволення
указаного позову у повному обсязі, й
ухвалюючи нове рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212,
303-304 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з відсутності правових підстав для
стягнення кредитної заборгованості з
поручителя ОСОБА_5, оскільки як
встановив суд на підставі наявних у
справі доказів, порука припинена в силу
вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як 15
листопада 2010 року ОСОБА_5 отримав
вимогу банку до нього про дострокове
повернення кредиту в строк, не пізніше
30 банківських днів, тобто новий строк
виконання основного зобов'язання
встановлено до 15 грудня
2010 року, а з цим позовом банк звернувся
до суду лише 08 грудня 2011 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів, отже, рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
06 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

В.І. Амелін

С.О. Карпенко