overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/479/14-ц
Провадження № 2/0158/185/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 24 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 24 березня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 500/1085/14-ц
Провадження № 2/500/1193/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» № 275-ос від 26.11.2013 р. та № 2/1-ос від 08.01.2014 р. в частині викладення п.п. 1.1 наказу №275-ос, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа №: 272/1523/13-ц
Провадження № 2-во/272/4/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Андрушівський районний суду
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання до 24.08.1991 року на території
України,--

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.12.2013 року по справі №272/1523/13-ц, провадження № 2-о/272/60/13, а саме виправити в по тексту рішення описку в його прізвищу по батькові, так як в рішенні вказано його прізвище та по батькові ОСОБА_1, а вірне прізвище по батькові ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення від 23.12.2013 року вказано прізвище та по батькові заявника
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 та прізвище
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку по всьому тексту рішення у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 23.12.2013 року.

По всьому тексту рішення ОСОБА_1 замінити на ОСОБА_1, ОСОБА_1 на ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2/522/239/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 08» січня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання належним користувачем, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить визнати її належним користувачем земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Довга, буд. 21 за зобов'язати відповідача укласти з нею договір щодо обслуговування домоволодіння, що перебуває за цією ж адресою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом цього позову є нерухоме майно, що розташоване у Київському районі м. Одеси, що виключає можливість звернення до Приморського районного суду м. Одеси за загальним правилом ст. 109 ЦПК України чи за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК
України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання належним користувачем - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
С.О.
ПОГРІБНИЙ

08.01.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/428/14-ц
Провадження № 2/520/2902/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціоненого товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення яким, в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 29.01.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціоненого товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2660/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 522/273/14-ц
Провадження № 2н/522/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» січня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «ЖКС
«ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. Погрібний

10.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2914/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, за участю прокуратури Малиновського району м.
Одеси, -

встановив:

24.01.2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: 23.12.2013 року представником апелянта було отримано лише вступну та резолютивну частину рішення, оскаржуване рішення було отримано лише 16.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав 16.01.2014 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1 ст.297, ст.298 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3109/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

встановив:

04.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу після ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки апелянт дізнався про оскаржувану ухвалу після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ
«Укрінбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/2535/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенка Костянтина
Юрійовича на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив;

Рішенням Котовського міськрайсуду
Одеської області від 28.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» відмовлено у повному обсязі.

19.12.2013 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Борщенко К.Ю. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником
ТОВ «Кредитні ініціативи» - Борщенко
К.Ю. апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 503 грн. 10 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Борщенко К.Ю. необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 503 грн. 10 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в
Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Борщенка Костянтина
Юрійовича на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати

судового збору в розмірі 503 грн. 10 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.
Справа № 500/931/14-ц
Провадження № 2/500/1158/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

що діє в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи, Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа №: 272/1584/13-ц
Провадження № 2/272/40/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої - судді - Чуб І.А. при секретарі - Баскаковій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,5953 га- для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Городківської сільської ради, укладений 05.01.2007 року між нею та
ОСОБА_2, проживаючим: АДРЕСА_1
В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК
Представник відповідача ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність.
За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .
Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договру дарування дійсним залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження № 22-ц/785/3012/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, -

встановив:

03.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; порушено його права на отримання спірного майна за виконавчими документами, які видані йому на підставі судового рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, порушено його права на отримання спірного майна за виконавчими документами, які видані йому на підставі судового рішення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.