У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського
районного суду від 4 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
першої інстанції із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих згідно ухвали
Виноградівського районного суду від 24
грудня 2008 року.

Свою заяву мотивували тим, що
обставини, які зумовили застосування
заходів забезпечення позову,
змінилися. Зокрема, ОСОБА_3 спочатку
просив привести збудовану будівлю до
існуючих стандартів будівництва, і
саме ця обставина стала підставою для
вжиття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони на експлуатацію
кафе-магизину по АДРЕСА_1. Однак, згодом
ОСОБА_3 змінив свої позовні вимоги та
просив знести будівлю кафе-магазину.
Оскільки змінилися позовні вимоги, то
змінилися й обставини, що призвели до
застосування заходів забезпечення
позову.

Крім того, наклавши заборону на
експлуатацію кафе-магазину суд створив
перешкоди в здійсненні господарської
діяльності кафе-магазину.

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 4 листопада 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі порушується
питання про скасування цієї ухвали,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
грудні 2008 року ОСОБА_3 пред'явив позов
до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом
приведення збудованої будівлі
кафе-магазину до існуючих стандартів
будівництва.

Ухвалою Виноградівського районного
суду від 24 грудня 2008 року вжито заходи
забезпечення та заборонено
експлуатацію і роботу кафе-магазину по
АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_3 змінив свої позовні
вимоги та просив усунути перешкоди
шляхом знесення (демонтажу) приміщення
кафе-магазину по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінилися
обставини, що зумовили його
застосування.

В даному випадку справа розглянута по
суті, рішенням Виноградівського
районного суду від 31 травня 2011 року
змінені позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено та зобов'язано знести
приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1.
Це рішення залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 вересня 2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 5 грудня 2012 року,
набрало законної сили та звернуто до
виконання. Однак, рішення суду ще не
виконано, а отже підстав для скасування
заходів забезпечення позову, немає.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на те, що обставини, які стали
підставою для застосування заходів
забезпечення позову, змінилися, не
відповідає дійсності. Навпаки, ці
обставини посилилися, оскільки ОСОБА_3
спочатку просив привести збудовану
будівлю до існуючих стандартів, а потім
взагалі її демонтувати.

Доводи скаржника про те, що заходи
забезпечення позову перешкоджають
господарській діяльності
кафе-магазину, до уваги не приймаються,
оскільки вказана обставина є підставою
для оскарження ухвали про забезпечення
позову, а не для подачі заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала суду першої інстанції є законна
та обґрунтована, підстав для її зміни
чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного
суду від 4 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________