Справа № 638/163/14-ц
У Х В А Л А

27.01.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Шестака О.І.

при секретарі
Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивiльну справу
за позовною заявою Публiчного
акціонерного товариства «Фiдобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17.04.2013 р.
задоволено позовнi вимоги ПАТ
«Фiдобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фiдобанк» заборгованість за кредитним
договором в розмiрi 81783,19 грн., а також
судовий збiр за подання позову до суду в
розмiрi 817,83 грн., витрати, пов'язанi зi
сплатою iнформацiйно-технiчного
забезпечення процесу в розмiрi 120 грн.

10.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду, в якiй просив переглянути заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17.04.2013 р. по цивiльнiй
справi за позовом ПАТ «Фiдобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Також просив
скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.04.2013 р. по цивiльнiй справi
за позовом ПАТ «Фiдобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором i призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що про винесення
вказаного рiшення йому стало вiдомо вiд
позивача, копiю зазначсеного рiшення вiн
не отримав по цей час. Заявник зазначає,
що він не був повідомлений про судове
засiдання, призначене на 17.04.2013 р.

Також ОСОБА_1 зазначає, що має
заперечення за позовом, а саме: 14.11.2013 р.
ним було сплачено борг перед позивачем
в повному обсязi на пiдставi договору вiд
14.11.2013 р. про прощення боргу № М_424/23_07 вiд
06.11.2007 р. Крiм того, заявник вбачає в
наявностi iстотну змiну обставин, що
значно погiршує становище вiдповiдача
за кредитним договором; вiн вказує, що
не уклав би зазначений договiр, якби мiг
передбачити, що обставини змiняться
настiльки. ОСОБА_1 зазначає, що сумлiнно
виконував всi свої зобов'язання за
кредитним договором.

В судовому засiданнi представник ОСОБА_1
заяву про перегляд заочного рiшення
пiдтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Фiдобанк» в судовому
засiданнi проти задоволення вимог
заявника про перегляд заочного рiшення
не заперечував.

Суд вважає заяву про перегляд заочного
рішення такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом вживались заходи по повідомленню
ОСОБА_1 про час та місце слухання
справи, проте матеріали справи не
містять даних про отримання ним
вказаних повідомлень, крім того доводи,
на які посилається заявник, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.04.2013 р. по цивільній
справі за позовом Публiчного
акціонерного товариства «Фiдобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11:00 год. 31.01.2014
року.

Головуючий