overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5622/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3025 грн. 24коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3025 грн. 24коп..

14.04.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3025 грн. 24коп... повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4986/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №250/839/14-ц
Номер провадження2/250/690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Донецьку на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750,00 грн. (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Ус
Справа №751/2818/14
Провадження №2/751/705/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю: прокурора Усенок
Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа №274/1895/14-ц
Провадження № 2-о/0274/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258
ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/1895/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 344/6818/13-ц
Провадження № 22-ц/779/792/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Веселовського
Н.Я. по опису й арешту майна від 15.04.2013 року та зобов'язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження повернуто скаржнику.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської від 14 березня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі (14.03.2014 року та 25.03.2014 року) була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_2 не подавав.

24.03.2014 року та 01.04.2014 року двічі на адресу суду повернулась надіслана
ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер 219/5037/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1700/2014 залишення скарги без розгляду та її
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Бахмут -
Вода» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Бахмут - Вода» задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, для подання заяви на поновлення строку, сплати судового збору з наданням оригінала квитанції та подання уточненої апеляційної скарги.

05 лютого 2014 року апелянтом ОСОБА_1 отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2014 року.

03 березня 2014 року апелянтом надіслана заява про поновлення строку та копія квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене в заяві апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю що строк пропущений з поважних підстав тому він підлягає поновленню.

Станом на 17 березня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду повністю не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не подано уточненої апеляційної скарги, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Провадження № 2/380/159/14
Справа № 380/478/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Тетіївської державної нотаріальної контори, про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визначення частки в праві спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 11 годину 13 травня 2014 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Єдиний унікальний номер 250/4235/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1840/2014
Головуючий в 1 інстанції Бичков П.Ю.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В матеріалах справи міститься апеляційна скарга підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 До апеляційної скарги долучено копію довіреності (а.с. 38), яку посвідчено не підписом повноважної на це особи, а особи, прізвище, ім'я, по батькові та посаду, якої не зазначено, а також печаткою не юридичної особи, а окремого департаменту юридичної особи, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 42 ЦПК України.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2014 року залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 07 березня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В.
Алексєєв
Справа № 361/2652/14-ц
Провадження № 2/361/1332/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Київторф», третя особа дочірнє підприємство «Рожниторф» про поновлення на роботі та виплату компенсації

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год.40 хв. 08 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 344/4628/14-ц
Провадження № 2-н/344/608/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 722 грн. 14 коп. (сімсот двадцять дві гривні 14 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 354/260/14-ц
Провадження по справі № 2/354/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 359/2576/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський