РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором про
надання послуг,

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, де вказала, що 28. 03. 2013 року між
нею та відповідачкою був укладений
договір про надання інформаційно -
консультативних послуг, згідно якого
вона зобов'язалася надати ОСОБА_2
вказані послуги, фактично вони були
надані на суму 12 000 грн., за які
відповідачка повинна сплатити 10 % від
суми послуг.

ОСОБА_2 отримала в банку «Ренесанс -
Кредит» кредит на суму 12 000 грн., за
послуги з нею не розрахувалася і
відмовилася від підписання акту
виконаних робіт № 101077 від 10. 04. 2013 року.

Просить стягнути з відповідачки 1 200
грн. за надані їй послуги і судовий
збір.

В судовому засіданні 25. 11. 2013 року
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 підтримала позов і пояснила, що
ОСОБА_1 сприяла отриманню
відповідачкою кредиту в банку
«Ренесанс - Кредит», та отримала його у
розмірі 12 000 грн., а тепер відмовляється
сплатити 10% від суми за кредиту за
надані їй послуги. Оскільки інформація
стосовно отримання клієнтами банку
кредитних коштів є банківською
таємницею, то вона не може надати повну
інформацію стосовно дійсного
отримання ОСОБА_2 кредиту на вказану
суму.

В подальшому представник позивача і
сама позивачка до суду не являлася, про
день слухання справи сповіщена, в заяві
просила проводити розгляд справи за її
відсутності та її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не явилася,
вважається сповіщеною про день
слухання справи за місцем своєї
реєстрації, заперечень суду не
представила, і суд розглядає справу за
її відсутності на підставі наявних
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як убачається з копії договору про
надання інформаційно - консультаційних
послуг № 13032801 від 28. 03. 2013 року між
ОСОБА_2 і фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір, згідно якому
ОСОБА_1 зобов'язалася надати послуги по
сприянню в отриманні кредитних коштів
в кредитній установі.

Вартість вказаних послуг складає 10 %
від суми отриманих відповідачкою
грошових коштів.

Згідно п. 2.2 Договору акт про виконання
договору підписується сторонами у день
отримання замовником грошових коштів у
фінансовій установі, і замовник
повинен у той же день сплати ОСОБА_1 за
отримані послуги суму, вказану в акті.

Позивачка надала суду Акт виконаних
робіт від 10. 04. 2013 року з визначеною
вартістю виконаних робіт на суму 1200
грн., де підпис ОСОБА_2 відсутній.

На тій підставі, що доказом отримання
ОСОБА_2 кредитних коштів на суму 12 000
грн. є підтверджена банком інформація,
а вона є банківською таємницею, суд 31. 01.
2014 року за клопотанням позивача і за
його інформацією про отримання
відповідачкою кредиту саме у березні
2013 року виніс ухвалу про забезпечення
доказів з вимогою банку «Ренесанс -
Кредит» надати інформацію щодо
отримання ОСОБА_2 у березні 2013 року
кредитних коштів у сумі 12 000 грн.

На день слухання справи ніякої
інформації від банку не надійшло,
натомість 14. 04. 2013 року поступила
відповідь, з якої вбачається, що у
березні 2013 року ОСОБА_2 ніяких кредитів
не надавалось, а 04. 04. 2013 року між нею та
Банком був укладений кредитний договір
на суму 14 999, 36 грн.

Таким чином з цієї довідки вбачається,
що мова іде про інший кредитний
договір, ніж той про який вказує
позивач - сума кредиту інша, дата
отримання кредитних коштів не
збігається з датою складання акту
виконаних робіт, а він складається у
день отримання кредитних коштів у сумі
12 000 грн., про що зазначено в укладеному
між сторонами договорі від 28. 03. 2013 року.

Тобто позивач не надав доказів на
підтвердження отримання ОСОБА_2
визначених у договорі грошових коштів
і що отримати саме ці кошти вона змогла
завдяки наданим ОСОБА_1 послугам.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи надані докази, суд вважає
недоведеним той факт, що ОСОБА_2
отримала кредитні кошти в розмірі 14 999,
36 грн. внаслідок наданих позивачкою
інформаційно - консультаційних послуг,
оскільки у позові було заявлено, що
ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 12 000
грн.. з яких і розраховується сума
винагороди - 10% - 1200 грн.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко