Справа № 2-1500/12 Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П.Провадження №
22-ц/780/2110/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 1
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі
домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
ухвалити рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що йому з
відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної
часткової власності в рівних частках
(по 1/2) належить домоволодіння за
АДРЕСА_1. Оскільки шлюб між сторонами у
жовтні 2010 року розірвано і вони не
мають нічого спільного, ОСОБА_1 просив
поділити в натурі будинковолодіння,
виділивши йому у власність наступні
приміщення: коридор площею 7,0 кв.м.,
житлову кімнату площею 15,7 кв.м., житлову
кімнату площею 22,3 кв.м., кухню площею 10,2
кв.м., ванну площею 2,9 кв.м., туалет
площею 1,2 кв.м., веранду площею 6,3 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2 просив виділити у
власність наступні приміщення в
будинку: коридор площею 4,3 кв.м., кухню
площею 11,2 кв.м., житлову кімнату площею
13,5 кв.м., житлову кімнату площею 21,9 кв.м.
та житлову кімнату площею 13,5 кв.м. Сарай
під літ. Б, підвал під будівлею, гараж
під літ. В, яму оглядову, вбиральню під
літ. Г, сарай під літ. Ж, колодязь №1,
ворота/хвіртку №2, огорожу №3, огорожу
№4 позивач просив залишити у спільному
користуванні. Крім цього ОСОБА_1 просив
стягнути з нього на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в розмірі 989,00 грн.
та зобов»язати його замурувати дверний
проріз між кімнатами 1-3 і 1-4 житлового
будинку АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив з врахуванням висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи №
5295/5296/8709/12-43 від 25.09.2012 року поділити
будинок по першому запропонованому
експертом варіанту поділу, вважаючи
його таким, що найбільш відповідає його
інтересам, та не порушує при цьому
права відповідача ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 ? частину
житлового будинку та надвірних
будівель і споруд в АДРЕСА_1, а саме:
коридор 1-1 площею 7,0 кв.м. вартістю 10098
грн., житлову кімнату 1-2 площею 15,7 кв.м.
вартістю 22648 грн., житлову кімнату 1-3
площею 22,3 кв.м. вартістю 16350 грн.,
житлову кімнату 2-4 площею 21,9 кв.м.
вартістю 16056 грн. Всього по житловому
будинку: площею 66,9 кв.м., вартістю 65152
грн. Господарські будівлі та споруди:
ганок (1/2 частина) вартістю 463,5 грн.,
сарай «Б» вартістю 17589 грн., підвал під
будівлею під «Б» вартістю 4489 грн.,
вбиральню «Г» вартістю 2331 грн., сарай
«Ж» вартістю 1130 грн., ? частину колодязя
№1 вартістю 1260,5 грн., ворота/хвіртку №2
вартістю 1942 грн., ? частину огорожі №4
вартістю 1663,5 грн. Всього по
господарським будівлям та спорудам
вартістю 30868,5 грн., всього по
домоволодінню площею 66,9 кв.м. вартістю
96020,5 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_2 ? частину
житлового будинку та надвірних
будівель і споруд в АДРЕСА_1, а саме:
житлову кімнату 1-4 площею 13,5 кв.м.
вартістю 9897 грн., кухню 1-5 площею 10,2 кв.м.
вартістю 14715 грн., ванну 1-6 площею 2,9 кв.м.
вартістю 4183 грн., туалет 1-7 площею 1,2
кв.м. вартістю 1731 грн., коридор 2-1 площею
4,3 кв.м. вартістю 3055 грн., кухню 2-2 площею
11,2 кв.м. вартістю 7956 грн., житлову
кімнату 2-3 площею 13,5 кв.м. вартістю 9897
грн. Всього по житловому будинку:
площею 56,8 кв.м., вартістю 51434 грн.,
господарські будівлі і споруди:
веранду І вартістю 7775 грн., ганок (1/2
частину) вартістю 463,5 грн., ? частину
колодязя №1 вартістю 1260,5 грн., огорожу
№3 вартістю 2738 грн., ? частину огорожі №4
вартістю 1663,5 грн., гараж В вартістю 21211
грн., яму оглядову під В вартістю 1885 грн.
Всього по господарським будівлям та
спорудам: вартість 36996,5 грн. Всього по
домоволодінню площею 56,8 кв.м. вартістю
88430,5 грн.

Переобладнання по житловому
будинку покладено на сторони в рівних
частках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
3795 грн. різниці в ідеальних частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість проведеної експертизи 3530 грн.
88 коп. та судовий збір в розмірі 535 грн. 42
коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду з
підстав неправильного застосування
судом норм матеріального права
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про поділ домоволодіння за
першим запропонованим експертом
варіантом поділу домоволодіння у
висновку проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи №
5295/5296/8709/12-43 від 25.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на
праві власності належить 1/2 частина
домоволодіння за АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідач
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, бажаючи виділити
свою 1/2 частку в спільному майні,
звернувся до суду з позовом про поділ
домоволодіння в натурі.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
право власності - це врегульовані
законом суспільні відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження майном. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.10.1991 року
за №7 «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв»язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

Відповідно до п. 2 висновку
проведеної по справі судової
будівельно-технічної експертизи від 25
вересня 2012 року за № 5295/5296/8709/12-43 (а.с.38-63)
варіанти розділу житлового будинку
АДРЕСА_1 та господарських будівель і
споруд, згідно часток співвласників (по
1/2), викладені в дослідницькій частині
висновку та зображені на схемах в
додатку 1 до висновку.

Оскільки проведена по справі судова
будівельно-технічна експертиза
визначила можливі варіанти поділу
будинку, обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про задоволення
позову та поділ належного сторонам на
праві спільної часткової власності
домоволодіння.

Разом з тим колегія суддів не
погоджується з варіантом поділу
домоволодіння, обраним судом, оскільки
цей варіант порушує права позивача, так
як за обраним судом варіантом поділу
відповідачу виділені обидва входи до
будинку і обидві кухні з усіма
комунікаціями в будинку. Крім того,
третій варіант поділу домоволодіння,
обраний судом, передбачає найбільшу
кількість переобладнань в будинку, які
необхідно буде зробити сторонам в
подальшому.

Вирішуючи питання про найкращий для
обох сторін варіант поділу будинку,
колегія суддів вважає, що таким є
перший запропонований експертом
варіант, оскільки при ньому найменшим є
відхилення від ідеальних часток по
будинку і найменшою є кількість
переобладнань, які необхідно зробити
сторонам для переобладнання
одноквартирного будинку в
двоквартирний. Крім цього за даним
варіантом поділу кожній із сторін
виділяється окремий вхід до будинку та
кухня з усіма відповідними
комунікаціями.

За даним варіантом колегія суддів
виділяє ОСОБА_1 у власність 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1, з виділенням йому у
власність приміщень: 1-1 коридор площею
7,0 кв.м., 1-2 житлову кімнату площею 15,7
кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 22,3 кв.м.,
1-5 кухню площею 10,2 кв.м., 1-6 ванну площею
2,9 кв.м., 1-7 туалет площею 1,2 кв.м., а також
господарські будівлі та споруди: І
веранду, ганок, сарай «Б», підвал під
будівлею «під Б», гараж «В», яму
оглядову «під В», вбиральню «Г», сарай
«Ж», колодязь З/Б кільця №1 (1/2 частину),
ворота/хвіртка «№2», огорожа «№4» (1/2
частину). Всього на суму 131 928 грн.

ОСОБА_2 виділяється у власність 1/2
частина будинку з виділенням у
власність приміщень: 1-4 житлову кімнату
площею 13,5 кв.м., 2-1 коридор площею 4,3
кв.м., 2-2 кухню площею 11,2 кв.м., 2-3 житлову
кімнату площею 13,5 кв.м., 2-4 житлову
кімнату площею 21,9 кв.м., а також
господарські будівлі та споруди: ?
частину колодязя «№1», огорожу «№3», ?
частину огорожі «№4». Всього на суму 52
523 грн.

При цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
підлягають стягненню 39702 грн. 50 коп.
компенсації вартості частини
домоволодіння, що виділяється у
власність, згідно варіанту поділу
будинку №1 висновку експертизи від 25
вересня 2012 року (таблиця 5).

Крім того сторони зобов»язуються
судом провести наступні роботи по
переобладнанню приміщень в житловому
будинку: влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 2-3 і 1-4 та закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3 згідно
варіанту 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 25
вересня 2012 року за № 5295/5296/8709/12-43.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
рішення суду в частині поділу будинку,
стягнення компенсації та зобов»язання
провести роботи по переобладнанню в
будинку в зв»язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи -
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення. В іншій частині рішення
суду підлягає залишенню без змін як
таке, що ухвалене на підставі повно та
всебічно з»ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, перевіреними
судом.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28
січня 2014 року в частині поділу будинку,
стягнення компенсації та зобов»язання
провести роботи по переобладнанню в
будинку - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 в
натурі, визнавши за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, з виділенням йому у власність
приміщень будинку: 1-1 коридор площею 7,0
кв.м., 1-2 житлову кімнату площею 15,7 кв.м.,
1-3 житлову кімнату площею 22,3 кв.м., 1-5
кухню площею 10,2 кв.м., 1-6 ванну площею 2,9
кв.м., 1-7 туалет площею 1,2 кв.м., та
виділенням господарських споруд: І
веранда, ганок, сарай «Б», підвал під
будівлею «під Б», гараж «В», яма
оглядова «під В», вбиральня «Г», сарай
«Ж», колодязь З/Б кільця №1 (1/2 частину),
ворота/хвіртка «№2», огорожа «№4» (1/2
частина) згідно варіанту № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 25 вересня 2012 року №
5295/5296/8709/12-43.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, з
виділенням їй у власність приміщень
будинку: 1-4 житлову кімнату площею 13,5
кв.м., 2-1 коридор площею 4,3 кв.м., 2-2 кухню
площею 11,2 кв.м., 2-3 житлову кімнату
площею 13,5 кв.м., 2-4 житлову кімнату
площею 21,9 кв.м., та виділенням
господарських споруд: ? частина
колодязя «№1», огорожа «№3», ? частина
огорожі «№4» згідно варіанту № 1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 25 вересня 2012 року №
5295/5296/8709/12-43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39
702 грн. 50 коп. компенсації за
перевищення частки у виділеному майні.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
провести наступні роботи по
переобладнанню приміщень в житловому
будинку: влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 2-3 і 1-4 та закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3 згідно
варіанту 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 25
вересня 2012 року за № 5295/5296/8709/12-43.

В іншій частині рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :