Провадження по справі № 2-п/752/2/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 2-260119679/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

0-7.02.2013 року Голосіївським районним
судом м. Києва було ухвалено заочне
рішення, яким позов ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

01.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення суду, в якій заявником
зазначено, що про існування заочного
рішення яке він просить переглянути
відповідачу стало відомо 23.09.2013 року,
що підтверджено його розпискою про
отримання зазначеного судового
рішення. Відповідач випадково дізнався
про ухвалення судом рішення щодо
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором. Останній не був
обізнаний про судовий розгляд справи
за позовними вимогами ПАТ
«Укргазбанк» до нього про стягнення
заборгованості, не був присутнім у
судовому засіданні, чим позбавлений
був можливості надати суду письмові
заперечення. Також вказав, що судом не
було повно з»ясовано усіх фактичних
обставин справи які є істотними для
розгляду даної справи, не досліджено і
не дано належної оцінки наявним у
матеріалах справи доказам. Просив
скасувати зазначене заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Будучи присутнім у судовому засіданні
заявник та його представник, заявлені
вимоги про скасування заочного рішення
підтримали, просила їх задовольнити
також і з тих підстав, що позивачем не
вірно проведено розрахунок боргу,
оскільки не враховано всі вчиненні
відповідачем платежі на виконання умов
договору, не враховано грошові кошти,
що отримані кредитором у зв»язку з
реалізацією предмету застави.

Представник заінтересованої особи -
позивача ПАТ «Укргазбанк» у судовому
засіданні не визнала зазначені
заявником обставини для скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що
наведений розрахунок боргу
відповідачів містить дані про
врахування всіх платежів позичальника,
а також надходження грошових коштів
від реалізації предмету застави та їх
зарахування на погашення боргу.

Заявник, його представник та
заінтересована особа - відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні,
про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, що за
правилами ч. 1 ст. 231 ЦПК України є
підставою для розгляду заяви за їх
відсутності.

Заслухавши думку представника
заінтересованої особи - позивача ПАТ
«Укргазбанк» , суд ухвалив розглянути
заяву про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» за
відсутності заявника, його
представника та заінтересованої
особи - відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши присутніх учасників,
інтересів яких стосуються заявлені
вимоги, перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

07.02.2013 року судом ухвалено заочне
рішення яким позов ПАТ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

За даними відомостей
адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУ МВС України в м. Києві місце
проживання відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано в установленому
законом порядку зареєстровані за
адресою - АДРЕСА_1 (а.с.86).

За даними матеріалів справи, а саме
аркушів №93-95,100,101 відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
були повідомлені про час та місце
судового розгляду справи за заявленими
ПАТ «Укргазбанк» до них позовними
вимогами за їх місцем проживання, що
зареєстровано в установленому законом
порядку, однак судові повістки
повернуто до суду з відміткою відділу
зв»язку про закінчення терміну
зберігання.

Твердження заявника про порушення
судом норм матеріального та
процесуального законів при вирішенні
заявленого ПАТ «Укргазбанк» позову не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що обставини на які
посилається заявник у заяві про
перегляд заочного рішення не знайшли
свого підтвердження, оскільки
відповідач належним чином був
повідомленим про судове засідання у
справі за заявленими до нього
позовними вимогами ПАТ «Укргазбанк», а
посилання на докази які мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи відсутні, оскільки на них не
вказано ні заявником ні його
представником у судовому засіданні, то
заявлені вимоги про скасування
заочного рішення задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, про перегляд
заочного рішення по цивільній справі №
2-260119679/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, залишити
без задоволення.

Заочне рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 07.02.2013 року по цивільній
справі №260119679/12 за позовом публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення
відраховується з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:

Плахотнюк К.Г.