Справа № 489/261/14-ц
Номер провадження 2/489/641/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя
особа Друга Миколаївська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування,

встановив

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради мотивуючи
свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_3 і після його смерті
відкрилась спадщина у вигляді ? частки
квартири АДРЕСА_1. 12.10.2007 її мати - ОСОБА_4
отримала свідоцтво про право на
спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4 і
після її смерті відкрилась спадщина на
цілу квартиру АДРЕСА_1. Однак, при
зверненні 15.08.2013 до Другої
Миколаївської нотаріальної контори,
вона отримала постанову нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, в
зв'язку з тим, що майно, одержане ОСОБА_4
після смерті її чоловіка, не
зареєстроване в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

В зв'язку із тим, що єдиним правовим
способом поновлення її порушеного
права є звернення до суду, вона змушена
звернутися до суду із даною заявою.

Посилаючись на викладене позивач
просила суд встановити факт прийняття
ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати
за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові, просила суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
невідомо.

Третя особа Друга Миколаївська
державна нотаріальна контора свого
представника в судове засідання не
направила, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду невідомо.

Позивач проти заочного розгляду справи
не заперечувала.

Ухвалою суду вирішено проводити
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя
особа Друга Миколаївська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло від 18.01.1999 видановму
Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового
фонду, квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належала
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 13).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а. с. 25).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14.12.2006 визначено ідеальні
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 по ?
частині за кожним (а. с. 5).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом посвідченого
державним нотаріусом Другої
Миколаївської державної нотаріальної
контори Рибачук О. В., ОСОБА_4 є
спадкоємицею майна ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно
складається з ? частки квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_2, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а. с. 26).

Як вбачається з матеріалів справи,
своєю постановою державний нотаріус
Другої Миколаївської державної
нотаріальної контори Рибачук О. В. від
15.08.2013 відмовила ОСОБА_1 у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що майно,
одержане ОСОБА_4 після смерті її
чоловіка, не зареєстроване в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно (а. с.
7).

Відповідно до ст. 1223 ЦК у разі
відсутності заповіту право на
спадкування за законом одержують
особи, визначені у статтях 1261-1265 цього
Кодексу. Згідно зі ст. 1261-1264 ЦК у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_1
(свідоцтво про народження серії НОМЕР_3;
свідоцтво про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_4) (а. с. 6; 8).

Зі спадкової справи вбачається, що
позивач у встановлений законом строк
подала заяву про прийняття спадщини (а.
с. 33).

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
обґрунтований, а відтак підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України
суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, третя
особа Друга Миколаївська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_4
спадщини після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв