overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/1147/14-ц
Провадження 2др/107/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р.

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі головуючої

судді Кіт М.В.

при секретарі Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Керч заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі. Свою заяву мотивувала тим, що рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 27.04.2007 р. були задоволені її вимоги до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку.

На теперішній час вона має намір зареєструвати зазначене рішення, однак в ньому не зазначений кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,0562 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Просила ухвалити додаткове рішення по справі, в якому зазначити кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0395.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримала, просила її задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

27 квітня 2007 року Керченський міський суд АР Крим ухвалив рішення згідно заявлених позовних вимог, які зазначені в позовній заяві, підстав для ухвалення додаткового рішення немає, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кіт М.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2437/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа№ 524/1608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-тею особою - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3,

3-тею особою - ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 19.03.2014 року на 11-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.03.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/844/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев
В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1383,99 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Кременчуцького КАТП - 1628 борг по оплаті послуг за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1383 грн. 99 коп., витрати на сплату судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 522/9625/13-ц
Номер провадження 2п/522/139/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанк" у м. Одесі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління ДМС в
Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі
Обласного відділення Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанку м. Одесі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління ДМС в
Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення.

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідачів - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення
Публічного акціонерного товариства
"Промінвестбанку м. Одесі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління ДМС в
Одеській області в особі Приморського районного відділу м. Одеси про виселення та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 14» березня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/955/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інформаційно-рекламне телебачення-Полтава" про порушення особистого немайнового права у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, про визнання її такою, що порочить честь і гідність, про спростування її та стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Інформаційне-рекламне телебачення -
Полтава" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 10 березня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 522/2405/14-ц
Провадження № 2/522/2301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю. Просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування позивачці кімнату № 89, житловою площею 17.3 кв.м. та кухню 9,2 кв.м. з правом укладання окремого особового рахунку на ці приміщення. Надати квартирі АДРЕСА_1 - номер № 89. Підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.

04 березня 2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення позову, в прядку п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до

відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю повернути позивачці.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

04.03.2014
Справа № 524/387/14-ц
Провадження № 2н/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 671,65 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 671,65 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1483/14-ц пр. № 2-н/759/185/14 26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 223,14 грн. та судового збору по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
(м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р № житлово-комунальні послуги з урахуванням штрафних санкцій в сумі 301,65 грн. та судовий збір в розмірі 8,70 грн., а всього 310,35 грн. (триста десять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
(м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р № житлово-комунальні послуги з урахуванням штрафних санкцій в сумі 3 921,49 грн. та судовий збір в розмірі 113,10 грн., а всього 4 034,59 грн. (чотири тисячі тридцять чотири грн. 59 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
Справа № 109/5625/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2014 року смт
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Красногвардійського районного суду від 07 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2008 року по 20.11.2013 року в розмірі 266 грн. 68 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 25 лютого 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 266 грн. 68 коп. за судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вказана заява відповідачем подана без додержання вимог, викладених у статті 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до частини сьомої статті 229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка звернулась до суду із заявою, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків поданої нею заяви, в якій зазначити обставини, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До заяви додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Зазначені недоліки необхідно виправити в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/87/14-ц
Провадження № 2/549/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором овердрафту ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2743/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/866/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Завод імені
В.О. Малишева" про поновлення нароботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Справа № 740/5132/13-ц
Провадження № 2-п/740/3/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено заочне рішення по справі № 740/5132/13-ц, провадження № 2/740/1561/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким стягнуто із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Інта, Республіки Комі, Російської
Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 19.11.2013 року і продовжуючи до досягнення сином повноліття.

28.01.2014 року за вх.№ 1160 відповідач
ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вважаю необхідним прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду заяву про пернегляд заочного рішення в судове засідання на 10 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя