overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря -
Климченко А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та комунального підприємства Кобеляцьке
БТІ про визначення часток у праві спільної часткової власності, третя особа, що заявляє самостійні вимоги за позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку та визначення частки у праві спільної власності -
ОСОБА_5 -,

Встановив:

13.01.2014 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій вказує, що виконання рішення Кобеляцького районного суду по справі № 2/532/850/2013 року про визначення часток у праві спільної часткової власності неможливе, в зв'язку з виявленою в ньому опискою.

Суд, вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при ухваленні рішення по вищевказаній справі, а саме в його мотивувальній частині зазначено, що «піднавіс, літери
«р`,р2,рн», загальною площею 274,08 кв.м.», тоді як необхідно було вказати -
«піднавіс, літери « р`,р2,рн», загальною площею 83,88 кв.м.», що є правильним згідно матеріалів справи .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення
Кобеляцького районного суду по справі
№ 2/532/850/2013року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та комунального підприємства Кобеляцьке
БТІ про визначення часток у праві спільної часткової власності, третя особа, що заявляє самостійні вимоги за позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку та визначення частки у праві спільної власності -
ОСОБА_5, де слід вилучити з його мотивувальної частини, помилково зазначений розмір піднавісу, а саме:
«піднавіс, літери «р`,р2,рн», загальною площею 274,08 кв.м.», замінивши його на
«піднавіс, літери «р`,р2,рн», загальною площею 83,88 кв.м.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням по АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/412/14-ц
У х в а л а

03 березня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
Кашперівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
Кашперівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 24.03.2014 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2,
Кашперівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 538/105/14-ц
Провадження по справі №2/538/77/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 30.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 496/504/14-ц
Провадження № 2/496/671/14
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2731/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «AICE Україна», філії в м.Одесі ПАТ «AICE Україна» про стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року постановлена суддею одноособово без участі позивача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали від 19.12.2013 року. Тому апеляційна скарга яка подана 10 січня 2014 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «AICE Україна», філії в м.Одесі ПАТ «AICE Україна» про стягнення грошових коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 496/534/14-ц
Провадження № 2/496/678/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.03.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2983/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» не був присутній при проголошенні ухвали від 25 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.
Апеляційна скарга подана 17 січня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Алекс-Транс Груп» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування», про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження № 22-ц/785/3202/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа громадська організація захисту прав міноритарних акціонерів закритого акціонерного товариства
«Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Ухвала від 24 грудня 2013 року постановлена суддею одноособово без участі позивача Копія ухвали отримана апелянтом 7 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга подана 7 лютого 2014 року

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа громадська організація захисту прав міноритарних акціонерів закритого акціонерного товариства
«Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 522/3536/14-ц
Провадження № 2н/522/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

04.04.2014
Справа номер 522/9334/13-ц
Провадження номер 2/522/7853/13
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що складає 200,5 кв.м.

16 січня 2014 року апеляційний суд
Одеської області своїм рішенням скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, про відмову у задоволенні позову.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою суду від 22 квітня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:

28.02.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/483/14-ц (провадження № 2-н/230/282/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
рядок стат. звіту № 47
Справа № 610/207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області на 06 лютого 2014 року на 09.10 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/110/14-ц провадження № 2-н/632/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 30 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 496/4742/13-ц
Провадження 2/496/140/14
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді -
Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Гайдейчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки площею 0.1344 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та розташованого на ній житлового будинку загальною площею 101.5 кв. м. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання за ним право власності на ? частину вказаного майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але направили до суду заяви про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змістом та наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК України представники позивачів як за первісним позовом так і за зустрічним позовом ознайомлені про, що ними зазначено у заявах.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову, так як це клопотання не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра
Л.О.