overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/127/14-ц

Номер провадження 2-н/184/44/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Н.В.Горбенко, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 797 грн. 57 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до суду надійшла інформація з адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що 10.08.2010р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку з тим, що вона померла (а/з №385 від 27.07.2010р.).

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно -
Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 797 грн. 57 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 212/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 11 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
Справа № 435/8804/12
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді -
Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2012 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дурасовою Ю.В. постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та їх представник до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ст. 321 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.226-227, том№1), Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Приватбанк» відхилено. Заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 травня 2012 року та додаткове заочне рішення
Саксаганського районного суду м. кривого Рогу від 17 вересня 2012 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KRK0RX09300111 від 23.10.2006 року.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, відповідно, заява про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214,228,229,231
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 січня 2014 року за позовом управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/1617/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/9190/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 349/116/14-ц
Провадження № 2-во/349/1/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Рогатинського районного суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, жителькою АДРЕСА_2 право власності на 5/6 частин ? частини домоволодіння - квартири АДРЕСА_1 вартістю 6416,67 грн., які на день смерті належали ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

23 січня 2014 року на адресу
Рогатинського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_7 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме - в резолютивній частині рішення суду зазначеном адресу домоволодіння
АДРЕСА_1, а фактична адреса АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в абзаці дев'ятому другої сторінки мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини рішення
Рогатинського районного суду від 26 червня 2013 року із « АДРЕСА_1» на
«АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лошак О.О.
Справа № 307/359/14-ц
Провадження № 2/307/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 6 лютого 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, грошові кошти в сумі 6000,00
(шість тисяч) доларів США згідно з розпискою від 04 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 479,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 177/247/14-ц
Провадження № 2/177/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по довіреності - ОСОБА_3 до суду з зазначеною позовною заявою 24.01.2014 року та просив суд визнати за позивачем
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,2375 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-008-0223, що розташована на території
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 03.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Карлівський районний суд Полтавської
Справа №531/1761/2013
Провадження №2/531/12/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко
П.Я. при секретарі Сімоненко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства.

По справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, за результатами якого, справа призначена до розгляду.

17.10.2013 року, в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та призначено судово генетичну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2014 року до суду надійшло повідомлення про виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року, на 15.00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
П.Я.Жмурко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4386/13-ц
Провадження № 2/270/79/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Макіївки Донецької області, прокуратури Донецької області, управління державної казначейської служби України у м.
Макіївці Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури м. Макіївки Донецької області, прокуратури Донецької області, управління державної казначейської служби України у м.
Макіївці Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник прокуратури Бабко В.В. заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника прокуратури з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 20 січня 2014 року та 30 січня 2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні розписки /а.с. 86, 88/.
Про причини неявки позивачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду по справі не подавала.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивачки до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Макіївки Донецької області, прокуратури Донецької області, управління державної казначейської служби України у м.
Макіївці Донецької області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/252/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті її батька
ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 45 хвилин, 17 лютого 2014 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін