Номер провадження 2/754/899/14
17.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді Клочко
при секретарі Козійчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
борговою розпискою, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за борговою розпискою. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що 12.12.2012 року
ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти
еквівалентно по курсу НБУ на 30.10.2013 року
12.10.2013 року. В зв'язку з тим, що
відповідач, станом на 30.10.2013 року
повернув тільки 1200,00 доларів США та
ухиляється від повернення іншої
частини грошових коштів, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача грошові кошти в сумі
9300,00 доларів США, що в перерахунку за
офіційним курсом долара США до гривні
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги за
викладеними в позові обставинами,
просив суд задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі та пояснив, що
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі та не
повернув суму заборгованості за
розпискою у строки, які в ній визначені,
що і стало підставою для звернення з
даним позовом до суду.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлявся, причин
своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомив, за таких
обставин суд визнав причини неявки
неповажними та вважав за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі матеріалів, згідно
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали позовної
заяви та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.
Відповідно до розписки від 12.12.2012 року,
доларів США від ОСОБА_1 і зобов'язується
повернути грошові кошти до 12.10.2013 року
З огляду на те, що відповідачем було
повернуто 1200,00 доларів США та
враховуючи, що кошти за розпискою
відповідач повинен був повернути в
строк до 12 жовтня 2013 року, суд приходить
до висновку, що відповідач є таким, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання, що є підставою для
застосування відповідальності,
передбаченої договором та законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Частиною 2 ст. 1047 ЦК, передбачено, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
У правовому висновку ВСУ в спорі про
стягнення боргу за договором позики
від 18.09.2013 року (справа №6-63 цс 13),
передбачено, що за своєю суттю розписка
про отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Таким чином, на основі повного та
всебічно з'ясованих обставин справи,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, а тому з
відповідача слід стягнути на користь
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 743,36 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 610, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 60, 88,
169, 212-215, 224-226 ЦПК України, правовим
висновком ВСУ у спорі про стягнення
боргу за договором позики від 18.09.2013
року (справа №6-63 цс 13), суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за борговою розпискою -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 74.334 грн. 90
коп. та судовий збір в розмірі 734 грн. 36
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: