УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
16 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Остап» (далі - ТОВ
«Остап»), третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Роздольненського
районного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, про
визнання права власності та виключення
майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роздольненського районного
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено
без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ
«Остап» відхилено, ухвалу
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, просить
скасувати ухвали судів попередніх
інстанцій і постановити нову ухвалу
про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи
без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Роздольненського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 листопада 2012
року, керувалися положеннями ст. 361 ЦПК
України та дійшли обґрунтованого
висновку, що вказані ОСОБА_2 обставини
не є нововиявленими.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді
справи були допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Роздольненського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20
листопада 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Остап», третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Роздольненського районного управління
юстиції Автономної Республіки Крим,
про визнання права власності та
виключення майна з акту опису й арешту,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур