22-ц/772/156/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
55Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 26
листопада 2013р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до КП «Вінницяоблводоканал» про
захист прав споживача шляхом визнання
вимоги незаконною та скасування акта,--

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013р. ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до КП
«Вінницяоблводоканал» про захист прав
споживача - визнання незаконною вимоги
та скасування акта. Зазначила, що 11
квітня 2013р. стала власником 9 / 25 частин
будинку АДРЕСА_1, а в травні цього ж року
усно звернулася до відповідача за
отриманням інформації щодо
переоформлення особового рахунку для
оплати комунальних послуг та укладення
договору. Однак 26.07.2013р. працівниками КП
«Вінницяоблводоканал» було складено
акт про порушення позивачкою правил
користування системами центрального
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України. У вказаному акті зазначено, що
ОСОБА_2 повинна сплатити відповідачу
3090грн. 90коп за водовідведення.

Вважаючи, що такі дії відповідача
суперечать положенням Законів України
«Про захист прав споживачів» та «Про
житлово-комунальні послуги», ОСОБА_2
просила суд визнати незаконною вимогу
КП «Вінницяоблводоканал» щодо сплати
3090грн.60коп і скасувати зазначений вище
акт від 26.07.2013р.

Рішенням Вінницького міського
суду від 26.11.2013р. у задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі
просить дане рішення скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її вимог. Вважає, що відмовляючи їй у
позові, суд першої інстанції не
з'ясував обставини, які мають значення
для справи та порушив норми
матеріального і процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник КП
«Вінницяоблводоканал» ШвидюкЄ.О.
вважає апеляційну скаргу
безпідставною і просить її відхилити.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
відсутності даних, які вказували б на
незаконність дій відповідача щодо
нарахування стосовно позивачки
вказаної заборгованості за
водовідведення. Однак колегія суддів
звертає увагу, що позивачка у даному
випадку невірно обрала спосіб захисту
свого права. Адже складений
відповідачем акт не є правочином, який
можливо визнати недійсним згідно п.2 ч.2
ст.16 ЦК України. При цьому КП
«Вінницяоблводоканал» не є органом
державної влади чи місцевого
самоврядування, дії чи бездіяльність
яких можливо визнати незаконними
згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України. Норми
законів України «Про захист прав
споживачів» та «Про житлово-комунальні
послуги», на які посилалася апелянт,
такої можливості також не
передбачають.

В разі звернення КП
«Вінницяоблводоканал» до суду з
вимогою про стягнення коштів,
нарахованих згідно з вказаним актом,
цей акт може бути предметом
дослідження в суді як один з доказів,
якому необхідно буде надати відповідну
оцінку.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують кінцевого
висновку суду першої інстанції про
необхідність відмови у задоволенні
позову.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст..ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду від 26 листопада 2013р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :