15.01.2014Справа № 522/8844/13
Провадження № 2/522/2572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді
Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся в суд з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» суму
заборгованості 28 094, 54 грн. за договором
та судові витрати на суму 280, 94 грн.

У обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 12.09.2007
року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» (далі - позивач) та ОСОБА_1
(далі - відповідач) було укладено
договір про надання кредиту №1570, за
яким відповідач отримав кредитні
ресурси у розмірі 54 770 грн. строком до
12.09.2013 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17, 00%
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 12.09.2007 р. укладено договір
застави, предметом якого є рухоме
майно, а саме легковий автомобіль марки
CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 12.09.2007 р. укладено договір поруки
до кредитного договору, відповідно до
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором, а також
додатковими угодами до того, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 03.06.2010 р. по справі за
позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з відповідача було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на суму 47 780, 48 грн.

Однак, оскільки договір не було
розірвано, а ухвалення рішення не є
підставою для припинення нарахування
відсотків та пені за кредитом, то з
моменту ухвалення рішення, відповідно
до п. 1.5.1.1. договору про кредитний
договір було нараховано відсотки за
пеню, у зв'язку з чим з моменту
ухвалення рішення виникла
заборгованість за кредитом, яка згідно
з розрахунком часткової
заборгованості станом на 23.10.2012 р.
складає 28 094, 54 грн.

Згідно кредитного договору за
порушення взятих на себе зобов'язань по
поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом позичальник
зобов'язується сплатити на користь
банку пеню в розмірі подвійної ставки
НБУ, від суми несплаченого платежу, за
кожний день прострочення.

Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву, якою
позов підтримав у повному обсязі,
просив закінчити розгляд справи за
його відсутністю та не заперечує проти
постановлення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
в суд не з'явився, про причину неявки
суду не повідомив. Суд, у зв'язку з
неявкою сторони, що не з'явилась та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання, в
порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача та провести заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ
«Ощадбанк» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

12.09.2007 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» (далі - позивач) та ОСОБА_1
(далі - відповідач) було укладено
договір про надання кредиту №1570, за
яким відповідач отримав кредитні
ресурси у розмірі 54 770 грн. строком до
12.09.2013 р. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17, 00%
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 12.09.2007 р. укладено договір
застави, предметом якого є рухоме
майно, а саме легковий автомобіль марки
CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 12.09.2007 р. укладено договір поруки
до кредитного договору, відповідно до
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати солідарно в
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором, а також
додатковими угодами до того, що
укладені та можуть бути укладені в
майбутньому.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 03.06.2010 р. по справі за
позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з відповідача було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на суму 47 780, 48 грн.

Однак, оскільки договір не було
розірвано, а ухвалення рішення не є
підставою для припинення нарахування
відсотків та пені за кредитом, то з
моменту ухвалення рішення, відповідно
до п. 1.5.1.1. договору про кредитний
договір було нараховано відсотки за
пеню, у зв'язку з чим з моменту
ухвалення рішення виникла
заборгованість за кредитом, яка згідно
з розрахунком часткової
заборгованості станом на 23.10.2012 р.
складає 28 094, 54 грн.

Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Також суд знаходить, що відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача
належить стягнути на користь банку
судові витрати у сумі 333,91 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 543, 612, 1048,
1050 та 1056-1 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та
224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ощадбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» суму заборгованості 28 094, 54
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» судові витрати в сумі 280,94 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення чи
отримання особою, яка не була присутня
при проголошенні, апеляційної скарги
до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя: