overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3102/14-ц
Провадження № 2/635/1749/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/1794/14-ц
Провадження № 2/635/1385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до дня досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Номер провадження 2/754/1398/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2014 м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Сивенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 59,20 кв.м., в тому числі жилою - 40,80 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 59,20 кв.м., в тому числі жилою - 40,80 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева
І.В.
Справа № 639/3323/14-ц
Провадження 2-н/639/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №635/2064/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

16 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

04 квітня 2014 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мереф'янська міська рада
Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Мереф'янська міська рада Харківського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та об'єднати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/974/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Київ

Суд Деснянського району м. Києва:

в складі: головуючого- судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист , виданий Деснянським районним судом м. Києва, який був виданий на виконання заочного рішення суду від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зазначає в заяві, що у вказаному вище виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер відповідача, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№2-974/14 р. виданому Деснянським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/770/14-ц
У х в а л а

17 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2014 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа
№ 635/2217/14-ц
Провадження № 2/635/1490/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 9000,00 грн. за розпискою від 04 липня 2011 року, судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №646/1998/14-ц
Провадження №2-н/646/357/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, видав судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 1.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 606,81 грн.

У вступній частині судового наказу було помилково зазначено прізвище судді «Олізвренко С.М.», в той час як правильно «Сорока О.П.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у рішенні суду описку та замінити у вступній частині судового наказу прізвище судді з
«Олізаренко С.М.» на «Сорока О.П.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Замінити у вступній частині судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року прізвище судді з «Олізаренко
С.М.» на «Сорока О.П.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 635/2375/14-ц
Провадження № 2/635/1530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають.
Причиною розірвання шлюбу є приниження її гідності з боку відповідача, зловживання останнім алкогольними напоями. З жовтня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній. Проте, відповідач відмовляється розірвати шлюб через орган державної реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Номер провадження 2/754/3161/14
Справа № 754/4704/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

27 березня 2014 року ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав зазначену ухвалу 04 квітня 2014 року про що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 14 квітня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києва до
ОСОБА_1 про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/389/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Бойко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, відповідач подав зустріну позовну заяву.

13.09.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся, причини неявки не повідомив (а.с. 15).

07.11.2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 23), до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитись в судове засідання (а.с. 25).

28.03.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 47), до суду надійшла заява представника позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку з його вимушеною відпусткою (а.с.48)

17.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 85), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер справи 623/1332/14-ц
Номер провадження 2-н/623/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в сумі 14 143, 11 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський