Справа № 684/282/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Старосинявський
районний

смт. Стара Синява
суд Хмельницькобї
області

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегін
І.Р.

за участю секретаря

Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Старій Синяві
подання старшого державного виконавця
Семчик І.Т., погоджене із начальником
Відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції Братенко
М.С., про тимчасове обмеження
громадянина України ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець за
погодженням із начальником Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

В обґрунтування вимог вказує, що на
виконанні у Відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження, відкрите 18
лютого 2014 року згідно виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Імексбанк» 58672,23 грн.
заборгованості за кредитом, відсотків,
комісій, штрафних санкцій та 586,73
судового збору.

До Відділу ДВС надійшла заява
стягувача від 01.04.2014 р. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Посилаючись на положення ст.ст. 55, 102,124
Конституції України, ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та ст. 6 «Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України»,
просить суд винести ухвалу, якою
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

У судове засідання старший державний
виконавець Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Семчик І.Т. не з'явилася, однак
згідно вимог подання просить справу
слухати без її участі, подання
підтримує.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, оскільки розгляд справи
здійснюється судом у відсутності осіб,
які беруть участь в справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, наданими
державним виконавцем, прийшов до
висновку, що подання задоволенню не
підлягає, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС Старосинявського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий 21
листопада 2014 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» 58672,23
грн. заборгованості за кредитом,
відсотків, комісій та штрафних санкцій,
а також виконавчий лист від 21 листопада
2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Імексбанк» 586, 73 грн.
судового збору.

Згідно постанов державного виконавця
від 18.02.2014 р. відкрите виконавче
провадження з виконання вказаних
виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо, зокрема, він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що державний
виконавець під час проведення
виконавчого провадження зібрав
інформацію (інформаційна довідка з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 53765104 від 11.04.2014 р.,
лист ДПС від 18.03.2014 р. №100297323, лист
відділу Держземагенства у
Старосинявському районі від 14.03.2014 р. №
2-02-39/688, лист УДАІ від 07.03.2014 р. № 77) про
відсутність у боржника коштів та
іншого майна (майнових прав), які б
підлягали стягненню.

Також до матеріалів подання додано
копію акту державного виконавця від
24.03.2014 р. про відсутність за місцем
проживання боржника та майна, яке
підлягає опису і арешту.

Однак, у матеріалах подання відсутні
докази проведення в межах виконавчого
провадження достатніх заходів щодо
стягнення із боржника коштів шляхом
встановлення обсягу належного
боржнику рухомого та нерухомого майна,
коштів та банківських рахунків. Із
матеріалів подання не вбачається
доказів щодо належного повідомлення
боржника про необхідність з'явитися в
органи ДВС, винесення постанов про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, про оголошення
боржника в розшук тощо, тобто вжиття
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення суду
відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суду не надано достатніх
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання рішення суду,
тобто має реальну змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі, але не
робить цього без поважних причин.

Судом встановлено, що подання не
містить обґрунтування обставин з
посиланням на належні докази на
підтвердження необхідності обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України. Відкриття виконавчого
провадження та звернення представника
стягувача із відповідною заявою не
можуть розглядатися достатніми
підставами для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження особи у
праві виїзду за межі України.

Окрім цього, до матеріалів подання не
надано будь-яких належних доказів на
підтвердження можливості чи бажання
боржника виїзду за межі України з метою
ухилення від виконання рішення суду, в
тому числі наявності у нього
закордонного паспорта, а також
підтвердження того, що боржника
повідомлено про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
не вбачає підстав для тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, а тому в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Семчик І.Т.,
погодженого із начальником Відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Братенко М.С., про тимчасове
обмеження громадянина України - ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.Р. Сегін