overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1124/14-ц
Провадження №: 2/752/2101/14
У Х В А Л А

21.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії
№10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії
№10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Рішенням голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» було відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року вищевказане рішення
Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2013 року рішення
Голосіївського районного суду м. києва від 29.01.2013 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2013 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії №10 ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді Колдіній
О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії
№10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Справа № 752/6397/13-ц
Провадження № 2/752/269/14 30.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді
Фролова М.О. при секретарі Оксененко
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Голосіївська районна у місті
Києві державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду місто Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
М.Фролов
УХВАЛА

29 січня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їх дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 19.02.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 628/119/14-ц
Провадження № 2/628/282/14
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

15 січня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 30 січня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Провадження № 2/645/792/14
Справа № 645/615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ТОПАЗ ЛТД» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/1522/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

29.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні сторони відсутні, позивач направили на адресу суду клопотання про залишення без розгляду заявлених нею вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами справи встановила, що відповідач зобов'язується надавати матеріальну допомогу на утримання дочки у добровільному порядку, а недостатність надання ним коштів на утримання дочки пояснив тимчасовими труднощами.

Відповідач у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відстутність у судовому засіданні сторін не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача у справі підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просять суд позивач.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/752/1887/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 березня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/18/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 6016,90 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2-н/643/41/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 13103,99 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 569/8921/13-ц
Провадження № 22-ц/787/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-комунального підприємства
«Галицьке», третя особа - орган опіки і піклування Рівненської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлово-комунального підприємства «Галицьке», третя особа - орган опіки і піклування Рівненської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та усунення перешкод в користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 628/130/14-ц
Провадження 2/628/285/14
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

16 січня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що півтора року тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, застосовував до неї фізичне насильство, внаслідок яких у травні 2012 року вона з дочкою пішла від нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 559/40/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1990 року, який зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Дубно
Рівненської області, актова запис №20.
Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї постійні суперечки щодо поглядів на життя. Вони разом не проживають протягом 3 років.
Він не бачить перспективних шлюбних відносин з відповідачкою. Вважає, що сім"я розпалася і примирення не доцільне.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1990 року. Шлюб зареєстровано міським відділом ЗАГС м.Дубно
Рівненської області, актова запис №20.
Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім"ї стало те, що в сім"ї постійні сварки та непорозуміння.
Сторони протягом 3 років разом не проживають, подружні відносини не підтримують.Сторони на примиренні не настоюють.

За змістом ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись: ст.110, 112 СК України, суд

РІШИВ :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 січня 1990 року міським відділом ЗАГС м.Дубно
Рівненської області, актова запис № 20.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: