overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення розрахунку при звільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення розрахунку при звільненні з роботи та середнього заробітку за час затримки розрахунку до відповідача публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/399/14-ц та призначити судове засідання на 17.03.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Г. Горщар
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 380, 381, 382 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через п`ять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 473/746/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13 лютого 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 05 березня 2014 року.

20 лютого 2014 року на адресу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території
Вознесенського району.

В судове засідання, яке було призначено на 05 березня 2014 року сторони не з'явилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме:

-- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків (повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74
ЦПК України - надати суду докази здійснення виклику відповідача через друковані засоби масової інформації - газету «Рідне Прибужжя» або повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату зазначеного виклику).

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 2-н/487/488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод» -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства
«Чорноморський суднобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 573/389/14-ц
Номер провадження 2/573/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 березня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2014 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 434/1811/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
Придніпровський районний суд номер справи 711/8443/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.

за участю: прокурора - Потапенко А.В.,
Купчин О.Ю.

представника третьої особи на стороні позивача - Молчанович Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.164,165 СК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах захисту дітей
Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Черкаси та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця м.Львів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 10 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Ю. В. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ
"Житловий Альянс" про захист прав споживачів шляхом визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Сідляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» в частині стягнення з публічного акціонерного товариства
«Хмельницький механічний завод» моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 115/701/14-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.О. про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07 грудня 2007 року.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 31.03.2014 о 15:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул. Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 115/7191/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення,

Встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення № 414 від 26 червня 2012 року «Про оформлення права комунальної власності за територіальною громадою м. Саки в особі Сакської міської ради на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1», рішення № 280 від 25 квітня 2013 року «Про внесення змін у рішення виконкому від 26 червня 2012 року», та оформлене на підставі цих рішень свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 червня 2013 року.

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сакської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 03.04.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
Справа № 708/261/14-ц
Номер провадження № 2/708/94/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 3293 грн. 57 коп.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/261/14-ц, номер провадження № 2/708/94/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі
Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 17 березня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 2-694/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Серцовій Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янка
Черкаської обл. заяву ОСОБА_1 до УПФ
України в Кам'янському районі
Черкаської обл. про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Кам'янського райсуду 2-694/2010 від 08.09.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янського районного суду
Черкаської області від 08.09.2010 р. по справі № 2-694/2010 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі
Черкаської обл. про стягнення соціальної допомоги дитині війни.
Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за рахунок коштів державного бюджету України з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. до 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської обл. від 15.09.2011 р. дане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга УПФ
України в Кам'янському районі на вищевказане рішення суду відхилена. У поданій 21.02.2014 р. до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути з УПФ України в
Кам'янському районі недоплачену їй щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. до 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., включно в сумі 2602 грн. за виключенням виплаченого підвищення за вказаний період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник УПФ України в Кам'янському районі Дяченко Н. В. в судове засідання не з'явилась, подала письмове заперечення.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України
(постанова від 28 жовтня 2008 року по справі № 21-739во08) судам не допускається самостійне здійснення нарахування сум, які підлягають сплаті Пенсійним фондом
України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви до про поновлення пропущеного терміну звернення та прийняття додаткової постанови до постанови Кам'янського райсуду 2-694/2010 від 08.09.2010.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя