overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2843/13-ц
№ 2/733/15/14
Ухвала

Іменем України

"11" січня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська
Т.П.

при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/5674/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19 березня 2014 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року скасувати, а також просить поновити строк на апеляційне провадження ухвали від 29 січня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 27.03.2014 р. поновлено апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.03.2014 р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6145/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6282/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та вселення фізичних осіб до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Ільєва Т.Г.
№22-ц/796/5662/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Національного університету оборони
України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за заявою Національного університету оборони України про повторне виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року у справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року представником
Національного університету оборони
України пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Національного університету оборони
України строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
Національного університету оборони
України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за заявою Національного університету оборони України про повторне виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року у справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6017/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 559/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, керуючись 119,122,127
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14 травня 2014 року на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 14.05.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2041/14-ц
№2/303/1415/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"
Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ "Ідея Банк" не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, оскільки згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи
ГУДМС України в Закарпатській області за № 1478 від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_1 01.12.2009 року знята з реєстраційного обліку в смт.В.Бичків, Рахівського району.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ "Ідея Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № F25.929.73326 від 11.12.2012 року не може бути розглянута
Мукачівським міськрайонний судом в зв'язку з непідсудності цьому суду, і підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ "Ідея Банк" сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно меморіального ордеру № РХ:1002
(126349) від 13 березня 2014 року.

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № ф309/729/14-ц
Провадження № 2/309/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та .ст. 526, 625,1046-1050 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 66726,45 грн. в тому числі 63000 грн. боргу за договором позики та 3726,45 грн. відсотків за користування позикою та 667,30 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 316/837/14-ц
Провадження № 2/316/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді
Курач І.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.04.2014 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю її представника за письмовою довіреністю
ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1. Прибути у судове засідання останній не може у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК
України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник проживає в іншому населеному пункті, а саме: в м.
Денцьк, суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на отримання юридичної допомоги під час судового розгляду, що передбачено ст.ст. 27, 38 ЦПК України, клопотання
ОСОБА_1, задовольнити та постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи за участю представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №316/837/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Калінінському районному суду м. Донецьк забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 06.05.2014 року о 13 год. 00 хв.

Представнику ОСОБА_2 з'явитися до
Калінінського районного суду м.
Донецьк за адресою: 83052, м. Донецьк, проспект Миру, 50, E-mail: ., для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 06.05.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Калінінського районного суду м.
Донецьк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 309/277/14-ц
Провадження № 2/309/511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214-226 ЦПК України та ст. ст. 257,526,1054-1055 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбакн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №MKXRRX07770237 від 27.04.2007 року.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук
О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1700/14-ц
Провадження №: 2-н/332/501/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал».

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки не було додано розрахунку заборгованості, який б свідчив про те, що ОСОБА_1 дійсно була нарахована заробітна плата у розмірі 7970 гривень, і на сьогоднішній день не виплачена

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 11.04.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 01.04.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська
Справа № 335/3758/14-ц 2/335/1197/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,- встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з
У позовній заяві позивач зазначив, що підписання договору №218006 від 29.08.2013 року фактично здійснювалось у представництві ПП «Грандфінресурс» у м. Запоріжжя, проте з матеріалів справи не вбачається, що вищевказаний договір укладався та виконувався саме в
Орджонікідзевському районі м.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, Шевченківський район, вул.
Ярославів Вал, 13/2-Б, оф., яка згідно територіального розподілу не відноситься до підсудності
Орджонікідзевського району м.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків - повернути позивачу у зв'язку з не підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю.
Бойко
Дата документу Справа №
№22ц/778/2238/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно внаслідок приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: