overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/242/14-ц
Провадження № 2/383/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
АТ «ДельтаБанк» заборгованості у розмірі 2725,00 грн. за кредитним договором № 003-10018-220408 від 22.04.2008 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 14 березня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Роз'яснити позивачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду з клопотанням, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, із наданням відповідних доказів.

7. Роз'яснити відповідачу у разі наявності підстав, право на звернення до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Хрусталенко І.П.
Справа № 439/308/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

справа
№439/308/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014р. Суддя Бунда А.О.,
Бродівського районного суду
Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/308/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі
№439/308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 березня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бунда А.О.

Суддя:А. О. Бунда
УХВАЛА

20 лютого 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали за ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

23.01.2014 року позовну заяву біло залишено без руху до усунення недоліків.

20.02.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі, було подано заяву про повернення позову і матеріалів доданих до нього.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Єдиний унікальний номер №440/1951/13-ц
Провадження № 2/440/81/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Буську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з проханням справу залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя
Журибіда Б. М.
справа № 462/7706/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати цегляний гараж самочинно побудований на землях комунальної власності міста біля будинків АДРЕСА_1

Справа перебувала в провадженні судді Ригіної Л.М., яка досягла шістдесяти п'яти років.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 18.02.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Гедз Б.М.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 278/977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

народних засідателів - Івчук О.В.,
Пархомчук Ю.Ш.,

з участю секретаря судового засідання -
Гончарука С.С.,

прокурора - Дяченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради про обов'язкову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради просить суд госпіталізувати дану особу до вказаного диспансеру.

Прокурор підтримав вказану заяву.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак згідно висновку лікарської комісії від 03.03.2014 року, останній за станом свого здоров'я не може приймати участь в судовому засіданні, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби, у зв'язку із чим суд визнав за можливе розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно висновку лікарської комісії №3 від 21.01.2014 року встановлена необхідність обов'язкової госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки він порушує протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз", ст. 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусово госпіталізувати до протитуберкульозного диспансеру
Житомирської обласної ради строком до трьох місяців.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 лютого 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплату житлово-комунальних послуг за період з січня по грудень 2011 року, за період з січня по грудень 2012 року, з січня по лютий 2013 року в сумі 7 124 (сім тисяч сто двадцять чотири) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р по оплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
УХВАЛА

Про відмову у відкритті наказного провадження

15 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 1666 грн. 88 коп. з
ОСОБА_1.

Ознайомившись із змістом заяви про видачу судового наказу та додатками до неї, суддя приходить до переконання про відмову у відкритті наказного провадження, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги за період з 01.04.2010 року по 01.02.2014 року у сумі 1666 грн. 88 коп., тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Судя Ю.А. Галущенко
Справа № 462/9426/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

26 лютого 2014 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.
Львова від 14.09.2011 р. № 2-н-3318/11,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м.
Львова від 14.09.2011 р. № 2-н-3318/11 та просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В заяві про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказав, що на його адресу - АДРЕСА_1, не приходили повістки із суду, а тому йому не було відомо про видачу судового наказу.

Проте, з матеріалів справи № 2-н-3318/11 вбачається, що судовий наказ від 14.09.2011 року було надіслано ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 14 вересня 2011 року та 06 жовтня 2011 року його отримала баба ОСОБА_1. З супровідного листа начальника
Львівського СІЗО Б.С. Гальчишак вбачається, що ОСОБА_1 арештований 02.01.2012 року, а отже, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з виданим судовим наказом та подачі заяви про його скасування в строки, передбачені ст. 105 ЦПК України.

В заяві про скасування судового наказу заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи викладене, оскільки заявником не представлено доказів поважності причин пропуску на подання заяви про скасування судового наказу, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання такої, а тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Залізничним районним судом м. Львова від 14.09.2011 р. № 2-н-3318/11 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б. Постигач
У х в а л а

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 368/292/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, позов залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 439/309/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/309/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/309/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 20 березня 2014р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд - сторони.

Відповідачу до 18 березня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Єдиний унікальний номер №440/41/14-ц
Провадження № 2/440/157/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання двох дітей.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Буського районного сектору ГУ ДМС України у
Львівській області від 20.02.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 за даними адресної картотеки по Буському районі
Львівської області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позови про стягнення аліментів, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

За наведених обставин, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі підлягають поверненню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 109, 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Б.Кос
Справа №442/996/14-ц
Провадження №2/442/610/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

у складі : головуючого - судді
Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 12 лютого 1998 року уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Модрицькою сільською радою, актовий запис за № 02.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя спочатку складалося у них нормально, однак згодом їхні відносини погіршилися через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Він неодноразово просив відповідача змінити свою поведінку, однак безрезультатно. Вони стали чужими людьми, втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час шлюб носить лише формальний характер і зберегти її неможливо.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Додав, що не проживають разом 1,5 року.

Відповідач проти заявленого позову не заперечила.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 лютого 1998 року в Модрицькій сільській раді народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, актовий запис за № 02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя