АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику
П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 04 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
житлово-експлуатаційна контора №504
комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у місті Києві про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач
звернулася із позовом, уточнивши який
зазначила, що протягом червня 2012 року
було неодноразово залито належну їй на
праві власності АДРЕСА_1, залиття
відбулось із вище розташованої АДРЕСА_3
у цьому ж будинку про що складений акт,
остання квартира належить відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст. 1166, 1192 ЦК
України, ст.ст. 100, 190 ЖК України позивач
просила стягнути на свою користь із
відповідача: 24 692 грн. матеріальної
шкоди завданої залиттям квартири, 10 000
грошової компенсації спричиненої
моральної шкоди, судові витрати
покласти на відповідача. (т.1 а.с1-18,
22-27)

Відповідач проти позову
заперечував.(т. 1 а.с. 48-66, 152-159)

Третя особа покладалась на
розсуд суду.(т.1 а.с. 245)

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 04 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто
на її користь із ОСОБА_2 5 768.40 грн.
матеріальної шкоди завданої залиттям
квартири, 1 000 грошової компенсації
спричиненої моральної шкоди, в решті
вимог відмовлено. Цим же рішенням
ухвалено стягнути із відповідача на
користь позивачки 321.90 грн. судового
збору, 3525.12 грн. витрат на проведення
судової експертизи, 1183.79 грн. витрат на
правову допомогу.(т.2 а.с.4-9)

В апеляційній скарзі позивачка
посилалась на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати в
частині відмови у задоволенні позову і
ухвалити нове, яким заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі. На
обґрунтування скарги зазначала, що
районний суд не врахував обставин та
доказів, якими обґрунтовані заявлені
вимоги та дійшов помилкового висновку
про часткове задоволення позову.(т.2.
а.с. 31-43)

Не погоджуючись із рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу у
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу
зазначив, що позивачка не надала
належних доказів вини відповідача, а
суд не врахував обставин та доказів та
дійшов помилкового висновку про
часткове задоволення позову.(т. 2 а.с.
14-30)

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала
доводи поданої ним скарги і просила її
задовольнити, заперечувала проти
скарги ОСОБА_1 і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули,
про причини неявки не повідомили, про
час та місце справи були повідомлені
належним чином про що у справі є
докази.(т. 2 а.с. 61-68, 79-80)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала повідомлення належним, а
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК
України, громадяни, які мають в
приватній власності жилий будинок
(квартиру), зобов'язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію. Безгосподарне утримання
громадянином належного йому будинку
(квартири) тягне за собою наслідки,
передбачені Цивільним кодексом
України.

Згідно до вимог ст. 190 ЖК України,
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, які заподіяли шкоду
жилим будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об'єктам
благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках,
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду.

Відповідно до частини першої
статті 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини. Таким чином,
деліктна відповідальність за
загальним правилом передбачає
обов'язок відповідача довести
відсутність його вини у заподіянні
шкоди.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.(ч. 1 ст. 1167 цього
Кодексу)

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, позивач
вправі обрати стягнення на його
користь вартості виконання ремонтних
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень та відновлення стану
квартири.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.(т. 1 а.с. 4-7)

05 липня 2012 року складений акт про
залиття 29 червня 2012 року квартири
АДРЕСА_1. Причиною залиття в складеному
акті зазначено недбале відношення
мешканців АДРЕСА_3 до сантехнічного
обладнання. (т.1 а.с. 8)

Такі обставини підтверджені і
записами в журналі обліку аварійних
ситуацій ЖЕК 504 та журналі реєстрації
звернень із зазначенням про складання
акту.(т.1 а.с.87-94, 160-166)

Такі обставини знайшли
підтвердження поясненнями допитаних
судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
при цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5 є працівниками
експлуатуючої організації, які
приймали участь у складанні акту.(т. 1
а.с. 187-188)

За свідоцтвом про право на
спадщину від 18 квітня 2012 року квартира
АДРЕСА_3 на праві власності належить
ОСОБА_2 таке право власності належним
чином зареєстровано. ОСОБА_2 укладений
договір водопостачання та
водовідведення з обслуговуючою
організацією.(т. 1 а.с. 60-61, 167-172)

Відповідно до наданого
позивачкою кошторису вартість
відновлювальних від залиття робіт в
належній їй квартирі дорівнює 24692 грн.
(т. 1 а.с. 9-13)

На виконання положень ч. 4 ст. 10
ЦПК України, судом першої інстанції
була призначена судова експертиза. (т.1
а.с. 196-197)

За висновком від 15 січня 2014 року
№ 3267/13-43 судової будівельно-технічної
експертизи, виконаної Київським НДІСЕ
МЮ України, встановити час виникнення
слідів залиття та причину залиття
приміщень квартири АДРЕСА_1 не
вбачається можливим. Ознаки пошкоджень
опорядження конструктивних елементів
житлового будинку АДРЕСА_1,
розташованої на другому поверсі,
описані і відображені на фотознімках.
Матеріальний збиток (вартість ремонтно
- будівельних робіт з врахуванням
ступеня фізичного зносу
оздоблювальних покриттів від
життєдіяльності мешканців в квартирі
до залиття), який завданий власнику
квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття
приміщень квартири, на час проведення
дослідження становить 5768.40 грн. Залиття
АДРЕСА_3 мешканцями розташованих вище
квартир могло бути причиною залиття
АДРЕСА_1. За складання цього висновку
позивачка сплатила 3525.12 грн., що
підтверджується актом та
рахунком-фактурою.(т. 1 а.с. 222-236)

Характер та обсяг пошкоджень
належної позивачці квартири завданої
залиттям, що визначені експертом
підтверджується іншими наявними у
справі доказами.

Показання допитаних судом
свідків стосуються відомих кожному з
них обставин, такі показання в деталях
можуть відрізнятись, проте в цілому
допитані судом свідки підтвердили
характер та загальний обсяг
пошкодження квартири внаслідок
залиття, а відтак, колегія суддів не
вбачає суперечностей показань свідків
та експертного висновку та відхилила
відповідні доводи апелянта ОСОБА_2.

Колегія суддів перевірила та
відхилила посилання відповідача на
залиття квартири позивачки із
квартири, що розташована вище над
квартирою відповідача і відсутність
його у належній йому квартирі, оскільки
за заявою та актом таке залиття
належної відповідачу квартири
відбулось 24 жовтня 2012 року, медичні
документи підтверджують стаціонарне
лікування відповідача у період з 06
липня до 10 липня 2012 року, з 01 серпня до 06
вересня 2012 року, а залиття квартири
позивачки зафіксовано 29 червня 2012
року.(т. 1 а.с. 54-59, 176-183)

Відповідач не надав доказів
залиття у червні 2012 року належної йому
АДРЕСА_3 у вищевказаному будинку або
залиття належної позивачці квартири
дощовою водою внаслідок
конструктивних недоліків
багатоквартирного будинку, або
незадовільного технічного стану
інженерних комунікацій будинку, не
встановлено таких обставин і доказів і
в судовому засіданні.

Висновок № 1-1-109/12
будівельно-технічного дослідження
складений 30 листопада 2012 року, що
незадовільний технічний стан
інженерних комунікацій будинку або
затоплення АДРЕСА_3 вище розташованими
квартирами могли бути причинами
залиття АДРЕСА_1 в будинку є
припущенням оскільки суперечить іншим
наявним у справі доказам за якими не
зафіксовано аварій інженерних
комунікацій будинку або залиття
квартири відповідача наприкінці
червня - початку липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, колегія суддів відхилила
посилання відповідача на наданий ним
висновок № 1-1-109/12
будівельно-технічного дослідження
складений 30 листопада 2012 року.(т. 1 а.с.
75-81)

Оцінивши надані по справі докази
щодо розміру завданої позивачці
матеріальної шкоди, колегія суддів
погодилась з висновком від 15 січня 2014
року № 3267/13-43 судової
будівельно-технічної експертизи,
виконаної Київським НДІСЕ МЮ України,
який є повним і обґрунтованим та
відхилила наданий позивачкою кошторис
вартості відновлювальних робіт на суму
24 692 грн. та висновок ТОВ «Дорадо» про
вартість ремонтних робіт на суму 24 694.80
грн. (т. 1 а.с. 9-13, 102-119)

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується із висновком
районного суду, що вартість
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири позивачки складає 5 768.40 грн.

Розмір визначеної районним
судом грошової компенсації
спричиненої моральної шкоди в сумі 1000
грн. обґрунтований наявними у справі
доказами порушення прав позивачки
пошкодженням її майна. Необхідність
звернення до відповідача та суду,
вжиття заходів спрямованих на
відновлення порушених прав призвели до
моральних переживань позивачки. Такий
висновок районного суду відповідає
засадам розумності та справедливості,
тому колегія суддів з ним погоджується

Витрати 321.90 грн. судового збору,
3525.12 грн. витрат на проведення судової
експертизи, 1183.79 грн. витрат на правову
допомогу за розгляд справи в суді
першої інстанції підтверджуються
наявними у справі доказами, виконаними
районним судом розрахунками та
доказами, яким районним судом дана
належна оцінка.(т. 1 а.с. 17-18, 25-27, 222-223)

Тому, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідач має відшкодувати заподіяну
позивачці шкоду.

Дії суду першої інстанції щодо
призначення судової експертизи
здійснені у відповідності до вимог ч. 4
ст. 10 ЦПК України, були спрямовані на
повний і об'єктивний розгляд справи, а
відтак колегія суддів визнала їх
підставними та відхилила відповідні
доводи апелянта ОСОБА_2

Інші доводи скарг цих висновків
не спростовують, з огляду на положення
ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути
визнані підставою для скасування
рішення районного суду, а тому колегія
суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 04 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/4803/2014

Головуючий у першій інстанції
АндрейчукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.