Головуючий суду 1 інстанції - Резнік
Доповідач - Іванова І.П.
Справа № 435/860/13-ц
Провадження № 22ц/782/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:
Фарятьєва С.О.,Украінцевої Л.Д.

при секретарі -
Ковальчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року заяву
було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року
скасувати. Апелянт вважає, що суд
першої інстанції порушив норми
процесуального права, не з'ясував всіх
обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги
іншими учасниками не надано.

21 березня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Луганська було ухвалене
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, яким у задоволенні позовних
вимог було відмовлено через
необґрунтованість. 24 квітня 2013 року
ухвалою апеляційного суду Луганської
області зазначене рішення було
залишено без змін.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення від
21 березня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та просив
скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі. В
своїй заяві ОСОБА_2 посилався на те, що
відповідач ОСОБА_3 скрила від суду свій
дійсний заробіток та ця обставина
стала відома йому після ухвалення
рішення 25 вересня 2013 року та після
ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, перевірив законність
та обґрунтованість рішення, судова
колегія вважає апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідна заява була подана до суду
після спливу місячного строку з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду; заяв та клопотань про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами до суду не надходило.

Такий висновок суду є обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи тощо.

Ст. 362 ЦПК України передбачається, що
заяви про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з заяви про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, заявником не було точно
вказано, коли саме йому стало відомо
про обставини, на які він посилається,
як на підстави для перегляду рішення, і
які мають істотне значення для справи.

Крім того, апелянтом невірно
трактований зміст статей 361 та 362 ЦПК
України. В ст. 362 ЦПК України наголошено,
що така заява подається тільки лише
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. Тобто обрахунок
вказаного строку ведеться лише тільки
з певної дати - коли заявник дізнався
про існування таких обставин. В п. 2 ч. 1
ст. 362 ЦПК України наведений граничний
строк для здачі такої заяви - не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили, оскільки в
кожному окремому випадку невідомо,
коли про існування нововиявлених
обставин може стати відомо стороні по
справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в цій справі. Тому автоматичний
перерозподіл та розгляд заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами іншою суддею цілком
відповідає нормам процесуального
законодавства.

Відповідно до п.1ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.
314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: