Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

секретаря судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ТОВ „Дієса"
Яцкевича М.І., Антонюка В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Рівненського
міського суду від 9 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
магазину №084 „Ельдорадо" товариства з
обмеженою відповідальністю „Дієса"
про зобов'язання повернення грошей за
проданий неналежної якості товар,
стягнення неустойки та моральної
шкоди.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, що з'явились у судове
засідання, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
від 9 грудня 2013 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує на
незаконність рішення суду першої
інстанції, вважає, що суд безпідставно
визнав, що не підлягає гарантійному
ремонту придбаний у відповідача товар,
а саме телевізор „Satyrn Led TV-150", за
відсутності серійного номеру, якій
наноситься на „шильдинг" та був
відсутній на час передачі відповідачу.
Покликається на те, що відсутність
даного елементу, а саме „шильдинг", не
може слугувати підставами визнання
порушення споживачем правил
експлуатації телевізора та його
зберігання. Вважає, що при прийнятті
телевізора на гарантію існують інші
критерії перевірки цілісності товару,
а саме наявність пломби, непорушність
корпусу, гарантійного талону,
упаковочної коробки на телевізор, де
зазначається серійний номер
телевізора та інші документи, що
підтверджуються ідентичність товару
придбаного у продавця. За викладених
обставин просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове
задовольнивши позовні вимоги у повному
обсязі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідає
матеріалам справи, 18 листопада 2011 року
ОСОБА_3 придбав в магазині №084
„Ельдорадо" ТОВ „Дієса" телевізор
„Satyrn Led TV-150" за серійним номером
№1129-00148, скориставшись карткою
„Програма лояльність", сплатив 1000 грн.,
а також придбав сертифікат програми
додаткового сервісу на 3 роки, за
„Програмою лояльність" сплативши 239
грн.

Позивачем для придбання телевізора
„Satyrn Led TV-150" у відповідача отримано
споживчий кредит в Укрсиббанке в
розмірі 1425 грн. 43 коп.

21 серпня 2013 року, у зв'язку з
некоректною роботою телевізора
позивач звернувся до відповідача та
передав йому для проведення
гарантійного ремонту, про що
представником магазину №084 видна
квитанція де вказано, що товар б/в,
потертий, царапаний корпус, грязний,
здертий шильдинг, на що позивачем
внесено заперечення „не згодний,
чистий".

Відмовляючи у позові суд дійшов
помилкового висновку, пославшись на п.14
ч.1 ст.8 Закону України, що вимоги
споживача не підлягають задоволенню,
якщо продавець доведе, що недоліки
товару виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберіганням.

Дійшовши такого висновку, суд не
визначив та не вказав, в чому саме
позивачем порушено правила
експлуатації та користування
телевізором.

Відповідно до ст.678 ЦК України та ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів" передбачені такі права
споживача (покупця):

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення
ціни;

2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, п.12 ч.1 ст.1 Закону
України „Про захист прав споживачів" -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути
усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво
іншим, ніж передбачено договором.

Реалізуючи своє право на усунення
недоліків придбаного товару позивач
ОСОБА_3 своєчасно, в період дії
гарантійного строку, звернувся до
відповідача із вимогою щодо усунення
технічних недоліків, що перешкоджали
використання товару за його цільовим
призначенням.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дій третіх осіб,
випадку або непереборної сили.

За положенням ч.4 ст.17 Закону
України „Про захист прав споживачів" у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції.

Необхідно виходи з того, що
обов'язок доказування у справах
захисту прав споживача покладається на
продавця товару, який має бути
зацікавлений у проведенні експертизи.

Прийнявши від позивача, 21 серпня
2013 року, придбаний в магазині №084
„Ельдорадо" телевізор „Satyrn Led TV-150" за
серійним номером №1129-00148, та
розглянувши його письмову претензію
від 2 вересня 2013 року, відповідач надав
відповідь лише 12 вересня 2013 року та
відмовився від проведення
гарантійного ремонту та повернув товар
покупцю пославшись на відсутність
„шильника" на корпусі телевізора із
заводським номером, як причину що
перешкоджає проведенню гарантійного
ремонту.

Згідно п.18 постанови Кабінету
Міністрів України №506 від 11 квітня 2002
року на гарантійне обслуговування
приймається товар за наявності
експлуатаційних документів, пломб
виробника або виконавця на товарі, якщо
це передбачено експлуатаційним
документом, відсутності пошкоджень
товару, які могли викликати
несправність, за умови дотримання
вимог експлуатаційного документа щодо
правил зберігання, введення в
експлуатацію та використання товару за
призначенням. У разі виходу товару з
ладу з вини споживача (невиконання
правил експлуатації), відсутності
передбачених експлуатаційними
документами пломб, гарантійного талона
споживач втрачає право на гарантійне
обслуговування.

Посилання відповідача на
відсутність на телевізорі „шильдика"
на корпусі телевізора із заводським
номером не може свідчити про вихід
товару з ладу з вини споживача.

За своїм призначенням шимльдик -
інформаційна табличка, на якій
розташовані написи та позначення щодо
маркування виробу.

Відповідачем не спростовується
продаж телевізора „Satyrn Led TV-150" за
серійним номером №1129-00148 для позивача,
а його ідентифікація можлива не лише
наявністю „шильдика" на корпусі
телевізора із заводським номером, а
також наявністю експлуатаційних
документів, пломб, гарантійного талона
споживач та наявністю упаковочної
коробки, на якій зазначається
заводський номер товару.

Відмова відповідача на
проведення гарантійного ремонту
придбаного позивачем телевізора „Satyrn
Led TV-150" за серійним номером №1129-00148,
позбавила ОСОБА_3 на експлуатацію та
використання придбаного товару за його
цільовим призначенням, тому його
вимоги про повернення вартості
придбаного товару є обґрунтованими та
такими, що ґрунтуються на нормах ЦК
України та Закону України „Про захист
прав споживачів".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" на час ремонту
споживачу надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Відповідачем не дотримано п.п.30,31
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
замінити технічно складних побутових
товарів, до яких відноситься телевізор,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11 квітня 2002
року, яким регламентується порядок
прийняття та проведення гарантійного
ремонту товару.

За кожний день прострочення продавцем
або виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару, відповідно до ч.5 ст.709 ЦК
України.

Позивачем для придбання
телевізора „Satyrn Led TV-150" у відповідача
отримано споживчий кредит в
Укрсиббанке (а.с.4) в розмірі 1425 грн. 43
коп., який на час звернення до суду
сплачений у повному обсязі (а.с.23).

З урахуванням цього сума
неустойки, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
складає 114 грн. (1425,23 грн.:100 х 8 днів = 114
грн.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України
„Про захист прав споживачів" та Закону
України від 19 травня 2011 року „Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції"
відшкодування моральної шкоди можливе
у разі заподіяння споживачу шкоди
небезпечної для життя і здоров'я
продукцією придбаною у продавця.

В матеріалах справи відсутні
докази спричинення позивачу небезпеки
здоров'ю внаслідок виходу з ладу
телевізора придбаного у відповідача.

Позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди є
безпідставними, а тому належить
відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів дійшла висновку,
що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.678,679 ЦК України, ст.ст.4,8,17 Закону
України „Про захист прав споживачів",
постанови Кабінету Міністрів України
№506 від 11 квітня 2002 року, керуючись
ст.ст.303,307,309,314,316,324-325 ЦПК України
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського міського суду від
9 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до магазину №084
„Ельдорадо" товариства з обмеженою
відповідальністю „Дієса" про
зобов'язання повернення грошей за
проданий неналежної якості товар,
стягнення неустойки та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Дієса" на користь
ОСОБА_3 1425 (одна тисяча чотириста
двадцять п'ять) грн. 43 коп., вартості
телевізора „Satyrn Led TV-150" та суму
неустойки в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути до
магазину №084 „Ельдорадо" товариства з
обмеженою відповідальністю „Дієса"
телевізор „Satyrn Led TV-150", після
повернення вартості телевізора та
виплати суми неустойки.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
Н.М. Ковальчук

М.П. Григоренко