Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/994/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2013 року по
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» про
скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Українській
Товарній Біржі «Українська Товарна
Біржа» від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ «ЗАЗ» звернулося
до суду з вищевказаною заявою,
зазначало, що рішенням Запорізької
міської ради № 37/282 від 01.08.2005р. ЗАТ
«ЗАЗ» в оренду була передана земельна
ділянка площею 0,2774 га по АДРЕСА_1 для
розташування житлового будинку. На
території зазначеної земельної
ділянки фактично знаходиться частина
самочинно збудованого будинку ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_2,
останні самовільно зайняли земельну
ділянку ПАТ «ЗАЗ».

Під час розгляду апеляційним судом
Запорізької області 06.03.2013р. справи за
апеляційною скаргою ПАТ «ЗАЗ» на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.05.2007р. у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ
майна, було встановлено, що житловий
будинок літ. "К" по АДРЕСА_2, був
самочинно збудований, право власності
на нього та на мансарду літ. "МС" було
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
рішення Постійно діючого третейського
суду при Українській товарній біржі
"Українська товарна біржа" від 07
березня 2007 року. Вказаним рішенням
також зобов'язано орендне підприємство
ЗМБТІ здійснити реєстрацію права
власності перелічених об'єктів за
ОСОБА_3

Мотивуючи тим, що зазначене рішення
третейського суду ухвалено поза його
підвідомчістю, до того ж, суд вирішив
питання про права інших осіб, які не
брали участі у справі, заявник просив
поновити строк для подання заяви про
скасування вказаного рішення
третейського суду та скасувати рішення
третейського суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року у
задоволенні клопотання ПАТ «ЗАЗ» про
поновлення строку для подачі заяви про
скасування рішення третейського суду
відмовлено.

Заява ПАТ «ЗАЗ» про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
Українській Товарній Біржі
«Українська Товарна Біржа» від 07.03.2007
року залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ
«ЗАЗ» подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою поновити строк для подання
заяви про скасування рішення
третейського суду та скасувати рішення
постійно діючого третейського суду при
Українській Товарній Біржі
«Українська Товарна Біржа» від 07.03.2007
року.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи, що рішенням
постійно діючого третейського суду при
Українській Товарній Біржі
«Українська Товарна Біржа» від 07.03.2007
року по справі № 0037/07 за позовом ОСОБА_3
до ФОП ОСОБА_4 про визнання права
власності на об'єкт нерухомості, було
визнано право власності на: основну
будівлю житлового будинку - літера «К»,
мансарду - літера «МС», що розташовані
на земельній ділянці площею 0,0769 га за
адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 Зобов'язано
орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації здійснити реєстрацію
права власності на: основну будівлю
житлового будинку - літера «К»,
мансарду - літера «МС», що розташовані
на земельній ділянці площею 0,0769 га за
адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 (а.с. 8).

Обґрунтовуючи доводи щодо дотримання
вимог ст. 389-1 ЦПК України, заявник
посилався на те, що про існування
вказаного рішення третейського суду
дізнався лише 06.03.2013р. під час розгляду
апеляційним судом Запорізької області
справи за апеляційною скаргою ПАТ
«ЗАЗ» на ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 30.05.2007р. по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ
майна.

Вирішуючи питання про поновлення
строку для подання заяви про
скасування рішення третейського суду,
суд дійшов висновку, що заява подана з
пропуском тримісячного строку,
встановленого ст. 389-1 ЦПК України.

Такого висновку, як вбачається з
мотивувальної частини оскаржуваної
ухвали, суд дійшов з декількох підстав,
а саме:

- зі змісту ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 06.03.2013 року
видно, що ще до звернення до суду
апеляційної інстанції ПАТ «ЗАЗ» знало
про наявність рішення третейського
суду, представник заявника подав
рішення до суду; звернення ПАТ «ЗАЗ» з
апеляційною скаргою на вказану ухвалу
від 30.05.2007 року є беззаперечною
обставиною, яка свідчить про наявність
можливості дізнатися про рішення
третейського суду;

- при розгляді справи за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Запорізької міської ради, третя особа -
ЗАТ «ЗАЗ», про скасування рішення було
встановлено, що на спірній земельній
ділянці знаходиться майно, яке
належить ОСОБА_3, що підтверджується
постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2007
року у справі № 2а-88/2007 року (а.с. 99);

- конфліктна ситуація між заявником та
ОСОБА_3 має місце з часу прийняття
рішення про виділення ЗАТ «ЗАЗ»
земельної ділянки для розташування
житлового будинку, сторони конфлікту
неодноразово зустрічалися в судових
органах при розгляді справ з приводу
законності володіння ОСОБА_3 житловим
будинком АДРЕСА_2;

- обов'язок ПАТ «ЗАЗ» дізнатися про
наявність рішення третейського суду
витікає з норм земельного
законодавства;

- матеріали справи не містять доказів
того, що заявник більш ніж за п'ять
років не міг дізнатися про порушення
свого права, якщо рішення третейського
суду виступало лише підставою для
реєстрації права власності, і
відомості про зазначені обставини були
в розпорядженні Запорізького
міжміського бюро технічної
інвентаризації.

Колегія суддів не може погодитись з
такими висновками суду виходячи з
наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд, всупереч нормам ст. 60 ЦПК України,
залишив не з'ясованими та не
перевіреними обставини, на які
посилалися учасники судового розгляду,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зазначаючи, що зі змісту ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 06.03.2013 року вбачається, що заявник
знав про наявність рішення
третейського суду, подавав його до
суду, що саме звернення ПАТ «ЗАЗ» з
апеляційною скаргою на ухвалу від
30.05.2007 року є беззаперечною обставиною,
яка свідчить про можливість дізнатися
про наявність рішення третейського
суду, суд першої інстанції не дав
правової оцінки доказам, поданим ПАТ
«ЗАЗ». Так, судом не враховані
пояснення представника заявника про
те, що докази про існування
оскаржуваного рішення третейського
суду були надані у засіданні
апеляційного суду 06.03.2013 року не ним, а
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Це
підтверджується технічним записом
судового засідання апеляційного суду
від 06.03.2013 року (а.с. 89-97).

Також, твердження про обізнаність
заявника про існування рішення
третейського суду з постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.12.2007р. у справі № 2а-88/2007
не заслуговують на увагу. Як на доказ,
суд послався на постанову від 19.12.2007р.
(а.с. 99), проте, як вбачається з
матеріалів справи, на а.с. 99 міститься
роздрукований текст постанови, який не
підписаний суддею та не завірений
печаткою суду. А з відповіді голови
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.12.2013р. на заяву ОСОБА_3
про ознайомлення з матеріалами
вищевказаної справи № 2а-88/2007
вбачається, що у зв'язку з
неодноразовим затопленням архіву суду
ця справа не збереглася, про що
свідчить акт затоплення від 21.04.2011р.
(а.с. 185).

В той же час, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Висновок суду про те, що обов'язок ПАТ
«ЗАЗ» дізнатися про оскаржуване
рішення третейського суду витікає із
норм земельного законодавства, носить
характер припущень, як і решта
вищенаведених доводів, на підставі
яких суд відмовив у поновленні строку
для подання заяви про скасування
рішення третейського суду.

Таким чином, не перевіривши доводи
заявника, суд дійшов передчасного
висновку про те, що ПАТ «ЗАЗ»
пропустило строк звернення до суду з
заявою щодо скасування рішення
третейського суду.

З урахуванням викладеного, ухвала суду
першої інстанції, як така, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року
по цій справі скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: