Справа № 502/358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської
області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кілія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
який дії на підставі довіреності від
імені та в інтересах

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором
позики ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року представник
позивача ОСОБА_1 , який діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності ,
звернувся до Кілійського районного
суду Одеської області з позовом в
інтересах ОСОБА_3 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості за
договором позики в сумі 143.820,00 грн, , що
є еквівалентом 18.000,00 доларів США по
курсу НБУ станом на день подання позову
, а також судових витрат в сумі 1.438,00
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов та пояснює ,
що 25 жовтня 2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений письмовий
договір позики, відповідно до якого
позивач передав відповідачу в борг
18.000,00 доларів США з умовою повернення
суми позики не пізніше 01.01.2012 року. На
підтвердження укладення договору
позики та передачі коштів відповідач
надав розписку про отримання грошей в
сумі 18.000,00 доларів США. В зазначений
строк відповідач борг не повернув та
до цього часу свої зобов'язання не
виконав, в зв'язку з чим просить
задовольнити позов. В зв'язку з
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань, позивач звертався із
заявою про шахрайство з боку
відповідача, за результатами розгляду
якої було відмовлено в порушенні
кримінальної справи в зв'язку з тим, що
між спірні правовідносини є
цивільно-правовими.

Відповідач заперечує проти позову.
Стверджує, що він знаходився в трудових
правовідносинах з позивачем , працюючи
директором компанії, яка належала
позивачу. Договору позики з позивачем
не укладав, грошову сумі в сумі 18.000,00
доларів США не отримував, розписку про
отримання грошей не підписував.

Заслухавши пояснения сторін ,
дослідивши надані сторонами докази та
розглянувши справу в межах позовних
вимог, суд вважає позов обґрунтованим
та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно наданого представником
позивача оригіналу Договору позики
25.10.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали
договір, відповідно до якого ОСОБА_3
передає ОСОБА_2 грошову суму в сумі 18.000
доларів США , а ОСОБА_2 приймає на себе
зобов'язання повернути йому таку ж
саму суму грошей не пізніш 01 січня 2012
року. (а.с. 3)

Згідно наданого представником
позивача оригінала розписки від 25
жовтня 2011 року, ОСОБА_2 , отримав від
ОСОБА_3 у борг грошові кошти в сумі 18.000
доларів США , та зобов'язується таку ж
суму грошей повернути до 01 січня 2012
року. (а.с. 4)

Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, що
витікають з договору позики , які
регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає другій стороні
грошові кошти або інші речі, в
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач отримав від позивача позику
в сумі 18.000 доларів США з умовою
повернення такої ж грошової суми не
пізніш 01 січня 2012 року , але свої
зобов'язання не виконав , судом
встановлена наявність підстав для
задоволення позову в повному обсязі
шляхом стягнення боргу в сумі 143.820 грн.
, що є еквівалентом 18.000 доларів США
відповідно до курсу НБУ станом на
11.02.2013 року : 1 долар США = 7,99 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. (ч.1) Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.(ч.2)
Кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.(ч.3) Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи :
роз'яснює особам , які беруть участь у
справі , їх права та обов'язки ,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом. (ч.4)

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Твердження відповідача , про те, що він
не укладав з позивачем договору позики
, що він не отримував грошової суми 18.000
доларів США та не підписував розписці
про отримання грошової суми від 25
жовтня 2011 року , суд вважає
безпідставними , оскільки відповідачем
не надано суду доказів , які б
спростовували встановлені в судовому
засіданні обставини укладення та
виконання договору позики.

Під час розгляду справи , 24 жовтня 2013
року судом за клопотанням відповідача
була оголошена перерва для
підготовки та поданням ним
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи , але
відповідач до 30 січня 2014 року таке
клопотання не подав. Також судом за
клопотанням відповідача судом
здійснювався виклик свідків, які в
судове засідання не прибули. В судове
засідання 30 січня 2014 року відповідач,
належним чином повідомлений про час
судового засідання , не прибув, про
поважні причини не повідомив.

Інших доказів відсутності
зобов'язання за договором позики
відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15 , 157-160 , 192-196, 208-218
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНН НОМЕР_1 , на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики від 25 жовтня 2011 року в
сумі 143.820 грн. (сто сорок три тисячі
вісімсот двадцять грн..) та судові
витрати в сумі 1438,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, а особою, яка
не була присутньою - з дня отримання
його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін