№ 2-2382/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.01.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа: ВГІРФО Ужгородського УМВС
України в Закарпатській області, про
усунення перешкод у користуванні
власним приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що 26.09.2005
року позивач отримав у власність за
договором дарування від батька будинок
із земельною ділянкою по АДРЕСА_1. В
будинку проживає його батько - ОСОБА_4, а
також відповідачка - ОСОБА_2 Також там
зареєстрована донька останньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка більше року в будинку
не проживає.

Вказує, що на теперішній час фізичний
стан батька позивача погіршився, він
переніс інсульт, за ним потрібен
догляд, а ОСОБА_2 створює для нього
нестерпні умови проживання, до неї
приходять сумнівні знайомі, з якими
вона розпиває спиртні напої.
Відповідачі не приймають участі в
обслуговуванні будинку, не сплачують
комунальні послуги, проживання в
будинку ОСОБА_2 створює суттєві
перешкоди в користуванні своєю
власністю позивачу та членам його
сім'ї.

Зазначає, що 27.07.2009 року ОСОБА_2 було
вручено вимогу про добровільне
виселення та зняття з реєстрації, але
вона виселятися відмовляється.

В ході судового розгляду справи
позивач уточнив позовні вимоги та
оскільки відповідачка ОСОБА_3
добровільно знялася з реєстраційного
обліку в будинку, що розташований у
АДРЕСА_1, просив суд усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення лише ОСОБА_2 з вказаного
будинку та зняти її з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнений позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про дату,
час і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним
чином, не повідомили суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Третя особа - ВГІРФО Ужгородського УМВС
України в Закарпатській області в
судове засідання не з'явився, водночас
подав заяву про розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підставі договору дарування
від 26.09.2005 року, зареєстрованого в
реєстрі за №3-3096, являється власником
будинку із земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано
Ужгородським МБТІ 24.10.2005 року.

Згідно довідок виданих КП ЖРЕР №4 від
25.06.2009 року за №1932 та за №3520 від 10.08.2006
року, вбудинку за вищевказаною адресою
проживають ОСОБА_4, а також
відповідачка ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач разом з
відповідачкою ОСОБА_2 не ведуть спільне
господарство. Угоди на проживання
ОСОБА_2 в будинку за вказаною адресою не
укладалися.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області скасовано рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
18 грудня 2008 року та додаткове рішення
від 03 березня 2009 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору дарування,
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на будинок, визнання
права власності на ? частини будинку та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування від 26.09.2005 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 3-3096,
буд. АДРЕСА_1, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
будинок та визнання за ОСОБА_2 права
власності на ? частини будинку в
АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26 вересня 2012
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 -
відмовлено.

З дня реєстрації права власності на
згаданий будинок на ОСОБА_1 поширюються
вимоги норми ст. 316 ч. 1 ЦК України. Право
власності є правом особи на річ (майно),
яке він здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ч.1 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку), квартиру,
користується ним (нею) для особистого
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Норма ч.1 ст.319 ЦК України зазначає, що
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Проте, як встановлено судом, позивач не
може вільно розпоряджатися своєю
власністю, так як, в його будинку
зареєстрована відповідачка ОСОБА_2

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що слід усунути перешкоди у
користуванні позивачем ОСОБА_1
власністю, шляхом виселення та зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з
будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 38,
118, 119 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя
особа: ВГІРФО Ужгородського УМВС
України в Закарпатській області, про
усунення перешкод у користуванні
власним приміщенням шляхом виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ у справах
громадянства і міграції та реєстрації
фізичних осіб Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в
будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.