overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/980/14-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 12:00 год. 11 березня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Білопольської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складання повного тексту рішення відкласти по 29 січня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України про звільнення ОСОБА_1 за № 66 -п від 28 березня 2012 року - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, а саме на посаді генерального директора
Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс».

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий

Р. Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/225/14-ц

28 січня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А 2н251374-ц

30.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 14 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/234/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкоємцем однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год.40 хв. 27 січня 2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 233/545/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

17 січня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Х В А Л А 2н.01.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .
Судовий збір заявником не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-
Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 14 лютого 2014 року .
Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/257/285/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Вважаючи, що вимоги стосуються нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. 526 ЦК
України, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці»,
Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.1994 року № 414 підлягає стягненню з боржника 2351 грн. 12 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість станом на
Відповідно до правил ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за
На підставі ст. 526 ЦК України, 115
КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону
України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Банк» м. Київ, на користь ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 2351 (дві тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 12 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Банк» м. Київ, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гр. 60 коп. у доход
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 115/4924/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді
Дахневич О.Д.

при секретарі
Карімовій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності..

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

До суду 28 січня 2014 року надійшов експертний висновок по даній справі.

Враховуючи, що підстави для припинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності..

Призначити справу до розгляду

17.02.2014 о 15:00

Суддя
Дахневич
О.Д.
Справа № 2-н/257/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Київського районного суду міста Донецька Брежнев
О.А., розглянувши заяву Прокурора
Київського району м. Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.
Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м.
Донецька в інтересах стягувача ОСОБА_1,
РНОК ПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез», що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, 8а, суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ
№ 2н/254/3812/2013 23 грудня 2013 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», заборгованості за послуги водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомо, зареєстрованих за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомо, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3107 гривень 25 копійок: - судові витрати у розмірі 114 гривні 70 копійок. усього стягнути 3221 (три тисячі двісті двадцять одна) гривень 95 ( дев'яносто п'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 235/524/14-ц
Провадження 2н/235/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
"Красноармійськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 30 січня 2014 р. на 15.30 год. цивільну справу за заявою КП
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Райфайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області відповідач
ОСОБА_3 з 05 грудня 2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Центрально-Міському районі м.
Горлівки.

На підставі ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.М. Федько
Справа №
№
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивачем надана суду заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Г.М. Федько
Дзержинський міський суд Донецької головуючого судді - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за заявою ОСОБА_1 «Про заміну
Рішенням Дзержинського міського суду від 01 жовтня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 було визнано недієздатним
ОСОБА_1 та призначена опікуном
ОСОБА_2Рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,де просить призначити його опікуном
ОСОБА_4,з якою він на теперішній час мешкає однією сім'єю у АДРЕСА_1,а його опікун - ОСОБА_2 отримує за нього пенсійні виплати та у повному обсязі їх йому не надає.

У судовому засіданні представник
Ради опіки та піклування Дзержинської міської ради такі вимоги не підтримує,просить провадження по справі закрити згідно ст. 121 ЦПК
України.

Такі вимоги треба задовольнити ,оскільки сам ОСОБА_1 у відповідності за ст.40-41 ЦК України,ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК
України позбавлений дієздатності та заяву подано такою особою треба залишити без розгляду.

Разом з тим з такою заявою може звернутись до суду зацікавлені особи ,не визнані недієздатними.

Тому керуючись ст.40-41 ЦК України,ст. 207 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 "Про заміну опікуна" залишити без розгляду.

Роз'яснити про можливість повторного звернення з такою заявою зацікавленої особи, не визнаною недієздатною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №
№
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на її користь.

Позивачем надана суду заява, в якій вона просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Г.М.
Федько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1490/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_2, третя особа -
Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: