overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1189/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем заяви, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Документи на ствердження сплати судового збору надані.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дата призначення до судового розгляду 30.04.2014 о 10:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 450/362/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3325/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом прокурора
Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства у Львівській області до
Підберізцівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування рішення і скасування реєстрації державного акта,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 2-н/489/260/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1351,43 грн., індексу інфляції у розмірі 08,58 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 липня 2013 року по 1 січня 2014 року в сумі 1351 грн. 43 коп., індекс інфляції у розмірі 08 грн. 58 коп., три проценти річних - 08
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 251/373/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецькій області у складі :

головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Говшиєвич А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача 20.01.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання квартири
АДРЕСА_1, за період з квітня 2013 року по листопад 2013 року у сумі 1982 гривень 56 копійок, 3% річних у сумі 12 гривень 66 копійки, інфляційні нарахування 0 гривень 78 копійка.

Ухвалою від 10 лютого 2014 року провадження по даній цивільній справі було відкрито, та позивачу - ПрАТ „
Горлівськтепломережа" , за його заявою, відстрочена сплата судового збору у сумі 242 гривень 60 копійок до 10.04. 2014 року.

До встановленого ухвалою строку судовий збір позивачем не сплачено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК
України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК
України залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст 82, п 8 ч1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. ШИПОВИЧ
Справа № 2-н/489/245/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 249/1694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Шахтарської міської ради, заінтересована особа
Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив визнати спадщину відумерлою після смерті
ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрите провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Шахтарської міської ради, заінтересована особа Територіальна громада м. Шахтарська про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 23 квітня 2014 року о 09 год. 25 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/234/14-ц
Провадження № 2/674/188/14
Ухвала

про залишення без розгляду

15 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Шклярука В. М.

при секретарі
Проценко Л.В.

Встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вони помирилися і проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В. М.
Шклярук
Справа № 2-н/489/245/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 24 березня 2104 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 555,47 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94,
ОПРЕВ ОУ Ощадбанку, МФО 326461), заборгованість за спожиту електроенергію станом на 5 березня 2014 року в сумі 555 грн. 47 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,94, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/260/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4652/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа; ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено ім'я «Любові» проте в повному тексті рішення суду зазначено ім'я «Любов» (а.с.182,183).

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа;
ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,- повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін.

Суддя:
М.О.
Макаров
Справа № 216/1547/14-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 05.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 06.02.1998 р. в
Дзержинському відділі ЗАГСі м.Кривого
Рогу, актовий запис № 92.
Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 15.04.2014 року о 08.50 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2463/2013
Справа № 641/9212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Богдан М.В.

при секретарі
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 задоволено.

24 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржників, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року по справі
№641/9212/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 10 вересня 2013 року по справі №641/9212/13-ц ІПН боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 630/247/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 25311,00 грн., яка складається: з тіла кредиту 9588,50 грн., простроченого тіла кредиту 5400,00 грн., заборгованості за комісіями 10322,50 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 253,11 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3129/14
"31" березня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву житлового кооперативу "Богатир" м. Харкова, що проспект Тракторобудівників, буд. 87,
"Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) в розмірі 1292,42 грн. та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 121,80грн з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за
"Богатир" м. Харкова, що знаходиться за
Тракторобудівників, буд. 87, КОД ЄДРПОУ
Київ, МФО 300023 заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам), що утворилася станом на 1.02.2014р. (з 1.06.2011р. по 1.02.2014р.) у розмірі 1292,42 грн. (Одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 42 коп.) та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(Сто двадцять одна гривня 80 копійок), а всього суму у розмірі 1414,22 грн. (Одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Московського районного суду
Справа № 643/3129/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________