АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
зазначав, що 14 січня 2007 року між ВАТ КБ
"Надра", правонаступником якого є вони
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 8/2007/840-К/1814-А, згідно якого
банк надав відповідачу на умовах
визначених в договорі кредит у сумі
11485,15 дол. США з виплатою процентів 13,99 %
на рік, строком до 12.02.2012 року.

Відповідачем порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
19.07.2012 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 14516,57 дол. США, що за
курсом НБУ становить 116030,94 грн.:
непогашений кредит - 8071,59 дол. США що у
гривневому еквіваленті складає 64516,22
грн., несплачені відсотки - 3556,73 дол. США,
що у гривневому еквіваленті складає
28428,94 грн., по штрафам - 1148,52 дол. США що у
гривневому еквіваленті складає 9180,12
грн., по пене - 1739,73 дол. США що у
гривневому еквіваленті складає 13905,66
грн.

Оскільки, відповідач добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 14516,57 дол. США
що у гривневому еквіваленті складає
116030,94 грн. та витрати по сплаті судового
збору. (а.с.2-3).

Рішенням Самарського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у
сумі 116 030 грн.94 коп., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 1160,30
грн..(а.с.115-116)

Додатковим рішенням Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
05.02.2014 року суд зазначив, що стягненню з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»
підлягає заборгованість у сумі 116030,94
грн. з яких: заборгованість по кредиту -
8071,59 дол. США що у гривневому
еквіваленті складає 64516,22 грн.,
несплачені відсотки - 3556,73 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 28428,94
грн., по штрафам 1148,52 дол. США у
гривневому еквіваленті складає - 9180,12
грн., по пені - 1739,73 дол. США, що у 7 у
гривневому еквіваленті складає 13905,66
грн. (а.с.175)

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення. Як на
підстави апеляційної скарги,
відповідач посилається на те, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права (а.с.123-125).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

14 січня 2007 року між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є вони та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 8/2007/840-К/1814-А, згідно якого банк надав
відповідачу на умовах визначених в
договорі кредит у сумі 11485,15 дол. США з
виплатою процентів 13,99 % на рік, строком
до 12.02.2012 року. (а.с.21-24)

Відповідачем порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
19.07.2012 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 14 516,57 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 116030,94
грн. з яких: заборгованість по кредиту -
8071,59 дол. США що у гривневому
еквіваленті складає 64516,22 грн.,
несплачені відсотки - 3556,73 дол. США, що у
гривневому еквіваленті складає 28428,94
грн., по штрафам 1148,52 дол. США у
гривневому еквіваленті складає - 9180,12
грн., по пені - 1739,73 дол. США, що у 7 у
гривневому еквіваленті складає 13905,66
грн. (а.с.18-20)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказами
та поясненнями самих сторін.

Доводи апелянта з приводу
ненадання позивачем належне
оформленого розрахунку не
відповідають дійсності (а.с.18-20), тому їх
прийняти не можна. Відповідачем не
спростовано надані позивачем
розрахунки, не доведено їх
неправильність. Посилання відповідача
на нібито порушення судом норм
процесуального законодавства та на
фінансову кризу, не є підставою для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтованими, а рішення
суду відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209,218, 303,308,315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 13 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: