overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7459/13-ц
Провадження № 2-сз/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авто кооперативу
«Гайок», ОСОБА_4 про визнання рішення зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Авто кооперативу «Гайок», ОСОБА_4 про визнання рішення зборів недійсними.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Тому позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Так, як 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №60/60 від 19.10.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа №: 343/3343/13-ц
Провадження №: 2/0343/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Малотур"янської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н/254/2504/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2366/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Коростенської міської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 29 травня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 344/5293/14-ц
Провадження № 2/344/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22280,24 грн. за договором № б/н від 06.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22280,24 грн. за договором № б/н від 06.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22280,24 грн. за договором № б/н від 06.05.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 14.05.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 430/2502/13-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично - Луганський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Родіонова С.О.

при секретарі -
Романової М.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Станично-Луганської РДА

Соколинської Ю.М.

за участю представника відповідача

Управління Донецької залізниці
Чуракової Н.М.

за участю представника третьої особи Махревич
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Станично - Луганського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_5 до
Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Управління Донецької залізниці про визнання незаконним розпорядження Голови
Станично-Луганської районної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Станично - Луганського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до
Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Управління Донецької залізниці про визнання незаконним розпорядження Голови
Станично-Луганської районної адміністрації.

У судовому засіданні судом за власною ініціативою поставлене питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Валуйську сільську раду
Станично-Луганського району
Луганської області, оскільки вирішення даного спору стосується її прав та інтересів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Валуйську сільську раду
Станично-Луганського району
Луганської області, оскільки вирішення даного спору стосується її прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_5 до Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Управління Донецької залізниці про визнання незаконним розпорядження Голови
Станично-Луганської районної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Валуйську сільську раду
Станично-Луганського району
Луганської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 2-1087/09
Провадження № 6/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху

09 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

13 березня 2014 року Відділ державної виконавчої служби
Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 17.03.2014 року подання залишено без руху і надано строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання. Копію ухвали отримано представником ВДВС
Нововолинського МУЮ 21.03.2014 року, станом на 09.04.2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув,.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ
Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України вважати неподаним та повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача- Фітінгоф Л.Ю. згідно довіреності від 17.04.2013 року звернувся в суд зі заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з винесенням ухвали про повернення позовної заяви, згідно його заяви від 10.04.2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Франківського районного суду м.Львова
Лозинського Б.М. від 31.01.2014 року у справі
№ 465/21/14-ц Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Оглянувши оригінали платіжного доручення про оплату судового збору
№BO1S5B0BBY від 15.11.2013 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, повернувши сплачений судовий збір в сумі 330 грн. 68 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача- Фітінгоф
Л.Ю. - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» сплачений 15.11.2013 року судовий збір в сумі 330 грн. 68 коп. (триста тридцять гривень 68 коп.), який було сплачено на р/р0005 МФО 825014, за платіжним дорученням №BO1S5B0BBY від 15.11.2013 року.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Провадження № 2/0202/960/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді
Мороза В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/0202/960/2014.

07 лютого 2014 року, 13 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/0202/960/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 638/3141/14-ц
Провадження № 2-н/638/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» -Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 745,77 грн.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Л А 437/3645/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 04 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19.05.2014 року о 16.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа для виконання ,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року
Новогродівським міським судом
Донецької області при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2, був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто на користь
ОСОБА_1 512,35грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, а всього: 5512,35грн.

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання, вказуючи на те, що коли вона отримувала копію вироку суду, їй було роз"яснено в суді, що виконавчий лист буде надіслано судом для виконання.
Вона чекала відшкодування, але не дочекавшись, звернулася до суду за виконавчим листом, який надала до ДВС для виконання, але їй було відмовлено, в зв"язку з пропуском строку пред"явлення для виконання. Просить винести ухвалу, якою поновити строк пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Згідно наданої письмової заяви
ОСОБА_1 просить розглядати заяву без її участі.

Зацікавлена особа- ОСОБА_2 до суду не з»явився, про дату слухання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причина пропуску строку пред"явлення виконавчого листа для виконання заявником є поважною, так як вона є потерпілою по справі і не була обізнана в питаннях процесуальних строків.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення виконавчого листа для виконання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, в якій був розглянутий цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальнох та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/2711/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2014 року, 08-00.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська територіальна громада в особі
Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новогродівська територіальна громада в особі Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 24 квітня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: