overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/69/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Квартет» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись не те, що 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було придбано нежитлове привішення у
АДРЕСА_1. 18 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір № 87а/2013 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій.
Заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості з 01 листопада 2012 року по 2013 травня 2013 року в сумі 46 411 грн. 54 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Між заявником та ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій. Судом встановлено, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з 01 листопада 2012 року по 2013 травня 2013 року в сумі 46 411 грн. 54 коп., тобто до укладення договору про надання послуг між сторонами. Дана вимога не може вирішуватися в порядку наказного провадження, в зв'язку з тим, що в даному випадку існує спір про право та його належить вирішити в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 - 101, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі
«Квартет» ЛТД у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити про її право на звернення з даними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа № 724/2994/13-ц Провадження № 2/724/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 13.02.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 738/176/14-ц
№ провадження 2/738/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 750/852/14
Провадження № 2-н/750/150/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №531/1353/13-ц р.
Провадження№2/531/4/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) гривень 59 копійок та судові витрати в розмірі 13
(тринадцять) гривень 74 копійки, а всього стягнути 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 140 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Розгляд справи призначити на 10 годину 13 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 434/270/14-ц
Провадження №2/434/1343/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Клименко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 25.10.2013 р., довідки з місця проживання від 14.01.2014 р., вбачається, що сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, шлюб між сторонами розірвано, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.84 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 / 4 частини заробітної плати і інших доходів на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа №1203/1248/12 провадження №
УХВАЛА

24 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Публічного акціонерного товариства «Першого Українського
Міжнародного банку» в особі філії
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» в м. Луганську про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання,

встановив:

Представник заявника просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність пропущення строку.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного суду від 26 квітня 2012р. з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 34169,13 доларів США та 66721,95 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 3219грн. 19.03.2013р. виконавчий лист було видано представнику банку для надання його на виконання, але у зв'язку тим, що його було втрачено, ухвалою суду від 10.01.2014р. було видано дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк бути поновлено.

Заявником пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин,у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний банк » в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» в м. Луганську строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 26 квітня 2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення до Апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
/підпис/ М.О.
Труфанова

Ухвала набрала законної сили 29.01.2014

Згідно з оригіналом. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 1202/1248/12, провадження № 6/434/37/14

Суддя:
Справа № 750/1048/14
Провадження № 6/750/51/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової
Л.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2014 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/256/14-ц

провадження № 2/610/163/2014

м. Балаклія

31.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 7 лютого 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 639/27/14-ц
Провадження № 8/639/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у справі у звязку з нововиявленими обставинами

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.06.2013 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень ,визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсним , поновлення порушеного права.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 06.02.2014 року.

Направити особам , які беруть участь у справі копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк .
Справа № 362/6799/13-ц
Провадження № 2/362/428/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільно їсправи запозовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 4504 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки від 09.01.14 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не вбачається.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в х а х л и в:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа №718/265/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді Усатого М.В. при секретарі Анучкіній 0.3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2002 року про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2002 року до його повноліття, але не менше 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2-682/2002р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: