Справа № 309/386/14-ц
Провадження № 8/309/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю:

заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

осіб які брали участь
у справі ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення Хустського
районного суду від 8 червня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 до
Горінчевської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області, Хустської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
скасування рішення Горінчевської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача - Горінчівська
сільська рада про скасування рішення
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
договору дарування та заповіту у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
заявою про перегляд рішення Хустського
районного суду від 8 червня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_7 до
Горінчевської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області, Хустської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3 про
скасування рішення Горінчевської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування та за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача - Горінчівська
сільська рада про скасування рішення
сільської ради , визнання недійсним
свідоцтва про право власності ,
договору дарування та заповіту у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 8 червня
2011 року в задоволенні їх позовних вимог
про скасування рішень Горінчевської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
договору дарування та заповіту
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 квітня 2012
року рішення Хустського районного суду
від 08.06.2011 року залишено без змін.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
архівного відділу Хустської РДА з
проханням видати їй копію рішення
виконкому Горінчевської сільської
ради № 8 від 26.03.1999 року, яким оформлено
право власності ОСОБА_8 на будинок
АДРЕСА_1. 21.12.2013 року вона отримала
відповідь, з якої вбачається, що
документи Горінчевської сільської
ради за 1999 рік на зберігання не
надходили. Після цього, вона звернулась
до Хустської РДА з проханням видати їй
копію свідоцтва про державну
реєстрацію виконавчого комітету
Горінчевської сільської ради. Після
видачі свідоцтва їм стало відомо, що
виконавчий комітет Горінчевської
сільської ради зареєстровано лише 15
квітня 2002 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що рішення виконкому
походить від достовірних документів,
однак враховуючи, що виконком
Горінчевської сільської ради
зареєстрований лише 15.04.2002 року то
рішення цього виконкому від 26 березня
1999 року є фіктивним.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
подану заяву підтримали, посилаючись
на наведені в ній обставини, просять
суд її задоволити та скасувати рішення
Хустського районного суду від 8 червня
2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 її
представник ОСОБА_4 проти задоволення
заяви заперечили. Суду пояснили, що на
час прийняття рішення № 8 від 26.03.1999
року виконком Горінчевської сільської
ради був легітимним , що стверджується
довідкою № 2521 Закарпатського
обласного управління статистики, з
якої вбачається що Горінчівська
сільська рада зареєстрована 21.05.1997 р.

ОСОБА_6 в судове засідання з'явилась,
однак під час розгляду заяви покинула
зал судових засідань, та пояснень по
суті заяви не надавала.

Представник Горінчевської сільської
ради в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду письмові заперечення
проти заяви , в якій просить суд
розглядати заяву у його відсутності.

В судове засідання інші особи, які
брали участь у справі не з'явилися, їх
неявка в силу ст.365 ч.1 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснення п.3. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК
України). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на
нововиявлену обставину, посилалися на
те, що Горінчівська сільська рада не
мала повноважень приймати рішення № 8
від 26.03.1999 року оскільки вона на той час
не мала цивільної правоздатності, так
як офіційно була зареєстрована як
юридична особа лише 15.04.2002 року.

З даними твердженнями заявників, як на
підставу для скасування рішення
Хустського районного суду від 8 червня
2011 року суд погодитися не може,
оскільки виконавчий комітет
Горінчевської сільської ради, який
прийняв рішення № 8 від 26.03.1999 року був
утворений після чергових виборів у 1998
році на підставі рішення Горінчевської
сільської ради від 14.05.1998 року. Після
утворення виконавчий комітет
відповідно до чинного на той час
законодавства був зареєстрований та
включений до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, що стверджується довідкою №
2521 Закарпатського обласного
управління статистки від 20.11.1998 року,
яка оглянута та оголошена в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини, на які посилаються
заявники не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України і
наявність таких - не доведена, а тому в
даному випадку відсутні підстави для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись
ст.ст. 218, 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення Хустського районного суду від
8 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 , приватний нотаріус Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_7
до Горінчевської сільської ради
Хустського району Закарпатської
області, Хустської державної
нотаріальної контори , ОСОБА_3 про
скасування рішення Горінчевської
сільської ради, визнання недійсним
договору дарування та за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідача - Горінчівська
сільська рада про скасування рішення
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
договору дарування та заповіту у
зв'язку з нововиявленими обставинами .-
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.