АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/326/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щендрик К.Л. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 червня
2013 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крона» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крона» (далі за
текстом ТОВ «Крона») звернулось до суду
із вказаним позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого зазначав, що
відповідачі обов'язки по оплаті
житлово-комунальних послуг не
виконують належним чином, внаслідок
чого за період з 01 лютого 2004 року по
01.01.2013 рік виникла заборгованість, яка
становить 3626,23 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідачів солідарно на
його користь, а також покласти на
відповідача судові витрати по справі
(а.с.2).

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 червня
2013 року позовні вимоги ТОВ «Крона»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» у рахунок
погашення заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території - 1955,49 грн., у рахунок
повернення судового збору - 61 грн.85 коп.
(а.с.47а- 49).

В апеляцiйнiй скарзi відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
відмову позивачу у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норми
матеріального та процесуального права
(а.с.54-55).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних пiдстав.

Рішення повинно відповідати вимогам
ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно ст. 215 ЦПК України суд
зобов'язаний зазначити в рішенні
встановлені судом обставини визначені
відповідно до них правовідносини;
мотиви, з яких суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; а також
зазначити закон, яким суд керувався при
вирішенні спору.

Дані вимоги процесуального закону
судом не виконані.

Задовольняючі частково позовні вимоги,
та стягуючі на користь позивача з
відповідачів борг за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, суд першої інстанції
виходив з того, що заборгованість, яка
склалася за спожиту теплову енергію
підлягає стягненню в межах строку
позовної давності за період з 01.07.2008
року по 01.01.2013 рік в сумі 1955,49 грн.

Проте погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не
можна.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_3 та ТОВ «Крона» 16 червня 2011 року
укладено Договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території (далі за
текстом Договір) № 1411/2, на яку також
оформлено особовий рахунок НОМЕР_1.
(а.с.7,8)

Відповідно до довідки № 000422557 в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано чотири
особи, в тому числі відповідачі. (а.с.6)

Згідно умов Договору позивач
зобов'язався забезпечити своєчасне
надання послуг належної якості згідно
із законодавством, а відповідачі, як
споживачі, зобов'язались оплачувати
послуги в установлений цим договором
строк. (а.с.8- 9).

Із наданого суду розрахунку
вбачається, що заборгованість по
оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території (особовий
рахунок НОМЕР_1) з лютого 2004 року по
грудень 2012 року становить 3626,23 грн.
Також вбачається, що відповідачами
проводилась оплата коштів з 17.06.2004 року,
хоча і не в повному обсязі, та не
регулярно. (а.с.3-5).

Пунктом 5 ч.2 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
(до яких відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 цього
ж закону віднесено і послуги з
обслуговування та утримання будинку та
прибудинкової території) у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" плата
за житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно з ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового оборогу
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
оборогу.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до вимог ст.. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ТОВ «Крона», суд правильно
виходив з того, що у відповідачів перед
позивачем виникла заборгованість по
оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, що
документально підтверджено
матеріалами справи, яка за період з
01.07.2008 року до 01.01.2013 року становить 1955,49
грн.

Позивач погодився із таким
розміром і періодом нарахування
заборгованості, оскільки рішення суду
не оскаржив. Не оскаржено рішення суду
першої інстанції з цих правових
підстав і відповідачами, тому
апеляційний суду переглядає рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення не враховано те, що
відповідачкою ОСОБА_3 18 січня 2013 року,
тобто під час розгляду судом справи та
до ухвалення рішення сплачено 2355,33 грн.
по квитанції № 355454541. (а.с.26)

Розмір сплачених відповідачкою
коштів, значно перевищує розмір
заборгованості відповідачів, що
стягнуто судом - 1955,49 грн..

Сплачена відповідачами сума
заборгованості, разом зі стягнутою
судом заборгованістю (2355,33+1955,49=4310,82),
значно перевищує розмір
заборгованості, та перевищує розмір
боргу відповідно до позовних вимог і це
судом першої інстанції залишено поза
увагою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 червня 2013 року скасувати.
Постановити нове рішення, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Крона» у
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - відмовити.

Посилання апелянта на те, що
відповідно до довідки ТОВ «ІНФО-КОМ»
заборгованість становить на 01.05.2013 року
- 1233,90 грн. прийняти не можна, оскільки
ця заборгованість утворилась за межами
позовних вимог. (а.с.56)

Оскільки рішення суду першої інстанції
скасовано з відмовою позивачу у позові,
підлягає також скасуванню рішення суду
в частині солідарного стягнення з
відповідачів витрат по сплаті судового
збору 61,85 грн., оскільки ЦПК України не
передбачено стягнення солідарно
витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 червня
2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Крона» у
задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: