Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/273/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013
року,-

в с т а н о в
и л а :

У травні 2013 року товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» звернулося до суду
з даним позовом. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що
23.06.2010 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини водія ОСОБА_2, який
керував автомобілем «ЗАЗ», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджено
автомобіль «HONDA Civic», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3 та був застрахований
у ТДВ «СК «Провіта» відповідно до
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 16.09.2009 року.
Страхове відшкодування в розмірі 23053,96
грн. позивач виплатив ОСОБА_3, в зв'язку
з чим просив стягнути дану суму з
відповідача в порядку регресу.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 23053,96 грн. виплаченого
страхового відшкодування, 230,00 грн.
сплаченого судового збору та ухвалено
повернути відповідачу деталі до
автомобіля, які підлягають заміні.

В апеляційній скарзі ТДВ «СК «Провіта»,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, просить скасувати рішення суду в
частині повернення відповідачу
деталей до автомобіля, які підлягають
заміні, в решті рішення залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2009 року між
ТДВ «СК «Провіта» та ОСОБА_3 укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу - «HONDA Civic»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов договору страхова
компанія взяла на страхування майнові
інтереси страхувальника, пов'язані із
володінням, користуванням та
розпорядженням належного ОСОБА_3
транспортного засобу.

23.06.2010 року в м.Києві в районі вулиці
Г.Ахматової сталася ДТП за участю
автомобіля «HONDA Civic», під керуванням
водія ОСОБА_3, та автомобіля «ЗАЗ», під
керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду
м.Києва від 26 липня 2010 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля «HONDA Civic» відповідно до
страхових актів № 02-7369-10 від 29.07.2010 року
та №02-7369-10 Д від 18.08.2010 року року
складає 23053,96 грн. ТДВ «СК «Провіта»
виплатила ОСОБА_3 страхове
відшкодування у вказаному розмірі, що
підтверджується платіжними
дорученнями №24420 від 12.08.2010 року та №
25047 від 27.08.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про стягнення з відповідача
на користь ТДВ «СК «Провіта»
виплаченого страхового відшкодування,
однак, суд помилково послався у
мотивувальній частині рішення на
вимоги Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки
вказаний Закон на спірні
правовідносини не розповсюджується.

Крім зазначеного, судом безпідставно
застосовано положення, викладене у ч.2
ст.14 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п. 27 постанови від
01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» стосовно передачі майна,
яке не може використовуватись за
призначенням особі, відповідальній за
шкоду. За змістом роз'ясень, викладених
у Пленумі, питання про повернення
пошкодженого майна вирішується у
справах про відшкодування шкоди на
користь потерпілого виключно за заявою
заподіювача шкоди.

ТДВ «СК «Провіта» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідача
виплачених потерпілому коштів в
порядку регресу. Відповідач будь-яких
вимог щодо повернення пошкоджених
запасних частин автомобіля до позивача
не заявляв.

За таких обставин, рішення підлягає
скасуванню в частині повернення
відповідачу деталей до автомобіля, які
підлягають заміні.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити
частково.

Рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013
року скасувати в частині повернення
відповідачу деталей до автомобіля, які
підлягають заміні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна скарга
на нього може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :