Справа № 367/5533/13-ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/430/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" про визнання
незаконними дій з нарахування
відсотків за користування кредитом,
зобов'язання повернення відсоткової
ставки до попереднього розміру,

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до
суду із даним позовом, посилаючись на
те, що 18.10.2007 року між нею та Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "Приватбанк" був укладений
кредитний договір № КЗГС4Е00000088, згідно
умов якого ОСОБА_1 отримала кошти в
розмірі 9304,36 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом 12 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.10.2012 року. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 18.10.2007 року сторони уклали
договір застави рухомого майна, а саме:
автомобіль Форд Мондео, 2002 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2 З
моменту отримання кредитних коштів
вона виконувала свої зобов'язання по
погашенню вказаного кредиту.

З листопада 2008 року відповідач по
невідомим причинам підвищив
відсоткову ставку з 12 % до 14,04 % річних,
чим значно підвищив щомісячний платіж
за кредитним договором, не повідомивши
про це позивачку, що є грубим
порушенням умов кредитного договору.

Оскільки вказані дії відповідача є
незаконними і такими, що порушують її
права як позичальника, то просила
визнати незаконними дії Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про збільшення
відсоткової процентної ставки з 12% до
14,04% річних за зазначеним кредитним
договором та зобов'язати ПАТ КБ
"Приватбанк" здійснити коригуючі
операції за вказаним кредитним
договором в частині коригування
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12 % річних, починаючи з 01.11.2008
року, які існували до порушення,
зарахувавши отриману від неї різницю
по відсоткам у рахунок сплати
заборгованості за основною сумою
кредиту.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі позивачка просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову, посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивачкою не надано
жодних доказів на підтвердження тих
обставин, що відповідачем істотно
порушені умови кредитного договору та
позивач значною мірою позбавляється
того, на що він розраховував при
укладенні договору, а також того, що
відповідачем в односторонньому
порядку були змінені умови кредитного
договору та збільшений розмір
процентної ставки.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Встановлено, що 18 жовтня 2007 року між
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2
укладений кредитний договір №
КЗК4Е00000088, відповідно до умов п. п. 1.1, 7.1
якого банк зобов'язався надати
позичальникові кредитні кошти на строк
з 18.10.2007 року по 17.10.2012 року включно у
вигляді непоновлюваної лінії у розмірі
12532,29 доларів США на наступні цілі: 8,400
доларів США на купівлю автомобіля
(споживчі цілі), а також у розмірі 6,77
доларів США для сплати за реєстрацію
предмету застави в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна шляхом
перерахування відповідно до п. 1.2; на
сплату страхових платежів за договором
страхування ТЗ № КЗР4Е00000088 від 18.10.2007
року, договором особистого страхування
№ КЗК4ШЮ00088 від 18.10.2007 року на строк до
17.10.2008 у сумі 645,59 доларів США, а також
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 252,00 доларів США
та у розмірі 3227,93 доларів США на сплату
страхових платежів у випадках та
згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3,
2.2.7 даного договору, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 1,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди 0,14% від суми виданого
кредиту на придбання автомобіля,
відсотки за дострокове погашення
кредиту згідно з п. 3.10 даного договору
та винагороди за проведення
додаткового моніторингу згідно п. 6.2
даного договору.

Пунктом п. 2.3 кредитного договору
визначено, що банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у випадках,
передбачених п. п 2.3.1-2.3.3 договору.

З урахуванням наведеного, судом першої
інстанції вірно встановлено, що
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження тих обставин, що
відповідачем в односторонньому
порядку були змінені умови кредитного
договору та збільшено розмір
процентної ставки, а тому суд не вбачає
підстав для визнання дій відповідача
незаконними та зобов'язання ПАТ КБ
"Приватбанк" здійснити коригуючі
операції за вказаним кредитним
договором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду про
відмову у задоволенні позову, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді