АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/120/14
І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Приватного підприємства
"Науково-технічний центр "Техносервіс",
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Круглий
будинок-2" про визнання дій
неправомірними та покладання на
відповідача зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду зі вказаним позовом , в якому
просила визнати дії відповідача щодо
установки "домофону" з електронним
замком на вхідних дверях під'їзду
АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язати
відповідача демонтувати вказаний
"домофон".

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
25 листопада 2013 року позовну заяву
визнано неподаною та повернено
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню .

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив із того,
що позивач не усунула недоліків
позовної заяви, зазначених в ухвалі
судді від 11 листопада 2013 року.

Проте до такого висновку суддя дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
07.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду
із позовом про визнання
неправомірними дій ПП
"Науково-технічний центр "Техносервіс"
щодо установки " домофону" на вхідних
дверях під'їзду будинку , в якому вона
проживає.

11 листопада 2013 ухвалою судді позовну
заяву залишено без руху з підстав
порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України ,
зокрема: позивачем не сплачено
судовий збір з вимог немайнового
характеру, не зазначене повне
найменування відповідача, яке крім
того не відповідає найменуванню
зазначеному в доданих до позову
документах.

20 листопада 2013 року ОСОБА_5 на
виконання вимог зазначених в ухвалі
судді від 11.11.2013 року надала до суду
квитанцію про сплату судового збору у
розмірі 229, 40 грн. та нову позовну
заяву, в якій зазначила повне
найменування відповідача , до якого
пред'явлені її вимоги.

25 листопада 2013 року ухвалою судді
Новокаховського міського суду
Херсонської області позовну заяву
ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто
позивачці , з підстав не виконання
передбачених в ухвалі судді від
11листопада 2013 року вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 33, 119 ЦПК України на
позивача покладено обов'язок визначати
відповідача у справі. Водночас позивач
не позбавлений права звернутися до
суду з клопотанням про заміну
відповідача чи залучення до участі у
справі співвідповідача.

Відповідно роз'яснень п.7, 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу суддя на вищезазначене
уваги не звернув,

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу судді, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права належить
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
25 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу протягом 20
днів може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: