overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2236/14-ц
Провадження № 2-н/159/628/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 387/488/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської областіпро оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1696 від 31 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, по місцю реєстрації не проживає, про місце свого перебування не повідомляє,начальник
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області вимушений звернутися до суду з відповідним поданням.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської областіпро оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 159/2403/14-ц
Провадження № 2/159/628/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 14 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/2524/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 4317
(чотири тисячі триста сімнадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

16.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа неодноразово, а саме 19.02.2014, 12.03.2014 року, 27.03.2014 року та 16.04.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явилась в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать власноручний розпис позивача на судовому повідомленні та поштові повідомлення в матеріалах справи. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання позивач повідомила лише перед судовим засіданням 19.02.2014 року, проте доказів, підтверджуючих поважність своєї неявки не надала. Про поважність своєї неявки в інші судові засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ст. 154, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/1494/14-ц
Провадження № 2/0182/1895/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Баранова Юлія Володимирівна про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Баранова Юлія
Володимирівна про звільнення від сплати аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Баранова Юлія Володимирівна про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 24 квітня 2014 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 квітня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 329/287/14-ц
Провадження №2/329/118/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 20.09.2003 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано ВРАЦС Чернігівського
РУЮ Запорізької області, актовий запис
№ 37. Від шлюбу мають дітей:ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Однією сім'єю не проживають з листопада 2013р. Причина розпаду сім'ї - розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 28 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/520/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

15 квітня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника
ВДВС Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н
О В И В :

Мазур Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 в якому зазначила, що у відділі державної виконавчої служби
Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-369 від 18.06.2008 року виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 10.06.2008 року. Згідно адресної довідки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме. Згідно акта державного виконавця від 02.04.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1
Кіровоградської області, не проживає місце проживання боржника встановити не можливо.Беручи до уваги, що виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС
Добровеличківського РУЮ
Кіровоградської області Л.М. Мазур про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду 16:30 години 05 травня 2014 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 405/615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року. Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

Відповідно до ст. ст.116 КЗпП
України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 41 552 грн. 56 коп., заборгованість по польовому забезпеченню в розмірі 84 грн. 00 коп.

Стягнути з казенного підприємства
"Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 415 грн. 53 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 159/2382/14-ц
Провадження № 2/159/626/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення матеріалів поданої нимм позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі позивачі подали заяву про повернення поданої ними позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 450/835/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №
Провадження 2/329/116/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 01.06.2007р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ZP1RRC04580080 відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 4774,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 19.03.2014р. має заборгованість в розмірі 34287,59 грн., яка складається з: 6378,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2237,13 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 23563,24 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. -штрафу (фіксованої частини), 1608,93 грн. штрафу ( процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34287,59 грн. та судові витрати 342,88 грн.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 28 квітня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28.04.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя