АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/874/2014р.
Головуючий в І інстанції Гонтар
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 03 лютого 2014 року в справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 14 січня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет
Херсонської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
усунення перешкод у користуванні
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В даній справі рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 усунути перешкоди в
користуванні спільною власністю
шляхом знесення перегородки, яка
відокремлює підвальне приміщення
площею 17,12 кв.м., від несучої стіни, що
знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 та
шляхом відновлення бутової
перегородки в несучій стіні підвалу
будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 квітня 2013 року
вищезазначене рішення від 14.01.2013 року
залишено без змін.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Суворовського районного суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 14.01.2013
року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 03 лютого 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 14.01.2013року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до
апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду, в межах визначених ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесенні законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 частини
другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В пункті 4 цієї Постанови зазначено, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, судам слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. При цьому судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно заяви ОСОБА_1 нововиявлені
обставини полягають у тому, що позивач
не є співвласником підвальних
приміщень будинку АДРЕСА_2, про що йому
стало відомо з листа Херсонської
міської ради від 12.12.2013р. на його запит
від 11.12.2013 року (а.с.212, 213).

Враховуючи, що обставини, на які
посилається заявник, існували на час
розгляду справи судом та могли бути
встановлені за умови компетентної
реалізації стороною своїх
процесуальних прав, і в даному випадку
є новими доказами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими для
даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України, не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин справи, а тому
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зазначеному
порядку.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 03 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, на неї протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: