overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3063/13Головуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Номер провадження 22-ц/788/422/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла розірваним, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 лютого 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - (т.2 а.с. 7) та його представника ОСОБА_6 - т. 1 а.с. 203).

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/3022/13-ц
Провадження № 2/500/231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Баннікової Н.В.

при секретарі - Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договорами позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 11.12.1995 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.і.н. НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 28.02.2000 р.) грошову суму за договорами позики - 466 082,91 (чотириста шістдесят шість тисяч вісімдесят дві гривні дев'яносто одну копійку) грн.

У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 11.12.1995 р.) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.і.н. НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 28.02.2000 р.) судові витрати в розмірі 3 377,0 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сімдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)
Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 521/1616/14-ц
Провадження № 2/521/3591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 03» квітня 2014 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/1437/14-ц
Провадження № 2/521/3540/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 26.02.2014р., відповідач зареєстрований за адресою -
АДРЕСА_1, що відноситься до
Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Суворовського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Мазун
УХВАЛА

Справа № 521/2851/14-ц

№ 2н/521/202/14

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1630,54 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 521/2526/14-ц
Провадження № 2/521/3833/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження номер 2/522/981/14 06 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Шенцевої О.П., при секретарі - Соболевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
При цьому позивач посилається на те, що відповідачка, яка є матір'ю дітей не цікавиться станом їх здоров'я, матеріально не забезпечує. Діти знаходяться на утриманні та вихованні
Позивач у судовому засіданні
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 74
ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, свою думку щодо позову у будь-якій формі не висловила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідачки, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідачка ніякої участі у вихованні та утриманні своїх дітей не приймає, не цікавиться їх життям,
Згідно висновку орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради від 20.12.2013 року за № 01-11/2560, вважається доцільним позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд вважає, що на підставі ст. ст. 164, 165 СК України відповідачка підлягає позбавленню батьківських прав відносно своїх дітей.
Керуючись ст.ст. 19, 145, п.2, ст.164, ст.166 СК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

06.02.2014
Справа № 521/8950/13-ц
Провадження № 2/521/773/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визнання права власності.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2013р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що 14.02.2014р. представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 05.06.2013р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 05.06.2013р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 161/2780/14-ц
Провадження № 2/161/1433/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 березня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчиши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та начальника відділу ДВС незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги провести 20 березня 2014 року о 10:00, про що повідомити скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.01.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В:

09 грудня 2013 року Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 27 грудня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Часовоярського регіонального виробничого управляння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання, роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та відмови у прийнятті заяви, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/3306/13-ц
Номер провадження 2/341/126/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

29 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 02.03.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання виклику до суду, і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
пр. № 2/759/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.02.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.02.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-р/521/10/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Малиновського районного суду м.Одеси знаходились матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Таламус ЛТД", третя особа - генеральний директор ТОВ "Таламус ЛТД"
Тимофієнко В.В., про скасування пункту наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

14.02.2014р. рішенням суду по вказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення

19.02.2014р. позивач надав заяву про роз»яснення рішення суду.

20.02.2014р. позивач надав заяву про залишення його заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 161/3284/14-ц
Провадження № 2-п/161/98/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.