У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 13 грудня 2012 року
та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 в її інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Полтавського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
звернулося до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27
вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (найменування якого змінено
на Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України») та
ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір
№ 2203/1745. Відповідно до умов кредитного
договору, позичальник отримала на
споживчі потреби кредит в сумі 110 000 грн,
терміном на 10 років під 17,5 % річних зі
строком остаточного погашення - 27
вересня 2017 року. З метою забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
майновим поручителем - ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір від 27
вересня 2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, який
зареєстрований в реєстрі під № 6791.
Згідно умов іпотечного договору,
ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку належне
йому на праві власності нерухоме майно
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Позичальник з жовтня 2008 року
систематично порушувала умови
кредитного договору, в зв'язку з чим у
неї утворилася заборгованість.

Справа розглядалася неодноразово.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 13
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 12 грудня 2013 року, позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3
малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1 та знято їх реєстраційного
обліку. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і закрити
провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3 в її інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення та зняття
з реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 13 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 12 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова