Справа № 446/637/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк
Уляна Ігорівна

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Кам"янка-Бузька справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння , -

у с т а н о в и в:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому
просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2
передати йому у власність причіп
реєстраційний номер НОМЕР_5 марки 1-ПТС-2
1995 року, заводський НОМЕР_9, та
зобов'язати відповідача ОСОБА_3
передати йому автомобіль марки ВАЗ 21061,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
подальшому уточнивши позовні вимоги, а
саме просивши постановити рішення,
яким витребувати у відповідачів
вищевказане майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що він являється
власником автомобіля марки ВАЗ-21061
д.н.з. НОМЕР_1 крім цього, у його
власності знаходиться причіп марки 1
р.н. НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_9.
Вищевказані транспортні засоби
знаходились у користуванні його
брата-ОСОБА_7, який помер та дружиною
якого являлась відповідачка ОСОБА_2,
яка як йому стало відомо вищевказаний
автомобіль без його дозволу передала
ОСОБА_3 а причіп продовжує незаконно
зберігати у себе. Добровільно
повернути належне йому на праві
власності майно відповідачі
відмовляються, через що змушений
звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримав та надав суду
пояснення, аналогічні тим, що викладені
у позовній заяві, просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав та надав суду пояснення,
аналогічні тим, що викладені у позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
позов не визнала, вказавши, що
продавала спірний автомобіль зі згоди
позивача та кошти отримані за його
продаж витратила на купівлю пам'ятника
своєму покійному чоловікові, про що нею
було попередньо домовлено із
позивачем, що стосується причепа, то
той причіп який знаходиться у неї на
подвір'ї не має жодних ідентифікуючих
ознак, а саме на ньому відсутній
номерний знак, також подала суду
письмові заперечення в яких вказала, що
вона не могла продати автомобіль марки
ВАЗ 21061, оскільки власником його
являється саме позивач, та не існує
письмових договорів купівлі-продажу
автомобіля, просить у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав,
надавши суду пояснення, аналогічні
надані відповідачкою ОСОБА_2, просить у
позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що він разом
із дружиною домовився із ОСОБА_2 про
купівлю автомобіля марки ВАЗ 21061 за 9000
гривен, після чого ОСОБА_2 передала йому
реєстраційне свідоцтво на
вищевказаний автомобіль. Він домовився
із відповідачкою про те, що вищевказані
кошти ним буде сплачено частинами та за
певний період часу сплатив ОСОБА_2
кошти в сумі 8000 гривень. Крім цього, він
відремонтував придбаний ним
автомобіль та ним користувався.
Додатково вказав, що розписок про
передачу коштів від ОСОБА_2 він не
отримував. Йому було відомо про те, що
власником автомобіля являється ОСОБА_1,
однак вказав, що позивачу в свою чергу
було відомо про те, що відповідачка
ОСОБА_2 продала автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показала, що вона являється сусідкою
відповідачки по справі ОСОБА_2 та їй
було відомо що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
була домовленість про продаж
автомобіля для того щоб за вилучені від
продажу кошти ОСОБА_2 змогла встановити
пам'ятник своєму померлому чоловікові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що вона являється дружиною
ОСОБА_3 і разом із ним домовлялась із
ОСОБА_2 про купівлю автомобіля.
Вищевказаний автомобіль хоч і належав
ОСОБА_1 знаходився у ОСОБА_2 після
домовленістю з якою, остання передала
її чоловікові даний автомобіль та
реєстраційне посвідчення на нього.
Кошти частинами вона разом із
чоловіком віддавали ОСОБА_2, однак
одного разу ОСОБА_1 приходив до неї в
магазин та виясняв щодо коштів.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідачів,
представника відповідача, свідків,
з"ясувавши обставини, на які він
посилається та дослідивши докази,
якими вони обґрунтовуються, суд вважає,
що позов слід задовольнити, мотивуючи
це наступним.

В силу ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним і ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст.387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
власником автомобіля марки ВАЗ 21061 ДНЗ
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, технічний паспорт
НОМЕР_7 від 23.05.2006р., що підтверджується
довідкою Кам'янка -Бузького ВРЕВ ДАІ за
№ 99 від 19.03.2013р. Крім цього, згідно
свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_8
ОСОБА_1 являється власником причіпа
НОМЕР_5 марки 1ПТС-2 заводський номер
НОМЕР_9.

В судовому засіданні встановлено, що
вищевказані транспортні засоби
знаходились за місцем проживання
відповідачки, оскільки перебували у
користуванні її покійного чоловіка
ОСОБА_7

Однак, в подальшому відповідачкою без
відповідної правової підстави було
передано автомобіль марки ВАЗ 21061 ДНЗ
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6 відповідачу
ОСОБА_3 та отримано кошти в сумі 8000
гривень.

Крім цього, в судовому засіданні з
пояснень позивача вбачається, що на
території господарства відповідачки
ОСОБА_2 знаходиться причіп який
належить йому на праві власності та
який відповідачка відмовляється
повертати. Крім цього, на вищевказаному
причепі відсутній номерний знак,
оскільки саме відповідачка зняла його.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На думку суду позивачем наведенні
обставини справи та представлено суду
докази, якими він обґрунтовує заявлені
ним позовні вимоги, а доводи
відповідачів не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги заявлені позивачем
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 причіп реєстраційний номер
НОМЕР_5 марки 1 ПТС-2 1995 року заводський
номер НОМЕР_9.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21061 ДНЗ
НОМЕР_1.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка
-Бузький районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
У.І.Костюк