overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1004/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 272/219/14-ц
Провадження № 2/272/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкоове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/219/14-ц, провадження № 2/272/185/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкоове майно та призначити до попереднього розгляду на 18.03.2014 року на 15 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 109/778/14-ц
/ про відкриття наказного 04 березня 2014 року
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Красногвардійське заяву стягувача ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна Красногвардійському районному суду АР Крим, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України. До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених ЗУ
«Про судовий збір». Додані копії заяви та копії всіх документ відповідно до кількості боржників.
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття наказаного провадження по справі, та для призначення справи до
Керуючись ст. 11, 95-98, 100 ч.7
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Призначити справу до розгляду 06.03.2014 09:40 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
В силу ст. 102 ч.2 ЦПК України видачу судового наказу провести без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2354/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Козюка Олександра
Михайловича, начальника відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Шапошніка Володимира
Вікторовича на постанову від 29. 07. 2013 року про закінчення виконавчого провадження, на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і державного виконавця,, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23. 10. 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 23. 10. 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 372/777/14-ц
Провадження 2-452/14 ухвала

18 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу
«Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» в особі директора
Косовського Анатолія Івановича в інтересах учня вищевказаного навчального закладу ОСОБА_2 до
Великодмитровицької сільської пади
Обухівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про залучення в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог спадкоємців, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки.

Представник позивача Лісняк Ю.П. просила залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог.

Представник відповідача Божко С.П. не заперечила щодо залучення третіх осіб без самостійних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, заяв та клопотань про слухання справи у їх відсутність суду не подали.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити даних осіб до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б.
Тиханський
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми «Сінгури» та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 12 лютого 2014 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді
Мокрецького В.І., у зв'язку із досягненням суддею Чернявським М.В., у провадженні якого попередньо знаходилась ця справа, граничного віку перебування на посаді судді.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованої фірми «Сінгури» та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/291/14-ц
Провадження № 2/272/214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Маломошківецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на падкове амйно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/291/14-ц, провадження № 2/272/214/14 за позовом ОСОБА_1 до Маломошківецької сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на падкове амйно та призначити до попереднього розгляду на 20.03.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.03.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 368/355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику позов
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Слід повернути позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду
Київської області. Відповідно ст..109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу Справа №
№22ц/778/1320/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 109/767/14-ц
/ про відкриття наказного 04 березня 2014 року
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Красногвардійське заяву стягувача ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання
Стягувач звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу, в порядку цивільного судочинства, згідно статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.
Заява підсудна Красногвардійському районному суду АР Крим, по формі і змісту відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України. До заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених ЗУ
«Про судовий збір». Додані копії заяви та копії всіх документ відповідно до кількості боржників.
Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття наказаного провадження по справі, та для призначення справи до
Керуючись ст. 11, 95-98, 100 ч.7
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особи
Джанкойської філії до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Призначити справу до розгляду 06.03.2014 10:10 року в приміщенні
Красногвардійського районного суду вул. Чкалова 6 смт. Красногвардійське.
В силу ст. 102 ч.2 ЦПК України видачу судового наказу провести без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд АР
Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мязгов Л.О.
Справа № 372/776/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву лікаря-психіатира-нарколога
Української РЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 08 лютого 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання заявником ухвали суду 19 лютого 2014 року надано до суду заяву з усуненими недоліками, яку суддя
Зінченко О.М. отримав 03 березня 2014 року, з тексту наданої заяви та доданого висновку не вбачається усунення недоліків в повній мірі, оскільки заявник так і не надав до заяви висновок комісії лікарів- психіатрі, який би відповідав вимогам Закону
України «Про психіатричну допомогу» та наказу Міністерства охорони здоров'я
України №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги» від 24 липня 2001 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатира-нарколога
Української РЛ ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 без його згоди, зацікавлені особи ОСОБА_3, прокурор Обухівського району, вважати не поданою та повернути позивачу .

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 524/98/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И
В:

09 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 10 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не вказана ціна позову, до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І., народних засідателів - Радутної О.О.,
Радика В.І., при секретарі - Пазюк
І.О., за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - адвоката
ОСОБА_2, представника заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування - Ситчик Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.
Нова Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новоодеської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 240, 241 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новоодеської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий (підпис)
О.І. Демінська

Народні засідателі:
(підписи)

О.О. Радутна

В.І. Радик

Згідно оригіналу:

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 524/872/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В С Т А Н О В И
В:

31 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 03 лютого 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 200,00 грн. та 244,00 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору - 1%, тобто позивач повинен сплатити суму судового збору в розмірі 2000 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 36000

524/872/14-ц

27.01.14 р.

Направляю копію ухвали від 03.02.2014 року - для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука:
В.О.Савічев
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/324/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст.95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись стст.95-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Красилівської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 168/1204/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О. Провадження № 22-ц/773/120/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника позивача - Плеханов О.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: