overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент- банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Акцент- банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 травня 2014 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Прихожанов
Справа № 212/3290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 450/800/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого -судді - Данилів Є.О.

при секретарі -Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 450/782/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.04.2014 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
№ пров. 2/646/858/2014
Справа № 646/3382/14-ц
УХВАЛА

09.04.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви, де зокрема зазначено, що позовна заява повинна зміст позовних вимог.

Всупереч цьому, позивач у позовній заяві просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку із зазначенням приміщень та припинити право спільної часткової власності, однак не зазначає за якою адресою це знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3022/14
Головуючий1 інстанції - Скотар
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І.С., у порядку вимог ст. 297 ЦПК
України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: правління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для доплати судового збору в розмірі 06 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 вимоги ухвали виконав, 11 квітня 2014 року надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 07 грн. 00 коп.

Таким чином, апеляційна скарга представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 70, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: правління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/14
Справа № 632/2866/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області віл 21 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області віл 21 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області віл 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 459/1768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

15 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 2/487/139/14 15.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., при секретарі - Будикіної А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, позов було задоволено на користь позивача з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму страхового відшкодування у розмірі 36883,06 грн. та з ОСОБА_2 1000 грн. - франшизи.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у порядку

ст.88 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст..4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорціонально до задоволених вимог.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю, виходячи з пропорційності розміру грошових коштів, стягнутих з відповідачів, суд приходить до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі - 368,83 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України України, суд, -

В И Р І Ш
ИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.04.2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування, вказавши наступне:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_1 368,33 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 10 грн. судового збору.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його оголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя підпис
І.О.Притуляк

З оригіналом згідно:

Суддя:
№ провадження 4-с/646/17/2014
Справа № 646/3191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О., треті особи: Московський районний ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначивши третіми особами:
Московський районний ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О. про визнання дій неправомірними.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач на підставі ст.. 181 КАС України, просить суд визнати дії Державного виконавця ВДВС Московського району
ХМУЮ Кононенко Д.О. неправомірними, а також просить суд відстрочити сплату судового збору та надання доказів.

Однак, відповідно до змісту позовних вимог, позовна заява повинна бути подана в порядку ст. 383 -389 розділу VII ЦПК
України.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 повинно бути оформлене у формі скарги в порядку ст. 383-389 розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, для відстрочки сплати судового збору, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного виконавця Московського районного ВДВС ХМУЮ Кононенко Д.О., треті особи: Московський районний ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, залишити без руху, надавши строк для усунення зазаначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.04.2014 Справа № 756/5134/14-ц унікальний № 756/5134/14-ц провадження № 4-с/756/78/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві Кондратьєв Андрій Сергійович, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Кондратьєв
Андрій Сергійович, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 24 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ провадження 2/646/657/2014
Справа № 646/1917/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.04.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкласти на 29.04.2014 року на 14-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: