22-ц/772/722/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія: 25
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук
В. С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним позовом та ставила
вимогу: стягнути на її користь з ПАТ «СК
«Провідна» 9 748,77 грн. страхового
відшкодування, з ОСОБА_4 5000 грн.
моральної шкоди та розподілити
понесені нею судові витрати та витрати
на правову допомогу.

Позов обґрунтувала тим, що в червні 2013
року сталася ДТП, в якій було
пошкоджено належний їй автомобіль
«Форд» ДНЗ НОМЕР_4

Постановою судді Вінницького
районного суду Вінницької області №
128/2801/13-п від 19.07.2013 року водія легкового
автомобіля «Опель» ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в
порушенні ним п. 12.3 правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортного засобу та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. на користь
держави.

Так як відповідальність заподіювача
шкоди ОСОБА_2 згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів застраховано у ПрАТ «СК
«Провідна», 17.06.2013 року ОСОБА_3 подала
заяву про виплату страхового
відшкодування. Станом на 11.10.2013 року
письмового повідомлення щодо
прийнятого рішення позивач не
отримала, а страхове відшкодування їй
було виплачено 06.09.2013 року в сумі 12 206
грн.94 коп. Позивачка вважає, що
визначена сума не відповідає розміру
завданої шкоди, так як відповідно до
звіту про оцінку вартості
матеріального збитку, заподіяного
пошкодженням транспортного засобу від
21.06.2013 року складеного ФОП ОСОБА_5
вартість матеріального збитку
спричиненого автомобілю ОСОБА_3 з
урахуванням зносу складає 21 955, 71 грн.
Таким чином, позивачка вважає, що їй
належить до виплати ще 9 748, 77 грн.
Моральну шкоду позивач оцінила в 5 000
грн. та просила стягнути її з винуватця
ДТП ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.12.2013 року
позовні вимоги задоволено частково,
ухвалено: стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 9 748
грн. 77 коп. та 516 грн. 15 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 3 000 грн. моральної шкоди та 172
грн. 05 коп. в рахунок відшкодування
понесених судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна»,
остання подала апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, які суд вважав
встановленими та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Провідна»
відмовити повністю. Апеляційна скарга
мотивована тим, що незрозуміло з
незрозумілих причин, без будь-якої
аргументації суд при ухваленні
оскаржуваного рішення взяв до уваги
лише розрахунок, який надала позивач №
05/06/13 ВН від 18.06.2013 року та відхилив
розрахунок суми матеріального збитку з
ремонтною калькуляцією розміру
страхового відшкодування, який був
проведений страховиком у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Зазначає, що страховик
не повинен виплачувати суму збитків за
експертизою потерпілого. До того ж, у
звіті № 05/06/13 ВН від 18.06.2013 року вартість
відновлювального ремонту розраховано
з урахуванням ПДВ, про що зазначено у
самому звіті, при вирахуванні суми
непідтвердженого ПДВ, вартість ремонту
становитиме 16 607 грн. 27 коп. Апелянт
вважає, недоведеним обов'язок сплати
іншого розміру страхового
відшкодування, ніж той, що вже
сплачений ОСОБА_3

В судове засіданні апеляційного суду
позивач та представник ПрАТ «СК
«Провідна» не з'явилися. Про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вислухавши пояснення
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються,
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності, тощо), що
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження, які
правовідносини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Так, суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов, виходив з того, що
відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням
транспортного засобу від 21.06.2013 року
складеного ФОП ОСОБА_5 вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику в результаті пошкодження
транспортного засобу «Форд» з
урахуванням зносу складає 21 955, 71 грн., а
з врахуванням того, що страхова
компанія добровільно виплатила
позивачеві 12 206 грн. 94 коп. у
відшкодування спричиненої шкоди, суд
першої інстанції дійшов висновку, що до
виплати позивачці ще належить 9 748, 77
грн. страхового відшкодування.

-2-

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону,
ґрунтується на неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для
вирішення справи, судом невірно
застосовано норми матеріального права
та допущено порушення норм
процесуального права, не наведено
обґрунтування надання переваги Звіту,
наданого позивачем, над Розрахунком
вартості збитку, здійсненого
Страховиком.

Матеріалами справи доведено, 14 червня
2013 о 8 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи
автомобілем «Опель» реєстраційний
номер НОМЕР_1 на вул. Привокзальній, 33 в
м. Вінниці, під час виникнення
небезпеки не вжив заходів для
зменшення швидкості, що призвело до
зіткнення з належним на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.
69) ОСОБА_3 автомобілем «Форд»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким на
час ДТП керував ОСОБА_6. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

На день дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ліміт якої становив 50 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
«Про страхування», здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

17.06.2013 року ОСОБА_3 подала заяву №
НОМЕР_3 про виплату страхового
відшкодування, в якій було викладено
перелік пошкоджень майна потерпілої
(а.с.5-6) та надано первинну довідку ДАІ
(а.с.9, 49).

19.07.2013 року постановою Вінницького
районного суду Вінницької області №
128/2801/13-п ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 340
гривень (а.с.8).

15.08.2013 року страховиком було здійснено
розрахунок суми матеріального збитку з
відповідною калькуляцією, складеною за
допомогою програмного комплексу
«Аудатекс» (а.с.50 - 53), яким користуються
експерти-оцінювачі та який працює в
автоматичному режимі. За цим
розрахунком вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
автомобілем «Форд», державний
номерний знак НОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
урахуванням зносу деталей становить 12
206 грн. 94 коп., з яких: 3 469, 00 грн. -
вартість робіт, 1 270, 50 грн. - вартість
матеріалів, вартість деталей з
урахуванням зношення - 7 467, 44 грн. при
коефіцієнті зношення деталей 0, 5382
(а.с.50). Такий розрахунок проведено в
ході врегулювання страхової події,
зауважень з боку ОСОБА_3 до нього не
було.

06 вересня 2013 року ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» виплатила ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 12 206
грн. 94 коп., що підтверджується
квитанцією від 06.09.2013 року (а.с.7) та не
заперечується позивачем.

Цивільно-правові відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюється, зокрема,
спеціальним нормативно-правовим актом:
законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено,
що у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Оцінка майна проводиться на підставі
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України та Фондом державного
майна України від 24 листопада 2003 р. №
142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 р. за №
1074/8395).

Згідно із ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного
кодексу України страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з Положенням про порядок та
умови проведення обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 вересня 1996 р. № 1175,
страхувальником відшкодовується
третій особі завдана внаслідок
пошкодження транспортного засобу саме
пряма шкода, в якій враховується
вартість пошкоджених деталей
транспортного засобу на момент ДТП
саме з урахуванням фізичного зношення
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей.

Відповідно до статті 10 ЦК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
В розглядуваній справі обов'язок
доведення розміру шкоди лежить на
позивачеві.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
щодо стягнення з ПрАТ «СК «Провідна»
додатково 9 748 грн. 77 коп. страхового
відшкодування подала до суду
замовлений нею 18.06.2013 року суб'єкту
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 звіт
про оцінку матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням
транспортного засобу (а.с. 62-80), згідно
якого вартість матеріального збитку
(відновлювального ремонту) з
урахуванням зносу визначена в розмірі
21 955 грн. 71 коп.. Будь-яких доказів
сплати зазначеної суми виконавцям
робіт, тобто реального понесення саме
такого розміру збитків, позивач суду не
надала. Окрім того, слід зазначити, що
при визначенні розміру збитку, згідно
Звіту, до суми збитку було включено 5 348
грн. 44 коп. податку на додану вартість,
однак позивачем ні доказів проведення
ремонту саме на таку суму, ні доказів
проведення ремонту суб'єктом -
платником ПДВ, суду не надано. Для
визначення розміру збитків фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 з участю
лише ОСОБА_3 було складено акт огляду
транспортного засобу, без участі
представника страхової компанії та без
участі другого учасника
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2, а тому звіт про оцінку
матеріального збитку, наданий
позивачем, не може бути доказом
вартості матеріального збитку,
спричиненого саме в результаті
дорожньо-транспортної події.

З урахуванням того, що визначення
розміру збитків страховою компанією
здійснено з дотриманням вимог чинного
законодавства, апеляційний суд бере до
уваги складену ПрАТ «СК «Провідна» за
допомогою спеціалізованого комплексу
«Аудатекс» ремонтну калькуляцію №
від 15 серпня 2013 року, відповідно
до якої вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля «Форд» ДНЗ НОМЕР_2, з
урахуванням зносу деталей становить 12
206, 94 грн., з яких: 3 469, 00 грн. - вартість
робіт, 1 270, 50 грн. - вартість матеріалів,
вартість деталей з урахуванням
зношення - 7 467, 44 грн. при коефіцієнті
зношення деталей 0, 5382 (а.с.50).

Отже, враховуючи, що страхова компанія
виплатила визначений нею у
відповідності до норм чинного
законодавства розмір матеріального
збитку в сумі 12 206 грн. 94 коп. (а.с.7),
доказів понесення витрат більшого, ніж
визначений, розміру збитків позивачем
суду не було надано, підстави для
задоволення позову до ПрАТ «СК
«Провідна» відсутні. В зв'язку з
відсутністю підстав для задоволення
позову до ПрАТ «СК»Провідна», з
останнього не слід стягувати і судові
витрати позивача, понесені нею при
зверненні до суду (стаття 88 ЦПК
України).

-3-

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
підставними, а рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню в зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, неповним з'ясуванням обставин
справи, невірним застосуванням норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 грудня 2013
року в частині стягнення з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3
страхового відшкодування в розмірі 9 748
грн. 77 коп. та 516 грн. 15 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат, - скасувати та ухвалити нове :

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» про стягнення страхового
відшкодування.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча:
Т. М.Шемета

Судді:
М.В.
Матківська

В.С.Марчук