22-ц/795/204/2014 Головуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Страшний
М. М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2013 року про
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу судді Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27
листопада 2013 року, якою відкрито
провадження у справі, та постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви позивачу для подання її до
належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом порушено норми
процесуального права. Апелянт
зазначає, що провадження у справі було
відкрите всупереч вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України, оскільки вона з 2002 року знята з
реєстрації в квартирі по АДРЕСА_2,
відповідач ОСОБА_6 також
зареєстрований в с. Городище, а
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є
неповнолітніми, тому самостійно не
можуть здійснювати свої процесуальні
обов'язки.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В листопаді 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом про
виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з квартири за адресою АДРЕСА_1 із
зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 листопада 2013
року відкрито провадження у даній
справі.

Відповідач ОСОБА_5 оскаржила дану
ухвалу в частині визначення
підсудності справи, вважаючи, що
справа непідсудна Деснянському
районному суду м. Чернігова.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано
питання виключної підсудності за
позовами, зазначеними у цій статті,
зокрема, залежно від предмету позову.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до приписів статті 181 ЦК
України квартира є нерухомістю.

Тому, правила виключної підсудності,
визначені ч.1 ст.114 ЦПК України,
стосуються позовів щодо будь-яких
вимог, пов'язаних з правом особи на
нерухоме майно, в тому числі виселення
із квартири.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із
заявлених вимог, предмету спору, при
вирішенні питання щодо підсудності
справи підлягають застосуванню
положення саме ч.1 ст.114 ЦПК України, як
то правомірно визначився суд першої
інстанції, оскільки наявний між
сторонами спір відноситься до
юрисдикції Деснянського районного
суду м. Чернігова.

Доводи апелянта про те, що позов ПАТ КБ
„ПриватБанк" непідсудний Деснянському
районному суду м. Чернігова, оскільки
відповідачі проживають у Менському
районі, не має жодного правового
значення для даної справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги не
містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: