РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Добробут» до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому зазначає, що 10.05.2011
року, між ТОВ АФ «Добробут» та
відповідачем було укладено договір
оренди землі, за яким відповідач
передав в оренду Товариству земельну
ділянку пл.1,06 га
сільськогосподарського призначення
розташованої на території
Бутенківської сільської ради
Кобеляцького району, строком на один
рік з можливістю поновлення строку
оренди. 03.05.2012 року, між сторонами було
укладено Додаток №1 до даного договору
оренди, яким було продовжено строк
оренди даної земельної ділянки до
03.05.2013 року. З моменту укладання
договору оренди землі і по даний час
Товариство повністю та без порушень
виконує його умови. Весною 2013 року,
Товариство здійснило обробіток даної
орендованої земельної ділянки з
внесенням мінеральних добрив та посів
зернових культур. Однак, в червні 2013
року, відповідач самовільно зібрав
урожай озимої пшениці з даної
земельної ділянки, чим заподіяв збитки
підприємству на загальну суму 4489,93 грн.
Просить стягнути з відповідача дану
суму збитків, а також стягнути з нього
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

В судове засідання представник
позивача Шендрик С.І. не з»явився, однак
від нього надійшла заява про
підтримання позову та розгляд справи у
його відсутність (а.с.132-133).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
і пояснив суду, що не давав позивачеві
письмової згоди на користування
спірною земельною ділянкою, договір
оренди землі від 10.05.2011 року, акт
прийому-передачі земельної ділянки та
Додаток №1 до договору оренди землі він
не підписував, і в них стоїть не його
підпис. При цьому не заперечує, що за
усною домовленістю, позивач
користувався його присадибною
ділянкою пл. 1.06 га, однак 22.08.2012 року, він
повідомив позивача про намір
припинення таких відносин після збору
урожаю 2012 року Тому просить в позові
відмовити.

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши позивача, вважає, що
позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається із висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 9817
від 29.11.2013 року, підписи від імені
ОСОБА_2:

- у договорі оренди землі б/н від
10.05.2011 року, укладеному між
орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ТОВ
АФ «Добробут», розташований у графі
«Орендодавець», ліворуч від
рукописного тексту «ОСОБА_2»;

- в акті прийому-передачі об»єкта
оренди за договором оренди від 10.05.2011
року, розташований в графі
«Орендодавець», ліворуч від
рукописного запису «ОСОБА_2», - виконані
не ОСОБА_2.

Питання про виконання ОСОБА_2
підпису від свого імені у Додатку №1 до
договору оренди не вирішувалося, в
зв»язку з відсутністю оригінала такого
документа (а.с. 112-115).

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 збитків
внаслідок збирання ним урожаю з
належної йому земельної ділянки в
період не обумовленим відповідним
договором оренди, є безпідставними.

При цьому, суд враховує, що
позивачем не надано оригінала Додатку
№1 до договору оренди від 10.05.2011 року,
щодо її продовження, який оспорюється
відповідачем, таким, що не укладався
(а.с. 9, 114-115).

Також, суд враховує, що відповідач
заздалегідь, 22.08.2012 року, в письмовій
формі, належним чином повідомив
позивача про припинення користування
його присадибною ділянкою після збору
врожаю 2012 року (а.с. 27).

Крім того також вбачається, що
відносно спірного договору оренди,
всупереч чинного законодавства, не
здійснювалася державна реєстрація
(а.с.6-9).

З усього вбачається відсутність
підстав для задоволення позову, а
надані позивачем документи, не
спростовують встановлених по справі
обставин.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
позивача на користь відповідача слід
стягнути понесені ним судові витрати
по оплаті вартості
судово-почеркознавчої експертизи в
сумі 4489,60 грн., що підтверджується
документально (а.с. 112, 134-136).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 638, 640, 1166 ЦК України,
ст. 78 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Добробут»
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
відмовити.

Стягнути з ТОВ АФ «Добробут» (, ІПН 49, р/р №7372 в
АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Полтава,
МФО 331605) на користь ОСОБА_2 у
відшкодування судових витрат по оплаті
вартості почеркознавчої експертизи
4489,60 грн.

На рішення суду, протягом десяти
днів, може бути подана апеляційна
скарга.

Суддя: