У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_4, на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області

від 28 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 04 грудня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
недійним та стягнення грошової суми; за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідністю
«Автоком» про стягнення суми
заборгованості та спричиненої
матеріальної та моральної шкоди; за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року Товариство з
обмеженою відповідністю «Автоком»
(далі −? ТОВ «Автоком») звернулося до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05
вересня 2005 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу
автомобілю марки Porsche Cayenne 4.5S, кузов
НОМЕР_1, вартістю

431 600 грн. Транспортний засіб був
отриманий відповідачем в цей день без
внесення грошової суми та
зареєстрований на ім'я останнього в
органах ДАІ на підставі
довідки-рахунку серія КІВ № 255847. За
отриманий транспортний засіб
відповідач не розрахувався, але
посилається на внесення ним повної
суми оплати, що підтверджується
довідкою-рахунком, підписи на якій не
належать службових особам позивача, а
відповідач, як сторона правочину, ввів
в оману позивача щодо обставин, які
мають істотне значення для його
укладення, що є підставою для визнання
його недійсним.

ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня
2009 року, на прохання ОСОБА_2, він
виступив його поручителем та уклав
письмовий договір поруки із
товариством та зобов'язувався
солідарно в повному обсязі відповідати
перед ТОВ «Автоком» за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань з оплати вартості
товару у сумі 431 600 грн −?
автотранспортного засобу Porsche Cayenne 4.5S,
кузов

НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ТОВ «Автоком», мотивуючи свої вимоги
тим, що у день укладення договору він
спілкувався в автосалоні з особою, яка
мала при собі бланки довідок-рахунків,
ключі від автомобіля та позиціонувала
себе, як повноважний представник ТОВ
«Автоком», і саме цій особі він сплатив
кошти за транспортний засіб, отримав
його та зареєстрував в органах ДАІ на
своє ім'я, при цьому він був впевнений,
що спілкується та розраховується з
повноважною особою, і при отриманні
довідки-рахунку серія КІВ № 255847 від 05
вересня 2005 року про підробку підписів
на цьому документі, проставлених за
службових осіб відповідача, йому
відомо не було, а відповідач
відмовляється схвалювати оспорюваний
правочин.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28
травня 2013 року, залишеним буз змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 04 грудня 2013
року, первісний позов ТОВ «Автоком»
задоволено.

Визнано правочин купівлі-продажу від 05
вересня 2005 року транспортного засобу
марки Porsche Cayenne 4.5S, кузов

НОМЕР_1, укладений між ТОВ «Автоком» та
ОСОБА_2 недійсним та застосовано
двосторонню реституцію.

Стягнуто з ОСОБА_2:

- суму у розмірі 1 299 094,99 грн, як вартість
автомобіля марки «Porsche Cayenne S», за ціною
на момент відшкодування;

- завдані збитки у сумі 827 200 грн;

- понесені витрати, пов'язані із явкою
до суду представника в розмірі 12 438,43
грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ «Автоком» 413 600 грн,
індекс інфляції в розмірі 362 247,42 грн та
49 632 грн 3 % річних.

В решті зустрічних позовних вимог
відмовлено.

В позові ОСОБА_2 відмовлено в повному
обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким у задоволені позовів ТОВ
«Автоком» та ОСОБА_5 відмовити, а позов
ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4
строк на касаційне оскарження рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

від 28 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 04 грудня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою від повільністю «Автоком» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
недійним та стягнення грошової суми; за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідністю
«Автоком» про стягнення суми
заборгованості та спричиненої
матеріальної та моральної шкоди; за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою від повільністю «Автоком»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська