Провадження №2/592/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., при
секретарі Щербань Г.Г., представника
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні та
мотивує тим, що згідно рішення
Апеляційного суду Сумської області від
07.02.2012 р., яке набрало чинності за ним -
ОСОБА_2 визнано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1; встановлено
порядок користування даною квартирою,
надано йому - ОСОБА_2 в користування
житлову кімнату, площею 17, 2 кв. м., а
ОСОБА_3 - дві ізольовані кімнати,
загальною площею 20 кв. м., а кухню,
коридор, ванну кімнату і вбиральню
залишено у загальному користуванні
сторін.

Своє право власності на ? частину
квартири ОСОБА_2 зареєстрував в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, але до цього часу він не
може скористатися своїм правом на
проживання та користування квартирою,
оскільки відповідачка перешкоджає у
користуванні квартирою: не пускає до
квартири, не надає ключів від вхідних
дверей.

Вирішити питання про сумісне
користування квартирою в
добровільному порядку відповідачка не
погоджується, тому він просить суд
вселити його - ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1.

Представник відповідачки в судовому
засіданні визнав те, що позивач є
співвлаником спірної сквартири, але
заперечував проти задоволення позову,
оскільки позивач ОСОБА_2 вчиняє сварки,
зловживає алкогольними напоями,
погрожує позивачці, про що є відповідні
звернення до правоохоронних органів.

Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
повідомлені належним чином про час та
місце судового розгляду справи, в
судове засідання не з'явились,
заперечень проти задоволення позову не
надали.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, згідно рішення
Апеляційного суду Сумської області від
07.02.2012р., за ОСОБА_2 визнано право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; встановлено порядок
користування даною квартирою, надано
ОСОБА_2 в користування житлову кімнату,
площею 17, 2 кв. м., а ОСОБА_3 - дві
ізольовані кімнати, загальною площею 20
кв. м., а кухню, коридор, ванну кімнату і
вбиральню залишено у загальному
користуванні сторін.(а.с. 5,6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгліду цивільних і
кримінальних справ від15.03.2012р., було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 07.02.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності та
встановлення порядку користування
житловим приміщенням (а.с. 7).

Своє право власності на ? частину
квартири ОСОБА_2 зареєстрував в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно. (а.с. 8)

Позивач не може скористатися своїм
правом на проживання в квартирі та
користування квартирою, оскільки
відповідачка перешкоджає у
користуванні квартирою: не надає
можливості йому попасти до квартири, не
надає ключів від вхідних дверей.

Між сторонами склалися
цивільно-правові відносини, що
регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку
що права позивача порушені та
підлягають захисту шляхом вселення
ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України
з відповідачки на користь ОСОБА_2
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 115 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
вселення задоволити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 115 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засідання під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. приймали рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко