overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, Тростянецька міська рада, про зобов'язання знести або перенести за власний рахунок самочинно збудовану споруду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок сарай-літню кухню, літ. «Б», розташовану за адресою: АДРЕСА_1, або перенести зазначену споруду на відстань відповідно до державних будівельних норм.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, Тростянецька міська рада, про зобов'язання знести або перенести за власний рахунок самочинно збудовану споруду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 430/590/14-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 233,75 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді Станично-Луганського районного суду від 18.11.2013 р. позов ПАТ
«Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Станично-Луганському районі повернути ПАТ «Акцент- Банк» судовий збір в сумі 233,75 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ «А-Банк» №
ВО901ВОАНТ від 21.10.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Соболєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 березня 2014 року місто
Чугуїв Справа №
Провадження № 2-н/636/84/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Державному ощадному банку України, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1802
/одна тисяча вісімсот дві/ грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з
ОСОБА_2 на косить ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 24000 грн 00 коп. та судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконкому міської ради та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про часткове скасування рішення виконкому міської ради та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
справа №562/548/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Михальчук Н.Ю. звернулася в суд з поданням, у якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

05 березня 2014 року державним виконавцем подано заяву про повернення подання.

Оскільки провадження у даній справі на час подачі державним виконавцем вказаного вище подання не відкрито, то воно підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через
Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1006/2097/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний завод» про стягнення недорахованої компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою цього суду від 31 січня 2014 року усунуто описку в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 подав на ухвали суду апеляційні скарги.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача
Овсяннікової А.І. з посиланням на порушення нею вимог процесуального закону, а саме: направлено справу для усунення описки безпідставно, оскільки це не передбачено ст.. 297 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для відводу судді - доповідача, передбачені ст. 20,21
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Овсяннікової А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1849/14
Справа № 639/4899/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шиянова
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі » - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 січня 2014 року у частині відмови в задоволенні позову
КП «Харківські теплові мережі » про стягнення заборгованості за гаряче водопостачання - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» 1 459(одну тисячу чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 88 коп. заборгованості за гаряче водопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 28 лютого 2013 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» судовий збір і розмірі 351 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 22ц/782/1009/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Карташов О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український страховий дім» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ~

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги, надавши право подати до дня розгляду апеляційної скарги свої заперечення.

Суддя:
У х в а л а

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року.

Витребувати із Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області цивільну справу за № 271/2502/13-ц
(2/271/1266/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 436/2927/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014р. від ОСОБА_1 до суду надійшла зава про повернення судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачених позивачкою при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, дослідивши наданні документи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивачки слід відмовити з наступних підстав.

06.02.2014р. позивачкою ОСОБА_1 по справі було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06.02.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.В.Бойко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/7/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Харкова,
Харківської області, недієздатною, встановивши над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування визнати
ОСОБА_2 її опікуном.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року за клопотанням заявника призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.02.2014 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -О. А. Курганникова