overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4763/13-ц
Провадження № 2/628/223/14 31 січня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коваленко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 31 січня 2014 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко
О.А.
Справа № 629/3889/13-ц
№ провадження 2/629/1218/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Павлюченко С.В., за участю секретаря
Воєводіної О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи-
Лозівська міська рада Харківської області, реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виділ у натурі частки із спільного майна, визнання права власності, присвоєння адреси, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі

03.01.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказано найменування будівлі
ОСОБА_3 - літ. "А-1" - заміст вірного літ.
"А1-1"

Дана описка є очевидною, на суть рішення не впливає, в зв'язку з чим і підлягає виправленню.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Лозівська міська рада
Харківської області, реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виділ у натурі частки із спільного майна, визнання права власності, присвоєння адреси, припинення права спільної часткової власності вказавши найменування будівлі ОСОБА_3 замість літ. "А-1" - літ.
"А1-1" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/316/14-ц
Номер провадження 2-н/629/48/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23386 гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження: 2-н/643/51/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 848,79 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/267/14-ц

провадження № 2/610/167/2014

м. Балаклія

31.01.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 7 лютого 2014 року на 9.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 628/4217/13-ц
Провадження № 2-во/628/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

За рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року за №628/4217/13-ц, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка щодо написання року народження позивача - з 1941року на 1938 рік.

У судове засідання сторони не з'явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що письмова заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме, в другому абзаці резолютивної частини щодо написання року народження позивача - з 1941року на 1938 рік, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26.12.2013 року за
№628/4217/13-ц, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти дроугий абзац резолютивної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2013 року за №628/4217/13-ц, в новій редакції:

- Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану № 1
Куп'янського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 50 від 18.05.2011 року - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В.
Клімова
Справа № 614/86/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о: відділ
РАГС Борівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о: відділ РАГС
Борівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.02.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 2/638/1888/14,
№638/1019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред*яляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний компетентному суду міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг
Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 635/28/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 20.01.2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.01.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко
Провадження № 22-ц/787/414/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненської міської управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
„Універсал Банк", Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ВАТ "ВіЕйБі Банк"), які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Доводи заступника прокурора м. Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне та відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне УМВС УКраїни апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора м. Рівне про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 11 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення рівненського міського суду від 11 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Рівненської міської управління юстиції, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
„Універсал Банк", Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" (ВАТ "ВіЕйБі Банк"), які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, виключення майна з опису за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне та відділу Державної автомобільної інспекції м. Рівне УМВС
України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа №638/1210/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 30» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.7 ч.1, ч.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

не надані документи, яки вказані у додатку для суду;

не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача;

не надані докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа № 629/321/14-ц
Номер провадження 2/629/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Лозівського районного округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року позивач звернулась до суду з даною позовною заявою та прохає суд розірвати спадковий договір від 25.09.2010 року, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2187.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал спадкового договору від 25.09.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання 10.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 638/1218/14-ц
Провадження № 2-о/638/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши у цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.01.2014 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, суд вважає заяву
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Акціонерне товариство
«Харківська універсальна біржа» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/669/2014
У Х В А Л А

про залучення 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог

20 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді -

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання -
Войтікової А.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі
«Імені Артема» в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Житлово-будівельний кооператив «Імені
Артема».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, в порядку спадкування за законом на кооперативну квартиру, за яку усі пайові внески були сплачені батьком ще при житті, однак право власності оформлено не було, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Житлово-будівельний кооператив «Імені
Артема».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Житлово-будівельний кооператив «Імені
Артема».

Судове засідання призначити на 06 лютого 2013 року, 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова