overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8755/14-ц
Провадження №6/761/907/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/2781/14-ц
Провадження № 22-ц/787/771/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна інспекція сільського господарства в
Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-2650/14 в справі № 760/5209/13-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити порядок користування земельною ділянкою до будинку АДРЕСА_1.

З позову вбачається, що спірна земельна ділянка позивачем отримана в дар і спір між сторонами про розподіл майна вирішений судом.

В обгрунтування позову позивач посилається на укладений ним кредитний договір та іпотечний кредит, виконання якого покладено на нього,а також правовий статус житлового будинку, який розташований на земельній ділянці.

Так, ст.358 ЦК України, на яку посилається позивач, регулює порядок та підстави здійснення спільної часткової власності.

Позовна зява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- чи є відповідачка співвласником спірної земельної ділянки;

- якщо так, на підставі чого і якими доказами це підтверджується;

- чи була спірна земельна ділянка предметом розподілу спільного майна подружжя і якщо так, яке рішення прийняте з цього приводу судом;

- виходячи зі змісту позовних вимог, в якому викладається умови будівництва будинку на спірній земельній ділянці, його правовий статус, а також укладення іпотечного кредиту та його виконання самим позивачем,

в позові не обгрунтовано,-

- в зв»язку з чим виникло питання визначення порядку користування земельною ділянкою;

- виходячи з того, що земельна ділянка знаходиться у власності, чи можливо визначати порядок користування нею;

- що фактично є предметом спору: визначення прядку користування будинком чи земельною ділянкою;

При таких обставинах, керуючись ст.119
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої позовної заяви з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/9064/14-ц
Провадження №6/761/974/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/7500/14-ц
Провадження №6/761/757/2014
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"11" квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/8202/14-ц
Провадження №6/761/857/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"10" квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/761/1113/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Калугіній М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Укрсоцбанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року провадження по справі було відкрито.

07 квітня 2014 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/662/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" про визнання незаконним наказу ПАТ "Державний ощадний банк України" та його скасування, поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про визнання незаконним наказу ПАТ
"Державний ощадний банк України" та його скасування, поновлення на роботі,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 760/4517/14-ц
Провадження №2-н-160/14
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
Публічного акціонерного товариства про видачу судового наказу щодо суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ Комерційний банк «Хрещатик», код спожитий природний газ в розмірі 1 500 грн. 73 коп. (одна тисяча п'ятсот гривень сімдесят три копійки) та 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________року.
Судовий наказ видано
______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 760/2329/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
ОГІРФЛ Авдієвського УМВС України в
Донецькій області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Авдіївського районного суду Донецької області з вимогами встановлення факту відсутності зареєстрованих осіб у житловому будинку.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року справа направлена за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

У судові засідання 06.03.2014р. та 14.04.2014р.
Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ззаяву ОСОБА_1 до ОГІРФЛ Авдієвського
УМВС України в Донецькій області про встановлення факту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/968/14-ц
Провадження №2/761/2122/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В.,
Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Національний Банк
України» про визнання рішення недійсним, дій протиправними та відновлення становища, що існувало до порушення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк», третя особа:
Національний Банк України» про визнання рішення недійсним, дій протиправними та відновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 401/4760/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарях Герко
Т.М. та Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи: приватний нотаріус
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5,приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення в повному обсязі,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час ,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи: Приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5,приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання довіреності,реєстраційний
№170 від 15.02.2013року довіритель
ОСОБА_7,довірена особа ОСОБА_4, що була посвідчена приватним нотаріусом
Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсною з моменту видання, визнання договору дарування частини квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від 05.03.2013 року,укладений між
ОСОБА_4,що виступала як довірена особа
ОСОБА_7 і ОСОБА_3,що був посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_6 недійсним з моменту укладення - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з моменту його проголошення, а для осіб,які приймали участь у справі,але не були присутніми при його проголошенні, в той же строк,з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

07.04.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/221/14-ц
Провадження № 2/475/158/14
У Х В А Л А

16.04.2014смт. Доманівка

манівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Виставний В.В. у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова