overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 26.03.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
У Х В А Л А справа № 710/760/14-ц

провадження № 2/710/376/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 223/319/14-ц
Провадження № 2-н/223/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 232,86 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в сумі 232,86 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ в сумі 232,86 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Луньова
справа № 462/1293/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі -
Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 11.45 год. 23 квітня 2014 року, про що попередити відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 177/1255/14-ц
Провадження № 2/177/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.04.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його звробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3076/13-ц
Провадження 2-во/477/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ініційоване судом питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 19 грудня 2013 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали суду заяву про розгляд питання про виправлення описки в їх відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу, що розривається, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі № 477/3076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому резолютивної частини рішення після слів «Миколаївської області» додати « 07 липня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа №451/524/14-ц
Провадження № 2/451/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні
Радехівського районного суду
Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
У Х В А Л А[*]

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»,
Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ
Міністерства оборони України, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації»,
Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ
Міністерства оборони України, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.05.2014 року.

Суддя

Справа № 760/26739/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6352/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи:
Державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори
Войстрік О.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського районного управління
Головного управління МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору, відмову у визнанні права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В., ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку

-2-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про розірвання договору, відмову у визнанні права власності, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5490/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

Справа № 2-2226/11
Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6203/2014Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 11 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» Савінова Ігоря
Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» Савінова Ігоря
Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4904/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що вказані ухвали суду отримані апелянтом 19 березня 2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати документу на підтвердження сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 07 березня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М. Іванченко
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільній сумісній власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні часткою в спільній сумісній власності на квартиру.

Справа № 755/18823/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5320/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя: