РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10764/13-ц

27.01.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при
секретарі - Асанової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний
Банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення суми боргу, який
в подальшому уточнив, мотивуючи свої
вимоги тією обставиною, що ОСОБА_5
уклала договір кредиту, відповідно до
якого отримала кредит у сумі 872 грн. 30
коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму заборгованості з кінцевим
терміном повернення 25.05.2007 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Спадщину
прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідачі по справі. Оскільки сума
кредиту не повернута, а померла ОСОБА_5
здійснила останній платіж по кредиту
21.04.2011 р., то позивач звертається до суду
в межах строку позовної давнини.
Оскільки відповідачі прийняли
спадщину, то до них також перешли і
борг спадкодавця. Станом на дату
смерті спадкодавця сума боргу
становить 10 142 грн. 88 коп., яка
складається з 155 грн. 53 коп.
заборгованості за кредитом, 4326 грн. 73
коп. - заборгованість за відсотками, 70
грн. 68 коп. - заборгованість з комісії,
5589 грн. 94 коп. - заборгованість з пені.
Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача суму
боргу у розмірі 10 142 грн. 88 коп. та
понесені судові витрати.

Представник позивача Карпович
І.И., яка діє на підставі довіреності,
належним чином оформленої, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
суду пояснила, що позивач пропустив
строк, а саме своєчасно не стягнув суму
боргу зі спадкодавця, а тому підстав
для стягнення з неї суми боргу не має.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
суду пояснив, що позивач пропустив
строк щодо стягнення суми боргу зі
спадкодавця, а тому підстав для
стягнення суми боргу з неї, як
спадкоємця не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні просив застосовувати строк
позовної давнини, оскільки позивач не
стягнув зі спадкодавця суму боргу у
встановлений законом строк, просив в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить до висновку, що заявлені
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до договору від 25.11.2006 р. ОСОБА_5
отримала кредит у розмірі 872 грн. 30 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 25.05.2007 р.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
позичальник ОСОБА_5 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 26.04.2011 року.

Як встановлено в судовому
засіданні відповідачі прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_5, так
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли
спадщину шляхом подачі відповідної
заяви до нотаріальної контори,
відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину
шляхом сумісного мешкання разом зі
спадкодавцем.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення -
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зазначено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 264 п.1 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як на обґрунтування підстави на
переривання перебігу позовної
давності позивач посилається на ту
обставину, що спадкодавець в 2011 р.
продовжував здійснювати платіж на
погашення кредиту.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доведенню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін і інших
осіб, які беруть у справі, виникає спір.

Однак, відповідно до наданого
рахунку заборгованості, та виписки з
розрахункового рахунку, суд не може
встановити та перевірити, в рахунок
погашення яких саме платежів (пені,
штрафу, тілу кредиту на інш. ) були
зроблені платежі спадкодавцем,
оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, оскільки за життя
боржника, позивач не звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитом, на час смерті боржника був
пропущений строк позовної давнини щодо
стягнення заборгованості, достатніх та
переконливих даних, яки б свідчили про
здійсненні погашення заборгованості
по кредиту після закінчення строку
позовної давнини, то суд доходить до
висновку, що підстав для задоволення
позову не має.

Керуючись ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219,
1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 ЦК України, на
підставі ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний Банк « Приватбанк» в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Криму через
Центральний районний суд м .
Сімферополя шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а стороною,
яка не була присутня в судовому
засіданні - в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
О. Д. Лебедь