печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Липська І. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивачів
ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
6 серпня 2012 року по цивільній справі №
2-1843/12 за позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_3 до Комунального
підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі із заявою
про роз'яснення ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 6 серпня 2012
року по цивільній справі № 2-1843/12 за
позовом ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_3 до Комунального
підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири.
Дана заява мотивована тим, що позивачам
не зрозуміла ухвала суду щодо
розподілу судових витрат між сторонами
щодо призначення експертизи, зокрема,
чи необхідно судові витрати, пов'язані
з проведення експертизи ділити на 2
частини відповідно до кількості сторін
у справі чи на 3 частини - на двох
позивачів та відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
який одночасно є представником
позивача ФОП ОСОБА_2, підтримав заяву.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явилися. Оскільки їх
явка до судового засідання не є
обов'язковою, то суд розглянув справу в
їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 6 серпня 2012 року у
справі № 2-1843/12 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Українського центру судових експертиз
та витрати на проведення експертизи
покладено на сторін порівну - на ФОП
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та КП УЕЖФ
"Липкижитлосервіс» (т. 1 а.с. 211).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Таким чином, зміст статті 221 ЦПК України
вказує на те, що роз'ясненню підлягає
рішення, яке має виконуватись як у
добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви
про роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість, що ускладнює виконання
рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Таким чином, підстав для роз'яснення
ухвали суду від 6 серпня 2012 року немає.

Крім того слід зазначити, що ухвала
суду від 6 серпня 2012 року щодо
призначення експертизи та покладення
витрат за її проведення на сторін була
та є зрозумілою для виконання, у зв'язку
з чим і була виконана сторонами (т. 2 а.с.
55а, 57а, 122).

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивачів ОСОБА_1,
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 6 серпня 2012
року по цивільній справі № 2-1843/12 за
позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи
ОСОБА_3 до Комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового
фонду «Липкижитлосервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.