overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15.04.2014 року, Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г.
Л.,

при секретарі Сіваченко Л.
В.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі
№ 2/364/124/14 , в смт Володарка , по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою
Фермерського господарства « Гайок» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що представник
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за первинним позовом , вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав.
Представник ФГ « Гайок» вимоги позивача по первісному позову не визнала та підтримала вимоги за зустрічною позовною заявою.

За наведених підстав суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 29.04.2014 року на 11:00 год.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено такі дії :

1.Зобов'язано позивача надати докази на підтвердження своїх позовних вимог .

2.Зобов'язано відповідача надати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову .

В судове засідання викликано сторони та інших осіб , які беруть участь у розгляді справи .

Визнати обов'язковою явку позивача по справі під час судового розгляду.

Суддя:
Г. Л. Моргун
16.04.2014 Єдиний унікальний № 371/224/14-ц
Провадження №2/371/156/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.05.2006року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором станом на 14.07.2013року виникла заборгованість у розмірі 26067,18 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2006 року в розмірі 26067грн.18коп., яка утворилась станом на 14.07.2013року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 14.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачам до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко
Справа № 138/742/14-ц
Провадження №2/138/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться ввказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

19.02.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності домоволодінням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності домоволодінням та виселення.

У судове засідання 27.01.2014 року та повторно 19.02.2014 року позивач не з'явився,причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, заяви від позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності домоволодінням та виселення,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності домоволодінням та виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/448/14-ц
Провадження № 2/144/135/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 04.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2104 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014 року на 10:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - ОСОБА_2 подати в строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6958/14-ц
Провадження 2/127/3100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
"Компанія "Володимирський масив" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та зняття з-під арешту, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Компанія
"Володимирський масив" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та зняття з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до
ОСОБА_2, ІІН:НОМЕР_2, зареєстрованого за 190/26 про солідарне стягнення боргу за договором позики, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юнімед» про солідарне стягнення боргу за договором позики. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі, а також про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.02.2014 року. Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2013 року рішенням
Заводського районного суду м.
Запоріжжя по справі 332/6687/13-ц
(провадження №2/332/2265/13) вже розглянутий аналогічний позов ОСОБА_1, який випливає із відповідного договору позики №20/03/2011 від 20.03.2011 року, суми у розмірі 691618,20 грн., укладеного між
ОСОБА_2 та позивачем, а також договору поруки №20П/03/2012 від 20.03.2011 року, укладеного між ПП «Юнімед» та позивачем. Рішення набрало законної сили. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч.6 ст.154
ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 154, 205, 206 ЦПК України, - ухвалив: Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІІН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до
ОСОБА_2, ІІН:НОМЕР_2, зареєстрованого за 190/26 про солідарне стягнення боргу за договором позики - закрити. Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року, а саме заборони ОСОБА_2 та Приватному підприємству «Юнімед» до набрання рішенням чинності, вчиняти будь-які дії, щодо відчуження належного їм майна в межах ціни позову. Строк пред'явлення ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову до виконання до 20.04.2015 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
У Х В А Л А 2/251/1121/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 251/2380/14-ц

17.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ним за адресою мешкання відповідача м.
Горлівка вул. Безсонова 22/37 надаються послуги по теплопостачанню, які відповідач сплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з квітня 1996 року по січень 2014 року утворилась заборгованість у сумі 9957,28 грн. .
Просить стягнути зазначену суму заборгованості .

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлена вимога про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , телекомунікаційні послуги телебачення і радіомовлення з урахуванням індексу інфляції і 3% річних нарахованих заявником на суму заборгованості .

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, крім того відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви , що подається у випадках , визначеною частиною третьою ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу .

З урахуванням наведеного зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України ( в матеріалах справи відсутня ухвала про те, що позивач звертався до суду в наказному провадженні) .

Керуючись ст. 96, 118, 121 ч.3 п.6, 293-294 суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом
Приватного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів повернути позивачу.

Повернути ПрАТ «ГТМ» сплачену згідно платіжного доручення № 3231 від 27.02.2014 року суму судового збору в розмірі 121, 80 грн.. Код 03337007, Банк платника ПАТ «Міський Комерційний
Банк» , Код банку 339339, рах.№ 01.
Отримувач Горлівське УК/ Калінінськ. р-н 22030001. Код 38023569, Банк отримувача ГУ
ДК СУ у Донецькій обл., Код банку 834016, рах. № 0019.

Повернути ПрАТ «ГТМ» сплачену згідно платіжного доручення № 3225 від 27.02.2014 року суму судового збору в розмірі 121, 80 грн.. Код 03337007, Банк платника ПАТ «Міський Комерційний
Банк» , Код банку 339339, рах.№ 01.
Отримувач Горлівське УК/ Калінінськ. р-н 22030001. Код 38023569, Банк отримувача ГУ
ДК СУ у Донецькій обл., Код банку 834016, рах. № 0019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/580/14-ц
Провадження №2/672/210/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 квітня2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Курівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

про визнання права на змельну частку
(пай),

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 24.04.2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 346/1428/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2007 року у розмірі 18 507,36 грн., проте 16 квітня 2014 року подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/281/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву КП «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_2 в розмірі 18 064 грн. 69 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 645/2029/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -
ВАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , заборгованості за газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 1197 грн. 69 коп.
Заява подана до суду 05.03.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя