У Х В А Л А

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Дербенцевої
Т.П.,

Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «Тернопільська фірма
«Будівельник» про визнання договору
недійсним та стягнення коштів за
касаційною скаргою споживчого
кооперативу «Олімпія Б» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 18 липня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 19 серпня 2008 року уклала із
приватним підприємством
«Тернопільська фірма «Будівельник»
(далі - ПП «ТФ «Будівельник») договір
про пайову участь у будівництві
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
проектною загальною площею 74,44 кв. м, на
виконання якого сплатила 323 050 грн.
Проте будівництва на даному об'єкті
підприємство не проводить, будинок не
зводить. Посилаючись на те, що при
укладенні зазначеного договору
підприємство ввело її в оману,
позивачка просила визнати зазначений
договір недійсним та стягнути з
відповідача сплачений пайовий внесок у
розмірі 323 050 грн. та розраховані у
подвійному розмірі інфляційні збитки у
сумі 179 902 грн. 30 коп. і 3 % річних у сумі 43
642 грн. 25 коп.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 18 липня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2013
року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «ТФ «Будівельник» на
користь ОСОБА_3 323 050 грн. сплаченого
пайового внеску та 179 902 грн. 20 коп.
інфляційних збитків. В іншій частині
позову відмовлено. Розподілено судові
витрати.

У касаційній скарзі споживчий
кооператив «Олімпія Б» (далі - СК
«Олімпія Б») просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, й ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
дозволу на проведення будівельних
робіт по АДРЕСА_1 відповідачеві не
надавалося, він не довів будівництва
квартири позивачки до завершення,
тобто при укладенні договору про
пайову участь у будівництві квартири
ввів ОСОБА_3 в оману щодо обставин, які
мають істотне значення.

Відхиляючи апеляційні скарги СК
«Олімпія Б» та споживчого кооперативу
«Степана Бандери» (далі - СК «Степана
Бандери») та залишаючи рішення суду
першої інстанції без змін, апеляційний
суд послався на те, що судове рішення не
зачіпає їх прав та інтересів а
відповідач судового рішення не
оскаржив.

Проте з таким висновком апеляційного
суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону судове рішення
апеляційної інстанції не відповідає.

19 серпня 2008 року ОСОБА_3 уклала із ПП «ТФ
«Будівельник» договір про пайову
участь у будівництві трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, проектною загальною
площею 74,44 кв. м, на виконання якого
сплатила 323 050 грн.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 26 квітня 2011
року порушено провадження у справі про
банкрутство ПП «ТФ «Будівельник», а 03
квітня 2012 року СК «Олімпія Б» визнано
конкурсним кредитором на суму 13 625 163
грн. 97 коп.

На підставі рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 18 липня 2011 року про
стягнення коштів ОСОБА_3 також було
визнано конкурсним кредитором ПП «ТФ
«Будівельник» на суму 503 072 грн. 20 коп.

04 квітня 2012 року господарський суд
Тернопільської області затвердив
реєстр конкурсних кредиторів, до якого
включені, як СК «Олімпія Б», так і
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 92 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» у разі
недостатності коштів, одержаних від
продажу майна банкрута, для повного
задоволення всіх вимог однієї черги
вимоги задовольняються пропорційно
сумі вимог, що належить кожному
кредиторові однієї черги. За
недостатності коштів для задоволення у
повному обсязі всіх вимог однієї черги
кошти розподіляються між кредиторами
відповідної черги пропорційно сумам
їхніх вимог.

Суд апеляційної інстанції не врахував
того, що у результаті визнання договору
про дольову участь позивачки у
будівництві недійсним та стягнення з
банкрута внесених нею за цим договором
грошових коштів зменшиться розмір
ліквідаційної маси відповідача, що
матиме наслідком задоволення вимог
конкурсних кредиторів у меншому
розмірі.

Отже, апеляційний суд дійшов до
передчасного висновку про те, що
рішення суду першої інстанції не
зачіпає права та законні інтереси СК
«Олімпія Б», не перевірив правильності
та законності рішення суду першої
інстанції, не перевірив та не дав
належної оцінки усім посиланням
апеляційної скарги, хоча відповідно до
положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд порушив
норми процесуального права. Так, правом
на апеляційне оскарження рішення суду
наділена лише особа, яка брала участь у
справі або яка не брала участі у справі,
якщо суд вирішив питання про її права
та обов'язки (ч. 1 ст. 292 ЦПК України).
Встановлено, що апеляційний суд
прийняв апеляційну скаргу до
провадження та розглянув її по суті,
проте дійшов висновку, що його права
судовим рішенням не порушені.

Разом з тим у п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» судам роз'яснено, що при
поданні апеляційної скарги особою, яка
не має передбаченого статтею 292 ЦПК
України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги на
ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлені, ухвала апеляційного суду
не відповідає вимогам ст. ст. 212, 213, 232, 303
ЦПК України щодо оцінки доказів та
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу споживчого
кооперативу «Олімпія Б» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2013
року скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Т.П. Дербенцева

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова