overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Справа № 608/2784/13-ц

Номер провадження2/608/22/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н.
В.

з участю секретаря

Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання поруки припиненою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 15 січня, 30 січня 2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання поруки припиненою.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець
Ухвала

іменем україни

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь позивачки 1944 грн 35 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачки 1200 грн заподіяної моральної шкоди, 229 грн 40 коп. судового збору та 300 грн витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивачки 1500 грн заподіяної моральної шкоди, 114 грн 70 коп. судового збору та 300 грн витрат за надання правової допомоги.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 667/8604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2013р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

24.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 372,97грн. сплаченого за платіжним дорученням № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про Державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8
Декрету Кабінету Міністрів "Про
Державне мито", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № ІНB91B0ABG від 01.07.2013р. у розмірі 372,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2-н/593/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
"2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
справа №176/136/14-ц провадження №2-н/176/60/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 1917 грн. 92 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач зазначив квартиру АДРЕСА_1.

Втім, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 675/391/14-ц
Провадження № 2/675/189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 11 лютого 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 2-н/593/17/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства
"2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
Ухвала

іменем україни

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Садівниче товариство «Первомайське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, недобудованим будинком та огорожею, витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 09 жовтня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя 02 грудня 2013 року рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 09 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 0,0380 га., розташованої в межах Садівничого товариства
«Первомайське-1» шляхом витребування вказаної земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_3

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Севастополя 02 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Садівниче товариство «Первомайське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, недобудованим будинком та огорожею, витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1484/14-ц
Провадження № 2-н/711/120/14 04 березня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію , -
Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Черкаській області з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1,
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.02.2013 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території
Придніпровського районного суду м.
Відповідно до п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію - повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТК
Верона», про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки зазначені судові рішення відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Верона», про відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 675/377/14-ц
Провадження № 2/675/182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 березня 2014 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду (м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічевського районного суду
Херсонської області від 25 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Генічевського районного суду
Херсонської області від 25 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька