Справа № 728/3415/13-ц Провадження №
22-ц/795/457/2014 Головуючий у I інстанції -
Приліпко В. М. Доповідач - Мамонова О.
Є.Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С.,
Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та
адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Дзюби С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, третя особа - Дзюба Сергій
Іванович, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до МРП «Бахмацьке»
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок, в якому просив визнати
незаконним наказ № 20-ЛС від 22.11.2013 року
про його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП
України; поновити його на роботі на
посаді єгеря МРП «Бахмацьке» з 22.11.2013
року; стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
22.11.2013 року по день постановлення
рішення та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1
працював на посаді єгеря МРП
„Бахмацьке" та наказом № 20-ЛС від 22.11.2013
року був звільнений з роботи за п.4 ст. 40
КЗпП України (за прогул без поважних
причин), в якому зазначено, що 26.10.2013
року ОСОБА_1 був відсутній на роботі
протягом усього робочого часу. Вважає
звільнення його з роботи незаконним,
оскільки 26.10.2013 року була субота, тобто
вихідний день при п'ятиденному
робочому тижні, наказ про роботу у
вихідний день 26.10.2013 року йому не
оголошувався. Цього дня він знаходився
в мисливських угіддях МРП „Бахмацьке"
в обходах № 1, № 9 та № 11, що займають
площу близько 10000 га, з 06:00 ранку до 18:00
години, користуючись власним
транспортом. Акт про відсутність його
на роботі 26.10.2013 року складено в
приміщенні МРП „Бахмацьке", фактично
на угіддя ніхто не виїжджав і директор
йому в цей день не телефонував.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, прийнятим при
неповному з'ясуванні обставин справи
та невідповідності висновків суду.
Апелянт зазначає, що своє звільнення з
роботи вважає незаконним, оскільки
26.10.2013 року була субота - вихідний день
при п'ятиденному робочому тижні, що
підтверджується наказом від 01.11.2010 року
№ 11-ЛС про прийняття його на роботу.
Апелянт вважає, що судом не було
з'ясовано, де ж саме складався акт про
відсутність його в угіддях обходу № 11 з
09:00 до 16:00 години - чи в с. Григоровка, чи
то в с. Рубанка, і при цьому свідок
ОСОБА_4 вказує на те, що акт складався з
урахуванням його відсутності на
робочому місці з 9.00 до 16.00 години, а
свідок ОСОБА_5 зазначає, що акт відносно
нього складався у зв'язку з відсутністю
його на робочому місці протягом часу з
09:00 до 13:00 години. Також, судом
безпідставно проігноровано та не взято
до уваги свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які вказували на те,
що бачили його о 07.00 в угіддях поблизу м.
Батурин.

У запереченнях на апеляційну скаргу
МРП „Бахмацьке" ЧОР УТМР просить
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та його адвоката, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
представника відповідача та третьої
особи, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того, що при звільненні позивача з
роботи відповідачем в повному обсязі
були дотримані вимоги чинного
законодавства.

Проте з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та суперечить
вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що згідно
наказу № 11-ЛС від 01.11.2010 року ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду єгеря МРП
«Бахмацьке» ЧОО УТМР із скороченим
чотирьохгодинним робочим днем із
закріпленням за ним мисливських угідь
обходу № 11 (а.с. 23).

Відповідно до наказу МРП «Бахмацьке»
ЧОО УТМР № 1-ОД від 23.08.2013 року в зв'язку
з відкриттям сезону полювання 2013 року,
з метою більш ефективного ведення
мисливського господарства, контролю
дотримання правил полювання та охорони
мисливських угідь на сезон полювання з
26.10.2013 року по 26.01.2014 року, тимчасово
встановлено слідуючий режим роботи
єгерського складу підприємства: суботу
та неділю вважати робочими днями,
понеділок та вівторок - вихідними. З
даним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений,
що підтверджується його підписом на
наказі (а.с. 30).

Згідно з наказом МРП «Бахмацьке» ЧОО
УТМР № 6-ОД від 23.10.2013 року та Додатком №
1 до нього режим роботи єгерського
складу із 26.10.2013 року, зокрема, для
єгерів з чотирьохгодинним робочим днем
в п'ятницю із 9-00 до 13-00 в адмінбудівлі
для вирішення та впровадження
паперової документації. Режим роботи в
середу, четвер, суботу та неділю для
єгерів починається в 9-00 та
закінчується в 13-00. В ці дні єгер
повинен знаходитись в угіддях свого
обходу. З даним наказом ОСОБА_1 був
ознайомлений, що підтверджується його
підписом (а.с. 29).

В матеріалах справи (а.с. 27) мається
копія доручення № 11718 від 25.10.2013 року
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області, згідно якого
було заплановано проведення рейдів з
представниками УТМР, зокрема 26.10.2013
року з 8.00 год. до 16.00 год. в с. Фастовці,
с. Зеленівка, с. Білі Вежі, с. Григорівка
наступними працівниками ОСОБА_4 - ст.
групи (дільничний інспектор
Бахмацького РВ УМВС), ОСОБА_1, ОСОБА_10 -
єгеря УТМР. Відомості про ознайомлення
єгерів з даним дорученням в матеріалах
справи відсутні.

В акті від 26.10.2013 року, місцем складання
якого зазначено с. Рубанка, вказано, що
єгер ОСОБА_1 був відсутній в угіддях
свого обходу № 11 з 9-00 до 13-00 без
поважної на те причини. Дати письмові
пояснення відмовився (а.с. 24). Акт
складений директором МРП «Бахмацьке»
ЧОО УТМР Дзюбою С.І., в присутності
єгеря ОСОБА_5 та двох працівників
міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_11 (а.с. 24).

Факт відсутності на робочому місці
26.10.2013 року зафіксований у табелі
обліку робочого часу по підприємству
(а.с. 4).

В поясненнях на ім'я директора МРП
«Бахмацьке» Дзюби С.І., наданих ОСОБА_1
22.11.2013 року, останній зазначив, що 26.10.2013
року, від знаходився в мисливських
угіддях в обходах №№ 1, 9, 11 з 6.00 до 18.00
год., користуючись власним транспортом.

Наказом МРП «Бахмацьке» ЧОО УТМР № 20-ЛС
від 22.11.2013 року ОСОБА_1 звільнено з
роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за
прогул без поважних причин) (а.с. 26), при
цьому в наказі зазначено, що 26.10.2013 року
ОСОБА_1 був відсутній без поважних
причин протягом усього робочого часу;
згідно акту від 26.10.2013 року ОСОБА_1 не
проводив охорону угідь закріпленого
обходу разом із дільничним інспектором
РВ УМВС ОСОБА_4, що було зазначено в
дорученні Бахмацького РВ УМВС № 11718 від
25.10.2013 року.

З наказом ОСОБА_1 не погодився, про що на
наказі залишив свій підпис.

Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року при розгляді позовів про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити
з того, що передбаченим цією нормою
закону прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня, так і
більше трьох годин безперервно або
сумарно протягом робочого дня без
поважних причин (наприклад, у зв'язку з
поміщенням до медвитверезника,
самовільне використання без
погодження з власником або
уповноваженим ним органом днів
відгулів, чергової відпустки,
залишення роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за
призначенням після закінчення вищого
чи середнього спеціального учбового
закладу).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 з
посади єгеря було звільнено незаконно
зважаючи на наступне.

З показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
вбачається, що останні у групі з
директором МРП Дзюбою С.І. та
працівником міліції ОСОБА_11 з 08:00
години ранку здійснювали об'їзди по
району, а саме - с. Стрільники, с.
Фастовці, с. Григоровка, с. Рубанка, с.
Гайворон та с. Голінка, що передбачає
значну затрату часу, і лише після цих
об'їздів вони поїхали в обходи № 9 та №
11, де не знайшли єгеря ОСОБА_1

Апеляційний суд критично відноситься
до акту від 26.10.2013 року про відсутність
позивача на робочому місці, оскільки з
показань вищезазначених свідків, за
підписом яких його складено, не
підтверджується часовий проміжок
відсутності позивача на робочому
місці, враховуючи, що обсяг угідь
обходу № 11, закріплених за ОСОБА_1,
являє собою лісові масиви з територією
близько 10000 га, а зазначена група осіб з
08:00 години ранку здійснювали
вищевказані об'їзди по району та двох
обходах, що виключає можливість
зафіксувати відсутність ОСОБА_1 в
угіддях його обходу № 11 саме з 9-00 до 13-00
години. Крім того, зважаючи на
обставину складання акту за
відсутності ОСОБА_1, є незрозумілим,
яким чином позивач відмовився від дачі
письмових пояснень на момент складання
акту, про що в ньому зазначено.

Слід також зауважити, що суд першої
інстанції не звернув уваги і на ту
обставину, що в матеріалах справи
відсутні дані щодо ознайомлення
позивача із дорученням Бахмацького РВ
УМВС про проведення рейдів під час
полювання на диких парнокопитних
тварин 26.10.2013 року, наказ по
підприємству відповідача щодо
проведення рейду 26.10.2013 року не
видавався і відповідні групи
підприємством не створювались.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд знаходить недоведеним факт прогулу
позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання незаконним наказу № 20-ЛС
від 22.11.2013 року про його звільнення за п.
4 ст. 40 КЗпП України та поновлення на
роботі на посаді єгеря підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Середньоденна заробітна плата
позивача становить 18 грн. 44 коп. (а.с. 21).
З МРП «Бахмацьке» ЧОО УТМР на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 22
листопада 2013 року по 27 лютого 2014 року,
що становить 70 робочих днів, в розмірі
1290 грн. 80 коп. (18,44 х 70).

Апеляційний суд погоджується з
доводами позивача про те, що незаконним
звільненням з роботи йому заподіяно
моральної шкоди, яка полягає в
порушенні нормального способу життя та
виходячи з положень ст. 237-1 КЗпП України
і з урахуванням характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних
страждань, вини відповідача та інших
обставин, що мають істотне значення для
справи, а також виходячи із засад
розумності, справедливості та
виваженості, апеляційний суд вважає, що
розмір морального відшкодування
позивачу належить визначити в сумі 300
грн.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції, на підставі ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про часткове задоволення
позову ОСОБА_1

На підставі ч.ч. 1, 3, 5 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
1096,20 грн. (730,80 грн. за розгляд справи в
суді першої інстанції та 365,40 грн. за
розгляд справи в апеляційній
інстанції).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 11 січня 2014
року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати наказ № 20-ЛС від 22 листопада 2013
року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді єгеря
Мисливсько-рибальського підприємства
„Бахмацьке" Чернігівської обласної
організації Українського товариства
мисливців і рибалок.

Стягнути з Мисливсько-рибальського
підприємства „Бахмацьке"
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок на користь ОСОБА_1 1290 грн. 80 коп.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу без утримання податків,
обов'язкових зборів і платежів.

Стягнути з Мисливсько-рибальського
підприємства „Бахмацьке"
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок на користь ОСОБА_1 300 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Мисливсько-рибальського
підприємства „Бахмацьке"
Чернігівської обласної організації
Українського товариства мисливців і
рибалок на користь держави 1096 грн. 20
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: