АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року за заявою Приватного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 25 травня 2012
року задоволено позов ПАТ «Альфа-банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, стягнуто
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати у загальному розмірі
133 691, 55 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року задоволено
заяву ПАТ «Альфа-банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Визнано причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа №2
від 03.08.2012 року до виконання щодо
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати у розмірі 133 691, 55 грн.
поважними.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа
№2 від 03.08.2012 року до виконання
щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати у розмірі 133 691, 55 грн.
строк у один рік, з часу набрання
законної сили ухвалою суду.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4873/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.Зазначає, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року було
припинено Договір поруки №490023260-П від
05лютого 2007 року. Представники позивача
брали участь у судовому провадженні
щодо припинення договору поруки
№490023260-П від 05лютого 2007 року, їм відомо
про припинення договору поруки, а отже
на момент розгляду заяви про
поновлення строку для проявлення
виконавчого документа до виконання
відсутні правові підстави для
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як з
солідарного боржника. Крім того,
апелянт зазначає, що заява ПАТ
«Альфа-банк» була розглянута без
належного повідомлення ОСОБА_2 про дату
та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПАТ
«Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_3 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим колегія суддів
вважала за можливе розглядати справу у
відсутності представника позивача та
відповідача ОСОБА_3 відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що у
ПАТ «Альфа-Банк» були поважні причини,
у зв'язку з чим пропущено строк
проявлення виконавчого документа до
виконання. При цьому суд виходив із
положень ст. 371 ЦПК України та ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» річний
строк для виконання судових рішень
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 25.05.2012 стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, солідарно, на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по
кредиту в розмірі 132 033 грн 64 коп., судові
витрати в розмірі 1 657 грн 91 коп., а
всього підлягає стягненню 133 691 грн 55
коп. (а.с.117).

Виконавчий лист було видано 03.08.2012. В
виконавчому листі було зазначено, що
рішення набрало законної сили 11.06.2012,
строк пред'явлення до виконання один
рік (а.с.122).

Порушуючи перед судом питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, банк посилався на положення
ст.23 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до яких
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.

Строк пред'явлення виконавчого листа
№2-2608-2552-12 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 133 691 грн
55 коп. встановлено до 11.06.2013 (а.с.122).

Виходячи із положень ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»
часткове виконання рішення боржником
повинно відбутись протягом річного
строку, встановленого для виконання
рішення суду.

В той же час, відповідно до довідки від
04.12.2013 відділу після судового
супроводу ПАТ «Альфа-Банк» в період з
11.06.2012 (дата набрання судовим рішення
законної сили) протягом одного року
будь-яких платежів боржником не
здійснено, часткове погашення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором відбулось 08.07.2013 та
09.07.2013 року, тобто поза межами річного
строку (а.с.123).

Стягував порушив перед судом питання
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа лише 12.12.2013 (а.с.121),
посилаючись лише на положення ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження», інших підстав на
підтвердження поважності пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
документа заява стягувача не містить.

Колегія суддів вважає, що ПАТ
«Альфа-Банк» не було доведено
наявності обставин, які б перешкоджали
пред'явити виконавчий лист до
виконання вчасно.

Посилання в апеляційній скарзі на
припинення договору поруки № 490023260 від
05.02.2007, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може
відповідати як солідарний боржник
перед ПАТ «Альфа-Банк», колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки дана
обставина може бути підставою для
перегляду рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 25.05.2012 в
порядку ст.361 ЦПК України та не має
правового значення при вирішення
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання, який був виданий на підставі
цього рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу
суду першої інстанції не можна вважати
законною та обґрунтованою, вона як
потановлена з порушенням норм
процесуального права підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову в задоволенні заяви ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виданого 03 серпня 2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
виконавчого документа № 2.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року скасувати
та постановити нову.

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура