overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/570/14-ц
Провадження № 2/304/220/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1921/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє»,
Територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- ц-796-14202014р.
Головуючий у 1 інстанції- Яценко Н.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2014р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013р. в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В квітні 2013 р. представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 28.10.2013р.вказані позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України грошові кошти в сумі 19 828 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

24.03.2014 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника
ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону, не порушує ні чиїх законних прав та інтересів.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Прийняти відмову представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013 р.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишено без розгляду. (а.с.68)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 березня 2014 року представник ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» - Новак Р.Г. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.70-78)

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» 20 березня 2014 року не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с.67), в апеляційній скарзі представник ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» - Новак Р.Г. зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 25 березня 2014 року, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6324/2014

Головуючий у першій інстанції -ВеличкоТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6342/2014
Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва
Л.А. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено. Визначено місце проживання дитини - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_4.

31.03.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зауважує про поважні причини пропуску даного строку.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 183/9589/13-ц
№ 2/183/1527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 лютого 2014 року о 09.30 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 2-2361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Поштового клубу «Фортуна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Поштовому клубу «Фортуна
Сервіс» і знаходяться на його банківському розрахунковому рахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч.3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, які саме банківські рахунки відкриті на ім'я відповідача.

За таких обставин подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Поштового клубу «Фортуна» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/1537/14-ц
Провадження № 2/484/727/14
У Х В А Л А

15.04.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

15.04.2014 позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Комунсервіс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/5689/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 6939 гривень 02 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 6939 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704)- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2-н/484/139/14 р.
Справа № 484/1258/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду 03.04.2014 року з адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
Укрїни в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС Укрїни в
Миколаївській області, ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/884/13-ц
Номер провадження 2/580/290/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» , третя особа виконавчий комітет
Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла
ОСОБА_6 - мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в свою чергу була непрацездатною, оскільки являлася із 05.05.2005 року по день смерті інвалідом
І групи. Рішенням виконавчого комітету
Лебединської міської ради № 24 від 17.02.2010 року, позивачка, призначена опікуном малолітніх дітей та опікуном над їх житлом та майном. Померла ОСОБА_6 до дня своєї смерті разом зі своїми малолітніми дітьми проживала та була зареєстрована у житловому будинку
АДРЕСА_1 , який належить відповідачеві -
ОСОБА_4 16.05.2008 року та 25.06.2008 року між відповідачами ОСОБА_7 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» були укладені кредитні договори у забезпечення виконання яких було укладено договори іпотеки, згідно з якими в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1, але при укладені вищевказаних договорів відповідачі не отримали дозвіл в органі опіки та піклування
Лебединської міської ради. Тому позивачка звернулася до суду і просить визнати недійсним укладені між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 договір іпотеки від 16.05.2008 року зареєстрований за № 2043 та договір іпотеки від 25.06.2008 року зареєстрований за № 2710 іпотеки цегляного житлового будинку, загальною площею 286,2 кв.м, житловою площею 115,3 кв.м з надвірними спорудами , який розташований на приватизованій земельній ділянці, загальною площею 0,2460 га по АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , третя особа виконавчий комітет
Лебединської міської ради про визнання договорів іпотеки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/415/14-ц
Провадження № 2/475/208/14
У Х В А Л А

17.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Департаменту освіти, науки та молоді
Миколаївської облдержадміністрації до
ОСОБА_1 , третя особа: Маринівський професійний аграрний ліцей про повернення безпідставно одержаних грошових коштів у сумі 1876грн. ,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 07 травня 2014 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 456/1481/14-ц
Провадження № 2/456/1067/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідачки з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 04.04.2014р. позивачці надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

11.04.2014р. від позивачки надійшла заява, в якій вона просила повернути їй подану позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич