overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2231 /14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 27» березня 2014 р. у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.13 рішення
Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від « 27» березня 2014 р. у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.13 рішення
Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010 року про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 145/633/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1, який рахується за померлим.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким все своє майно заповів їй

Вона має намір звернутись до
Тиврівського районного суду із позовом про визнання права власності на вказане нерухоме майно.

Однак КП «ВООБТІ» відмовляє їй у виготовленні технічного паспорта на даний житловий будинок з господарськими спорудами.

Просить зобов'язати КП «ВООБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 який рахується за ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ворошилівка
Тиврівського району Вінницької області.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, який рахується за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Ворошилівка Тиврівського району
Вінницької області.

Витрати, пов'язані з виготовленням
Технічного паспорта, покласти на
ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК
України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП «ВООБТІ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: А. Г. Мазурчак
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/713/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 4288,87 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 316/926/14-ц
Провадження № 2/316/520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засiдання по справі призначити на 11годину 00 хвилин 24.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 628/980/14-ц.
Провадження №2н/628/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернулося до
Куп'янського міськрайнного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

31.03.2014 року судом був направлений запит до головного управління ДМС
України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь з головного управління
ДМС України в Харківській області надійшла 11.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа №
Провадження № 2-н/628/77/14
СУДОВИЙ 16 квітня 2014року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії, адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ, видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2014року в розмірі 292грн.07коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрований та проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, п.п.11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р., надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником (а.с.5-7), боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013року по 01.04.2014року у розмірі 292грн.07коп., що підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с.4).
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст.ст. 525,526,530 ЦК
України, Постановою КМУ від 09.12.1999 року
№ 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрований та проживає за заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.04.2014року в розмірі 292грн.07коп. ( двісті дев'яносто дві грн.07коп.), які перерахувати на отримувач - ПАТ «Харківгаз».
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1, не працює, що зареєстрований та проживає за на користь Куп'янської філії ПАТ
«Харківгаз» 121грн.80коп. судового збору, які перерахувати на розрахунковий
Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133.
Відповідно до ст. ст. 105,106
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя :
Справа №629/1459/14-ц
Провадження №2/629/528/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, ПАТ КБ «Акцент банк» суму заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року в розмірі 23158,76 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно довідки начальника Лозівського
РВ ГУДМС України в Харківській області
№45/1076 від 10.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, актовий запис №1656 від 20.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5272/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 2721 грн. 14 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 69 грн. 19 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 28 грн. 34 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 46 грн. 51 коп., а всього 2865 ( двi тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 760/6216/14-ц провадження № 2-2874/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 26.03.2014 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 26.03.2014 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.

11.04.2014 року представник позивача Ситник
В.П. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних.Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-2» - Ситника
В.П. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.
Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 255,57 грн. згідно квитанції № 211 від 10.02.2014 року на р/р 0010 та суму судового збору в розмірі 255,57 грн. згідно квитанції № 155 від 06.03.2014 року на р/р 0010.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, витрат від інфляційних процесів та 3% річних - повернути позивачу.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Будівельник-2» сплачену суму судового збору в розмірі 255,57 грн. згідно квитанції № 211 від 10.02.2014 року на р/р 0010 та суму судового збору в розмірі 255,57 грн. згідно квитанції № 155 від 06.03.2014 року на р/р 0010.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/3856/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», юридична адреса: 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 1921 грн. 07 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1183 грн. 06 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 61 грн. 55 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 87 грн. 16 коп., а всього 3252 ( три тисячі двісті п`ятдесят двi) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 265/1120/14-ц
Провадження № 2/265/983/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа до судового розгляду судом призначалася двічі на 24 березня 2014 року о 08 год. 80 хв. та 14 квітня 2014 року 08 год. 50 хв.

Позивачка ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить письмова розписка про отримання повістки та реєстр відправки та доставки СМС повідомлення про отримання судових повісток до суду на розгляд справи.

Про причини своєї неявки суду не повідомила, її неявка визнана судом без поважних причин.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи 24 березня 2014 року о 08:50 год. була повідомлена шляхом врученння судової повістки, про що свідчить письмова розписки про отримання повістки.

Згідно заяви про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення отримала судову повістку про виклик до суду на 14 квітня 2014 року о 08 год.50 хв., про що свідчить реєстр відправки та доставки
SMS-повідомлення, на розгляд справи до суду повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачкиі, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова