Справа № 135/1838/13-ц Провадження №
22-ц/772/698/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Патраманський І. О.Категорія:
34Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Ладижинхліб» та приватного
акціонерного товариства «Міська
страхова компанія», за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Ладижинхліб», ПАТ
«Міська страхова компанія», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без руху, у зв'язку з тим, що позивач
невірно вказав адресу ПАТ «Міська
страхова компанія», було надано строк
для усунення недоліків апеляційної
скарги протягом п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Ухвалою Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто позивачу разом з
додатками.

Не погоджуючись з ухвалою
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному
порядку.

Заслухавши доповідача, сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку про те, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ухвали Ладижинського
міського суду Вінницької області від 29
жовтня 2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху ОСОБА_2
було надано строк для усунення
недоліків протягом 5 днів з моменту
отримання копії зазначеної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
21-22) копія зазначеної ухвали позивачем
ОСОБА_2 не отримана та була повернута за
строком зберігання.

Таким чином Ладижинський міський суд
Вінницької області приймаючи
оскаржувану ухвалу від 10 грудня 2013
року, про визнання позовною заяви
неподаною не врахував, що позивач не
отримав копії ухвали, про залишення
позову без руху, від 29 жовтня 2013 року, а
тому не мав змоги усунути недоліки
позовної заяви.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
оскаржувана ухвала Ладижинського
міського суду Вінницької області від 10
грудня 2013 року не відповідає
процесуальному законодавству, а тому
її необхідно скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду
заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому процесуально руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Денишенко Т.О.