overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

13 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Каланчацького району
Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області до Олексіївської сільської ради Каланчацького району
Херсонської області, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення заступником прокурора Херсонської області було подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора
Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора
Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до
Олексіївської сільської ради
Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на номер провадження 22ц/791/372/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.А.Кузнєцова
Справа № 676/8728/13-ц
Номер провадження 2/676/241/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка і жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання не менше 5 років однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 в період з травня 2005 року по дату смерті ОСОБА_5 - до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову про заміну черговості одержання права на спадщину разом зі спадкоємцями 1 черги, які мають право на спадщину - відмовити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 676/573/14-ц
Номер провадження 2/676/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 22 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 10 лютого 2014 року 09год.30хв.

Відповідачам у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Сідляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 13.12.2013 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

23.01.2014 р. позивач також не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 466/656/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 січня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в
Шевченківському районному суді м.
Львова.

Зупинити виконання судового наказу № 2Н4666914 від 21.01.2014р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.17) на 04.02.2014р. на " 09" год. "00" хв.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду скерувати стягувачу та боржникам.

Скерувати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- зажадати справу з цивільної канцелярії за № 2Н4666914.

В судове засідання викликати представника стягувача, боржників.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 472/1/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді - при секретарі - за участю заявника - представника заінтересованої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново
Миколаївської області справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлюючих документів, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В : - заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю; - встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: - архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 29 листопада 2013 року № 10/03-03 про кількість вироблених вихододнів в КСП
"Олексіївське" с. Олексіївка
Веселинівського району Миколаївської області за 1998-1999 роки, виданої на ім'я
"ОСОБА_1". (по-батькові не розшифровано) - архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району від 06 грудня 2013 року № 23/03-02 про кількість вироблених вихододнів за 1999 рік в КСП
"Нива" с. Ставки Веселинівського району
Миколаївської області, виданої на ім'я
"ОСОБА_1" (по-батькові не зазначено) (рос.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 2-н/593/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК
України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр.ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 2/750/1/13
Провадження № 2-в/750/1/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.11.2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом службової перевірки прийнято рішення про відновлення втраченого провадження № 2/7584/11 по справі №.2/750/1/13 за вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити питання до розгляду на 21 лютого 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
А.В. Сапон
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/263/14-ц
Провадження № 2/520/2858/14
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник,
Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Український промисловий банк»,

про

встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
Український промисловий банк», про встановлення відсутності права вимоги у зобов'язанні за кредитним договором.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 22 січня 2014 року о 14:40 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 673/1558/13-ц
Провадження № 2/673/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Провадження № 2/750/228/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючої судді Карапута при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові 28.11.2013 року позивач звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача про позбавлення його
В судове засідання прокурор, позивач та представник третьої особи -
Оргу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради подали заяву про розгляд справи без їх участі та просили задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з«явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
В судовому засіданні встановлено
Позивачка є бабусею ОСОБА_2,
Батьками ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження є ОСОБА_3 та
Мати дитини - ОСОБА_4 померла
ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1.
Відповідач спільно не проживає з дитиною, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, долею доньки не цікавиться та не намагався вжити заходів до спілкування з дитиною.
Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради відповідача доцільно позбавити
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 224 - 226, 292, 294 ЦПК України, ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/202/14-ц

"30" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, "10" лютого 2014 р. , зал суду
№ 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Черкасизалізобетонбуд» про визнання права власності на об'єкт будівництва та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий суддя: Ю. В. Михальченко