overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
Справа № 758/192/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, ст. 509, 526, 625 ЦК України,
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Київенерго», рахунок із спеціальним
Києву та Київській області ВАТ « заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1835,57 грн. ( одна тисяча вісімсот тридцять п»ять гривень п»ятдесят сім копійок).
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Києву та Київській області ВАТ « відсотки річних та інфляційну складову боргу в сумі 301,27 грн. (риста одна гривня двадцять сім копійок).
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Києву та Київській області ВАТ « судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одна ривня вісімдесят
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________20 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
СуддяН. Г. Сербіна
Справа №173/75/14-ц
Провадження №2/173/332/2014
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що позивачем по справі недоплачений судовий збір в сумі 14.20 гривень, ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін до 30 січня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 524/400/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення - 6 місяців з метою збереження сім'ї, оскільки шлюбні відносини припинені на початку 2013 року, але проживають спільно.

Позивач ОСОБА_1 не погодився на примирення.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та надати строк у два місяці для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210
ЦПК України, ,

У Х В А Л
И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали, щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.02.2014 Справа № 1622/3721/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом
Полтавського акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

28 лютого 2014 рокудо суду надійшла заява від представник позивача Горностаєва К.С. про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення справи за позовом Полтавського акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Полтавського акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 758/192/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99
ЦПК України у справі № 758/197/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 758/197/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію

СуддяН. Г. Сербіна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2154/14-ц пр. № 2-н/759/267/14 14 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 17 882,10 грн., на підставі ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Києві», МФО 322108) - на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з жовтня 2012 року по 21 серпня 2013 року в розмірі 17 882 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 10 коп., судовий збір в розмірі 121,80 грн. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Коваль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»________
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо варіантів розподілу земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1. Також представник позивача пропонує поставити перед експертом питання щодо необхідності перенесення перегородки,яка розділяє приміщення 4-2 та 2-1 з метою усунення перешкод у користуванні та реконструкції будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи. При цьому представник відповідачки пояснив, що у вирішенні питання про необхідність перенесення перегородки потреби немає і це питання перед експертом ставити не потрібно, оскільки за можливими варіантами розподілу будинку може і не бути необхідності у перенесенні перегородки.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи матимуть суттєве значення для розгляду справи.
Однак питання про необхідність перенесення перегородки, на думку суду, ставити експерту недоцільно. При цьому при визначенні варіантів розподілу необхідно врахувати порядок користування землею і будинком, що склався, і визначений в судових рішеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахування порядку користування, що склався між співвласниками, відповідно до їх часток у спільній власності
(ОСОБА_1 - 3/5, ОСОБА_2 - 2/5).

2. Визначити варіанти розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_1

з урахування порядку користування, що склався між співвласниками, а також визначений судовими рішеннями, відповідно до часток у спільній власності (ОСОБА_1 - 3/5, ОСОБА_2 - 2/5).

Доручити проведення експертизи
Київському НДІ судових експертиз.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертизу проводити за участю сторін.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК
України.

Експерту надати цивільну справу № 2- 95/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 22.02.2014 Справа № 554/2655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання права власності та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 28.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Київська Русь» про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 28.02.2014 Справа № 554/1613/14-ц
Провадження № 6/554/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Плехванова І.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог в сумі 36705, 36 грн. та накладена заборона останньому у праві виїзду за кордон.

В лютому 2014 року до суду надійшла заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Плехванова І.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову..

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою судді
Октябрського районного суду м.Полтави
Тімошенко Н.В. від 16 березня 2012 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрскього районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року по справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ТОВ «Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості - сккасовані.

За таких обставин в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» Плехванова
І.О. про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні заявипредставника
ПАТ КБ «ПриватБанк» Плехванова І.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ТОВ
«Агрокапітал 3000» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 752/2028/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/3/14
У Х В А Л А

03.03.2014 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 535,00 грн., помилково сплачених нею, зазначивши що до суду з позовною заявою вона не зверталася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що заявник не зверталася до суду із позовною заявою, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 535,00 грн. згідно квитанції № 4/24881 від 17.01.2014 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 02896756, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 4844, призначення платежу «Сплата судового збору ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/5235/12
Провадження № 22-ц/772/517/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду від 24 грудня 2013 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калинівського районного суду від 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Провадження № 2/524/512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду м.
Кременчука Полтавської області Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою..

Ухвалою судді від 12.12.13 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачам надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 12.12.13 року позивачем не виконані.

Позивачами до участі у справі не залучено територіальний орган ДАБК та не надано докази того, що позивачі зверталися до органів ДАБК для прийняття в експлуатацію за спрощеним порядком збудованих споруд та будівель.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Роз'яснити позивачам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №: 2/752/1623/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання єдиною спадкоємицею за законом, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати її єдиною спадкоємицею всього майна, що належали на день смерті ОСОБА_2, в прядку спадкування за законом після смерті останнього.

27 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача
ОСОБА_3 27 лютого 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання єдиною спадкоємицею за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: