overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4825/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 листопада 2013 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України в особі управління Держземагенства у
Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати запис
№64, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серії ЯГ №297957.

27 січня 2014 року представник ПАТ
«ІмексБанк» звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у цій справі, у зв'язку із ухваленням Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року 11:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/229/14-ц
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М, розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1149 грн. 39 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_2, на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
"Надра" м. Городенка) 1149 грн. 39 коп. (одну тисячу сто сорок дев'ять гривень тридцять дев'ять копійок) заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 2014 року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа №434/1413/14-ц
Провадження №2/434/1735/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Артемівської районної в м. Луганську ради,
Реєстраційної служби Луганського МУЮ,
Управління держземагенства в м.
Луганську Луганської області про визнання недійсними актів, незаконними рішень, свідоцтва та скасування держреєстрації права власності на землю -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09.10 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 413/75/14-ц
Провадження № 2/413/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст.119-122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.01.2014 року о 14-10 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С. Л. Бойко
Справа № 266/42/14-ц
Провадженя№ 2/266/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З'ясувалося, що у резолютивній частині зазначеного рішення неправильно зазначена дата народження позивачки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи підтверджується, що дата народження позивачки -
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а в рішенні зазначено - ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що є опискою, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 р. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість дати народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 345/902/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву ПП "
Прикарпатська нафтова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПП " Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП " Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.03.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/599/14-ц
Провадження № 2/270/657/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 04 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 11 березня 2014 року о 14.40 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Провадження: 2-н/643/480/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 339/111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Станіславська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що 03.12.2011р. між Кредитною спілкою "Станіславська" та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 669 на суму 12000 грн. Строк користування кредитом становить 24 місяці, розпочинається з 03.12.2011 року і закінчується 03.12.2013 року. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 40 % річних. З метою забезпечення умов даного кредитного
Договору було укладено Договори поруки від 03.12.2011 року, де поручителями являються ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором. На пропозицію позивача погасити заборгованість в добровільному порядку ОСОБА_1 не реагувала. Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 10692,63 грн., по процентах за користування кредитом в сумі 8282,40 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 12 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 413/132/14-ц
Провадження № 2/413/408/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП 'Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради' про розподіл житлового будівництва на окремі частки, визнання права користування нерухомими об'єктами та земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

13.01.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до Краснолуцького міського суду з позовом до КП 'Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради' про розподіл житлового будівництва на окремі частки, визнання права користування нерухомими об'єктами та земельними ділянками.

15.01.2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позовну заяву до КП 'Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради' про розподіл житлового будівництва на окремі частки, визнання права користування нерухомими об'єктами та земельними ділянками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП 'Бюро технічної інвентаризації
Краснолуцької міської ради' про розподіл житлового будівництва на окремі частки, визнання права користування нерухомими об'єктами та земельними ділянками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
С. Л. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Управління служб зі справ дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (орган опіки та піклування) про зобов'язання зареєструватися,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Управління служб зі справ дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР (орган опіки та піклування) про зобов'язання зареєструватися.

18.02.2014р. уточнений позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

04.03.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашим уточненим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали уточненого позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2055/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"30" січня 2014 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30.01.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя: О. В. Митюк
Справа № 617/315/14-ц
Провадження № 2/617/162/14 04.03.2014 року . Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 22 липня 2011 року, актовий запис №92, від якого вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
На обгрунтування позову позивач зазначила, що за час спільного проживання так і не вдалося створити міцну сім'ю через різність поглядів на життя. На теперішній час позивач дійшла висновку, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та шлюбу стало неможливим і вона наполягає на
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, вона підтримує в повному обсязі,та просила розглядати справу у
Відповідач, ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки,викладених в позовній заяві, та просив розглядати справу у
Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та
Як встановлено судом, сторони припинили шлюбні відносини внаслідок різних поглядів на сімейне життя.
На даний час, позивач вважає збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні, а відповідач проти цього не
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України, шлюб підлягає
Відповідно до ст. 79,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати ,а саме: сплачену суму судового збору - 243,60 грн., а також послуг адвоката - 300 грн.,а всього - 543,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 22 липня 2011 року, актовий запис
№92 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму сплаченого судового збору 243,60 грн., та витрати за послуги адвоката в сумі 300 грн., а всього 543,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: