АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -5036 /2014р.
Головуючий у І інстанції Дубас В.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" Сабітова
Сергія Володимировича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна", треті особи: ОСОБА_3 ,
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" про стягнення суми страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна",
треті особи: ОСОБА_3 , Публічне
акціонерне товариство "Українська
страхова компанія "Гарант - Авто" про
стягнення суми страхового
відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" (,
знаходиться за адресою:01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницього, 48-А) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) страхове відшкодування у сумі
49490, 00 грн., пені у сумі 3899, 54 грн.,
проценти у сумі 797, 26 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Страхова
компанія"Універсальна" (, знаходиться за адресою: 01030, м.
Київ, вул. Б.Хмельницього, 48-А) на
користь держави судовий збір у сумі 541,
87 грн.

У апеляційній скарзі представник ПАТ
"СК "Універсальна" Сабітов С.В. просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог у повному
обсязі, оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ " СК " Універсальна"
Сабітова С.В., який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити , представника позивача
ОСОБА_5, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
вважав , що рішення суду є законним і
обґрунтованим, представника третьої
особи , ПАТ " УСК " Гарант-Авто" Волчек
Н.М., яка також вважала рішення суду
законним і обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 має право на
страхове відшкодування, оскільки
ОСОБА_3 передав їй право ( повноваження
) щодо одержання відшкодування за
заподіяну шкоду , так як відповідно до
ст. 20-1 Закону України " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів "
відповідальність винної особи у ДТП
за шкоду заподіяну третій особі
застрахована , а тому незважаючи на те ,
що потерпіла особа продала
пошкоджений транспортний засіб, дія
договору страхування зберігає свою
чинність до закінчення строку дії
договору.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В силу п.1, ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно п. 36.3, ч. 2 ст. 36 "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів "( далі -Закон"),якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні
між собою (у складі одного
транспортного составу або під час
буксирування із застосуванням
жорсткого зчеплення чи з частковим
навантаженням буксируваного
транспортного засобу на платформу або
на спеціальний опорний пристрій),
виплата страхового відшкодування
здійснюється страховиком, який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБ.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.02.2012 року з вини ОСОБА_7, який керуючи
автомобілем “Ssang Yong” держномер НОМЕР_2,
який належить ТОВ " Унікредит лізинг" ,
з причепом "ПГМФ 8309" держномер НОМЕР_3 ,
який належить ОСОБА_4, рухаючись по
вулиці Заболотного в м. Києві допустив
порушення п. 2.3б, 12.1 ПДР : під час руху не
забезпечив безпеки дорожнього руху , не
вжив достатніх заходів для
забезпечення належного технічного
стану транспортного засобу, що
призвело до роз'єднання пристрою, в
результаті чого причіп виїхав на смугу
руху автомобіля "Мерседес " держномер
НОМЕР_4, що призвело до пошкодження двох
транспортних засобів та снігоходу "BRP
Expedition SE 1200", який знаходився в
автомобілі “Мереседес”
держномерНОМЕР_4.

Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 березня 2012
року визнано ОСОБА_7 винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП і
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді накладення штрафу
(а.с.9).

Власник транспортного засобу :
причіпу ПГМФ 8309 номерний знак НОМЕР_3 ,
№ кузова :НОМЕР_5 застрахував свою
відповідальність і збитки третій особі
зобов'язувалася відшкодувати ПАТ " СК
" Універсальна" відповідно до полісу №
АА / 531 2628 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів( а.с.6).

Згідно п. 1.7 Закону забезпечений
транспортний засіб - транспортний
засіб, зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
умови його експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

У зазначеному полісі особою ,
відповідальність якої застрахована
вказано ОСОБА_4( а.с. 6 ).

Таким чином, шкода заподіяна третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди , яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
відшкодовується за умови керування
забезпеченим транспортним засобом
ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії № НОМЕР_6 від 07.11.2011 року
автомобіль "Mercedes - BenzSprinter" , держномер
НОМЕР_4 на час ДТП належав на праві
власності ОСОБА_3, а 20 квітня 2012 року
відповідно до довідки-рахунку серії
ДПІ № 576154 був проданий ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ серії № НОМЕР_7 від 20.04.2012
року (а.с. 60-61).

Власник пошкодженого автомобіля
"Mercedes- BenzSprinter" ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "
СК " Універсальна" з заявою про виплату
страхового відшкодування , у зв'язку
пошкодженням під час ДТП належного
йому автомобіля "Mercedes- BenzSprinter" ,
реєстраційний номер НОМЕР_4, держномер
НОМЕР_4, оскільки власник причіпу
застрахував свою відповідальність
перед третіми особами в ПАТ " СК "
Універсальна" , проте страхова компанія
відмовила йому у виплаті страхового
відшкодування. (а.с.10).

20 квітня 2012 року ОСОБА_3 продав
автомобіль "Mercedes - BenzSprinter" ОСОБА_2, тобто
право власності на зазначений
транспортний засіб у позивачки
виникло лише 20.04.2012 року , а ДТП мало
місце 23.02.2014 року і вона не була
учасником даного ДТП, а тому не є
потерпілою особою.

Згідно ст. 20-1 Закону " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" в редакції
Закону України від 05.07.2012 року, у разі
зміни власника забезпеченого
транспортного засобу договір
страхування зберігає чинність до
закінчення строку його дії.

У разі відчуження забезпеченого
транспортного засобу права та
обов'язки страхувальника переходять
до особи , яка прийняла , такий
транспортний засіб у свою власність.

Положенням п.1.7 названого Закону
забезпечений транспортний засіб -
транспортний засіб , зазначений у
чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності , за умови його
експлуатації особами ,
відповідальність яких застрахована.

Зі змісту поліса № АА /5312628
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається , що договір
обов'язкого страхування
цивільно-правової відповідальності
укладений між ПАТ " СК " Універсальна"
та ОСОБА_4 і забезпеченим транспортним
засобом є причіп ПГМФ 8309 номерной знак
НОМЕР_3 , а не автомобіль"Mercedes - BenzSprinter". (
а.с. 6)

Крім того, Закон України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" доповнено ст. 20 -1 згідно
Закону України " Про внесення змін до
деяких законів України щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " від 05.07.2012 року, тобто на час
ДТП ця норма була відсутня, а тому і з
цих підстав посилання суду на цю норму
закону є безпідставним.

Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) потерпілі - юридичні та
фізичні особи, життю, здоров'ю та/або
майну яких заподіяна шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
використанням транспортного засобу.

За таких обставин, позивачка ОСОБА_2
не є потерпілою особою в розумінні п. 1.3
ст. 1Закону і відповідно відсутні
підстави до задоволення її позову.

Беручи до уваги наведене , рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позову з наведених підстав.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦК України ,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна"
Сабітова  Сергія Володимировича
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в позові
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна", треті особи: ОСОБА_3 ,
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" про стягнення суми страхового
відшкодування.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: