overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/547/14-ц
Провадження № 2/451/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

суддя Радехівського районного суду
Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 14 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.
Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через
Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 369/1924/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до ст. 207 ЦПК
України, залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Т.В.Дубас
Провадження № 2/750/460/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. головуючого - судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, 27 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 341 грн. на місяць, оскільки дитина проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, 27.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 341 грн. - задоволено, проте не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячних додаткових витрати на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 341 гривня щомісячно та не вирішене питання щодо стягнення судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення суду з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2014 року.

У даному рішенні не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 щомісячних додаткових витрати на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 341 гривня щомісячно, та не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10 60, 212, 213, 220ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Винести додаткове рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 341 гривня щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/3357/14
Провадження № 2-н/750/525/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
О.П. Супрун
Справа № 199/457/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20.02.2014 року було винесене рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в по-батькові позивачки: невірно зазначено як ОСОБА_1, замість вірного: ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши: ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши по тексту рішення: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/345/14-ц Провадження № 2-п/358/1/14 УХВАЛА про залишення заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви, що надійшла від ОСОБА_1 про перегляд 17 квітня 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд
При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів
ОСОБА_2 при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір по справі, який на даний час (відповідно до ставок судового збору на 2014 рік) становить 121
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
В зв'язку з цим, вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 квітня 2014 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
Заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 26 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Провадження №6/761/1139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 23 травня 2014 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5743/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25.06.2013 року у справі №753/219/13 постановлено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - відсутній) на користь Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» 9947 грн. 02 коп., судові витрати в сумі 321 грн. 90 коп., а всього 10268 грн. 92 коп.».

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

КП «Господар Дарницького району м.
Києва» (стягувач) звернулося до суду із заявою від 26.03.2014 року про внесення до виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника дані ідентифікаційного номера, оскільки відсутність цих даних унеможливлює відкриття виконавчих проваджень.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином; представником заявника до матеріалів справи надано заяву від 11.04.2014 року про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи
№753/219/13, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа обумовлена ненаданням зазначених даних позивачем з моменту пред»явлення позову і до постановлення судового рішення та є очевидною.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в порядку виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа по справі №753/219/13, дані ідентифікаційного номера боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 570/1590/14-ц
Номер провадження 2/570/886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради
Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Управління Держземагентсва у
Рівненському районі про зобов'язання затвердження проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Клеванської селищної ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління
Держземагентсва у Рівненському районі про зобов"язання затвердження проекту землеустрою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.114, ст.122, ст.127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління Держземагентсва у
Рівненському районі про зобов'язання затвердження проекту землеустрою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 квітня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в порядку, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
Справа № 755/9270/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремета
Ю.М. про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремета
Ю.М. звернувся з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-2834/1-2010, виданий 27.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 279 020,00 грн.

Державний виконавець зазначає, що з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду необхідно здійснити опис майна в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до актів державного виконавця від 28.03.2014 року, за на дзвінки та стукіт в двері квартири боржника ніхто не відчинив, опис здійснити не вдалося, а у телефонній розмові боржник повідомив, що усі питання відносно боргу він буде вирішувати зі стягувачем.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку. Звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Оскільки державним виконавцем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості на підтвердження права власності боржника на квартиру, відсутні дані про зареєстроване місце проживання боржника станом на день звернення з поданням до суду, законних підстав для задоволення подання державного виконавця суд не убачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Трохименко
Ю.О. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/9673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК
Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/6513/13-ц
Провадження № 2/211/277/14
У х в а л а

07 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - КТЦ Бібленко І.В.

за відсутності: позивачів
ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника відповідача - КТМ Лотанюк С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про припинення нарахування за не отримані послуги центрального опалення і гарячого водопостачання, зобов'язання провести перерахунок оплати за не отримані послуги,

у с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», а пізніше і до державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» в якому просять припинити нарахування за не отримані послуги центрального опалення і гарячого водопостачання в квартирі по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за не отримані послуги.

В судовому засіданні представник КТЦ
ОСОБА_2 заявила клопотання про доручення до матеріалів справи зустрічного позову про стягнення з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вислухавши представника позивача, який не заперечує проти залучення зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До зусмтрічного позову не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6 частини 3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін