Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/606/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Запорожець О.М.
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Копенкуватської
сільської ради Новоархангельського
району Кіровоградської області, третя
особа - Новоархангельська районна
державна адміністрація, про визнання
права власності на земельну ділянку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 17
грудня 2007 року і

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до
Копенкуватської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області, третя особа -
Новоархангельська районна державна
адміністрація, про визнання права
власності на земельну ділянку.

Суд визнав за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності в порядку спадкування
за законом на земельну ділянку №
НОМЕР_1 розміром 2,59 га, яка розташована
на території Копенкуватської
сільської ради в межах плану
державного акту серії Ш-КР № 031280, яка
належала ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На це рішення подала апеляційну
скаргу ОСОБА_4, яка не брала участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовано усі обставини справи, не
залучено до участі у справі осіб,
інтереси яких залежать від вирішення
справи, просить рішення суду скасувати.

Про час і місце розгляду справи
ОСОБА_4 повідомлена у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, в судове
засідання не з'явилася, причину неявки
не повідомила.

Від Копенкуватської сільської
ради Новоархангельського району
Кіровоградської області надійшла
заява з проханням розглянути справу
без участі її представника.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності ОСОБА_4 та представника
Копенкуватської сільської ради.

Під час розгляду справи в
апеляційному суді колегія суддів
ухвалою від 24.03.2014 року залучила до
участі у справі ОСОБА_6
правонаступником позивача, ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. ОСОБА_6 є
дружиною ОСОБА_3, яка прийняла спадщину,
що підтверджується копією спадкової
справи, відкритої Новоархангельською
районною державною нотаріальною
конторою після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Інших
спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли
спадщину, згідно з матеріалами
спадкової справи немає.

Заслухавши доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та її представника, ОСОБА_7,
пояснення представника
Новоархангельської районної державної
адміністрації Кіровоградської області
Бондаренко О.В., дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер ОСОБА_5, якому належала спірна
земельна ділянка № НОМЕР_1 розміром
2,59 га, розташована на території
Копенкуватської сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградської області, на підставі
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії
Ш-КР № 031280, виданого 14.06.2002 року
Новоархангельською
райдержадміністрацією
Кіровоградської області.

Після його смерті заяву про
прийняття спадщини за законом у
встановленому статтями 1269,1270 ЦК
України порядку подав його рідний брат,
позивач у справі, ОСОБА_3, який є
спадкоємцем другої черги відповідно до
ст.1262 ЦК України. Факт їх родинних
відносин підтверджується свідоцтвами
про народження, в яких матір'ю
зазначена ОСОБА_9 (а.с.10,11).

З наданої ОСОБА_4 копії заповіту,
посвідченого 29.11.2005 року секретарем
Копенкуватської сільської ради
Олійніченко Т.М., вбачається, що вона є
спадкоємцем за заповітом після смерті
ОСОБА_5 (а.с.36). Проте вона не здійснила
своє право на спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її. Порядок прийняття
спадщини передбачено ч.3 ст.1268 ЦК
України (постійне проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини) та ч.1 ст.1269 ЦК України
(подання нотаріусу заяви про прийняття
спадщини).

Статтею 1270 ЦК України встановлено
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, який починається з часу
відкриття спадщини.

Як вбачається із копії спадкової
справи, відкритої Новоархангельською
районною державною нотаріальною
конторою після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини не подавала заяву про
прийняття спадщини, тому у
встановленому частиною 1 ст.1269 ЦК
України порядку не прийняла її.

Крім того, в матеріалах справи є
довідка, видана виконкомом
Копенкуватської сільської ради 01.11.2007
року за № 695, в якій зазначено, що ОСОБА_5
проживав сам і був прописаний в
АДРЕСА_1, виписаний у зв'язку зі смертю
(а.с.6). ОСОБА_4 не проживала разом із
спадкодавцем, тому не прийняла
спадщину у встановленому частиною 3
ст.1268 порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5
у визначений статтею 1270 ЦК України
строк, у суду не було підстав для
залучення її до участі у справі за
позовом ОСОБА_3, який прийняв спадщину
за законом, про визнання за ним право
власності на спірну земельну ділянку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
єдиним спадкоємцем, який прийняв
спадщину, після смерті рідного брата,
ОСОБА_5, тому суд обґрунтовано визнав за
ним право власності на спірну земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом. Оформити спадщину в
нотаріальній конторі ОСОБА_3 не мав
можливості, оскільки у нього не було
державного акту на право власності на
земельну ділянку, який він вважав
втраченим.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому вона
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Заочне рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді