overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/747/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 березня 2014 року, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на поважність причин його пропуску.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 січня 2014 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що участі в судовому засіданні 25 березня 2014 року не приймала, копію повного тексту отримала 16 січня 2014 року (а.с.58,59). Крім того, з 17 по 22 січня 2014 року перебувала за межами Миколаївської області (а.с.67), у зв'язку з чим з апеляційною скаргою звернулася лише 25 січня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73
ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, заінтересованій особі - ВПВР
УДВС Головного управління юстиції у
Миколаївській області, стягувача - ПАТ
«ОТП Банк».

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Провадження № 2/201/290/2014р.
У Х В А Л А

14 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013р. ПАТ «АктаБанк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2013р. провадження у справі було відкрито.

14.04.2014р. до суду надійшла заява представника позивача - Панджича В.М.
(діє на підставі довіреності від 13.02.2014р.) про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а також представник позивача просив розглядати дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає що сплачений при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 458грн.80коп.
(а.с. № 2,3), поверненню позивачеві не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
печерський районний суд міста києва справа № 757/7377/14-ц
№ рядка ст. звіту 15 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва (далі - заявник, Управління ПФУ у
Дніпровському районі м. Києва) звернулось до суду з заявою про розкриття Київською регіональною дирекцію Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - банк, АТ «Райффайзен Банк Аваль») інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи
ОСОБА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.04.2014 року позовну заяву
Управління ПФУ у Дніпровському районі м. Києва було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 15.04.2014 року заявником усунуті недоліки. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 287, 288, 289, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у закрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію заяви з додатками направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 2-175/1479/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом. Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 712/4886/14-ц
Провадження № 6/712/896/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року по справі № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 27 липня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 27 липня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3471/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер 725/1259/14-ц
Номер провадження 2/725/295/14 резолютивна частини)
Першотравневий районний суд головуючий суддя Галичанський О. І. при секретарі Симик І.М. , за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №54 від 02.03.2005 року в розмірі 10 857,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача,поданою ним протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 712/1578/14-ц
Провадження № 2/712/953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаська область,
Чорнобаївський район, с. Лукашівка, ІПН
НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 грн. щомісячно, з індексації відповідно до закону, починаючи з 04.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ рядка статзвіту
Справа №717/538/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- стягувати з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на його утримання в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення ним навчання.

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 08 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 годині 00 хвилин 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 737/335/14-ц
Провадження № 2/737/135/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дроздівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що строк на прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущено з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дроздівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв..

3. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третіх осіб.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори дані про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дроздівка
Куликівського району Чернігівської області, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 490/3940/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (), на користь:
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4138/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П.,розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН -НОМЕР_1 на
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
*ПРУ АТ *Фінанси та кредит*, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2007 року по 01 .01.2014року у розмірі 4205
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК
«Забота» судовий збір у розмірі 121 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовийнаказ набрав законноїсили
«______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 490/4135/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П Черенкова
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 2/344/2771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.