overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 215/697/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.03.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом.

03.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності та зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/522/74/14
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

03.03.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, Турецьким
О.С. було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, згідно якого позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

17.12.2013 року від заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до суду надійшла заява про перегляд вказаного вище заочного рішення суду від 10.10.2012 року, яка обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував повідомлення про те, що справу призначено до розгляду на 10.10.2012 року, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого заяви, вважає за доцільне задовольнити заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі
Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.04.2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

03.03.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Нове
Плюс", ОСОБА_2 до ПАТ „АІТ", 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача Гненний Д.А. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення залишкової вартості автомобіля МАН, а також розміру матеріальної шкоди нанесеної даному автомобілю та його ринкової вартості до ДТП, так як між сторонами по справі є спір про розмір матеріальної шкоди, а в звіті, наданому представником позивачів відсутні зазначені вихідні дані.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Поскільки вказані доводи представником відповідача Гненним Д.А. не є підставами для призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, тому в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача Гненного Д.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ „Нове
Плюс", ОСОБА_2 до ПАТ „АІТ", 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/1798/14
Справа № 754/507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №983.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 29.01.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні
Деснянського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, проспект
Маяковського, 5В, каб. №23, на « 10» год. « 30» хв. « 28» лютого 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Справа № 107/1144/14-ц
Провадж. по справі № 2н/107/197/14
Керченський міський суд Автономної
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кузьміна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилавтосервіс-Керч" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної
Керуючись ст.ст. 67,68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,530 Цивільного Кодексу
України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилавтосервіс-Керч", що розташовано за адресою: м. Керч вул. Гудованцева,
Сімферополь МФО 384436 код ОКПО 36198330) заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) за період з 01.12.2010 р. до 01.12.2013 р. у розмірі 1836 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути - 1958 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає чинності
„___"_________________20__ року.
Судовий наказ видано „___"__________________20__
Суддя
Керченського міського суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з додержанням вимог щодо її оформлення, передбачених ч.2 ст. 105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2-585/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.06.2011 року в загальному розмірі 17 692, 52 грн. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію згаданої ухвали 16.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання уповноваженою особою позивача Салогуб поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.01.2014 року.

Проте, станом на 27.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 08.01.2014 року закінчився 20.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №200/1756/14-ц
Провадження №2/200/1439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2014 року, відповідач був зареєстрований в Бабушкінському районі на жм Тополь-3, буд.3 кв.138, однак знятий з реєстрації 01.02.2011 року.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не проживає в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнянського районного суду від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 26 грудня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду отримав з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/1628/14
Головуючий у І інст. Нечепоренко
Л.М.

Справа № 1021/1525/13
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 123/1723/14-ц
Номер провадження 2/123/1059/2014
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Тихопой О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, дослідивши матеріали позовної заяви позивача вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 123/1723/14-ц, номер провадження 2/123/1059/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09-00 годині, запропонувавши сторонам надати докази у справі або зазначити про них до початку судового засідання.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Права сторін передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд
Київського району м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Тихопой О. О.
Номер провадження 2-н/754/27/14
Справа № 754/351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив
«Восток-2» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах з боржника ОСОБА_1 в розмірі 5404,65 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 29.01.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив «Восток-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2317/12

Пров. №2-во/668/20/14

26.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угод та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання угод та відшкодування збитків, позовні вимоги задоволено частково, розірвано угоди:
№1047 від 18.12.2008 року; №1204 від 29.01.2008 року;
№1205 від 21.01.2009 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти за угодами в сумі 6957,18 грн; в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214,60 грн.

При винесенні вказаного рішення суддя припустився описки, а саме: у тексті рішення та резолютивній його частині помилково вказав по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного
«ОСОБА_2».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, співпоставивши їх з паспортними даними відповідача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК
України виправити описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угод та відшкодування збитків та вважати правильним зазначення в тексті рішення суду та резолютивній його частині по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.