Справа № 539/613/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному договору
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по кредитному
договору, мотивуючи тим, що 30.10.2006 року
між позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLL0RK05990459, за яким
останньому був наданий кредит в
розмірі 4917 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував, у
встановлені строки кредит не повертав,
внаслідок чого станом на 03.02.2014 року має
заборгованість за кредитом у розмірі -
20278 грн.60 коп. , яка складається з: - 3729
грн.89 коп. заборгованості за кредитом; -
6527 грн.23 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом; -
2123 грн.39 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом; -7898 грн.09 коп.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1
20278 грн.60 коп. заборгованості за
кредитним договором, що виникала
станом на 03.02.2014 року та судові витрати .

В судове засідання представник
позивача не з"явився, звернувшись до
суду з письмовою заявою згідно якої
прохає розглянути без нього, на свої
вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав , підтверджуючи суду , що
дійсно має борг перед банком у вказаній
у позові сумі , прохав зменшити йому
суму пеню так як являється інвалідом 2
групи по зору, ніде не працює.

Дослідивши обставини справи суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково.

Встановлено, що 30.10.2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №PLL0RK05990459, за яким
останньому був наданий кредит в
розмірі 4917 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Даний договір був узгоджений
сторонами, ними підписаний.

У відповідності з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував, у
встановлені строки кредит не повертав,
внаслідок чого станом на 03.02.2014 року має
заборгованість за кредитом у розмірі -
20278 грн.60 коп. , яка складається з: - 3729
грн.89 коп. заборгованості за кредитом; -
6527 грн.23 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом; -
2123 грн.39 коп. заборгованості по комісії
за користування кредитом; -7898 грн.09 коп.
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором , що
підтверджується письмовим розрахунком
позивача.

Кредитний договір та умови до нього
сторонами не змінювалися, договір є
чинним, оскільки позивач періодично
сплачував кошти по кредитному
договору, а тому строк його дії не
закінчився , що підтверджується
розрахунком заборгованості за
договором( а.с. 4).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, чого
не виконувала відповідач.

За статтею 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, у строк та порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання по кредитному договору
ОСОБА_1 не виконуються , а саме
порушується порядок та строки сплати
платежів відповідно до графіку
платежів, не сплачуються відсотки за
кредитом, незважаючи на неодноразові
повідомлення банку.

Згідно з умовами кредитного договору ,
за порушення прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити банку -
3729 грн.89 коп. заборгованості за
кредитом; 6527 грн.23 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом;
- 2123 грн.39 коп. заборгованості по
комісії за користування кредитом пеню
в розмірі 7898,09 грн. станом на 03.02.2014
року.( а.с.6).

Виходячи з вищенаведеного умов
кредитного договору, вимог ЦКУ суд
визнає вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості , яка складається з
заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом
правомірними.

Водночас суд звертає увагу на
значну суму пені, яка була нарахована
банком за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Пеня
нарахована в розмірі, що значно
перевищує розмір заборгованість по
кредиту. На думку суду такий розмір
пені є явно завищеним, не відповідає
передбаченим у пункті 6 ст.3, частині 3
ст.509 та частинах 1, 2 ст.627 ЦК України
засадам справедливості,
добросовісності, розумності, як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права, про що також наголошується в
рішенні КСУ №7-рп/2013 від 11 липня 2013 року.
В даному випадку неустойка набуває
ознак джерела невиправданих
додаткових прибутків кредитором. За
таких обставин суд вважає за необхідне
скористатися наданим йому правом на
зменшення розміру неустойки
відповідно до ст.551 ЦК України, при
цьому суд врахував, що відповідач
являється інвалідом 2 групи по зору ,
ніде не працює, що він прохає зменшити
суму пені з цих підстав до рівня суми
заборгованості по кредиту в розмірі -
3730 грн.

Враховуючи зменшення суми пені до 3730
грн . всього стягненню підлягає з
відповідача ОСОБА_1 на користь банку -
16110 грн.51 коп.

Згідно ст. 550 ЦК України передбачено
право на неустойку (пеню), яке виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих не виконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, що і вимагає позивач.

Обраний позивачем спосіб захисту
своїх інтересів відповідає вимогам ст.
16 ЦК України.

Як встановлено судом ОСОБА_1 в зв'язку з
несплатою коштів істотно порушує умови
кредитного договору, заборгованість не
погашає, сума боргу постійно зростає , а
тому суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
являється інвалідом 2-ї групи по зору з
дитинства, отже у відповідності з п.9 ч.1
ст. 5 ЗУ "Про судовий збір " звільнений
від сплати судового збору, що
підтверджується довідкою МСЕ.

Керуючись ст. 1,4,11, 16, 526, 527, 530, 551,
629, 1050, 1054 ЦК України,

ст.10, 60, 212-215
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Приват банк" заборгованість по
кредитному договору , що виникла станом
на 03.02.2014 року у розмірі - 16110 грн.51 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.