Справа № 640/1755/14-ц
07 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
при секретарі - Вітковській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №708/139/2008 від 08.07.2008 в сумі
2297326.86 гривень , а також сплачений
судовий збір.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву, в якій просив проводити
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив постановити по справі
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили. Враховуючи, що в справі є
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідачі
належним чином повідомлені про місце і
час судового засідання, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів та, зі згоди
позивача, суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.07.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №ML-
708/139/2008. 30.06.2009 року було проведено
реєстрацію змін до установчих
документів позивача, відповідно до
яких було змінено назву банку з ЗАТ
«ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». 10.12.2010 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі- продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов п. 3.1. якого
ПАТ «ОТП Банк» переуступає ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори ( перелік яких міститься в
Ст.. 514 ЦК України встановлено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язані,
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав. Отже, до
позивача перейшли усі права щодо
вимоги до відповідача ОСОБА_1.
виконання зобов'язання за договором.
Пунктом 1.1. частини №2 договору
сторони погодили його предмет,
відповідно до якого в порядку,
передбаченому договором Банк надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та
в валюті, визначених у частині №1
договору, а відповідач ОСОБА_1 прийняв
кредит та зобов'язався належним чином
використати та повернути Банку суму
отриманого кредиту, а також сплатити
відповідну плату за користування
кредитом і виконати всі інші
зобов'язання, як визначені у договорі.
Відповідно до пункту 1.4. частини №2
договору за користування кредитом
позичальник зобов'язався сплатити
Банку відповідну плату в порядку та на
умовах, що були визначені договором.
Згідно із пунктом 1.5. частини №2
договору повернення відповідної
частини кредиту мало здійснюватися
позичальником щомісяця у розмірі та
строки, визначені у графіку платежів,
шляхом внесення готівки в касу банку
або безготівковим зарахуванням на
поточний рахунок, якщо інше не
передбачено договором.
У відповідності до п. 3 частини 1
Кредитного договору сторони
кредитного договору визначили
відсоткову ставку, як FIRD+4,25% відсотків
річних, де FIRD - це процентна ставка по
строковим депозитам фізичних осіб в
гривні, що розміщені в Банку на строк 366
днів, з виплатою відсотків після
закінчення строку дії депозитного
договору, Інформація щодо розміру
ставки FIRD (в залежності від зміни
вартості кредитних ресурсів банку може
змінюватись) розміщується на сайті
Банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщеннях
банку на інформаційних стендах.
Як встановлено пунктом 1.7.2.
договору банк здійснює видачу кредиту
позичальнику однією сумою чи траншами
згідно з кредитною заявкою
позичальника, кредит надається однією
сумою чи траншами шляхом дебатування
позичкового рахунку позичальника та
перерахування кредитних коштів за
реквізитами, вказаними у кредитній
заявці позичальника, зменшених на
утриману комісію банку у відповідності
до тарифів та умов цього договору.
Кожний наступний транш надається
позичальнику за умови підтвердження
ним цільового використання кожного
попереднього траншу, якщо інше не
передбачено цим договором.
На виконання умов договору та на
підставі наданих кредитних заявок
відповідача банк перерахував на
поточний рахунок відповідача-ОСОБА_1
відкритий в установі відповідача,
кредитні кошти у загальному розмірі 50
Таким чином, за вказаним договором
відповідач-ОСОБА_1 отримав від позивача
кредитні у розмірі 50 293,02 долл. США.на
строк до 10.07.2028 року., а отже, банком був
виконаний обов'язок щодо надання
грошових коштів у позику.
Проте, відповідач-ОСОБА_1 умови
договору не виконала, у зв'язку з чим
виникла заборгованість за Договором №
ML-708/139/2008, що станом на 29.08.2013 року
становить 2 297 326,86 (один мільйон двісті
девяносто сім тисяч триста двадцять
шість гирвень 86 копійок) та складається
з суми заборгованості за кредитом у
розмірі 50 505,57 долл. США, що еквівалентно
403 691 (чотириста три тисячі шістсот
девяносто одна гривня ), заборгованості
з нарахованих за користування
кредитними коштами відсотками у
розмірі 16 661,75 долл. США, що еквівалентно
13 282,36 грн. (тринадцять тисяч двісті
вісімдесят дві гривні 36 копійок) та
заборгованість з нарахованої пені у
розмірі 1 880 353,49 грн. ( один мільйон
вісімсот вісімдесят сім тисяч триста
пятдесят три гривні).
Згідно із статтею 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання
визнається правовідношенням, на
підставі якого одна сторона - боржник
зобов'язується здійснити на користь
другої сторони - кредитора певні дії
або утриматися від певних дій, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його зобов'язань.
Як встановлено статтею 1050
Цивільного кодексу України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Відповідно до п. 1.9. Кредитного
договору, Банк має право вимагати
дострокового виконання боргових
зобов'язань в цілому або у визначеній
Банком частині у випадку невиконання
чи неналежного виконання
позичальником чи/та майновим
поручителем своїх боргових та інших
зобов'язань за цим договором.
Внаслідок тривалого та
систематичного невиконання
відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань
за кредитним договором, банк направив
відповідачу вимогу про повне
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором в порядку,
передбаченому п. 1.9 Кредитного
договору, однак відповідач ОСОБА_1,
жодної відповіді на вимогу не надав,
заборгованість, що утворилася за
Договором до цього часу не сплатив.
Стаття 610 Цивільного кодексу України
визначає, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених договором
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності у
зв'язку з неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання та на вимогу
кредитора зобов'язаний виплатити
останньому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період прострочення, а крім того, якщо
за порушення зобов'язання встановлена
неустойка (штраф, пеня), то вона
підлягає стягненню з божника в повному
розмірі, незалежно від стягнення
збитків на підставі статті 624 цього ж
В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між відповідачем- ОСОБА_4 та банком був
укладений договір поруки № SR 708/13/2008,
відповідно до умов якого відповідач
ОСОБА_4 забов'язаний відповідати за
повне та своєчасне виконання
відповідачем ОСОБА_1, умов кредитного
Згідно із статтями 553,554 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель віповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, відшкодування
Отже відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2є
солідарними боржниками перед
позивачем та мають солідарно здійснити
оплату заборгованості за кредитним
договором, яка виникла у
відповідача-ОСОБА_1 перед позивачем.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, через що суд стягує з
відповідача на користь позивача
сплачений останнім за подачу позовної
заяви судовий збір в сумі 3654грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 611, 612, 651,
1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити в повному
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» заборгованість за
кредитним договором 701/139/2008 від 08.07.2008 у
сумі 2297326.86 гривень ( два мільйони
двісті дев'яносто сім тисяч триста
двадцять шість гривень 86 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654 грн. 00 коп. по 1827 гривень
з кожного відповідача.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.М. Бородіна