overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Комунального підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровськп районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровськп районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення.

25 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва" до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровськп районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення.

Призначити справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровськп районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із жилого приміщення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 24.04.2014 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 755/7981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків.

21 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічоного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, повернення вкладу та стягнення збитків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
(вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 23.04.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 367/2087/14-ц
Провадження по справі № 2/367/965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 29.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 29.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 372/1484/14-ц провадження № 2-н-121/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М. розглянувши заяву ТОВ "Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М.Мора
Справа № 588/536/14-ц
№ провадження 2/588/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

14.04.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тростянецький лісгосп" в особі керівника Романенко Л.О. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить засвідчити факт безпідставного приниження його честі та гідності керівником ДП
"Тростянецький лісгосп" Романенко Л.О.; зобов'язати відповідача анолювати документ та у встановленому законом порядку спростувати поширену про нього інформацію; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі однієї заробітної плати (1218 грн.) та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду
Сумської області від 03.04.2014 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу строку до 14.04.2014 року для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в сумі 243 грн.60 коп. та пред'явлення квитанції про його доплату.

В строк до 14.04.2014 року ОСОБА_1 недолік усунув та надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп., тому подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Тростянецький лісгосп" в особі керівника Романенко Л.О. про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 24.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 2-277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак
Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору, суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою , однак подала суду заяву про повернення їй матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивачка подала таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву їй слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд -

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали про перегляд рішення у зв"язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колгоспного двору.

СУДДЯ:
Справа № 346/639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_1 ,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні просила визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 Коломийського району
Івано-Франківської області та зняти його з реєстраційного обліку.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позову в частині зняття відповідача ОСОБА_3 реєстраційного обліку , без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207, ч. 3 ст. 224 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині вимоги про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 368/539/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода Кагарлицького району, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в
Київській області аліменти на користь

ОСОБА_1 на утримання дітей : синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, Владислава
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 13 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 березня 2014 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Слобода Кагарлицького району, жителя АДРЕСА_1, працюючого в
Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в
Київській області аліменти на користь

ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2014 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
Провадження №2/521/1222/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого: судді - Поліщук
І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Житлово- комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н ОВ И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 257, 263, 264 ч.2, 267, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 156, 162, 179 ЖК
Української РСР, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» р/р № 1 у ПАТ «
Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ - 32190579 - заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, грошову суму у розмірі - 1004 (одна тисяча чотири) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» р/р № 1 у ПАТ
«Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ - 32190579 - заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, грошову суму у розмірі - 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) солідарно на користь
Комунального підприємства Житлово- комунальний сервіс «Хмельницький» р/р
№ 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ЄДРПОУ - 32190579 - суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В решті частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 576/634/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сапон О. В. Номер провадження 22-ц/788/872/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні, третя особа -
ОСОБА_4

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні прийняти до розгляду Апеляційним судом
Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.69).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" квітня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_3 (а.с.69), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.40), відповідача Третю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню
(а.с.69), представника відповідача ОСОБА_7
(а.с.39), третю особу ОСОБА_4 (а.с.69), представника третьої особи ОСОБА_8
(а.с.42).

Головуючий -

Судді -
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Провадження № 2/356/80/14
Справа № 356/256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 10 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 521/827/14-ц
Провадження №2-о/521/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014 року вищезазначена заява залишена без руху

14 лютого 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву с усунутими недоліками вказаних у вищезазначеній ухвалі, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, та підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122, 127, 235, 256-258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на «11» березня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Урожайний», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності, встановлення фактів,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15 квітня 2014 року під час судового розгляду справи представник позивача
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Єременко Ю.М. заперечував проти заявленого клопотання, стверджуючи про необхідність завершення розгляду справи, так як представники позивачки не вперше подають заяву про залишення позову без розгляду, а потім оскаржують відповідну ухвалу суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство
«Урожайний», третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправних дій та бездіяльності, встановлення фактів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя