У х в а л а

20 січня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Кафідової О.В.,
Парінової І.К.,

Савченко В.О.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, третя особа -
Ганнопільська сільська рада, про
визнання недійсними рішення зборів
Спілки співвласників майнових паїв та
скасування їх реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання рішень
зборів Спілки співвласників майнових
паїв реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства
«8 Березня» с. Ганнопіль Тульчинського
району недійсними та скасування їх
реєстрації. Посилаючись на Закон
України «Про об'єднання громадян»,
Статут спілки співвласників майнових
паїв РКСП «8 Березня», зазначали, що
збори спілки співвласників від 28
листопада 2011 року та прийняте на них
рішення про розподіл, виділ майна в
натурі та обрання головою спілки
ОСОБА_13 є незаконними через
відсутність кворуму, оскільки на них
з'явились лише 46 осіб, які представляли
60 співвласників, тоді як для наявності
кворуму необхідно 2/3 від загальної
кількості співвласників, яких є 380 осіб.
Крім того, 18 травня 2012 року зборами за
участю невстановленої кількості осіб
прийнято рішення про передачу майна в
натурі співвласнику ПрАТ
«Зернопродукт МХП», яке не є членом
Спілки.

Посилаючись на указані обставини,
просили визнати незаконними рішення
зборів громадян-співвласників
майнових паїв реорганізованого
КСП «8 Березня» с. Ганнопіль,
Тульчинського району від 28 листопада
2011 року, зобов'язати
Ганнопільську сільську раду скасувати
запис в реєстрі № 365 та визнати
недійсним рішення комітету спілки
співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП «8 Березня» с.
Ганнопіль від 18 травня 2012 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду
від 13 грудня 2012 року залучено до участі
у справі у якості співвідповідачів
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_60, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_19, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_62,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59

Ухвалою Тульчинського районного суду
від 14 лютого 2013 року прийнято відмову
ОСОБА_63 від позову і провадження у
частині його позовних вимог закрито.

Рішенням Тульчинського районного суду
від 14 лютого 2013 року позов у іншій
частині задоволено. Визнано
незаконними рішення загальних зборів
громадян-співвласників майнових паїв
реорганізованого КСП
«8 Березня» с. Ганнопіль від 28 листопада
2011 року. Зобов'язано Ганнопільську
сільську раду скасувати запис в
реєстрі № 365. Визнано недійсним рішення
комітету Спілки співвласників
майнових паїв реорганізованого КСП «8
Березня» с. Ганнопіль від 18 травня 2012
року. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 02 квітня 2013 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_64, рішення
Тульчинського районного суду від 14
лютого 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 27 червня 2013
року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ
«Зернопродукт МХП», рішення
Тульчинського районного суду від 14
лютого 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 02 квітня 2013
року скасовано, у позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 відхилено, рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 27 червня 2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме:
ст. ст. 6, 23 Закону України «Про
об'єднання громадян».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Разом з тим, відповідно до п. 7 указаної
вище постанови постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Із доданої до заяви ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 вересня 2013
року вбачається, що цією ухвалою справу
направлено на новий судовий розгляд, що
свідчить про те, що спір у справі
остаточно не вирішено й не застосовано
норм матеріального права для вирішення
спору по суті, а тому на зазначену
ухвалу, виходячи з вищевикладеного, не
може здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

З урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_18, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, третя особа -
Ганнопільська сільська рада, про
визнання недійсними рішення зборів
Спілки співвласників майнових паїв та
скасування їх реєстрації, відмовити.

Додані до заяви матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: О.В. Кафідова

І.К. Парінова

В.О. Савченко

О.В. Ступак