Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта», про
стягнення сплаченої суми за товар та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 19
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 24 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він замовив у
відповідача товар, загальна вартість
замовлення склала 8 231 грн. 05 липня 2012
року ним повністю оплачена вартість
замовлення (два матраци, два каркаси та
три підматрацники), яке повинно було
бути виконане фізичною
особою - підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_4
14 липня 2012 року шляхом доставки
перевізником - товариством з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«Нова Пошта» на склад в м. Суми. 16 липня
2012 року перевізником товар було
доставлено в місце призначення, за що
ОСОБА_3 сплатив перевізнику 548
грн. При прийнятті товару позивачем
було виявлено, що частину товару
доставлено з недоліками, у зв'язку з чим
він відмовився від його прийняття.
Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення сплачених
коштів, однак кошти йому не повернуто.
Вказаними діями відповідача порушено
права позивача як споживача продукції.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив
задовольнити його позовні вимоги й
стягнути з ФОП ОСОБА_4 6 152 грн. у рахунок
повернення сплаченої за товар грошової
суми, 409 грн. 59 коп. у рахунок
відшкодування витрат на доставку
товару, 5 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 24 жовтня
2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_3 у
задоволенні його позову, суд
апеляційної інстанції погодився з його
висновками про те, що позивачем не
доведено з яких саме причин сталося
виникнення недоліків товару, а також
те, що саме відповідачем були порушені
права позивача.

Проте з такими висновками суду
апеляційної інстанції погодитися не
можна.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд, у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України, має право скасувати рішення
суду першої інстанції і ухвалити
рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням установленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду було зумовлено
поважними причинами.

Установлено, що згідно з замовленням на
поставку товару та товарним чеком по
замовленню від 05 липня 2012 року ОСОБА_3
замовив у ФОП ОСОБА_4
каркас-сітку в кількості 2 шт. вартістю 1
596 грн., матрац в кількості 2 шт. вартістю
6 152 грн., підматрацник в кількості 3 шт.
вартістю 483 грн., а всього на суму 8 231
грн.

Представником ФОП ОСОБА_4 передано
вказаний товар перевізнику ТОВ «Нова
Пошта», що підтверджується
товарно-транспортною накладною від 14
липня 2012 року.

Згідно з актом приймання-передачі від 16
липня 2012 року при перевірці
доставленого товару виявлено, що
частина товару, зокрема два матраци,
мають недоліки, а саме: один матрац має
пошкодження кутка площею 0,25 кв. м,
сильні забруднення, в багатьох місцях
пошкоджена пакувальна плівка з
забрудненням матрацу, є поперечна
деформація - здуття на всю ширину;
другий матрац має пошкодження
пакувальної плівки у багатьох місцях з
забрудненням матрацу. Вироби не можна
використовувати за призначенням.

За договором роздрібної
купівлі-продажу продавець, який
здійснює підприємницьку діяльність з
продажу товару, зобов'язується
передати покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його (ч. 1 ст.
698 ЦК України).

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема на належну якість
продукції.

Продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості (ч. 1 ст 6
Закону України «Про захист прав
споживачів»).

У силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» крім інших
випадків порушень прав споживачів, які
можуть бути встановлені та доведені
виходячи з відповідних положень
законодавства у сфері захисту прав
споживачів, вважається, що для цілей
застосування цього Закону та
пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача
вважаються в будь-якому разі
порушеними, якщо споживачу реалізовано
продукцію, яка є небезпечною,
неналежної якості, фальсифікованою.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

При вирішенні спорів про захист прав
споживачів тягар доказування обставин,
які звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання, в тому числі й за
спричинену шкоду, лежить на продавцеві
(виготівникові).

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції не звернув уваги, що позивач
звернувся до суду на підставі вимог
Закону України "Про захист прав
споживачів", а тому доводити те, що
товар доставлено належної якості,
повинен відповідач.

Неналежна якість продукції передбачає
наявність у ній недоліків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів»
недолік - це будь-яка невідповідність
продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Суд апеляційної інстанції на зазначене
уваги не звернув, не надав оцінки
доказам, що товар було доставлено
позивачеві з недоліками, не роз'яснив
сторонам їх право на подання заяви про
виклик свідків для повного і
всебічного з'ясування обставин справи.

Крім того, суд не звернув уваги, що
ОСОБА_3 не перебував у договірних
відносинах з ТОВ «Нова Пошта», тому
відсутні правові підстави звертатися
до підприємства з будь-якими вимогами
відносно поставленого товару з
недоліками, а наявність у нього
товарного чеку підтверджує факт
придбання товару у відповідача, тобто
факт укладення договору саме з
відповідачем - ФОП ОСОБА_4

Отже, суд апеляційної інстанції не
з'ясував всі обставини справи, не
дослідив всі докази та не надав їм
оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального
та процесуального права призвело до
неправильного вирішення спору і ці
порушення допущені судом апеляційної
інстанції при розгляді справи, ухвала
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 24 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

В.М.
Колодійчук

О.В.
Умнова

І.М.
Фаловська