У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про
визнання незаконним рішення та за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго») про визнання
незаконним рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що під час перевірки його
будинку за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Тургенєва, 9,
працівниками відповідача був
складений акт про самовільне
підключення до електромережі та
споживання електричної мережі поза
засобами обліку прихованим способом.
На підставі вказаного акта від 20 квітня
2012 року було прийнято рішення про
нарахування йому до сплати суми
збитків у вигляді недорахованої
електроенергії у розмірі 9 965 грн 16 коп.
Вважав, що вказане рішення є
неправомірним, а тому просив його
скасувати.

Заперечуючи проти первісного позову
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2
про стягнення збитків та судових
витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що під час перевірки
будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, був
складений акт про самовільне
підключення до електромережі та
споживання електричної мережі поза
засобами обліку прихованим способом.
На підставі вказаного акта від 20 квітня
2012 року було прийнято рішення про
нарахування відповідачу до сплати суми
збитків у вигляді недорахованої
електроенергії у розмірі 9 965 грн 16 коп.
Враховуючи вищевказане, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» просив позов
задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 липня 2013 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» суму заподіяних
збитків у розмірі 9 964 грн 16 коп.
Відмовлено в задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року залишено без змін
рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 липня
2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропуском
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення з
посиланням на поважність причин
пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, справу направити на розгляд до
апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції,
погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2, частково задовольняючи
зустрічний позов ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» і стягуючи з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
суму заподіяних збитків у розмірі
9 964 грн 16 коп, правильно
встановив характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи було
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
незаконним рішення та за зустрічним
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та
судових витрат.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк