печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на те, що 26.12.2005 між
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
банком «Райффайзенбанк Україна»,
правонаступником якого є Закрите
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
відповідно процесуальним
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір № 230 від 26.12.2005 про кредитування
поточного рахунку, згідно умов якого
позивачу було встановлено на
картковому рахунку ліміт овердрафту в
розмірі 8 700 грн. зі сплатою відсотків у
розмірі 21,00% річних з розрахунку 365 днів
у році за користування непростроченим
кредитом та 36,00% річних з розрахунку 365
днів у році за користування
простроченим до повернення кредиту
позичальнику. У відповідності до умов
п. 1.1 договору, відповідач зобов'язався
повернути суму отриманого кредиту і
сплатити відповідну плату за
користування кредитом, в порядку та на
умовах, що передбачені договором.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 своїх
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим станом на 14.11.2013 утворилася
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5069 грн. 86 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь.

В судовому засіданні представник
позивача Кондратовець І.А. позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити та не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання,
призначене на 09 січня 2014 року не
з'явилася, про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином. Із адреси її реєстрації
повернувся конверт з відміткою
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання», у зв'язку із чим у
судовому засіданні було оголошено
перерву.

У судове засідання, призначене на 22
січня 2014 року відповідач повторно не
з'явилася будучи повідомлена за
адресою її реєстрації належним чином.
На адресу суду знову повернувся
конверт з відміткою поштового зв'язку
«за закінченням терміну зберігання».
Між тим, неявка відповідача до
відділення поштового зв'язку для
отримання судової повістки не свідчить
про неналежне виконання судом
обов'язку щодо своєчасного
повідомлення відповідача про розгляд
справи.

За таких обставин, суд керуючись
положеннями ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України
вважає за можливе слухати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів у заочному
порядку, оскільки позивач заперечень з
приводу такого розгляду справи не
заявляв.

Суд, оголосивши заяву представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами шляхом
дослідження письмових доказів в
матеріалах справи, надходить до
наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах
справи письмових доказів судом
встановлено наступні обставини: 26.12.2005
між Акціонерним комерційним банком
«Райффайзен банк Україна»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем укладено договір
№ 230 від 26.12.2005 про кредитування
поточного рахунку, згідно якого банк
відкрив картковий рахунок і здійснив
кредитування поточного рахунку №
НОМЕР_2 в розмірі ліміту овердрафта 8700
грн., зі сплатою відсотків у розмірі 21,00%
річних з розрахунку 365 днів у році за
користування непростроченим кредитом
та 36,00% річних з розрахунку 365 днів у
році за користування простроченим до
повернення кредиту позичальнику. У
відповідності до умов п. 1.1. Договору,
відповідач зобов'язався повернути суму
отриманого кредиту і сплатити
відповідну плату за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
передбачені Договором. Відповідач
своїх зобов'язаннь за вказаним
договором належним чином не виконала, у
зв'язку з чим станом на 14.11.2013
утворилась заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5069 грн. 86
коп. На підставі договору факторингу
№ 24/02/12, укладеного 24.02.2012 між
ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, право
грошової вимоги в розмірі портфеля
заборгованості у розмірі 5069 грн. 86 коп.
передано позивачу. На повідомлення
позивача відповідач заборгованість за
договором не погасила, зобов'язання не
виконала. Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи належними і допустимими
письмовими доказами, які прийнято до
уваги судом: копією договору № 230 від
26.12.2005 (а.с.6-7), копією кредитного
договору № СL-002/429/2005 (а.с.8), частина 2
кредитного договору № СL-002/429/2005 (а.с.9-11),
уточненою досудовою вимогою від 27.08.2013
(а.с.12), розрахунком заборгованості
станом на 14.11.2013 (а.с.14), копією статуту
(а.с.15), договором факторингу № 24/02/12
(18-21), копією витягу з додатку 2 до
Договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 24.02.2012 (а.с.22), копією витягу
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.23).
Докази та обставини на спростування
встановлених судом обставин в
матеріалах справи відсутні та судом не
встановлені.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором позики встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позики, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.1 Договору банк має
право вимагати дострокового виконання
боргових зобов'язань в цілому або у
визначеній Банком частині, у разі
невиконання відповідачем своїх
боргових або інших зобов'язань за
договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу одна сторона
передає іншій стороні кошти в
розпорядження за плату, а клієнт
відступає факторові своє право
грошової вимоги до третьої сторони
(боржника).

Відповідно до п.1.3. Договору факторингу,
Фактор одержує право замість Клієнта
вимагати від Боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
Кредитними договорами.

Таким чином, відповідно до
встановлених судом обставин,
відповідачем в порушення вимог чинного
законодавства та умов кредитного
Договору взяті на себе зобов'язання з
погашення заборгованості за кредитним
договором № 230 від 26 грудня 2005 року не
були виконані, в зв'язку з чим у
останньої утворилася заборгованість
за кредитним договором.

Про наявну заборгованість за кредитним
договором відповідач повідомлялася
належним чином, про що свідчать
письмові вимоги позивача (а.с.12). Проте,
заборгованість за кредитним договором
відповідачем погашена не була, що
змусило позивача звернутися з даним
позовом до суду.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованість за
кредитним договором №230 від 26.12.2005
станом на 14.11.2013 становить 5069 грн. 68 коп.,
в тому числі: 3687 грн. 72 коп. - залишок
заборгованості за кредитом; 1382 грн. 14
коп. - сума несплачених відсотків за
користування кредитом (а.с.14)

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з вищенаведеного,
враховуючи обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені, обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 229 грн.40 коп., що документально
підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія: НОМЕР_3, виданий Печерським РУ
ГУМВС України в м.Києві 25.04.2003, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (адреса: 03680, м.Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, р/р 3333 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528, )
заборгованість за кредитним договором
№ 230 від 26.12.2005 в розмірі 5069 (п'ять тисяч
шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серія: НОМЕР_3, виданий Печерським РУ
ГУМВС України в м.Києві 25.04.2003, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (адреса: 03680, м.Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, р/р 3333 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528, ) суму
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
К.О. Москаленко