overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2114/13
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою
Публічного Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року представник Публічного
Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленего» звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

16.10.2013 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

27.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 114,70 гривень (платіжне доручення №744 від 24 вересня 2013 року), у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2014 року заяву задоволено.

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 28.03.2014 року, оскільки судом помилково вказано «Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів» замість вірного «п'яти днів».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення у абзац 3 резолютивної частини ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року, вказавши: «Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 750/3379/14
Провадження № 2-н/750/538/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_2, - 04.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_2.
Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 14.04.2014 року, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Приватну акціонерному товариству «МТС Україна» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
№ 2-678-134/14-ц
№ 678/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Лазаренка А.В.

при секретарі -
Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву до Майдан-Вербецької сільської ради Летичівського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Майдан-Вербецької сільської ради
Летичівського району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А. В. Лазаренко
Справа № 2/593/219/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду із заявою про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини.

В зв"язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, судом 27 березня 2014 року було винесено ухвалу про залишення її без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду аналогічну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що свідчить про те, що
ОСОБА_1 у встановлений судом п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої заяви не усунув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку, що заяву
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищевикладене. керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення відомостей про батька з свідоцтва про народження дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через
Бережанський районний суд
Тернопільської облшасті протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 750/3358/14
Провадження № 2-н/750/526/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19
Закону України "Про теплопостачання",- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; АДРЕСА_1; ІПН: не відомий) на користь Публічного акціонерного товариства 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2275 грн. 73 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/3330/14
Провадження № 2-н/750/518/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-б; р/р 353575; код 03357671) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6645 грн. 43 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/2088/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_2,
ОСОБА_12, треті особи Комунарський відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Комунарського району м.
Запоріжжя, Комунарський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_2,
ОСОБА_12, треті особи Комунарський відділ у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області, орган опіки та піклування Комунарського району м.
Запоріжжя, Комунарський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 244/1227/14-ц
Провадження № 2/244/468/2014
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 16.04.2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, 293,294 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: В. В. Кучма
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Запорізької державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа -
Міністерство освіти України, про встановлення факту переобладнання кімнати гуртожитку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014 м. Балта
Суддя Балтського районного суду
Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 23.03.2000., який перебуває на повному державному утриманні.
В період знаходження ОСОБА_1 в КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів» мати дитини ,в порушенні вимог ст. 180 СК
України, не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги
Вивчивши матеріали справи встановлено, що ОСОБА_2 являться матір'ю
ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 23.03.2000., яка позбавлена батьківських прав щодо нього, відповідно до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№2-1878/2006 від 03.08.2006.
ОСОБА_3, як дитина позбавлена батьківського піклування Управлінням освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, відповідно до направлення №259 від 29.11.2012. був направлений до ЗОШ - інтернат для подальшого навчання і виховання, що відповідно до ч. 5 ст. 150 СК України не звільняє матір від обов'язку піклування щодо нього.
Згідно ст. 193 ч.2 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах, з огляду на наведене, вимоги судового наказу визнаються правомірними та такими що підлягають задоволенню.
На підставах викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180, 193, СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь КЗ
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №1 I-II степенів», розташованої за адресою Одеська область, м. Балта, вул. Шевченко, 16, аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму, до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.11.2012. до 22.02.2018.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 121,80 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» складає один рік.

СУДДЯ
Справа № 244/1155/14-ц
Провадження № 2-н/244/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
У Х В А Л А[*]

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки
АліниВолодимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.05.2014 року.

Суддя

Справа № 760/4264/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6351/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.