overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1162/14-ц
Провадження № 2-н/413/98/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам заяви ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/8077/13-ц
Провадження № 2/413/232/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2014 року

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бєляєвої Л. О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 05.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначено до розгляду на 20.12.2013 року на 15-30 годин.

Однак на визначений час та 14.01.2014 року об 15-00 год. відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л. О. Бєляєва
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/1597/14
Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/5950/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 355/1893/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1266/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 43
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівський РС УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користуванням садибним житловим будинком та усунення перешкод в користуванні садибним житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду податься протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду він отримав лише 23 грудня 2013 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію цього рішення до 23 грудня 2013 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівський РС УДМС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користуванням садибним житловим будинком та усунення перешкод в користуванні садибним житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Верланов С.М.
Справа № 572/917/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

04 березня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючих документів .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати
ОСОБА_1 та представника
Великовербченської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа №539/647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

представник прокуратури - Андрущенко
С.С.

представника позивача - Макарова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом

заступника Лубенського міжрайонного прокурора Волика В.А. в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 понесених комунальною Лубенською центральною міською лікарнею, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник Лубенського міжрайонного прокурора звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету
Лубенської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 понесених комунальною Лубенською центральною міською лікарнею.

04.03.2014 року прокурор звернувся до суду з заявою, прохаючи позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву заступника
Лубенського міжрайонного прокурора
Волика В.А. в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_4 понесених комунальною
Лубенською центральною міською лікарнею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 06.03.2014 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 363/4116/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/1644/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 27
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеос-Буд" про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду
Київської област від 01 березня 2012 року у задоволенні первісного за зустрічного позовів відмовлено.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської област від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою лише 13 січня 2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, в строк визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали
Вишгородського районного суду
Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської област від 23 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/8302/13-ц
Провадження № 2-н/413/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши заяву Комунального
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 833 грн. 09 коп. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків" відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 107 ЦПК України
Заяву Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. житлово-комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 833 грн. 09 коп. .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника
Комунального підприємства
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради", розташованого за адресою: вул. збору у розмірі 114 грн 70 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному
"Ремонтно-експлуатаційний комбінат-1
Краснолуцької міської Ради".
Другий примірник. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «____»
_________ 2013 р. Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання:
«____» _________ 2014 р. Суддя:
Справа № 413/1166/14-ц
Провадження № 2-н/413/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Чехов
Є.М., розглянувши заяву ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, р/р судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1069,77 грн. з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКПО "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок боржника 336093, на користь ОКПО "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Краснолуцького департаменту, код ОКПО 32538783 суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1069,77 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника код ОКПО 32538783, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКПО "Компанія
"Луганськвода" в особі ВП
Краснолуцького департаменту .
Суддя
Справа № 358/1731/13-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/2099/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 56
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Держемагенства у Богуславському районі про визнання незаконним рішення
Богуславської міської ради Київської області від 18 жовтня 1995 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду податься протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду вони отримали лише 05 лютого 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилаються заявники в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ними строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копію цього рішення до 05 лютого 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду
Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Держемагенства у Богуславському районі про визнання незаконним рішення
Богуславської міської ради Київської області від 18 жовтня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Верланов С.М.
Справа № 413/8522/13-ц
Провадження № 2/413/358/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року

Красно луцький міський суд Луганської

області

в складі : головуючого судді
Бєляєвої Л.О.,

при секретарі Дворових
Т.В.,

за участю представника

позивача
Шайдецького В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА
ТРАНС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обов*язків на суму 33519 грн.20 коп.

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України ,суд

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА ТРАНС» до ОСОБА_2

на „ 20 " лютого " 2014 року об 9-30 годині

в приміщенні Краснолуцького міського суду (у залі судових засідань № 2 )каб.4

викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

ВИКЛИКАТИ СТОРОНИ

Представник позивача: доказами за позовом є письмові пояснення ОСОБА_2, акти огляду транспортного засобу, постанова Краснолуцького міського суду від 17.10.2013 року за ч.1 ст.130 КУАП, бухгалтерські документи додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: