АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1155/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"

на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до відповідача,
який уточнив в ході розгляду справи. В
обґрунтування посилається на те, що
10.07.2007 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 205090, відповідно до
якого остання отримала кредит у сумі
70000 грн., у порядку і на умовах,
зазначених у кредитному договорі зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 10.07.2012
року. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
за Графіком погашення кредиту та
процентів. Відповідачка зобов'язання
за вказаним договором не виконала. У
зв'язку з порушенням зобов'язання за
кредитним договором, станом на 13.05.2013
року відповідачка має заборгованість -
32769,77 грн. В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 10.07.2007 р. між
сторонами було укладено договір
іпотеки нерухомого майна, а саме:
нежитлового приміщення квітневого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною
площею 53,8 кв. м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить
відповідачці на праві власності.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки складає 107100,00
грн. На підставі викладеного, просить
суд в рахунок погашення заборгованості
у сумі 32769,77 грн. за кредитним договором
звернути стягнення на нежиле
приміщення, квітневий магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 53,8 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки за ціною
визначеною в експертному звіті
суб'єкта оціночної діяльності, а також
стягнути судові витрати.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року у задоволені позову ПАТ
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно відмовлено.

В апеляцій скарзі позивач, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 10.07.2007 р.
сторонами було укладено кредитний
договір №205090 про надання мікрокредиту
у вигляді відновлювальної кредитної
лінії в сумі 100000 грн., у порядку і на
умовах, зазначених у кредитному
договорі зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 10.07.2012 року (а.с. 23-25).

Відповідно до пунктів 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.
кредитного договору відповідачка
зобов'язалася сплачувати основну суму
кредиту, відсотки за використання
кредитних коштів, сплачувати комісії
та інші платежі, які виникають в
процесі обслуговування кредиту за цим
Договором.

Відповідно до положень п. 6.6 кредитного
договору, при порушенні позичальником
будь-якого з грошових зобов'язань,
передбачених договором, більше ніж на
120 днів, у зв'язку з чим банк вимушений
буде звернутись до суду, позичальник
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (а.с.25).

Згідно п. 6.1. кредитного договору, при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов'язань по сплаті відсотків за
користуванн кредитом, передбачених
Графіком погашення кредиту і
відсотків, строків повернення кредиту,
передбачених Графіком, винагороди,
позичальник сплачує банку за кожний
випадок порушення, пеню у розмірі 0,2 %
від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який виплачується пеня
(а.с.25).

В порядку забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№205090, 10.07.2007 р. між сторонами було
укладено договір іпотеки нерухомого
майна, а саме: нежилого приміщення,
квітневий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
загальною площею 53,8 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке
відповідно до п. 7 зазначеного договору
належить на праві власності ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно САА 149389 від 22.03.2006 р.
(а.с.28-32).

Пунктом 12 договору іпотеки закріплено,
що сторони визначили вартість
нерухомого майна у сумі 107100 грн.(а.с. 28).

ОСОБА_2 належним чином не виконує умови
кредитного договору, грошові кошти у
строки, передбачені п.1.2. договору не
повертає, не сплачує відсотки за
користування кредитом, що призвело до
утворення заборгованості, яка станом
на 13.05.2013 р. становить 32769,77 грн., з них:
заборгованість за кредитом 17 439,85 грн.,
заборгованість за відсотками за
користування кредитом 9109,81 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 4421,55 грн., штраф (фіксована
частина) 250 грн., штраф (процентна
складова) 1548,56 грн. Дана заборгованість
до даного часу не погашена, що
підтверджується розрахунком
заборгованості по кредитному договору
(а.с. 11-17).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, керуючись
ст.ст. 526, 610, 1048, 1052 ЦК України, ст.ст. 33, 35,
39 Закону України «Про іпотеку»,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5, обґрунтовано
посилався на неспівмірність розміру
заборгованості за кредитним
договором, яка станом на 13.05.2013 року
складає 32769,77 грн. з вартістю переданого
в іпотеку нерухомого майна, на яке банк
просить звернути стягнення, вартість
якого визначена сторонами та становить
107100,0 грн.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності у позивача права на захист
свого порушеного права шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини в частині оцінки
співмірності суми заборгованості за
кредитним договором, яка станом на
13.05.2013 року складає 32769,77 грн., та
вартості переданого в іпотеку
нерухомого майна, визначеної сторонами
в сумі 107100,0 грн., на яке банк просить
звернути стягнення, а зводяться лише до
посилання на те, що рішення суду є
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, до переоцінки доказів і незгоди
з висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Судове рішення ухвалене з додержанням
норм процесуального права та у
відповідності з нормами матеріального
права і відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: