overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/522/159/14
Справа №522/6382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеський області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. "04"_червня__ 2014 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до
"04"_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

11.04.2014
Справа № 148/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 травня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати: - позивача; - відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О.Робак
Крижопільський районний суд
Справа № 134/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Андріяшівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
В.Гребля, Крижопільського району помер його батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є єдиним спадкоємцем за законом на все майно спадкодавця, однак пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. В.Гребля,
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 302/210/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 11.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу ОСОБА_2 подати суду до початку судового засідання копію паспорта громадянина України та копію ідентифікаційного податкового номеру картки платника податків.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа №
УХ В А Л А

03.03.2014 p.

м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39489375,24 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39489375,24 гривні.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 18 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачам - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву прокурора
Тульчинського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені Ющенка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тульчинського району в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені Ющенка до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 травня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду

С.О.Робак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4263/14-ц
Провадження № 2/520/4046/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

11.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею,
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1985 року
Краснопільською сільською радою
Гайсинського району Вінницької області, актовий запис ІІ-АМ №290057.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №345/6943/13-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

за участю представника позивача
Гураль Я.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.257, 261 ч.5, 509, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 209,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/460/14-ц
Провадження по справі № 2/514/272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно з моменту подачі позову до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається.

Ухвала суду від 26 березня 2014 року була направлена на адресу позивачки 26 березня 2014 року за вихідним № 1071/14-Вих.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачкою вказаної ухвали.

Позивачка одержала ухвалу суду 05 квітня 2014 року, однак недоліки не виправила, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподанною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
Справа № 591/1687/14-ц
Провадження № 2/591/989/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої уточнені вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі /а.с.6-7/.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.8/, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання динити в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. код - НОМЕР_1, уродж. М.
Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 17 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Букаєвої А.О. у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Краснодон, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

У задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

В.В. Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 січня 2014 року суддя
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Краснодонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Краснодонської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області - В.В. Смирнова від 21.11.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України.

Дану ухвалу було відправлено за адресою, вказаною у позові. Однак, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою з відміткою про неможливість його вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Краснодонської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В.
Смирнов
Справа № 2-1916/11
Номер рядка ст.звіту.- 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2014 року

м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого- судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Вансович Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево заяву ПАТ «ФольксБанк» щодо визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ФольксБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року позивач ПАТ
«ФольксБанк» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою до щодо надіслання мирової угоди сторін виконавчого провадження для визнання по цивільній справі за позовом ПАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

14 квітня 2014 року на адресу суду представник позивача, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ
«ФольксБанк» щодо визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«ФольксБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
О.М.Куропятник