overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4941/13-ц
Провадження № 22ц/782/477/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Лозко Ю. П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вказаної норми закону, а саме не сплачено судовий збір.

З зазначених підстав ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 10 лютого 2014 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.

Станом на сьогоднішній день ухвала апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2014 року не виконана. Тому суд повертає апеляційну скаргу та визнає її не поданою.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.294 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись, ч.2 ст.121, ст.ст.323-325, 327 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
Справа № 542/324/14-ц

6/542/28/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, подання державного виконавця ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Вовнянко О.Є. звернувся з поданням, погодженим з начальником ВДВС, де прохає застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду до боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мушина
Гребля Новосанжарського району
Полтавської області, а саме обмежити право на виїзд за межі України.

В судове засідання на розгляд справи 28.02.2014 року на 15 год. 00 хв. державний виконавець не з'явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду подання.

При цьому, з незрозумілих причин, державним виконавцем Вовнянко О.Є. ігноровано вимоги ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої зазначене подання підлягає розгляду без виклику чи повідомлення сторін та заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

З урахуванням цього розгляд подання за відсутності державного виконавця суд вважає неможливим.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Подання державного виконавця
ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції Вовнянка О.Є. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений державний виконавець, не з'явився в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М.Івко
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Справа
№542/2571/13-ц

2/542/75/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі - головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 578 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши при цьому, що заборгованість погашена.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК
України,суд -

ухвалив :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в зв'язку з чим слухання справи відкласти до 08 години 30 хвилин 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 413/7533/13-ц
Провадження № 22ц/782/5434/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 15 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Краснолуцький ОРС» про визнання неправомірними дій про видачу довідок про заробітну плату за час роботи в зоні відчуження з ліквідації аварії на
ЧАЕС, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 15.01.2014 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 28.02.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом у встановлені законом строки були усунені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 526/358/14-ц
Провадження № 2-о/526/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Кибинської сільської ради Миргородського району, Перша
Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Кибинської сільської ради Миргородського району, Перша
Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, заперечувати проти неї, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 547/269/14-ц провадження по справі:№2/547/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа №621/454/14-ц
Пр. №2-н/621/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

18.02.2014 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.09.2013 року по 13.01.2014 року в розмірі 248 грн. 26 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2014 року.

Суддя:
Справа №628/548/14-ц
Провадження 2/628/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

21 лютого 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 03 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 12 березня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 12 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 646/1462/14-ц
№пр.2/646/591/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

28.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 року до 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/1123/14-ц 25.02.2014 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської головуючого-судді - Предоляк О.С. при секретарі -
Красницькій-Келембет А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав
До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Ін-Тайм»
Яременко О.С. про передачу справи на підставі ч. 4 ст. 114 ЦПК України до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за місцем знаходження
Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу встановив наступне.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі на підставі ч. 5 ст.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням
Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, якщо виявилось що заяву прийнято до провадження суду з порушеннями правил підсудності.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та згоду позивача на пересилку товару саме ТОВ
«Ін-Тайм», суд вважає що спірні правовідносини дійсно виникли з договору перевезення, враховуючи належну стадію подання клопотання суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ТОВ «ІН-Тайм»
Керуючись, ст. ст. 116, 117, 208-210 ЦПК
Клопотання представника відповідача
ТОВ «Ін-Тайм» Яременко О.С. -
Передати цивільну справу № 524/1123/14 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживачів до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - для розгляду по суті - за місцезнаходженням перевізника.
Спір про підсудність справи між судами
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
Каліновська Е.І., розглянувши заяву
Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2305 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає(ють) за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь Кременчуцького КАТП 1628 на р/р борг за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2305 грн. 79 коп., та судовий збір на користь
Кременчуцького КАТП 1628 у сумі 229 грн. 40 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
Е.І. Каліновська підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 524/1723/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опіки
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява в якій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука просить призначити опіку
ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука не є стороною відповідної справи, оскільки не є органом опіки та піклування - виконавчим комітетом
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука. До того ж, з даним поданням повинен звертатися орган опіки та піклування до Новосанжарського районного суду Полтавської області, де було постановлено рішення про визнання особи недієздатною та враховуючи, що не вказано місце проживання осіб, які вказуються у поданні. Тому, дану заяву необхідно повернути у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210, 378 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опіки
ОСОБА_2 - повернути заявнику, у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 524/1756/14-ц 04.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідельної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою , 28.02.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 15:00 11.03.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді:
Путря О.Г.

при секретарі:
Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, термін на примирення не надавати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає, термін на примирення прохає не надавати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 10.03.2000 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у
Надержинській сільській раді
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода на утримання та місце проживання дитини між ними досягнута.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що укладений та зареєстрований 10.03.2000 року
Надержинською сільською радою
Полтавського району, Полтавської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.Г. Путря