Справа № 450/890/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"31" січня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя
особа орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА Львівської
області про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

14.03. 2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та
інтересах малолітньої ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом. У позовній заяві
позивач, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просить суд
визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1;
визнати неправомірною та скасувати
реєстрацію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві
на праві приватної власності. У
зазначеному будинку із згоди позивача
були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. З вересня 2011 року відповідачі у
зазначеному житловому приміщенні не
проживають, їхнє місце проживання
позивачу не відоме. Факт відсутності
відповідачів за місцем їх реєстрації
стверджується відповідними актами
перевірки правил проживання. Під час
розгляду справи судом позивачеві стало
відомо, що в належній позивачеві
квартирі без відома позивача 01.03. 2013
року була зареєстрована ОСОБА_5.
Позивач вказану реєстрацію місця
проживання ОСОБА_5 вважає незаконною.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві та заяві про уточнення
позовних вимог просить суд позовні
вимоги задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, проте її представник ОСОБА_8
подав до суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 яка діє у власних
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_9 у судове
засідання не з'явилися повторно, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи про
причини своєї неявки суд не повідомили,
заяв про розгляд справи без участі
відповідачів чи відкладення розгляду
справи до суду від останніх не
надходило.

Представник органу опіки та піклування
Мота В.І. у судове засідання не з'явився,
проте подав суду письмову заяву у якій
просить суд розглядати справу без його
участі, стосовно заявлених позовних
вимог покликається на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що існує достатньо
підстав визначених ст. 224 ЦПК України
для проведення судового розгляду
справи, без участі відповідачів, у
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
за наявними у ній доказами та ухвалення
за його результатом заочного рішення,
відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи, повно та всебічно дослідивши
всі докази у справі у їх сукупності,
судом встановлено наступні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи:

позивачеві на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1,
що стверджується Витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 21.11.2011 року /а.с. 3/.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що стверджується Довідкою з
місця проживання про склад сім'ї і
прописку № 110 від 19.02. 2013 року, що видана
Пустомитівським МЖКП /а.с. 7/.

Встановлено, що відповідачі за
зареєстрованим місцем свого
проживання не проживають більше ніж
шість місяців, що стверджується
копіями: Акту обстеження умов
проживання згідно правил паспортного
режиму від 20.08.2013 року /а.с. 4 зворот/,
Акту обстеження умов проживання згідно
правил паспортного режиму від 19.11.2012
року /а.с.4/, Акту обстеження умов
проживання від 19.02.2013 року /а.с. 5/.

В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення лише протягом шести
місяців.

Сторонами не представлено та судом не
здобуто жодних доказів того, що
відповідачам чиняться перешкоди у
проживанні в квартирі АДРЕСА_1 та
докази того, що відповідачі протягом
останніх шести місяців брали участь в
утриманні квартири АДРЕСА_1.

За вказаних вище обставин, беручи до
уваги те, що відповідачі за
зареєстрованим місцем свого
проживання не проживають більше шести
місяців, без поважних на те причин; те,
що відповідачам перешкоди у проживанні
за їхнім зареєстрованим місцем
проживання не чиняться, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги заявлені
позивачем про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 підставні, а тому
підлягають задоволенню.

Позовна вимога заявлена позивачем про
визнання неправомірною та скасування
реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за
адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

в силу вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Позивачем та його представником
клопотання про залучення ОСОБА_5 та її
законного представника до участі у
справі не заявлялося, відповідачем у
позовній заяві та уточненні до не,
такої особи до участі у справі не
залучалося.

Оскільки зазначених вище дій позивачем
та його представником вчинено не було,
суд прийшов до висновку, що права та
обов'язки ОСОБА_5 у межах цієї цивільної
справи вирішенню не підлягають.

Документально підтверджені понесені
сторонами судові витрати підлягають
розподілу у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР,
суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити
частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

У визнанні неправомірною та скасуванні
реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за
адресою: АДРЕСА_1,- відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 114, 70 грн. понесених
позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів