overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договом № 1701/0708/71-118 від 31.07.2008 року, яка станом на 10.10.2013 року складає 630 435,25 гри. та складається з заборгованості за кредитом - 619 067,92 грн., заборгованості по відсотках - 10 605,75 грн., пені - 761,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності іпотекодавцю і є предметом іпотечного договору від 31.07.2008 року
№1701/0708/71-118 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом -оцінювачем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 3441,00 гривню судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д.
Справа № 569/2948/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі судді Головчака з участю секретаря Панасюк позивача ОСОБА_1, представника відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТзОВ "Укрпродакорд ОР" розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про стягнення боргу в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292- 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про стягнення боргу в порядку регресу
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
пр. № 2/759/2789/14 ун. № 759/4561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в березні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
(далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
н.п.: 2/619/1096/13
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2014 р. Дергачівський районний суд у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,-
Заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської обл. від 24.12.2013 р. залишена без розгляду позовна заява ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проте, ухвалою суду не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні не було задоволено його клопотання про додання до справи доказів про судові витрати, пов»язані з явкою до суду - чеки про вартість палива для автомобіля були повернуті.
Просить постановити додаткову ухвалу та стягнути з ПАТ «Харківгаз» на його користь судові витрати у розмірі 150,97
При цьому заявник додає 2 чеки про придбання бензину на ПП «Спіка» та ТОВ
«Ветек» на загальну суму 150,97 грн.
Згідно заяви від 02.04.2014 р. заявник
ОСОБА_1 прохає розглядати заяву про стягнення судових витрат у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Представник позивача у справі - ПАТ
«Харківгаз» Зоткін С.В. в судове засідання не з»явився, Згідно заяви просив розглядати заяву у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської обл. від 24.12.2013 р. залишена без розгляду позовна заява ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за послуги з
Питання про судові витрати судом при постановленні даної ухвали не
Відповідач у справі ОСОБА_1 прохає стягнути витрати, пов»язані з явкою до суду, зокрема, витрати на придбання палива - бензину для автомобіля для прибуття в судове засідання
Дергачівського райсуду Харківської обл. з с.Золочів Харківської обл..
Згідно ст. 85 ч.1 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони.
Не вдаючись до оцінки доказів про витрати відповідача на переїзд , суд вважає, що поскільки у будь-якому разі витрати на переїзд до іншого населеного пункту несуть сторони, то заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 85 ч.1 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя
Л. К.
Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 та
СФГ «Дєдов». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства
«Дєдов» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпро-петровської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Синель-никівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 638/3148/14-ц
Провадження № 2-н/638/759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» -Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 1054,02 грн.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У х в а л а

15 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» про визнання недійсною третейську угоду та її скасування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21 березня 2014 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року, додаткове рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» про визнання недійсною третейську угоду та її скасування, оскільки скаржником на сплачено суму судового збору за подачу касаційної скарги.

Підстав для звільнення від сплати суми судового збору або відстрочки не має.

Станом на 15 квітня 2014 року ухвала суду невиконана, а тому визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2014 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» про визнання недійсною третейську угоду та її скасування, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Попович
Справа № 638/3380/14-ц
Провадження № 2-н/638/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Синіло Н.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3896,10 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 640/5605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6173/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Колегаєва С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.