overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/560/14-ц
Провадження № 2/349/201/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до виконавчого комітету Юнашківської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння вартістю 126 736 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, та просить встановити факт, що він - ОСОБА_1, є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Юнашківської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 148/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача; відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О.Робак
справа № 361/2476/14-ц провадження № 2/361/1273/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" квітня 2014 року на "12" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 296/1960/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26.05.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1545/14-ц
Провадження № 2/362/1177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'являвся, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст. 207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко
С.В.
Справа № 302/249/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 12.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 307/1370/14-ц
Провадження №2/307/807/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 , ч. 3, ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, не зазначено дату її подання, документи приєднані до неї належним чином не посвідчені та не додано копію позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 08.04.2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою отримано. Однак станом на 15.04.2014 р. недоліки заяви не усунуто, тому її слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
15.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2246/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2010 року виконкомом Галайківської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №5, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, відповідач перебуває у місцях позбавлення волі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в заяві зазначив, що позовні вимоги визнає, заперечень не має, згодний на розгляд справи в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06.12.2010 року виконкомом Галайківської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2010 року виконкомом Галайківської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №521/827/14-ц
Провадження 2-о/521/119/14
УХВАЛА

про витребування доказів

17 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.

при секретарі
Шкребтієнко Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_1, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1757/14-ц р.
Провадження № 2/589/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

15.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Графа статзвіту « 47».

Розгляд справи призначити на 05 травня 2014 року о 15 год. 00 год.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2-о/356/5/14
Справа № 356/123/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М ТУ К Р А Ї Н А

25.02.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим.

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року зазначена заява була залишена без руху і ОСОБА_1 надано п'ять днів для усунення недоліків, оскільки заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги ст. 247 ЦПК України, а саме у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Також ч. 4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Однак ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаною заявою не зазначила, хто є заінтересованою особою у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Однак при подачі заяви до суду, заявником не було сплачено судового збору або ж надано документи, які б звільняли ОСОБА_1 від його сплати.

Ухвалу про залишення заяви без руху
ОСОБА_1 отримала під розписку 12 лютого 2014 року.

Оскільки у вказані вище строки, а саме у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали ОСОБА_1 не було зроблено ніяких дій для усунення недоліків, то за таких обставин суд приходить до висновку, що заяву потрібно изнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 235, ст.247 ЦПК
України, ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнього-померлим визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя:Т. В. Дудар
Справа № 755/4354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

12 лютого 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 16.04.2014 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
пр. № 6/759/172/14 ун. № 759/2465/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

при секретарі Оленчук
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року позов задоволено.

Позивач 13.02.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання виконавчого листа для виконання. В заяві вказано, що у виконавчому листі допущена описка, яка фактично виправлена ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 13.08.2013 року.

З огляду на викладене він не міг вчасно пред*явити виконавчий лист для виконання.

Представник банку в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлений про дату розгляду справи, тому суд розглядає заяву без йогшо присутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідженням справи, за результатами якої видано виконавчий лист суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують ствердження заявника щодо пропуску строку, який він бажає поновити.

Тому суд вважає поважними причини пропуску строку та поновлює його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання за рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2009 року у цивільній справі за його позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-3248-1/09).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду Києва через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, котрі не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: