overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1842/14
Провадження № 2/750/921/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141. каб. 109) на 20.03.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 723/121/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

"03" березня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук
О.О.

при секретарі: Петреску Л.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення розгляду справи за вказаним позовом посилаючись на те, що 27.01.2014р. судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна-будинку недійсним. Вищевказані справи є взаємопов'язані і тому рішення, яке буде винесено по вказаній останній справі має вирішальне значення при винесенні рішення по цивільній справі про виселення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні просить клопотання про зупинення розгляду справи задоволити.

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності.

Оскільки прийняте рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна-будинку недійсним вплине на розгляд та вирішення спору у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення зупинити до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання іпотечного договору нерухомого майна-будинку недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 763/8390/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 763/1930/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Діючим законодавством не передбачено вияснення причин та підстав подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя
А.М.
Лугвіщик
Справа № 307/447/14-ц
Провадження № 2/307/486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2013 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 265/9670/13-ц
Провадження № 2/265/589/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

26 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 14 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 22 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув подання державного виконавця ВДВС
Слов'янського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року рішенням Слов'янського міськрайонного Донецької області стягнуто з ОСОБА_1. аліменти на користь
ОСОБА_2

29.01.2014 року державний виконавець ВДВС
Слов'янського МРУЮ звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/165/2014 року за поданням державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду у
Слов'янському міськрайонному суді на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/98/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.01.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, третя особа:
Орган опіки та піклування при
Гайворонській РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання 2-х неповнолітніх дітей та припинення стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській РДА, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09:30 годин в каб.№6 приміщення
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І. В. Панасюк

30.01.2014
Справа №
Провадження № 2-сз/337/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач КС «Аккорд» в особі Велікданова С.К. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 грудня 2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України відмовлено.

17 січня 2014 року голова правління КС
«Аккорд» Велікданов С.К. звернувся до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з заявою про повернення сплаченого у розмірі 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява голови правління КС «Аккорд» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, кредитній спілці «Аккорд» (03055, м. Київ, вул. В.
Ярмоли, 38, корп. 75-а, п/р 0260 у ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 320649, ) сплачений згідно платіжного доручення
№143 від 30 жовтня 2013 р. судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун
Справа № 750/2251/14
Провадження № 2/750/999/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Супрун
Справа № 763/6824/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик
А. М.

при секретарі Гуменюк
К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в м. Севастополі, третьої особи - Товарної біржи «Українська товарна біржа» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, третьої особи - Товарної біржи «Українська товарна біржа» про визнання права власності.

У судове засідання представник позивача надав клопотання про відмову від позову та повернення судового збору. Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб. Позивач наполягає на прийнятті саме заяви про відмову від позову, матеріальних притензій не має до сторін.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, третьої особи - Товарної біржи «Українська товарна біржа» про визнання права власності та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м.
Севастополі, третьої особи - Товарної біржи «Українська товарна біржа» про визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 926,94 грн. згідно квитанції № 159503-К/1 від 18.09.2013 року, згідно квитанції банк одержувача ГУ ДКСУ у м.
Севастополі, одержувач - Державний бюджет Гагарінського району, код одержувача 37975544 та судовий збір у розмірі 114,71 грн. згідно квитанції № 159504-К/1 від 18.09.2013 року, згідно квитанції банк одержувача ГУ ДКСУ у м.
Севастополі, одержувач - Державний бюджет Гагарінського району, код одержувача 37975544.

Копію ухвали надіслати для виконання до Управління Державного Казначейства в м. Севастополі.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту набуття ухвали в закону силу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А.М.Лугвіщик
№2-н/333/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

14.01.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області (вх.№323/14 від 10.01.2014 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Й. Наумова
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 06.2012 року по 12.2013 року в сумі 3006,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 06.2012 року по 12.2013 року в сумі 3006,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.01.2014 від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 06.2012 року по 12.2013 року в сумі 3006,64 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова