overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 105/721/14-ц повернення позовної заяви
"25" лютого 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 04.02.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішую не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Адресна довідка щодо реєстрації місця проживання відповідача надійшла до суду 24.02.2014 року.
Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява підлягає поверненню
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З адресної довідки вбачається, що відповідачка з 04.09.2008 року знятий з реєстраційного обліку по м. Джанкой та
Джанкойському району в зв'язку з вибуттям в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи, що відповідач по м. Джанкой та Джанкойському району не зареєстрований, вважаю необхідним повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.
Крім того відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вважаю необхідним вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї документи - повернути позивачу.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений згідно платіжного доручення № 1698395 від 10.01.2014 року судовий збір в сумі 1379 грн. 14
Повернення судового збору в сумі 1379 грн. 14 коп. здійснити з розрахункового
АРК м. Сімферополь, код банку 824026, отримувач Джанкойське УДКСУ АРК код
АТ «Дельта Банк» код банку 380236 ЄДРПОУ
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Логвінко
Справа №471/1481/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/603/14 31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський
С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №483/1337/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/668/14 03 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом виконуючого обов'язки
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи:
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного 2)Копію апеляційної скарги надіслати
Очаківській районній державній адміністрації, ОСОБА_1, Миколаївському обласному управлінню водних ресурсів,
Очаківському міськрайонному управлінню юстиції в Миколаївській області, управлінню Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1265/14-ц

Пров. №2/668/800/14

31.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1150/14-ц

Пров. №6/668/70/14

04.02.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Приватного підприємства
«Телерадіоорганізація Булава» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 20.11.2013 року, усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням площею 50,9 кв.м., розташованого на третьому поверсі в буд. АДРЕСА_1 шляхом звільнення
Приватним підприємством
«Телерадіоорганізація Булава» вказаного приміщення та зобов'язано
Приватне підприємство
«Телерадіоорганізацію Булава» передати ОСОБА_1 ключі від даного нежилого приміщення й стягнуто з
Приватного підприємства
«Телерадіоорганізація Булава» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Представник Приватного підприємства
«Телерадіоорганізація Булава» звернувся до суду з заявою в якій просив відстрочити виконання даного рішення суду строком до 20.03.2014 року, посилаючись на відсутність у підприємства іншого приміщення для розміщення технічного обладнання підприємства та незадовільні погодні умови.

В призначений час в судове засідання представник Приватного підприємства
«Телерадіоорганізація Булава» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду заяви.

В призначений час в судове засідання
ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки відсутність у ПП
«Телерадіоорганізація Булава» іншого приміщення для розміщення технічного обладнання підприємства та незадовільні погодні умови не є об'єктивними обставинами, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Телерадіоорганізація
Булава» про відстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15.07.2013 року по справі
№ 668/7842/13-ц н/п 2/668/2414/13 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Телерадіоорганізація Булава» про усунення перешкод шляхом звільнення нежитлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
пр. № 4-с/759/56/14 ун. № 759/3165/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник) в лютому 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 761/310/14-ц
Провадження №2/761/1852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»,
Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловьової
Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання строковим договору, внесення до списку вкладників з правом відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловьової
Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання строковим договору, внесення до списку вкладників з правом відшкодування шкоди.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика», Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловьової
Наталії Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання строковим договору, внесення до списку вкладників з правом відшкодування шкоди;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 03 квітня 2014 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.
Номер провадження № 22-ц/785/2508/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року,

встановила:

В лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4 Позивачка та дочка померлого - ОСОБА_3 успадкували в рівних частках майно померлого.
Позивачка просила стягнути з відповідачки витрати, які вона понесла на поховання, встановлення пам»ятника, облаштування могили на загальну суму 35337,75 грн. та витрати на утримання спадкового майна в сумі 400 грн.

Відповідачка позов визнала частково.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року позов задоволений частково: суд стягнув витрати на поховання, встановлення пам»ятника, облаштування могили на загальну суму 28 959,28 грн.

9 квітня 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2013 року змінено рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року та стягнуто витрати на поховання в сумі 3408 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2013 року скасовано в частині відшкодування витрат, понесених позивачкою на виготовлення пам»ятника і огорожі, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

3 березня 2014 року від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.1 ст.310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.31, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 лютого 2013 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 121/1512/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження по справі)

25 лютого 2014 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Веденмеєр
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, 122, 210, 238
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 12 годин 30 хвилин у кабінеті № 36 Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа після одержання копії ухвали і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, має право подати суду письмове заперечення проти заяви до початку розгляду справи по суті. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа №1423/7951/2012 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/814/14 17 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, покладення зобов'язань ,-

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ ЖЕК «Соляні».

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
С.Ю. Колосовський
Справа № 522/1900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 28.02.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.03.2014
Справа №487/8552/13-ц 27.02.2014
Провадження №22-ц/784/701/14 27 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом житлово -комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Бриз» до
ОСОБА_1 про зобов'язання забезпечити доступ до житлового приміщення для встановлення або заміни інженерного обладнання на системі
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати житлово -комунальному підприємству
Миколаївської міської ради «Бриз». 3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 березня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №: 398/413/14-цУХВАЛА
"22" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 14.00 годин 20.02.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: