311/1004/14-ц 16.04.2014
Справа № 2/311/463/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Василівського
районного суду Запорізької області з
позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, в якому просить
захистити її право, як власника будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року
пред'явлений ОСОБА_1 позов залишений
без руху, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Даною ухвалою суду позивачу був
наданий п'ятиденний строк для усунення
недоліків, зазначених в установчій
частині ухвали. Копію ухвали суду
позивачем ОСОБА_1 отримано 09.04.2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачем не
усунені, а саме: позовна заява не
містить даних про фактичне місце
проживання відповідача, що позбавляє
суд можливості повідомити сторону про
час та місце розгляду справи по суті,
також у позовній заяві чітко не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, не
зазначено чіткого
нормативно-правового обґрунтування
заявлених позовних вимог, не зазначено
доказів, які підтверджують кожну
обставину, зокрема: на обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
положення ЦК України, ЖК України без
чіткого наведення зазначених правових
норм та у змісті позову просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням з
посиланням на правові норми Цивільного
кодексу України, проте у тексті
позовної заяви зазначає про те, що
відповідач ОСОБА_2 в належному
позивачці будинку не проживає з 2012
року, його особистих речей у будинку не
перебуває, тобто відповідач на
теперішній час змінив постійне місце
проживання на інше, що взагалі
визначається правовими положеннями ч.2
ст.107 ЖК України.

Крім того, до матеріалів позовної заяви
позивачем не долучено всіх судових
рішень, зокрема: за позовом про поділ
спільно нажитого майна подружжя, на яке
посилається позивач як на
обґрунтування заявлених позовних
вимог. Також, позовна заява не містить
чітких обґрунтувань які саме чиняться
перешкоди позивачу в користуванні ним
житловим будинком АДРЕСА_1, ким саме
чиняться дані перешкоди та в чому ці
перешкоди виражаються.

Крім того, до матеріалів позовної заяви
позивачем не долучено довідки
сільської ради про склад сім»ї
позивача із зазначенням всіх
зареєстрованих за спірною адресою осіб
та зазначенням дати їх реєстрації і
родинних зв'язків по відношенню до
власника житлового будинку АДРЕСА_1.

Також, в порушення вимог ст.64 ЦПК
України, до матеріалів позовної заяви
долучена копія довідки Підгірненської
сільської ради від 20.04.2012 року, замість
її оригіналу.

Разом з тим, у змісті позову чітко не
зазначено за якою саме адресою
розташоване спірне нерухоме майно, з
урахуванням доданої до матеріалів
позову копії довідки Підгірненської
сільської ради від 20.04.2012 року про
присвоєння нової поштової адреси
згідно погосподарської книги № 3) та,
відповідно до матеріалів позовної
заяви позивачем не долучено на
обґрунтування позову в цій части ні
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування про зміну адреси
місцезнаходження спірного житлового
будинку.

Крім того, в якості осіб, які беруть
участь у справі позивачем не зазначене
Управління Державної міграційної
Служби України в Запорізькій області
та відповідно, не додано копії позовної
заяви з додатками по кількості осіб,
які беруть участь у справі, в порушення
вимог ст.120 ЦПК України.

Також, додані до матеріалів позовної
заяви позивачем долучений витяг про
державну реєстрацію прав, оформлений
Василівським БТІ 11.05.2012 року, який
містить нечитаємий вигляд та застарілі
відомості на час пред'явлення позову до
суду на підтвердження права власності
позивача на спірний живий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року позивачеві
був наданий строк для усунення
недоліків, зазначених в установчій
частині ухвали. Для усунення недоліків
поданої заяви позивачу встановлений
п'ятиденний строк з дня отримання ним
копії ухвали. Копія ухвали суду
позивачкою ОСОБА_1 отримана 09.04.2014 року,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений судом строк не виконає
вимоги, зазначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві

На підставі вищевикладеного вважаю, що
у встановлений судом строк зазначені в
ухвалі суду недоліки, розбіжності та
суперечності позивачем не усунені,
тому заявлений ОСОБА_1 позов підлягає
поверненню позивачу, відповідно до
положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
закінчення строку подання апеляційної
скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО