У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту під заставу
транспортного засобу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Свалявського районного суду від 30
серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі Товариство) звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
про надання споживчого кредиту під
заставу транспортного засобу.

Позивач зазначав, що 14 травня 2007 року
між АТ «УкрСиббанк» та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0,
у відповідності до умов якого остання
отримала кредит у сумі 9900
швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 14 травня 2007 року було
еквівалентно 40986,00 грн., зі сплатою за
користування кредитом протягом перших
30 календарних днів 8,99 % річних, а потім
по ставці, встановленій умовами
договору, з кінцевим терміном
повернення кредитних коштів 14 травня
2012 року.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вищезазначеним
договором ОСОБА_1 передала в заставу, а
банк прийняв рухоме майно, а саме :
транспортний засіб ВАЗ 21104, ТЗ -
легковий седан.

20 квітня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 14
травня 2007 року, тобто Товариство набуло
права кредитора до ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором своєчасно не виконала, тобто
на день погашення кредиту 14 травня 2012
року утворилася заборгованість в
загальній сумі 3043,67
швейцарських франків, позивач просив
суд стягнути із неї на його користь
зазначену суму боргу, яка за офіційним
курсом НБУ станом на 02 липня 2013 року
(день звернення до суду) еквівалентна
сумі 30723,50 грн..

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідачки на свою користь 307,24
грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Свалявського
районного суду від 30 серпня 2013 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача - 30723,50 гривень
заборгованості за кредитним договором
та вирішено питання по судових
витратах.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність судового рішення
із-за порушення норм процесуального та
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просила
скасувати оскаржуване нею рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог Товариства
в повному обсязі.

Межі доводів апеляційної скарги - судом
першої інстанції не взято до уваги те,
що відступлення права вимоги за
кредитним договором, який було
укладено із відповідачкою, здійснене
ПАТ «УкрСиббанк» товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на підставі договору
факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, є
недійсним, так як Товариство немає
ліцензії на здійснення факторингових
операцій з фізичними особами, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 1079 ЦК України
фактором може бути банк або інша
фінансова установа, яка відповідно до
закону має право здійснювати
факторингові операції. Крім того, ПАТ
«УкрСиббанк» повинен був попередити її
про відступлення права вимоги. Вважає,
що розгляд справи у її відсутності
спричинили неповне з'ясування обставин
справи та призвели до ухвалення
рішення, що не ґрунтується на вимогах
Закону.

ОСОБА_2, який представляє інтереси
відповідачки, підтримав апеляційну
скаргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
нез'явившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції і ухвалює нове
рішення або змінює рішення, якщо судом
першої інстанції порушено або
неправильно застосовано норми
матеріального або процесуального
права.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом установлено, що 14 травня 2007 року
між АТ «УкрСиббанк» та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0,
у відповідності до умов якого остання
отримала кредит у сумі 9900
Швейцарських франків, що за курсом НБУ
станом на 14 травня 2007 року було
еквівалентно сумі 40986,00 гривень, зі
сплатою за користування кредитом
протягом перших 30 календарних днів 8,99 %
річних, а потім по ставці, встановленій
умовами договору, з кінцевим терміном
повернення суми кредиту 14 травня 2012
року.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вищезазначеним
договором ОСОБА_1 передала в заставу, а
банк прийняв рухоме майно, а саме :
транспортний засіб ВАЗ 21104, ТЗ -
легковий седан.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов'язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Згідно до положень ст. 1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якою настав (наявна вимога),
а також право вимоги, що виникне в
майбутньому (майбутня вимоги).

Скориставшись наданими йому
законодавством правами і тим, що ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, АТ
«УкрСиббанк» 20 квітня 2012 року був
укладений із ТОВ «Кредекс Фінанс»
договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 14
травня 2007 року, тобто у відповідності
до умов договору факторингу - ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право
кредитора до відповідачки ОСОБА_1.

Оскільки станом на день остаточного
розрахунку за кредитним договором,
тобто станом на 14 травня 2012 року,
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
за кредитним договором не виконала і не
погасила заборгованість, у Товариства
виникли всі правові підстави для
звернення до неї з вимогою про
стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України,
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому слід буде
здійснити платіж.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом дані вимоги закону
Товариством до звернення про
стягнення заборгованості в судовому
порядку дотримано, тобто він двічі
звертався до відповідачки ОСОБА_1 із
вимогою про погашення боргу (а.с. 14) та
повідомленням про передачу права
грошової вимоги (а.с. 15).

Згідно з наданим позивачем розрахунком
заборгованість по кредитних
зобов'язаннях ОСОБА_1 станом на 14 травня
2012 року становить суму 3043,67
швейцарських франків, яка за офіційним
курсом НБУ станом на 02 липня 2013 року
(день звернення до суду) еквівалентна
сумі 30723,50 грн. та складається із :
основний борг - 22127,71 грн., відсотки за
користування кредитом - 752,95 грн, пеня -
3764,74 грн. та заборгованість по
відсотках - 4078,10 грн. (а.с. 13).

Задовольняючи позов Товариства, суд
першої інстанції, дослідивши докази в
справі й давши їм належну оцінку,
дійшов правильного висновку, що
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
за кредитним договором щодо вчасного
погашення кредиту належним чином не
виконала, що призвело до утворення
заборгованості за кредитним договором,
яку суд обґрунтовано стягнув із неї на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс», яке
правомірно набуло права вимоги
погашення зазначеної заборгованості у
відповідності до договору факторингу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач немає ліцензії на здійснення
факторингових операцій із фізичними
особами, а відтак договір відступлення
права є недійсним і в позивача відсутні
підстави для стягнення заборгованості
за кредитним договором, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки не базуються
на нормах закону та не знайшли свого
підтвердження ні в матеріалах справи,
ні в судових засіданнях.

Решта доводів апеляційної скарги не
спростовує висновків суду першої
інстанції.

З огляду на викладене та на підставі ст.
308 ЦПК України апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1 слід відхилити як
необгрунтовану та безпідставну й
залишити без змін заочне рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Свалявського районного
суду від 30 серпня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: