АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 03.12.2013 у
справі за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» про визнання протиправними
дій по проведенню будівельних робіт на
даху будинку та зобов'язання привести
дах будинку в первісний стан,

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2013 року представник ОСББ
«Оазіс-19» звернулось до суду із
позовом, в якому просили визнати
протиправними дії відповідачів по
захопленню спільного майна
співвласників корпусу АДРЕСА_1 і
проведенню будівельних робіт на даху
цього будинку та зобов'язання привести
дах будинку в первісний стан. В
обґрунтування позову вказували, що
ОСББ «Оазіс-19» створене власниками
житлових та нежитлових приміщень
будинку АДРЕСА_1, крім іншого, з метою
захисту прав його членів. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які є співвласники квартири
АДРЕСА_2 в зазначеному будинку
здійснюють неправомірне будівництво
надбудови 6-го поверху на даху корпусу
АДРЕСА_1. Оскільки співвласники
багатоквартирного будинку не приймали
рішень і не надавали згоди на
проведення будь-яких будівельних робіт
на даху будинку, а відповідачі не
надали належних дозвільних документів
на здійснення будівництва, у зв'язку з
чим звернулися до суду із даним
позовом.

Справа № 756/6266/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/2147/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шевчук
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 03.12.2013 позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оазіс-19» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» про визнання протиправними
дій по проведенню будівельних робіт на
даху будинку та зобов'язання привести
дах будинку в первісний стан -
задоволено.

Визнано протиправними дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по проведенню будівельних робіт
на даху корпусу АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 привести
дах корпусу АДРЕСА_1 в первинний стан
відповідно до плану забудови.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рахунок
оплати судового збору по 114 грн. 70 коп. з
кожного на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оазіс-19».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, представником відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу,
мотивуючи її тим, що суд не надав
належної правової оцінки доказам,
зокрема які були надані відповідачами
на підтвердження правомірності
вчинення ремонтно-будівельних робіт, а
саме: письмову згоду сусідів та
відомості про декларацію про початок
будівельних робіт №КВ 42, не
встановлено обставини відношення
відповідачів до будівництва на даху,
не встановлено розмежування, яке
вказує на те, що будівельні роботи
здійснюються відповідачами винятково
у межах своєї приватної власності, а не
на території загального користування,
не було враховано, що до початку
ремонтно-будівельних робіт
відповідачі одержали згоду від сусідів
на їх здійснення. Також, апелянт
зазначає, що ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції не вказав, відповідно
до якого плану забудови, яку саме
частину даху, з якого моменту вважати
дах таким, що перестав відповідати
плану забудови. Вважаючи рішення суду
першої інстанції таким, що ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуально права, просить його
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній та просив про її задоволення.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги, вважають рішення
суду законним і обґрунтованим, просили
залишити його без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки не повідомили,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власниками
житлових та нежитлових приміщень
корпусу АДРЕСА_1 створено Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оазіс-19», яке зареєстроване
04.02.2013 Оболонською районною в м. Києві
державною адміністрацією /т.1 а.с.7-27/.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласники
квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку
з 23.05.2012, що підтверджується довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно /т.1 а.с.107/та визнано ними в ході
розгляду справи.

З Акту обстеження АДРЕСА_3 від 30.11.2012,
складеного комісією за участю
працівників ТОВ «Експлуатаційна
компанія», Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації та
«Служба замовника житлово-комунальних
послуг Оболонського району»,
вбачається що на покрівлі будинку
АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_3
(орієнтовна площа 32,0 кв.м.) у великій
кількості знаходяться будівельні
матеріали та металоконструкції. Згідно
поверхового плану забудови,
зареєстрованого в БТІ на даний будинок,
площа покрівлі на якій розпочато
будівельні роботи не відноситься до
загальної площі квартири АДРЕСА_2. При
цьому, власниками квартири АДРЕСА_2
комісії не надано дозвільних
документів на проведення та початок
будівельних робіт, останні відмовились
отримати припис №07377 від 30.11.2012
стосовно надання проектно-дозвільної
документації на проведення
будівництва /т.1 а.с.31-32/.

У відповідності до листа Головного
управління контролю за благоустроєм
Київської міської державної
адміністрації від 29.12.2012 під час
комісійної перевірки виявлено
проведення власником квартири АДРЕСА_2
будівельних робіт на спільному даху
корпусу АДРЕСА_1 за відсутності
дозвільних документів/т.1 а.с.35-36/.

Згідно відповіді Головного управління
містобудування та архітектури
Київської міської державної
адміністрації від 24.12.2012 проектна
документація на вищезгаданий об'єкт на
розгляд до Головного управління
містобудування та архітектури не
подавалась/т.1 а.с.34/.

За результатами перевірок інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на даху будинку над
квартирою АДРЕСА_3 виявлено ознаки
виконання будівельних робіт з
надбудови, що підтверджується листами
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 26.12.2012 та 09.01.2013
/т.1 а.с.39-40/.

Згідно листа Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації №м/оп-610
в ході перевірки було виявлено
порушення благоустрою у зв'язку з
самовільним без погодженої у
встановленому порядку проектної
документації початком будівельних
робіт на покрівлі будинку власниками
квартири АДРЕСА_2 /т.1 а.с.47/.

У відповідності до листа Департаменту
містобудування та Архітектури від
08.10.2013 ОСОБА_1 надано містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки АДРЕСА_1 для реконструкції з
розширенням квартири АДРЕСА_2, однак
зобов'язано отримати згоду на
проведення будівельних робіт від
власників приміщень будівлі, а також
зобов'язано до початку будівельних
робіт, згідно з Законом України «Про
регулювання містобудівної
документації» надати затверджену
проектну документацію до Департаменту
для реєстрації в містобудівному
кадастрі. При цьому, станом на 15.11.2013
проектна документація для реєстрації
не надавалась /т.1 а.с.147/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
встановленого факту здійснення
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
самовільної надбудови на спільному
даху у будинку АДРЕСА_1, не маючи на те
належних дозвільних документів та
згоди власників приміщень будівлі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку

В порядку ч.2 ст. 382 ЦК України власникам
квартири у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку

Згідно з положеннями ст. 19 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» спільне
майно співвласників
багатоквартирного будинку
складається з неподільного та
загального майна. Неподільне майно
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку.
Неподільне майно не підлягає
відчуженню. Загальне майно перебуває
у спільній частковій власності
співвласників багатоквартирного
будинку. Власники приміщень володіють,
користуються і у встановлених цим
Законом та цивільним законодавством
межах розпоряджаються спільним майном.
При відчуженні приміщення в жилому
будинку право на частку неподільного
майна підлягає відчуженню разом з
приміщенням без виділення частки в
натурі. Об'єкти права спільної
власності на майно можуть бути
передані в користування фізичній або
юридичній особі або групі осіб у разі,
якщо це не пов'язано з порушенням прав
і інтересів інших співвласників
неподільного та загального майна,
які охороняються законом.

Неподільне майно, згідно ст. 1 цього
Закону - це неподільна частина
житлового комплексу, яка складається
з частини допоміжних приміщень,
конструктивних елементів будинку,
технічного обладнання будинку, що
забезпечують належне функціонування
жилого будинку. А конструкції даху,
покрівля належать до конструктивних
елементів багатоквартирного будинку.

Отже, дах, покрівля будинку є об'єктом
спільної власності власників
багатоквартирного будинку.

З наведеного вище вбачається, що
компетентними органами було
встановлено, що надбудова
відповідачами проводиться саме на даху
будинку, доказів про передачу в
користування відповідачам даного
об'єкту спільної власності суду не
надано. А тому доводи апеляційної
скарги про те, що відповідачами
здійснюється перебудова виключно у
межах власної квартири не можуть бути
прийняті до уваги в якості підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Посилання відповідача ОСОБА_1, як на
підставу проведення будівельних робіт,
на декларацію про початок будівельних
робіт №КВ 42 колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки, з листа
Департаменту містобудування та
Архітектури від 08.10.2013 вбачається, що її
було зобов'язано отримати згоду на
проведення будівельних робіт від інших
власників приміщень будівлі, а також
зобов'язано до початку будівельних
робіт надати проектну документацію,
яка станом на 15.11.2013 для реєстрації не
надавалась.

Судом першої інстанції зобов'язано
відповідачів привести дах корпусу
АДРЕСА_1 в первинний стан відповідно до
плану забудови, що фактично означає
знесення надбудови проведеної
відповідачами. За загальним правилом
знесення об'єкту самочинного
будівництва є крайньою мірою. Разом з
тим, з матеріалів справи вбачається, що
компетентним органом - Оболонською
районною у м. Києві державною
адміністрацією 30.11.2012 був виданий
припис № 07-377 про зобов'язання
відповідачів усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм, що
відповідає вимогам ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» /т.1 а.с.33/.
Проте, відповідачами в установлений
строк добровільно не виконані вимоги
припису. А отже, рішення суду не
суперечить вимогам ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
зобов'язане, зокрема, забезпечувати
належний санітарний, протипожежний і
технічний стан неподільного та
загального майна, що належить
членам об'єднання; забезпечувати
дотримання інтересів усіх членів
об'єднання, асоціації при встановленні
умов і порядку володіння, користування
і розпорядження спільною власністю…;
припиняти дії третіх осіб, що
утруднюють або перешкоджають
реалізації прав володіння,
користування і розпорядження
неподільним та загальним майном
членами об'єднання; у випадках,
передбачених законодавством, статутом
об'єднання, асоціації, представляти
інтереси членів об'єднання, асоціації
відповідно до наданих повноважень у
відносинах з третіми особами.
Виконання зобов'язань об'єднанням
належить до повноважень його
правління відповідно до статуту
об'єднання. А отже звернення ОСББ
«Оазіс-19» з даним позовом є
обґрунтованим, з точки зору наведених
норм чинного законодавства.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
винних дій саме відповідачів, так як
ними безпосередньо не здійснювались
будівельні роботи, оскільки
стверджуючи, що будівельні роботи
здійснюються в межах об'єкту їх
приватної власності, ними фактично
визнано, що прибудова була здійснена
для задоволення їх інтересів.

Посилання на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права не знайшли свого
підтвердження, оскільки суд повно та
об'єктивно встановив дійсні обставини
справи, дослідив надані сторонами
докази, вірно застосував норми
матеріального права відповідно до
характеру правовідносин, що склались
між сторонами та в межах заявлених
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
нормах діючого законодавства,
матеріалах справи та постановленому
судовому рішенні, яке містить у собі
спростування щодо доводів апеляційної
скарги зазначених вище. Крім того у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Проте
відповідачами суду не надано доказів
на підтвердження правомірності
здійснення надбудови.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову відповідає вимогам
закону і обставинам справи.

Норми матеріального права застосовані
судом відповідно до спірних
правовідносин, рішення суду ухвалено з
дотриманням процесуального закону, а
тому підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03.12.2013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: