overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2324/14-ц
Провадження №2/761/2302/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повній мірі було сплачено судовий збір та до матеріалів справи були прикладені копії платіжних доручень, проте надходження коштів на рахунок УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва відсутнє, тому ухвалою суду від 23.01.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

Як вбачається з розписки, ухвала про усунення недоліків отримана представником позивача особисто 30.01.2014 року в приміщенні суду. Станом на 27.02.2014 року представник позивача недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.Притула
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/1904/14-ц пр. № 2-н/759/235/14 26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12 006,28 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва"
(м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р № 321767, ЗКПО 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 006,28 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 12 128,08 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 08 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
Справа № 538/330/14-ц
Провадження по справі №2/538/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 24.03.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 761/3751/14-ц
Провадження №6/761/457/2014
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака О.О., боржник - ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Подання призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
пр. № 2/759/1970/14 ун. № 759/1113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.02.2014 р. позивачу по справі був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків заяви - для усунення недоліків позову. Однак, у визначений термін недоліки не були усунуті, хоча копія ухвали отримана позивачем 10.02.2014 року, в зв?язку з чим позовна заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 155/325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опікунства.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року о 12:20 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/2158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 18.02.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14.04.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження №2-сз/761/25/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року Приватного акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

12 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У зв'язку з тим, що питання про повернення судового збору вже було вирішене, та ухвалою суду від 13.01.2014 року судовий збір повернуто, представник позивача 26.02.2014 року подав заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/2073/14-ц
Провадження №2-п/761/95/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 р,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою представника ПАТ
«Банк «Таврика» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про стягнення коштів.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Юзькової О.Л у зв'язку з прийняттям завідомо незаконного рішення щодо розгляду неналежно оформленої заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 17.01.2014 р. та призначення її розгляду у терміни, що суперечать вимогам ч. 2 ст. 230 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяви, зазначивши, що такі дії судді свідчать про її упередженість.

Представник відповідача, щодо задоволення заяви про відвід заперечував у зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК
України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді з підстав, викладених в ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2733/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорука Є.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2733/14-ц за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Справа№751/915/14
Провадження №2/751/349/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 246,00 грн. та інші витрати, що виникнуть під час розгляду позовної заяви.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 758/473/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 745/1103/13-ц
Провадження №
У х в а л а

29.01.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позов мотивує тим, що у жовтні 2013 року відповідач самовільно переніс огорожу, внаслідок чого він втратив можливість користуватися власною земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні за заявою
ОСОБА_3 про підроблення його підпису в акті відновлення та погодження меж земельної ділянки.
Позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання і не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки у матеріалах справи наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 про підроблення його підпису в акті відновлення та погодження меж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Даньков
Справа № 484/416/14-ц
Провадження № 2/484/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Тальне Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" (р/р 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк",
МФО 339500, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 2676,79 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 1940,15 грн., заборгованість за відсотками 400,87 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 335,77 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" (р/р 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк",
МФО 339500, ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: