У х в а л а

іменем україни

15 січня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

Парінової І.К., Ступак
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області,
заінтересована особа - Приватне
акціонерне товариство
«Павлоградхліб», про передачу
безхазяйного нерухомого майна у
власність територіальної громади
міста, за касаційною скаргою
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області звернувся
до суду з указаною заявою, у якій просив
визнати безхазяйним нерухоме майно -
приміщення магазину № 4 по вул.
Заводській, 28-Б у м. Павлограді
Дніпропетровської області. Указану
заяву подано у зв'язку з тим, що право
власності на вказаний об'єкт
нерухомого майна оспорюється
Приватним акціонерним товариством
«Павлоградхліб» (далі - ПАТ
«Павлоградхліб»), яке намагається
вирішити питання про визнання за ним
права власності у судовому порядку.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 лютого 2013 року указану
заяву задоволено. Передано у власність
територіальної громади м. Павлограда в
особі Павлоградської міської ради
безхазяйне нерухоме майно у вигляді
приміщення магазину № 4 по вул.
Заводській, 28-Б у м. Павлограді
Дніпропетровської області.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року апеляційну скаргу
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері задоволено частково,
рішення суду першої інстанції
скасовано, у задоволенні заяви
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Задовольняючи заяву Виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав,
передбачених ст. 335 ЦК України, для
визнання оспорюваного майна
безхазяйним та передання його у
власність територіальної громади
м. Павлограда в особі
Павлоградської міської ради.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й ухвалюючи нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
положення ст. 335 ЦК України
передбачають те, що річ має бути такою,
щодо якої право власності ніким не
оспорюється, а оскільки в даному
випадку є дані про те, що право
власності на спірне майно оспорюється
ПАТ «Павлоградхліб» та державою в
особі органу управління майном
Державного космічного агентства
України, тому відсутні підстави
вважати безхазяйним оспорюване майно.

Проте з такими висновками погодитися
не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України <nau://ukr1618-15|st234> окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України
<nau://ukr1618-15|st235> якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 5
<nau://ukrv0005700-95> «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» роз'яснено, що
в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, зокрема, якщо: згідно з законом
такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути
встановлені лише для захисту,
виникнення, зміни або припинення
особистих чи майнових прав самого
заявника.

Проте, розглядаючи справу, суд на
вищевказані норми закону уваги не
звернув, належним чином не визначився з
характером спірних правовідносин та
нормою права, яка підлягає
застосуванню.

Розглядаючи заяву по суті заявлених
вимог у порядку, установленому
розділом ІV ЦПК України, суд не врахував
того, що Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області звернувся
до суду із заявою у зв'язку з тим, що
право власності на приміщення магазину
№ 4 по вул. Заводській, 28-Б у м.
Павлограді Дніпропетровської області
оспорюється ПАТ «Павлоградхліб», яке
намагається вирішити питання про
визнання за ним права власності у
судовому порядку, тобто у даному
випадку виник спір про право, який має
розглядатися за правилами позовного
провадження.

Зазначені порушення міг усунути
апеляційний суд в силу наданих ЦПК
України повноважень, проте, з'ясувавши
додатково на стадії апеляційного
розгляду ту обставину, що право
власності на спірне майно оспорюється
державою в особі органу управління
майном Державного космічного
агентства України, апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про те, що
ця обставина є підставою для
невизнання безхазяйним указаного
нерухомого майна, отже - відмови у
задоволенні заяви.

Разом з тим з апеляційної скарги
вбачається, що рішення місцевого суду
оскаржене прокуратурою в інтересах
держави, отже, вбачається наявність
спору між заявником та іншими особами
щодо права власності на приміщення
магазину № 4 по вул. Заводській, 28-Б у м.
Павлограді Дніпропетровської області,
який підлягає розгляду за правилами
позовного провадження, та на порушення
вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України не вирішив
питання про те, чи не підлягає в даному
випадку заява залишенню без розгляду.

Ураховуючи викладене, у суду не було
підстав для розгляду заяви Виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області та
відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК
України <nau://ukr1618-15|st235> така заява
підлягала залишенню без розгляду з
роз'ясненням заінтересованій особі, що
вона має право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а заява Виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
передачу безхазяйного нерухомого
майна у власність територіальної
громади міста - залишенню без розгляду
відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК
України з роз'ясненням його права
подати позов на загальних підставах з
дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 235, 340 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
вересня 2013 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

Заяву Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області,
заінтересована особа - Приватне
акціонерне товариство
«Павлоградхліб», про передачу
безхазяйного нерухомого майна у
власність територіальної громади
міста залишити без розгляду.

Роз'яснити Виконавчому комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області право на
звернення до суду з відповідним
позовом на загальних підставах з
дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик
Судді: О.В. Кафідова
О.П. Касьян

І.К. Парінова

О.В. Ступак