overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до шахтоуправління «Героїв космосу» шахта «Героїв космосу»,
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", про стягнення суми непризначеної всупереч закону та несплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до шахтоуправління
«Героїв космосу» шахта «Героїв космосу» про стягнення суми непризначеної всупереч закону та несплаченої пенсії.

У січні 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", про стягнення суми непризначеної всупереч закону та несплаченої пенсії.

У судовому засіданні позивач просив замінити відповідача за первісним позовом - шахтоуправління «Героїв космосу» шахта «Героїв космосу» на належного відповідача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля".

Представники позивача, відповідача та третьої особи не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у даних правовідносинах є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля", суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до шахтоуправління «Героїв космосу» шахта «Героїв космосу» про стягнення суми непризначеної всупереч закону та несплаченої пенсії неналежного відповідача - шахтоуправління «Героїв космосу» шахта «Героїв космосу» на належного - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
№ 2н/254/3557/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/262/14-ц
Провадження №2/149/202/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суддя приходить до висновку про її повернення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з тексту копії довіреності, ОСОБА_1 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_2 оформити в
Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі спадкові права
ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3. Доказів уповноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_1 в суді не надано.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає поверненню позивачу. При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/
О.Ю.
Гончарук-Аліфанова

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання батьківства та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування та виховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 24.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання батьківства та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування та виховання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання батьківства та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення режиму зустрічей з дитиною для спілкування та виховання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання заяви не повертається, якщо вона залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Єдиний унікальний номер 205/699/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг водопостачання і
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, банк «Південний», МФО 306458,
Боржник:/и/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., і.п.н.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., і.п.н.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., і.п.н.
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 23 877(двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 74 коп. станом на
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9627/13-ц

20.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

16.12.2013 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1057 грн. 60 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 16.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.08.2009 року знята з реєстрації та змінила прізвище на «ОСОБА_1» та з 18.08.2009 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», вбачається спір про право, у зв'язку з чим суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 204/4280/2013-ц
Провадження № 2/204/147/2014 р.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, стягнення збитків, пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, стягнення збитків, пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Дніпропетровського РУ ПАТ КБ
«Надра» на його користь інфляційну компенсацію в сумі 80056,80 грн. за неповернення у обумовлений строк грошових коштів по трьох депозитних договорах.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, стягнення збитків, пені, 3 відсотків річних та індексу інфляції в частині позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Надра» на його користь інфляційну компенсацію в сумі 80056,80 грн. за неповернення у обумовлений строк грошових коштів по трьох депозитних договорах - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 147/147/14-ц
Провадження № 2/147/97/14
УХВАЛА

іменем України

29.01.2014 року смт
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Черкаська область смт Лисянка, що не відноситься до територіальної підсудності
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у подружжя відсутні неповнолітні та малолітні діти. Також позивачкою не підтверджено її неможливість за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача для розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115
ЦПК України, повернути позивачці матеріали позовної заяви для подання до належного суду - Лисянського районного суду Черкаської області
(Черкаська область смт Лисянка, вул.
Кірова, 4).

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/173/14-ц

Номер провадження 2-о/184/26/14

31.01.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш
В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 309/395/14-ц
Провадження № 2-о/309/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „07" лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 132/233/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не меншу 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
копія Справа
№ 151/59/14-ц
Провадження № 6/151/2/14
УХВАЛА

30.01.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі
Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в суд про видачу дубліката виконачого листа в якій просить видати дублікат виконавчого документа за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Куреючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-253/07 від 05 вересня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 серпня 2007 року, і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя :
В.С.Моцний
Справа № 206/551/14-ц
Провадження № 2-о/206/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак