overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/942/14-ц
Провадження № 2/541/480/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Держкомагенства у
Миргородському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом. В своїй позовній заяві він зазначав, що наказом заступника начальника Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області від 27.03.2014 року за неналежне виконання своїх службових обов'язків, порушення правил поведінки державного службовця
(вчинення вчинку, який порочить його як державного службовця) йому, як головному спеціалісту відділу землеустрою, охорони та ринку земель
Управління Держкомагенства у
Миргородському районі Полтавської області, було оголошено догану.

Вважаючи вказаний наказ незаконним, позивач просив суд визнати його таким і скасувати його.

Вивченням змісту заяви встановлено, що вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держкомагенства у Миргородському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М. В. Гриб
Провадження 2/628/584/14
Справа 628/1024/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

01 квітня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 14 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідачки.

Враховуючи певну складність справи та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК
України, ст. ст.203, 215, 225, 233, 1233, 1234, 1257 ЦК
України, Постановою Пленуму ВС України
№ 7 від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування»,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1472/03
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 26.03.2014 р. звернулась до
Полтавського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду від 24.11.2003р. по цивільній справі № 2-1472/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, обґрунтовуючи вимоги зазначила, що при ознайомленні із змістом рішення суду виявлено описку, а саме не зазначено розмір земельної ділянки 0,35 га.

В судове засідання сторони не з'явилися , будучи належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що що 24.11.2003р. рішенням Полтавського районного суду по цивільній справі № 2-1472/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що позивач в своїх вимогах не зазначав розмір земельної ділянки, тому суд не міг її зазначати в своєму рішенні, так як немає права вийти за межі позовних вимог.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-1472/2003р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 - 210 , 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-1472/2003р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 430/505/14-ц
П№ 2/430/380/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

"14" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області

в складі: головуючого судді -
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця
Луганська, клопотання відповідача
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі особи в якості співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В процесі попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Валуйської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Станично-Луганську районну раду Луганської області (смт.
Станиця Луганська, вул. Леніна, 25), оскільки правовстановлюючий документ - свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, стосовно якого розглядається справа, видане виконкомом Станично-Луганської районної ради депутатів. Хоча на цей час у Станично-Луганському районі відсутній такий орган виконавчої влади, але повноваження районної громади представляє саме
Станично-Луганська районна рада
Луганської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача -
Станично-Луганську районну раду
Луганської області (смт. Станиця
Луганська, вул. Леніна, 25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача -
Станично-Луганську районну раду
Луганської області (смт. Станиця
Луганська, вул. Леніна, 25).

Справа призначена на 15.05.2014 р. на 12:00 годин.

Роз'яснити, що за клопотанням співвідповідача справа може розглядатись спочатку, а також запропонувати співвідповідачу надати свої заперечення з посиланням на докази, які їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Ю.А.Антонов
Справа № 630/248/14-ц
Провадження № 2/630/142/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
Банк», в особі представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001- 20503-191212 від 19 грудня 2012 року в сумі 20023,50 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 635/3034/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1726/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, будівництво якого велося сторонами у період шлюбу, виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль
AUDI А6, 2003 року пипуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з нього на користь позивача компенсацію у розмірі 45000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8141/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 07.04.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити дату розгляду справи на 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8868/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» про стягнення коштів.

Призначити дату розгляду справи на 22 квітня 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Фастівського міжрайоного прокурора в інтересах Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ( в порядку ст. 45 ЦПК України ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 р. Справа №607/5860/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 659,37 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством
«Тернопільводоканал» житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню житла де мешкає ОСОБА_1 та факт отримання нею таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська