Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/917/14
Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

суддів: Верланова С.М., Іванової І.В.,

при секретарі : Кирюшиній Т.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 березня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Інноваційно-промисловий
банк" (далі - ПАТ "Інпромбанк")
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
"Інпромбанк" задоволено. Розірвано
укладений між сторонами кредитний
договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Інпромбанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3113001,74
грн, штраф у розмірі 239790,00 грн. Всього
стягнуто 3352791,74 грн. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 21 травня 2013 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 березня 2013 року
скасовано. Ухвалено в справі нове
рішення, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Інпромбанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 3 894 66,00
грн, штраф у розмірі 239 790,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою від 09 жовтня 2013 року Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішенням
апеляційного суду Київської області
від 21 травня 2013 року скасовано та
направлено на новий розгляд до
апеляційного суду Київської області.

У своїй апеляційній скарзі апелянт
просить рішення суду скасувати в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
та відмовити в позові в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права. Норми
матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Постановляючи рішення та стягуючи суму
заборгованості, місцевий суд виходив з
того, що на час розгляду справи
відповідачем не вживається жодних
заходів щодо погашення, що є істотним
порушенням Кредитного договору.

З таким висновком повністю не можна
погодитись з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Постанови Правління
Національного банку України № 72 від
29.02.2012р. «Про відкликання банківської
ліцензії та призначення ліквідатора
ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з
02.03.2012 року Національним банком України
відкликано банківську ліцензію та
ініційовано процедуру ліквідації
банку та ліквідатором призначено
службовця Національного банку України
Галабурду О.В.

Відповідно до Кредитного договору
№37-2008 від 25 лютого 2008 року та договорів
про внесення змін до нього, укладеного
між ОСОБА_1 та банком останній відкрив
відповідачу відновлювану відкличну
кредитну лінію на споживчі потреби з
наданням окремими частинами (траншами)
з лімітом кредитування у сумі 300 000
(триста тисяч) доларів США 00 центів до 25
лютого 2013 р., із сплатою 13 % процентів
річних. Свої зобов'язання за кредитним
договором Позивачем виконані у повному
обсязі. Відповідно до п. 2.4. Кредитного
договору - наданий кредит
забезпечується всім належним
відповідачу майном та коштами, на які
може бути звернено стягнення.
Відповідно до п.5.3 Кредитного договору
Позивач має право у випадку
недотримання Відповідачем умов
кредитного договору без додаткової
згоди Відповідача, достроково
розірвати договір і достроково
стягнути кредит і проценти.

Станом на 08 грудня 2012 року
заборгованість Відповідача за
процентами становить 89 466,00 дол. США., за
кредитом становить 300 000,00 дол. США та
загальна заборгованість складає 389 466,00
дол. США.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору,
Банк має право «У разі недотримання
Позичальником умов кредитного
договору, без додаткової згоди
Позичальника, достроково розірвати
договір і достроково стягнути кредит і
проценти зі сплатою штрафу у розмірі 10
(десять) відсотків від суми одержаного
кредиту, у тому числі шляхом звернення
стягнення на заставлені майнові права,
заставлене майно, майно та кошти
Позичальника». Таким чином, так як сума
кредиту складає 300 000,00 дол. США, штраф у
розмірі 10 % від суми одержаного кредиту
складає 30 000,00 дол. США.

Разом з тим, згідно матеріалів справи
та наданого розрахунку (а.с.26-28 т.2),
перевіреного в засіданні апеляційної
інстанції, прострочена заборгованість
по кредиту складає 38 265,55 доларів США,
проценти несплачені за період з 29.01.20011
року по грудень 2012 року - 9 485,43 доларів
США таким чином загальна
заборгованість складає 47 750,98 доларів
США, що становить 381 530 грн. 33 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий суд
обґрунтовано виходив з положень ст. ст.
526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та
прийшов до правильного висновку про
доведеність позовних вимог, оскільки
відповідач не виконує зобов'язання
перед банком щодо повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом. Разом з тим,
розмір заборгованості відповідачки
перед банком визначений судом
неправильно.

Крім того, місцевий суд встановивши що
відповідачем не вживається заходів
щодо погашення кредитної
заборгованості, що є істотним
порушенням умов п.5.3 Кредитного
договору та відповідно до вимог ст.ст.
526, 530, 610, 611, 651 ЦК України на які і
послався місцевий суд, - прийшов до
правильного висновку в цій частині про
дострокове розірвання вищенаведеного
договору кредиту.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 01 березня 2012 року на рахунки
відповідача надійшли кошти в
еквіваленті 7 298 934,29 грн. за один день до
початку ліквідації банку та внесено
відповідачку до 7-ї черги реєстру
кредиторських вимог запис №404,
кредитор ОСОБА_1, яка не зверталась з
позовом щодо зарахування однорідних
вимог, не були предметом розгляду в
суді першої інстанції, тому доводи та в
цій частині апеляційної скарги,
колегія суддів не приймає до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до переконання в тому, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення на суму 381 530
грн. 33 коп. а в іншій частині рішення
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 01
березня 2013 року змінити в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Інноваційно - промисловий банк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 381 530 грн. 33 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: