Справа № 2-1627/10
УХВАЛА

27 березня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
подання Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 березня 2010 року у цивільній
справі за позовом прокуратури
Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб - органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
дитячого будинку №9 Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа за позовом прокуратури
Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб - органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
дитячого будинку №9 Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 30
березня 2010 року позовні вимоги
прокуратури Суворовського району м.
Одеси за вищевказаним позовом були
задоволені, позбавлено відповідачів
батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_4 та
з ОСОБА_5 аліменти на утримання
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з кожного у твердій грошовій сумі в
розмірі 210, 30 грн. щомісяця на кожну
дитину, починаючи з 10 серпня 2009 року до
досягнення їх повноліття,
перераховуючи кошти на відповідні
рахунки, відкриті дитячим будинком №9
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації на ім'я дітей.

Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ
звернувся до суду з паданням про
роз'яснення виконання вищевказаного
рішення, мотивуючи її тим, що на
виконанні у відділі знаходиться
виконавчий лист № 2-1627 виданий 30 квітня
2010 року Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 на її у тримання у КЗ
«Кароліно-Бугазькій загальноосвітній
санаторній школі-інтернаті 1-2 ступенів
для дітей з малими і затухаючими
формами туберкульозу» у твердій
грошовій сумі 210, 30 грн. щомісячно та до
її повноліття. Однак в ході проведення
виконавчих дій, було встановлено, що
боржник значиться зареєстрованим в
АДРЕСА_1. Крім того, До Відділу від КЗ
«Кароліно-Бугазької загальноосвітньої
санаторної школи-інтернату 1-2 ступенів
для дітей з малими і затухаючими
формами туберкульозу» надійшов лист з
повідомленням, про те, що дитина вибула
з вищевказаного закладу у зв'язку з
усиновленням громадянами США
відповідно до рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 серпня 2013
року.

Сторони у судове засідання не
з'явились, не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Вивчивши та дослідивши подане подання
та матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що подання про
роз'яснення виконання рішення суду не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 30
березня 2010 року позовні вимоги
прокуратури Суворовського району м.
Одеси за вищевказаним позовом були
задоволені, позбавлено відповідачів
батьківських прав; стягнуто з ОСОБА_4 та
з ОСОБА_5 аліменти на утримання
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з кожного у твердій грошовій сумі в
розмірі 210, 30 грн. щомісяця на кожну
дитину, починаючи з 10 серпня 2009 року до
досягнення їх повноліття,
перераховуючи кошти на відповідні
рахунки, відкриті дитячим будинком №9
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації на ім'я дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'ясненим може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
неможливо виконати. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. Мотиви
рішення суду не можуть бути роз'яснені,
оскільки це потягне за собою зміну
змісту рішення, а саме його
мотивувальної частини, що буде
суперечити ст. 221 ЦПК України. У цьому
випадку, неясність чи помилковість
мотивів може слугувати лише підставою
для подання апеляційної скарги, в тому
числі й на мотиви прийняття рішення.

До того ж, відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» № 14
від 18 грудня 2009 року якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Судом також встановлено, що відповідно
до п. 8 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

З вищевикладеної норми вбачається, що
державний виконавець вправі
звернутись з заявою про роз'яснення
рішення суду, якщо його резолютивна
частина викладена нечітко, і це
викликає певні труднощі у виконанні
такого рішення.

Проте суд не наділений повноваженнями
роз'яснювати хід виконання рішення
суду, про що подано подання
представником Другого Малиновського
ВДВС ОМУЮ.

Крім того, для вирішення питання про
можливість виконання рішення на
території іншої держави стягувач
повинен звернутись згідно процедури,
передбаченої Конвенцією про стягнення
аліментів за кордоном від 20 червня 1956
року.

Тому суд вважає, що по справі чітко
викладена правова позиція суду та
підстави з яких діяв суд. Рішення суду
обґрунтоване належними нормами закону,
які регулюють спірні правовідносини.
Рішення суду є зрозумілим, а тому
підстави для його роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити в роз'ясненні
виконання заочного рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 30 березня 2010 року по
цивільній справі за позовом
прокуратури Суворовського району м.
Одеси в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб - органу
опіки та піклування Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, дитячого будинку №9
Фонтанської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Керуючись п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» № 14 від 18
грудня 2009 року, ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
виконання заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 березня 2010 року у цивільній
справі за позовом прокуратури
Суворовського району м. Одеси в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третіх осіб - органу опіки та
піклування Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
дитячого будинку №9 Фонтанської
загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації, про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.Б. Свячена