Справа № 456/3558/13-ц
Провадження № 2/456/151/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"16" січня 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на їхню користь
заборгованість у розмірі 162 935, 55 грн. за
кредитним договором № LVXRFF05430576 від
15.08.2008 року та судові витрати у розмірі 1
629, 36 грн..

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача покладався на те,
що згідно кредитного договору №
LVXRFF05430576 укладеного 15.08.2008 року між ними
та відповідачем ОСОБА_1 останній
отримав кредит в розмірі 7010,52 грн.
строком до 21.02.2009 року із сплатою за
користування кредитом 0,12% річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що заява разом з Умовами надання
кредиту фізичним особам «Рострочка»
складає між ним та Банком договір, про
що свідчить підпис відповідача у заяві.
Згідно умов договору відповідач
зобов'язувалась у встановлені терміни
погашати заборгованість за кредитом.
Однак умови договору позичальником
порушені, зобов'язання ним не
виконуються, щомісячні платежі не
вносяться у термін, передбачений
кредитним договором.

Станом на 11.04.2013 р. заборгованість
ОСОБА_1 згідно кредитного договору №
LVXRFF05430576 від 15.08.2008 року становить 162 935,
55 грн..

Представник позивача Струк І.О. в
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримала повністю з підстав
викладених у позовній заяві та просила
суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог
посилаючись на те, що кредитний договір
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено 15.08.2013 року на строк 12 місяців,
тобто до 15.08.2009 року. Тому вважає, що
15.08.2012 року згідно ст. 257 ЦПК України
закінчився трирічний строк позовної
давності. Крім того ОСОБА_1 станом на
15.08.2009 року виконав повністю всі
зобов'язання згідно кредитного
договору. У зв'язку з цим просив
застосувати до даних правовідносин
строк позовної давності та відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № LVXRFF05430576
укладеного 15.08.2008р. між позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1
останній взяв кредит у розмірі 7010 (сім
тисяч десять) гривень 52 копійки із
сплатою процентів за користування
кредитом 0,12% річних. Строк дії договору
до 15.08.2009 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що
позивач свої зобов'язання перед
відповідачем виконав, а саме 15.08.2008 року
видав кошти в сумі розмірі 7010 (сім тисяч
десять) гривень 52 копійки. Таким чином,
відповідач ОСОБА_1 отримав кошти, а
відтак, зобов'язаний був належним чином
виконувати умови кредитного договору.

Одним із безпосередніх обов'язків
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором є відповідно до укладеного
графіку щомісячними платежами
повертати кредит, сплачувати відсотки
та комісію за користування ним. Проте,
кредит відповідачем ОСОБА_1 не
повертався згідно графіку та не
сплачувалися відсотки за користування
ним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу.

Так судом встановлено, що станом на
11.04.2013 року заборгованість відповідача
ОСОБА_1 по тілу кредиту перед позивачем
становить 7010,52 грн.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від боржника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
законом. Згідно умов договору №
LVXRFF05430576 укладеного 15.08.2008р. між
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем, ОСОБА_1 зобов'язувся
сплачувати проценти за користування
кредитом у сумі 0,01 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,
тобто 0,12% річних.

Таким чином судом встановлено, що
станом на 11.04.2013 року заборгованість
відповідача зі сплати відсотків за
користування кредитними коштами
згідно наявного у матеріалах справи
розрахунку становить 4,78 грн.

Крім того цього згідно умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати щомісячні виногороди
(комісію) за надання фінансового
інструменту у розмірі 70,11 грн.
щомісячно. Станом на 11.04.2013 року
заборгованість відповідача зі сплати
комісії згідно наявного розрахунку
становить 841 грн 32 коп.

Судом з достовірність з'ясовано те, що у
відповідності до п. 5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Рострочка» за порушення
позичальником будь - якого із
зобов'язань передбачених заявою та п. п.
3.2.2. та 3.2.3. Даних умов банк має право
нарахувати, а позичальник
зобов'язується сплатити банку пеню у
розмірі 1.25% від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожен
день прострочки платежу.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Тому суд приходить до висновку, що
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право
на одержання пені. Однак суд приходить
до переконання, що сума пені, яка
розрахована позивачем у розрахунку
заборгованості за кредитним договором
та становить 146 843,90 грн. значно
перевищує розмір збитків, зокрема у
декілька разів перевищує суму боргу за
основним зобов'язанням, яка становить
7010,52 грн..

Згідно вимог ст. 551 ЦПК України суд має
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), зменшити її розмір у тому
випадку, якщо він значно перевищує
розмір збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення,
тобто зменшити розмір штрафних санкцій
(неустойки) через неспірмірність з
розміром основного зобов'язання.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що розмір пені підлягає
зменшенню через не співмірність з
розміром основного зобов'язання до 7000,00
гривень.

Крім того згідно п. 5.3. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Рострочка» при порушенні
позичальником строків платежів по будь
- якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5%
від суми заборгованості.

Тому судом встановлено, що у
відповідності до наявного у матеріалах
справи розрахунку заборгованості за
кредитним договором за відповідачем
ОСОБА_1 рахується заборгованість зі
сплати штрафу, а саме 500,00 грн.
(фіксована частина штрафу) та 7 735,03 грн -
(штраф у процентному відношенні).

Однак, що стосується суми штрафу у
процентному відношенні, то суд
приходить до переконання, що така є
завищено, оскільки розрахована з
урахуванням завищеної суми пені (146 843,90
грн), яка як зазначено вище була
зменшена, а відповідно і процентна
складова штрафу згідно розрахунку суду
становитиме не 7 735, 03 грн., а 392,83 грн.

Що стосується строків позовної
давності, то в даному випадку судом
встановлено той факт, що сторони
продовжили терміні позовної давності,
що стверджується п. 5.5. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Рострочка», згідно якої вбачається, що
терміни позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за договором
встановлюються тривалість 5 років.
Таким чином строк позовної давності
згідно умов кредитного договору №
LVXRFF05430576 від 15.08.2008 року спливає 15.08.2014
року. З вищезазначеними Умовами
відповідач ОСОБА_1 ознайомився та
погодився про, що є його особистий
підпис у заяві позичальника № LVXRFF05430576
від 15.08.2008 року.

Тому суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача ОСОБА_4 про
те, що строк позовної давності сплив
15.08.2012 року, у зв'язку з чим не вбачає
законних підстав для відмови у
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.

Крім того, суд вважає голослівними
пояснення представника відповідача, що
станом на 15.08.2009 року відповідач ОСОБА_1
повність здійснив погашення
заборгованості по кредитному договору,
тобто виконав всі зобов'язання перед ПА
КБ «Приватбанк», оскільки на
підтвердження даних фактів не надав
суду жодного належного та допустимого
доказу.

Таким чином на підставі вище
наведеного, оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до переконливого
висновку, що позов є підставним,
підлягає до часткового задоволення,
оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав
взятих на себе зобов'язань згідно
договору № LVXRFF05430576 від 15.08.2008 року, а
тому станом на 11.04.2013 року утворилась
заборгованість перед відповідачем ПАТ
КБ «ПриватБанк» у сумі 15 749 (п'ятнадцять
тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 45
копійок, яка складається: 7010, 52 грн. -
заборгованість за кредитом; 4,78 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 841,32 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 7000,00 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов
та правил надання банківських послуг:
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 392, 83
грн. - штраф (процентна складова).

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог у задоволені
яких позивачеві відмовлено.

Тому суд вважає, що з відповідача слід
частково стягнути в користь позивача
судовий збір, які той сплатив при
подачі позову до суду, а саме 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст 257, 259, 525, 526, 551, 625, 624, 1050,
1054,1056-1, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 15 749
(п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять)
гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Cуддя
/підпис/

Згідно з оригіналом

Рішення набрало законної сили 27.01.2014 р.

Дата оформлення 28.01.2014 р.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко