Справа № 2/257/572/13
27 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну
справу за позовом ДП "Донецька вугільна
енергетична компанія" до виконавчого
комітету Київської районної в м.
Донецьку ради, треті особи Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області, ОСОБА_1
про визнання права власності, -
07 жовтня 2013 року Київський районним
судом м. Донецька було ухвалено рішення
суду по цивільній справі за позовом ДП
"Донецька вугільна енергетична
компанія" до виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради,
треті особи Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання
права власності, яким позовні вимоги ДП
«Донецька вугільна енергетична
компанія» були задоволені у повному
Не погодившись з вказаним рішенням
Прокуратурою Донецької області,
Виконавчим комітетом Київської
районної в .м Донецьку ради, Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області було
подано апеляційні скарги на
вищевказане рішення суду від 07.10.2013
Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 22.01.2014 року цивільна справа
була повернута до Київського районного
суду м. Донецька для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення, у
зв'язку з тим, що при винесенні судового
рішення судом не вирішено питання про
розподіл судових витрат між сторонами
в строк до 22 лютого 2014 року.

Прокурор до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином у встановленому законом порядку.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином у встановленому законом
порядку.

Представник відповідача не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином у
встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області та третя
особа ОСОБА_1 не з'явилися, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином у встановленому законом
порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач звернувся до суду з позовом
виконавчого комітету Київської
районної в м. Донецьку ради, треті особи
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Донецькій
області, ОСОБА_1 про визнання права
власності, відповідно до позовних
вимог, викладених у позовній заяві,
позивач просив визнати за ним право
власності на капітальну прибудову,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

З матеріалів цивільної справи № 2/257/572/13
за позовом ДП "Донецька вугільна
енергетична компанія" до виконавчого
комітету Київської районної в м.
Донецьку ради, треті особи Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю в Донецькій області, ОСОБА_1
про визнання права власності,
вбачається, що позивачем було
понесеного судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 215,00 грн.. (а.с.1
том №1).

З наданої суду копії технічного
паспорту на будівлю гуртожитку з
прибудовою АДРЕСА_1 вбачається, що
інвентаризаційна вартість будівлі
гуртожитку літ. А-9 складає 2632676,7 грн., у
тому числі житлового приміщення 59227
грн.. (а.с.66-68 том №1)

Таким чином, судовий збір, який
підлягає сплаті за подачу позову
майнового характеру у вказаній
цивільній справі складає 592,27 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним ухвалити додаткове рішення,
стягнувши з Виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради
на користь Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» судові витрати, понесені ним
під час розгляду справи у вигляді
судового збору в розмірі 215,00 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі
377,27 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,220,293 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради
на користь Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична
компанія» судовий збір у розмірі 215
(двісті п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету
Київської районної в м. Донецьку ради
на користь держави судовий збір у
розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень
27 копійок.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: