overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/733/14ц
Провадження №2н/263/53/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1970 грн. 49 коп., яка утворилась за період з вересня 2012 року по листопад 2013 року.
З нього ж стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 114 грн. 70 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 654/481/14-ц
Провадження № 2/654/353/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі :

головуючого судді Францішко Ю.В.

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Голопристанське золоте поле» про виділення частки майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства
«Голопристанське золоте поле» про виділення частки майна та визнання права власності.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди, сторони домовилися про режим спільного сумісного майна.

За домовленістю між позивачем та відповідачем: ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині отримання частки майна фермерського господарства, а фермерське господарство «Голопристанське золоте поле» в рахунок отримання частки майна члена фермерського господарства передає ОСОБА_1 у власність 42,61 га земель для ведення фермерського господарства на території
Нововолодимирівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області.

Зазначена мирова угода, викладена в заяві про затвердження мирової угоди, приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України та
Законом України "Про виконавче провадження ".

Сторонам положення вищевказаних статей зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фермерським господарством
«Голопристанське золоте поле», за якою:
ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, а ФГ «Голопристанське золоте поле» визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 42,61 га виділену для ведення фермерського господарства, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області.

За результатами мирової угоди визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 42,61 га виділену для ведення фермерського господарства, розташовану на території
Нововолодимирівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Голопристанське золоте поле» про виділення частки майна та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарга.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 657/280/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/35/2014 27 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 1607 гривень 02 копійки, яка утворилася за період з 01.06.2013 року по 01.12.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО тисяча сімсот двадцять одна) гривня 72 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 263/171/ 14-ц.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя в складі головуючого
Васильченко О.Г., при секретарі Чапні
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.12.1983 року у Будинку одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданова
Донецької області, актовий запис № 4401.
Від шлюбу дітей не мають. З березня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям.
Тому, просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 03.12.1983 року у
Будинку одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м.
Жданова Донецької області, актовий запис № 4401. Від шлюбу дітей не мають.

З березня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Подалі сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.1983 року у Будинку одружень виконавчого комітету міської
Ради народних депутатів м. Жданова
Донецької області, актовий запис № 4401, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
О.Г.
Васильченко
Номер провадження: 22-ц/791/735/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту представником апелянта отримано лише 15.02.2014 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючій в інтересах
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренка
Михайла Юрійовича, Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та її скасування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/735/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 лютого 2014 р. на 10:30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
Мавроді Р.Ф.

27.01.2014
Справа № 252/171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по листопад 2013 року в сумі 815,52 грн., трьох процентів річних у сумі 26,56 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1,35 грн., а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 , знята з реєстрації 05.10.2010 року, у зв'язку зі смертю.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/592/11/14
УХВАЛА

20.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши
Приватного підприємства «Наш дім» про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2025 грн. 71 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2025 грн. 71 коп.,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/5374/13-ц
№
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК
України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на філії ПАО "ПУМБ" в г. Донецьк МФО 334851 Код заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів, 44/36 станом на 01.12.2013 року складає в розмірі 4545 грн. 76 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" на розрахунковий рахунок ВО
"Приватбанк" м. Дружківка, МФО 335548, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 2014 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________2015 р.
Суддя _______________
№ 2н/254/3636/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/325/14-ц
Провадження № 2/741/145/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Козарівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козарівської сільради про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець