overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-175/866/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому вказали адресу боржників: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації боржників.

Керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3314/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпроенерго", приватного акціонерного товариства "УАСК АСКА"
(третя особа - ОСОБА_4) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 334/1716/14-ц
Номер провадження 2/334/1218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 02.04.2014р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 02.04.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Справа № 161/874/14-ц
Провадження № 2/161/991/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" березня 2014 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді - Старової
Н.А.,

при секретарі -
Рижковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Джанкой цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим клопотання задовольнити, позовні вимоги залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А.
Старова
Справа № 310/1491/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,

встановила:

24.02.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості.

04.03.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та про повернення судового збору у сумі 1100 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості та повернути сплачену суму судового збору у сумі 1100 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 1100 ( одна тисяча сто ) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції
№ПН5002 від 24 лютого 2014 року, на рахунок № 0011, отримувач -
Бердянське УДКСУ у м. Бердянськ та
Бердянському районі, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Західна», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ККП «Керуюча компанія
«Західна», про відшкодування шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 12 285,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, а також 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 9 731,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 300,00 грн - на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 7 000,00 грн.
В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне комерційне підприємство
«Керуюча компанія «Західна», про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 05 березня 2014 р. м.
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним
ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу довіреності, завіреної копії ліцензії на право зайняття банківською
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1227/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства „Бердянськдорстрой" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

11.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

12.02.2014 р. заява була залишена без руху, яку заявник отримав 19.02.2014 року. В зазначений строк недоліки в заяві не були усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства
„Бердянськдорстрой" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Комунального підприємства
„Бердянськдорстрой" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 212/1160/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, були стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця, починаючи з 24 січня 2013 року, на утримання повнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею 23-річного віку за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_1.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання викликалися сторони, проте до суду не з'явились, про причину не явки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що до суду ОСОБА_1 з заявою про видачу виконавчого листа не зверталась, на виконання виконавчий лист не надсилався, оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи. Тому, за таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борис О.Н.
Справа № 317/4926/13-ц
№/п 2/317/264/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 212/790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис