overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3164/14-ц
№ провадження 2-н/646/638/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1892 грн. 71 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1127 грн. 04 коп., індекс інфляції 65 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми 108 грн. 16 коп., всього 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 61 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/2898/14-ц
№ провадження 2-н/646/569/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року в сумі 8 грн. 70 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року в сумі 492 грн. 61 коп., індекс інфляції 8 грн. 31 коп., 3% річних від простроченої суми 8 грн. 56 коп., всього 518 (п'ятсот вісімнадцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІІН
НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2122/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2029/7125/12
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду мХаркова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 Дмитріївн на рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 28 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м
Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3104/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № - 619/4271/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Зобов»язано стягувати з
ОСОБА_1 додаткові витрати на користь
ОСОБА_2 на лікування сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позову відмовлено.

21 січня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14 березня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обгрунтування свого клопотання
ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 17 грудня 2014 року він присутнім не був, копію повного тексту вказаного рішення отримав 11 січня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3526/14 1 інст. - Божко В.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/521/14
Категорія: договірні
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Міненкової Н.О.

Колтунової А.І.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26 листопада 2013 року чищено без змін.

10 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ
АБ «Укргазбанк» про виправлення описок у вступних частинах окремо викладених текстах вступної та резолютивної частині та повного тексту ухвали від 02 квітня 14 року в призвіщі третьої особи , замість ОСОБА_4, помилково зазначено -
ОСОБА_7 Крім того, у мотивувальній частині повного тексту ухвали помилково зазначена юридична особа ТОВ
«Атлант-Т», замість ТОВ «Аліма-Т»

Заслухавши представника ПАТ АБ
«Украгазбанк» , відповідача ОСОБА_3 та її представника судова колегія вважає за необхідне виправити описки допущені в окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини та повному тексті ухвали апеляційного суду та зазначити призвіще третьої особи- замість ОСОБА_7 - ОСОБА_4 Також, в мотивувальній частині повного тексту ухвали апеляційного суду зазначити назву юридичної особи , замість ТОВ
«Атлант-Т» - ТОВ «Аліма-Т».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Виправити допущені у вступних частинах окремо викладеному тексті вступної та резолютивної частини та повному тексту ухвали апеляційного суду від 02.04.2014 року зазначивши призвіще третьої особи замість ОСОБА_7 -
ОСОБА_4

Також, виправити допущену описку в мотивувальній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від 02.04.2014 року, зазначивши назву юридичної особи замість ТОВ «Атлант-Т» - ТОВ «Аліма-Т».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий,суддя :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2012/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2011/2441/12
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об»єкта самочинної реконструкції у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м Харкова від 10 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

31 січня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м Харкова від 10 грудня 2013 року.

В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що повний текст рішення ОСОБА_1 отримала 23 січня 2014 року, про що зроблено відповідну відмітку на зворотньому поштовому повідомленні.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду мХаркова від 10 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на оскарження рішення
Дзержинського районного суду м Харкова від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м Харкова від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об»єкта самочинної реконструкції у первісний стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/289/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай),-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Обмачівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

З матеріалів справи вбачається, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2 є с. Митченки
Бахмацького району Чернігівської області, де вона була зареєстрована та проживала на момент смерті.

Суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Митченківську сільську раду
Бахмацького району.

Сторони не заперечують проти залучення до справи другого відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Притягнути співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) Митченківську сільську раду
Бахмацького району Чернігівської області.

Копію позовної заяви та ухвали направити співвідповідачу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Cуддя
УХВАЛА

251333214-ц

14.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки,стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та порушити цивільну справу, вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попередній розгляд справи на « 23» квітня 2014 року на « 09-20» годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2874/13-ц
№ 2/733/25/14
Рішення

Іменем України

"13" січня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району Чернігівської області. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 104 від 09 жовтня 2007 року, складений у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району
Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
ЄУ№0523/5120/2012
Провадження № 2-во/257/53/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ребрової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа «Донецька товарна біржа» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року заочним рішенням
Київського районного суду м. Донецька задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
«Донецька товарна біржа» про визнання права власності.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, з прибудовами, а саме сарай літ. Г-1, гараж літ. Д, літня кухня літ. Н, бесідка літ. К, вбиральня літ. Ж, душ літ. З, огорожа літ. № 1-6, замощення - 1.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказано «Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок
АДРЕСА_1, з прибудовами, а саме сарай літ. Г-1, гараж літ. Д, літня кухня літ. Н, бесідка літ. К, вбиральня літ. Ж, душ літ.
З, огорожа літ. № 1-6, замощення - 1» замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, з прибудовами, а саме сарай літ. Г-1, гараж літ. Д, літня кухня літ. Н, бесідка літ. К, вбиральня літ. Ж, душ літ. З, огорожа літ.
№ 1-6, замощення - 1».

Зазначена помилка позбавляє позивача можливості реалізувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином були повідомлені, проте про причини неявки суду неповідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні Київського районного суду м. Донецька від 05.04.2012 описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 05 квітня 2012 року винесеного Київським районним судом м. Донецька описку, наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, з прибудовами, а саме сарай літ. Г-1, гараж літ. Д, літня кухня літ. Н, бесідка літ. К, вбиральня літ. Ж, душ літ. З, огорожа літ. № 1-6, замощення - 1» замінити на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, з прибудовами, а саме сарай літ. Г-1, гараж літ. Д, літня кухня літ. Н, бесідка літ. К, вбиральня літ. Ж, душ літ. З, огорожа літ.
№ 1-6, замощення - 1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя