overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№215/490/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/340/14-ц
Провадження № 2/666/654/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№001-21093-040308 від 04.03.2008 року в сумі 12732,54грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30.01.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону
України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.
Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

17.02.2014 року позивачем, отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.01.2014 року, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 664/353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.50 год. « 03» березня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, про що повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію позову з доданими документами, та запропонувати йому до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області
С.І. Сіденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2066/14-ц
(провадження № 2/230/862/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 12.03.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 661/945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 14 березня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

Справа № 184/133/14-ц

Номер провадження 2-н/184/50/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 263 грн. 62 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 263 грн. 62 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа №215/275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Виконкому Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування
Виконкому Довгинцівської районної у місті ради

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому
Тернівської районної у місті ради,
Орган опіки та піклування Виконкому
Довгинцівської районної у місті ради.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування
Виконкому Тернівської районної у місті ради, Орган опіки та піклування
Виконкому Довгинцівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2014 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 161/2151/14-ц
Провадження № 2/161/1253/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання недійсним рішення Луцької міської ради
№ 27/2.1 від 02.03.2006 р. та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК
№542251,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання недійсним рішення Луцької міської ради № 27/2.1 від 02.03.2006 р. та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №542251.

Провести судове засідання 04.03.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-с/234/32/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.Н., розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н/234/89/2014 від 20.01.2014 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води .

20.02.2014 р. в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2н/234/89/2014 від 20.01.2014 року за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води .

Призначити заяву до судового розгляду на 26.02.2014р. на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 219/501/2014-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську подання ст. державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у
Донецькій області І.В. Матвієнко погоджене з начальником відділу ДВС
Артемівського МРУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Артемівського МРУЮ погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського
МРУЮ у Донецькій області, в якому відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до моменту виконання зобов'язань директором ТОВ АФ «Аспект плюс» ОСОБА_2 по зведеному виконавчому провадженні № 38804035 по стягненню заборгованості з ТОВ АФ «Аспект плюс» на користь УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі у розмірі 287828,38 грн. та 1 виконавче провадження по стягненню заборгованості у розмірі 48267,78 грн. на користь Артемівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Донецької області, разом сума заборгованості на користь стягувачів складає 336096,16 грн.

В обґрунтування вимог зазначених в поданні ст. державним виконавцем І.В. Матвієнко не надано документів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 є директором ТОВ АФ «Аспект плюс» та не надано доказів що він як директор підприємства ухиляється від виконання зобов'язань. Крім того до подання не надано доказів на підтвердження того, що у відділі ДВС
Артемівського МРУЮ дійсно перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 38804035 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі та
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецької області у загальної суми 336096,16 грн. і що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зазначеного грошового зобов'язання.

Таким чином не вбачається підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань директором ТОВ АФ «Аспект плюс» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання ст. державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ у
Донецькій області І.В. Матвієнко погоджене з начальником відділу ДВС
Артемівського МРУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
№ 2н/254/3618/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/1124/14-ц

29 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить винести ухвалу про зняття арешту з житлового будинку, на яке було накладено арешт при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна.

Дослідивши заяву, ознайомившись з рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви з огляду на наступне.

До заяви про скасування позову не додано копію ухвали про накладення арешту або будь-яких інших відомостей, які підтверджують ту обставину, що на будинок накладено арешт.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив підстави скасування арешту; дату ухвали про накладення арешту; найменування суду, який наклав арешт; не надав ніяких доказів існування такої ухвали; не вказав прізвище, ім'я та по-батькові та адресу другої сторони по справі; не зазначено точну адресу розташування будинку.

Виходячи зі змісту ст. 154 ч.3-6 ЦПК
України, суд, вирішуючи питання про скасування засобів забезпечення позову, повинен знати за якою справою, коли та ким вони були застосовані.

Наявність зазначених недоліків заяви позбавляє суд можливості розглянути заяву ОСОБА_1 по суті.

В силу ст.8 ч.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

ЦПК України питання про усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову не врегульоване.
Натомість, ст.151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову, а ч.8 ст.153 ЦПК
України встановлено наслідки подання заяви про забезпечення позову, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона не містить відомостей, необхідних для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 199/1058/14-ц про відкриття провадження у справі
«25» лютого 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту,
Позивач звернулася до суду із
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту.
Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 10.00 год.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї