overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1904/2841/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк «Приватбанк» та ОСОБА_6 07.03.2008 року уклали кредитний договір №TER0GA. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та Відповідач 07.03.2008 року украли договір іпотеки № TER0GA.
Згідно з п. 35.3 договору іпотеки
Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 57,80 кв.м., житловою площею 33,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Гусятинським районним судом Тернопільської області 28 грудня 2009 року ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ
КБ «Приватбанк». Відповідно до ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ст. 109
ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Тому, просить виселити із житлового будинку розташованому за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

15.01.2014 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» Грицик А.П. звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду їхнього позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Розглянувши матеріали справи, звернення представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа №: 653/3923/13-ц
Провадження № 2/653/124/14
УХВАЛА

29.01.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 29 січня 2014 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Провадження № 2/254/378/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2013 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського району м. Донецька про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського району м. Донецька про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_1, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Водночас, згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Донецькій області від 28 грудня 2013 року, останнє місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_2, що знаходиться на території Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Куйбишевського району м.
Донецька про позбавлення батьківських прав не підсудна Будьоннівському районному суду м. Донецька, оскільки відповідач знаходиться на території юрисдикційної діяльності
Куйбишевського районного суду м.
Донецька, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Куйбишевського району м. Донецька про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 596/54/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р.
Справа № 2-422/09

Гусятинський районний cуд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

адвоката
ОСОБА_1

представника Хоростківської

міської ради
Білінського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.05.2009 року задоволені позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_4 до
Хоростківської міської ради
Гусятинського району про визнання договору купівлі - продажу приміщення кафе дійсним і визнання права власності на дане приміщення кафе за
ОСОБА_4.

ОСОБА_3 27.12.2013 року подав до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 06.05.2009 року, мотивуючи тим, що він є співвласником будинку в якому знаходиться кафе, власником якого є
ОСОБА_4, порушуються його права, оскільки постійно звучить музика, шум, а тому просив суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Просив задовольнити.

Представник Хоростківської міської ради Білінський В.П., ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не був відповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 до Хоростківської міської ради Гусятинського району про визнання договору купівлі - продажу приміщення кафе дійсним і визнання права власності на дане приміщення кафе за ОСОБА_4, а тому слід відмовити у скасуванні заочного рішення за безпідставністю заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення - залишити без задоволення за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до
Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 596/128/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту набуття права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 11 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні
Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
Римар Г.М.
Справа № 596/131/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 596/32/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.08.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя у них не склалося, фактично як сім'я вони вже не проживають на протязі останніх 5-ти років. Сімейні стосунки вони не підтримують. В подальшому даний шлюб зберігати не доцільно, тому просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

За результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 вибув за адресою: с. Літовище,
Бродівського району, Львівської області. Тому зазначений позов не підсудний Гусятинському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, що передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана позовна заява не є підсудною
Гусятинському районному суду
Тернопільської області, а тому її слід повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутись до суду за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду місцем проживання
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 219/7593/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 18.02.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження № 2/0182/474/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.01.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

З 25.11.2006 року вона перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого немає.

Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння між ними, у зв'язку з чим вони з травня 2012 року припинили шлюбні стосунки та ведення домашнього господарства.

Оскільки подальше збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.11.2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 1011 (а.с.6).

Дітей від шлюбу не мають.

З травня 2012 року внаслідок різниці характерів, різних поглядів на життя, сторони припинили шлюбні відносини, і після того їх поновлювати не намагалися.

Майновий спір на даний час відсутній.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 1011, дітей від якого немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 184/159/14-ц
Номер провадження 2-о/184/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 29 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 168 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 596/154/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду Г.М.
Римар
Справа № 603/513/13-ц
Провадження № 2/603/1/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі та призначення справи до розгляду

"16" січня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення, яким розподілити між нею та відповідачем сумісно набуте майно виділивши їй 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/2 вказаного майна.

12 липня 2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена Ухвала по даній цивільній справі згідно якої провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16 січня 2014 року в Монастириський районний суд Тернопільської області з
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли надані на дослідження матеріали цивільної справи №603/513/13-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи за
№4223/13-22 від 24 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 10 год. 30 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя І. М. Галіян