overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/80/14-ц
Номер провадження № 2/197/128/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 04 лютого 2014 р. о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Номер провадження 2-во/754/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/754/3198/13 від 19.09.2013 року задоволено заяву ПАТ
«Київгаз» про стягнення з ОСОБА_1 оплати за спожитий газ, 3 % річних від суми боргу та інфляційну складову боргу.

До суду звернулась представник
ПАТ «Київгаз» з заявою про виправлення описки, посилаючись на ту обставину, що в наказі не зазначено ідентифікаційні коди боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому заказі про стягнення боргу з ОСОБА_1 не зазначено обов'язкові реквізити для виконавчого документу, встановлені ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме - ідентифікаційний код боржників.

Відсутність ідентифікаційного коду боржника унеможливлює виконання судового рішення, а тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н/754/3198/13 (справа № 754/15970/13- ц) від 19.09.2013 року, зазначивши в резолютивній частині наказу ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2202/1382/2012
Провадження №22-ц/792/571/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №673/1568/13-ц
Провадження №22-ц/792/595/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про зобов'язання до працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов'язання до працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Придніпровський районний суд номер справи 711/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

5 березня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Придніпровського районного управління юстиції, Реєстраційної служби
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
Комунального підприємства
Черкаситеплокомуненерго" про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під арешту, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції,
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Комунального підприємства Черкаситеплокомуненерго" про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування шляхом звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 703/6701/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуюча перед учасниками процесу суд ставить питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона згідно довідки ОСББ «Тясмин» № 76 від 09 грудня 2013 року зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Позивачка вважає, що ОСОБА_5, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, так як вона на час залиття її квартири проживала у квартирі матері ОСОБА_3

Представник відповідачки поклався на думку суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 і може відповідати за позовом, її слід залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5, як співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити співвідповідачу копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа №705/1163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 206/1 про стягнення з ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду
Черкаської області № 2-1446 від 31.05.2005 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.05.2005 р. до повноліття дитини.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, з'ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо: за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не проживає. Встановити фактичне місце проживання боржника неможливо.

Судом встановлено.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1446-2005 року виданого 31.05.2005 року
Уманським міськрайонним судом
Черкаської області з ОСОБА_1 стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.05.2005 р. до повноліття дитини.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 13.03.2009 року.

Відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області від 24.12.2013 року ОСОБА_1 зареєстрований 16.10.1999 року в с.Городниця, Уманського району.

Відповідно до довідки № 25/02-26 від 30.01.2014 року виданої Городницькою сільською радою Уманського району Черкаської області ОСОБА_1, на території села зареєстрований але не проживає, місце його перебування невідоме.

Місце фактичного проживання ОСОБА_1 встановити неможливо, боржник до відділу ДВС не з'являється, виконавчий лист не виконує.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав у АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Уманський РВ УМВС, в Уманський районний відділ державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
№ 2н/254/3814/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/123/14-ц
Номер провадження 2-н/224/152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства « Центренерго»
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 15.02.2012 р. до 30.11.2013 р. в сумі 3377 (три тисячі триста сімдесят сім) гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 10 лютого 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 10.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа 688/688/14-ц
№ 2/688/240/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року з участю сторін.

В строк до 5 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа 688/659/14-ц
№ 2/688/235/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання спадкодавця і спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання спадкодавця і спадкоємця, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 5 березня 2014 року з участю сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В строк до 5 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/577/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Хмельницький завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/901/13-ц
Провадження №22-ц/792/641/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Переверзєва Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великочернятинської сільської ради та
Старокостянтинівської районної державної адміністрації про скасування рішення, державного акту, свідоцтва про власність,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 27 січня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 05 березня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.І.Переверзєва
Справа № 673/34/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 22.01.2014 року.

Заінтересованій особі пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 695/427/14-ц рік номер провадження 2/695/402/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 695/411/14-ц рік номер провадження 2/695/394/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко