overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/150/14-ц
Провадження № 2/636/338/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2827,00 грн. та судових витрат.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області № 52/106 від 24.01.2014р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та
Чугуївському району не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Отже, відповідач у м. Чугуєві або
Чугуївському районі незареєстрований.

Крім того, згідно доданою до позовної заяви копії паспорту, на день укладання кредитного договору відповідач був знятий 16.06.2007 року з реєстраційного обліку в Орджонікідзевському РВ ГУМВС
України в Харківській області, інші відомості про місце реєстрації відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя -
№ 644/743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5580,93 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 476/13/14-ц
Провадження 2/476/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/13/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул.
Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 29 січня 2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
№ 644/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11140,84 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/29/14-ц
Номер провадження 2/555/154/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 20.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 559/258/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 січня 2014 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2014 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення коштів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1468/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 132/90/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 4 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Харківське міське управління юстиції
Головного управління юстиції в
Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківське міське управління юстиції Головного управління юстиції в Харківській області, про визнання особи такою, що не має права на обов'язкову частку спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

27.01.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 подано до суду заяву про витребування інформації, в якій просить витребувати з Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова (м.
Харків, проспект Гагаріна, 1) спадкову справу, відкритою за заявою позивачем
ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне клопотання про витребування завіреної копії спадкової справи, відкритої за заявою ОСОБА_3, що знаходиться в Сьомій державній нотаріальній конторі, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Сьомої Державної нотаріальної контори м. Харкова (м.
Харків, проспект Гагаріна, 1) завірену копію спадкової справи, відкритою за заявою позивача ОСОБА_3, що мешкає в
АДРЕСА_1, про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Ніколаєнко І.В.
Справа № 274/6731/13-ц
Провадження№ 2/0274/243/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,представника відповідача -Максимчука
В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" , товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідачів з тих підстав, що при укладенні договору іпотеки вона була введена в оману відповідачами, вимушена була підписати договір на вкорай невигідних умовах ,що призвело до втрати житла для неї та малолітньої дитини.

В судове засідання 30.12.2013 року позивач не з"явилась .Повноваження представника за довіреністю закінчились (а.с.65).Розгляд справи було відкладено через першу неявку позивача в судове засідання.

В судове засідання 28.01.2014 року позивач повторно не з"явилась, хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням(а.с.70). Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" , публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" , товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/68/14-ц
Провадження№ 2-і/0274/16/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О
В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в справі за ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Згідно із ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.Заявником судовий збір не був сплачений . Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення подання без рузу отримана заявником 17.01.2014 року , однак недоліки не усунені,квитанція про сплату судового збору не представлено .

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .Отже, суддя постановляє ухвалу про поверненню заявнику клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1387/14
Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київського району м. Харкова Соколова Є. на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про поділ будинку в натурі між власниками та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Харкова
Соколова Є. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова
Соколова Є. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про поділ будинку в натурі між власниками та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 570/108/14-ц
Номер провадження 6/570/6/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в місті Рівне з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявниця зазначає, що згідно до ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області від 17.03.2000 року на майно заявниці був накладений арешт.
Заявниця просить суд скасувати раніше вжиті заходи з забезпечення позову.

За результатами розгляду справи була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову.

До суду надійшов уточнений лист
Рівненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, відповідно до якого згідно
Реєстру реєстрації заборон (арештів) відчуження об'єктів нерухомого майна, накладених судовими та слідчими органами за 1993 - 2000 роки (індекс 2-36), від 17.03.2000 року за нотаріальною дією № 5 та ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області був накладений арешт на будинок АДРЕСА_1, і належить
ОСОБА_1, та зареєстровано в Єдиному
Реєстрі заборон відчуження нерухомого майна (архівний запис № 86800-1072 від 26.08.2000 року).

В ухвалі суду від 23.01.2014 року зазначена адреса майна заявниці: будинок АДРЕСА_1.

Однак правильною є адреса: будинок
АДРЕСА_1.

Таким чином, слід виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду
Рівненської області від 23.01.2014 року.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2014 року (справа № 570/108/14-ц) щодо адреси нерухомого майна, а саме по тексту, де зазначено: «будинок АДРЕСА_1» виправити на: «будинок АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1435/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - карімова
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2014 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна, суддя: (Р)