АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4795/2014
Головуючий у І інстанції Майбоженко
Доповідач - Корчевний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, колегія суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1а, треті особи -
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що між позивачем та ОСОБА_2 укладено
генеральний договір з надання
кредитних послуг від 09.11.2007 року № BL407,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у сумі 66 000 (шістдесят
шість тисяч) доларів США.

09.11.2007 року укладено додаткову угоду до
генерального договору № BL407-К/1, згідно
якої остання отримала у кредит 50 000
швейцарських франків, за умови сплати
9,5% річних, строком повернення до 01
листопада 2027 року. Крім того, 01.02.2008 року
укладено ще одну додаткову угоду до
генерального договору № BL407/1769 , згідно
якого ОСОБА_2 отримала у кредит 16 200
швейцарських франків, за умови сплати
9,5% річних, строком повернення до 01
лютого 2018 року.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
09.11.2007 року ОСОБА_1. передано Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»в іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1

Зазначає, що станом на 02.11.2011 року
заборгованість за додатковою угодою
від 09.11.2007 року становить 63 371, 23
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 565 976 грн. 19 коп., а
заборгованість за додатковою угодою
від 01 лютого 2008 року - 22 015, 74
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 196 622 грн. 13 коп.

З урахуванням уточнення позовних вимог
представник позивача просив суд
стягнути заборгованість, яка станом на
16.07.2012 року за додатковою угодою №
BL407-К/1 від 09.11.2007 року становить 61 470, 75
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 498 536 грн. 55 коп., а
заборгованість за додатковою угодою №
BL407/1769 від 01 лютого 2008 року - 21 514, 35
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 174 484 грн. 44 коп. В
рахунок погашення заборгованості
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки, початкову ціну якої вказав 424
000 (чотириста двадцять чотири грн. 00 коп.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 липня 2012 рокупозов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи
- ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 09.11.2007 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Банк Універсальний» та
ОСОБА_1, а саме однокімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 31,90 кв.м., жилою площею
17,50 кв.м., що належить останньому на
праві власності на підставі Договору
Дарування від 02.07.2005 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № BL407 від 09.07.2012 року
та Додатковою угодою № BL407-К/1 від 09.11.2007
року у розмірі 61 470, 75 швейцарських
франків, що у гривневому еквіваленті
становить 498 536 грн. 55 коп. та в рахунок
погашення заборгованості за
додатковою угодою № BL407/1769 від 01 лютого
2008 року - 21 514, 35 швейцарських франків, що
у гривневому еквіваленті становить 174
484 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»судовий збір у розмірі
2 823 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києві
від 17 жовтня 2012 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 липня 2012 року скасовано, а в
позові Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 липня 2012 року та рішення
Апеляційного суду міста Києві від 17
жовтня 2012 року скасовано та направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 03 лютого 2014 рокупозов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, треті особи
- ОСОБА_2, Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 09.11.2007 року,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Банк Універсальний» та
ОСОБА_1, а саме однокімнатну квартиру,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 31,90 кв.м., жилою площею
17,50 кв.м., що належить останньому на
праві власності на підставі Договору
Дарування від 02.07.2005 року в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_2 за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № BL407 від 09.07.2012 року
та Додатковою угодою № BL407-К/1 від 09.11.2007
року у розмірі 61 470, 75 швейцарських
франків, що у гривневому еквіваленті
становить 498 536 грн. 55 коп. та в рахунок
погашення заборгованості за
додатковою угодою № BL407/1769 від 01 лютого
2008 року - 21 514, 35 швейцарських франків, що
у гривневому еквіваленті становить 174
484 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк»судовий збір у розмірі
2 823 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та
просить суд апеляційної інстанції
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що суд першої інстанції
неправомірно застосував норми статтей
611, 1050, 1054 ЦК України, так як регулюють
відносини між боржником та
кредитодавцем, а не поручителем, тому
вважає вказане рішення незаконним.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, позивачем та ОСОБА_2
укладено генеральний договір з надання
кредитних послуг від 09.11.2007 року № BL407,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у сумі 66 000 (шістдесят
шість тисяч) швейцарських франків.

09.11.2007 року укладено додаткову угоду до
генерального договору № BL407-К/1, згідно
якої остання отримала у кредит 50 000
швейцарських франків, за умови сплати
9,5% річних, строком повернення до 01
листопада 2027 року. Крім того, 01.02.2008 року
укладено ще одну додаткову угоду до
генерального договору № BL407/1769 , згідно
якого ОСОБА_2 отримала у кредит 16 200
швейцарських франків, за умови сплати
9,5% річних, строком повернення до 01
лютого 2018 року.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
09.11.2007 року ОСОБА_1. передано Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк»в іпотеку належну йому на праві
власності квартиру АДРЕСА_1

Станом на 16.07.2012 року за додатковою
угодою № BL407-К/1 від 09.11.2007 року
заборгованість становить 61 470, 75
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 498 536 грн. 55 коп., а
заборгованість за додатковою угодою №
BL407/1769 від 01 лютого 2008 року - 21 514, 35
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 174 484 грн. 44 коп.

Колегія суду погоджується з висновками
суду першої інстанції та зазначає, що
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції неправомірно застосував
норми статтей 611, 1050, 1054 ЦК України, так
як вони регулюють відносини між
боржником та кредитодавцем, а не
поручителем, не можуть бути взяті до
уваги, так як відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК
України передбачено, що не може бути
скасоване правильне по суті та
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суду приходить до висновку, що доводи
апелянта не заслуговують на увагу
колегії суду, так як такі підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції є необґрунтованими та
містяться на формальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 лютого 2014 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: