overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4974/13-ц
Провадження № 2/740/36/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді-
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Павленко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було придбано ним спільно з відповідачкою в період шлюбу, визнати за ним право власності на 1/2 частку спільного майна подружжя та провести його поділ.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме того майна, яке не було включено позивачем за основним позовом в перелік майна, що підлягає поділу.

В процесі розгляду справи представник відповідачки за основним позовом адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просить суд винести ухвалу щодо витребування у банківських установах даних про наявність рахунків на ім»я ОСОБА_1 та про рух коштів по даним рахункам.

Проте дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки це питання може бути вирішено в судовому засіданні лише на підставі заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, яка повинна відповідати вимогам ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки за основним позовом адвоката ОСОБА_5 щодо винесення судом ухвали про витребування у банківських установах даних про наявність рахунків на ім»я ОСОБА_1 та про рух коштів по даним рахункам залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 524/1565/13-ц
Провадження № 2/524/1069/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Сороколат І.М. та приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та про стягнення моральної шкоди в суммі 10 000 грн. було відмовлено.
З рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року зазначену цивільну справу повернуто до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області для винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Згідно із частиною 1 статті 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд виходить із приписів пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» про те, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, збільшуючи позовні вимоги, у відповідності до пункту 2 статті 6
Закону України «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити 229,40 грн. судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки судовий збір сплачений не був, а у задоволенні позову судом відмовлено, з позивача судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 18.02. 2014 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/524/14-ц
Провадження № 2-зз/161/3/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

з участю заявника -
ОСОБА_1

відповідачів-
ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом.

В заяві посилається на те, що 10 червня 2003 року судом була визнана мирова угода між сторонами по справі, згідно якої за
ОСОБА_1 визнано право на користування квартирою АДРЕСА_1, а тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав в ній викладених, просив суд її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, то ухвалами Луцького міського суду від 07.04.2003 року та від 07 червня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом.

10 червня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 визнано судом укладену мирову угоду від 10.06.2003 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вжиті відповідно до ухвал суду від 07.04.2003 року та від 07 травня 2003 року підстави для забезпечення позову відпали, то заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на користування житлом вжиті відповідно до ухвал Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2003 року та від 07 травня 2003 року про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити ДВС Луцького міського управління юстиції для виконання.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити Луцький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24
Волинська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 516/22/14-ц
Провадження № 2/516/49/14
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло у порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна контора у якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житло у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року об 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 534/4122/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4414,82 грн. встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4414,82 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4414,82 грн. та по 57,35 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.
Справа № 585/370/14-ц
Номер провадження 2-о/585/19/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання на 19 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв., викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 128/419/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1299/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 10 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 20133р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим, не мав можливості надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, відповідач не був повідомлений про передачу прав та обов'язків за кредитним договором до позивача від
ОТП БАНК.

На підставі викладеного, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду щодо суті позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 не був належним чином повідомленими про розгляд справи. Крім того, наведені відповідачем доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 20133р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 25 листопада 2013р. по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

3. Призначити розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 12.03.2014 на 11:30 хв.

в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 640/1165/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

28 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 31 січня 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами -
ПАТ «Полтаваобленерго» (в м.
Кременчуці), ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованими особами - ПАТ
«Полтаваобленерго» (в м. Кременчуці),
ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№751/357/14
Провадження №2/751/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Матвієнко
Н. О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

13.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.12).

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач