У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка
В.А., Юровської Г.В., -розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
подану представником Бачинським О.М.,
на рішення апеляційного суду
Львівської області від 28 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и
л а:

У грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного договору №
600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року ОСОБА_6
отримав кредит у сумі 80 тис. доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
коштів до 27 грудня 2022 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений
іпотечний договір від 27 грудня 2007 року,
предметом якого є нерухоме майно -
житловий будинок АДРЕСА_1, житловою
площею 179,7 кв.м., загальною площею
265,1 кв.м.

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від 2
лютого 2011 року, ухваленим у справі №
2-1324/10 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання права
власності на майно та звільнення з-під
арешту, визнано за ОСОБА_7 право
власності на Ѕ ідеальну частину
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_6
Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 4 вересня 2012 року залишено
без змін заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 2 лютого 2011 року.
Позивач вважав, що з ухваленням
вказаних судових рішень, ОСОБА_7 набула
статусу іпотекодавця № 2.

Оскільки ОСОБА_6 не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором і
станом на 7 листопада 2012 року за ним
рахується заборгованість у загальному
розмірі 1 047 110 грн. 05 коп., то позивач
просив звернути стягнення на
заставлене майно за договором іпотеки
від 27 грудня 2007 року - житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 265,1 кв.м.,
житловою площею 179,7 кв.м., який належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом його продажу
на прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчий дій, для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» у сумі 118 297,31 доларів США
та 101 559 грн. 65 коп. Виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з вказаного житлового будинку.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27
травня 2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволено. Звернуто стягнення за
заставлене за договором іпотеки від 27
грудня 2007 року майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 265,1 кв.м.,
житловою площею 179,7 кв.м., який
належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження за
початковою ціною, встановленою на
рівні не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчий дій, для задоволення
грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі
118 297,31 доларів США та 101 559 грн. 65 коп.
Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 з вказаного
житлового будинку. Стягнуто з ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
судовий збір у розмірі 3 219
грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від

28 жовтня 2013 року рішення районного суду
скасовано в частині задоволення позову
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про
звернення стягнення на належну
останній Ѕ ідеальну частину житлового
будинку АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_7 з
вказаного будинку та стягнення з неї
на користь позивача судового збору у
розмірі 3 219 грн. й ухвалено у цій
частині нове рішення. Відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7 про звернення стягнення
на належну ОСОБА_7 Ѕ ідеальну частину
житлового будинку АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 600/02.1-07-276, укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 27 грудня 2007 року
у розмірі 118 297,31 доларів США та 101 559 грн.
65 коп. та виселення ОСОБА_7 з
вищезазначеного будинку. У решті -
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням апеляційним судом
норм процесуального та матеріального
права, із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Так, районним судом було встановлено,
що згідно договору кредиту №
600/02.1-07-276 від 27 грудня 2007 року АКБ СР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_6 кредит у
сумі 80 тис. доларів США, зі сплатою
процентної ставки за кредитом 13,5%
річних, з кінцевим терміном повернення
коштів до 27 грудня 2022 року. Крім цього, 27
грудня 2007 року з ОСОБА_6 був укладений
іпотечний договір за реєстровим № 2648,
згідно умов якого останній передав в
іпотеку іпотекодержателю ПАТ
«Укрсоцбанк» у якості забезпечення
виконання основного зобов'язання
нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 265,1 кв.м.,
житловою площею 179,7 кв.м., разом з
надвірними спорудами.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 2 лютого 2011 року,
ухваленим у справі № 2-1324/10 за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, АКБ «Укрсоцбанк» про
визнання права власності на майно та
звільнення з-під арешту, визнано за
ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину
житлового будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 265,1 кв.м., житловою площею
179,7 кв.м.

Таким чином у зв'язку з набуттям ОСОБА_7
права власності на Ѕ частину житлового
будинку АДРЕСА_1, вона також набула
статусу іпотекодавця № 2.

Також місцевим судом встановлено, що
ОСОБА_6 свої зобов'язання за кредитним
договором виконувалися не належним
чином, останній порушив умови
кредитного договору щодо своєчасного
повернення коштів по кредиту, сплати
відсотків за користування даним
кредитом та інші платежі згідно
кредитного договору у зв'язку з чим
станом на 7 листопада 2012 року за ним
рахується борг у загальному розмірі 1
047 110 грн. 05 коп.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 названого вище
Закону у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Встановивши вищезазначені обставини у
справі та застосувавши до спірних
правовідносин положення ст. ст. 525, 526, ч.
1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ст. ст. 572, 575, 1048, ч. 2 ст.
1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 3 ст. 109 ЖК
України та ст. ст. 7, 23, 33, 39 Закону
України «Про іпотеку» суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також є вірним висновок суду про те, що
ОСОБА_7 набувши права власності на Ѕ
частину житлового будинку, відповідно
до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є
іпотекодавцем, а отже задоволення
позову у цій частині є обґрунтованим.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, вдався до
переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом й не
досліджуючи нових доказів дійшов до
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7 про звернення стягнення на
належну їй Ѕ частину житлового будинку
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 600/02.1-07-276, укладеним між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 27 грудня 2007 року
у розмірі 118 297,31 доларів США та 101 559 грн.
65 коп. та виселення ОСОБА_7 з
вищезазначеного будинку.

Однак такого висновку апеляційний суд
дійшов без з'ясування всіх обставин у
справі та з залишенням поза увагою
положень Закону України «Про іпотеку».

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
подану представником Бачинським О.М.,
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 28 жовтня 2013 року скасувати,
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 27
травня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О.
Леванчук Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська