У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи:
приватні нотаріуси Хустського
нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
іпотеки,

встановив:

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 28 травня 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним
договір іпотеки від 15 травня 2008 року,
укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», посвідчений приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 2236 від 15
травня 2008 року.

Виключено з
Державного реєстру іпотек запис № 7192757,
контрольна сума Б4088ДД974 та вилучено
інформацію з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
будинок АДРЕСА_1 за № РПВН 12115939, внесену
на підставі договору іпотеки від 15
травня 2008 року за реєстровим № 2236.

Рішенням
апеляційного суду Закарпатської
області від 29 жовтня 2013 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 29 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, приватного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: приватні
нотаріуси Хустського нотаріального
округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич