Справа № 740/437/14 Провадження №
22-ц/795/815/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Куровський Ю.В. Доповідач - Євстафіїв О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва
О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за
участю:представника позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - головного
юрисконсульта Давиденка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 28
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 р. ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» пред'явило позов до ОСОБА_7, в
якому просило стягти з останнього на
його користь заборгованість за
кредитом у межах вартості
успадкованого майна в сумі 7341 грн. 28
коп. Позовні вимоги обґрунтовуються
тим, що внаслідок неналежного
виконання спадкодавцем ОСОБА_7 - ОСОБА_8
обов'язків за укладеним з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» кредитним
договором виникла заборгованість у
вищевказаній сумі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» просить скасувати дане
рішення і ухвалити рішення про
задоволення його вимог. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що висновок місцевого суду про пропуск
товариством строку позовної давності є
помилковим.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підтримав
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції
виходив з того, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» пропущено строк позовної
давності.

Апеляційний суд погоджується з
висновком місцевого суду про
відсутність підстав для задоволення
позову, але не з мотивів пропуску
строку позовної давності.

Так, по справі встановлено наступне.

26.08.2008 р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(нинішня назва якого - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», а.с. 16-17) і ОСОБА_8 уклали
кредитний договір № 010/1089/82/71108 (його
копія з додатками на а.с. 6-10). Згідно з
цим договором:

- ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив
на ім'я ОСОБА_8 картковий рахунок на
строк з 26.06.2008 р. по 25.06.2010 р. з розміром
ліміту кредитної лінії у сумі 4000 грн. 00
коп. під 26,9% річних на залишок
заборгованості за фактичний строк
користування кредитом виходячи з
фактичної кількості днів у місяці та
році, крім випадків користування
кредитними коштами для операцій у
торгівельно-сервісній мережі, та
сплатою комісії за послуги банку;

- ОСОБА_8 зобов'язався до 20-го числа
включно кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за першою (з дати
укладення цього договору) датою
розрахунку процентних платежів,
здійснювати часткове погашення
кредиту (щомісячний обов'язковий
платіж у сумі не менше 5% від залишку
заборгованості за кредитом на день,
наступний за датою розрахунку
процентних платежів) та процентів,
нарахованих за останній повний
процентний період. ОСОБА_8 також
зобов'язався здійснити остаточне
погашення кредиту та процентів за
користування ним не пізніше дати
закінчення строку дії ліміту
кредитування (п. 2.3);

- в разі несплати ОСОБА_8 у строк
платежів з погашення заборгованості по
кредиту, процентах, комісій тощо
кредитор має право зупинити активні
операції за рахунком та вимагати
дострокового виконання всіх грошових
зобов'язань за договором, а ОСОБА_8
зобов'язався достроково повернути
кредит у повному обсязі, сплатити
проценти, комісії тощо (пп. 2.8, 5.2).

Виконаним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
розрахунком заборгованості ОСОБА_8 по
картковому кредиту (а.с. 4-5)
підтверджується, що:

- датою закінчення угоди між останніми
є 26.06.2010 р.;

- за договором кредиту, про який
йдеться, ОСОБА_8 останній раз отримано у
кредит кошти 29.05.2009 р. у сумі 300 грн. 00
коп., 28.12.2009 р. ним останній раз внесено
370 грн. 00 коп. на погашення
заборгованості за цим договором і
станом на 05.03.2014 р. у ОСОБА_8 утворилася
заборгованість: за кредитом - у сумі 3307
грн. 00 коп., за процентами за
користування кредитом - у сумі 2388 грн. 47
коп. і за неустойкою (штрафом) - у сумі 1645
грн. 81 коп., а всього - у сумі 7341 грн. 31
коп., яку по даний час не погашено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер; його
спадкоємцем є відповідач ОСОБА_7, якому
нотаріусом видано свідоцтво про право
на спадщину на підставі заведеної
15.07.2013 р. спадкової справи № 29/2013. Дані
обставини підтверджено документами
відповідного змісту (а.с. 11, 12-15, 27).

З встановленого апеляційний суд робить
наступні висновки.

Виходячи з умов укладеного ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_8
кредитного договору, зокрема з його пп.
2.8, 5.2, строк вимоги повернення
боржником ОСОБА_8 заборгованості за цим
кредитним договором настав у січні 2010
р.

З вимогами до відповідача ОСОБА_7 про
погашення ним заборгованості
спадкодавця ОСОБА_8 за вказаним
договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулося: до нотаріуса - 29.10.2013 р. і до
відповідача безпосередньо - 22.11.2013 р.
(копії цих вимог на а.с. 12, 13); згідно з
поштовим штемпелем на конверті, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» дану позовну
заяву здало на пошту 08.04.2014 р. (а.с. 35).
Отже ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
пропущено встановлені ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК
України строки пред'явлення вимог до
відповідача ОСОБА_7 про сплату
заборгованості, про яку йдеться. Дана
обставина в силу ч. 4 цієї ж статті є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Оскільки висновок суду І інстанції про
відмову у задоволенні позову є вірним,
а мотиви, з яких він дійшов цього
висновку, є хибними, то апеляційний суд
вважає за необхідне змінити
оскаржуване рішення в частині мотивів
відмови у задоволенні позову й
залишити його без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 28 лютого 2014 року змінити в
частині мотивів відмови у задоволенні
позову.

В іншій частині дане рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але воно
може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:Судді: