Провадження № 2/470/43/14
Справа № 470/1398/13-ц
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.
при секретарі Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Антея» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
10 грудня 2013 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що 13 вересня 2012 року
між ним та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір про надання кредиту
в розмірі 19 210,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом 62,05 % річних
строком до 13 вересня 2013 року.
Повернення даного кредиту забезпечено
укладеним з ОСОБА_2 договором поруки
від 13 вересня 2012 року. ОСОБА_1
зобов'язалася щомісячно сплачувати
банку основний борг та відсотки за
користування кредитом в розмірі
обумовленому графіком, однак прийнятих
зобов'язань не виконала, платежі у
визначеному розмірі і у встановлений
термін не вносила. Станом на 05 грудня 2013
року її заборгованість склала 11 961,20
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про розгляд справи у його відсутність,
підтримання позовних вимог та не
заперечення проти розгляду справи у
Відповідачі в судове засідання також
не з'явилися, про розгляд справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
Судом, за згоди представника позивача,
ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідачів на підставі
наявних у справі доказів, у
відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі суд
встановив наступні факти та відповідні
13 вересня 2012 року між кредитною спілкою
«Антея» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 013/КФ-12/089, згідно з
яким кредитна спілка надала
відповідачці кредит у розмірі 19 210,00
грн. на ремонтні роботи. Відповідно до
умов кредитного договору за
користування коштами було встановлено
процентну ставку в poзмірі 62,05 % річних.
Відповідачка зобов'язалася повернути
позивачу суму отриманого кредиту за
графіком погашення в строк до 13 вересня
2013 року та сплачувати відсотки за
користування кредитом згідно умов
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором, 13 вересня 2012 року між
зазначеною кредитною спілкою, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
за яким відповідачі зобов'язалися
відповідати солідарно перед позивачем
за несвоєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.10).
Кредитною спілкою виконані взяті на
себе зобов'язання та передано ОСОБА_1
грошові кошти готівкою, однак вона
зобов'язань за договором не виконала,
кошти та відсотки за користування
кредитом своєчасно не сплатила.
Станом на 05 грудня 2013 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
склала 11 961,20 грн., яка складається із
заборгованості по тілу кредиту - 5 896,80
грн., заборгованості по відсотках - 1 456,16
грн. та пені - 4 608,24 грн. (а.с.11-13).
На вимоги позивача, відповідачі суму
заборгованості в добровільному
порядку не сплачують (а.с.14-15).
Суд вважає, що між сторонами мають
місце цивільно-правові відносини із
зобов'язального права по кредитному
договору, забезпеченого порукою.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язуються
надати грошові кошти позичальникові в
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Частина 1 ст.554 вказаного Кодексу
передбачає, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідачка ОСОБА_1 порушила умови
кредитного договору та солідарно з
поручителем ОСОБА_2 не розраховуються з
позивачем в добровільному порядку, суд
дійшов висновку, що позовна заява є
обґрунтованою i підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідачів обов'язок по
відшкодуванню позивачу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовну заяву кредитної спілки «Антея»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь кредитної спілки «Антея»,
кредитним договором № 013/КФ-12/089 від 13
вересня 2012 року, в розмірі 11 961,20
(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
одна грн. 20 коп.) грн., яка складається з:
5 896,80 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 1456,16 грн. - заборгованості по
відсотках та 4 608,24 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь кредитної спілки «Антея»
витрати по сплаті судового збору, в
розмірі по 114,70 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С. А. Луста