Дата документу 14.04.2014
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який згодом уточнив, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 основний борг за
договором позики від 04 квітня 2013 року в
розмірі 278 720 грн., що еквівалентно 16 000
євро, а також основний борг за
договором позики від 25 квітня 2013 року в
розмірі 100 480 грн., що еквівалентно 8 000
доларів США, а всього стягнути 379 200 грн.
Крім того, просить відстрочити
виконання рішення суду до 01 серпня 2014
року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04
квітня 2013 року вони з відповідачем
уклали договір позики, відповідно до
якого відповідач взяв у нього в борг
валютні цінності - 9320 євро, які
зобов'язався повернути до 04 листопада
2013 року. Також відповідно до умов
укладеного договору відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу
неустойку у вигляді 1 % пені від
простроченої суми за кожен день
порушення строку повернення позики. На
підтвердження укладеного договору та
його умов відповідач видав йому
власноруч написану розписку.

У визначений договором строк та день
подачі позову відповідач свої
зобов'язання за договором позики від
04.04.2013 року не виконав.

Крім того, позивач вказує, що 25 квітня
2013 року вони з відповідачем уклали ще
один договір позики, відповідно до
якого відповідач взяв у нього в борг
валютні цінності - 3 900 доларів США, які
зобов'язався повернути до 25 вересня 2013
року. Також відповідно до умов
укладеного договору відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу
неустойку у вигляді 1 % пені від
простроченої суми за кожен день
порушення строку повернення позики. На
підтвердження укладеного договору та
його умов відповідач видав йому
власноруч написану розписку.

У визначений договором строк та день
подачі позову відповідач свої
зобов'язання за договором позики від
25.04.2013 року не виконав

Представник позивача - ОСОБА_3 у
судовому засіданні підтримав змінені
позовні вимоги, наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
змінені позовні вимоги визнав
повністю, проти їх задоволення не
заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає повному задоволенню за
наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб
(не відповідача), суд ухвалює рішення
про задоволення позову, обмежившись
у мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого
самого роду та такої самої якості, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором. За нормою ч.1 ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу, за ч.1 якої
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі вищенаведеного, загальна
сума, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
складає 379 200 грн., яка складається з
основного боргу відповідача за
договором позики від 04.04.2014 року в
розмірі 278 720,00 грн., що еквівалентно 16 000
євро та основного боргу відповідача за
договором позики від 25.04.2014 року в
розмірі 100 480 грн., що еквівалентно 8 000
доларів США.

Крім того, суд вважає також за
необхідне відстрочити виконання
рішення суду до 01 серпня 2014 року на
підставі ст.. 217 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 217, 224-228 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дівнинське, Приазовського
району, Запорізької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, с.
Криворіжжя, Добропільського району,
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 суму заборгованості
за договорами позики 379 200 /триста
сімдесят дев'ять тисяч двісті / гривень
00 копійок, яка складається з основного
боргу за договором позики від 04 квітня
2013 року в розмірі 278 720 /двісті сімдесят
вісім тисяч сімсот двадцять/ гривень 00
копійок, що еквівалентно 16 000
/шістнадцять тисяч/ євро 00 центів, та
основного боргу за договором позики
від 25 квітня 2013 року в розмірі 100 480 / сто
тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00
копійок, що еквівалентно 8 000 /вісім
тисяч/ доларів США 00 центів.

Відстрочити виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 14 квітня 2014 року до 01 серпня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова