overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1212/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.01.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.при секретаріМоскович В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося, стосунки погіршилися в зв'язку з несумісністю характерів, постійних сваро та відсутністю повного взаєморозуміння між ними. З серпня 2013 року вони проживають окремо, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство ними не ведеться, тому збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 510.

Від шлюбу подружжя мають доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стала втрата взаємоповаги та взаєморозуміння сторін, шлюбно - сімейні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з серпня 2013 року, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки позивач не бажає.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 травня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з № 510 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2207/14-ц р. ст. № 24
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 13 січня 2014 року о 10:00:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1600/14
Справа № 644/1661/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 27 січня 2014 року так як останній день для оскарження припав на вихідний день, виходячи з цього апеляційна скарга подана у десятиденний строк.

Апеляційна скарга на Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №592/703/14-ц
Провадження №2-н/592/53/14
УХВАЛА

03.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Сумської філії
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Катрич
Справа № 752/595/14-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/68/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 07 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа №303/8844/13-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Капралов Сергія
Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Капралов С.І. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 09.01.2014 року повністю не усунув, а саме: представник позивача до позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї з врахуванням усуненого недоліку в позовній заяві.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -
Капралов Сергія Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 639/5319/13-ц
Провадження № 22-ц/790/722/14
Головуючий 1 ін. - Гаврилюк
Категорія: «житлові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс»,
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про вадження № 22ц/790/980-1125/14 р.
Справа № 645/7233/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2013 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2013 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2013 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6409/13 р.
Матеріали справи № 638/3293/13ц інстанції Задорожний М.І. Категорія: інші справи
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підпримства «НИВА-В.-Ш.»,
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, питання про виправлення описки суд вирішує протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються особи, які беруть участь у справі.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15-20 год. 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Сащенко
Провадження по справі № 2/752/677/14
У Х В А Л А

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.при секретарі - Оксененко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування матеріалів спадкової справи, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Голосіївського районного суду міста
Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4

23.01.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування матеріалів спадкової справи № 2/2012, номер у спадковому реєстрі 53482263, щодо майна спадкодавця
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування матеріалів спадкової справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи № 2/2012, номер у спадковому реєстрі 53482263, щодо майна спадкодавця ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_2 яка зобов'язаний сплатити нотаріусу послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копії спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Провадження 22-ц/790/1517/14
Справа № 2-1639/2009 року 1 інстанції - Жорняк О.М.
Категорія - «право власності»
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Президента Громадської організації «Сила націй» - Лиски Павла
Олександровича на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
Президент Громадської організації
«Сила націй» - Лиска П.О. звернувся у суд із апеляційною скаргою.

В порядку вивчення апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року Президенту
Громадської організації «Сила націй» -
Лиска П.О. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с. 79).

Лиска П.О. повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Президента
Громадської організації «Сила націй» -
Лиски Павла Олександровича на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 01 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Козачолопанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1860/14
Справа № 754/614/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року до Деснянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

29.01.2014 року на виконання ст. 122 ЦПК
України на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Дарницькому районі м.
Києва, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту, повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до
Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором кредиту, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3441,00 грн. за платіжним дорученням № від 13.12.2013 року повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 640/1169/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/765/14-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання 12.03.2014 року о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович