У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/690/14-ц

07.04.2014 року. смт.
Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі
головуючого

судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

представника відділу ДВС
Володимирецького РУЮ Ніколойчука В.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Володимирець справу за
скаргою Відкритого Акціонерного
Товариства завод «СИТАЛ» на рішення
державного виконавця відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції, -

В С Т А
Н О В И В :

Скаржник ВАТ завод «СИТАЛ» просить суд
скасувати постанови, які винесені
начальником відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції, від 26.02.2014 року та 11.03.2014 року
про накладення на ВАТ ЗАВОД «СИТАЛ»
штрафів в розмірі 680 грн. та 1360 грн. за
невиконання рішення яким зобов'язано
провести перерахунок нарахованої
заробітної плати ОСОБА_3 за час роботи в
зоні відчуження Чорнобильської АЕС в
період з 23 квітня по 13 червня 1987 року із
урахуванням вимог щодо кратності,
передбачених чинним законодавством, в
т ч., в період з 25 квітня по 07 травня, з 11
по 13 травня та з 15 по 18 травня 1987 року у
п'ятикратному розмірі, в період 23 та 24
квітня, з 08 по 10 травня, 14 травня, з 19 по 31
травня та з 01 по 13 червня 1987 року - в
трикратному розмірі посадового окладу
за основним місцем роботи, а також із
урахуванням тієї обставини, що робота у
вихідні та святкові дні за цей період
повинна була оплачуватись у подвійному
розмірі.

Зобов'язано видати довідку про
заробітну плату за час роботи в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС в період
з 23 квітня по 13 червня 1987 року по формі,
затвердженій наказом Міністерства
соціальної політики України від 12.10.2012
за № 644.

Скаржник вважає, що підстави,
передбачені Законом України
«Про виконавче провадження», та
інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», для винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, були відсутні. В
зв'язку із відсутністю підстав для
відкриття виконавчих проваджень,
начальником відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції було порушено вимоги Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
розгляд скарги проводити в його
відсутності, скаргу підтримує в
повному обсязі.

Начальник відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції Ніколайчук В.А.у судовому
засіданні доводи скарги заперечив
наддав суду заперечення протии скарги.
Також зазначив, що жодних
неправомірних дій при проведенні
виконавчих дій не вчиняв. Просив
відмовити скаржнику в задоволенні
скарги.

Вислухавши пояснення начальника
відділу ДВС ВолодимирецькогоРУЮ
дослідивши подані докази,
ознайомившись із матеріалами
виконавчого провадження, суд
встановив такі обставини:

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних та
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний неупереджено здійснювати
заходи примусового виконання рішень.

23.10.2013 року Володимирецьким районним
судом Рівненської області було видано
виконавчий лист, яким зобов'язано
провести перерахунок ОСОБА_3
нарахованої заробітної плати за час
роботи в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС в період з 23 квітня
по 13 червня 1987 року із урахуванням
вимог щодо кратності, передбачених
чинним законодавством, в т ч., в період з
25 квітня по 07 травня, з 11 по 13 травня та з
15 по 18 травня 1987 року у п'ятикратному
розмірі, в період 23 та 24 квітня, з 08 по 10
травня, 14 травня, з 19 по 31 травня та з 01
по 13 червня 1987 року - в трикратному
розмірі посадового окладу за основним
місцем роботи, а також із урахуванням
тієї обставини, що робота у вихідні та
святкові дні за цей період повинна була
оплачуватись у подвійному розмірі

зобов'язано видати довідку про
заробітну плату за час роботи в зоні
відчуження Чорнобильської АЕС в період
з 23 квітня по 13 червня 1987 року по формі,
затвердженій наказом Міністерства
соціальної політики України від 12.10.2012
за № 644.

У відповідності до п.2 ч.2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження» відповідно до вказаного
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, такі
виконавчі документи, як ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

17 січня 2014 року на підставі рішення
суду постановою державного виконавця
Ніколайчука В.А. було відкрито
виконавче провадження та надано строк
для добровільного виконання рішення
суду.

За невиконання рішення суду державним
виконавцем Ніколайчуком В.А. винесено
постанови від 26.02.2014 року та 11.03.2014 року
про накладення на ВАТ ЗАВОД «СИТАЛ»
штрафів в розмірі 680 грн. та 1360 грн.

В судовому засіданні було встановлено,
що в зв'язку з тим, що на підприємстві на
теперішній час відсутній архів
підприємства по виходу строку
зберігання документів, видати довідку
ОСОБА_3 не представилося можливим.

За даними роз'ясненнями, ВАТ ЗАВОД
«СИТАЛ» звернувся до Департаменту
соціального захисту населення
Рівненської ОДА та Міністерства
Соціальної Політики України
Департамент соціального захисту
громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи.

Отримавши відповідь з роз'ясненнями з
приводу ситуації, що виникла, за
вихідним №14 від 14.03.2014 року ВАТ ЗАВОД
«СИТАЛ» направив на адресу ОСОБА_3
довідку згідно рішення суду.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частинами 1,2 ст.384 визначено, що скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 82 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.383, 384
ЦПК України рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових
осіб - від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Імперативною нормою у вищевказаній
статті Закону, яка дозволяє накладати
штраф є невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, однак в
даному випадку є саме поважність
причини невиконання рішення суду,
оскільки відсутній архів підприємства
по виходу строку зберігання даних
документів і по даній причині рішення у
встановлений державним виконавцем
строк не виконано.

Суд, розглянувши клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду, вивчивши матеріали
скарги, дійшов висновку, що
процесуальний строк для звернення до
суду може бути поновлено, оскільки на
те є поважна причина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Таким чином, проаналізувавши всі
зібрані по справі докази і визначені
відповідно до них
правовідносини, суд прийшов до
висновку, що скарга є підставною і
підлягає до задоволення, оскільки
державним виконавцем НіколайчукомВ.А.
порушено вимоги Закону
України «Про виконавче
провадження»щодо винесення
постанов про накладення штрафів.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання скарги в
частині оскарження постанов
державного виконавця відділу ДВС
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області
Ніколайчука В.А. від 26.02.2014 року та 11.03.2014
року.

Скасувати постанову начальника
відділу ДВС Володимирецькогорайонного
управління юстиції Ніколайчука
В.А., від 26.02.2014 року про накладення на
ВАТ ЗАВОД «СИТАЛ» штрафів в розмірі 680
грн.

Скасувати постанову начальника
відділу ДВС Володимирецькогорайонного
управління юстиції Ніколайчука
В.А., від 11.03.2014 року про накладення на
ВАТ ЗАВОД «СИТАЛ» штрафів в розмірі 1360
грн.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецькийрайонний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Закревський Л.В.