Справа № 2-3943/11
Провадження № 2/500/80/14
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

У судовому засіданні 29.01.2014 року
сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони
зобов'язалися:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
спільно встановити паркан на межі їх
земельних ділянок від АДРЕСА_1 до торця
житлового будинку по АДРЕСА_1 , НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викорчувати
дерево айви, кущ бузку, які розташовані
на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 навпроти житлового будинку
ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають
претензій щодо інших дерев та кущів, а
також щодо всіх будівель та житлового
будинку, в томі числі і щодо навісу між
будівлями літ. «В» та літ. «Г»,
розташованих на території земельної
ділянки ОСОБА_4;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не засаджувати
зеленими насадженнями палісадник за
тильною стіною своїх будівель літ. «Б»
та літ. «В»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розкидати
гній та відходи від утримання тварин та
птахів на своїй земельній ділянці по
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 на відстані 2-х метрів
від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивести стоки
атмосферних вод від даху літньої кухні
літ. «Б» з водостічних жолобів у
сторону свого городу не менш ніж на 5 м.
від будівель житлового будинку по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не утримувати
постійно домашню птицю під навісом,
розташованим між будівлями літ. «В» та
літ. «Г»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримуватися
санітарно-гігієнічних норм та не
допускати розповсюдження шкідливих
наслідків від утримання худоби та
птиці;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають
претензій до місця розташування
будівлі літ. «Г» та літ. «Д», які
належать ОСОБА_4 та щодо утримання в них
домашніх тварин - свиней та птиці, також
відмовляються від вимог щодо їх зносу;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають
претензій щодо будівель ОСОБА_2,
розташованих по АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Таким чином, до прийняття судового
рішення по справі сторони уклали
мирову угоду, яку оформили письмово,
надали таку суду і просять її
затвердити та закрити провадження по
справі. Текст мирової угоди скріплено
підписами сторін. На затвердженні
мирової угоди сторони наполягають.

Також 29.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали
заяву про закриття провадження у
справі у зв'язку з затвердженням
мирової угоди укладеної між сторонами.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Наслідки затвердження мирової угоди і
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам
роз'яснені.

Враховуючи, що зазначена мирова угода
сторін долучена до матеріалів справи,
укладена сторонами мирова угода не
суперечить закону, її здійснено на
користь обох сторін, виконання мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України вважає за можливе
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
якою сторони зобов'язалися:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2
спільно встановити паркан на межі їх
земельних ділянок від АДРЕСА_1 до торця
житлового будинку по АДРЕСА_1 , НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викорчувати
дерево айви, кущ бузку, які розташовані
на земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 навпроти житлового будинку
ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають
претензій щодо інших дерев та кущів, а
також щодо всіх будівель та житлового
будинку, в томі числі і щодо навісу між
будівлями літ. «В» та літ. «Г»,
розташованих на території земельної
ділянки ОСОБА_4;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не засаджувати
зеленими насадженнями палісадник за
тильною стіною своїх будівель літ. «Б»
та літ. «В»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розкидати
гній та відходи від утримання тварин та
птахів на своїй земельній ділянці по
АДРЕСА_1, НОМЕР_2 на відстані 2-х метрів
від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивести стоки
атмосферних вод від даху літньої кухні
літ. «Б» з водостічних жолобів у
сторону свого городу не менш ніж на 5 м.
від будівель житлового будинку по
АДРЕСА_1 НОМЕР_1;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не утримувати
постійно домашню птицю під навісом,
розташованим між будівлями літ. «В» та
літ. «Г»;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримуватися
санітарно-гігієнічних норм та не
допускати розповсюдження шкідливих
наслідків від утримання худоби та
птиці;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають
претензій до місця розташування
будівлі літ. «Г» та літ. «Д», які
належать ОСОБА_4 та щодо утримання в них
домашніх тварин - свиней та птиці, також
відмовляються від вимог щодо їх зносу;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають
претензій щодо будівель ОСОБА_2,
розташованих по АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко