overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор
Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області
Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Державного агентства рибного господарства України, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор
Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області
Горобець Тарас Олександрович, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/13657/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не перешкоджати реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від

05 грудня 2013 року до закінчення розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/1728/13-ц (2/522/6320/12).

Зупинити виконання рішення
Приморського районного суду

м. Одеси від 20 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.А. Макарчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва», що
АТ «Ощадбанк» по м. Києві та Київській заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період 01.03.2011р. по 01.07.2013р. у розмірі 4 010 грн. 27 коп., інфляційну складову боргу - 136, 34 грн., 3% річних - 129,53 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а всього стягнути 4 390(чотири тисячі триста дев'яносто) грн.,
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 212/9130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін; позивачки ОСОБА_3 її представника - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Ребрової Л.Г., представника відповідача - ТОВ
«Житлокомцентр» міста Кривого Рогу -
Зарівної С.В. у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр» міста Кривого Рогу про визнання дій і рішення протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці
Криворізьких міських електричних мереж, ТОВ «Житлокомцентр» міста
Кривого Рогу про визнання дій і рішення протиправними та стягнення моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного його тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 01 лютого 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області
Житлово-експлуатаційна контора № 6, третя особа - начальник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області
Житлово-експлуатаційна контора № 6
Кошляк Юрій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, нарахування та виплату надбавки за інтенсивність роботи, щомісячної премії за результатами роботи, перерахунок компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,що випливає із трудових правовідносин,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Київської області
Житлово-експлуатаційна контора № 6, третя особа - начальник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області
Житлово-експлуатаційна контора № 6
Кошляк Юрій Миколайович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, нарахування та виплату надбавки за інтенсивність роботи, щомісячної премії за результатами роботи, перерахунок компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,що випливає із трудових правовідносин.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/8140/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до корпорації «Укравто» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 9 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до корпорації
«Укравто» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013р.

по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

до ОСОБА_1,

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києві від 15 листопада 2013р., яким з відповідача стягнуто, кошти в сумі 16 349,50 грн..

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України, а тому заява підлягає прийняттю, а провадження відкриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст.122,229 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21 на 31 січня 2014 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: не зазначено у солідарному чи частковому порядку просить стягнути позивач 100 000 грн. з відповідачів.

Крім того, до позовної заяви не додано договір доручення та позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 000 грн.

До того ж, позивачем не додано до позовної заяви її копій та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2/759/1375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонського районного суду м.Києва,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просить стягнути за рахунок державного бюджету на його користь моральну шкоду 1720500 грн.

нього 172050 грн.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви однозначно не можна зрозуміти: хто є відповідачем у справі, хто саме заподіював моральну шкоду позивачу?

Також не зазначено обґрунтування позову щодо підсудності спору
Святошинському районному суду м.Києва, враховуючи, що відповідачі на території Святошинського району м.Києва не знаходяться (не проживають).
У всякому

Разі позивач про це не вказав.

Також не вказано: які саме незаконні
(неправомірні) дії щодо позивача здійснені відповідачами.

Тому його позов суддя розцінює, як поданий в загальному порядку і він повинен був оплачений судовим збором згідно із Законом України «Про судовий збір».

Також не вказано обгрунтування підсудності спору суду цивільної юрисдикції, а не адміністративному суду.

Якщо у позивача виникли складнощі в оформленні позовної заяви він має право звернутись до юридичної консультації.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Оболонського районного суду м.Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

залишити без руху, надавши позивачу термін до 14.02.2014 року для усунення недоліків.

Роз*яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, а не місце реєстрації.

Як вбачається з довідки ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві відповідачка ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідачка не зареєстрована у встановленому законом порядку на території Подільського району м. Києва, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу для подачі її до належного суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 109, 115
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 216 від 15.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК
України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/9912/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 лютого 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

17 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/14581/13-ц (провадження 2/127/4789/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко