Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Блейк і К»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Континентсервіс»,
про визнання виконавчого напису
незаконним та таким, що не підлягає
виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи:
ТОВ «Блейк і К», ТОВ «Континентсервіс»,
про визнання виконавчого напису
незаконним та таким, що не підлягає
виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2012 року позов задоволено частково.
Визнано виконавчий напис від 09 червня
2010 року № 999, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
за яким запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно -
автозаправну станцію АЗС літ."А" площею
37,7 кв. м., навіс літ. "Б" площею 252,99 кв. м з
допоміжними спорудами - зливні ями літ.
"з.я.-з.я", замощення, тротуарна плитка
літ. "І", ємності для пального з
колонками №№ 6, 7, трансформатор, метал
літ. "Бтр", підстанція, колодязь, мет.
труби літ. "к", підпірна стінка, з бетон.
блок № 8, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 4
424 кв. м, яка належить на праві власності
ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
У решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
10 грудня 2012 року
зазначене судове рішення в частині
визнання виконавчого напису
незаконним та таким, що не підлягає
виконанню та в частині судових витрат
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову про визнання
виконавчого напису незаконним та
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено. У решті рішення залишено
без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги, дійшов
невірного висновку про те, що
виконавчий напис нотаріусом було
вчинено без дотримання вимог Законів
України «Про іпотеку», «Про нотаріат»,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
тому в цій частині апеляційний суд
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
10 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Є.П. Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель