overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№359/3201/14-ц
Провадження №2/359/1311/2014
Ухвала

17 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 12739 гривень 82 копійок та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 639/3317/14-ц
Провадження 2-н/639/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 344/2038/14-ц
Провадження № 2-о/344/47/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 06.05.2014 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 369/113/13- ц
Провадження № 2/369/564/14
У Х В А Л А

іменем України

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, яку відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2013 року та за клопотанням представника позивача, цивільну справу № 369/113/13-ц було повернуто для продовження проведення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/113/13-ц, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 9130/13-41 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
Ходосівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 354/258/14-ц
Провадження по справі № 2/354/172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя: Л. В. Гребик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.
Справа № 126/1135/14-ц

Провадження № 2-о/126/25/14

Суддя Бершадського районного суду
Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа, в якій просить встановити належність ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю серії І-ВН № 001024 виданого 20.02.2002 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,34 га на території
Осіївської сільської ради
Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 квітня 2014 року о 10 год .

Копію ухвали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
У х в а л а

126/1203/14-ц

2/126/456/14

"08" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баланівської сільської ради
Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Баланівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є йому рідною тіткою; визнати в порядку спадкування за законом, за ним право приватної власності на земельний пай розміром 1,97 га в умовних кадастрових одиницях, який перебуває у користуванні ТОВ
"Агрофірма Баланівська" с. Баланівка
Бершадського району і на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0520467, виданого 03.03.2000 року належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Баланівської сільської ради
Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельний пай залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гуцол
Номер провадження 2/404/570/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 та
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 та
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області,
Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 та
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 та
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області ,
Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення , відмовити повністю .

Судові витрати залишити по фактичному їх понесенню сторонами .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 344/4621/14-ц
Провадження № 2-н/344/603/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, м.Івано-Франківськ, МФО 321767, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 194 грн. 29 коп. (одна тисяча сто дев'яносто чотири гривні 29 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №616/226/14-к
Провадження№1-в/616/16/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Малюкін Ю.П., розглянувши подання начальника ВДВС Великобурлуцького РУЮ
Харківської області Півнова Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. начальник ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньов Є.В. звернувся із поданням про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа
№1-98/03 виданого 06.08.2003 р.
Великобурлуцьким районним судом
Харківської обл..

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 08.04.2014 р. зазначена ухвала залишена без руху із наданням строку протягом двох днів з дня її отримання для усунення наявних в ній недоліків. Ухвала згідно розписки отримана ВДВС 09.04.2014 р., але до цього часу недоліки фактично не усунені.

В зв'язку із викладеним подання слід вважати неподаним та повернути начальнику ВДВС Великобурлуцького РУЮ
Півньову Є.В..

Керуючись ч.2 ст.121, ст.375, ч.2 ст.294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньова Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа №1-98/03, виданого 06.08.2003 р. Великобурлуцьким райсудом Харківської обл. слід вважати неподаним та йому повернути.

Роз'яснити начальнику ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Півньову Є.В., що він має право повторно звернутись до суду із зазначеним поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 628/1032/14-ц
Провадження № 2/628/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

01 квітня 2014року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

02 квітня 2014року відповідно до вимог ст.122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкових підрозділів Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській та Луганській областях щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

14 квітня 2014року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2014року о 13год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 квітня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/2998/14-ц
Провадження № 2/369/1724/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/3047/14-ц
Провадження № 2/369/1739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас