overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 424/7855/13-ц
Провадження № 22ц/782/1768/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління
Ровеньківське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит»

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
«Шахтоуправління Ровеньківське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит», третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м. Ровеньки
Луганської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління
Ровеньківське» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року .

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 432/1849/14-ц
Провадження №6/432/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/969/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 17.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.26).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.27).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Дата документу 03.04.2014 Справа № 554/3910/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву АБ « Укргазбанк» про роз'яснення порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-955/10 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року АБ « Укргазбанк» звернувся до суду і з заявою про роз'яснення порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-955/10.

В заяві зазначають, що 05.05.2010
Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-955/10 за позовом АБ «
Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким задоволено позов АБ «
Укргазбанк».

В резолютивній частині рішення
Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 2-955/10 судом зазначено: стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» судові витрати по справі в сумі 1.820,00 гривень. При цьому резолютивна частина рішення не визначає розмір суми яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів. Прохали роз'яснити порядок виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі № 2-955/10 за позовом
АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши суму судових витрат яка підлягає стягненню з кожного з боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року АБ «
Укргазбанк» було подано аналогічну заяву та 20 березня 2013 року суддею
Октябрського районного суду м. Полтави
І.Ю.Литвиненко винесено ухвалу про роз'яснення рішення суду по справі № 2-955/10.

Враховуючи, що аналогічна заява вже задоволена, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі № 2-955/10

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Відмовити АБ « Укргазбанк» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по справі № 2-955/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 434/1832/14-ц
Провадження № 2/434/1845/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок
АДРЕСА_1, визначити спосіб реалізації іпотеки, звернути стягнення на предмет застави -автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 та передати вказане майно позивачу.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська № 437/2968/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики від 27.12.2012р., додаткової угоди від 18.06.2013р. та договору застави від 18.06.2013р. недійсними.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи, що від прийнятого Ленінським районним судом м. Луганська рішення суду стосовно договору позики від 27.12.2012р., додаткової угоди від 18.06.2013р. та договору застави від 18.06.2013р., які є предметом розгляду даного спору, залежить правильне вирішення цієї справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 201,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору позики від 27.12.2012р., додаткової угоди від 18.06.2013р. та договору застави від 18.06.2013р. недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 2-204/12
Провадження № 22ц/782/1770/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області СтупінаЯ.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування шкоди, вчиненої неправомірними діями відповідачів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо інвентаризації будівлі і садиби, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 06 березня 2014 р. у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію рішення 26 березня 2014 р. і 04 квітня 2014 р. вона звернулася з апеляційною скаргою на це рішення, то суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовій збір" апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 06 березня 2014 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, відшкодування шкоди, вчиненої неправомірними діями відповідачів та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо інвентаризації будівлі і садиби, відшкодування моральної шкоди та стягнення матеріального збитку.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційну скаргу по 28 квітня 2014 р.

Суддя:
Справа № 413/6489/13-ц
Провадження № 22ц/782/1246/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Карайван Т.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «АВТО
ПРОСТО» - Онищенка Олександра
Анатолійовича на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року та додержання вимог ст. 294, 295, 297 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення грошей, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ
«АВТО ПРОСТО» - Онищенка Олександра
Анатолійовича на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 28 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

народних засідателів:Телушко С.В.

Крицької Н.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, визнано недієздатною її доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над нею опіку та призначено опікуна.

Під час виконання рішення в описовій його частині було виявлено описку, а саме - в першому абзаці рішення помилкого зазначено «ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного
«ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 березня 2014 року вищевказану заяву задоволено: визнано недієздатною ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Миролюбівка
Близнюківського району Харківської області; встановлено над нею опіку; опікуном ОСОБА_6 призначено її матір -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.
Литвинівка Біловодського району
Ворошиловоградської області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1.

Той факт, що ім'я недієздатної доньки заявника ОСОБА_3 «ОСОБА_6», підтверджено копіями пенсійного посвідчення, свідоцтва про її народження та копією паспорта (а.с.7,61,62).

Таким чином, оскільки дана описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні
Близнюківського районного суду
Харківської області по цивільній справі № 612/924/13-ц, 2-о/612/2/14 за заявою
ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лукашівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області, вказавши в першому абзаці описової частини рішення замість помилково зазначено
«ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1» правильно
«ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.М. Лобановська

Народні засідателі:
С.В.
Телушко

Н.М.
Крицька
Справа № 689/704/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов
А.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

встановив:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

28 березня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому поданого позову.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 689/766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, довідку про доходи за останні 6-ть місяців, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 432/1827/14-ц
Провадження №6/432/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/978/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 11.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.24).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.25).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 432/1824/14-ц
Провадження №6/432/146/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/1837/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 16.05.2012р.. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.25).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.26).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/115/14-ц

провадження № 2/710/98/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоіт на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 24.01.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду