overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 260/5367/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/156/2014
Головуючий в 1 інстанції - Хмельницька
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту задоволені.

З вказаним рішенням не погодився ПАТ
«БТА Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: апелянт не був залучений до участі у справі, копію рішення отримав лише 15 жовтня 2013 року, тому вчасно не встиг підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поновити публічному акціонерному товариству «БТА Банк» строк апеляційного оскарження заочне рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 12 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
№ 2/756/6299/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження

03 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДГП «Алмазінструмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ДГП
«Алмазінструмент» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1883/14-ц
Провадження № 2-н/552/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 02.04.2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

15.04.2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про те що, місце реєстрації ОСОБА_1 по м.
Полтава та Полтавської області не значиться .

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Шаповал
Справа №562/1024/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши скаргу комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області
Закусілової Анни Миколаївни,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду зі скаргою на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області Закусілової Анни
Миколаївни.

Від представника КП
"Здолбунівкомуненергія" Педича Д.П. надійшла заява, в якій він просить повернути йому скаргу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Скаргу комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" на дії виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області
Закусілової Анни Миколаївни - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 646/2975/14-ц
Пров. № 2-с/646/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суд м.
Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/666/14-ц від 17.02.2014 року, згідно якого задоволена заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 1455 гривень 51 копійок.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, копія якої надсилається стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надсилається копія зазначеної заяви та додані до неї документи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Копію ухвали надіслати стягувачу та божнику, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц790/2876/14
Головуючий1 інстанції
Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України про визнання незаконним зменшення заробітної плати, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при
Президентові України про визнання незаконним зменшення заробітної плати, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/3709/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2014 р. позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачеві необхідно було уточнити зміст позовних вимог та більш детально з посиланням на норми договору та закону викласти обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, тому згідно ч.2 ст.121
ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 640/4989/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 17550,83 грн. та сплачений судовий збір у сумі 229,40 коп.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі відповідно до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонувати позивачам протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 436/313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Провадження № 2/626/279/2014
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.03.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області - Рибальченко
І.Г..розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу

В с т а н о в и в:

В моє провадження з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу, для розгляду за підсудністю.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У справі є всі необхідні докази.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 116, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пропро визнання добросовісним набувачем транспортного засобу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2014 року 15:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №250/924/14-ц
Номер провадження2-н/250/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 562/1028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

16.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до відділу ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про звільнення з-під арешту квартири
АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі. Крім того, надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 638/4197/14-ц
Провадження № 2/638/2950/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 29».04. 2014 року на 10-40годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 436/313/14ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року, суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла заява Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено ім'я
(найменування) представника заявника, яким було її подано;

- документ, що підтверджує повноваження представника заявника не завірений належним чином;

- відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак до заяви не додано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4;

- заява про видачу судового наказу не містить печатки юридичної особи;

- копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу не завірені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації.
Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" .

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки шляхом подання нової заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа №250/883/14-ц
Номер провадження2-н/250/110/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 4861,31 коп. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 63,10 грн., 3 % річних у розмірі 83,78 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 4861,31 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 63,10 грн., 3 % річних у розмірі 83,78 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус