overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2103/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 18 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Провадження № 534/4117/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 640/726/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 08.11.2003р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Альбіну, 19.07.2005р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини у 2011р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/690/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, 13.11.1943р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул.
Шевченко,6, ЄДРПОУ № 21188019 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013 року у сумі 2610,42 грн.
У відповідність ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістнадцять календарних
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,6, ЄДРПОУ № 21188019 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2013р. у сумі 2610,42 грн. /дві тисячі шістсот десять грн. 2. Стягнути з УДНДІ «УкрВОДГЕО», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,6, ЄДРПОУ № 26419995 судовий збір на користь держави у розмірі 121,80грн. /сто двадцять одну грн. 80 коп./ на бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за видачу судового наказу
Київський районний суд м. Харкова, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9546/12
Провадження № 22-ц/792/398/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року про справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання рішення суду та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року апеляційнійна скарга відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та при її подачі не було сплачено судовий збір.

16 січня 2014 року копія вказаної ухвали судді надіслана на адресу апелянта.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала отримана 17 січня 2014 року.

Однак, станом на 30 січня 2014 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду
Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
Костенко А.М.
Справа № 640/340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Берізка -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками,-

В С Т А Н О В И В :

ГБК «Берізка-2» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за членськими внесками в сумі 3410,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 234,00 грн., витрати за поштове відправлення у сумі 30,16 грн., витрати по сплаті юридичних послуг у розмірі 750,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Берізка -2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 лютого 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

09.12.2013 року МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2910,47 грн., посилаючись на те, що станом на 29.11.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 2910,47 грн.

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 2910,47 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» - 2910,47 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 29.11.2013 року та по 114,70 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа№ 640/1069/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за період з 01.01.2006р. по 30.11.2013р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код ворота», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 7090 грн. 53 коп., за надані послуги водовідведення у розмір 1192 грн. 94 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 89 грн. 85 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 203 грн. 97 коп., а всього 8577 /вісім тисяч п'ятсот сімдесят сім грн./ 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з кожного на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міськради про стягнення аліментів, позбавлення батьківства,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 09.40 годину 07 лютого 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 534/4111/13-ц 2н/534/79/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 29 січня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/418/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок
«Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс».

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа№ 640/1215/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2009р. по 31.12.2013р. заборгованості за опалення та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадбанк України» МФО заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 5772(п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські
«Золоті ворота» м. Харків МФО 351931, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 60(шістдесят ) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь
Житлово-експлуатаційної контори № 3
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

28 жовтня 2013 року ЖЕК №3
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07 листопада 2013 року
Нововолинським міським судом було видано судовий наказ по цивільній справі № 165/3465/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 в користь
Житлово-експлуатаційної контори № 3
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради 1703,28 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 114,70 грн. сплаченого судового збору.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ч.4,5 ст. 1051 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь
Житлово-експлуатаційної контори № 3
Житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/234/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/234/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков