ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/2208/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №103
по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну
справу за позовною заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» про
встановлення факту та відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди про
стягнення суми в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка 24 вересня 2012 року
звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення 35026 гривень
47 копійок страхового відшкодування в
порядку регресу.

В судовому засіданні представник
позивачки заяву про доповнення
позовних вимог підтримав, зменшені
позовні вимоги підтримав посилаючись
на те, що в процесі судового розгляду
позивачці стало відомо, що між
відповідачем та третьою особою було
укладено поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВВ/4412326 на
підставі якого було застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія автомобіля «Лексус», державний
номерний знак НОМЕР_1. Згідно із полісу
ОСЦВВНТЗ №ВВ/4412326 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну в розмірі 25500 гривень 00 копійок та
встановлено франшизу в розмірі 510
гривень 00 копійок, таким чином вважає
на Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» покладається обов'язок з
відшкодування позивачці збитків у
розмірі 24990 гривень 00 копійок, на
відповідача ОСОБА_3 покладається
обов'язок щодо виплати ФОП ОСОБА_2 у
розмірі 10036 гривень 47 копійок.

Відповідач позовні вимоги не
визнав та просив застосувати строки
позовної давності та відмовити
позиваці в задоволенні позовних вимог.

Представниця третьої особи в
судовому засіданні просила у
задоволенні позовних вимог позивачці
відмовити, посилаючись на пропуск
позивакою строку звернення до суду з
даним позовом, початок перебігу стооку
вважає день настання страхового
випадку.

Заслухавши пояснення
представника позивачки, відповідача та
представниці третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

29 травня 2008 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої застрахований
автомобіль марки «Лексус», державний
номер АА887НВ під керуванням ОСОБА_3
не врахував дорожню обстановку, не
вибрав безпечної швидкості руху, не
вжив заходів для зменшення швидкості
аж до повної зупинки, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«ДЕУ», державний номер НОМЕР_2
автомобілем марки «Рено», державний
номер НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_4. Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки «Рено», державний
номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5
зазнав механічних пошкоджень ( а. с. 10 -
11).

Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального Кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови судді
Деснянського районного суду м. Києва
від 29.05.2009 року ОСОБА_3 - відповідача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП ( а. с. 10).

Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну на одного потерпілого
у разі страхового випадку ОСОБА_3
застраховано у ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
в розмірі 25 000 гривень 00 копійок згідно
з полісом обов'язкового страхування
№ВВ/4412326 ( а. с. 100).

Згідно із платіжним дорученням
№1095 від 16.11.2009 року АСТ «Вексель»
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 35026 гривень 47
копійок ( а. с. 32).

Відповідно до звіту №550 про
оцінку автомобіля марки «Рено»,
державний номер НОМЕР_3 від 02 червня 2009
року здійсненою суб'єктом оціночної
діяльності СПД - фізичною особою ОСОБА_6
вартість матеріального збитку,
завданого в результаті пошкодження
складає 38359 гривень 33 копійки ( а. с. 12 -
31).

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду іншій
особі, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика,який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до повідомлення №88/21
від 10.04.2013 року черговими загальними
зборами акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант», що відбулись 20 квітня 2011 року
було прийнято рішення про зміну
найменування, а саме: Відкрите
акціонерне товариство «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант»
змінило назву на Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО». До
повідомлення додано копію страхового
полісу №ВВ/4412326 ( а. с. 64).

Таким чином, суд вважає
задовольнити позовні вимоги про
встановлення факту страхування
Публічним акціонерним товариством
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_3 на підставі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/4412326, який діяв на момент
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 09 травня 2009 року, оскільки за
зазначеною у полісі адресою був раніше
зареєстрований та в даний час
зареєстрований відповідач ОСОБА_3 ( а.
с. 136, 135 ) і саме даний автомобіль за ним
зареєстрований по цій адресі ( а. с. 138, 137
).

Право пред'явлення вимоги щодо
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу прийняла позивачка від
Акціонерного страхового товариства
«Вексель» згідно договору
купівлі-продажу від 28 травня 2012 року №2
на підставі протоколу№2 від 28 травня 2012
року проведення повторних відкритих
торгів ( аукціону ) з продажу майна
Акціонерного страхового товариства
«ВЕКСЕЛЬ» ( а. с. 35 - 37, 34 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України,
за регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Згідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страхової
організації, яка сплатила страхове
відшкодування за майновим
страхуванням, переходить в межах цієї
суми право вимоги до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду,
тому у позивача виникло право
зворотної вимоги (регресу) до винної у
спричиненні збитків особи -
відповідача по справі на суму10036
гривень 47 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.
ст. 261, 993, 1187, 1191,1194 ЦК України, ст. 27
Закону України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ :

Встановити факт страхування
Публічним акціонерним товариством
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» (, адреса:
01042, м. Київ, провулок Новопечерський,19/3)
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_3 на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/4412326, який діяв на момент
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 09 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, з дня
отримання його копії.

Суддя