overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство»,
КП «Харківміськводоканал»,
Дергачівська філія ПАТ «Харківгаз», АК
«Харківобленерго», КП «Харківські теплові мережі» про встановлення порядку участі у витратах та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, КП
«Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство», КП
«Харківміськводоканал», Дергачівська філія ПАТ «Харківгаз», АК
«Харківобленерго», КП «Харківські теплові мережі» про встановлення порядку участі у витратах та розподіл особових рахунків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
провадження 2/616/31/14 справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.01.2002 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, відповідач її покинув, фактично створив нову сім'ю, з листопада 2013 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

Відповідач надіслав до суду телеграму з проханням розглядати справу у його відсутність, у якій також зазначив про визнання позову (а.с. 14).

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2002 року у
Вільхуватській сільській раді
Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 2.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст. 112 СК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2002 року у
Вільхуватській сільській раді
Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 286/303/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м.
Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс»

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ресурс»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та повернення грошових коштів

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» на заочне рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до них письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 14 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/164/14-ц
Провадження № 2/626/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/164/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусар П. І.
Справа № 626/678/14-ц
№ 2/639/779/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Редакції газети «Сегодня», кореспондента газети «Сегодня» -
Вяземської Антоніни про захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позову, у якому заявлено вимоги одночасно майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500,00 грн., за розгляд вимог майнового характеру.

Однак, відповідно до п. 6) п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.), а у разі подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1) п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Судовий збір щодо розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати сплачено правильно.

Окрім того, до матеріалів справи не надано номер періодичного видання з відповідною публікацією, а лише ксерокопію статті.

До того ж, у позовній заяві не зазначено відомостей про реєстрацію відповідача в ЄДРПОУ.

З урахуванням того, що позовна заява
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації має позовні вимоги не майнового та майнового характеру, та враховуючи ціну позову позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 243грн.60 коп. на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, р/р 0008 та виконати інші вимоги, зазначені в ухвалі суду.

Для усунення вище зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати позивачу передбачений законодавством строк і роз'яснити, що у разі, невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «Сегодня», кореспондента газети
«Сегодня» - Вяземської Антоніни про захист честі гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі, якщо недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа №274/8082/13-ц
Провадження№ 2/0274/603/14
У Х В А Л А .

25.01.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Елмакс" про стягнення заробітної сплати, не виплаченої при звільнені працівника

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що відповідач невиплатив заробітню плату під час звільнення.

В судове засідання позиваа не з"явився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову після відкриття провадження .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом.
Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Елмакс" про стягнення заробітної сплати, не виплаченої при звільнені працівника закрити в зв"язку з відмовою позивача від таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/567/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач - Росік Т.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на неї з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пропущеного, на думку скаржника з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу подана скаржником після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, а вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані поважними, вважаю за можливе поновити пропущений строк.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 348/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву
Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 до ОСОБА_1 про повернення незаконно утриманої стипендії та витрат пов"язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 до
ОСОБА_1 про повернення незаконно утриманої стипендії та витрат пов"язаних з навчанням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №639/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.. Шиянова
Справа № 639/766/14-ц
№ 2-с/639/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства
України.

Із тексту заяви не зрозуміло із якими саме вимогами звертаються заявники до суду. У зверненні зазначено номер справи та провадження,що свідчать про наявність судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимоги стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До того ж, не зазначено місцезнаходження заявників.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявникам необхідно визначитися із якою саме заявою вони звертаються до суду та зазначити процесуальні норми.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 626/247/14-ц
Провадження № 6/626/34/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 45 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Дергачівський районний суд
Харківської області у складі: судді Овсяннікова В.С., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання особи, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання особи - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1291/14
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа №2-1773/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець