overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/2470/14-ц
Пров. №2-н/668/263/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна, 152, кор..3,4,5", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул. Сенявіна, б.152, к.3,4,5,
«Ощадний Банк» м. Херсон, 0; про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по внескам та платежам за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 3068 грн. 84 коп. та судові витрати, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сенявіна, 152, кор..3,4,5", що знаходиться за адресою в м. Херсоні по вул. Сенявіна, б.152, к.3,4,5,
«Ощадний Банк» м. Херсон, 0 заборгованість по внескам та платежам за період з 01.03.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 3068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___ року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Горбачова Ю.В.
№ 22ц/778/201/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку.

Копію ухвали отримано заявником 05.12.2013 року.

У визначений судом термін та до теперішнього часу, ОСОБА_2 не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року, а саме не надала суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1752/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з клопотанням залишити його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство без розгляду та справу заслухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/763 /14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від « 20» грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ААА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від « 20» грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ААА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.02.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/571/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 2 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 грудня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 2 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 309/376/14-ц
Провадження № 2/309/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, призначити та стягувати з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій формі в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь: позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 11 лютого 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 386/1631/13-ц
Провадження № 2/386/15/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"28" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 351/2552/13-ц
Номер провадження №2/351/1085/13
УХВАЛА

про виправлення помилки у судовому рішенні

17 січня 2014 року м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Калиновського М.М.

з участю секретаря -
Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 06.11.2013 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено частково.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що в резолютивній частині рішення позивачкою вказана «ОСОБА_1», а в резолютивній частині рішення вказано, що слід «позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав».

Однак, при перевірці матеріалів справи слідує, що до суду звернулася «ОСОБА_1», яка просила позбавити батьківських прав «ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні
Снятинського районного суду від 06.11.2013 року, яким частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, вказавши: у вступній частині рішення позивачкою «ОСОБА_1», а у резолютивній частині рішення - «позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Калиновський М.М.
Номер провадження 2/404/305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі
Палій М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в суму 4166,72 грн.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо -Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, однак згідно довідки адресного бюро
Харцизького МВ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис про смерть № 685629 від 30 липня 2002 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі померла, а позивачем не надано доказів правонаступництва, у відкритті провадження у справі відносно вказаного відповідача необхідно відмовити.

Підстав для повернення позовної заяви та/або відмови у відкритті провадження відносно відповідача ОСОБА_2 немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122,209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014р. 10.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/2381/13-ц
Номер провадження 2/350/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді
Бейка А.М.

секретаря
Маєвської С.П.

адвоката
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, розподілити спільне майно, зокрема легковий автомобіль, марки ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1.

У попередньому судовому засіданні позивачка та відповідач подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1, ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_3 та з другої сторони відповідачем ОСОБА_4, за якою :

1.ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 за належну їй 1/2 частину спільного сумісного майна - легковий автомобіль, марки ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 грошову компенсацію в розмірі 15000 грн.
(п'ятнадцять тисяч гривень).

2.ОСОБА_4 виплачує ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 7500 (сім тисяч п'ятсот гривень) підчас укладення мирової угоди 29 січня 2014 року і 7500 (сім тисяч п'ятсот гривень) зобов'язується виплатити до 01 травня 2014 року.

3.У випадку невиконання умов мирової угоди по грошовому зобов'язанню про виплату ОСОБА_3 7500 (сім тисяч п'ятсот гривень) до 01 травня 2014 року, дана сума грошової компенсації підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 272/99/14-ц
Провадження № 2/272/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/99/14-ц, провадження № 2/272/141/14 та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 393/39/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 130, 234 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду в
Новгородківському районі області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 11 лютого 2014 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК