overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №758/10124/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2901/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

16 грудня 2013 року представником ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, з підстав невідповідності вимогам ст..297 ЦПК
України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 січня 2013 року представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має на вихованні малолітню дитину, а тому за своїм майновим станом не має можливості на даний час сплатити судовий збір.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.82 ЦПК
України та ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 слід задовольнити та відстрочити ОСОБА_3 оплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду його апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду його апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року.

Суддя:

Справа № 754/111/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1455/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 106/482/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого: судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі
Марафурової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу по позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди.

У ході судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав письмову заяву від 31.01.2014 року до канцелярії суду, про залишення справи без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву , оскільки подальший розгляд справи неможливий, згідно ст.. 11 ЦПК
України.

На підставі висловленого, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування майнового збитку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Г.Г.
АБЗАТОВА
Справа № 106/7835/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Євпаторія

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Криму складі:

головуючого - судді
Абзатової Г.Г.

при секретарі - Марафурової
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року Євпаторійським міським судом АР Крим було винесено ухвалу про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну технічну, землевпорядну експертизу.

У вступній та резолютивній частинах ухвали проголошеної в судовому засіданні 02.12.2013 року, а також у повному тексті вказаної ухвали, розмір частки домоволодіння, яку позивач просить виділити в натурі як самостійний об'єкт нерухомості, помилково зазначено як « 54/100», проте, з позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що правильний розмір частки « 54/200».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали проголошеної в судовому засіданні 02.12.2013 року, а також у повному тексті вказаної ухвали про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада про виділ частки зі спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельну технічну, землевпорядну експертизи, замінивши розмір частки домоволодіння, яку позивач просить виділити в натурі як самостійний об'єкт нерухомості, з « 54/100», на « 54/200».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.Г. Абзатова
Справа № 490/675/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «Лінія Стилю», ТОВ
«Компанія «Південьметалбуд», про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про визнання недійсним договору поруки від 11.10.2007 року.

28.01.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками, в якій останній вказав про те, що дана заява була подана до суду, як уточнення позовних вимог по справі, яка знаходиться в провадженні судді Гуденко О.А.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Лінія Стилю», ТОВ «Компанія
«Південьметалбуд», про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3095/2014
Головуючий в 1 інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» та зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

23.12.2013 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримав 11.12.2013 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3388/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лоджистікс експерт», Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейд
Інк», Компанії «Артекс Юніверсал Інк.», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади директора, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лоджистікс експерт», Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейд
Інк», Компанії «Артекс Юніверсал Інк.», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення з посади директора.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3360/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Зеркаль Лілії Анатоліївни, державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Кузьменко Ганни Сергіївни,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/615/14-ц

28 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/615/14-ц за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 32" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року

в справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібне коло» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 753/21212/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3244/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 2866,08 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнівського району, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 2866,08 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України справа підсудна
Рокитнівському районному суду
Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні немає.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 571/161/14-ц за заявою Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 2866,08 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя
Т.С. Феха.
№ 534/4129/13-ц 2н/534/97/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 29 січня 2014
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 754/2058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3285/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1788/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 8 листопада 2013р. у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

15 листопада 2013 року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 4 грудня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 4 грудня 2013р. була отримана ОСОБА_2 13 січня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.183). Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 січня 2014р.

Однак, станом на 30 січня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя