overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1744/14-ц
Провадження № 2/521/3624/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 26.02.2014р., відповідачі зареєстровані за адресою -
АДРЕСА_1, що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 522/3674/14-ц
Провадження № 2/522/4670/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів», третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року, о 12 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.03.2014
Провадження № 2/522/2867/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону здійснювати дії та будівельні роботи, зобов'язання усунути небезпеку здоров'ю та безпеці життя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 14.05.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про заборону здійснювати дії та будівельні роботи, зобов'язання усунути небезпеку здоров'ю та безпеці життя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.11.2013 року зазначену справу прийнято до провадження.

В судові засідання, призначені на 23.01.2014 року та 25.02.2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутністю суду не надано.

В судове засідання також не з'явився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України - суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 207 п.3 ч.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати дії та будівельні роботи, зобов'язання усунути небезпеку здоров'ю та безпеці життя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

25.02.2014
Справа №274/7964/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, яка проживає з дитиною-інвалідом,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/7964/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на дружину, яка проживає з дитиною-інвалідом.

Призначити по справі судове засідання.
Дата призначення до судового розгляду 18.02.2014року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 500/8566/13-ц
Провадження № 2-н/500/30/14
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Стрілець» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 274/5636/13-ц
Провадження № 2-во/274/6/14
Ухвала

про виправлення описки

30.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2013 року, -

Встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 29.10.2013 року, згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.08.2011 року відділом
РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис
№1319, розірвати. Однак в рішенні суду помилково зазначено, що шлюб зареєстровано 11.08.2011 року замість 11.08.2006 року. Просить виправити описку, судове засідання провести у його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.10.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.08.2011 року відділом
РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис
№1319, розірвано.

В рішенні суд допустив описку, помилково зазначивши дату реєстрації шлюбу: "11.08.2011 року" замість "11.08.2006 року", про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 29.10.2013 року, та вважати вірною дату реєстрації шлюбу: "11.08.2006 року", замість
"11.08.2011 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 05___ « . 03 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Суддя :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/25/14-ц

2/330/75/2014

"30" січня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/792/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 листопада 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/1419/14-ц
Провадження № 2/521/3529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ПАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 03» квітня 2014 року о 10.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 274/97/14-ц
Провадження №2/0274/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.01.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК
України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/97/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 3 березня 2014 року 11-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1904/14-ц
Провадження № 2/520/3358/14
УХВАЛА

26.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2» про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/542/14-ц
Провадження № 2/520/2943/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "11" лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача ОМР на
ОСОБА_2.

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/542/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання угоди дійсною

до судового розгляду на "14" березня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/543/14-ц
Провадження № 2/520/2944/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до
ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Пункт тимчасового розміщення біженців у м.
Одеса» 20 січня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

до позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом України
«Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Ухвалою від 04.02.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи
«Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/328/14-ц
Провадження № 2/280/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрамання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 08:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 12.03.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний