АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/421/2014
інстанції: Майдан С.І.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит»,
Дочірнього підприємства «Данкор»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» про
стягнення грошових коштів, сплачених
на виконання нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 25 січня 2012
року між ним та ДП «Данкор» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» було укладено договір
№ 02537, відповідно до умов якого ДП
«Данкор» ТОВ «Альтернативний
кредитний центр «Експрес-Кредит» надав
послуги з укладання договору з ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» (далі - Товариство).
Вартість зазначеної послуги становила
5 200,00 грн. 25 січня 2012 року між ним та ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» було укладено договір
№02537 на придбання транспортних засобів
вартістю 80 000,00 грн. строком на 120
місяців. Відповідно до зазначеного
договору він повинен сплачувати 906,67
грн. щомісячно. За умовами договору
всього ним було сплачено 27 120,12 грн. на
користь Товариства. В процесі
виконання зазначеного договору,
зрозумів, що Товариство ввело його в
оману, оскільки він сплачував кошти не
за сам товар, а лише за можливість
одержання права на купівлю товару.
Товариство ж без залучення власних
коштів формувало групу клієнтів, за
рахунок яких і здійснювалася передача
права на купівлю товару одному із
учасників групи, компенсуючи кошти за
рахунок інших учасників групи.
Положення укладеного договору
обмежують його права як споживача в
порушення ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів», є
несправедливими, оскільки є істотний
дисбаланс договірних прав та
обов'язків. Процедура прийняття
рішення про передачу товару є
непрозорою. Посилаючись на те, що
укладений договір є нікчемним, порушує
права споживачів, ОСОБА_5 просив
стягнути з Товариства сплачені ним за
укладеним договором грошові кошти на
загальну суму 32 420,12 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним та таким, що ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
встановлених законом підстав для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 25 січня 2012 року
між ОСОБА_5 та ДП «Данкор» ТОВ
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-Кредит» було укладено договір
№ 02537 (а.с.7).

Відповідно до п.п.1.1. п.1 зазначеного
Договору Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату
надати інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги з питань
виконання умов та порядку діяльності
«АКЦ Експрес-кредит», та відповідно до
п.п. 1.2. п.1. Договору - оформити договір №
02537 та Додатки до нього між Замовником
та Товариством з дотриманням вимог
чинного законодавства. Плата за
послуги відповідно до договору
становить 5 200,00 грн., вказана сума є
узгодженою між сторонами умовами
договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що
Замовник вправі був розірвати цей
договір в односторонньому порядку
протягом семи днів з моменту
підписання та без сплати будь-яких
штрафних санкцій. Також умовами
Договору визначено порядок повернення
коштів. На виконання умов даного
Договору ОСОБА_5 сплачено 5 200,00 грн., що
підтверджується квитанцією №12864.603.1
від 25 січня 2012 року (а.с.11).

01 лютого 2012 року між сторонами складено
акт прийому-передачі наданих послуг до
Договору №02537 від 25 січня 2012 року (а.с.18).
Підписанням зазначеного акту сторони
засвідчили відсутність будь-яких
взаємних як майнових, так і інших
претензій одна до одної, дійшли повної
згоди по строкам, порядку оплати та
вартості послуг Виконавця, а також те,
що послуги Замовнику були надані
належним чином у відповідності до умов
Договору та виконані в повному обсязі.
В свою чергу Замовник підтверджує, що
виявив для себе усі обставини Договору
із ДП «Данкор» ТОВ «АКЦ
Експрес-кредит», має належне уявлення і
йому надано повну інформацію про
Об'єднання Замовників, Засідання
Гарантійної комісії, про терміни, умови
та порядок надання Товариством
Гарантії на отримання Товару,
придбання Товару на користь Замовника,
та інші умови Договору із Товариством
та Додаткам до нього.

На виконання умов вище вказаного
договору 25 січня 2012 року між ОСОБА_5 та
Товариством було укладено договір
№02537, предметом якого є надання
Товариством послуг спрямованих на
придбання позивачем товару,
зазначеного в даному договорі і на
умовах та порядку діяльності «АКЦ
«Експрес-кредит» - додаток №1, який є
невід'ємною частиною договору (а.с.7,8-10).

Відповідно до п.п.1.2 п.1, пп.1.3 п.1, пп.1.4 п.1
Договору вартість товару становить 80
000,00 грн., назва товару - транспортні
засоби, строк виконання зобов'язань
складає 120 місяців.

Відповідно до п. 3.1 Договору даний
договір набуває юридичної сили по
закінченню семи денного терміну з
моменту підписання його сторонами та
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до п. 3.3 Договору та 4.7
Додатку до договору Замовник вправі
розірвати цей Договір та додатки до
нього до одержання товару, без
пояснення причин, про що зобов'язаний
повідомити Виконавця письмово. В
такому випадку замовнику
повертаються сплачені чисті платежі
згідно п.п.4.17.2 та п.4.17 Договору.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи квитанцій ОСОБА_5 на виконання
умов договору сплачено грошові кошти у
розмірі: 14. лютого 2012 року - 906,67 грн., 23
березня 2012 року - 906,67 грн., 20 квітня 2012
року - 906,67 грн., 11 травня 2012 року - 906,67
грн., 14 червня 2012 року - 906,67 грн., 14 червня
2012 року - 1 333,34 грн., 10 липня 2012 року - 906,67
грн., 10 липня 2012 року - 1 333,34 грн., 16 серпня
2012 року - 906,67 грн., 16 серпня 2012 року - 666,67
грн., 10 вересня 2012 року - 7 333,37 грн., 10
вересня 2012 року - 906,67 грн., 15 жовтня 2012
року - 906,67 грн., 09 листопада 2012 року - 906,67
грн., 14 грудня 2012 року - 906,67 грн., 09 січня
2013 року - 906,67 грн., 13 лютого 2013 року - 4 666,69
грн., 13 лютого 2012 року - 906,67 грн.(а.с.11-17).

Згідно з вимогами ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною.

Забороняється як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Отже, Закон України «Про захист прав
споживачів» установив недійсність
правочинів, здійснених з використанням
нечесної підприємницької діяльності,
яка полягає, зокрема, у введені в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

Відповідно до чч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин
вважається правомірним не лише тоді,
коли не визнаний судом недійсним, але й
у тому випадку, коли його недійсність
прямо не встановлена законом.

Таким чином, зі змісту зазначених норм
вбачається, що правочин, недійсність
якого прямо встановлена законом, є
нікчемним. Визнання нікчемного
правочину судом недійсним законом не
вимагається, тобто для сторін
правочину він не спричиняє правових
наслідків, крім наслідків його
недійсності.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено,
що доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що існування в даному випадку
фінансової піраміди позивачем не
доведено, оскільки за обома договорами
їх предметом є надання послуг, в одному
випадку інформаційно-консультаційних,
в іншому послуг з організації та
адміністрування функціонування
об'єднаних замовників. Передбачені
Договором умови дозволяють учаснику
сплачувати ціну товару невеликими
щомісячними внесками, який передається
йому в рамках укладеного Договору.
Тобто в діяльності Товариства відсутні
головні ознаки «пірамідальної схеми» -
безтоварність та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товар усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання автомобіля кожним із них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, діяльність Товариства з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття «фінансова
послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг" під поняттям
"фінансова послуга" розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.
1 ст. 4 Закону України "Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг" та доповнено п. 111 ,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган) (далі - Нацкомфінпослуг),
затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
(розпорядження від 09 жовтня 2012 року №
1676 "Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах") (далі -
Ліцензійні умови).

Як свідчать матеріали справи
Товариство на здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах 02 квітня
2013 року отримало відповідну ліцензію
(а.с.41). Тобто, отримавши відповідний
дозвіл (ліцензію) на здійснення
діяльності (надання фінансової
послуги) щодо «придбання товарів у
групах», діяльність Товариства
здійснюється легітимно, в тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
11 вересня 2013 року №6-40цс13 у справі за
позовом про визнання угоди недійсною,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, яка, відповідно до положень
ст.360-7 ЦПК України, є обов'язковою для
всіх судів України.

Слід також зазначити, що пунктом 4.7
укладеного ОСОБА_5 з Товариством
договору про надання послуг
спрямованих на придбання товару на
умовах та порядку діяльності «АКЦ
«Експрес-кредит» за №02537 від 25 січня 2012
року передбачено право Замовника в
будь-який момент до отримання товару
розірвати Договір та Додатки до нього
без пояснення причин, про що
зобов'язаний повідомити виконавця
письмово.

11 березня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Товариства з відповідною заявою про
розірвання дії укладеного ним Договору
та повернення сплачених ним чистих
платежів в сумі 24 000,12 грн., а також
одноразових платежів у розмірі 5 200,00 та
100,00 грн. (а.с.44).

Факт розірвання даного договору за
згодою сторін сторонами по справі не
заперечується.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_5 у
задоволенні позову із заявлених ним
підстав.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає як такі, що
не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулює спірні правовідносини, не
підтверджені належними доказами та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді