overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 116/494/14-ц

Провадження № 2/116/610/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Паніної П.Є.,

при секретарі Трушковой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна за вимогами, викладеними у заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, заявник надав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання заявника, виходячи з наступного.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячі з наведеного, залишення данної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись пунктом п'ятим частини 1 та частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала мже бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Є. Паніна
Справа № 283/295/14-ц провадження №2-н/283/13/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 31 січня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1035,00 гривень керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104
Цивільно-процесуального кодексу
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - 1 Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( знаходиться в місті Малин
Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 00 копійок за період з 01 липня 2012 року по 01 2. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( знаходиться в місті Малин
Житомирської області, вул. Українських повстанців, 25а, - 121 гривню 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 23805214
Справа №3807914-ц.
Рішення

іменем України

31 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 2010 року по 13.10. 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з 2010 року по жовтень 2013 року. Від шлюбних стосунків у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_3, який в даний час проживає та утримується за її рахунок. Відповідач, хоч і являється батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, з сім'єю не проживає.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні матеріалами справи підтверджується, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2010 року по 25.11. 2013 рік, від сімейних стосунків у них народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року син ОСОБА_3.
Відповідач з жовтня 2013 року з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає..

По скільки відповідач є батьком неповнолітнього сина, добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88,174, 208, 209, 212-218, 294
ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1985 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого будівельником в ТОВ
"ТАК-Агро" м. Тетіїв на користь ОСОБА_1, 1984 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки та жительки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.01.2014 року до повноліття сина.

Стягнути ОСОБА_2, 1985 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого будівельником в
ТОВ"ТАК-Агро" м. Тетіїв на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Архангельський А.
пр. № 2/759/1648/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1 про вступ у справу за його позовом до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним рішення зборів членів кооперативу оформленого протоколом № 1 від 21.10.2009 року про обрання уповноваженого від 3 ряду для участі у зборах уповноважених.

27.01.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З аналізу ст. 34 ЦПК України випливає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, якщо бажають вступити у справу подають до суду позовну заяву. Дана позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-121
ЦПК України.

ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення третьої особи, належно оформленої позовної зави та довіреності від цієї особи не подав. А тому у суду є всі підстави відмовити у його задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу за його позовом до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ч.1 ст. 34, ст.ст. 119-121
Цивільного-процесуального кодексу
України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу за його позовом до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Нева» ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 163/1937/13-ц Провадження № 22-ц/773/266/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гайдук А.Л. Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Любомльського районного суду від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Штунської сільської ради
Любомльського району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення громадянства, паспортної та міграційної служби Любомльського РВ
УМВС України у Волинській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні житлом, що належить приватному власнику, шляхом виселення та зобов'язання звільнити помешкання від речей, скасування реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Штунської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна в бувшому колгоспному дворі ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Суддя
Справа №295/315/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 03.03.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
У х в а л А

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2013 року та ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2014 року судді передана на розгляд заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2013 року.

За змістом ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2013 року та 20 вересня 2013 року до таких не належать, а тому подану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2013 року повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
Справа № 278/6034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин припинення шлюбних стосунків та окремого проживання.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130
ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1992 (а.с.11). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже понад 6 місяців відповідачем не спростовані. Від є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем
(а.с. 6). З огляду на обставини справи, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2011 виконавчим комітетом
Коднянської сільської ради
Житомирського району за актовим записом №1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 121/619/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Східно-Чорноморської рибоохорони в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана до Ялтинського міського суду Ар Крим 20 січня 2014 року та підписана начальником тервідділу
ОСОБА_3, але додана до матеріалів справи довіреність закінчилась 31 грудня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну Східно-Чорноморської рибоохорони в особі Бахчисарайського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення збитків - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/592/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 04.03.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/280/14 Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Веремчук Л.М.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача СГТОВ «Україна» Черьомухи
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про визнання трудового контракту неукладеним та припинення виконання ОСОБА_1 обов'язків генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» за апеляційною представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2013 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 грудня 2013 року в даній справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді
Справа № 121/837/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

30 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Ялтинської міської ради про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подів заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ялтинської міської ради про визнання права власності та припинення права власності - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя