overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/272/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Овчарова
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення банку про продаж предмета іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2013 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа 120/1414/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

29.01.2014 року
Чорноморський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
Стебівко О.І.

при секретарі
Санковській Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорноморське АРК заяву ОСОБА_1 про усунення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року Чорноморським районним судом АРК по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, було ухвалено рішення.

Суд, за заявою ОСОБА_1, ставить питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вказаного рішення при написанні загальної площі та площі окремих приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про усунення описки підлягає задоволенню.

Статтею 219 ЦПК України передбачено порядок усунення описок та арифметичних помилок у рішенні суду.

Як встановлено судом, 11.09.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

При ухваленні рішення від 11.09.2013 року судом дійсно була допущена описка у резолютивній частині рішення в написанні загальної площі будинку
АДРЕСА_1, вказаної як « 46,7 метрів квадратних» замість правильної « 47,8 метрів квадратних» та житлової площі, вказаної як « 25,2 метрів квадратних» замість правильної « 20,9 метрів квадратних», тому суд вважає за необхідне усунути зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки - задовольнити.

Виправити описки, допущені при виготовленні рішення від 11.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Вважати вірною загальну площу приміщень у домоволодінні АДРЕСА_1 у резолютивній частині рішення, як « 47,8 метрів квадратних».

Вважати вірною житлову площу домоволодіння АДРЕСА_1 у резолютивній частині рішення, як « 20,9 метрів квадратних».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Стебівко О.І.
Справа № 500/590/14-ц
Провадження № 2/500/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/485/3/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

03 лютого 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області М.М. Скори про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини задоволенні повністю. Та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді та на користь ТУ
ДСА в Миколаївській області витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в судді.

20 січня 2014 року В.О. начальника ВДВС
Березнегуватського РУЮ Миколаївської області М.М. Скора звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-659 від 26 серпня 2011 року. Про стягнення ОСОБА_3 на користь
ТУ ДСА в Миколаївській області 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в судді. Який втрачений державним виконавцем Корогод А.В., в провадженні якого перебував виконавчий лист.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника відділу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В судове засідання від в.о начальника відділу надійшов факс про розгляд подання без участі представника у зв'язку з погодними умовами.

Як вбачається з матеріалів подання виконавчий лист у справі № 2-659 від 26 серпня 2011 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Миколаївській області 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в судді. Надійшов до відділу ДВС
Березнегуватського РУЮ Миколаївської області 02 вересня 2011 року та перебував в провадженні державного виконавця
Карагод А.В, з примусового виконання яким при виконані втрачено. Рішення суду про стягнення ОСОБА_3 на користь
ТУ ДСА в Миколаївській області 120 гривень на теперішній час не виконано.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання начальника відділу задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його дійсно втрачено, а рішення суду про стягнення ОСОБА_3, на користь ТУ ДСА в
Миколаївській області 120 гривень не виконано.

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-659 від 26 серпня 2011 року за рішенням суду від 15 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в
Миколаївській області 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/191/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила про надання подружжю строку для примирення терміном на три місяці.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства. Суд вважає, що з врахуванням того, що сторони мають можливість достатнього спілкування, обґрунтованим терміном для примирення сторін є три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у разі розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський

Справа № 521/19691/13-ц

У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: В. К. Гуревський
Справа № 585/373/14-ц
Номер провадження 2/585/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глинської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Роменського району, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 справа № 490/865/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед заявником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи становить 2191 грн.45 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаєві по вул. Адміральська, 38 на
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи у розмірі 2191
(дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 45
Стягнути з Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки
Крим Бистрякова Д.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідницький інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства
«Науково-дослідницький інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільної справи № 119/10437/13; 2/119/631/14 за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідницький інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити відкрите судове засідання з викликом позивача, відповідачів на 14 лютого 2014 року о 10 години 00 хвилин, за адресою: м. Феодосія, вул. Земська, 10, каб. 3.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно зі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. У подальшому докази, які подані з порушенням зазначеного строку, не приймаються, якщо особи не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Феодосійський міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.С. Бистрякова
Справа №568/1568/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пляшевської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління
Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пляшевської сільської
Радивилівського району Рівненської області, Управління Держземагенства в
Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка володіла на правах власності земельними ділянками, розміром 2,42 га та розміром 2,67 га, що розташовані на території Пляшевської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства.

27 вересня 2006 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений сільським головою
Пляшевської територіальної громади
Антонюком В.А., зареєстрований в реєстрі за №125, згідно якого земельний пай (сертифікат серії РВ №0112262) заповіла ОСОБА_1 та земельний пай
(сертифікат серії РВ №0112266) заповіла
ОСОБА_2.

Після складання заповіту ОСОБА_3 замінила вищезазначені сертифікати на державні акти.

Земельні ділянки на території
Пляшевської сільської ради належали померлій на підставі державних актів на право приватної власності на землю
ЯЕ №229921 та ЯЕ №229922.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями її майна, в тому числі і земельних ділянок являються позивачі по справі.

09.10.2013 року вони звернулися до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, однак не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутнітю правовстановлюючих документів.

Враховуючи наведене просили визнати за ними право власності на земельні ділянки розміром 2,42 га та розміром 2,67 га, що розташовані на території
Пляшевської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства, що належали померлій ОСОБА_3.

16 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пляшевської сільської Радивилівського району Рівненської області, Управління
Держземагенства в Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 145/182/14-ц
Провадження №2/145/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гніванської міської ради про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гніванської міської ради про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.02.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - представника
Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Ухвала

28.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноквітівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: