Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачовій
за участю секретаря Заїкіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - державний нотаріус 11-ої
ХДНК Коваленко Л.О. про визнання права
власності в порядку спадкування за
Позивач звернулась до суду з
позовом до відповідача, яким просить
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину спадкового майна, яке
складається з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього на ?
частину спірної квартири.
Обґрунтовуючи доводи позову
позивач зазначила, що є співвласником
1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Іншим
співвласником вказаної квартири є
відповідач. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
ОСОБА_4, після його смерті відкрилась
спадщина у вигляді квартири. Дружина
померлого відмовилась від спадщини.
Позивач фактично прийняла спадщину
після смерті батька, оскільки на час її
відкриття постійно зареєстрована за
місцем мешкання спадкодавця. 14.11.2012р.
відповідач звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини на ? частину спадкового майна.
Оскільки правовстановлюючі документи
були лише у ОСОБА_2, останній зміг
отримати свідоцтво про право на
спадщину у вигляді 1/6 частини спірної
квартири. Звернувшись до 11-ої ХДНК
позивач отримала відмову в оформлені
спадщини, у зв'язку з відсутністю у неї
правовстановлюючих документів, при
цьому, відповідач відмовляється від
надання таких документів.
Представник позивача надав заяву
про слухання справи за його
відсутністю, вимоги позову підтримує у
повному обсязі, не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим судом про
день та час розгляду справи належним
чином, заяв про причини своєї неявки
або про слухання справи за його
відсутністю не надав, тому суд зі згоди
представника позивача розглядає
справу у відсутності відповідача,
постановляючи заочне рішення, що не
суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про слухання
справи за її відсутності, проти
задоволення вимог позову не заперечує.
Суд, вивчивши доводи позову,
дослідивши матеріали справи, надані
докази, приходить до висновку, що позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлено що позивач є
донькою померлого ОСОБА_4.
Такий факт підтверджено копіями
свідоцтва про народження, відомостями
нотаріальної контори (6,8,11,12).
Згідно відомостей КП «Харківське
бюро технічної інвентаризації» № 1100355
від 22.03.2013р. вбачається, що право
власності на квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_2 у вигляді 1/6
частині на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 14.11.2012р. та 1/3
частину квартири на підставі свідоцтва
про право власності від 15.03.1994р.,
мирової угоди, затвердженої ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 27.05.2010р. та від 12.10.2012р.; за ОСОБА_5 у
вигляді 1/3 частини квартири на підставі
договору дарування від 08.11.2010р. та за
ОСОБА_4 на 1/6 частини квартири на
підставі свідоцтва про право власності
від 15.03.1994р., мирової угоди,
затвердженої ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 27.05.2010р. та
від 12.10.2012р. (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та після
його смерті залишилось спадкове майно.
Як встановлено, дружина померлого
ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної
контори із заявою про відмову від
спадщини після смерті ОСОБА_4
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця.
Частина 3 ст. 1268 ЦК України
зазначає, що спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину.
Також із положень ч.1 ст. 1269 ЦК
України випливає, що спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
Так, встановлено, що позивач на
час смерті батька зареєстрована та
проживала за адресою: АДРЕСА_1.
Із відомостей 11-ї Харківської
державної нотаріальної контори
вбачається, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1, 14.11.2012р. подано заяву
від імені сина ОСОБА_2 про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом на 1/3 частину вказаної квартири
в ? частині. і 14.11.2012р. на ім'я ОСОБА_2
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом на 1/3 частину вказаної
квартири в ? частині, ? частину залишено
відкритою за ОСОБА_1. 23.01.2013р. подано
заяву від ОСОБА_1 про отримання
свідоцтва про право власності на ?
частину квартири, однак було
відмовлено внаслідок відсутності
правовстановлюючих документів.
Отже, судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове
майно у вигляді 1/3 частини спірної
квартири і позивач має право на
спадщину за законом на ? частину
спадкового майна, тому, на підставі
наданих доказів, суд вважає вимоги
позову обґрунтованими, належним чином
підтвердженими і у суду є правові
підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-215 ,
256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269 ЦК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину спадкового
майна, що складається з 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті батька ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а всього на
? частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя