Справа № 335/574/14-ц 2/335/633/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Підприємства з 100% інвестицією
„Науково-виробничий комплекс
„Укркольорметавтоматика" Відкритого
акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика", третя
особа, що не заявляє самостійних
вимог-Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничий
комплекс „Укравтоматика" про усунення
перешкод у користуванні обладнанням, -

В С ТА Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Підприємства з 100% інвестицією
„Науково-виробничий комплекс
„Укркольорметавтоматика" Відкритого
акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничий
комплекс „Укравтоматика" про усунення
перешкод у користуванні обладнанням.

У судовому засіданні представник
відповідача - Підприємства з 100%
інвестицією„Науково-виробничий
комплекс
„Укркольорметавтоматика"Відкритого
акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика"заявив
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки позивач є фізичною
особою - підприємцем, спір виник саме з
господарської діяльності позивача, та
справа підлягає розгляду у
господарському суді.

Позивач проти заявленого клопотання
заперечує, та вважає що справа повинна
розглядатися в порядку
цивільно-процесуального
законодавства, так як він купував
обладнання та устаткування як фізична
особа., а не як фізична
особа-підприємець.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробничий комплекс
„Укравтоматика" вважає клопотання
представника відповідача таким, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши клопотання представника
відповідача, думку позивача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання
представника відповідача, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (ст. 17) або
Господарським процесуальним кодексом
України (ст. ст. 1, 12) віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав.

Статтею 12 ГПК України встановлена
підвідомчість господарським судам
справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Згідно відомостей Спеціального витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
05.03.2014 року ОСОБА_1 є фізичною особою -
підприємцем.

Як зазначав позивач в уточненому
позові та клопотанні від 08.04.2014 року,
він здав в оренду майно, яке є предметом
спору, та у зв"язку з тим, що у нього
немає доступу до обладнання, це
перешкоджає здійсненню йому його
фінансово-господарській діяльності.

Враховуючи вимоги законодавства, та
предмет спору, суд дійшов висновку, що
спір між сторонами виник виходячи з
господарських відносин стосовно
користування устаткуванням та
обладнанням за договором
купівлі-продажу від 09.03.2013 року, яке
позивач бажає використовувати у
господарських цілях, тому він підлягає
розгляду у порядку господарського
судочинства.

За таких обставин, провадження у справі
за позовними вимогами ОСОБА_1 до
Підприємства з 100% інвестицією
„Науково-виробничий комплекс
„Укркольорметавтоматика" Відкритого
акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика" про
усунення перешкод у користуванні
обладнанням підлягає закриттю, згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Підприємства з 100% інвестицією
„Науково-виробничий комплекс
„Укркольорметавтоматика" Відкритого
акціонерного товариства
„Союзкольорметавтоматика", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробничий
комплекс „Укравтоматика" про усунення
перешкод у користуванні обладнанням", -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Рибалко Н.І.