overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4192/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/275/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 122 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 122 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 24);

представника відповідача - ОСОБА_5 ( а.с. 52 ).

Головуючий -

Судді -
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/66/14-ц
Провадження № 2/670/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

29 січня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 06 лютого 2014 року о 10.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 603/1196/13-ц
Провадження № 2/603/13/2014
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді: з участю прокурора : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом прокурора
Монастириського району в інтересах
ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №34 про відшкодування шкоди, пов'язаної з виплатою щорічної допомоги особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування для придбання навчальної літератури, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 1, 8 ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», суд, -
Позов прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №34 про відшкодування шкоди, пов'язаної з виплатою щорічної допомоги особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування для придбання навчальної літератури - задоволити.
Зобов'язати професійно-технічне училище №34, що знаходиться по вул.М.Каганця 3, смт.Коропець
Монастириського району Тернопільської області, виплатити ОСОБА_1, особі з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, щорічну допомогу для придбання навчальної літератури в сумі 825,00 (вісімсот двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з професійно-технічного училища №34, вул.М.Каганця 3, смт.Коропець Монастириського району
Тернопільської області, судовий збір в дохід держави в сумі 229,40 грн. (УДКУ
Монастириський район, ЄДРПО 37382571, МФО
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. М. Іванчук
Справа № 658/216/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 750/564/14
Провадження № 2-н/750/106/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 750/50/14
Провадження № 2/750/476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 24.12.2011 року.
Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2759.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 712/297/14-ц
Провадження № 2/712/716/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП «Чарз Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
Судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
«Чарз Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору згідно квитанції № 6297163-1 від 26 грудня 2013 року, виданої ПАТ «КРЕДі
АГРіКОЛЬ Банк» в сумі 229,40 грн. та згідно квитанції № 6297218-1 від 26 грудня 2013 року, виданої ПАТ «КРЕДі АГРіКОЛЬ Банк» в сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/58/14-ц
Провадження №2/726/108/14
УХВАЛА

28.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера у сумі 19301,71 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите попереднє судове засідання на 10.02.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Явка представника позивача визнана судом обо'язковою.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 658/310/14-ц
(провадження № 2/658/270/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

30 січня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначити попереднє судове засідання на:

11.02.2014 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 лютого 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 686/1577/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 11 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/598/14
Провадження № 2-н/750/112/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "ЖЕК-10"
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 712/864/14-ц
Провадження № 2/712/820/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання безпідставною відмови в наданні згоди на введення в експлуатацію.

В наданій суду заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису
Інспекції ДАБК № 148 від 27.06.2013 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо перевірки виконання припису № 148 від 27.06.2013 року до набрання чинності рішення у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без виклику відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

З матеріалів справи видно, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити дії припису Інспекції ДАБК № 148 від 27.06.2013 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо перевірки виконання припису № 148 від 27.06.2013 року до набрання чинності рішення у справі.

Копію ухвали направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення або отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 676/8279/13-ц
Номер провадження 2/676/189/14
УХВАЛА

« 16» січня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача Антонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та про проведення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»(надалі ТДВ
«КЕМЗ»), третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, про проведення перерахунку заробітної плати до середньоденного заробітку, зобов'язання видати довідку.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. уточнену позовну заяву позивача від 23.12.2013 р. в частині вимог 2.1-2.3 було залишено без руху, в іншій частині вимог 2.4-2.7 було повернуто позивачу оскільки вони виходять за межі предмету первинного позову та заявлені з інших підстав ніж в первинному позові.

Позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунені, копію ухвали суду позивач отримав 02.01.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву про збільшення позовних вимог від 23.12.2013 р. ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», третя сторона по справі - виконавча дирекція
Кам'янець-Подільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві, про зобов'язання видати довідку про заробітну плату та про проведення перерахунку, в частині позовних вимог 2.1-2.3 вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В