overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/5364/13-ц провадження 2/619/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець
Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, стягнення вартості частки у статутному капіталі» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, стягнення вартості частки у статутному капіталі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої відмовляється від свого позову.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК
України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, стягнення вартості частки у статутному капіталі - провадження закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
Справа № 369/4405/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/1651/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство
«Олишівське», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25 липня 2013 року позов ПАТ «Банк Демарк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 25 липня 2013 року до суду не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Олишівське», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
справа № 619/6801/13-ц провадження 2-н/619/41/14
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
Керуючись ст. 98,100 ЦПК України ,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3. У триденний строк видати судовий наказ по суті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/350/14-ц
Номер провадження 2-н/629/61/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з квартирної плати в сумі 1701,70 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі, уродженця м. Макіївка
Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на користь с. Єлизаветівка Лозівського району
Харківської області, мікрорайон, буд. 22 кв. 31) заборгованість за послуги з квартирної плати в розмірі 1701,70 (одна тисяча сімсот одна грн. 70 коп.) грн.,
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк», МФО 300614, код
Стягнути з боржника на користь с. Єлизаветівка Лозівського району
Харківської області, мікрорайон, буд. 22 кв. 31) витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ банк», МФО 300614,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 427/263/14-ц
Провадження № 2/427/617/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні
Свердловського міського суду
Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у позові не належним чином вказано процесуальний статус
ОСОБА_3, та не сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, було залишено без руху, та був наданий строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

29.01.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якій було додано документ що підтверджує сплату судового збору, але позивач не вказав належним чином процесуальний статус ОСОБА_3, тобто яким чином ОСОБА_3 порушує право позивача на сплату аліментів.

Враховуючи те що, позивач не усунув недоліки у зазначений строк.

Суд вважає згідно з ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Алейников В.І.
справа № 619/6796/13-ц провадження 2-н/619/37/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 4998,29 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2,
Заявник посилається на те, що він, надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 4998,29 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання
(постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 4998 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 29 грн. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 5112 (п'ять тисяч сто дванадцять) грн. 99 коп.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 626/296/14-ц
Провадження № 6/626/72/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як вона ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 16 годину 20 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 437/7983/13-ц
Провадження № 22ц/782/478/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року у задоволенні клопотання представника
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості до
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська за підсудністю відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд до
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська.

Справу разом з апеляційною скаргою було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ухвала за змістом не може бути віднесена до будь-яких з вказаних у статті 293 ЦПК України ухвал.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року разом зі справою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/302/14-ц
Номер провадження 2/570/551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 січня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/295/14-ц
Номер провадження 2/570/544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 січня 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/295/14-ц
Номер провадження 2/570/544/2014
У х в а л а

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та позивачкою, оскільки шлюб суперечить інтересам позивача.

Для з'ясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час проживає за межами Рівненського району
Рівненської області.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати її по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлений до неї позов;

- що може пояснити по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129): вул. Енергетична, 6, м. Умань
Черкаської області.

Протоколи допиту відповідача надіслати Рівненському районному суду за адресою 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 531/116/14-ц
Провадження № 2/531/178/14
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до Карлівського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

21.01.2014 р. було зроблено запит до
Карлівської РС УДМС України в
Полтавській області для отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача по даній справі.

22.01.2014 р. Карлівським районним судом
Полтавської області було отримано відповідь на вищевказаний запит, а саме надано адресну довідку , відповідно до якої за обліками Карлівського РС УДМС
ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги для подання її за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги - повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Провадження № 22ц/782/484/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя: