пр № 2/464/411/13
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого
Мички Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» про
скасування платіжного боргу за
електроенергію, зобов'язання відновити
енергопостачання та відшкодування
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01 лютого 2013
року по цивільній справі за її позовом
до ПАТ «Львівобленерго» про скасування
платіжного боргу, зобов'язання
відновити енергопостачання та
відшкодування моральної шкоди, в якій
просить роз'яснити рішення суду в
частині відмови в задоволенні її
позову про зобов'язання відновити
енергопостачання, оскільки вона цій
частині рішення суду зрозуміла, як
заборону у користуванні
електроенергією.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі не з'явились, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи, однак їх
неявка у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК
України, не є перешкодою для розгляду
справи, а тому суд розглядає заяву про
роз'яснення рішення суду їх
відсутності.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши
матеріали цивільної справи №1319/11131/2012
(пр.№2/464/411/13), суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Сихівського районного
суду м.Львова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» про скасування
платіжного боргу за електроенергію,
зобов'язання відновити
енергопостачання та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 01 лютого 2013 року, яке
залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області від 15 квітня 2013 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

В мотивувальній частині рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 01 лютого 2013 року зазначена
процедура відновлення
електропостачання споживача, яка
врегульована п. 36 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р.,
відповідно до якого, відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику. У разі розгляду
спірних питань у судовому порядку
термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію. Оскільки, позивачем, на час
ухвалення рішення, не було сплачено
заборгованість за спожиту
електроенергію та не оплачено витрат
за повторне підключення, підстав
зобов'язати ПАТ «Львівобленерго»
відновити енергопостачання в квартиру
позивача суд не знайшов, як і не
передбачено чинним законодавством
перекладення витрат за повторне
підключення на енергопостачальника. А
тому, в задоволенні позовної вимоги
ОСОБА_1: «зобов'язати відповідача
відновити енергопостачання до її
квартири та перекласти на відповідача
витрати на повторне підключення», суд
відмовив за безпідставністю.

Як вбачається із змісту вищезаначеного
рішення суду, останнє є зрозумілим і
мотивованим, з конкретним зазначенням
встановлених обставин та чітким
викладом резолютивної частини, не
припускає різного тлумачення та не
потребує додаткових роз'яснень.

А відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01 лютого 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01 лютого 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго» про
скасування платіжного боргу за
електроенергію, зобов'язання відновити
енергопостачання та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
через Сихівський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному
екземплярі і зберігається у справі
№1319/11131/2012