Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Маневицький районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Маневичі
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Маневицького районного суду від 17
січня 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маневичіагробуд» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, неповнолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення із самовільно
зайнятого жилого приміщення та
зобов»язання вчинити певні дії та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маневичіагробуд» про визнання
незаконним та скасування рішення
спільного засідання профкому і
адміністрації ТзОВ «Маневичіагробуд»
про надання кімнати №23, площею 37 м2,
ОСОБА_8, яке оформлено протоколом №2 від
3 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Маневицького районного суду
від 17 січня 2011 року позов ТзОВ
«Маневичіагробуд» задоволено
повністю. Ухвалено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, неповнолітню ОСОБА_4, ОСОБА_5,
малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_4 виселити з
кімнати № 23, площею 37 м.2, що знаходиться
в гуртожитку по АДРЕСА_1, без надання
іншого жилого приміщення, а також
зобов»язати їх зробити дверний пройом -
вхід в кімнату №23, який був самовільно
замурований та змурувати перегородку
між кімнатами, яка була самовільно
знесена. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ТзОВ «Маневичіагробуд» про
визнання незаконним та скасування
рішення спільного засідання профкому і
адміністрації ТзОВ «Маневичіагробуд»
про надання кімнати №23, площею 37 м2,
ОСОБА_8, яке оформлено протоколом №2 від
3 березня 2012 року відмовлено.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 було подано
заяву про перегляд вищевказаного
рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Маневицького районного суду
від 4 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Маневицького
районного суду від 17 січня 2011 року
залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 16 грудня 2013 року апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено
частково, а рішення Маневицького
районного суду від 4 листопада 2013 року
скасовано, питання про перегляд
рішення суду від 17 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами передано
на новий розгляд в суд першої
інстанції.

В дане судове засідання заявник
ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
не з»явилися, проте від ОСОБА_3 до суду
надійшла заява, в якій він просить
відкласти проведення судового
засідання, мотивуючи тим, що виконкомом
Маневицької селищної ради 28 січня 2014
року розглядалось питання про видачу
сім»ї ОСОБА_3 ордера на отримання
житлової площі і за результатами цього
розгляду було прийнято рішення видати
ним відповідний ордер, проте, на час
розгляду справи такі документи
селищною радою не були оформлені, а
тому не можуть надати суду як додаткову
нововиявлену обставину.

ТзОВ «Маневичіагробуд» в судове
засідання свого представника не
направили, проте подали заперечення, в
якому просили відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Маневицького районного суду від 17
січня 2011 року.

За вимогами ст.365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні,
про час та місце якого повідомляються
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, проте неявка цих осіб
не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 цього ж Кодексу у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані докази, суд
приходить висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначені
ч.2 ст.361 ЦПК України. Вказаний перелік є
вичерпним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено як
нововиявлену обставину результати
перевірки прокуратурою Маневицького
району Волинської області діяльності
Маневицької селищної ради від 19 квітня
2013 року, якими установлено, що рішенням
виконавчого комітету Маневицької
селищної ради №181 від 18 жовтня 2012 року
«Про відношення товариства з обмеженою
відповідальністю «Маневичіагробуд»
внесено зміни в рішення виконкому від 17
листопада 2011 року №239 «Про
затвердження списків мешканців
гуртожитку по АДРЕСА_1» мешканцям
кімнати №18 вказаного гуртожитку
змінено площу проживання, зокрема
житлову площу з 58 м2 до 29,2 м2, а загальну
з 90 м2 до 49,7 м2. Відповідно до вказаного
рішення частину секції №18 (приміщення
№5-кімната, №6-кімната, коридор,
№8-кладова), раніше - кімната №23,
загальною площею 34,1 м2, житловою площею
28,3м2 (відповідно технічного паспорту на
приміщення гуртожитку від 15 березня 2012
року), в гуртожитку по АДРЕСА_1, залишено
за ТзОВ «Маневичіагробуд» як
приміщення для тимчасового проживання
працівників ТзОВ «Маневичіагробуд».
Рішення виконкому селищної ради №181
від 18 жовтня 2012 року прийнято на
підставі протоколу №1 спільного
засідання адміністрації та
профспілкового комітету ТзОВ
«Маневичіагробуд» щодо залишення
кімнати №23 як гуртожитку для
тимчасового проживання працівників
ТзОВ «Маневичіагробуд». Оскільки
діяльність профспілкового органу ТзОВ
«Маневичіагробуд» суперечила вимогам
ЗУ «Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності», права
здійснювати свою діяльність на
законних засадах не мала, рішення
виконкому прийняте на підставі
клопотання профспілкового комітету не
має юридичної сили. Крім того, про
незаконність існування профспілкового
комітету ТзОВ «Маневичіагробуд»
свідчать лист реєстраційної служби
Маневицького РУЮ, а також надана
державним реєстратором ОСОБА_9 довідка
з ЄДРПОУ про відсутність у них
документів про легалізацію даного
профспілкового комітету та довідка
Волинської обласної організації
профспілок АПК від 1 березня 2013 року про
відсутність в профспілковому
обслуговуванні профспілкової
організації КП «Маневичіагробуд» з 2008
року. На підставі вказаного просила
скасувати рішення Маневицького
районного суду Волинської області від
17 січня 2011 року.

Проте з рішення Маневицького районного
суду Волинської області від 17 січня 2011
року вбачається, що предметом
доказування у справі було самовільне
зайняття ОСОБА_3 кімнати №23, площею 37м2,
що знаходиться в гуртожитку по АДРЕСА_1,
а також те, що ними було самовільно
замуровано вхід в дану кімнату та
знесено перегородку, що відділяла
кімнату №23 від кімнат, які вже займали
відповідачі, що й було покладено в
основу зазначеного судового рішення.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що
факт незаконного існування
профспілкового органу ТзОВ
«Маневичіагробуд», встановлений
прокуратурою Маневицького району, є
підставою для перегляду судового
рішення, оскільки зустрічними
позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6
було визнання незаконним та скасування
рішення спільного засідання профкому і
адміністрації ТОВ «Маневичіагробуд»
про надання кімнати №23, площею 37 м2
ОСОБА_8, яке оформлене протоколом №2 від
3 березня 2010 року, суд не бере до уваги,
оскільки дане рішення про надання
кімнати №23, площею 37 м2 ОСОБА_8 на даний
час скасоване рішенням адміністрації
ТОВ «Маневичіагробуд» від 19 серпня 2011
року.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 стверджує,
що рішенням Маневицької селищної ради
від 17 листопада 2011 року «Про
затвердження списку мешканців
гуртожитку по АДРЕСА_1», затверджено
такий список мешканців, які проживають
та зареєстровані в гуртожитку більше
п»яти років і відповідно до такого
списку сім»я у складі ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6
проживає та зареєстрована більше 5
років у кімнаті №18, загальною площею 90
м2, житловою площею 58 м2, починаючи з 1987
року і секретарю ради уповноважено на
видачу ордерів на отримання житлової
площі відповідно до списку.

Однак із матеріалів справи вбачається,
що вищевказаним рішенням Маневицької
селищної ради було затверджено три
списки мешканців гуртожитку і сім»я
ОСОБА_4 зазначена саме у списку на
отримання житлової площі після
закінчення виконавчого провадження.

Крім того, за змістом цивільно -
процесуального законодавства метою
перегляду справ у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
забезпечення законності та
обґрунтованості судового рішення,
оскільки за допомогою нововиявлених
обставин в стадії судового розгляду
будуть досліджені нові обставини, які
можуть вплинути на результати розгляду
справи, на права і обов»язки сторін та
на відповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Беручи до
уваги вищевикладене, проаналізувавши
матеріали справи у їх сукупності, суд
приходить висновку, що заявник в своїй
заяві не наводить жодних обставин, які
б могли вплинути на суть ухваленого
судом рішення та на юридичну оцінку
обставин, здійснених у судовому
рішенні, а тому у задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 364-1, 365 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Маневицького
районного суду від 17 січня 2011 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маневичіагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5,
малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
виселення із самовільно зайнятого
жилого приміщення та зобов»язання
вчинити певні дії та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маневичіагробуд»
про визнання незаконним та скасування
рішення спільного засідання профкому і
адміністрації ТзОВ «Маневичіагробуд»
про надання кімнати №23, площею 37 м2,
ОСОБА_8, яке оформлено протоколом №2 від
3 березня 2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Маневицький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня її проголошення, а
особами, які були відсутні при
проголошенні ухвали - протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

Головуючий