overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/98/14-ц
Номер провадження 2-н/184/23/14 30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікопольське відділення № 7898 ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 306287, код 24607907 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 642 грн. 55 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 58 грн. 42 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.п.3 і 4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства нараховану заборгованість в сумі 642 грн. 55 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 58 грн. 42 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ __________________________ В.В. міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 191/5091/13-ц
Провадження № 2/191/219/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу після закінчення строку для усунення недоліків

30 січня 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2013 року у зв'язку з виявленими недоліками позивачу був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повторно 24.12.2013 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення недоліків. Дана ухвала позивачем отримана 16.01.2014 року, що підтверджується її підписом на зворотній стороні ухвали суду. Однак в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_3

Також суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бондаренко

ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 215/7976/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/497/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року , -

встановив :

ВАТ НАСК «Оранта» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року, яким у задоволенні позову ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовлено.

15 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для виконання вимог з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Кіровоградська обласна дирекція НАСК
«Оранта» отримала 17 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65). Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 204/102/14-ц
Провадження № 6/204/8/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 2н-376/09 року за заявою АБ «Український комунальний банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

встановив:

13 січня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого на підставі заяви АБ
«Український комунальний банк» про видачу судового наказу від 25 березня 2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» вказав на те, що оригінал судового наказу був втрачений, тому він просить видати дублікат виконавчого документа.

Також у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи АБ «Український комунальний банк» змінив назву на
Публічне акціонерне товариство
«Український комунальний банк», згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.04.2011 року.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал судового наказу був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-376-2009 року за заявою АБ «Український комунальний банк» про видачу судового наказу від 25 березня 2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 307/470/14-ц
Провадження № 2/307/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11.02.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа №127/1328/14-ц
Провадження № 2/127/1658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Позивач зазначила про залучення до участі у справі Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.02.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Вінницьку міську раду.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вона обґрунтовується і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-175/5416/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 1973 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Близько п'ятнадцяти років тому сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1973 року виконавчим комітетом
Соколівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 23, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони не мають неповнолітніх дітей - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м.
Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 171/51/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву Великокостромської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Великокостромської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 2-о/127/26/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 грудня 2013 року матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 08 січня 2014 року.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено: - доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - щодо того, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має - не зазначено всіх заінтересованих осіб, а саме -
Іванківську сільську раду та не додано копії додатків ля неї.
У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2013 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 102525.857.1 від 23.12.2013 року.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 171/165/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал"до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал"до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» лютого 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 27.02.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
У Х В А Л А

Справа № 184/104/14-ц

Номер провадження 2-н/184/29/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 159 грн. 62 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 54 грн. 86 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 159 грн. 62 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.01.2014 року та 54 грн. 86 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2012 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький