overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1069/2014 04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка В.О., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 18.02.2014 року відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 251/1455/14-ц
У х в а л а

імененм україни

14.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1398,68 гривень, 3 % річних у сумі 3,21 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,53 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2 /251/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С
Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року позивачка звернулась з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Провадження по данній справі відкрито 06 вересня 2013 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І. Старовецький
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості за договором оренди, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення заборгованості за договором оренди, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном та вселення в житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №2608/20304/2012 (провадження
№ 2/759/1597/13) (№ 22ц-16051/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа −?
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Харківської області

від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа −?
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2011/9124/12 (2/638/534/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 251/1643/14-ц
У х в а л а

іменем україни

19.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 31.01.2014 рік в сумі 1395,83 гривень, 3 % річних у сумі 4,90 гривень, інфляційні нарахування у сумі 2,58 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 05 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7187/13-ц
Провадження № 2/0182/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_3

Після її смерті залишився спадок- ? частина квартири АДРЕСА_1.

Заповіту померла не залишила.
Спадкоємців першої черги двоє - він та їх донька ОСОБА_2.

Нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру зазначено спільна сумісна власність, а не спільна часткова.

Позивач просить заслухати справу на підставі наданих доказів у його відсутність.

Відповідач позов визнала, справу просить заслухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_3 ( а.с.4). Після її смерті залишився спадок- ? частина квартири АДРЕСА_1 .
Квартира належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності , хоч в свідоцтві частки обох зазначені по ? ( а.с.9,25) . Нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва на спадщину , посилаючись на те, що свідоцтві про право власності на нерухоме майно, помилково зазначено спільна сумісна власність замість спільної часткової ( а.с. 13).

ОСОБА_1 є чоловіком померлої і відноситься до спадкоємців першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України.( а.с.60-61). Він зареєстрований в указаній квартирі тому спадок прийняв відповідно до ст.1268 ЦК.

Зважаючи на викладене , керуючись ст. 10,11,212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст . 1216, 1220.1261,1268 ЦК України , суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності , в порядку спадкування за законом, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_3.

Загальна площа квартири-43,5 кв.м.; житлова площа 26,8 кв.м.; двокімнатна квартира: коридор 1-5,2 кв.м.; вбиральня поєднана 2-2,5 кв.м.; кухня 3-6,1 кв.м.; житл.кімната 4-16,0кв.м.; житл. кімната 5-10,8 кв.м.; шафа-2,1 кв.м.; балкон 0,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особами які були учасниками процесу і не були присутніми в судовому засідланні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №
УХВАЛА

04.03.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на будинок , за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті чоловіка
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 11 березня 2014 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Стрийської міської ради Львівської області, третя особа −? Управління
Держземагенства у Стрийському районі
Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрийської міської ради
Львівської області, третя особа −?
Управління Держземагенства у
Стрийському районі Львівської області, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1321/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

КП теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 14 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 4 грудня 2013 року, позов КП теплових мереж м.
Красноперекопськ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж м.
Красноперекопськ суму заборгованості у розмірі 4804 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 грудня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 251/1496/14-ц
У х в а л а

іменем україни

14.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 рік в сумі 1230,52 гривень, 3 % річних у сумі 19,56 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,04 гривень.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: