overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1609/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву окремого провадження
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 квітня 2014 року заявник надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

В відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС
ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.К.Кочко
Справа № 703/1606/14-ц р.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - будинковолодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості спільного майна подружжя та можливих варіантів його поділу.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає до задоволення, так як для визначення вартості нерухомого майна та можливих варіантів його поділу необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 147, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Оніщенко Н.С., попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість будинковолодіння на АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ будинковолодіння на АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ не можливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати експерта надати до суду копію тексту присяги експерта, розписку про ознайомлення її з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність, засвідчені печаткою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експертизи направити в суд до 11 травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 591/2290/14-ц
Провадження № 2-о/591/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2006 р. ОСОБА_4 було складено заповіт та належне їй майно, яке вона заповіла
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті відкрилася спадщина, позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в документах, а саме: в заповіті сказано прізвище «ОСОБА_1», а в паспорті громадянина України -
«ОСОБА_1», тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого нотаріусом третьої
Сумської державної нотаріальної контори Черняк М.В., за реєстровим номером 3-196, складений від імені ОСОБА_4

Заявник в письмовій заяві свої вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що 07.09.2006 р. ОСОБА_4 було складено заповіт та належне їй майно, яке вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту (а.с.9).

Було з'ясовано, що у заповіті невірно вказано прізвище «ОСОБА_1», а її прізвище за паспортом - «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Суд вважає, що права заявника порушені, а тому її право підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності правовстановлюючого документа - заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого нотаріусом третьої
Сумської державної нотаріальної контори Черняк М.В., за реєстровим номером 3-196, складений від імені ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - заповіту від 07.09.2006 р. посвідченого нотаріусом третьої Сумської державної нотаріальної контори Черняк М.В., за реєстровим номером 3-196, складений від імені ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1244/14-ц
Провадження № 2/591/851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, поділити майно та визначити порядок користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

15.04.2014 р. надійшла заява представника позивача про надання строку для примирення, яка задоволена судом.

Оскільки, розгляд вимог про поділ майна, визначення порядку користування житловим приміщенням може ускладнити вирішення питання про розірвання шлюбу, то суд вважає, що розгляд вимог про поділ майна, визначення порядку користування житловим приміщенням з вимогами про розірвання шлюбу є неможливим.

Керуючись ст. ст. 126, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження вимоги про поділ майна, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Залишити в провадженні суду по справі
№ 591/1244/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи щодо вимог про поділ майна, визначення порядку користування житловим приміщенням передати на автоматичний розподіл.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Придніпровський районний суд номер справи 711/3058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки
№6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 71 коп. судового збору.

Зустрічний позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" заборгованість за кредитним договором № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року в сумі 943881 грн. 70 коп. та 3441 грн. судових витрат, а всього 947322 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа№751/3450/14
Провадження №2-н/751/278/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Приватного підприємства "Техкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Стягувач: Приватне підприємство
Чернігів, вул. 1-го Травня, 171.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. 68,162 ЖК УРСР, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Техкомсервіс" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1570
(одну тисячу п'ятсот сімдесят) гривень 58
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства "Техкомсервіс" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа №607/3905/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Тернопільської обласної спілки садівничих товариств про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Тернопільської обласної спілки садівничих товариств про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Тернопільської обласної спілки садівничих товариств про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 703/1781/14-ц р.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Балаклеївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

До зазначеного терміну недоліки не усунуто, а тому дану заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору відповідно до квитанції № 4602.46.1 від 2 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
№ 207/1843/14-ц
№ 2-н/207/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по заяві
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Литвинчук
Справа № 703/1979/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю прокурора Бутар
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для нього та оточуючих, а ненадання психіатричної допомоги завдасть шкоди його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану.

ОСОБА_1 згідно довідки комісії КЗ
«ЧОПЛ» від 15 квітня 2014 року за станом психічного здоров'я приймати участь в судовому засіданні не може.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК від 15 квітня 2014 року ОСОБА_1 став агресивним, нестриманим, лається з рідними та сусідами, не спить, сам з собою розмовляє, пише численні скарги в прокуратуру та міліцію, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. У цьому стані він соціально-небезпечний та потребує стаціонарного лікування.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» у зв'язку з погіршенням психічного стану.
Від добровільної госпіталізації він відмовився, а тому відповідно до ст. 14
Закону України "Про психіатричну допомогу", повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Провадження № 2/742/528/14
Єдиний унікальний № 742/1426/14
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області у складі:головуючого судді Коваленка
А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно довідки Прилуцького МВ УДМС
України в Чернігівській області № 7426/1049 від 04.04.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом відкрито помилково і справа за позовом до померлого ОСОБА_1 не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області, через суд першої інстанції, протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 749/442/14
Номер провадження 2-н/749/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. м. Щорс

"12" квітня 2013 р. суддя Щорського районного суду Чернігівської області
Шаповал З.О. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та стягнення договірної санкції, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ПАТ "МТС Україна" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та стягнення договірної санкції.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, в заяві ставиться питання щодо стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та стягнення договірної санкції за кожний день прострочки оплати вищевказаних послуг, але розгляд цих вимог окремо неможливий.

За таких обставин в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічному акціонерному товариству
"МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/2065/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б. Провадження
№ 22-ц/789/388/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

07 березня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи - Жизномирської сільської ради Бучацького району
Тернопільської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, третій особі - Жизномирській сільській раді Бучацького району
Тернопільської області.

3. Надати строк до 17 березня 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: