overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3655/14-ц
Провадження № 2/520/3907/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15.04.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа№ 505/1482/14-ц
Провадження № 2/505/899/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" травня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/1017/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/817/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар»

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року

за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки та описки в заочному рішенні
Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар», ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів - ОСОБА_4, відповідачам - ОСОБА_5, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представнику позивачів - ОСОБА_4, відповідачам - ОСОБА_5, Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "28" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- - позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- представника позивачів ОСОБА_4
(АДРЕСА_4);

- відповідача ТОВ «Делькар» (вул.
Дніпровська набережна, 19-в, оф. 338, м.
Київ, 02081);

- відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- відповідача ПрАТ «СК «Уніка» (вул.
Рейтарська, 37, к. 312, м.Київ, 01601).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/5629/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 364/435/14-ц
Провадження № 2/364/162/14
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Володарського районного суду
Київської області з позовною заявою, в які просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5,02га в межах земель Рогізнянської сільської ради Володарського району
Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації
Київської області, Рогізнянської сільської ради Володарського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2829/14-ц
(провадження № 2/230/1094/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 11:05 09.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 361/9837/13-ц
Провадження № 2/361/114/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної
О.М.,

при секретарі - Якименко
А.В.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс», третя особа ОСОБА_2 про виплату заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И
В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про виплату заборгованості по заробітній платі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справи до участі як третю особу було залучено
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про виплату заборгованості по заробітній платі з 01 лютого 2006 року по 28 листопада 2013 року, посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року вже вирішено вказані її вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_2 також не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, звернення до суду з позовом та подання заяви про залишення позову без розгляду - це право позивача. Крім того, залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє особу права на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2006 року по 28 листопада 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 2-775/13
Провадження № 22ц/782/729/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 14 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду

з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Луганська від 14 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що є правонаступником ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на них та про витребування майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 651/128/14-ц
Провадження № 2/651/72/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.04.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/128/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, зазначених в заяві.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11599,29 за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 11599,29 грн. та судові витрати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- в позовній заяві не зазначено та до неї не долучено жодного документу, що підтверджують факти письмових звернень позивача до відповідача з метою врегулювання спору в досудовому порядку та даних про їх отримання відповідачем;

- в позовній заяві не в повній мірі викладено обставини щодо здійснення відповідачем платежів по кредиту, а також не долучено жодного документу
(платіжного доручення), підтверджуючого факт проведення даних операцій;

- також позивачем не зазначено підстави для звільнення від доказування. Так, до позовної заяви не долучено жодного документу, який підтверджує факт звернення до виконання судового наказу від 16.09.2008 року, виданого
Верхньорогачицьким районним судом
Херсонської області, відсутні посилання на їх надходження до суду;

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків до 23.04.2014 року включно, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2014 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.
Загрунний
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/273/14-ц
Провадження № 2/670/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Віньковецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 25 квітня 2014 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1412/14
Головуючий у І інстанції Єйбог І.М.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою визнання земельної ділянки площею 0,0918
Га та житлового будинку по АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач при належному повідомленні повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

За положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2014 року позивачем отримано судове повідомлення про виклик у судове засідання на 26 лютого 2014 року, повідомлення про виклик у судове засідання на 05 березня 2014 року ним отримано тільки 06 березня 2014 року (а.с. 14, 18), отже про останнє судове засідання позивач належним чином повідомлений не був, висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин не відповідає дійсним обставинам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з направленням справи для розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року скасувати.

Справу направити для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 656/143/14-ц
Номер провадження 2/656/66/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в АДРЕСА_1 зі своєю колишньою дружиною.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

Для з'ясування обставин справи, в зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідача, наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з
Літинським районним судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Літинському районному суду
Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 06 травня 2014 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити
Літинському районному суду Вінницької області для організації її виконання та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Крисанова