overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1824/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2116,88 грн., суми неустойки та судові витрати.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що не має боргу перед КП БЦ МР
«Білоцерківтепломережа», а сума 2116,88 грн. - це розмір абонплати, яка йому без роз'яснень незаконно нарахована, що він заперечує оплачувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Так, в підтвердження своїх вимог заявник подав квитанції за останні 5 років, де вбачається, що він не сплачував, лише, абонплату, а всі інші нарахування сплачував вчасно і належно. Крім того, заявник вказав на положення про строки позовної давності.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 березня 2014 року по справі № 2-н357 360 14 - ц, 357182414 -ц виданий
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 556/2418/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2014 р., Володимирецький районний суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року в судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач по справі був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причини своєї неявки останній не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає неявку заявника
ОСОБА_1 в судове засіданні на 11 квітня 2014 року - без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 524/2192/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечувала проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77
ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6276/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-ЧобітокА.О. 11 квітня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_3, 3-і особи : Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація,
ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_3, 3-і особи : Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого
Суддя :
Справа № 685/333/14-ц
Провадження № 2/685/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 591/9685/13-ц
Провадження № 2-з/591/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну виду забезпечення позову, яку мотивує тим, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла і такий вид забезпечення позову, як заборона відчужувати квартиру, втратило сенс та не забезпечує свою функцію гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому просить змінити вид забезпечення позову та накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну виду забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_3 (померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою
АДРЕСА_1 ).

Роз'яснити заявниці, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, вона має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 2303/1258/12
Провадження № 2-р/692/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.Драбів

Драбівський районний суду Черкаської області в складі: головуючої - судді
Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Драбівський районний суду від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Драбівський районний суду від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи тим, що з метою реєстрації свого права власності вона звернулася до
Державної реєстраційної служби
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, проте під чар реєстрації виникли перешкоди, оскільки не визначеним є площа земельної ділянки та її кадастровий номер, за яким можна ідентифікувати вказане майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішення суду від 10.10.2012 року не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що ускладнює його реалізацію.
Вказаним рішенням суду визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку яка належала її матері ОСОБА_2
Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка ОСОБА_2 має кадастровий номер :03:002:0248, а її площа складає 3,7800 га.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Роз'яснити рішення Драбівський районний суду від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши, що кадастровий номер земельної ділянки право власності на яке визнано за
ОСОБА_1 вказаним рішенням суду є :03:002:0248, а її площа складає 3,7800 га.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 591/7132/13-ц
Провадження № 2-с/591/35/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Жилищник» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в якому ставить питання про поновлення строку для подачі такої заяви та вирішення питання про зупинення виконання судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 28 серпня 2013 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 23 квітня 2014 року об 11-30 годині.

Виконавче провадження ВП № 41979421 по виконанню судового наказу № 591/7132/13-ц виданого Зарічним районним судом м.
Суми 28 серпня 2013 року зупинити до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В частині зупинення виконавчого провадження направити ухвалу для виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/2127/14-ц
Провадження № 2-н/591/383/14
СУДОВИЙ
Зарічний районний суд м. Суми 14 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 3516
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Суми,
Сумської області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської
«Індустріалбанк», МФО 337892, код 03352455 борг в сумі 3516 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2127/14-ц, 2-н/591/383/14 набрав чинності "______"
__________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 305/807/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Рахівського РЕМ Дідо
І.І. до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №162/387/14-ц
Номер провадження 2/162/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 24 квітня 2014 року о 09:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: (підпис) В.О. Труш

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О. ТРУШ
Справа № 504/372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

13 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

про секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить суд поділити спільне майно подружжя - земельну ділянку площею 0,1047 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Із метою забезпечення позову позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на спірне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, та з урахуванням того, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог спірне майно може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на спірне майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1047 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя:
В.А. Рудніцький