АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3571/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/543/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б.,
Пікуля В.П.,

при секретарі
Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 грудня 2013
року за заявою ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки майна задоволено.

Скасовано забезпечення позову по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації вартості частки
майна, здійснене відповідно до ухвали
Миргородського міськрайонного суду
від 05 березня 2012 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невірне застосування
норм процесуального права, вважаючи
скасування заходів забезпечення
позову передчасним, оскільки ним не
отримано коштів на виконання судового
рішення, просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації вартості частки
майна, застосовані заходи забезпечення
позову у вигляді заборони відчужувати
незавершений будівництвом будинок
АДРЕСА_1, про що 05 березня 2012 року
постановлено ухвалу.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 20 грудня 2012 року, яке
вступило в законну силу, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто
на користь останнього з ОСОБА_2 52724 грн.
84 коп. грошової компенсації вартості
частки майна.

30 серпня 2013 року Миргородським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист, який перебуває на виконанні у
відділі ДВС Миргородського МУЮ.

9 жовтня 2013 року боржником ОСОБА_2
добровільно сплачено 2470 грн. 84 коп.
судових витрат та 50254 грн. грошової
компенсації вартості частки майна, а
всього сплачено 52724 грн.84 коп., які
перераховані нею на депозитний рахунок
ВДВС Миргородського МУЮ.

11 жовтня 2013 року державним виконавцем
направлено платіжне доручення №2366 про
перерахунок 52724 грн. 84 коп. ГУДКСУ у
Полтавській області на розрахунковий
рахунок ОСОБА_1

14 жовтня 2013 року заступником
начальника ВДВС Миргородського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції на підставі положень
ч.ч.5-6 ст.154 ЦПК України, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
подальшого збереження заходів
забезпечення позову та виконання
судового рішення, яке в повному обсязі
добровільно виконано боржником, про що
свідчить постанова про закінчення
виконавчого провадження.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів як з таким, що
ґрунтується на вірному застосуванні
норм процесуального права та
відповідає матеріалам справи.

Так, в судовому засіданні встановлено
та не заперечується сторонами, що
боржником в повному обсязі добровільно
сплачено присуджені судовим рішенням
кошти. Внаслідок повного виконання
судового рішення відпала потреба в
застосуванні заходів забезпечення,
які в свій час були застосовані судом в
ході розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції та не має посилань на
обставини, з якими процесуальне
законодавство пов'язує наявність
підстав для скасування ухвали
місцевого суду.

За вказаних обставин апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.