overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/338/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 січня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

Відповідач Дочірнє підприємство
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувало тим, що про час та місце слухання справи представник відповідача не був належним чином повідомлений, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Заявник вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.02.2014 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.І. Сіденко
Пр.№2/155/18/2014
Справа № 155/2142/2013-ц
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 06.09.1981 року (а/з №3310).
Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми.
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, сім»я їхня розпалася, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Позивачу ОСОБА_4. слід залишити
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 06.09.1981 року (а/з
№3310) між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 278/575/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 159/1300/14-ц
Провадження № 2-н/159/405/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 585/521/14-ц
Номер провадження 2/585/284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка 24 лютого 2014 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/32/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю Янголь О.О. не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї.позовні вимоги підтримала,не заперечила проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була не була повідомлена належним чином,заяв не надіслала,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129.130 ЦПК У країни,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 25.03.2014 о 14:00.

Суддя: І. М. Невмержицький
Провадження № 2-н/524/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 368 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 368 грн. 68 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 278/387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Житомирського району 21 червня 2008 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері
(а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу
Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради
Житомирського району 21 червня 2008 року, актовий запис №6 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином
України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 524/1128/14-ц 08.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності 08 лютого 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору .
Пунктом 6 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за звернення до суду з позовом майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Так позивачем не сплачено судовий збір щодо позовної вимоги про визнання
Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та надати суду докази сплати.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву

Суд, вислухавши клопотання позивача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цим же позовом до цих же відповідачів у загальному порядку за правилами підсудності за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
22-ц/773/362/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суд від 15 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11.03.2014 року.

Суддя
Справа № 364/1528/13-ц
Провадження № 2/364/4/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого
Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою від 02.12.2013 року провадження у справі зупинено та надано строк для примирення.

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год 03.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 159/647/14-ц
Провадження № 2/159/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 березня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

з участю секретаря
Горішної Н.В.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін договору до попереднього стану, суд, -

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін договору до попереднього стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 198/804/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_3 , треті особи по справі -
ОСОБА_4, служба у справах дітей
Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 27.02.2014 року представник позивача ОСОБА_5 не з»явився, надавши суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв»язку з неможливістю з»явитися через виробничу зайнятість (ас.56, 82).

Відповідач по справі ОСОБА_3 та треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Юр»ївської райдержадміністрації
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. ас. 73,74, 78-80 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За викладених вище обставин вважаю можливим відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті
Варварівської сільської ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

на 13 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
"04" березня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

4 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Вишгородська районна державна адміністрація, Відділ
Дерзжземагенства у Вишгородському районі, СТ «Ветеран-1», про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач у суді заявив про залишення без розгляду уточнених позовних вимог в редакції від 4.03.2014 року.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву від 4.03.2014 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 4.03.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: