overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1615/14-ц провадження№2/619/852/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок
Справа № 450/2729/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3038/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бойко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Кмітливість», треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 638/119/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгiвельний дім «Будсистема ТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Торгiвельний дім «Будсистема ТД», в якому просило стягнути солiдарно з відповідачiв на користь позивача заборгованiсть за кредитним договором в розмiрi 103386,68 грн., а також стягнути пропорційно судовi витрати в розмiрi 1033,86 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Представник позивача в судові засідання призначенi на 19.02.2014 р., 18.03.2014 р., 10.04.2014 р. не з'являвся. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати у його відсутності,документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публiчного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгiвельний дім «Будсистема ТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа №621/970/14-ц
Пр. №2/621/491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по виплаті страхового відшкодування в сумі 1453,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9300,06 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 - знята з реєстрації 03.04.2013 року, вибула до Харківської області,
Черкаські Тишки.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 462/2318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «НОВЕ» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2994 грн. 38 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова,повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «НОВЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 562/1047/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.04.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 234 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Уїздецької сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області, про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана заява відповідає вимогам ст.257
ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Водночас, ураховуючи неповнолітній вік заявника та положення СК України суд вважає за необхідне також викликати у судове засідання її батьків.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Уїздецької сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 13.05.2014 року.

У судове засідання викликати заявника, її законних представників, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також і заяву з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 316/868/14-ц
Провадження № 2/316/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Державного підприємства
«Національна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 559/860/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 18.11.2011 року в Мирогощанській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №18. Дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, вона втратила до чоловіка будь-який інтерес.
З січня 2013 року сумісним подружнім життям не живуть. Причиною цього стали неправильні відносини відповідача в сім'ї, зловживання алкогольними напоями, влаштування скандалів, бійок.

У суді відповідачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але не згідний з причинами розірвання шлюбу. Пояснив, що спиртними напоями не зловживає та бійок не влаштовує, а причиною припинення подружніх стосунків є те, що в позивачки є інший чоловік.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.11.2011 року в
Мирогощанській сільській раді
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №18. Дітей від шлюбу не мають. Як вказує позивачка, відносини в сім'ї не склались, вона втратила до чоловіка почуття любові. З січня 2013 року сумісним подружнім життям не проживають, оскільки, в неї є інший чоловік. Шлюб носить формальний характер і примирення не можливе.
Відповідач добровільно через відділ
РАЦС не бажав розлучатись, тому змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2011 року в Мирогощанській сільській раді
Дубенського району Рівненської області, актовий запис №18

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 473/1526/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою
Вознесенської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів
«Обдарованість» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року Вознесенська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» (далі - позивач), яка є опікуном ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі-відповідач), який є батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів у зв'язку з її навчанням в цьому закладі
(не зазначено кінцевий термін навчання).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у зв'язку з навчанням
ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги і відповідач зобов'язаний надавати йому таку допомогу.

Посилаючись на вимоги статті 199 СК
України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути Вознесенській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів «Обдарованість» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржене в
Миколаївській апеляційний суд через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 2/487/1630/14
УХВАЛА

02.04.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про стягнення грошових сум.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1630/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачам - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

20.05.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 562/572/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Плевако О.П.

при секретарі
Олешицькому Ю.Ю.

позивачу
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів та просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття.

А. також просить оголосити відповідача в розшук, оскільки місце її проживання та реєстрації невідоме.

Суд вважає, що клопотання позивача про оголошення в розшук відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Рівненській області від 18.03.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації 31.10.2009 року в с. Новомильськ,
Здолбунівського районну.

Згідно ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд своєю ухвалою може зупинити провадження в справі у разі розшуку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що відповідача слід оголосити в розшук, проведення якого доручити
Здолбунівському РВ УМВС України в
Рівненській області, а на час її розшуку провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.78, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Оголосити в розшук ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Ломачинці, Сокирянського району Чернівецької області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити
Здолбунівському РВ УМВС України в
Рівненській області.

На час проведення розшуку провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 640/5924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричинених злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, надійшов до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до матеріалів позову не додано доказів, якими позивач обґрунтовує доводи щодо матеріальної шкоди, не представлено додатків для відповідача; не зазначено місцезнаходження відповідача на цей час.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

16.04.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за
Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко