overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20524/13-ц

№ 2/521/2304/14

14 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт його батьківства відносно ОСОБА_2
Ніколь Ігорівни та зобов'язати Перший
Малиновський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції внести зміни до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.11.2011 року, зазначивши його батьком дитини, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження; визначити розмір аліментів в сумі 2000 грн.; визначити спосіб та участь батька у вихованні дитини шляхом систематичного побачення, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною його місця проживання тощо.

У судові засідання, призначені на 20.01.2014 року о 12 год. 30 хв., 27.02.2014 року о 12 год. 30 хв., 14.04.2014 року об 11 год. 00 хв., позивач не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.В. Тополева
№пр.2/521/303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Припинити право спільної власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль HONDA INTEGRA, 1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В порядку розділу майна, нажитого в період шлюбу виділити у власність
ОСОБА_2 автомобіль HONDA INTEGRA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 (десять тисяч)грн., як грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіль HONDA INTEGRA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації в органах УДАІ ГУМВС України в Одеській області автомобіля HONDA INTEGRA, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 за гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 22-ц/787/1009/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1862/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року заявник КП «Донекотранс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за вивіз твердих побутових відходів за період з березня 2011 року по 01.01.2014 року в сумі 597, 06 грн..

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про повернення заявникові матеріалів вищезазначеної заяви.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 100
ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається заявникові у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству
«Донекотранс» матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Провадження по справі № 2/260/1013/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Хмельницька Л.І. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Просила суд визнати за нею право власності на 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачкою ОСОБА_1 разом з позовною заявою надана заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що нею була подана позовна заява до ОСОБА_2 про визнання за мною права власності на 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом.

Відповідачка ОСОБА_2 ввела суд в оману та рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 28.07.2008 року за нею було визнано право власності на 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Однак рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року рішення
Ленінського районного суду м.
Донецька від 28.07.2008 року було скасовано та у задоволенні вимог
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування відмовлено.

Вона припускає, що відповідачкою ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 33/100 частин спірного домоволодіння на своє ім'я. Тому у порядку забезпечення позову просить накласти арешт на 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з метою запобігання реалізації відповідачкою 33/100 частин спірного домоволодіння.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню та необхідно вжити заходи для забезпечення позову, тобто накласти арешт на частину вищевказаного домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали суду для виконання направити ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька, та у Ворошилівське РУЮ м.
Донецька Реєстраційну службу відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (м. Донецьк, вул..
Донецька, 39).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3231/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте до відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення його позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву разом з доданими до неї документами, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_2 позовний матеріал про розірвання шлюбу разом із доданими документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №266/1327/14-ц
Провадження№ 2/266/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до розгляду

01 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 219/489/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4053/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шевченко
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 15 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» визнано неподаною та
На вказану ухвалу представник КС
«Аккорд» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 225/6981/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4079/2014
Головуючий 1 інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області і
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новогродівського комбінату комунального господарства, про визнання членом сім'ї, визнання права на жиле приміщення і зміну договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 19 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання членом сім'ї, визнання права на жиле приміщення і зміну договору найму жилого приміщення - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області і
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новогродівського комбінату комунального господарства, про визнання членом сім'ї, визнання права на жиле приміщення і зміну договору найму жилого приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Єдиний унікальний номер 267/443/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4037/2014
Головуючий 1 інстанції Каніщєва Н.О.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2014 року позовна заява Управління освіти Макіївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задоволено.

З вказаним Заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Провадження № 2/235/992/14
Справа № 235/1856/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 17 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 27.03.2014 року представника Публічного акціонерного товариста «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 24 квітня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 2/235/1124/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 25 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1125/14-ц
Провадження № 2/0182/1712/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 23 травня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1733/14-ц провадження № 2/361/1080/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсної розписки про надання позики від 22 вересня 2012 в сумі 10 000 євро та відшкодування шкоди в сумі 100 грн. за нанесення їй шкоди здоров'ю у вигляді легких тілесних ушкоджень відповідачем ОСОБА_2

До початку судового розгляду з'ясувалось, що розгляд даної справи не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області та позивач,та її представник заявили клопотання про направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва, так як, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ст.116
ЦПК України, - суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсної розписки про надання позики від 22 вересня 2012 в сумі 10 000 євро та відшкодування шкоди в сумі 100 грн. за нанесення їй шкоди здоров'ю у вигляді легких тілесних ушкоджень відповідачем ОСОБА_2 направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.