АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.», поданою через представника
Ульяненко Ірину Григорівну, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 17 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про
стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про стягнення пені.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ТОВ Фірма «Т.М.М.» через представника
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про закриття
провадження у справі. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. А саме, спір виник щодо
нерухомого майна, яке знаходиться у м.
Харкові, а тому вважають, що судом було
порушено правила виключної
підсудності.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, у зв`язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розгляд справи у його
відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
справа підсудна Святошинському району
м. Києва, виходячи з місцезнаходження
відповідача.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/5415/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кириленко
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Колегія суддів не
може погодитися з такими висновками
суду першої інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відкриваючи провадження у справі суд
не звернув уваги на вимоги зазначеної
норми та на те, що позивач просив
стягнути з відповідача пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
інвестиційним договором, предметом
якого є будівництво житлового будинку
у м. Харкові та передача позивачу у
власність машино-місця.

Предметом даного спору не є саме
нерухоме майно, проте поняття «позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна» є більш широким ніж поняття
«спори щодо права власності на
нерухоме майно».

Оскільки питання стягнення пені
відноситься до спорів, що виникають з
приводу нерухомого майна, суд
помилково застосував правила
загальної підсудності та відкрив
провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушення норм процесуального права, а
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляду.

Вимоги апелянта про закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягають, оскільки чинним цивільним
процесуальним законодавством не
передбачено такої підстави для
закриття провадження у справі, як
порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Т.М.М.» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді