overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3851/13-ц
Провадження № 2-др/591/2/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 р.

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду також надійшла заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 (справа № 591/3851/13-ц, провадження
№ 2-др/591/5/14) про винесення додаткового рішення у справі № 591/3851/13-ц, провадження № 2/591/1593/13.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та подані заяви суд вважає необхідним їх об'єднати, оскільки заяви стосуються одного рішення суду та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення (справа
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/2/14) та справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення (справа
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/5/14), присвоївши об'єднаній цивільній справі
№ 591/3851/13-ц, провадження № 2-др/591/2/14.

Про надходження заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про винесення додаткового рішення повідомити інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янголь Є.В.
Провадження № 2-н/537/145/2014
Справа № 537/239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І., розглянувши заяву юридичної особи -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_1 заборгованості за утримання
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Зірковий-3», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров.Зірковий, 3, заборгованість за утримання будинку в сумі 1712 (одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 36(тридцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірковий-3» 121(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/97/14-ц
Провадження № 2/552/361/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1979 року. неповнолітніх дітей не маємо. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27.12.1979 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1979 року палацом шлюбу м.Полтави між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 3173 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2;

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Яготинський районний суд Київської справа № 382/179/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Зазначала, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2006 року було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 26 червня 2006 року її, ОСОБА_1, позовні вимоги задоволено: визнано за нею право власності на 1/3 частину спадкового будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 при ухвалені рішення вирішено не було, рішення суду вже виконано, просила скасувати арешт, накладений ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2006 року на житловий будинок
АДРЕСА_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що ухвалою
Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2006 року було застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинку в порядку спадкування за законом у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 26 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на 1/3 частину спадкового будинку АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ураховуючи, що позов, для забезпечення якого накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, розглянуто, рішення суду не оскражувалось і набрало законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали
Яготинського районного суду Київської області від 01 червня 2006 року, а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 592/812/14-ц
Провадження №2-о/592/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся звернулася до
Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на землю серії ІІ-СМ № 038963, на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га, яка розташована на території Сумської міської ради в садівничому товаристві
«Райдуга» масиву «Олдиш-86» виданого на імя ОСОБА_1

Заява відповідає вимогами ст.ст.257,258
ЦПК України, справа підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа №464/984/14-ц пр.№ 2-н/464/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 592/520/14-ц
Провадження №2/592/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Ковпаківський районний відділ у місті
Сумах Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах
Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою.
Просять Виселити відповідача з 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні позивачами за вказаною адресою, шляхом надання йому можливості безперешкодного доступу (входження) у приміщення квартири та проживання
(перебування) у неї.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Ковпаківський районний відділ у місті Сумах
Управління державної міграційної служби в Сумській області про виселення з квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою

2.Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/107/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 427/520/14-ц
Провадження № 2/427/690/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

Суддя-Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 28.07.2007 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом
Червнопартизанської міської ради м.
Свердловська, луганської області, актовий запис № 53. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя.

У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2007 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом
Червнопартизанської міської ради м.
Свердловська, луганської області, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище: "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Гафяк
В.М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,18 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 261,18 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 592/345/14-ц
Провадження № 2/592/569/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом заявою і просить поділити спільно нажите майно з відповідачем. Так просить припинити її право власності на автомобілі HONDA
Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та стягнути з відповідача 150 000 грн. компенсації вартості ?? частини автомобілів.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та уточнив, що документи слід витребувати у відповідача та ДАІ.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсягу, оскільки позивач не має можливості самостійно представити заявлені докази на які посилається у обґрунтування позову.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 документи на придбання автомобілів HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і
Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витребувати у Відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Суми інформацію про власника автомобілів HONDA Legend, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і
Chevrolet Epica, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в разі належності автомобілів ОСОБА_2, зобов'язати надати копії документів на підставі яких транспортні засоби зареєстровані.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, у продовж п'яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/320/14-ц
Провадження № 2/592/564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки дана квартира зареєстрована за ОСОБА_3, у випадку якщо відповідач здійснить відчуження квартири або передасть її у заставу чи користування, то це стане перешкодою у реалізації права позивача на задоволення своїї вимог за рахунок майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження. Так як у провадженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-215, виданого 08.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача 20 1480 грн.

На підставі ст. 151 - 153 ЦПК України, вважаю за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи та виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

З метою забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров