overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1804/14-ц
№ 2-н/207/480/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526,611,612 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, заборгованість по оплаті за
(п'ятнадцять тисяч двісті двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"_____________ 20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 212/4117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.04.2014року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
справа №176/501/14-ц провадження №2/176/579/14 у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21525.46 грн. за кредитним договором від 10.10.2006 року.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 27 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа представник позивача Сафір Ф.О. отримав копію ухвали 28 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 20 березня 2014 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів -апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа № 212/2392/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогрованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення забогрованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.04.2014року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/625/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 квітня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 212/4018/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Ключове рішення» в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, та перебуває на розгляді у судді Водоп'янова С.М.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Законом України «Про судовий збір» передбачено ст. 7, що сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Ключове рішення» та повернути позивачеві надані до суду документи.

Позивачу роз'яснюється, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» із УД
КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 114,70 гривень, відповідно до платіжного доручення від 02.08.2013року; 114,70 гривень, відповідно до платіжного доручення від 02.08.2013року; 128,90 гривень, відповідно до платіжного доручення від 17.03.2014 року; 7,10 гривень, відповідно до платіжного доручення від 17.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
справа №176/38/14-ц провадження №2/176/480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2002 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, позивач у своїй письмовій заяві наполягала на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10.08.2002 року відділом
РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 198, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 207/1753/14-ц
№ 2-с/207/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі судді Литвинчука В.П., при секретарі
Єрмаковій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1,
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/295/14-ц про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" заборгованості по заробітній платі у сумі 11464,85 гривень за період серпень-грудень 2013 року.

Представник Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно працівника ОСОБА_1 видано посвідчення
Комісії по трудових спорах про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період, яке знаходиться на примусовому виконанні у
Державній виконавчій службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 за вказаний період. Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст.3 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 207/294/14-ц - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя В.П.
Литвинчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 412/15313/2012
(пр. № 2/201/10/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 412/15313/2012 (пр. № 2/201/10/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 липня 2013 року у цивільній справі № 412/15313/2012 (пр. № 2/201/10/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М.
Галічий
Справа № 198/221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Юр»ївського РУЮ Берковська М.С. 04.04.2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчим документом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити судове засідання на 04 квітня 2014 року на 14 -00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 212/9605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року м. Кривий
Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В И Р І Ш
И В ;

Позов задовольнити частково і стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, на утримання її повнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі - по 400 гривень щомісяця, починаючи стягнення з 25 жовтня 2013 року і стягувати аліменти на час навчання сина ОСОБА_4 , але зупинити їх стягнення у разі досягнення ОСОБА_4 23-х років.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, у сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 19 квітня 2014 року

Суддя:
С. М. Водоп"янов
№ 201/4776/14-ц провадження 2-о/201/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 15 травня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк