АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/91/14
у І інстанції Рябцева М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 18 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Резтех» до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2013 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що 22 жовтня 2012 року він з
прилюдних торгів придбав
диспетчерський пункт та
санітарно-харчовий блок загальною
площею 129,8 кв.м у будинку АДРЕСА_1, 23
жовтня 2012 року отримав свідоцтво про
право власності на вищезазначене
майно, відповідач є попереднім
власником вказаного об'єкту
нерухомості та не звільняє вказані
приміщення, у позові поставлено
питання про примусове виселення
відповідача з цих приміщень.

Рішенням Суворовського районного
суду міста Херсона від 18 листопада 2013
року позовні вимоги задоволено,
ухвалено виселити примусово ОСОБА_3 з
диспетчерського пункту та
санітарно-харчового блоку у будинку
АДРЕСА_1, вирішено питання
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 з посиланням на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду просила його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки в
провадженні суду перебуває інша
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання прилюдних торгів
недійсними, у зв'язку з цим стороною
позивача заявлялося клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення вище наведеної справи, у
задоволенні цього клопотання було
безпідставно відмовлено.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як вбачається з матеріалів справи
власником диспетчерського пункту та
санітарно-харчового блоку загальною
площею 129,8 кв.м у будинку АДРЕСА_1 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгівельний дім
«Резтех» (а.с. 4, 5), 22 липня 2013 року
позивачем на адресу відповідача було
надіслано повідомлення про звільнення
вищезазначеного приміщення в строк до
19 вересня 2013 року (а.с. 30), яке ним не
виконано.

На момент ухвалення рішення у справі та
перегляду його апеляційним судом
позивач виступає власником спірного
приміщення на підставі правочину,
укладеного за результатами проведення
прилюдних торгів, чого не
заперечується відповідачем, за ст. 204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним, тобто приведеною нормою
матеріального права встановлено
презумпцію правомірності правочину,
відповідно позивач має право на захист
порушеного відповідачем права
власності, відмова суду першої
інстанції у задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі не може
бути підставою для скасування рішення
у справі, яке на момент його ухвалення
та апеляційного перегляду не
суперечить вимогам законності та
обґрунтованості, ухвалення судом
рішення про визнання прилюдних торгів
недійсними у майбутньому може бути
підставою для перегляду оскаржуваного
рішення за нововиявленими обставинами
в порядку ст. 361 ЦПК України.

Саме по собі виселення є категорією
житлового права, проте рішення суду в
частині способу захисту порушеного
права відповідачем не оскаржується,
така помилка не може мати суттєвих
правових наслідків для законних прав
та обов'язків сторін, передбачених
законом підстав для перегляду рішення
суду в цій частині немає.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 18 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _