overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/440/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1347/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки
"Аккорд"

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року

по справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" жо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Аккорд".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 495/1219/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко Є.В.
(довіреність № 29/42 від 10.01.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 14.05.2004 року)

ОСОБА_3 (довіреність № 247 від 26.02.2013 року)

від третіх осіб:

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 22.06.1998 року)

- від ІДАБК - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1219/14-ц

за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

- ОСОБА_4

про скасування свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 509/1179/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р. Справа №607/5493/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівське» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Драганівське» про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 591/2294/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління державної служби охорони
УМВС України в Сумській області про стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/286/14-ц
Провадження № 2/669/108/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 31 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Дата документу 06.02.2014
Справа № 334/1097/14-ц
Провадження № 2-н/334/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

06.02.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 640/3259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива" , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 27.01.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
«Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації „Слобожанська перспектива".

Судове засідання призначити на 14-00 годину 20 березня 2014 року у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2, зал судових засідань
№ 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Зобов'язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації
„Слобожанська перспектива" до 18.03.2014р. надати до суд справу №2/705-2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Бородіна Н.М.
Справа № 657/540/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 572/502/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

15 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву представника стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву поновити ОСОБА_1 строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 70 000 грн. боргу за договором позики, 70 000 грн. за несвоєчасне виконання зобов»язання та 5000 грн. понесених судових витрат та внести виправлення до виконавчого листа, оскільки постановою від 28.12.2010 р. державного виконавця Сарненської ДВС виконавчий документ повернуто, оскільки відсутнє майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду і у виконавчому листі відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

Заявник в судове засідання не з»явився, просив в письмовій заяві розглядати справу без нього.

Боржник ОСОБА_3 також в судовий розгляд не з»явився, належним чином 8.04.2014 р. повідомлений про слухання справи.

Відповідно до ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред»явлений знову до виконання до 28.12.2013 р., тоді як стягувач пропустив цей строк і, на думку суду, строк підлягає поновленню, так як стягненню підлягають великі суми і ДВС має право знову перевірити наявність майна боржника ОСОБА_3, за рахунок якого може бути виконано рішення суду та здійснити заходи щодо розшуку такого майна.

Що стосується ідентифікаційного номера боржника, то його встановити суду не є можливим, так як ОСОБА_3 в суд не з»являється, а податковий орган такі дані надає лише самій особі, якої вони стосуються.

Керуючись ст. 371
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого 5.11.2007 р. Сарненським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 000 грн. боргу за договором позики, 70 000 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов»язання та 5000 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні заяви про виправлення помилки у цьому виконавчому листі відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 610/1408/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.03.2014 року складає 389 грн. 73 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.01.2012 року по 21.03.2014 року, та станом на 21.03.2014 року становить 389 грн. 73 коп. (триста вісімдесят дев'ять грн. 73 грн.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа 610/1418/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносила нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.03.2014 року складає 275 грн. 72 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.12.2013 року по 14.03.2014 року, та станом на 14.03.2014 року становить 275 грн. 72 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 72 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 27.05.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38е, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5759/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 610/1419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 262 грн. 86 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: