overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/659/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 15.05.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 462/2554/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/748/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, Данилів Є. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Акцент -
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.04.2014 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа №645/2296/14-ц
Провадження №2/645/1085/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко
Л.М., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року у вказаній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: відомостей з КП "Жилкомсервіс" дільниці №54, з Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області, з
Харківської міської поліклініки №3
Фрунзенського району м. Харкова, з відділення поштового зв"язку "Харків 82".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступих підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, до клопотання про витребування доказів позивачем не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3271/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа №643/3525/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Кірсанової Л.І.,

- Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ПриватБанк»
(на теперішній час ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання припиненим кредитного договору.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про прийняття позову до свого провадження.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України він може подати позов за місцезнаходженням філії або представництва Банку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичної особи пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог п.7 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтися також за їх місцезнаходженням.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відділення № 32
ХГРУ ПриватБанк, з яким позивач уклав спірний договір, є філією або представництвом юридичної особи -
Банку, до якої пред*явлено позов.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суддя правомірно повернув позовну заяву ОСОБА_2 Ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 212/4021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/1742/14-ц "28" березня 2014 р.
Провадження № 2-н/206/267/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Мірошниченко
Справа № 601/683/14-ц
Провадження № 2/601/356/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3000/14-ц
№ 2/205/2642/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надання права на отримання документів необхідних для продажу предмета іпотеки, визначення способу реалізації шляхом продажу предмета іпотеки та передачу управління предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк
України» 8 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором, надання права на отримання документів необхідних для продажу предмета іпотеки, визначення способу реалізації шляхом продажу предмета іпотеки та передачу управління предметом іпотеки.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 10 квітня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: в позовних вимогах позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави, тобто просить здійснити подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, однак, чинним законодавством України подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором не передбачено; крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено лише договір іпотеки, виходячи з цього вона несе відповідальність перед банком лише в межах вартості свого майна, а в супереч цього, позивачем в п. 2 позовних вимог ставиться питання про солідарне стягнення з неї суми заборгованості;

· позивачу потрібно до виправленого позову надати його копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надання права на отримання документів необхідних для продажу предмета іпотеки, визначення способу реалізації шляхом продажу предмета іпотеки та передачу управління предметом іпотеки залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/3483/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2014 року дану заяву залишено без руху, а ТзОВ
«Агрокомбінат-Тернопіль» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - позивачем не долучено документу про оплату судового збору, однією із позовних вимог є забезпечення позову, яке повинно бути оформлено окремою позовною заявою та оплачено судовим збором.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомбінат-Тернопіль» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 212/3867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1804/14-ц

Провадження № 2-н/210/237/14

"04" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 215/1520/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 3589,73 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року на 09.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 637/410/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду
Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро - 2000» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа: Реєстраційна служба
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області,-

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Харківагро - 2000» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказу, що підтверджує належність позивачеві земельної ділянки (в матеріалах справи відсутній доказ належності земельної ділянки саме позивачу), а саме відсутня копія Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро - 2000» про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, третя особа: Реєстраційна служба
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ:
С.М.Стеганцов