overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5904/13-ц
Провадження: 1/496/266/14
У Х В А Л А

Іменем України

"30" січня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Гаращенко К.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та двором суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не з'явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами, земельною ділянкою та двором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» годину « 00» хвилин «17» лютого 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
Справа № 712/332/14-ц
Провадження № 2/712/719/14 про відкриття провадження у справі 30 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09-30 год. 27 лютого 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 265/127/14-ц
Провадження № 2-н/265/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/127/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/99/14-ц
Провадження № 2-н/265/25/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/99/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/234/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко
О.Ю.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю перекладача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 217230-010-01, державний номер НОМЕР_1, дв.НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, вартістю 30 000 грн.; автомобіль
NISSAN ALMERA, державний номер НОМЕР_2, дв.НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, 2003 року випуску, вартістю 30 000 грн.

Автомобіль ВАЗ 217230-010-01, державний номер
НОМЕР_1, дв.НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, 2008 року випуску, виділити у натурі та залишити у власності ОСОБА_4.

Автомобіль NISSAN ALMERA, державний номер
НОМЕР_2, дв.НОМЕР_5, кузов НОМЕР_6, 2003 року випуску, виділити у натурі та залишити у власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 265/69/14-ц
Провадження № 2-н/265/7/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/69/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/61/14-ц
Провадження №2-н/265/1/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою
КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Горлівка, пр-т Леніна, 11 заборгованість з оплати спожитої електричної енергії у сумі 224 гривни 33 копійки, які перерахувати на: р/р 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, які перерахувати на: р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2013 року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий
«______»___________________2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року.

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 так як вона не досягла шлюбного віку для жінки, знаходиться на 27 неділі вагітності.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі
№571/123/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинівська сільська рада Рокитнівського району
Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В. Денисюк
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 25 січня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючої судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини повернуто до Київського районного суду м. Донецька для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, у звзку з тим, що судом не було вирішено питання, щодо стягнення судових витрат. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткового рішення.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини необхідно ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, ст. 220 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ

Доповнити рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та непрацездатної дружини абзацом резулятивної частини наступним змістом «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.»

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. В. Чальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8598/13-ц
Провадження №22-ц/792/348/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в особі Шуханової Тетяни про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому, при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, а звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.В обґрунтування клопотання зазначив, що перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі і немає можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи наведене, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8
Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату 114 грн. 70 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату 144 грн. 70 коп. судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа№ 657/1244/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Живцової О.А.

за участю секретаря
Боровинській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак,
Каланчацького району, Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП СВК «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ПП СВК «Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позивач звернувся до суду із заявою по виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом допущена помилка в написанні його прізвища «Лупай», а потрібно «Лутай».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії МО 922769 виданого 12 жовтня 2001 року
Каланчацьким РВ УМВС України в
Херсонській області прізвище позивача зазначено, як «Лутай Сергій
Олександрович», а в тексті рішення суду від 27 листопада 2013 року вказане прізвище позивача «Лупай».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПП СВК
«Врожайне 2010» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У тексті рішення замість невірно вказаного прізвища : «Лупай Сергій
Олександрович» вважати вірним: «Лутай
Сергій Олександрович».

В інший частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Живцова
Справа № 345/133/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.01.2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 28.01.2014 року .

У вказаний термін на адресу суду надішла фотокопія, а не оригінал меморіального ордеру про доплату судового збору в сумі14,20 грн. , що є підставою вважати, що позивач недоліків не виправив.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнані статтями 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/332/14-ц
№ 2-н/207/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Литвинчук
Провадження № 2/234/143/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій ставить питання про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 217230-010-01, 2008 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач у процесі розгляду справи може продати зазначене майно, що суттєво утруднить виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 217230-010-01, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалу суду направити на виконання державному реєстратору та до Центру НППВАЗ з обслуговування м.Краматорська та Дружківки при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Ю. Кравченко