Справа № 456/2928/13
Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/476/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів -
Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар -
Брикайло М.В.,

з участю відповідча -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

позивачки - ОСОБА_4,

представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Стрийської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
внуком та у його вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 жовтня
2013 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_4
можливість спілкування з внуком,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі ОСОБА_4 у
вихованні внука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- періодичні побачення кожної першої та
третьої суботи місяця з 12 год.00 хв. до 15
год.00

хв. з можливістю відвідування дитиною
місця проживання бабусі;

-періодичні побачення кожної другої та
четвертої неділі місяця з 10 год.00 хв. до
13 год.00 хв. з можливістю відвідування
дитиною місця проживання бабусі;

-можливість спілкування та спільного
відпочинку ОСОБА_4 з внуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в літній період протягом 10
днів.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17.10.2013 року є
незаконним та винесене з грубим
порушенням норм матеріального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд першої
інстанції вийшов за межі заявлених
ОСОБА_4 позовних вимог.

Зазначив, що суд приймаючи
рішення посилався тільки на вимоги
ст.257 СК України, хоча необхідно було
застосовувати ст.263 СК України.

Крім того, всупереч ч.5 ст.19 СК
України, третя особа - Орган опіки та
піклування не подав суду письмовий
висновок щодо розв»язання спору.

Мотивує апеляційну скаргу
також тим, що ОСОБА_6 після спілкування
з позивачкою є знервованим, погано
спить, а також неодноразово
наголошував апелянту, що не бажає іти
до позивачки. Вважає, що суд не є
спеціалістом у визначенні емоційного
стану дитини і не з»ясував у дитини
ОСОБА_6 відношення до позивачки,
внаслідок чого і виніс необґрунтоване
рішення.

Визначаючи спосіб участі ОСОБА_4
у вихованні ОСОБА_6 суд порушив
Декларацію прав дитини, яка
проголошена генеральною Асамблеєю ООН,
20.11.1959 року, оскільки такий спосіб
порушує права апелянта на забезпечення
та виховання сина. Крім того, дитина
ОСОБА_6 постійно перебуває на лікуванні
у ЛОРА, що знову ж виключає можливість 10
-ти денного перебування його з ОСОБА_4

Посилається на те, що Акт
обстеження умов проживання від 03.09.2013
року ОСОБА_4 не є належним чином
завіреним, а саме, відсутня печатка на
акті юридичної особи, відповідно акт є
нікчемним та не має юридичної сили.

Акцентує увагу на те, що він не
забороняє ОСОБА_4 спілкуватись із
ОСОБА_6 в його присутності, однак
остання сама не виявляє бажання
спілкуватись з онуком, натомість
користується наданим їй правом щодо
звернення до суду.

Просить рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 17 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, пояснення
позивачки ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_5 в заперечення мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення такої,
виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених прав, а суд,
здійснюючи правосуддя, захищає
порушені права цих осіб у спосіб,
визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту
міститься в ст.16 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення в повній мірі відповідає даним
вимогам.

Згідно ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

На підставі ст.ст.10,60,61 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Обставини визнані
сторонами, не підлягають доказуванню.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 21.06.2012 року шлюб
між ОСОБА_7, яка доводиться дочкою
позивачці, та ОСОБА_2, зареєстрований
04.09.1999 року у відділі РАЦС м.Стрия
Стрийського управління юстиції
Львівської області - розірвано ( а.с.5).

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народився ОСОБА_6, що стверджується
свідоцтвом про народження, серії
НОМЕР_1 ( а.с.6).

Згідно рішення Стрийського
міськрайонного суду Львіської області
від 26 березня 2013 року визначено місце
проживання малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.25-29).

Позивачка по справі ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом, про
усунення перешкод у спілкуванні з
внуком та у його вихованні. Такий
мотивує тим, що вона є бабцею
малолітнього ОСОБА_6 і з нею проживає
внучка - його старша сестра. Відповідач
не дозоляє їй спілкуватись з внуком, а
відтак повноцінно спілкуватись з
братом позбавлена і його сестра.
Просить визначити їй дні для
спілкування з її малолітнім онуком. При
цьому звертає увагу на те, що більше
зможу спілкуватись з братом і його
сестра.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_4 працює, за місцем
праці та проживання характеризується з
позитивної сторони. Акт обстеження
умов проживання останньої свідчить про
створення для дитини умов перебування
в родині ( а.с.18).

Колегія суддів бере до уваги
також висновок Служби у справах дітей
виконавчого комітету Стрийської
міської ради щодо участі бабусі,
ОСОБА_4, у вихованні малолітнього внука
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до
якого служба у справах дітей за
приписами ст.ст.257,263 Сімейного Кодексу
України запропонувала графік
зустрічей баби ОСОБА_4 з внуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і такі, на думку служби,
правильно визначенні у рішенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 жовтня 2013
року.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
вірно керувався вимогами ст. 257
Сімейного Кодексу, відповідно до якої
баба, дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки та інші особи, з якими
проживає дитина не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення ухвалене судом на підставі
наявних у справі доказів, оцінених
судом належним чином кожного окремо на
їх достовірність, допустимість та
достатність, взаємний зв»язок у їх
сукупності, встановлених судом
обставин справи. При встановленні
зазначених фактів судом першої
інстанції не було порушено норм
матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції правильно
визначено характер спірних
правовідносин та встановлено дійсні
обставини справи. Рішення суду
відповідає вимогам закону та
обставинам справи. Висновки суду
ґрунтуються на аналізі зібраних у
справі доказів.

Доводи апеляційної скарги
апелянта ОСОБА_2 висновків суду не
спростовують, а тому підстави для її
задоволення та скасування рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області відсутні.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303, 307 ч.1 п.1, 308,
313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 17 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Бермес І.В.

Савуляк Р.В.