overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний № 763/4977/13-ц провадження № 2/763/435/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Гагарінської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Гагарінської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні дана цивільна справа знаходиться у провадженні суду з 07.10.2013 року. Однак позивач у судове засідання 12.12.2013 та 23.01.2014 не з'являвся, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

18.02.2014 позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.74, 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Гагарінської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
№ 2н/254/3643/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8760/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого

Слюсарчука В.М.

при секретарі

Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Зейкан В.Л. про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Кредобанк» стягнено 142845,18 грн. боргу та 1549 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-1557 від 12.07.2010 року.

Головний державний виконавець МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ подав заяву, просить видати дублікат виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1557, виданого 12 липня 2010 року
Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кредобанк» 142845,18 грн. боргу та 1549 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7999/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Судя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувші заяву
ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної страхової компанії
«Оранта», 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення несплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року позовна заява повернена позивачу у зв'язку з недотриманням правил територіальної підсудності для розгляду справи.

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 325,88 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовій збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Севастополі ( ), яке знаходиться за адресою : м.
Севастополь, вул. Балаклавська, 9, повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, сплачений в касу Публічного
Акціонерного товариства «ПриватБанк» по квитанції № 779.143.1 від 06.11.2013 р. в сумі 325 гривень 88 копійок, на розрахунковий рахунок № 0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання для повернення судового збору у розмірі 325 гривень 88 копійок - 26 березня 2014 р.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3634/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 8475,52 грн.; - індекс інфляції у розмірі 16 гривень 64 копійок, 3 % річних у розмірі 358 гривні 20 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 усього стягнути 8965 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривень 06
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
унікальний № 763/3918/13-ц провадження № 2-во/763/17/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі
Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії -
Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково.

29.01.2014 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся представник позивача, просить виправити описку в рішенні суду, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної частини рішення вірно назву позивача «Публічне акціонерне товаристве "Державний ощадний банк
України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ
"Ощадбанк"».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно дії ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які брали участь у справі може виправити у судовому рішенні описки, а саме зазначити в абзаці четвертому резолютивної частини рішення вірно назву позивача «Публічне акціонерне товаристве "Державний ощадний банк України" в особі
Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії -
Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк"», що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в абзаці четвертому резолютивної частини рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 23.12.2013 року вірно назву позивача «Публічне акціонерне товаристве "Державний ощадний банк
України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0267 філії - Кримського республіканського управління АТ
"Ощадбанк"».

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційній суд м. Севастополя протягом 5-ти днів шляхом подання апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/273/14-ц

Номер провадження 2/184/167/14

30.01.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації, на території якого проживає відповідач
ОСОБА_2 для його допиту за місцем проживання.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/1298/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Суддя
Нахімовського районного суду м.
Севастополя Пекарініна І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Севастопольської КЕЧ морський заборгованості на комунальні послуги в розмірі 3554,05 грн. посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 105
Цивільного процесуального Кодексу
України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У зв'язку з зазначеним, заявнику необхідно надати суду копію заяви та копії наданих до неї документів для можливості виконання судом вимог частини 5 ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи висловлене, дану заяву не може бути прийнято до провадження суду до усунення відзначених недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху, запропонувавши усунути відзначені недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, та надати копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до неї документів.

Роз'яснити заявнику, що у разі неусунення відзначених недоліків у вказаний термін, заява вважатиметься неподаною і повернена особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна
Справа № 145/117/14-ц
Провадження №2/145/169/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 04 серпня 2012 року уклала шлюб з відповідачем у даній справі, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12.

В шлюбі в них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак подружнє життя не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства. Внаслідок розходжень між ними постійно виникали сварки, що призвело до того, що, починаючи з серпня 2012 року відповідач залишив їх з сином та переїхав проживати в АДРЕСА_1, де створив сім'ю з іншою жінкою.

У зв'язку з цим вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки. Їх сім'я фактично розпалась.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, тому вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Просить розірвати шлюб. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, зазначив, що миритися не бажає.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції
Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 12 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 765/678/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя, державний виконавець ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилова Н.В., ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилової Н.В., в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя при примусовому виконанні рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22.11.2012 року про накладення арешту згідно акту опису та арешту від 25.12.2013 року за яким описано і накладено арешт на будівельні матеріали та двоповерхову будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Вимоги скарги мотивовані тим, що вона не власником майна на яке накладено державним виконавцем арешт по примусовому виконанню рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя, оскільки майно на яке був накладений арешт, за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу від 12.02.2013 року, є власністю ОСОБА_4 Також вказує на те, що не була належним чином повідомленою про проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ВДВС Нахімовського РУЮ м.
Севастополя, державний виконавець ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя
Копилова Н.В., ОСОБА_4 на дії державного виконавця, на 13 березня 2014 року на 11.00 годину.

Зобов'язати представника ВДВС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження з виконання рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя за виконавчим листом від 25.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200708,57 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа №: 343/217/14-ц
Провадження №: 2/0343/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.02.2014 року о 16.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Єдиний унікальний номер 267/7882/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Каніщєва Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП.

27 січня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в наслідок ДТП - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
Справа № 396/207/14-ц
Провадження № 6/396/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою адміністрації Маловисківської школи-інтрнат, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 06.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.02.2014 року на 09:15 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз