Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3754/2014
інстанції - Зінченко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Могилян Людмили Василівни на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» просить
скасувати рішення суду, ухвалити нове,
яким задовольнити позов в повному
обсязі. Вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що ЗАТ «ОТП Банк»
подав позов у 2008 році, коли строк
позовної давності не був пропущений,
про те, що рішення суду було скасовано
ні ЗАТ «ОТП Банк» ні ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» не знали до 2012 року, а
відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається у разі
пред'явлення особою позов, після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 грудня 2003 року
між АКБ «Райффайзен банк Україна»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №СL-003/225/2003,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в сумі 13 838,00 дол. США, зі
сплатою 13,00% річних, зі строком
повернення до 5 грудня 2006 року.

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі
та здійснив видачу кредитних ресурсів
відповідачу.

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 248 232,36
грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3, який
є позичальником за вказаними кредитним
договором, зобов'язання за договором не
виконав, внаслідок чого існує
заборгованість.

Позивач вказував на те, що станом на 9
серпня 2011 року сума боргу ОСОБА_3 перед
банком становила: 8 260,16 дол. США, що
еквівалентно 65 844,13 грн., що складається
із заборгованості по кредиту в розмірі
3 985,60 дол. США, заборгованості по
відсоткам в розмірі 4 274,86 дол. США, пені
за прострочення виконання зобов'язань
в розмірі 182 388,23 грн., що в загальній
сумі становить 248 232,36 грн.

Відповідач позов не визнав, посилався
на те, що позивачем пропущено строк
позовної давності, а також на
відсутність у позивача права вимоги за
кредитним договором у зв'язку з
ненаданням ним доказів переходу такого
права та заміни кредитора.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем без поважних причин
пропущений строк позовної давності, що
відповідно до ст. 267 ЦК України є
підставою для відмови у позові.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про своє порушене право позивач
дізнався у 2012 році, перебіг строку
позовної давності переривався у
зв'язку із зверненням у 2008 році
позивача з аналогічним позовом до
суду, колегія судді відхиляє, зважаючи
на наступне.

Кредитним договором, за яким
відповідач отримав кредитні кошти,
встановлений строк їх повернення до 5
грудня 2006 року, отже перебіг строку
позовної давності розпочинається з
вказаної дати.

У межах строку позовної давності
кредитор ЗАТ «ОТП Банк» звернувся в 2007
році до Солом'янського районного суду
м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (справа №2-2507).

У вказаній справі 6 грудня 2007 року було
ухвалене заочне рішення, яке за заявою
ОСОБА_3 ухвалою суду від 26 вересня 2008
року було скасоване.

Після скасування заочного рішення,
розгляд справи призначався судом
неодноразово, про що був повідомлений
представник позивача під розписку,
проте в судове засідання не прибув, у
зв'язку з чим ухвалою суду від 26 вересня
2009 року позовна заява ЗАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена
без розгляду на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК
України. (а.с. 148-156).

Ухвала Солом'янського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2009 року не
оскаржувалась в апеляційному порядку,
і набрала законної сили.

Отже, з урахуванням зазначених
обставин та положень ст. 264 ЦК України
перебіг строку позовної давності
переривався у 2007 році, після чого
почався заново, проте з даним позовом
позивач звернувся до суду після
закінчення строку позовної давності у
серпні 2012 року, доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду не
надав.

Також позивачем не було надано доказів
на підтвердження доводів про те, що про
ухвалу суду від 26 вересня 2009 року про
залишення без розгляду позовної заяви
йому стало відомо лише у 2012 році.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що про скасування заочного рішення
суду від 6 грудня 2007 року ні позивачу, ні
первісному кредитору ЗАТ «ОТП Банк»
не було відомо спростовуються даними
про неодноразові повідомлення
представника ЗАТ «ОТП Банк», який брав
участь у справі, про розгляд справи, що
призначався після скасування заочного
рішення від 6 грудня 2007 році.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Могилян Людмили Василівни
відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: