overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-205/1642/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Було з'ясовано, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2, а відповідача - АДРЕСА_1, що відноситься до території Дніпровського району м.
Києва.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва у зв'язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2, а відповідача -
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Дніпровського району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1, 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/1268/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2129/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва АнтоноваН.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про визнання договору дійсним, зобов'язання укласти договір та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, визнання договору дійсним, стягнення пені.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 22.01.2014 року позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі було роз'єднано та виділено позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про визнання договору дійсним, зобов'язання укласти договір та стягнення грошових коштів в окреме провадження.

Дана справа розподілена відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Антонової Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про визнання договору дійсним, зобов'язання укласти договір та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1456/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Брагін
УХВАЛА

29 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 25 грудня 2013 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/183/14-ц

Рядок статзвіту № 47

30 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2014 року о 14:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.02.2014р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
№ 105/108/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2013 року позивач (поштою) звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на своє утримання до досягнення малолітніми дітьми: сином ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, у розмірі 1000 грн., щомісячно.

Суддею було встановлено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її підписання.

Ухвалою від 14.01.2014 року позов залишено без руху, позивачу пропоноване у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, усунути вказані недоліки шляхом надання нового тексту позовної заяви (2 екземпляри), що відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, яку, крім іншого, підписати позивачу та зазначити дату її подання.

17.01.2014 року позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчать поштове повідомлення, тобто вона повідомлена про необхідність усунення зазначених в ухвалі судді недоліків у визначений строк, також позивачу були роз'ясненні наслідки не усунення недоліків.

Станом на 29.01.2014 року ухвала судді не виконана, недоліки заяви у спосіб, який відповідає ЦПК, не усунуті, тому суддя вважає можливим визнати вказаний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.
А. Басова
Справа № 105/3568/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2014 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

- головуючого, судді - Басової О.А.,

- при секретарі - Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03.07.2013 року звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 22403,06 грн. - заборгованість за кредитним договором від 04.12.2007 року.

23.01.2014 року від позивача електронною поштою надійшла заява про залишення без розгляду зазначеного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви позивача, враховуючи, що відповідно вимог ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки таке закінчення справи не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Басова
Справа № 567/27/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив :

Представник позивача звернувся з позовом в суд та просить стягнути із відповідачки борг за кредитним договором в розмірі 35262,87 гривень ,мотивуючи свою заяву тим ,що вона добровільно отримані нею кошти не повертає

Справа знаходиться в проваджені
Острозького райсуду із 10.01.2014 року.

Справа призначалася до слухання 21.01.2014 року та 30.01.2014 року.

Про те , як представник позивача так і відповідачка ,ні разу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили , заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності до суду не подавали , хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

При вищевикладених обставинах суд рахує ,що представник позивача та відповідачка до суду не з'явилися без поважних причин ,що є підставною для залишення позовних вимог позивача без розгляду, так як суд не може дослідити вимоги викладені в позовній заяві та прийняти будь яке рішення по справі, а тому справа не може бути розглянута по суті .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо :

3/ належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 283/270/14-ц провадження №2/283/198/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-17013-090408 від 9 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2013 року участь представника позивача публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у даній справі було визнано обов'язковою в зв'язку із необхідністю дачі ним особистих пояснень щодо позовних вимог.

20 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

30 січня 2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоч був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у встановленому порядку.
Причини своєї неявки в судове засідання представник позивача не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання...

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку із повторною неявкою його представника в судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Справа № 106/392/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Абзатова Г.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Морський» про визнання незаконним розголошення відомостей, що складають банківську таємницю

ВСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Морський» про визнання незаконним розголошення відомостей, що складають банківську таємницю відкрито ухвалою судді
Євпаторійського міського суду від 17 січня 2014 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду від 27 січня 2014 року була задоволена заява судді Володарець Н.М. про самовідвід.

29 січня 2014 року справа надійшла до провадження судді Абзатової Г.Г. унаслідок розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. Вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити справу у судове засідання

Керуючись ч. 3,4,5ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк «Морський» про визнання незаконним розголошення відомостей, що складають банківську таємницю прийняти до провадження судді
Абзатової Г.Г. та призначити по справі судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду 7 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою пр.. Ленина буд. 30, зал судового засідання 14

Ухвала остаточна.

Суддя:
Абзатова Г.Г.
Справа № 761/2724/14-ц
Провадження №6/761/375/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-120, 371 ЦПК України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:
ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 25.02.2014 року.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику, заінтересованій особі та запропонувати заінтересованій особі подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 283/173/14-ц
Провадження №2/283/167/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про стягнення зайво перерахованих коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 275/871/13-ц інстанції - Седун Ф.В.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Осівецької сільської ради,
Управління Держземагенства в
Брусилівському районі, ОСОБА_4 про захист прав землекористувача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя: