overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/210/14-ц
Справа № 6/226/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину "30" січня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
І.Г.Перекупка
Провадження № 2-н/234/173/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного об'єднання
«ЖБК» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3702/13-ц
Номер провадження 2-с/213/8/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року у справі № 213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13) про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року у розмірі 2182,68 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

1. Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 11.10.2013 року у справі № 213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13.

2. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року у справі № 213/3702/13-ц (пр. № 2/213/1175/13) про стягнення з нього на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року у розмірі 2182,68 грн, та судового збору у розмірі 114,70 грн прийняти до розгляду.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2014 року на 09.50 год.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 223/6/14-ц
Провадження № 2/223/135/2014
У х в а л а

"27" січня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем одночасно заявлено вимогу про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та розірвання шлюбу, які не пов'язані між собою. Розгляд вказаних вимог в одному провадженні може порушити права позивача, передбачені ч. 1 ст. 157 ЦПК
України, щодо розгляду справи про стягнення аліментів протягом одного місяця, у зв'язку з чим позивачу необхідно звернутися до суду з вимогою щодо стягнення аліментів з окремою позовною заявою.

Позивачем заявлено вимогу щодо встановлення місця проживання дитини, одночасно позивач вказує, що мешкає спільно з відповідачем. Таким чином вказана вимога не відповідає положенням ст. 161 СК України, яка передбачає спір між матір'ю та батьком дитини, які проживають окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
УХВАЛА 251/68/14-ц

30.01.2014 Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки Донецької області
Шипович В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 1 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 0 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 229/76/14-ц
№2/229/161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 лютого 2014 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/567/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою
Садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 04.01.2014 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садового товариства
«Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
Справа № 452/155/14-ц
У х в а л а

29 січня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач на виклик до суду не з'явився і стосовно нього відсутні відомості про причини неявки.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа №464/135/14-ц пр № 2-п/464/5/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року по справі № 2-2996/2010 за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2014 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 464/144/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-1749/11 від 23 червня 2011 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-1749/11 від 23 червня 2011 року.

Призначити судове засідання на 10.01.2014 р. на 10.15 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№2н-1749/11 від 23 червня 2011 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою
Садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 04.01.2014 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садового товариства
«Дружба» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В Кулик
Провадження по справі № 2-н/260/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

21 січня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«МИР-9», що знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Стадіонна, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «МИР-9», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Стадіонна, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 24 січня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 26 278 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором № DNH4KP98342017 від 11 травня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог -відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 464/931/14-ц пр № 2-н/464/126/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.11, 610, 611 ЦК України, Правил користування житловим приміщеннями і прибудинковими територіями та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, що проживають у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз", що знаходиться у м.Львові, вул.Золотій, 42, борг за послуги газопостачання в розмірі 953,83грн., які
Львівське обслуговування ВАТ судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., які 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_____________________ 2014 року та підлягає до пред'явлення до виконання протягом 1
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до