Номер провадження: 22-ц/785/3921/14
Номер справи місцевого суду: 1512/675/2012
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2,який діє
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як
законного представника малолітнього
ОСОБА_6, треті особи Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
як орган опіки та піклування, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
усунення від спадкування та виключення
відомостей з актового запису про
народження, за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, як законного представника
малолітнього ОСОБА_6 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
27 лютого 2014 року, -

встановила:

19 січня 2012р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
як законного представника
малолітнього ОСОБА_6, в якому просили
визнати малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не має права на
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та виключити
відомості про ОСОБА_6, 1954 року
народження, як батька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про
народження дитини.

При цьому, позивачі посилалися на те, що
вони є спадкоємцями першої черги
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, так як
ОСОБА_3 є його дружиною, а ОСОБА_4 - їх
сином. Від нотаріуса позивачі
дізнались, що про прийняття спадщини
надійшла заява також від ОСОБА_5, як
законного представника малолітнього
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надано
свідоцтво про народження, в якому
батьком малолітнього зазначено ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачі
вважають, що померлий фактично не міг
бути батьком дитини та визнав своє
батьківство в стані, коли не
усвідомлював правових наслідків цього
та в результаті маніпулювання його
ослабленою волею, оскільки страждав
психічними розладами, в зв'язку з чим
позивачі змушені звернутись до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2013р. позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено.

Суд визнав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що не має права на спадкування після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд виключив відомості про ОСОБА_6, 1954
року народження, як батька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про
народження дитини, вчиненого 21.05.2009р.
Третім Приморським відділом РАГС
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.07.2013р. рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21.05.2013р.
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.11.2013р.
касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.05.2013р. та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
10.07.2013р. скасовані, справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014р. судом прийнято до
провадження вказану позовну заяву,
справа призначена до слухання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.02.2014р. залучено до розгляду
справи в якості третьої особи відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

ОСОБА_5, як законний представник
малолітнього ОСОБА_6 звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в якому просила визнати за нею частку в
спадщині після смерті ОСОБА_6, 1954 р.н.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27.02.2014р. відмовлено ОСОБА_5, як
законному представнику малолітнього
ОСОБА_6 у прийнятті зустрічного позову
та об'єднанні його в одне провадження з
первісним позовом. Позовну заяву
ОСОБА_5, як законного представника
малолітнього ОСОБА_6 повернуто
позивачеві та роз'яснено право
пред'явити зазначений позов на
загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, як
законний представник малолітнього
ОСОБА_6 просить ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 27.02.2014р.
скасувати, постановити нову ухвалу,
відповідно до якої прийняти зустрічну
позовну заяву до провадження та
об'єднати її з первісним позовом,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому, посилається на те, що суд в
ухвалі зазначає, що зустрічний позов
ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, але замість того, щоб
залишити її заяву без руху, суд
повертає її ОСОБА_5, заважаючи їй
реалізувати право доступу до суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5
просила її скаргу задовольнити та
повернути в суд першої інстанції для
прийняття її позову.

Представник ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 надав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, які підтримав, просив скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5, як законному представнику
малолітнього ОСОБА_6, суд першої
інстанції посилався на те, що спільний
розгляд обох позовів в одному
провадженні є недоцільним у зв'язку з
тим, що спори не взаємопов'язані та їх
розгляд призведе до ускладнення у
вирішенні даного спору. Також позивачу
роз'яснено, що він має право пред'явити
зазначений позов на загальних
підставах.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
січня 2012р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
як законного представника
малолітнього ОСОБА_6, в якому просили
визнати малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що не має права на
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та виключити
відомості про ОСОБА_6, 1954 року
народження, як батька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про
народження дитини(а.с.3-6 т.1).

Справа тривалий час розглядалась і
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.11.2013р.
касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена
частково, рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21.05.2013р. та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
10.07.2013р. скасовані, справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с.168-169 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014р. судом прийнято до
провадження вказану позовну заяву,
справа призначена до слухання на 12
лютого 2014р.(а.с.171 т.1).

Відповідно до положень статей 123,124,126
ЦПК України відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті. Зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом. Зустрічна позовна
заява, яка подається з додержанням
загальних правил пред'явлення позову,
повинна відповідати вимогам статей 119 і
120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

12 лютого 2012р. в судовому засіданні до
початку розгляду справи по суті, після
того, як справа повернулася з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на новий розгляд до суду першої
інстанції, ОСОБА_5 заявлено клопотання
про прийняття до провадження її
зустрічного позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про розподіл спадкового
майна(а.с.181-183т.1). Клопотання ОСОБА_5
було вирішено лише в судовому
засіданні ухвалою суду від 27 лютого
2014р.(а.с.200 т.1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5
пред'явлено до початку розгляду справи
по суті, відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України.

Висновок суду про те, що спільний
розгляд обох позовів в одному
провадженні є недоцільним у зв'язку з
тим, що спори не взаємопов'язані між
собою та їх розгляд призведе до
ускладнення у вирішенні даного спору,
колегія суддів вважає помилковим,
оскільки позовні вимоги первісного та
зустрічного позову стосуються
спадщини, коло осіб, які мають право на
спадщину, позовні вимоги сторін
нерозривно пов'язані між собою, від
вирішення однієї з них залежить
вирішення інших щодо права на
спадкове майно ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з зустрічного позову
ОСОБА_5 та висновків суду з цього
приводу, позовна заява ОСОБА_5 не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
в ній відсутня обґрунтованість ціни
позову щодо вимог майнового характеру,
що унеможливлює встановити
необхідний розмір сплати судового
збору, а також в зустрічному позові
не зазначено обсяг спадкового майна,
яке належало ОСОБА_6, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.181-182 т.1).

До зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Висновок суду щодо відмови у
прийнятті зустрічного позову та
об'єднанні його в одне провадження з
первісним позовом необхідно повернути
до суду першої інстанції, оскільки у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про
що постановляє ухвалу, яка не
оскаржується.

Стаття 293 ЦПК України встановлює
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду, і цей перелік розширеному
тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - в
частині повернення зустрічної
позовної заяви необхідно скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,312 ч.2
п.4, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, як законного
представника малолітнього ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року - в частині
повернення зустрічної позовної заяви
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе