Справа № 686/5812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді - Приступи
Д.І.,

секретаря -
Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів та просить
стягнути з останніх в солідарному
порядку заборгованість за договором
позики від 16 квітня 2011 року в сумі 200 000
грн.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просить
позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її повноважний
представник в судовому засіданні проти
позову заперечували та вказували на
фіктивність договору позики, а саме на
те, що договір позики, а саме розписка,
складена набагато пізніше ніж
зазначена у ній дата.

Відповідач ОСОБА_2 та його повноважний
представник в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, в повному обсязі
та проти задоволення позову не
заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, приходить до висновку про
обгрунтованість позову та
необхідність його задоволення.

Як об'єктивно встановлено судом, 16
квітня 2011 року позивач передав ОСОБА_2 у
власність грошові кошти у розмірі 200 000
грн.. Факт отримання ОСОБА_2 коштів
підтверджується розпискою наданою
останнім від 16 квітня 2011 року. ОСОБА_2
вказані кошти в розмірі 200 000 грн.,
відповідно до умов договору позики від
16 квітня 2011 року отримав для придбання
квартири та її ремонту та
зобов'язувався повернути позичені
кошти до 15 вересня 2012 року.

До вказаного терміну відповідач ОСОБА_2
взяті на себе зобов'язання не виконав.

В зв'язку з існуючою
заборгованістю позивачем подано позов
до суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені

родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 не виконав у
визначений строк зобов'язання з
повернення грошових коштів ОСОБА_1,
тому позовні вимоги в частині
стягнення з нього заборгованості за
договором позики підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.65 СК України, при
укладенні договору одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Для укладення одним
із подружжя договорів стосовно цінного
майна згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.73 СК, стягнення може
бути накладено на майно, що є спільною
сумісною власністю подружжя, якщо
судом встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї і те, що було одержане
за договором, використано на її
потреби.

На момент укладення договору позики
відповідачі перебували в
зареєстрованому шлюбі. Вказане
сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, а саме для придбання
квартири та її ремонту та те, що
одержані за договором позики кошти в
сумі 200 000 грн., використані на потреби
сім'ї. Вказане підтверджується копіями
витягу з єдиного державного реєстру
№32390129 від 8 грудня 2011 року та свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
серії САЕ 295838 від 8 грудня 2011 року.

Факту того, що один з подружжя, а саме
ОСОБА_2, при укладенні договору позики
діяв виключно в своїх інтересах і
користувався отриманим за укладеним
ним же договором а також факту того, що
дана розписка є фіктивною, стороною
іншого відповідача ОСОБА_3 не доведено.

Враховується те, що ухвалою суду від 22
липня 2013 року за клопотанням сторони
відповідачки ОСОБА_3 по справі
призначалася судова технічна
експертиза в зв'язку із тим, що у
сторони відповідачки ОСОБА_3 існували
сумніви у правильності зазначення дати
складення розписки, а саме про те, що
розписка була складена 16 квітня 2011
року.

13 січня 2014 року ухвала суду від 22 липня
2013 року залишена без виконання в
зв'язку з відсутністю оплати
експертизи відповідачкою і матеріали
справи та додані до неї документи
експертною установою повернуті суду.

Відповідно до ч.2 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Відтак, судом не беруться до уваги
заперечення відповідачки про
фіктивність розписки від 16 квітня 2011
року.

За таких обставин, вимоги до ОСОБА_3
також підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на
відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.526, 530, 1049 ЦК України, 65, 73 СК
України, ст.ст. 88, 146, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
16 квітня 2011 року в сумі 200 000 грн. та 2 000
грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:
Д.І. Приступа