overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2178/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вдачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Джед-Баст-Полтава»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 квітня 2014 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ТОВ «Джед-Баст-Полтава» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з період з 15 листопада 2011 року по 14 листопада 2013 року в сумі 9058 грн.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, встановлено ст. 96
ЦПК України, де передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В той же час відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданих до суду ОСОБА_1 матеріалів вбачається наявність спору з приводу заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, враховуючи наявність спору з приходу нарахованої, але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 заробітної плати, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джед-Баст-Полтава» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.04.2014
Справа № 536/209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської
О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровське регіональне
Департаменту звернулось до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду з'ясувалося, що повідомити відповідача
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи за місцем знаходженням виявилося неможливим, так як направлене за вказаною в позові адресою повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат не проживає».

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме» оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розмістити оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровського регіонального
Департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в друкованому засобі масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 379/752/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/752/14-ц р.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 на 15:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1891/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Святилівка, Глобинський район, Полтавська область, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтави, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Ланна,
Карлівський район, Полтавська область, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» філії-Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 862 грн. 18 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 40 грн. 60 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3509/14-ц
Провадження № 2-с/644/95/14
Справа № 644350914-ц
УХВАЛА

Іменем
України

16 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 24.06.2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8571,94 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5304/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1248/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 беерзня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 638/5682/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп.

15.04.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2324 грн. 11коп.. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/72/14-ц
Провадження № 2/626/137/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

14.04.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину в зв'язку з хворобою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню їх доньку ОСОБА_5 в зв'язку з її хворобою в розмірі 450 грн на місяць до досягнення донькою повноліття.

Приймаючи до уваги складність у виготовленні повної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 185 СК України; 7, 10, 54-60, 197, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину в зв'язку з її хворобою задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в Хрестищенському ВБР ФБУ
«Укрбургаз» на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання їх доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 250
(двісті п'ятдесят) грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в Хрестищенському ВБР ФБУ
«Укрбургаз» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 130 (сто тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд на протязі 10 днів після його оголошення.

Повне рішення буде виготовлено до 19.04.2013 року.

Суддя
Справа № 638/5617/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р. Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі1595 грн. 45коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі1595 грн. 45коп...

14.04.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі1595 грн. 45коп... повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 369/2874/14-ц
Провадження № 2/369/1651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/1249/14-ц
Провадження № 2/369/1087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 13.02.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину справи; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 13.02.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп», відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.
Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину - протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1132/14-ц
Провадження № 2/553/661/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ
Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в особі ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу.

14 квітня 2014 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.03.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: