Єдиний унікальний номер 256/852/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/33/2014
Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.
Доповідач - Алексєєв А.В.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів - Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Калінінського районного
суду м. Донецьк від 28 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на іпотечне
майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецьк від 28 серпня 2013 року позовні
вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№29/2008-86 ФЛ від 07.07.2008 року, яка складає
496248,05 доларів США та пеню еквівалентну
15031,08 доларів США.

Звернено стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №29/2008-86 ФЛ від
07.07.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №9839, а саме
двокімнатну квартиру, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
за кредитним договором №29/2008-86 ФЛ від
07.07.2008 року, яка складає 496248,05 доларів
США та пеню еквівалентну 15031,08 доларів
США. Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснено шляхом реалізації на
прилюдних торгах за ринковою ціною на
момент реалізації, яка визначається
суб'єктом оцінки.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.07.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Донгорбанк»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», та
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір №29/2008-86 ФЛ, відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надати
ОСОБА_1 кредит у розмірі 340000,00 доларів
США, а ОСОБА_1 зобов'язалася використати
кредит за цільовим призначенням,
сплатити проценти за користування
кредитом та повернути банку кредит
частинами в розмірах, порядку та в
строки, визначені кредитним договором.

Позивач належним чином виконав свої
обов'язки за кредитним договором,
відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та
надавши обумовлені кредитним
договором грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується
розпорядженням на видачу готівки від
07.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконує прийняті на себе зобов'язання,
тому в неї утворилась заборгованість
за кредитним договором, загальний
розмір якої станом на 14.01.2013 року
становить 496248,05 доларів США та
еквівалент 15031,08 доларів США, а саме:
заборгованість за сумою кредиту - 348466,67
доларів США, заборгованість за
непогашеними в строк відсотками за
користування кредитом - 147781,38 доларів
США, сума пені за порушення строків
виконання зобов'язання за кредитним
договором - 15031,08 долар США.

Також судом встановлено, що 07.07.2008 року
з метою забезпечення виконання умов
вищезазначеного кредитного договору
між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір №29/2008-86 ФЛ.
Предметом іпотеки за цим договором є
двокімнатна квартира за адресою
АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Калінінського
районного суду м. Донецьк від 6
листопада 2013 року резолютивну частину
рішення викладено в наступній
редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
заборгованість за кредитним договором
№29/2008-86 ФЛ від 07.07.2008 року, яка складає
496248,05 доларів США та еквівалент 15031,08
доларів США, а саме: заборгованість за
сумою кредиту складає 348466,67 доларів
США, сума пені за порушення строків
виконання зобов'язання за кредитним
договором склала еквівалент 15031,08
доларів США.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором №29/2008-86 ФЛ від
07.07.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №9839, а саме
двокімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 43,1
кв.м., в тому числі житловою 27,6 кв.м., в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» за
кредитним договором №29/2008-86 ФЛ від
07.07.2008 року, яка складає 496248,05 доларів
США та еквівалент 15031,08 доларів США, а
саме: заборгованість за сумою кредиту
складає 348466,67 доларів США,
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом
складає 147781,38 доларів США, сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором
склала еквівалент 15031,08 долар США.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснити шляхом реалізації на
прилюдних торгах за ринковою ціною на
момент реалізації, яка визначається
суб'єктом оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
судові витрати у розмірі 3441 гривень».

В апеляційний скарзі відповідачі
просять рішення суду скасувати, та
постановити нове рішення яким вимоги
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог апелянти
посилаються на те, що в позовній заяві
зазначено неіснуючий кредитний
договір за іншими реквізитами, а також
на те, що на момент видачі кредиту в
іноземній валюті позивач не мав
ліцензії на такий вид діяльності.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідачів, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення
суду підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право доповнити чи змінити її
протягом строку на апеляційне
оскарження.

В апеляційній скарзі в обґрунтування
своїх вимог апелянти посилаються на те,
що в позовній заяві зазначено
неіснуючий кредитний договір за іншими
реквізитами, а також на те, що на момент
видачі кредиту в іноземній валюті
позивач не мав ліцензії на такий вид
діяльності.

Проте, судом першої інстанції
встановлено та не заперечується
відповідачами, що 07.07.2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Донгорбанк», правонаступником всіх
прав та зобов'язань якого є публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний банк», та
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 340000,00
доларів США. Факт отримання грошових
коштів за договором у повному обсязі
підтверджується також розпорядженням
на видачу готівки від 07.07.2008 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно п. 2.1 кредитного договору
проценти нараховуються банком за
такими ставками: проценти за
користування кредитом за строковою
заборгованістю нараховуються банком
за ставкою у розмірі 14,5 % річних;
проценти за користування кредитом за
простроченою заборгованістю
нараховуються банком за ставкою у
розмірі 19,5 % річних.

Відповідно п. 5.1. кредитного договору у
разі порушення ОСОБА_1 строків
виконання зобов'язань зі сплати
процентів за користування кредитом,
ОСОБА_1, зобов'язана сплатити на вимогу
банку пеню у розмірі 0,05 % від суми
заборгованості, але не більше
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла і
відповідний період, від суми
прострочених виконанням зобов'язань за
кожен день прострочення.

Згідно п. 5.1 кредитного договору за
кожний випадок порушення ОСОБА_1
обов'язків передбачених п.п. 3.4.3-3.4.6
ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на вимогу
банку на його користь штраф у розмірі 5%
від суми одержаного кредиту.

Судом також встановлено та не
заперечувалося відповідачами, що
ОСОБА_1 належним чином не виконувала
прийняті на себе зобов'язання, а тому в
неї утворилась заборгованість за
кредитним договором, загальний розмір
якої станом на 14.01.2013 року становить
496248,05 доларів США та еквівалент 15031,08
доларів США, а саме: заборгованість за
сумою кредиту - 348466,67 доларів США,
заборгованість за непогашеними в строк
відсотками за користування кредитом -
147781,38 доларів США, сума пені за
порушення строків виконання
зобов'язання за кредитним договором -
15031,08 долар США.

Позивачем був надісланий лист № DON-61-136
від 22.03.2012 р. з вимогою про дострокове
повернення кредиту, який був отриманий
ОСОБА_1 02.04.2012 р., що підтверджено
підписом на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги в
частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а
тому в цій частині підлягають повному
задоволенню.

Також суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
підлягають задоволенню вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором між ЗАТ
«Донгорбанк» та ОСОБА_2, а саме,
двокімнатну квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" - у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється в тому
числі на підставі рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності в позичальника права на
надання валютного кредиту не
ґрунтуються на вимогах закону та
задоволенню не підлягають.

Інших доводів щодо незаконності
рішення суду в апеляційній скарзі не
наведено. У встановлений законом строк
доповнення до апеляційної скарги
відповідачами не подавалися.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності з нормами
матеріального і
цивільно-процесуального
законодавства. Підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених
обставин апеляційній суд відхиляє
апеляційну скаргу на рішення суду як
необґрунтовану та залишає без змін
рішення суду першої інстанції як
ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Калінінського районного
суду м. Донецьк від 28 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: