overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/737/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/1271/14-ц
Провадження № 2/279/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме - в позовній заяві не зазначено повних особистих даних позивача та відповідачки - із зазначенням дати народження, ідентифікаційного номера відповідача.

Крім того, згідно ст. 106 Сімейного
Кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 367/1133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.03.2014р. о 10-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14848/13-ц

Пров. №2/668/470/14

22.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2010 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 581.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/767/14-ц

Пров. №2/668/703/14

23.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у сумі 50 000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу не відоме останнє зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Враховуючи, що позивачу не відоме останнє зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, посилання позивача на ст.110 ЦПК України при виборі підсудності справи, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1
(Суворовський район) є безпідставними, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №592/1989/14-ц
Провадження №2/592/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

27.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.03.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому вказаної позовної заяви, а також про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 2769.126.1 від 26.02.2014 р. ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 240 грн.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві, а також повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 240 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 240 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код платежу 22030001, за квитанцією
№ 2769.126.1 від 26.02.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 363/342/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Новосанжарський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Справа № 542/325/14-ц

№ 6/542/29/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові
Санжари подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про скасування розшуку боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року ВДВС
Новосанжарського районного управління юстиції звернулося до суду з поданням про скасування розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

У своєму поданні вказує, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №38456098 по примусовому стягненню боргу з боржника ОСОБА_1 Ухвалою від 20.11.2013 року
Новосанжарським районним судом було оголошено розшук боржника фізичної особи ОСОБА_1, станом на 11.02.2014 року
Новосанжарським РВ УМВС у Полтавській області було встановлено місце працевлаштування боржника.

ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції просили скасувати вказану ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3.1. та 4.1. Порядку розшуку боржника - фізичної особи затвердженого наказом МВС від 27.08.2008 р.
№ 408 при встановленні місцеперебування боржника працівник у день закриття справи інформує державного виконавця, який приймає рішення щодо подальших дій відносно боржника, стягувача та орган соціального захисту населення
(відносно боржника, який не сплачує аліменти). В разі установлення місцеперебування боржника розшукова справа закривається.

Окрім того, ухвала суду про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду є актом індивідуального застосування та припиняє свою дію з повним його виконанням, окрім того до повноважень суду першої інстанції не входить право на скасування ухвал прийнятих судом.

На підставі вище викладеного, розшукова справа стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з установленням його місця перебування.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції про скасування розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/174/14-ц
Пров. №2-н/668/77/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на показники газового лічильника 19 450 м.куб. від 22.11.2013 року в сумі 818 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 04 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на показники газового лічильника 19 450 м.куб. від 22.11.2013 року в сумі 818 грн. 85 коп., 3% річних в сумі 04 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2036/14-ц

Пров. №2/668/958/14

21.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Херсонського виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
04.03.2014 Справа № 756/3067/14-ц
Справа пр. №2/756/2175/14 ун.№756/3067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 648/499/14-ц
Провадження № 2/648/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інгулецької сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 368/265/14-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі
Губенко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд, позов залишити без розгляду.

А тому, відповідно до ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та її вимоги не порушують чиї-небудь інтереси та вимоги закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 367/1147/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» головний державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3 до виконання нею вимоги перед УПФУ у м. Бучі.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться на виконанні вимога Управління пенсійного фонду України у м. Бучі №120 від 09.08.2013 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 1194,03 грн. на користь УПФУ у м. Бучі. З метою виконання вимоги державним виконавцем від 20.08.2013 було відкрито виконавче провадження №39814015.

Зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, чого вимагає ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/323/14-ц

2/0285/366/14

27.02.2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
А.В. Михайловська