overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1131/14-ц
Провадження № 2/456/929/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області № 125 від 05.07.2012р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 104292 від 08.10.2012р.

Ухвалою від 13.03.2014р. позовну заяву залишено без руху та позивачці надано термін для усунення недоліків поданої заяви.

Копія ухвали отримана позивачкою 22.03.2014р. Однак, позивачка у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки, зазначені в останній, не усунула.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачка у визначений ухвалою від 13.03.2014р. строк недоліки позовної заяви не усунула, таку слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Голобутівської сільської ради Стрийського району,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району
Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1310/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 452/978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Самбірський міський відділ РАЦС
Самбірського МРУЮ Львівської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді
Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський відділ РАЦС Самбірського МРУЮ
Львівської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 592/3767/14-ц
Провадження №2/592/1273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/505/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про обмеження у праві виїзду за межі
України та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/180/2014 і надати справі № 225/909/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/493/14
Номер провадження 2/749/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 квітня 2014 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 495/2058/14-ц
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ст. 114
ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року о 09.40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014
Справа № 501/1422/14-ц 09.04.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Паршенко О.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-2251, виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 16.10.2007 р. до сплати на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. та сторони виконавчого провадження не з'явились в судове засідання.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з урахуванням того, що зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця.
Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 375
ЦПК України, суд -
Подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
Паршенко О.О. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити
Оголосити в розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Розшук боржника доручити
Іллічівському МВ ГУМВС України в
Витрати по розшуку покласти на
Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1726/14-ц
СУДОВИЙ 16.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 28.01.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження»
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8755/13-ц
Провадження № 2-с/520/43/14
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/8755/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за №520/8755/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за
№520/8755/13-ц щодо стягнення з нього на користь комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 456/1148/14-ц
Провадження № 2/456/941/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви для відповідача; оригіналу свідоцтва про одруження та його копію; копію свідоцтва про народження дитини; не сплачено судовий збір, тому ухвалою від 13.03.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була згідно з рекомендованим повідомленням отримана позивачем 19.03.2014р.

24.03.2014р. від ОСОБА_3, який зазначений в позовній заяві як представник позивача, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучені: не підписаний позивачем примірник позовної заяви; оригінал повторно виданого свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і його копія; копія свідоцтва про народження дитини; квитанція про сплату судового збору.

Однак, ОСОБА_3 не додав документу, що посвідчує його повноваження як представника позивача. Відсутній такий документ і в матеріалах справи. Окрім цього перший примірник позовної заяви, який поступив до суду 13.03.2014р., підписаний не позивачем, а ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені в порядку, визначеному ст.42 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, повноваження ОСОБА_3 як представника позивача не посвідчені відповідними документами , визначеними ст.42 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії її через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя О. В. Гулкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який дії за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який дії за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1.

Встановити строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Одинак О.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3059/14-ц
Провадження № 2/644/1261/14
Справа № 644/3059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для розгляду даної справи позивач в п.1 прохальної частини позовної заяви просив витребувати в
Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дніпропетровськ.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 22.04.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич