overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/621/14-ц пр. № 2-н/759/151/14 24 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 5 998 грн. 20 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з боржника Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»
Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» м. Києва,
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 5 988 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року
Судовий наказ видано «____» __________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_ __Шум Л.М._______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
пр. № 2/759/1069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління містобудування та архітектури м. Києва про визнання права та зобов'язання надати згоду на проведення реконструкції будинку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у жовтні 2012 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2013 р. позов задоволено (а.с. 80-83), яке ухвалою суду від 03.12.2013 р. було скасовано з призначенням до судового засідання
(а.с. 129).

Проте, в судовому засіданні 23.01.2014 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 168).

Представники позивачки та відповідачки в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримали та не заперечували проти її задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління містобудування та архітектури м. Києва про визнання права та зобов'язання надати згоду на проведення реконструкції будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16461/13-ц

пр. № 2/759/562/14

20 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 445,31грн., заборгованість по відсотках в розмірі 1305,14грн., заборгованість по комісії в розмірі 2275грн., неустойку в розмірі 3000грн., судові витрати в розмірі 233,83грн., а всього підлягає стягненню 12 259грн. 28коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.01.2014р.

Суддя
Справа №668/1164/14-ц
Пров. №2-н/668/124/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву
Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 15.04.2014 в розмірі 1435 грн. 83 коп. з Комунального підприємства «Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з Комунального підприємства
«Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою м. Херсон, по
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 15.04.2014 в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 83
Стягнути з Комунального підприємства
«Гарантія» Херсонської міської ради, що знаходиться за адресою м. Херсон, по
«ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/981/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С.А. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 07 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
пр. № 2-з/759/7/14 ун. № 759/831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною вище заявою в обґрунтування якої, посилається на те, що її довірителька перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_3, та під час спільного проживання однією сім'єю, як подружжя, останні придбали автомобіль
«Opel Omega B», квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на стадії підготовки до купівлі-продажу, телевізор Samsung VE32D5000P та планшетний комп'ютер Acer iconia 16 gb, правовстановлюючі документи на вказане майно у позивачки відсутні, оскільки знаходяться у відповідача.
Представник позивачки зазначає, що її довірителька має намір звернутись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя. У зв'язку з наведеним вище представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього або в інших осіб, а саме: на автомобіль «Opel Omega B» та квартиру АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що представник позивачки просить суд вжити заходи забезпечення позову, у зв'язку з захистом майнових прав позивачки ОСОБА_1, що не є захистом права інтелектуальної власності в порядку ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав приймати до розгляду подану заяву, а тому у її прийняті необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151-153, 293 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/54/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Соколової Н.О.,

при секретарі
Жилі Е.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Охтирський міський сектор управління ДМС України в
Сумській області, про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Охтирський міський сектор управління ДМС України в Сумській області, про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 666/333/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 661/13/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Надія Таврійська» про визнання дій незаконними, -

встановив:

Ухвалою від 14 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк у два дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано позовну заяву з її копією та квитанцію про сплату комісійного доходу в сумі 04 грн. 00 коп., однак вимоги ухвали суду від 14.01.2014 року залишились невиконаними, оскільки позивачем не зазначено підстав та не надано документів, що підтверджують його повноваження на звернення до суду в інтересах інших осіб, а також, не доплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., тому позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання дій незаконними з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/565/14-ц "29" січня 2014 р. `

Провадження № 2-н/206/63/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 523/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 06 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14339/13-ц

Пров. №2/668/328/14

31.01.2014 року Суворовський районний суд в м. Херсоні в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Шкуропат А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії «Еталон»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України у разі продання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє його права звернутися із вказаними позовними вимогами повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 583/4438/13-ц
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа: Акціонерне товариство «Сервіс - побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.12.2013 року вказана цивільна справа призупинялась провадженням у зв'язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

22.01.2014 року з експертної установи до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для для виконання клопотання експерта.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр», третя особа: Акціонерне товариство «Сервіс - побут» про визнання недійсним та скасування передавального розпорядження із зобов'язанням внесення змін до системи реєстру власників іменних акцій - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Соколова.
Справа № 740/5586/13-ц
Провадження № 2/740/79/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря
Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великокошелівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися з позовною заявою до Великокошелівської сільської ради про визнання права власності за ними за набувальною давністю на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивачів надійшла заява в якій вони просять залишити їх позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивачів, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачів не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Великокошелівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду в зв"язку з заявою позивачів.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
В.М.Хандога