Провадження № 4-с/752/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з
участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
головного державного виконавця
Кузьменко Любов Михайлівни Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд зі
скаргою на дії головного державного
виконавця Кузьменко Л.М. ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві в порядку
ст. 383 ЦПК України. Свої вимоги мотивує
тим, що 26 березня 2012 року Голосіївським
районним судом м. Києва ухвалене
рішення в цивільній справі за позовом
ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 Про
стягнення коштів за договором кредиту.

02 жовтня 2013 року на адресу заявника
надійшли постанова головного
державного виконавця Кузьменко Л.М.
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження і
постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 18 вересня 2013 року.

Виконавче провадження відкрито на
підставі виконавчого листа № 2-1300/12,
виданого 24 жовтня 2012 року
Голосіївським районним судом м. Києва,
проте державним виконавцем вчасно
направлені постанови про відкриття
виконавчого провадження і арешт майна
звичайними рекомендованими листами
без повідомлення про вручення та
невчасно. Такими діями, на думку
заявника, державний виконавць
позбавила її права на добровільне
виконання рішення, оскільки строк для
добровільного виконання був
встанволений до 24 вересня 2013 року, в
постанова була надіслана ОСОБА_1 лише
27.09.2013 р.

Вважає, що державним виконавцем також
було порушено діюче законодавство в
частині відкриття виконавчого
провадження після сплину строку,
встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки судове рішення
набрало законної сили 12 вересня 2012
року, строк для пред"явлення
виконавчого документа для виконання
починає рахуватись з 13 вересня 2012 року
і закінчується 13 вересня 2013 року. Разом
з тим, заяву про відкриття виконавчого
провадження стягувачем ПАТ
"Кредитпромбанк" подано 17 вересня 2013
року.

Враховуючи, що відкрито виконавче
провадження було з порушенням вимог
закону, тоі арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
державний виконавець не мала права
здійснювати, а тому постанова від 18.09.2013
р. про арешт майна винесена
безпідставно та підлягає скасуванню.

Просить суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Кузьменко Л.М. ВДВС Голосіївського РУЮ
у м. Києві щодо невчасного надіслання
копії постанови про відкритя
виконавчого провадження № 39814067 від
18.09.2013 р.; визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
щодо ненадіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копії вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження; визнати
неправомірними дії державного
виконавця щодо відкриття вказаного
виконавчого провадження; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 39814067 від 18.09.2013 р.;
визнати неправомірними дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
арешт всього майна боржника від 18.09.2013
р. у виконавчому провадженні 3 39814067 та
скасувати вказану постанову про арешт
всього майна боржника.

У судовому засіданні представник
скаржника підтримала викладене в
скарзі та просила її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко
Л.М. В судове засідання не з"явилася,
надіслала письмові пояснення, в яких
просить відмовити в задоволенні
скарги.

Стягувач ПАТ "Кредитпромбанк" в судове
заідання не забезпечив явку свого
представника, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений судом
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
від 26 березня 2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12 вересня 2012 року, задоволено позов
ПАТ "Кредитпромбанк". Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" суму заборгованості
за кредитним договором в розмірі 83 894
доларів США 76 центів, судовий збір в
розмірі 2823 грн. (а.с. 12-15)

18 вересня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Кузьменко Л.М. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-1300/12, виданим 24
жовтня 2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва (а.с. 10).

18 вересня 2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Кузьменко Л.М. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 11).

Скаржник посилається на те, що
державним виконавцем було порушено
діюче законодавство в частині
відкриття виконавчого провадження
після сплину строку, встановленого ч. 1
ст. 22 Закону України "Про виконавче
провадження" для пред"явлення
виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної чили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розсрочки виконання
рішення, а в разі якщо судове рішення
підлягає негайному виконанню - з
наступного дня після його
постановлення.

Оскільки судове рішення набрало
законної сили 12 вересня 2012 року, строк
для пред"явлення виконавчого документа
для виконання починає рахуватись з 13
вересня 2012 року і закінчується 13
вересня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про відкриття виконавчого
провадження стягувачем ПАТ
"Кредитпромбанк" подано лише 17 вересня
2013 року, тобто після сплину строку для
пред"явлення виконавчого документа для
виконання. (а.с. 31)

Державним виконавцем не було
перевірено строк пред"явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому державний виконавець помилково
дійшов висновку, що виконавчий лист
підлягав виконанню.

За таких підстав, суд вважає, що
постанова від 18 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
39814067підлягає скасуванню.

Вимоги щодо скасування постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
також підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право державного виконавця на
накладення арешту на майно боржника
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до частини 2 вказаної статті
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження є одним із
способів накладення арешту на майно
боржника.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1
було доведено, що оскаржуваною
постановою головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в місті
Києві Кузьменко Л.М. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження було порушено її права.

Також заявник зазначає, що державним
виконавцем порушені вимоги чинного
законодавства щодо строків та порядку
надсилання документів виконавчого
провадження, чим порушені його права як
боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

З наданих суду матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що заявник
скористалася своїм правом та 02 жовтня
2013 року звернулася із заявою про
відкладення провадження виконавчих
дій. Постановою від 17 жовтня 2013 року
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко
Л.М. провадження виконавчих дій з
примусового викоання вищевказаного
виконавчого листа було відкладено до 26
жовтня 2013 року. (а.с. 45)

При цьому ОСОБА_1 і на даний час не
позбавлена можливості добровільно
виконати рішення суду.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» одним із
способів поновлення порушених прав з
боку державного виконавця при
проведенні виконавчих дій є визнання
незаконною та скасування прийнятих ним
рішень у межах виконавчого
провадження, якими є постанова
державного виконавця.

З огляду на наведене, скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212 - 214, 383-386
ЦПК України, статтями 11, 12, 17, 18, 25, 26,
35, 57, 82 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця Кузьменко Любов
Михайлівни Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьменко Любов
Михайлівни від 18 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження №
39814067.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьменко Любов
Михайлівни від 18 вересня 2013 року про
арешт майна ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження.

У задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: