Провадження № 2-др/161/4/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву товариства з обмеженою
відповідальності «Кажан-Люкс» про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Кажан
Люкс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кажан-Людкс» звернулося в суд із
заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору іпотеки. В заяві зазначає, що
при ухваленні рішення судом не
вирішенні їх позовні вимоги, а саме
скасування заборони відчуження та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження та обтяження об'єктів
нерухомого майна та скасування
обтяження іпотекою та виключення з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою нежитлового
приміщення /літера А-5/, загальною
площею-251,9 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, внесений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 у зв'язку з
укладенням іпотечного договору № 1981
від 25.05.2009 року, що укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрований за
№ 1981.

Просить суд винести додаткове рішення
по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, а подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, суд вважає за можливе
провести розгляд справи у їх
відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалює
додаткове рішення якщо судом не
вирішено питання стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 18.10.2013 року
рішенням Луцького міськрайонного суду
задоволено позовні вимоги ТзОВ «Кажан
Люкс» та визнано недійсним договір
іпотеки від 25 травня 2009 року, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Тобто, позов вирішено в межах заявлених
вимог, та задоволений в повному об'ємі,
а заявлені вимоги про скасування
заборони відчуження та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження та
обтяження об'єктів нерухомого майна та
скасування обтяження іпотекою та
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою
нежитлового приміщення /літера А-5/,
загальною площею-251,9 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
внесений приватним нотаріусом ОСОБА_3 у
зв'язку з укладенням іпотечного
договору № 1981 від 25.05.2009 року, що
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 та зареєстрований за № 1981 не
були предметом судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення немає, а тому в задоволенні
заяви ТзОВ «Кажан Люкс». слід відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальності
«Кажан-Люкс» про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а для
осіб, що не приймали участі при її
винесенні в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська