overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1887/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/197/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 заборгованості за надані за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі - 19 081,89 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/414/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні
Ірпінського міського суду від 04.04.2013 р., -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 04.04.2014 р, де помилково зазначено дату ухвалення - 04 квітня 2012 року, замість вірного - 04 квітня 2013 року.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 04.04.2013 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак у зазначеному рішенні помилково зазначено дату ухвалення рішення - 04 квітня 2012 року.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення описку, вказавши вірну дату ухвалення рішення, а саме - 04 квітня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині рішення Ірпінського міського суду від 04.04.2013 року описку (арифметичну помилку), зазначивши вірну дату ухвалення - « 04 квітня 2013 року», замість помилково зазначеного - « 04 квітня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №531/676/14-ц р.
Провадження №2/531/301/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 28 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 663/932/14-ц
Провадження № 2/663/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Кубрик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти примирення заперечував. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти дівоче прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 лютого 2011 року укладено шлюб, зареєстрований
Новомиколаївською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 2 (а.с.5).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад два місяці сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про місце проживання дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога відповідачки про залишення дошлюбного прізвища підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК
України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 359/2643/14-ц,
Провадження № 2-н/359/382/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 15 квітня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,- 01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно на користь КП «ЖРЕУ» (р/р копійок суму заборгованості.
Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), які зареєстровані та користь КП ««ЖРЕУ», що знаходиться за
Бориспіль, вул. Броварська, 1 (р/р надані послуги - 4485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 223/301/14-ц
Провадження № 2/223/273/2014
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

08.04.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 334/3023/14-ц
Номер провадження 2/334/1589/14
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2014 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Друга
Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07.04.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 2824607 від 03.04.2014р., сплачений через ПАТ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина
Справа № 404/2605/14-ц
Номер провадження 2-н/404/402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/2605/14-ц по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 188/374/14-ц
Провадження № 2/188/249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

03 квітня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суді, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з зацікавленою стороною органу опіки і піклування Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 р. зазначену заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 07.04.2014 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 26.03.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 207 п.8 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 з зацікавленою стороною органу опіки і піклування
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про визнання особи недієздатною - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись п.8 ст. 207,ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з зацікавленою стороною органу опіки і піклування Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання особи недієздатною - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/2513/14-ц
Провадження № 2-н/334/414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 2279 грн. 10 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2279 грн. 10 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано
"___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 367/1883/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/194/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 заборгованості за надані за надані комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6 902,75 грн. 2. Стягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за
«ВіЕйБі Банк» МФО 380537 суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.