Справа №4-с/489/1/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.
м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді - Коновця М.С.;

при секретарі - Михайловій А.О.;

за участю:

представник скаржника: не з'явився;

представник ДВС - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної
дирекції про визнання протиправними
дій (бездіяльності) державного
виконавця,

ВСТАНОВИВ:

МОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до Ленінського районного
суду м. Миколаєва із скаргою про
визнання неправомірною бездіяльності
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Миколаївській області
Кравчука А.О. щодо виконання ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва по справі № 4-с/489/57/13 про
призначення рецензування звіту про
оцінку, що належить ОСОБА_3
транспортного засобу MERCEDES-BENZ C200, 2005
року випуску, д/н НОМЕР_1 та до
виконання вимог ухвали в частині
проведення рецензування звіту про
оцінку майна зупинення реалізації
арештованого майна - зазначеного
транспортного засобу, та зобов'язання
державного виконавця призначити
рецензування звіту про оцінку
вищезазначеного майна і до
постановлення ухвали суду винести
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Державний виконавець проти
задоволення скарги заперечував, про що
зазначив у наданих до канцелярії суду
05.03.2014 р. письмових поясненнях.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, про час місце та дату розгляду
скарги був повідомлений належним
чином, що не перешкоджає розгляду
скарги.

Обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник
зазначав, що 15.05.2013 р. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
розглянуто скаргу МОД AT "Райффайзен
Банк Аваль" по справі №4-с/489/57/13, за
результатами якої старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Кравчука А.О. було зобов'язано
призначити рецензування звіту про
оцінку, що належить ОСОБА_3 а саме
транспортного засобу MERCEDES-BENZ С200, 2005
року випуску, д/н НОМЕР_1, та до
виконання вимог ухвали в частині
проведення рецензування звіту про
оцінку майна, зупинити реалізацію
арештованого майна - транспортного
засобу марки MERCEDES-BENZ С200, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_3

Скаржник зазначив, що незважаючи на
наявність ухвали, державним виконавцем
було проігноровано її вимоги,
внаслідок чого 14.06.2013 р. відбулись
публічні торги, майно було реалізовано.

Дослідивши матеріали скарги і справи,
суд встановив наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

У відповідності до положень ст.ст. 57-60
ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог,
докази подаються сторонами.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 р. по справі
№4-с/489/57/13 була оскаржена в
апеляційному порядку, про що свідчить
відтиск штампу Апеляційного суду
Миколаївської області від 20.05.2013 р. на
апеляційній скарзі ВПВР ГУЮ у
Миколаївській області по справі
4-с/489/57/13 датований 20.05.2013 р., що свідчить
про те, що ухвала законної сили не
набирала. Скаргу було розглянуто 11.09.2013
р. Таким чином ухвала Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 р.
по справі №4-с/489/57/13 набула законної
сили лише 11.09.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає необґрунтованою та
безпідставною скаргу МОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", а тому остання
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя