overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/144/14-ц
Справа № 490/144/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особи - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, а якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво
(частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки в порядку спадкування суд не визнає право власності на самочинне будівництво; та уточнити вимоги позову в частині вказання відповідачів у справі, з тих підстав, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради не є спадкоємцем (п. 24 вказаної вище постанови) .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особи - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 626/2686/13-ц
Провадження № 2/626/38/2014
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розлучення.
В позові він зазначив, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 2000 року
Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис № 26/. Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.
Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як між ними виникло непорозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно немає. Після розірвання шлюбу він просить змінити прізвище відповідачки на дошлюбне ОСОБА_2.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього, згоден на винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тобто шлюб розпався остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зміну прізвища відповідачки не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 169, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2000 року Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №26/ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/643/1246/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2014 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1725/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 12:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Справа № 618/6/14-ц
Провадження № 2/618/15/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі - Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № /534/3177/13-ц
Провадження № 2/534/115/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 30585 грн. 07 коп.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та підтримав позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи УПРГРФО ГУ ДМС України в АР Крим від 19.12.2013 № 400 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (95000, АРК, м.
Сімферополь, вул. Карла Маркса, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.Таранкова
Справа № 626/1192/13-ц
Провадження № 2/626/8/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.01.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі: судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
"Райфайзен Банк Аваль'в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2013 року розгляд справи було зупинено до набуття законної сили рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль", з третьою особою ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, так як ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль'в особі
Харківської обласної дирекції до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:00 год. 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року КП
"Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача як особи, винної в ДТП, кошти в сумі 8376,38 грн., сплачені позивачем, та судові витрати.

Як вбачається, позовна заява КП
"Київпастранс" в особі Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Крім того, поизвачем не приєднано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, укладений нею з відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі
Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
22-ц/795/312/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Реви В.М., заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю належної кількості апеляційної скарги. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції Реви В.М., заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство
„Альфа-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/305/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповдальністю " КОРС"- Копилова С.В. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до повного малого підприємства " Імпульс", ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю " Руновщина" про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповдальністю " КОРС"- Копилова С.В. на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2013 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.01.2014 року .

Суддя Петренко В. М.
Справа № 618/27/14-ц
Провадження № 2/618/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачам подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи № 644/717/14ц
№2-н/644/133/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» М.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)