overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/182/14-ц
№ 2-н/688/6/14
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5521,68 грн.

Подана заява оформлена з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належало сплати судовий збір в розмірі 121,80 грн., а фактично сплачено 114,70 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить додатково сплатити судовий збір в сумі 7,10 грн. та надати суду підтверджуючий документ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98, 121ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4570/13-ц
Провадження № 2/488/165/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного Товариства
Дельта Банка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ПАТ Дельта
Банк звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 864,49 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В судові засіданні по справі відповідач не зявлявся, в подальшому до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_3 помер.

Судом був зроблений запит до
Корабельного ВД РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, на що була отримана копія актового запису про смерть № 432 від 05.06.2012 р., із якого вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав АДРЕСА_1, - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В подальшому судом був зроблений запит до Пятої Миколаївської державної нотаріальної контори, на що була отримана відповідь від 24.12.2013 р. за № 2167/01-16, про те, що згідно даних зі
Спадкового реєстру, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., - не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Із довідки № 6849 від 03.12.2013 р. виданою КП ДЄЗ Океан та листа № 3527 від 11.12.2013 р. Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС
України в Миколаївської області, наявних в матеріалі цивільної справи, вбачається, що за померлим не було зареєстровано право власності на транспортні засоби та на нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2
/488/165/2014 за позовом Публічного акціонерного Товариства Дельта Банка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Селіщева
Провадження № 2/463/713/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, не подано копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, не сплачено окремо суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620;
МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, оскільки позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7322,0 гривень, а також не подана окрема заява про забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно (грошові кошти) відповідача позивач просить накласти арешт та відповідно не сплачена сума судового збору за подання такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа 177/262/14-ц
Провадження № 2/177/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2014 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.09.2004 року Виконавчим комітетом Грузької сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 638/1157/14-ц
Провадження № 2/638/1958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин, 27.01.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 432/7310/13-ц
Провадження № 22ц/782/428/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Масенко Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Грандфінресурс" про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
„Грандфінресурс" про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 146/49/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Томашпільської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з тих підстав, що судовий збір позивачкою ОСОБА_1 сплачено в сумі 1006,32 грн., однак при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачка не надала суду належних доказів на ствердження ціни позову, а тому не сплатила судовий збір в повному розмірі. Крім того, позивачкою в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири, відповідно до вимог
Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків згідно ст.. 121 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка
ОСОБА_1 вказані судом недоліки не усунула, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Томашпільської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: Г. В.
Семко
Провадження № 2/234/280/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача Лисак Ю.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 211/7780/13-ц
Провадження № 2/211/559/14
У х в а л а

25 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний № 748/385/14-ц
Провадження №2-н/748/6/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко
Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2012 року по 20 червня 2013 року в сумі 1 184 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», розташованого по Проспекту Миру, 53, м.
«Державний Ощадний банк, МФО 353553, код одержувача 03358104, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2013 року по 20 червня 2013 року в сумі 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 5 (п'ятдесят) коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз», розташованого по
Проспекту Миру, 53, м. Чернігів, на р/р № збору, що були сплачені заявником при
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу шляхом подання заяви про його скасування до Чернігівського районного суду. Наказ набирає чинності у разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання і підлягає видачі стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 392/128/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. , розглянувши клопотання представника Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий розгляд по справі призначено на 12.02.2014 року на 11.00 годин.

30.01.2014 року від представника
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
Данильченка К.О. надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відео конференції, яке мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, найближчий суд до якого він може прибути є Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
Данильченка К.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання, яке призначено на 11.00 годину 12.02.2014 року у режимі відео конференції.

Зобов»язати представника
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії»
Данильченка К.О. прибути 12.02.2014 року на 11.00 годину до Ленінського районного суду міста Кіровограда, який знаходиться за адресою : м.Кіровоград, вул.В.Перспективна-40 а.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ленінського районного суду міста
Кіровоград для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Бугайченко
Справа № 177/303/14-ц
Провадження № 2/177/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 29.01.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 21.08.2010 року виконавчим комітетом
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис № 5 .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 05.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова