Справа № 1805/9330/2012
Провадження № 6/591/156/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської
І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової
О.М.,

представника боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із проханням
поновити строк для пред»явлення до
виконання виконавчого листа до
боржника ОСОБА_1

В судове засідання заявник не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, що згідно вимог ЦПК України
не є перешкодою для розгляду вказаного
питання у його відсутність.

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував
проти задоволення заяви, зазначаючи
обставини аналогічні тим, що містяться
в його письмових запереченнях. Звертав
у вагу суду, що з поданої заяви та
матеріалів цивільної справи не
вбачається, що стягувач пропустив
строк пред»явлення виконавчого листа
до виконання з поважних причин.

Суд, вислухавши пояснення
представника боржника, вивчивши
матеріали справи, вважає, що подана
ОСОБА_3 заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2013
року Зарічний районний суд міста Суми
виніс рішення, яким зобов'язав в тому
числі ОСОБА_1 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, а також зобов'язав її разом з
іншими відповідачами по справі надати
ключі ОСОБА_3 від квартири АДРЕСА_1.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів цивільної справи
вбачається, що вказане рішення
набрало законної сили 01 лютого 2013 року.
Виконавчі листи ОСОБА_3 отримав - 25.03.2013
року.

У відповідності до ч.І ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», для
виконання судових рішень
встановлюються строки, перебіг яких
починається з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Подана заява не містить
інформації про те: чи звертався ОСОБА_3
до органів примусового виконання після
отримання виконавчих листів, як і не
зазначено про причини пропуску строку
пред»явлення виконавчих листів до
виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_3 не вказав причин
пропуску пропущеного строку, не надав
достатніх та необхідних доказів своїх
вимог щодо поновлення пропущеного
строку, або доказів, які б
підтверджували поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, то
суд вважає подану ОСОБА_3 заяву
необгрунтованою.

За таких обставин, в задоволенні
заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документу до виконання
(щодо боржника ОСОБА_1) - відмовити за
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя (підпис)
Клімашевська І.В.