Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/331/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернулося до
суду із позовом, в якому зазначив, що
відповідно до укладеного договору №
SAMDN6037 від 03.02.2006 року, (який
складається із заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг,
Правил користування платіжною карткою
та Тарифів банку), ОСОБА_3 25.02.2006 року
отримав кредит у розмірі 1700,00 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік. У
порушення зазначених вимог відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 29.03.2013 року має
заборгованість - 25719.44 грн., яка
складається з наступного: 6869, 07 грн.,-
заборгованість за кредитом; 17149, 44 грн., -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 500,00 грн. -.
штраф (фіксована частина); 1200,93 грн. -
штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 25
719 грн. 44 коп. та судові витрати у
розмірі 257,19 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № SAMDN6037 від
03.02.2006 року у розмірі 25 719, 44 гривень, а
також судові витрати у розмірі 257
гривень 19 копійки.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний
суд виходив із того, що Кредитний
договір є чинним, тому позов банку про
стягнення заборгованості підлягає
задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції можна погодитись.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до пункту 6.5 Умов і
правил надання банківських послуг
клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та
відсотками за користування ним,
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах,
передбачених договором.

Згідно з нормами частини 1 статті
631 ЦК України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (частина 1 статті 530 ЦК
України).

Із пункту 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк (а.с. 11).

Суд першої інстанції врахував
фактичні обставини справи, вимоги
закону і прийшов до правильного
висновку, що пролонгація договору
полягає у продовженні його строку зі
збереженням тих умов, на яких його було
укладено (якщо інше не передбачено
договором), зокрема щодо самої умови
про порядок пролонгації договору, які
також залишаються чинними. Крім того,
матеріали справи не містять доказів,
які б свідчили про те, що хоча б одна із
сторін виявила намір припинити його,
відтак обґрунтовано не застосував до
спірних правовідносин строки позовної
давності.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком суми заборгованості в
розмірі 25719, 44 грн. ( а.с. 4-7), оскільки
вона узгоджується з умовами
вищезазначеного договору.

За таких обставин рішення судів
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни або скасування
не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи про те, що сума заборгованості
виникла з вини позивача, так як
зарплатна картка з якої за заявою
ОСОБА_3 списувалась щомісячно поточна
заборгованість за користування
кредитним лімітом була вилучена
банком, не заслуговують на увагу,
оскільки зазначена обставина не є
підставою для невиконання умов
договору щодо сплати заборгованості за
користування кредитом, інші доводи
апеляційної скарги про неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
не підтверджуються матеріалами справи
та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,- -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/331/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,- -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: