Справа № 265/2475/13-ц
Провадження № 2-п/265/14/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 29
квітня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 21 червня 2007
року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
29 квітня 2013 року, ухваленим за позовом
ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21 червня 2007 року, позовні
вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» були
задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми
боргу в розмірі 42638,12 грн. разом із
судовими витрати в розмірі 426,38 грн.

До суду 17 лютого 2014 року звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 29 квітня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що вказане судове
рішення було винесено за його
відсутності, що він не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, не отримував позовну
заяву КБ «Приватбанк» та додані до неї
документи, тому не зміг скористатися
наданими йому законом процесуальними
правами. Додавав, що копію рішення суду
від 29 квітня 2013 року він не отримував,
про наявність якого дізнався лише від
державного виконавця за своїм місцем
проживання, тому строки на перегляд
заочного рішення ним не пропущено.
Вказував також, що не погоджується із
сумою виставленої банком
заборгованості за кредитним договором
від 21 червня 2007 року. З огляду на
перелічене просив суд скасувати заочне
рішення суду від 29 квітня 2013 року,
призначивши справу до судового
розгляду.

Заявник у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, надавши
суду заяву з проханням провести
розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність
представника зацікавленої особи, при
цьому заперечуючи проти задоволення
вимог заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи
ОСОБА_1 не отримував копію заочного
рішення суду від 29 квітня 2013 року, тому
пропуску ним визначеного законом
строку на подання вказаної заяви не
було допущено.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
справи про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку або залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до положень ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
у судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою
заявник просить переглянути,
вбачається, що ОСОБА_1 не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що призначався судом
на 26 квітня 2013 року об 11-30 год. та на 29
квітня 2013 року об 11-30 год., не отримавши
судового виклику та позовної заяви з
доданими до неї матеріалами, бо був
виписаний з міста Маріуполя у 2010 році
до міста Молодогвардійськ Луганської
області.

З огляду на перелічене суд дійшов
висновку, що заявником було належним
чином підтверджено його неналежне
повідомлення про час та місце розгляду
справи, тому суд встановив, що ОСОБА_1 не
з'явився в судове засідання з поважних
причин.

Окрім цього суд вважає доводи заявника,
викладені ним у заяві про перегляд
заочного рішення, такими, що
заслуговують на увагу в частині
необхідності їх належної перевірки, бо
мають істотне значення для правильного
вирішення спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на
обставини, які заявник вважав такими,
що впливатимуть на необхідність
перегляду заочного рішення суду,
знайшли своє підтвердження при
вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 29 квітня 2013 року,
тому суд приходить до висновку, що
подана заявником заява про перегляд
заочного рішення повинна бути
задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 29 квітня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21 червня 2007 року -
задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 квітня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21 червня 2007 року -
скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя на 11 березня 2014 року об
15-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя