overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м.
Львова від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, яка становить 7 103,31 євро.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить
ПАТ КБ «Надра» забогованосіть за кредитним договором в розмірі 7 103,31 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 75 933 грн 23 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію, за період з 21 січня 2004 року по 25 лютого 2006 року, яка становить 1 551 грн 11 коп.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2013 року, ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким вирішити питання по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Донецькобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 305/223/14-ц
Провадження по справі про повернення заяви про перегляд рішення по цивільній справі нововиявленими обставинами
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими 30 січня 2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі, заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Тулик І.І.
Справа № 171/2831/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 20 грудня 2013 року, при цьому явку позивача визнано судом обов'язковою, про що повідомлено позивачу, але позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача
Ткачова І.В. від 26.11.2013 року.

20 грудня 2013 року представнику позивача
Бушуєвій Ю.В. вручено судову повістку про розгляд даної справи 31 січня 2014 року о 10 год., що підтверджується розпискою вказаного представника про отримання судової повістки.

31 січня 2014 року позивач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, представник позивача
Бушуєва Ю.В. подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання. Суд не бере до уваги заяву позивача щодо розгляду справи без участі його представника, оскільки явка позивача в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та визнання права на проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Севастополя справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та визнання права на проживання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
№ 207/361/14-ц
№ 2-н/207/89/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі - 7822,44 (сім тисяч вісімсот двадцять дві гривень 44 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1367,03 грн., вересень - 1589,81 грн., жовтень - 1559,14 грн., листопад - 1501,39 грн., грудень - 1805,07 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 207/336/14-ц
№ 2-н/207/64/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: на користь ОСОБА_2, ІПН відсутній, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у чотириста вісімнадцять грн.82 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 2117,15 грн., вересень - 3240 грн., жовтень - 3228,07 грн., листопад - 2981,68 грн., грудень - 2851,92 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________
№ 2н/254/3603/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
Дніпропетровської міськради
"Жилсервіс-3" "Про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, відміну наказів, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 24 липня 2013р. позов ОСОБА_1 задоволено частково, накази КП Дніпропетровської міськради
«Жилсервіс-3»:

- за №10 від 27 січня 2009р. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи;

- за №13 від 30 січня 2009р. про оголошення ОСОБА_1 догани;

- за №36-к від 02.03.2009р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за недовіру згідно п.2 ст.41 КЗпП України - визнано незаконними та скасовано, зобов'язано
КП Дніпропетровської міськради
«Жилсервіс-3» змінити у трудовій книжці
ОСОБА_1 формулювання причини звільнення на "ст.38 КЗпП України - звільнена за власним бажанням з 27 лютого 2009р.", стягнуто з КП
Дніпропетровської міськради
"Жилсервіс-3" на користь ОСОБА_1 на повернення неправомірно відрахованих із заробітної плати за лютий та березень 2009р. 2212грн.64коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку - 5230грн., на відшкодування моральної шкоди - 1500грн., а всього 8942грн.64коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено, вирішено також питання щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим при постановленні вказаного рішення в його резолютивній частині судом не вказано про стягнення на користь позивачки заборгованості із заробітної плати за один день роботи у лютому 2009р. в сумі 130грн.75коп., вимогу про що заявляла позивачка та необхідність чого зазначено в описовій частині рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24 липня 2013р. у справі за ОСОБА_1 до КП
Дніпропетровської міськради
"Жилсервіс-3" "Про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, відміну наказів, стягнення невиплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди" наступним:

"Стягнути з КП Дніпропетровської міськради «Жилсервіс-3» на користь
ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за один день роботи у лютому 2009р. в сумі 130грн.75коп.".

Строк апеляційного оскарження додаткового рішення - 10 днів.

Суддя
Справа № 307/527/14-ц
Провадження № 2/307/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 10 лютого 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

30 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що причини пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної школи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2013 року.

Витребувати з Гірницького районного суду м. Макіївки справу № 2/267/1025/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 лютого 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
№ 207/333/14-ц
№ 2-н/207/61/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву прокуратури Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", відповідно до ст.ст.526, 611, 612
ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», що знаходиться за адресою: відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній п'ятсот вісімдесят шість грн.30 коп.), з яких заборгованість у 2013 році за: серпень - 1967,03 грн., вересень - 2533,62 грн., жовтень - 2565,87 грн., листопад - 1816,44 грн., грудень - 1703,34 грн. 2. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
"_____"____________________20____ року.
Суддя ______________________