Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5080/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_11, Відділу реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, третя
особа: Міністерство закордонних справ
України, Департамент консульської
служби про визнання недійсними
довіреностей, договору
купівлі-продажу, витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року з метою
виконання вимог ухвали суду щодо
проведення судової-почеркознавчої
експертизи зобов'язано Приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_6 надати експертам
Київського НДІСЕ Чепак В.М. та
Слободянюку О.П. оригінал довіреності
від 11 листопада 2008 року, посвідченої
віце-консулом Посольства України у
Гвінейській республіці Василенком А.С.
2 грудня 2008 року, зареєстрованої в
Єдиному реєстрі довіреностей під
реєстраційним № 26157115 від 24 грудня 2008
року, якою уповноважено ОСОБА_2 діяти
від імені ОСОБА_4 та оригінал
довіреності від 11 листопада 2008 року,
посвідченої віце-консулом Посольства
України у Гвінейській республіці
Василенком А.С. 2 грудня 2008 року,
зареєстрованої в Єдиному реєстрі
довіреностей під реєстраційним № 26157173
від 24 грудня 2008 року, якою уповноважено
ОСОБА_2 діяти від імені ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову, якою зобов'язати
Приватного нотаріуса ОСОБА_6 у якого на
зберіганні знаходиться архів
Приватного нотаріуса ОСОБА_10 надати
суду крім оригіналі довіреностей,
вказаних в оскаржуваній ухвалі суду:

- оригінал генеральной доверенності
кампанії KATEX PLAST GUINEE,
виданоїгенеральним директором ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_2 6 серпня 2002 року та інші
документи, оформлені при видачі
вказаної довіреності, в яких міститься
особистий підпис ОСОБА_5.

-оригінал доручення від 19 травня 2003
року, виданого ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, та
інших документів, що підписувались
ОСОБА_5 при оформленні вказаної
довіреності,

- оригінал Довіреності від 29 січня 2004
року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, та
інших документів, що підписувались
ОСОБА_5 при оформленні вказаної
довіреності,

- оригінал Довіреності від 2 жовтня 2006
року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, та
інших документів, що підписувались
ОСОБА_5 при оформленні вказаної
довіреності,

- оригінал Довіреності від 11 листопада
2008 року, виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2,
та інших документів, що підписувались
ОСОБА_5 при оформленні вказаної
довіреності,

-оригінали Договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 19 травня 2003 року
та довіреностей, на підставі яких діяли
сторони,

- оригінали Договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_2 від 9 квітня 2003 року та
довіреностей, на підставі яких діяли
сторони,

- оригінали Договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_4 від 9 квітня 2003 року та
довіреностей на підставі яких діяли
сторони.

- оригінали Договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_3 від 19 травня 2003 року
та довіреностей, на підставі яких діяли
сторони.

Вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки вматеріалах справи відсутні
будь - які дані, що мають підтверджувати
факт повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, що позбавило їх
можливості заявити клопотання про
витребування у нотаріуса оригіналів
документів, у яких містяться підписи
ОСОБА_5, що необхідно для повноти
експертного дослідження.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року у цивільній
праві за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_11, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві про визнання недійсними
зовіреностей, договору
купівлі-продажу, витребування майна
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
експертам Київського НДІСЕ, на
вирішення яких поставлені питання:

Чи виконаний підпис у довіреності,
посвідченій 2 грудня 2008 року
віце-консулом Посольства України у
Гвінейській республіці Василенком А.С.
2 грудня 2008 року, від імені ОСОБА_4 цією
особою чи іншою особою?

Чи виконаний підпис у довіреності,
посвідченій 2 грудня 2008 року
віце-консулом Посольства України у
Гвінейській республіці Василенком А.С.
2 грудня 2008 року, від імені ОСОБА_5 цією
особою чи іншою особою?

Чи є можливість виконання підписів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вказаних
довіреностях іншою особою з
наслідуванням підпису вказаних осіб?

24 вересня 2013 року до суду надійшло
клопотання експертів Київського НДІСЕ
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи, а саме
оригіналів документів, які підлягають
дослідженню, а також посвідчення та
надання переліку документів, що
містять достовірні зразки підписів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надання додатково
достовірних вільних зразків підписів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають бути
посвідченими відповідно до вимог
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Для вирішення питання щодо зазначеного
клопотання експертів - витребування
доказів судом було призначене судове
засідання на 14 лютого 2014 року, про що
особам, які беруть участь у справі, 12
лютого 2014 року було направлено судові
повістки про виклик.

Враховуючи дату направлення судових
повісток та дату призначення судового
засідання, сторони про розгляд справи
повідомлені не були, в судове засідання
14 лютого 2014 року не прибули і
клопотання експертів щодо надання
додаткових матеріалів для проведення
призначеної судом почеркознавчої
експертизи було вирішене у їх
відсутність.

Внаслідок порушення вимог
процесуального закону щодо належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про час та місце розгляду
справи, сторони були позбавлені
можливості заявити клопотання про
витребування доказів з вільними
зразками підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про
необхідність яких було зазначено
експертами у клопотанні.

Крім того, з резолютивної частини
оскажуваної ухвали суду вбачається, що
судом зобов'язано приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_6 оригінали необхідних
документів надати експертам
Київського НДІСЕ, що не відповідає
положенням Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 3 листопада 1998 року
№535,зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 3 листопада 1998 року
№705/3145 (у редакції наказу від 26 грудня
2012 року №1950/5), якими встановлено, що всі
матеріали, необхідні для проведення
експертизи, подаються експертам
виключно через суд.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
від 14 лютого 2014 року, як постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, - скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: