overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1077/14-ц
Провадження №2/442/637/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі - Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що 17.01.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦСу Бориславського МУЮ
Львівської області.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, сторони зрозуміли, що мають різні погляди на життя та несумісні характери. Неодноразові спроби позивача переконати відповідачку про необхідність в подружньому житті взаємоповаги та взаємодопомоги виявились марними. Через постійні сімейні суперечки сторони втратили взаємні почуття любові та поваги, довший час сторони проживають окремо.
Позивач має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Майнового спору немає, порядок виплати аліментів вирішено в судовому порядку.

В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав, просить суд його задоволити, покладаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. На день розгляду справи від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориславського МУЮ Львівської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1936/13-ц
Провадження № 2/499/144/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.02.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позивач на позовних вимогах наполягав, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , так як на адресу суду повернувся конверт з викликом до суду згідно якого відповідачка відмовилася від отримання повідомлення, а відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. В. Погорєлов
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1983/13-ц
Провадження № 2/499/148/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Ідея банк» про стягнення збитків та заміну боржника у зобов'язанні,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України а саме в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення збитків та заміни боржника у зобов'язанні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали .

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду .

Ухвалу суду, згідно повідомлення позивач отримав 13 лютого 2014 року, у зазначений строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі .

Станом на 03 березня 2014 року , враховуючи можливість направлення позивачем документів на усунення недоліків поштою , від позивача зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ніяких дій на виконання ухвали позивачем не зроблено.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що між позивачем та відповідачкою відбулась домовленість про купівлю-продаж будинку, не зазначено доказів щодо посилань позивача стосовно розписки , не зазначено доказів щодо обґрунтування посилань позивача на заміну боржника у зобов'язанні, не зазначені докази щодо невиконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань та ін..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Ідея банк» про стягнення збитків та заміну боржника у зобов'язанні - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 444/3621/13-ц
Провадження № 2/444/403/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дублянської міської ради,
Управління земельних ресурсів у
Жовківському районі про визнання державного акту та рішення
Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсними та усунення перешкод в користуванні внутрішньоквартальним проїздом

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дублянської міської ради, Управління земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання державного акту та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсними та усунення перешкод в користуванні внутрішньоквартальним проїздом.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дублянської міської ради, Управління земельних ресурсів у Жовківському районі про визнання державного акту та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсними та усунення перешкод в користуванні внутрішньоквартальним проїздом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 16 травня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа №442/1038/14-ц
Провадження №2/442/625/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що 08.12.2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 630. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту укладення шлюбу сімейні відносини складались добре, проте згодом ставлення чоловіка до позивачки змінилось в гіршу сторону, в сім'ї постійно були скандали, сварки, бійки, в результаті чого позивачка стала знервованою та замкнутою. Відповідач постійно чинив на позивачку психологічний тиск, створював скандали, під час яких застосовув до позивачки фізичну силу. Все це негативно відбилося на психіці позивачки та їхнього сина. До правоохоронних органів позивачка не зверталась. Після того як дитині виповнився 1-н місяць відповідач вигнав позивачку на вулицю та жодної допомоги не надавав, з цього моменту позивачка разом з сином проживає у своєї матері.
Відтак на даний час сім'я припинила своє існування, оскільки дальше її збереження суперечить інтересам позивачки та їхньої дитини, шлюбні відносини припинились за взаємною згодою сторін, примирення в даному випадку було б недоцільним. Спору відносно майна та проживання дитини не виникає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, вказала що дитина залишається проживати разом із нею. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, що має істотне значення, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08 грудня 2011 року, актовий запис № 630 - розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Сторони не заявили клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 20 хв. 23 квітня 2014 року.

Відповідачу до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 387/483/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначила, що згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ролзмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Заявник бажає стягувати аліменти з ОСОБА_3, однак на даний час виконавчий лист по вказаній справі втрачено, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань №4
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 185/2481/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 396/665/14-ц
Провадження № 2/396/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрований 15 жовтня 1994 року у
Новоукраїнському відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області, актовий запис
№ 156.

14 березня 2014 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 01 квітня 2014 року. Позивачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам.

В судове засідання 09 квітня 2014 року позивачка повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але повторно не з»являється, по невідомим суду причинам та не надавши заяви про розгляд справи у її відсутності..

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Роз"яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(п'яти) з дня отримання її копії.

Суддя: В. П. Осадчук
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 14 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2454 грн. 87 коп., з яких борг складає 2247 грн. 47 коп., втрати від інфляції 111 грн. 72 коп., три відсотки річних 95 грн. 68 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 28.12.2000 року
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 28.12.2000 року (АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 2454 грн. 87 коп., з яких борг складає 2247 грн. 47 коп., втрати від інфляції 111 грн. 72 коп., три відсотки річних 95 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським
МРВ 28.12.2000 року (АДРЕСА_1) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 466/1726/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/1899/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3034/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 6 березня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова від 6 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
В.І.Береза
Справа № 477/921/14-ц
Провадження № 2/477/644/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 15003 грн. 16 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 15 травня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко