Справа № 447/1031/2008
Головуючий у 1 інстанції: Ковталів Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/2639/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника
відповідачів ОСОБА_4,

представника
позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
16 січня 2014 року про повернення заяви
про скасування заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Опікунська
рада при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради про
позбавлення батьківських прав,-

в с т а
н о в и л а :

23 грудня 2013 року відповідач
ОСОБА_2 подав суду першої інстанції
заяву про скасування заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Опікунська
рада при виконавчому комітеті
Новороздільської міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного
суду Львівської області від 24 грудня 2013
року заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
16 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення визнано
неподаною та повернено заявнику.

Відповідачем ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
копії ухвал від 24 грудня 2013 року та від
16 січня 2014 року на його адресу: АДРЕСА_1
йому не надходили, саме по вказаній
причині він не мав змоги усунути
недоліки заяви про скасування заочного
рішення, у визначений законодавством
термін. Посилаючись також на
незаконність заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02.09.2008 року,
просить скасувати ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
скасувати заочне рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02.09.2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з наступних
мотивів.

Постановляючи ухвалу від 16 січня
2014 року, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 вимоги ухвали від 24
грудня 2013 року не виконав і недоліки
заяви про скасування заочного рішення
не виправив, у зв»язку з чим та у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції про наявність обставин, які
давали б суду першої інстанції
підстави вважати заяву про скасування
заочного рішення неподаною та давали
б підстави для повернення заяви про
скасування заочного рішення
заявникові, з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або на не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача, і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

В ухвалі Миколаївського
районного суду Львівської області про
залишення заяви без руху зазначено:
запропонувати заявнику виправити
недоліки, зазначені в описовій частині
заяви і представити по це відповідні
документи протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали. Крім цього в ухвалі
від 24 грудня 2014 року зазначено, що в
разі невиконання ухвали суду до 08.01.2013
року заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.

Колегія суддів вважає, що
зазначення в ухвалі від 24 грудня 2013
року про те, що в разі невиконання
ухвали суду до 08.01.2013 року заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута заявнику, по-перше не
ґрунтується на вимогах чинного
процесуального законодавства,
по-друге, як можна вимагати від
заявника усунення недоліків заяви від
23 грудня 2013 року до 08.01.2013 року, тобто до
дати, яка на одинадцять з половиною
місяців передує даті подачі заяви про
скасування заочного рішення.

У відповідності до вимог чинного
процесуального законодавства, ухвала
про повернення заяви могла бути
ухваленою лише у випадку отримання
заявником копії ухвали про залишення
заяви без руху. Зважаючи на те, що у
матеріалах справи відсутні докази
отримання заявником в період до 16 січня
2014 року (дата постановлення ухвали про
повернення заяви) копії ухвали від 24
грудня 2013 року, то у суду першої
інстанції не було підстав вважати, що
заява ОСОБА_2 є неподаною, а отже не було
підстав для постановлення ухвали про
повернення заяви заявнику.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Оскільки колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, то її слід
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою
судді-доповідача від 11 березня 2014
постановлено відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині
оскарження заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02 вересня 2008
року, апеляційну скаргу на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
належить задовольнити частково.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 , ч.ч.1,3
ст.315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 16 січня 2014 року
- скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В.