overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2483/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» ІНГО Україна» до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» ІНГО Україна» до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2014 року о 15.15 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Справа № 386/29/14-ц
Провадження № 2-о/386/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі
Максютенко О.О.

з участю народних засідателей
Заболотної А.С., Слободянюк Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи відділ ДРАЦС
Голованівського районного управління юстиції, Голованівська державна нотаріальна контора про встановлення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області, померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 07.04.2014 року.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 386/414/14-ц
Провадження № 2-н/386/14/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Рудь Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О
В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня народження дитини і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу

Із наданих суду матеріалів вбачається, що заявниця просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки з дня народження дитини .

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано за вимогою присудження аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також з урахуванням моменту звернення до суду .

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи про наявність доходу у боржника. Суду необхідно надати підтвердження , чи працює боржник.

Таким чином , вимога, з якою звернулась заявниця до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96
ЦПК України , тому є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 115 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з тими ж вимогами в позовному провадженні, за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа №303/2297/14-ц
№2/303/1555/14
Номер рядка стат.звіту 46 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 16 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК
України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року на 10год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею
Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 405/3394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Акцент банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Акцент банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 28.04.2014 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/84/14
СУДОВИЙ НАКАЗ № 14 квітня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за 32 коп., з яких борг складає 8832 грн. 08 коп., втрати від інфляції 2676 грн. 51 коп., три відсотки річних 1056 грн. 73 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ 21.09.2000 року
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за 32 коп., з яких борг складає 8832 грн. 08 коп., втрати від інфляції 2676 грн. 51 коп., три відсотки річних 1056 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа № 386/390/14-ц
Провадження № 2-з/386/5/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 березня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 31417,24 грн..
Відповідач зобов»язання по кредитному договору не виконав , щомісячних погашень не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.
Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, тому просить накласти арешт на майно у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 31417,24 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

В заяві відсутні відомості про наявність в відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, а також місця його знаходження, та докази , що підтверджують намір ОСОБА_1 здійснювати його відчуження.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові разом з ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа №442/1082/14-ц
Провадження №2/442/641/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Гайдука А.М;

при секретарі Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що 14.07.2011 року в
Заколотській сільській раді
Дрогобицького району Львівської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що видано свідоцтво від 14.07.2011 року та зроблено актовий запис № 04. Від даного шлюбу у сторін є діти :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини сторін припинилися, спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вказує, що шлюб сторін носить лише формальний характер, подальше збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Сім'я сторін фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розлучення не заперечує.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася, сторони на протязі певного часу проживають окремо, нерозірвання шлюбу буде суперечити інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 14.07.2011 року в
Заколотській сільській раді
Дрогобицького району Львівської області, про що видане свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 від 14.07.2011 року та зроблено актовий запис № 04 - розірвати.

Сторони не заявляли клопотання про зміну прізвища.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 296/7042/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Міськрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення із ЗАТ "Міськрембуд" заборгованості по заробітній платі за період з червня 2012р. по червень 2013р. а також 10000,00грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 21.01.2014р. вбачається, що з 03.09.2013р. ЗАТ
"Міськрембуд" перебуває у стані припинення згідно рішення господарського суду Житомирської області від 27.08.2013р. по справі №906/248/13-г про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Стаття 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.23 вказаного Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно наведених норм законодавства після порушення провадження у справі про банкрутство всі вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором та перевіряються господарським судом у справі про банкрутство. Тому, розгляд таких вимог одночасно в судах різних юрисдикції може призвести до конкуренції судових рішень, що не припустимо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208 - 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Міськрембуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
В. П. Маслак
Єдиний унікальний № 371/319/14-ц
Провадження №2/371/182/14
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю представника позивача- ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

05.03. 2014 року до суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1) посилаючись на те, що він має заборгованість за договором позики у загальній сумі 200 821.53 грн.

Суд заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1)

Керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1), в межах суми позову -200 821,53 грн

Направити копію ухвали суду про забезпечення позову для виконання до
Миронівської районної державної нотаріальної контори та до відділу виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції в
Київській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 305/408/14-ц
Провадження по справі 2/305/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.
Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.,

з участю: представника позивача -
Грицак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Грицак Р.М., подала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість по кредитному договору добровільно.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.