overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6922/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.194, 195 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Комсомольськ, Полтавської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 14770 грн.
(чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят) 96 коп. (девяносно шість).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 03.03.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3 ПП «Монтажник».

28 лютого 2014 року від експерта ОСОБА_3
Вікторовича ПП «Монтажник» надійшов висновок № 3-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 18» березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 127/3253/13-ц
Провадження № 2/127/2056/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2013
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Стаховій Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 10.04.2013 р. у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від проведення експертизи у зв»язку із визнанням позову відповідачами, просила відновити провадження у справі та вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2013 р. о 10 год 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/114/14 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ференц А.М.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 320/902/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 11 грудня 2013 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та коштів на утримання дружини до досягнення донькою трьох років у розмірі 600 грн. щомісячно.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішення було постановлено у його відсутність, він знаходився на заробітках в іншому населеному пункті і не міг повідомити суд про причини неявку. Будучи відсутнім в судовому засіданні при постановленні рішення він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідач своєчасно отримав судову повістку в судове засідання на 11 грудня 2013 року. Але, суд приймає до уваги його пояснення щодо причини неявки до суду і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до слухання на 25 лютого 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 232/84/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року вказана заява надійшла на адресу Кіровського міського суду
Донецької області.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовна заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви надане платіжне доручення №90264265 від 18.12.2013 на суму 229,40 грн., яке не містить обов'язкових реквізитів - напису про зарахування суми до бюджету, підписів двох посадових осіб, скріплених печаткою кредитної установи. Довідка
Держказначейства про зарахування суми за платіжним дорученням в доход бюджету також не надана.

Позивачу надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлена позивачу поштою, яку він отримав, згідно поштового повідомлення 15 січня 2014 року.

У встановлений законом строк і навіть станом на 29 січня 2014 року позивач не усунув зазначені ухвалою недоліки.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа№ 138/186/14-ц
№ 2/138/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 439/363/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

"03" березня 2014 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в Бродівський районний суд Львівської області із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є
ОСОБА_2 місце проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Бродівської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з даною позовною заявою до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Бунда
Справа №: 398/585/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 березня 2014 р. 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1990/13-ц провадження № 2-о/598/1/2014
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарі
Демчук О.М.

народні засідателі Солодовник
О.П.

Муравка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної, заінтересована особа: орган опіки та піклування Збаразької міської ради
Тернопільської області,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної, заінтересована особа: орган опіки та піклування Збаразької міської ради
Тернопільської області.

У відповідності із ухвалою суду від 25.11.2013р. провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.01.2014р. на адресу суду від
Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №668.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин провадження у даній справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної, заінтересована особа: орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2014р., викликавши в судове засідання осіб згідно матеріалів справи.

Суддя
О.М.Ткаченко

Народні засідателі:

Солодовник О.П.

Муравка І.В.
Справа № 127/1528/14-ц
Провадження № 22-ц/772/997/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 30 січня 2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 30 січня 2014 року, у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 229/5395/13-ц
№ 2-н/229/88/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 229/5398/13-ц
№ 2-н/229/91/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 439/70/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

3 березня 2014 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Будова - Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Будова -
Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9 000,00 грн.

Оскільки даний позов не відповідав вимогам ст. 119 - 121 ЦПК України, то ухвалою Бродівського районного суду
Львівської області від 25 грудня 2014 року його було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу суду 31 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення суду, проте, у встановлений строк не виконав вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Будова - Захід» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання її копії.

,

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №: 398/728/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2014 р. 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

в с т а н о в и л а:

Токмацька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування кімнатою в гуртожитку внаслідок відсутності її понад встановлені строки .

Призначити судове засідання 14 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/153/14-ц
Провадження № 2/306/185/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Святий Мартин" в особі
Свалявської філії КС "Святий Мартин" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Святий
Мартин" в особі Свалявської філії КС
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.30 год. 05 лютого 2014 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника КС "Святий
Мартин" в особі Свалявської філії КС
"Святий Мартин" з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул.
Суворова, 12;

- відповідача:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду
Василиха Ж.В.