АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Заліська Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», поданою через представника
Щербину Олега Юрійовича, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
08 листопада 2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08.11.2013 року позовну заяву
повернуто позивачеві для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ПАТ «Родовід Банк» через представника
подалоапеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на неправильне
застосування норм процесуального
права. А саме, суд не звернув уваги на
те, що відповідач 2 згідно відмітки у
копії паспорту зареєстрований АДРЕСА_1,
що відноситься до Дарницького району м.
Києва і це є останнім відомим місцем
його проживання.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі згідно довідки адресного
бюро зареєстровані у АДРЕСА_2, відтак
справа не підсудна суду, до якого
подано позовну заяву.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають нормам
процесуального права.

Справа № 22-ц-796/5251/2014Головуючий у суді
першої інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред`являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі,
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб`єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну ухвалу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції звернувся до
адресно-довідкового бюро ГУ ДМС УДМС
України та отримав інформацію про те,
що обидва відповідачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с.10,11).

Оскільки отримана судом інформація
дала можливість встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
відповідачів, суд правильно повернув
позовну заяву для подачі до належного
суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позовну заяву необхідно було прийняти
за останнім відомим місцем проживання
одного з відповідачів не заслуговують
на увагу, оскільки відповідно до ч. 9 ст.
110 ЦПК України позови пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття ( роботи)
лише, якщо місце реєстрації проживання
або перебування такого відповідача
невідоме.

В даному випадку зареєстроване місце
проживання відповідачів відоме.

При цьому та обставина, що на час
укладення договору відповідач мав одне
місце проживання, а на час пред'явлення
позову має інше місце проживання не дає
правових підстав для пред`явлення
позову за попереднім місцем
проживання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді