Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0604/2-16/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 29 листопада 2013 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
про забезпечення позову,

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Житомирбджолоінвест»,
ТОВ «Центр Алюмінієвого будівництва»,
ПП «ІГЛС», ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Бім-Буд» про визнання правочинів
недійсними із застосуванням наслідків
передбачених ст. 216 ЦК України та
повернення сторін в первісний стан,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просив визнати недійсними
правочини, а саме: договір
купівлі-продажу укладений 24.11.2006 року
між ТОВ «Центр алюмінієвого
будівництва» та ПП «ІГЛС», договір
купівлі-продажу укладений 01.12.2006 року
між ПП «ІГЛС» та ОСОБА_2, договір
купівлі-продажу укладений 01.02.2007 року
між ТОВ «Центр алюмінієвого
будівництва» та ПП «ІГЛС», договір
купівлі-продажу укладений 21.03.2007 року
між ПП «ІГЛС» та ОСОБА_2, застосувати
наслідки передбачені ст.216 ЦК України,
та повернути сторони в первісний стан.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29.11.2013 року за заявою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вжито
заходи забезпечення позову, а саме:
заборонено комісії з припинення
(ліквідатору) ПП «ІГЛС» здійснювати
ліквідацію підприємства та заборонено
реєстраційній службі
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції вносити запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців про
реєстрацію припинення юридичної особи
ПП «ІГЛС» в результаті його ліквідації,
реорганізації.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 цієї статті передбачає,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви,
між сторонами виник спір, щодо визнання
правочинів недійсними та повернення
відчужуваного майна.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови
Пленуму Верхового Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд першої
інстанції зробив висновок про те, що
існують підстави для накладення
заборони комісії з припинення
(ліквідатору) ПП «ІГЛС» здійснювати
ліквідацію підприємства та
реєстраційній службі вносити запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців про
реєстрацію припинення юридичної особи
ПП «ІГЛС».

З таким висновком
погоджується і колегія суддів, так як
невжиття заходів забезпечення позову
може порушувати права сторін, зокрема
позивача, а в подальшому унеможливить
виконання рішення суду.

Крім того, апелянтом не надано
доказів порушення саме його прав
забезпеченням позову у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав
для задоволення апеляційної скарги, її
слід відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303,304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: