overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 січня 2014 року. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька
Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88 ч.3, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Зугресу Донецької області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Зугрес міста Харцизька
Донецької області, зареєстрований 06 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Зугреської міської ради міста
Харцизька Донецької області, актовий запис № 95 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Зугрес міста Харцизька
Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
(р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір в сумі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 190/2048/13-ц
Провадження 2-о/190/3/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2014 року

м.П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Семенникова О.Ю.,

при секретарі Яблоновському Д.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про становлення факту постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 року, для подальшого встановлення належності до громадянства України та отримання паспорту громадянина України.

30.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання на території України без розгляду, в судовому засіданні подану заяву про залишення без розгляду підтримав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення її без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя
О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

Справа № 184/91/14-ц

Номер провадження 2-н/184/17/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 233 грн. 66 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року та 26 грн. 92 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 233 грн. 66 коп. за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року та 26 грн. 92 коп. за період з 01.08.2013 року по 01.09.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/476/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

28.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Світдоводського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення
Світдоводського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» на рішення
Світдоводського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.02.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С.
Чорнобривець
Справа № 177/43/14-ц
Провадження № 2/177/288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.01.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку площею 0,1173 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на яку на підставі рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області від 18.12.1995 року № 211 було видано Державний акт на право власності на землю на ім'я ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годин 20.01.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/86/14-ц

Номер провадження 2-н/184/14/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 178 грн. 68 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року та 50 грн. 66 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.03.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 178 грн. 68 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року та 50 грн. 66 коп. за період з 01.02.2013 року по 01.03.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/430/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Хрусталенко І.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.01.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 грудня 2013 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Гайсюк О.В.
Справа № 215/8112/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 30.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 507/59/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки
Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування своїх вимог в заяві вказувала, що 14 липня 2011 року вона передала автомобіль, що є предметом застави представнику СБ банку
Молчанову Є.А., про що складено відповідний акт, також вона вважає, що заборгованість по даному кредиту повинна відшкодувати страхова компанія, адже її чоловік ОСОБА_3 був застрахований.

Крім того, вона в судове засідання не з'явилася, оскільки судові повістки про виклик до суду не отримувала і кому була вручена повістка їй невідомо.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годину 07 лютого 2014 року, в залі судових засідань № 2 за адресою:
Одеська область смт. Любашівка вул.
Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 352/61/14-ц
Провадження № 2/352/332/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 08.07.1995року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, через що часто виникали різні непорозуміння. Протягом восьми років вони не підтримують подружні стосунки, у відповідача за цей час створилась нова сім»я. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, неповнолітню дочку залишити проживати з нею та залишити їй шлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 липня 1995року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, залишити позивачці її шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1995року у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому Івано-

Франківської області, актовий запис № 812.

Дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич
Справа № 703/406/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 709/2324/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2014 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Левченко В.В.

при секретарі -Нікітенко В.Г

з участю позивача - ОСОБА_1Д

представника позивача - ОСОБА_2Ю

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

встановив :

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В процесі підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги , вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділ ДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 35
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на11:00, 30.01.2014 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи відділ
ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до тексту 13.02.2014 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Левченко В.В

у зв'язку з неявкою третьої особи

Відкладено
Справа № 405/724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 14.02.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 191/6051/13-ц
Провадження № 2-н/191/20/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства,
Дніпропетровська область м.Синельникове вул. Миру, 64, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на природний газ за період з 02.01.2013року до 02.04.2013 року в сумі 472(чотириста сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, на справі в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________________20_____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___р.
Судовий наказ виданий «___»
________________20____р.
Суддя: Г. В. Бондаренко