overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: НОМЕР_1.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована за адресою: НОМЕР_1, шляхом знесення паркану, розташованого на вказаній земельній ділянці по лінії від точки 1 до точки 8-1, позначеній червоним кольором у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 10 грудня 2013 року № 876.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

31.01.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку.

В зв'язку з тим, що позивачем було не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якого необхідно стягувати аліменти з відповідача, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 29.01.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув, адже не надав виправленої позовної заяви з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку на місяць необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23232/13-ц

08 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/23232/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 30 січня 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 309/123/14-ц
Провадження № 6/309/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку і розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте заявником у заяві не зазначено повне ім'я стягувача та адресу його проживання (місцезнаходження); не додано копії заяви; також відсутні докази в підтвердження скрутного матеріального становища заявника.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 24 січня 2014 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа №295/635/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 04.03.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
О. В. Комісарчук
Провадження № 2-о/463/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 463/323/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №295/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісеть-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь нараховану, але невиплачену їй заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за випробувальний термін, середній заробіток за період затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, в чому саме вона полягає, яким чином вона заподіяна, не надано розрахунок її суми тощо;

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставнину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не вказано чіткий період (число, місяць, рік) за який була нарахована заробітна плата, але не виплачена;

- відсутній виклад обставин щодо нарахування компенсації за невикористану відпустку, за який період, розрахунок її суми з посиланням на докази;

-відсутнє обгрунтування позовних мивог з посиланням на докази щодо стягнення компенсації за випробувальний термін;

- прохальна частина позову не конкретизована, не зазначена чітко визначена сума виплат по кожній вимозі та їх загальний розмір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ісеть-Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1295/14-ц

Пров. №2-с/668/27/14

31.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії додатків до заяви для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14.02.2014 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 583/4506/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідач залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача зазначила, що за встановлених обставин більш вірним було відмовитися від вимог в цій частині, однак залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №295/1424/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 18.06.2006 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/847/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 18.06.2006 року.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 274/176/14-ц
Провадження № 2/0274/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/176/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 03.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 03.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/42/14-ц
Провадження № 2/0274/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/42/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05.03.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 11-00 год. 05.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/643/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі філії "Житомирське
Регіональне Управління" ПАТ КБ
"Приватбанк" до Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.1.014 року позивачу наданий строк до 30.01.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне
Управління" ПАТ КБ "Приватбанк" до
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук