overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2907/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтероесах дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2907/14-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтероесах дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 357/1003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 288/1952/13-ц
Провадження № 6/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В.
П.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявників - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_5, що діють від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 288/426/13-ц, провадження № 2/288/216/13 від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться справа за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діють від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 288/426/13-ц, провадження № 2/288/216/13 від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності.

21.01.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_3, представник заявників та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діють від свого імені, а також від імені та в інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_6 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 288/426/13-ц, провадження № 2/288/216/13 від 07.11.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна від співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 524/386/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Гафяк В.М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область м.
Кременчук провулок Г. Бресту, 35 А банк " м. Кременчука, МФО 331489, код водопостачання і водовідведення в сумі 134,38 грн. (сто тридцять чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одина грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя В.М. Гафяк підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 288/1450/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грищенко Микола
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самочинним, знесення самочинного будівництва, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 10 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/254/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко
К.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

23.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором кредиту і забезпечення № 311/АК-2008 у розмірі 737012 грн. 83 коп. та судові витрати.

05.02.2014 р. відкрите провадження у даній справі, попереднє судове засідання призначене на 17 год.00 хв. 18.02.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, до суду свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. У зв»язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 04.03.2014 р.

Позивач, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, до суду свого представника не направив повторно. Про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 288/281/14-ц
Провадження № 6/288/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області
Гавриленко О.В. про зміну способу і порядку виконання постанови
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 19.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області Гавриленко О.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2011 року.

Під час розгляду справи від відділу державної виконавчої служби
Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області надійшло клопотання про відкликання подання.

Відповідно до вимог ст.155 ч.1 п.5 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції в
Житомирській області Гавриленко О.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.07.2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 559/4101/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Фаворит» ТОВ «ВНТ
«Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум»

про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 88, 118, 119, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. 3, 203, 215, 216 ЦК України, ч. 1, 6 ст. 19, п. 7 ч. 3 ст. 19, ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів, суд -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит»
ТОВ «ВНТ «Форум» та ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів - задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір від 15.07.2011 року № 01011, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством
«Фаворит» ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум».

Визнати недійсним з моменту вчинення договір від 15.07.2011 року № 01011, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум».

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Фаворит» ТОВ «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 000,00 гри., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 15.07.2011 року №01011.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8572,90 гри., як незаконно отримані за наслідками укладення Договору від 15.07.2011 року №01011.

Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства «Фаворит» ТОВ
«Всеукраїнське народне товариство
«Форум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
Справа № 484/420/14-ц
Провадження № 2/484/342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 лютого 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 071 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 071 грн. 69 коп.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 071 грн. 69 коп.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/7303/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гофровіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху для подання до суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали судді апеляційного суду від 16 січня 2014 року отримано особисто заявником ОСОБА_1 21.01.2014р., про що засвідчено її підписом (а.с.217).

Станом на 03 березня 2014 року вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гофровіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі,- надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа
№ 373/639/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

04 березня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним в порядку спадкування право на завершення приватизації та одержання на своє ім'я свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4519 га, яка розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 березня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 569/2582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

27 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак