overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1751/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№24-12/101 від 30 травня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника Агапова Д.А., звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.ст.118-122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №24-12/101 від 30 травня 2008 року.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 10:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 31.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Пилаєва М.К.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/872/2014
Справа № 641/546/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові головного управління державної міграційної служби про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комінтернівський районний відділ у м. Харкові головного управління державної міграційної служби в кому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідачів, третьої особи, якщо такі відомі, та не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме довідки КП
«Жилкомсервіс» №2567 від 20.12.2013 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Комінтернівський районний відділ у м.
Харкові головного управління державної міграційної служби про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 743/2049/13-ц Провадження № 22-ц/795/455/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 45 У Х В А Л А 31 січня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району, відділу
Державного земельного агенства в
Ріпкинському районі про визнання протиправною відмови від підписання акту визначення та погодження меж земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків, зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки без визначення та погодження меж та без підписання акту прийому-передачі межових знаків,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Неданчицької сільської ради
Ріпкинського району, відділу
Державного земельного агенства в
Ріпкинському районі про визнання протиправною відмови від підписання акту визначення та погодження меж земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків, зобов'язання здійснити державну реєстрацію земельної ділянки без визначення та погодження меж та без підписання акту прийому-передачі межових знаків.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 лютого 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
№ рядка
Справа № 717/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на розташовані в АДРЕСА_1 господарські будівлі та споруди а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А», загальною площею - 64,5 кв.м., житловою площею - 39,0 кв.м., сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Б», убиральню, позначену в технічному паспорті літерою «В», ворота, позначені в технічному паспорті №1, огорожу, позначену в технічному паспорті №2, огорожу, позначену в технічному паспорті №3 - загальна вартість яких становить 26423 гривні, які належали
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позомов ОСОБА_1 до
Ленковецької сільської ради
Кельменецького району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити і провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 06 лютого 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 30 хвилин 06 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них різні характери і погляди на життя, а шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 626/3421/13-ц
Провадження № 2/626/118/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И Л А:

Сторони подали заяви про проведення попереднього розгляду у їх відсутність, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 10.01.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 555/140/14-ц
Номер провадження 2/555/179/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 06.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 618/99/14-ц
Провадження № 2/618/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 626/100/14-ц
Провадження № 2/626/143/2014
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою
Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім'єю,- усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім'єю,- усунення від права на спадкування та визнання права власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно визначена ціна позову, яка у відповідності до ст.80 ЦПК
України визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування-вартістю майна, внаслідок чого неможливо визначити суму судового збору за подання позову до суду.

Ціна позову, яку зазначає позивачка, визначена на підставі копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7717178 в сумі 15357 грн., але вказаний витяг був виданий 06.10.2004 року- близько 10 років назад, тому така оцінка майна не може бути прийнята до уваги.

Посилання позивачки на те, що КПТІ
"Інвентаризатор" чинить їй перешкоди в отриманні оцінки нерухомого майна не відповідають дійсності. Так як згідно листа підприємства за вих.№311 від 20.12.2013 року, який знаходиться в додатках до позову, позивачці необхідно звернутися до даного підприємства із відповідною заявою і сплатити за надані послуги з виготовлення необхідних документів, так як підприємство є госпрозрахунковим і знаходиться на самофінансуванні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про встановлення факту проживання однією сім'єю,- усунення від права на спадкування та встановлення права на 1/2 частину майна спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/6/14-ц
Провадження № 2/628/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 січня 2014 року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний позов, у зв'язку з тим, що він не відповідає до вимогам ЦПК
України, був залишений без руху.

Вище вказані недоліки позивачка повинна була усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки заяви, у визначений строк, дана заява повертається позивачці.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

У зв'язку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці, у зв'язку з не усуненням недоліків позову.

Зобов'язати Куп'янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, сплачене по квитанції № 062120272 від 21.10.2013 року судовий збір у сумі 114,71 грн.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В. Гетьман
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/719/14-ц н/п 2-н/644/134/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 4308 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/29/14-ц
Провадження № 2-о/628/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Куп'янський міськвиконком Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

13 січня 2014 р. ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області дана заява, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, була залишена без руху

Вище вказані недоліки заявник повинен був усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення,
ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали 17.01.2014 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуті недоліки заяви, у визначений строк, дана заява повертається заявнику.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Куп'янський міськвиконком Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

Зобов'язати Куп'янське Управління
Державної казначейської служби
України Харківської області повернути
ОСОБА_1, який проживає : АДРЕСА_1, сплачене по квитанції № 6973.128.1 від 09.01.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 572/332/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду
БОЛОТВІНА Л.О.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в м.
Сарни,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 подали до Сарненського районного суду заяву встановити факт їх проживання в АДРЕСА_1 з 1993 року і встановлення такого факту їм необхідно для визнання за ними права власності на жилий будинок за цією адресою за набувальною давністю, так як фактично жили в будинку протягом десяти років, однак не були зареєстровані. Із заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити, роз»яснивши заявникам про можливість подання позовної заяви до суду.

Керуючись ч. 4 ст.256 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в м.
Сарни відмовити у зв»язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя