Справа № 224/1309/13-ц
Номер провадження 2/224/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Дебальцевський
міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В.,
Кудріній Є.А., Радченко Н.А., Пєтній Г.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.02.2012 року звернувся до суду з
даним позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та є споживачами
житлово-комунальних послуг.

Однак, в порушення п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідачі плату за
житлово-комунальні послуги здійснюють
не в повному обсязі, в зв»язку з чим за
період: з 2004 року по 01.02.2011 року виникла
заборгованість в розмірі 18204 грн. 63 коп.

Просили стягнути вказану суму
заборгованості в розмірі 18204,63 грн., з
урахуванням індексу інфляції в сумі
5788,43 грн. 3% річних в сумі 1322,77 грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні представники
позивача, за довіреністю ОСОБА_1,
ОСОБА_2, підтримували заявлені вимоги,
надала пояснення аналогічні
викладеним в заяві, просили позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала частково,
пояснивши, що вони дійсно мають
заборгованість зі сплати
житлово-комунальних послуг, допускаючи
суму такої заборгованості, в розмірі
визначеному позивачем. Однак не
погоджуються з розрахунком
інфляційного збільшення та 3% річних,
наведеного позивачем. Крім того ОСОБА_7,
який є її батьком та мешкав разом з нею,
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після його смерті вона не
зверталась. Просила застосувати строк
позовної давності.

Представник відповідачки ОСОБА_3
ОСОБА_5, в судовому засіданні
підтримував заперечення свого
довірителя, просив застосувати строк
позовної давності, позов задовольнити
частково.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явилась, надавши заяву про розгляд
справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що в
квартирі АДРЕСА_1 він не мешкає з 2003
року та з березня 2011 року знявся з
реєстрації з вказаної адреси. За
комунальні послуги він не сплачував,
вважає, що оскільки він не мешкав в цій
квартирі, він не має сплачувати
вартість таких послуг. При цьому з
заявою до підприємства позивача про не
проживання у вказаній квартирі та не
нарахування стосовно нього вартості
житлово - комунальних послуг він не
звертався.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачки ОСОБА_3,
представника відповідачки ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_4 та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її
колишній чоловік ОСОБА_4 та їх дочка
ОСОБА_6 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Так, на підставі свідоцтва на право
власності на житло № 129 від 11 грудня 1995
року кожному з них належить 1/3 частка
квартири.

Згідно довідки ЦЖКГ Миронівської ТЕС
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 626
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6
зареєстровані в АДРЕСА_1 (а.с.5).

При цьому відповідач ОСОБА_4 був знятий
з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 з 23.03.2011
року (а.с.101).

Згідно витягу з особового рахунку
НОМЕР_1, що відкритий ЦЖКГ Миронівської
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
квартиру АДРЕСА_1, заборгованість по
цій квартирі за послуги з опалення,
гарячого та холодного водопостачання,
водовідведення станом на 01.02.2011 року
складає 18204,63 грн. Така утворилася за
період з 2004 року та станом на 01 січня 2007
року складала 3316,66 грн. (а.с. 4-5).

Згідно довідки ЦЖКГ Миронівської ТЕС
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 24
січня 2014 року оборотні відомості за 2006
рік за спливом терміну зберігання
списані та знищені, тому
заборгованість, яка утворилась до
01.01.2007 року не розшифрована (а.с. 215).

Відповідачі не оспорюють той факт, що
послуги з опалення, гарячого та
холодного водопостачання,
водовідведення у квартиру АДРЕСА_1
надає позивач.

Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України
від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісяця у
строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до п. 7 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 року №
45, власник та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005р. № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

З матеріалів справи встановлено, що
письмовий договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води,
водовідведення між позивачем та
відповідачами не укладався, тому плату
за ці послуги відповідачі зобов'язані
були вносити щомісяця не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим.

Ці строки оплати послуг наданих в
період по лютий 2011 року включно
сплинули, заборгованість відповідачів
за цей період складає 18204,63 грн. і
відповідачами фактично не оспорюється.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що
він в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2003
року, суд до уваги не приймає, виходячи
з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 п.29 Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
споживач має право на зменшення
розміру плати у разі тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї на підставі письмової заяви
споживача та офіційного документа, що
підтверджує його/їх відсутність
(довідка з місця тимчасового
проживання, роботи, лікування,
навчання, проходження військової
служби, відбування покарання) або на
несплату вартості послуг за період
тимчасової відсутності споживача і
членів його сім'ї (у разі відключення
виконавцем холодної та гарячої води і
опломбування запірних вентилів у
квартирі (будинку садибного типу) та
відновлення надання послуг шляхом
зняття пломб за свій рахунок протягом
доби згідно з письмовою заявою.

Разом з тим відповідачем до суду не
було додано будь-яких доказів, які б
вказували на те, що він повідомляв
Миронівську ТЕС про не проживання у
вказаній квартирі та не нарахування
стосовно нього вартості житлово -
комунальних послуг.

Знятий ж з реєстрації ОСОБА_4 з адреси:
АДРЕСА_1 був лише 23.03.2011 року, тоді як
позивачем заявляються вимоги про
стягнення заборгованості з 2004 року по
01.02.2011 року (а.с.101).

Крім того, відповідач ОСОБА_4, будучи
співвласником вказаної квартири та
маючи обов»язок оплачувати
житлово-комунальні послуги, що
надавались в цю квартиру, взагалі не
сплачував вартість цих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени
сім'ї власника жилого будинку (
квартири), які проживають разом з ним у
будинку ( квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку ( квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Згідно з вимогами ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно з довідкою Ц ЦЖКГ Миронівської
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.5)
крім відповідачів в квартирі АДРЕСА_1
мешкав та був зареєстрований ОСОБА_7,
який є батьком ОСОБА_3 та який
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер (а.с.32).

В судовому засіданні було встановлено,
що при вселені ОСОБА_7 в вказану
квартиру між ним та власниками
квартири, відповідачами у справі, була
домовленість про його безоплатне
користування житловим приміщенням.

В зв'язку з чим, відповідно до ст.156 ЖК
України, ст.360 ЦК України, суд вважає
необхідним стягнути заборгованість за
послуги з опалення, гарячого та
холодного водопостачання,
водовідведення, з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як з співвласників,
відповідно до частки у праві спільної
часткової власності.

Щодо заявленого позивачем періоду
стягнення заборгованості за період: з
2004 року по 01.02.2011 року суд вважає
наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 257, 261, 267 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Так, відповідач просив про
застосування строків позовної
давності.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Такими діями можуть бути будь-які дії
боржника, які свідчать, що боржник
визнав себе зобов'язаною особою по
відношенню до кредитора. Зокрема, до
дій які свідчать про визнання боргу
можуть відноситися: часткове погашення
самим боржником чи за його згодою іншою
особою основного боргу, тобто дії
відповідача щодо часткового погашення
боргу свідчать про визнання нею свого
боргу та переривають строк давності.

Здійснюючи платежі у сумі, що перевищує
суму, нарахованих позивачем до сплати
за поточний місяць споживання послуг з
опалення, поставки постачання гарячої
та холодної води, водовідведення,
боржники тим самим вчиняли дії, що
свідчать про часткове погашення
наявної заборгованості, і відповідно,
визнання ними свого боргу, оскільки
різниця у сплаченій сумі
зараховувалася за минулу
заборгованість. Так, в липні 2007 року
боржники сплатили 100 грн., замість
нарахованої суми платежу за червень 2007
року 75,84 грн., таким чином вперше
визнали свою минулу заборгованість, а
тому строк позовної давності в липні 2007
року прервався.

Враховуючи наведене суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість в
межах строку позовної давності: з липня
2007 року по 01.02.2011 року в сумі 13955 грн.
06 коп.

Що стосуються вимог позивача про
стягнення з відповідача втрат від
інфляційних процесів та 3% річних в
порядку ст.625 ЦК України, то суд вважає,
що вони підлягають стягненню з
наступних підстав.

Виходячи з аналізу ст.ст. 524, 533-535,625 ЦК
України вбачається, що грошовим є
зобов'язання, яке виражається в
грошових одиницях України (грошовому
еквівалентні в іноземній валюті), тобто
будь-яке зобов*язання зі сплати коштів.

Таким чином, грошовим зобов'язанням є
таке правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана сплатити
гроші на користь другої сторони
(кредитора), а кредитор має право від
боржника виконання його обов*язку.

У ч.3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов*язки, вона
вважається у тому, що вона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони, і
одночасно кредитором у тому, що вона
має право вимагати від неї, тому
грошових слід вважати зобов'язання, що
складається у тому числі, з
правовідношення, в якому права
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому
замовник зобов'язаний оплатити надану
послугу в грошах, а виконавець має
право вимагати від замовника
відповідної оплати, тобто в якому
передбачено передачу грошей як
предмета договору, або сплату їх як
ціни договору, є грошовим
зобов'язанням.

Саме до останнього виду грошових
зобов'язань належить існуючий між
сторонами договір про надання
житлово-комунальних послуг, оскільки
ним установлена ціна договору -
вартість наданих житлово-комунальних
послуг відповідно до тарифів.

Оскільки ст.625 ЦК України розміщена в
розділі I книги 5 ЦК України «Загальні
положення про зобов'язання», а відтак
поширює свою дію на всі зобов'язання,
якщо інше не передбачено в спеціальних
нормах, які регулюють суспільні
відносини з приводу виникнення, зміни
чи припинення окремих видів
зобов'язань.

Враховуючи викладене, правовідносини,
які склалися між сторонами на підставі
договору про надання житлово-комульних
послуг, є грошовим зобов'язанням, в
якому серед інших прав і обов'язків
сторін, право виконавця (кредитора)
публічного акціонерного товариства "
Донецькобленерго" вимагати від
замовників (боржників) гроші за надані
виконавцем послуги на його користь
відповідає кореспондуючий обов'язок
замовника сплатити ці гроші.

Як вбачається з матеріалів справи в
даному випадку між сторонами існують
зобов'язання з надання та отримання
послуг і їх оплати, що за своєю правовою
природою є грошовим зобов'язанням в
розуміння положення ч.2 ст.625 ЦК України,
в зв'язку с чим з відповідача
підлягають стягненню : 3% річних та
інфляційні витрати.

Як убачається з доданого позивачем
розрахунку (а.с.33) сума боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних розрахована, виходячи з сальдо,
а не з нарахування за конкретний
місяць, й за період з 01.01.2007 року по
01.02.2011 року. При цьому позивачем не
враховано, що комунальні платежі
являються щомісячними нарахуваннями,
тому розрахунок індексу інфляції та 3%
річних повинен провадитися на всю суму
несплачених платежів за кожен день
прострочення сплати, сума
заборгованості зі сплати платежів за
попередні місяці не додається за
наступні, а кількість днів
прострочення обчислюється виходячи з
того, скільки днів прострочено до
сплати певної суми.

Крім того, зі спливом позовної давності
за вимогою про сплату коштів, спливає й
позовна давність за вимогою про сплату
процентів та інфляційних нарахувань,
згідно зі ст.625 ЦК України, а тому
підстави для стягнення з відповідачів
інфляційних нарахувань та 3% річних, які
нараховані на заборгованість за період
по липень 2007 року, немає.

При розрахунку 3% річних та
інфляційного збільшення, суд виходить
з того, що в липні 2007 року простроченої
суми платежу не було, й вони підлягають
нарахуванню за платіж не сплачений в
серпні 2007 року, починаючи з вересня 2007
року, виходячи з наступного розрахунку.

Період заборгованості Сума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з урахуванням індексу
інфляції01.09.2007
-01.02.201175,841,66150,13125,9701.10.2007-1.02.201175,841,62547,40123,2
401.11.2007-01.02.201114,741,5798,5323,2701.12.2007-01.02.2011675,411,54
5368,101043,5101.01.2008-01.02.2011587,471,513301,37888,8401.02.2008-01.
02.2011685,761,471322,991008,7501.03.2008-01.02.2011664,411,432287,03951
,4401.04.2008-01.02.2011607,131,380230,71837,8401.05.2008-01.02.2011136,
551,33846,15182,7001.06.2008-01.02.201175,841,32124.34100,1801.07.2008-0
1.02.201175,841,31123,5999,4301.08.2008-01.02.201175,841,31724,0499,8801
.09.2008-01.02.201175,841,31924,19100,0301.10.2008-01.02.201175,841,3042
3,0698,9001.11.2008-01.02.2011504,611,282142,30646,9101.12.2008-01.02.20
11620,281,263163,13783,4101.01.2009-01.02.2011599,371,237142,05741,4201.
02.2009-01.02.2011599,371,203121,67721,0401.03.2009-01.02.2011512,501,18
594,81607,3101.04.2009-01.02.2011618,091,169104,46722,5501.05.2009-01.02
.2011211,221,15833,37244,5901.06.2009-01.02.201156,881,1528,6565,5301.07
.2009-01.02.201156,881,1407,9664,8401.08.2009-01.02.201180,901,14111,419
2,3101.09.2009-01.02.201175,841,14310,8586,6901.10.2009-01.02.201175,841
,13410,1686,0001.11.2009-01.02.201175,841,1249,4085,2401.12.2009-01.02.2
011502,921,11296,33559,2501.01.2010-01.02.2011685,721,10269,94755,6601.0
2.2010-01.02.2011685,721,08256,23741,9501.03.2010-01.02.2011685,721,0624
2,51728,2301.04.2010-01.02.2011685,721,05336,34722,0601.05.2010-01.02.20
11197,941,05611,08209,0201.06.2010-01.02.201175,841,0624,7080,5401.07.20
10-01.02.201175,841,0675,0880,9201.08.2010-01.02.20110
01.09.2010-01.02.201175,841,0564,2580,0901.10.2010-01.02.201175,841,0261
,9777,8101.11.2010-01.02.2011492,831,02110,35503,1801.12.2010-01.02.2011
241,181,0188,76249,9401.01.2010-01.02.2011741,991,0107,42749,41
2996,81 Період заборгованостіСума
боргу (грн.)Кількість днів
прострочкиРозмір відсотківсума
відсотків01.09.2007
-01.02.201175,8412493%7,7901.10.2007-01.02.201175,8412193%7,6001.11.2007
-01.02.201114,7411883%1,4401.12.2007-01.02.2011675,4111583%64,2801.01.20
08-01.02.2011587,4711273%54,4101.02.2008-01.02.2011685,7210963%63,5101.0
3.2008-01.02.2011664,4110673%56,5101.04.2008-01.02.2011607,1310363%51,70
01.05.2008-01.02.2011136,5510063%11,2901.06.2008-01.02.201175,849753%6,0
801.07.2008-01.02.201175,849453%5,8901.08.2008-01.02.201175,849143%5,700
1.09.2008-01.02.201175,848833%5,5001.10.2008-01.02.201175,848533%5,3101.
11.2008-01.02.2011504,618223%34,1001.12.2008-01.02.2011620,287923%40,380
1.01.2009-01.02.2011599,377613%37,4901.02.2009-.01.02.2011599,377303%35,
9601.03.2009-01.02.2011512,57023%29,5701.04.2009-01.02.2011618,096713%34
,0901.05.2009-01.02.2011211,226413%11,1301.06.2009-01.02.201156,886103%2
,8501.07.2009-01.02.201156,885803%2,7101.08.2009-01.02.201180,905493%3,6
501.09.2009-01.02.201175,845183%3,2301.10.2009-01.02.201175,844883%3,040
1.11.2009-01.02.201175,844573%2,8501.12.2009-01.02.2011502,924273%17,650
1.01.2010-01.02.2011685,723963%22,3201.02.2010-01.02.2011685,723653%20,5
701.03.2010-01.02.2011685,723373%1901.04.2010-01.02.2011685,723063%17,25
01.05.2010-01.02.2011197,942763%4,4901.06.2010-01.02.201175,842453%1,530
1.07.2010-01.02.201175,842153%1,3401.08.2010-01.02.20110
01.09.2010-01.02.201175,841533%0,9501.10.2010-01.02.201175,841233%0,7701
.11.2010-01.02.2011492,83923%3,7301.12.2010-01.02.2011241,18623%1,2301.0
1.2010-01.02.2010741,99313%1,90 700,79

Таким чином, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню:
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 13955 грн. 06 коп., сума
інфляційного збільшення 2996 грн. 81 коп.,
3% річних в сумі 700 грн. 79 коп., а всього
17652 грн. 66 коп., та відповідно по 5884,23 грн.
з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Так, в силу ст. 88 ЦПК України, підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача судовий збір в сумі 71 грн. 53
коп. з кожного.

На підставі ст.156, ст.162 ЖК України, ст.ст.
257, 261, 267, 360, 509, 510, 625 ЦК України ст.ст.
13,19,21,26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.п.17,18,21
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630 та, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ,217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго":
суму заборгованості за житлово -
комунальні послуги в розмірі 4651 грн. 69
коп., суму інфляційного збільшення 998
грн. 94 коп., 3% річних в сумі 233 грн. 60 коп.,
а всього 5884 (п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят чотири) грн., 23 коп., з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на
користь публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 71 грн. 53 коп. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва