overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3663/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 22.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа № 2/235/1062/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, Гришинської сільської ради
Красноармійського району Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 23 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1134/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Красноармійського району про встановлення факту прийняття спадшини та визнання права власності, - призначити попереднє судове засідання на 16.10 годин 28 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/273/14-ц
Провадження 4-с/635/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави
І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду подано скаргу
ПАТ «Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я.

15.04.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу ПАТ «Незалежна страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Аршави І.Я. - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Назаренко
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2014 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 725/1704/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

У порушення ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана особою яка її подає, а саме представником банку.

У порушення вимог ст. 120 ЦПК
України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії додатків в кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також у поданій позовній заяві позивачем з посиланням на відповідні докази не зазначено строку дії виданої боржнику кредитної карти із вказівкою на відповідний місяць та рік, а також не зазначено про те, чи здійснювався банком перевипуск виданої відповідачу кредитної карти.

Крім того, в поданому позові не зазначено, коли банк дізнався про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив здійснювати погашення кредиту.

Також в позовній заяві не зазначено з посиланням на докази дати затвердження правил та умов надання банківських послуг, і чи є це ті самі правила та умови надання банківських послуг з якими позичальник ознайомлювався при видачі кредитної картки та отримання кредитних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак станом на 15 квітня 2014 року позивач в установлений ухвалою судді від 04 квітня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі, а саме: позовна заява не підписана особою яка її подає, тобто представником банку, та не додано до позовної заяви її копії та копії додатків в кількості осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 296/1094/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03.06.2006 року уклав шлюб з
ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні конфлікти та різні погляди на сімейне життя вони з дружиною спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Спору про місце проживання малолітньої дитини немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить не стягувати з відповідача судові витрати (а.с.15).

Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.3).

Сторони по справі мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 22.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 03.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 666.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Справа № 342/374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Далешівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарською будівлею.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 686/5277/14-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву головного державного виконавця
Волошина О.М. Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? з всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 27.10.2000 року і до повноліття дитини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підставі цього рішення суду
Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

17.03.2014 року головний державний виконавець Волошин О.М.
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд має право видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-436 від 10.11.2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
Справа №: 343/722/14-ц
Провадження №: 2/0343/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.04.2014 року о 10.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб, спільне життя з відповідачем не склалось через погані особисті стосунки, постійні сварки та суперечки та зловживання відповідачем алкоголем.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із наданням подружжю терміну для примирення.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2283. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня 2013 року.
Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, сторони згоди щодо місця проживання та утримання неповнолітньої дитини не досягли.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення сімейних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов не визнає, проте дієвих заходів щодо збереження сім'ї не вживає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2283, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
А Л А 2/251/1254/14 17.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину .
Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року , 09- 00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 489/2319/14-ц
Номер провадження 2-н/489/347/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 7920/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: у Державному реєстрі фізичних осіб - платникі податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 до 01.10.2013 в сумі 2 101 грн. 06 коп. (дві тисячі сто одна гривня 06 коп.); - за період з 01.12.2011 до 01.11.2013 - 75,43 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 226/1097/14-ц
Справа № 2/226/515/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.00 годин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка