________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/763/13- ц
Провадження № 2/520/759/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, СУ-463 ВАТ
«Черноморгідробут», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання додаткової угоди недійсною,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва на право власності на
квартиру, визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на квартиру та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, СУ-463 ВАТ
«Черноморгідробут», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання додаткової угоди недійсною,
визнання недійсним та скасування
свідоцтва на право власності на
квартиру, визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права
спільної сумісної власності подружжя
на квартиру та витребування майна.

21 січня 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надала
до суду заяву про забезпечення позову в
якій просила вжити заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та
на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та на майно
СМУ 463 ВАТ «Чорноморгідрострой» м.
Одеса, вул. І. Франка, 27. Вказану заяву
представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтримала у судовому засіданні
та просила її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1
заперечував щодо задоволення заяви в
частині накладення арешту на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_2, представник
відповідачки ОСОБА_4 заперечував щодо
задоволення клопотання, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували щодо
задоволення заяви, представник
відповідача СУ-463 ВАТ
«Черноморгідробут» просив в
задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши заяву представника
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, думку
представника позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представника відповідача СУ-463 ВАТ
«Черноморгідробут», суд вважає, що
заява представника відповідача ОСОБА_5
не підлягає задоволенню, оскільки
клопотання представником заявлене на
забезпечення вимог сторін за
віндикаційним позовом, предметом
позову є квартира АДРЕСА_3, яка набута
відповідачами на підставі договору
купівлі-продажу від 19 грудня 2012 року,
який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
і ОСОБА_5, тобто вимоги щодо майнового
відшкодування можуть бути пред'явлені
тільки до ОСОБА_4. Також слід зазначити,
що доказів належності на праві
власності відповідачці ОСОБА_4
квартири АДРЕСА_1 до суду не надано,
клопотання про витребування вказаної
інформації до суду не надавалося, тому
з вищевикладених підстав, клопотання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а особи які не
приймали участь під час проголошення
ухвали суду, протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Калініченко Л. В.