overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/526/13-ц провадження №2-во/176/14/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

13.03.2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 176/526/13-ц провадження № 2-н/176/123/13 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 05.02.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 13.03.2013 року за № 176/526/13-ц провадження № 2-н/176/123/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 199/2708/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/675/14-ц
Провадження № 2-н/483/130/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстрацыйний номер облыкової картки платника податків НОМЕР_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 709 (сімсот дев'ять) грн. 05 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення побутових
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №250/708/14-ц
Номер провадження2-н/250/89/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водоотведення у розмірі 1020,21 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Ясинуватської міської надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1020,21 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Справа № 226/952/14-ц
Провадження № 2/226/452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 26.03.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 14.04.2014 року, відповідач зареєстрований в м. Димитрові
Донецької області.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з'ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 30 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. С. З. № 46 провадження у цивільній справі 08 квітня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 жовтня 2089 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 21.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
З серпня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/394/14ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 599/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 201 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б.
Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6310/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
У Х В А Л А[*]

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.04.2014 року.

Суддя

Справа № 2605/13709/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3989/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

Справа № 756/17869/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/6146/2014Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 10 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Лівак
Іванни Миколаївни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
Лівак ІванниМиколаївни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання усного договору найму квартири, виселення та стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України.

Справа з експертним висновком
Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста
Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання усного договору найму квартири, виселення та стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
Апеляційного суду міста Києва (вул.
Солом'янська, 2-А) на 22 квітня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва: Б.Б.
Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/2374/2014

Головуючий у першій інстанції -Пономаренко Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 11 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди, -
Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6260/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 242/1270/14-ц
Провадження № 2/242/513/14 16 квітня 2014 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів відповідач по справі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, вважаю, що справа Селидівському міському суду
Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема - у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 100 грн. (сто) гривень 00 коп., сплачену 14.04.2014 року, до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 53 від 14.04.2014 р. ТВБВ № 10004/094.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3118/14-ц
Провадження № 2/369/1806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас