Єдиний унікальний номер 258/3253/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/722/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядлої В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.

при секретарі - Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, про визнання правочину
недійсним, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про
визнання добросовісним набувачем,
залишення у власності майна та зняття
усіх обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про
визнання правочину недійсним, визнання
права власності, витребування майна з
чужого незаконного володіння, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про
визнання добросовісним набувачем,
залишення у власності майна та зняття
усіх обмежень.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду в суд
першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянти
посилаються на те, що справи між собою
не пов'язані, відповідачі навмисно
подали заяву про зупинення справи для
затягування розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши доповідача,
сторони, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28
березня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 було
подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння. 2 квітня 2013 року
по даній справі було відкрито
апеляційне провадження.

22 квітня 2013 року був поданий зустрічний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання добросовісним набувачем,
залишення у власності майна та зняття
усіх обмежень, та по ньому було
відкрито провадження.

30 квітня 2013 року провадження за
первісним та зустрічним позовом було
об'єднане.

З цього часу справа тривалий час
розглядалася в суді.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року
зупинено на підставі клопотання
представника відповідача в судовому
засіданні про призупинення даної
справи до набрання законної сили
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання
права власності.

Апеляційний суд вважає зазначений
висновок суд першої інстанції
помилковим та необґрунтованим.

Згідно статті 201 ЦПК України:

1. Суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи
померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, яка була
стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача
у складі Збройних Сил України або інших
утворених відповідно до закону
військових формувань, що переведені на
воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного
представника у випадках, передбачених
частинами першою - третьою статті 43
цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про
надання правової допомоги до
іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави;

7) надання сторонам у справі про
розірвання шлюбу строку для
примирення.

Зупиняючи провадження по справі суд
першої інстанції посилається на п.1 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, яка передбачає
зупинення провадження по справі у
зв'язку зі смертю фізичної особи, що є
помилковим.

Крім того, рішення суду про зупинення
провадження по справі взагалі не
обґрунтовано, а лише містить посилання
на клопотання представника
відповідача.

Доводи представника відповідача про
зупинення провадження по справі також
не є переконливими, оскільки ним не
надано на підтвердження своїх доводів
відповідних документів. Як вбачається
з пояснень відповідачів в апеляційному
суді, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_7
про визнання права власності, дійсно
пов'язаний зі спірною квартирою, проте,
навпаки, на результати розгляду цього
позову, який витікає зі сімейних
відносин між сторонами, впливають
результати розгляду даної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції є помилковими, а ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно
до статті 311 ЦПК України, апеляційний
суд задовольняє апеляційну скаргу і
скасовує ухвалу суду як постановлену з
недотримання вимог закону з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 307, ст. 311, 314
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 21 листопада 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: