overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області про відстрочку виконання рішення
Барського районного суду Вінницької області від 16.10.2013 року про звернення стягнення за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк".

06.02.2014 року ухвалою судді
Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено повністю (а.с.14-15).

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 01.04.2014 року ухвалу Барського районного суду
Вінницької області скасовано а матеріали справи направлено в Барський районний суд Вінницької області на новий розгляд (а.с.37-38).

10.04.2014 року згідно ст.35 ЦПК
України в порядку авторозподілу в АСДС заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду передано для розгляду судді Хитруку В.М..

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також, положеннями ст. 36 Закону
України "Про виконавче провадження" передбачено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вирішується лише тим судом, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами - сторонам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 201/2517/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 461/3419/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіональне відділення «Західна регіональна
Дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіональне відділення «Західна регіональна Дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі Регіональне відділення «Західна регіональна
Дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №19 від 01.04.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 452/647/14-ц
У х в а л а

08 квітня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.03.14р. розгляд справи відкладено у тому числі через неявку представника позивача - банківської установи, явку котрої визнано потрібною як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки виникли питання по суті спору, - щодо детального розрахунку заборгованості за кредитним договором; стосовно розміру нарахованої пені, котрий відповідно до ст. 3 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» повинен бути обчислений від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; та інше.

Тому, враховуючи на попередження суду про наслідки повторної неявки клопотання представника позивача
Семенюк С.Я. про проведення судового засідання в її відсутності та не заперечення проти заочного розгляду справи, суд визнає, що позивач у силу вимоги ч. 3 ст. 169 ЦПК України повторно не з'явилася в судове засідання за наведених вище обставин, відтак суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
Справа № 487/1558/14-ц провадження 2/487/1205/14
УХВАЛА

15.04.2014 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1205/14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «14» травня 2014 р. на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 444/775/14-ц
Провадження № 2/444/388/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 15 травня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 367/1853/14-ц
Провадження по справі № 2/367/856/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завдавної матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1853/14-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування завдавної матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.04.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 144/1884/13-ц
Провадження № 2-во/144/8/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши отриману 14.04.2014 року заяву від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 144/1884/13-ц, в якому було встановлено заявником, що у резулятивній частині допущено описку.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1884/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, до судового розгляду 24.04.2014 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, відповідачеві, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 4, ст. 219 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/594/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради
Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Присвоїти справі номер 142/594/14 - ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 годину 22 квітня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 22 квітня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 146/533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 29 квітня 2014 року на 10.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 148/917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 08 травня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: позивача; відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду
С.О.Робак
Справа № 127/5720/14-ц
Провадження № 2/127/2772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРТАЙМ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРТАЙМ" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.04.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/452/14 11.04.2014 Барський районний суд Вінницької області складі: головуючого судді при секретарі Кіпоренко Т.Е розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В заяві до суду позивач
ОСОБА_1 вказала, 23.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_4. Разом з тим, взаємовідносини у подружжя не склалися, вони перестали розуміти один одного, погляди на життя та сім'ю є розбіжними, а тому позивач просить
В судове засіданні позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглянути без
Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання 11 квітня 2014 року не з'явився, але попередньо 5 березня 2014 року заперечував проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 23.11.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого
Відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №132. Дошлюбне прізвище позивача
«ОСОБА_1». Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Проте, взаємовідносини у подружжя не склалися, вони перестали розуміти один одного, погляди на життя та сім'ю є розбіжними, протягом наданого судом строку сторони не примирились. За цих обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ч.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №132.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 лютого 1998 року у виконкомі
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з ними та ними виховуються, але від їх повного утримання відповідач ухиляється.
Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що відповідач агресивно поводить себе в сім "ї, застосовує до неї фізичну силу , наносить тілесні ушкодження, провокує скандали, сварки .
Просить залишити дітей проживати разом з нею . Після розіранняшлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутност, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1998 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1, посилаючись на те, що від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з батьками та ними виховуються, але від їх повного утримання відповідач ухиляється .
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки матеріалами справи доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,224-225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , зареєстрований 23 лютого1998 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 1.
Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з позивачкою .
Після розіранняшлюбу залишити
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ :

14.04.2014