АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2097/14
Справа № 629/4806/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 січня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 серпня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько - механічний
завод» про стягнення недорахованої
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, збитків та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства «Лозівський
ковальсько - механічний завод» про
порушення вимог ст..43,48 Конституції
України.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 03 серпня
2006 року ОСОБА_3 в задоволення позовних
вимог про стягнення недорахованої
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати у розмірі 820 грн. 26 коп., збитків
у сумі 1 134 грн. 72 коп. та моральної шкоди
у розмірі 15 000 грн. - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 вересня 2006 року рішення
суду від 03 серпня 2006 року залишено без
зміни.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду, посилаючись на те , що в позові
йому було відмовлено. Однак, на даний
час є рішення Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року,
опубліковане 22 жовтня 2013 року, яким
визначено, що працівник може
звернутися до суду про стягнення
коштів без обмеження будь - яким
строком незалежно від того, чи були ці
кошти нараховані.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26 грудня
2013 року заява ОСОБА_3 залишена без
задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 31 січня 2014 року
усунено описку в ухвалі суду і
зазначено, що рішення , яке
переглядається, є рішення від 03 серпня
2006 року , а не від 03 червня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, оскільки вона
постановлена з порушенням вимог
процесуального права та
невідповідністю вимогам законам і
обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 03 серпня
2006 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог про стягнення недорахованої
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати у розмірі 820 грн. 26 коп., збитків
у сумі 1 134 грн. 72 коп. та моральної шкоди
у розмірі 15 000 грн. - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2013
року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В ухвалі суду було помилково
зазначено про перегляд рішення суду
від 03 червня 2006 року, хоча в дійсності
це рішення від 03 серпня 2006 року.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано усунув такий недолік
шляхом усунення описки.

Ухвалення такої ухвали не є зміненням
судового рішення , як зазначає позивач.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 31 січня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: