Справа № 492/6/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
04 березня 2014 року
Арцизький районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі -
Банк) звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки, в якій просить
стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором від 19.05.2008 (далі -
Договір) на загальну суму 18 428,40 грн., а
також судові витрати по сплаті
судового збору, посилаючись на те, що
відповідно до зазначеного Договору
відповідачка отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту у
розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається із Заяви
позичальника, Умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою. У порушення умов
договору відповідачка зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на
16.12.2013 р. у неї виникла заборгованість
на загальну суму 18 428,40 грн., яка
складається з: 2 074,49 грн. -
заборгованість за кредитом; 8 490,18 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6 510,00 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
фіксована частина; 853,73 грн. - процентна
Представник позивача за довіреністю
Рура Н.В. у судове засідання не
з'явилася, заявою просила справу
розглянути у відсутність представника
позивача, позов підтримала, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи та постановлення заочного
рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання також
не з'явилася, клопотання про розгляд
справи її відсутності не подавала, про
причини неявки суд не повідомляла.
Судові повістки про виклик до суду
відповідачки у відповідності до абз. 4
ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на
адресу місця проживання відповідачки,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку, але відповідно до
повернених листів з відміткою «судова
повістка», вони повернуті у зв'язку з
тим, що адресат за вказаною адресою не
проживає, у зв'язку з чим відповідачка у
відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України вважається належним чином
повідомленою. У зв'язку з неявкою
відповідачки, суд зі згоди
представника позивача, що викладена у
письмовій заяві, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб,
які беруть участь у справі, в судове
засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до заяви відповідачки ПАТ
КБ «ПриватБанк» було надано останній
кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до цієї ж заяви відповідачка
погодилася, що кредитний договір
складається із Заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг та
Правил користування платіжними
картками та зобов'язалася здійснювати
щомісячне погашення кредиту
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми заборгованості, але не менш 50 грн.

Крім того, відповідно до зазначеної
заяви відповідачка зобов'язалася
дотримуватись Умов надання
банківських послуг та Правил
користування платіжними картками.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Однак, всупереч
умовам Договору та вимог чинного
законодавства відповідач належним
чином свої зобов'язання по поверненню
кредиту не виконав та не здійснив
повернення кредиту у встановлені
Договором строки у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 8.6. Договору
при порушенні відповідачем строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених наявним
Договором більш ніж на 30 днів,
відповідач зобов'язаний сплатити Банку
штраф в розмірі 500 грн. та 5 % від суми
заборгованості.

Таким чином, згідно розрахункам,
наданим позивачем, які перевірені
судом, загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
Договором станом на 16.12.2013 р. становить
18 428,40 грн., в тому числі: 2 074,49 грн. -
заборгованість за кредитом; 8 490,18 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6 510,00 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
фіксована частина; 853,73 грн. - процентна
складова.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає,
що право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Судом не встановлено, що боржник -
відповідачка у справі не виконала
зобов'язання в повному обсязі по
поверненню кредиту внаслідок випадку
або непереборної сили, тому
відповідачка має сплатити штрафні
санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову Банку про стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитом на загальну суму 18 428,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК
України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 - 215,
224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111 (для погашення
заборгованості), рахунок №0001 (для
відшкодування судових витрат), МФО
№305299) заборгованість за кредитом на
загальну суму 18 428,40 гривень
(вісімнадцять тисяч чотириста двадцять
вісім гривень 40 коп.), а також судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три
гривні 60 коп.), а всього стягнути 18 672,00
гривень (вісімнадцять тисяч шістсот
сімдесят дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду