Справа № 430/2575/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"16" квітня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді Родіонова С.О.

при секретарі: Романової М.О.

за участю представника
позивача Гузева М.В.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Станично-Луганського
районного суду Луганської області
цивільну справу за позовом ТОВ
«ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» до ОСОБА_3 про
стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» звернулось до
суду з вказаним позовом в якому
вказало, що між ним та відповідачем
06.05.2011 року було укладено договір
підряду №8, відповідно до якого
відповідач зобов'язався виготовити
проектну документацію системи
«Розумний дім», придбати за рахунок
коштів позивача та передати йому у
власність обладнання, виконати роботи
з монтажу, пуско-наладці компонентів
системи управління «Розумний дім» в
будинку за адресою: АДРЕСА_1, але в
порушення умов договору відповідач не
виконав свої зобов'язання за
зазначеним договором, прострочив строк
їх виконання, у зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь пеню за прострочення виконання
зобов'язань в розмірі 107. 736,26 гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вказав, що позивачем пропущено строк
позовної давності, оскільки договір
укладено ще у 2011 році, а відповідно до
ст.258 ЦК України до позовів про
стягнення пені встановлюється
спеціальна позовна давність у один рік,
що відповідач не звертався до позивача
до пред'явлення позову до суду з
вимогою про виплату пені, вимога
позивача про стягнення пені суперечить
ст.549 ЦК України, оскільки між сторонами
не було грошових зобов'язань,
законодавством не передбачено
стягнення пені за невиконання умов
договору,а саме певних робіт.

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилась, причини не явки
суду не повідомила,про час та дату
слухання справи була повідомлена
належним чином.

Вивчив матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2011 року між
ТОВ «ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» та ОСОБА_3
укладено договір підряду №8,
відповідно до договору підряду від
06.05.2011 року №8 відповідач зобов'язався
виготовити проектну документацію
системи «Розумний дім», придбати за
рахунок коштів позивача та передати
йому у власність обладнання, виконати
роботи з монтажу, пуско - наладці
компонентів системи управління
«Розумний дім» в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку і на умовах
визначених у договорі. (а.с.20-24).

У судовому засіданні представник
відповідача визнав, що відповідач
укладав спірний договір, отримав
повністю кошти за виконання робіт
відповідно договору, але не приступив
до виконання взятих на себе
зобов'язань, не виконав умов договору
підряду у встановлений у договорі
строк, доказів виконання договору у
нього не має.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, суд
вважає, що оскільки сторонами визнано
факт не виконання умов договору
підряду укладеного між ними, він не
підлягає доказуванню.

Згідно п.6.3, укладеного між
сторонами договору підряду у випадку
несвоєчасного постачання обладнання,
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу пеню у сумі 1% від вартості
непоставленого обладнання за кожен
день прострочення. Кінцевий строк
поставки товару сплинув 27.05.2012 року.

Згідно п.6.4 договору підряду за
прострочення виконання робіт з вини
відповідача, відповідач сплачує
позивачу пеню у сумі 1% від вартості
невиконаного етапу робіт за кожен день
прострочення.

За умовами п.п.3.1 договору підряду
обладнання повинно було поставлено
позивачу в строк не більше 60
календарних днів з моменту 100%
передоплати товару, тобто, враховуючи,
що кошти на придбання обладнання було
передано відповідачу у повному обсязі
28.03.2012 р. кінцевий строк поставки
обладнання та виконання проектних
робіт сплив 27.05.2012 р..

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, яка
розраховується у відсотках від суми за
кожний день невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно.

Суд вважає, що оскільки сторонами
укладений договір підряду, яким
передбачено виплата винагороди за
виконані роботи у грошовій формі, то
правовідносини між сторонами склалися
на підставі договору про надання
послуг і такі правовідносини є
грошовими. Це ж вказано у роз'ясненнях
Верховного суду України, викладених у
аналізі практики застосування ст.625 ЦК
України(2014 р.), та у постанові ВСУ від
14.11.2011 р. у справі №6-40цс11.

За таких обставин, оскільки відповідач
не виконує свої зобов'язання
відповідно до договору підряду, з нього
на користь позивача слід стягнути пеню
за прострочення виконання зобов'язань
в розмірі 107. 736,26 гривень.

Що стосується доводів відповідача, що
позивач не надав доказів того, що він
звертався до відповідача з
відповідними вимогами про сплату пені,
ще до звернення до суду, то такого
порядку а ні договором, укладеним між
сторонами ні Законом не передбачено.
Навпаки, відповідно до договору
передбачені поетапні строки його
виконання, та передбачена
відповідальність у вигляді пені за
його несвоєчасного виконання, тому суд
ці доводи не приймає до уваги.

Також, суд не приймає до уваги доводи
відповідача щодо пропуску строку
позовної давності для звернення з
позовом до суду, оскільки, відповідно
ст..259 ЦК України позовна давність,
встановлена Заоном, може бути
збільшена за домовленістю сторін, а
відповідно до п.6.5 укладеного між
сторонами договору строк позовної
давності для стягнення пені
встановлено строком на 5 років, тобто
позов подано в межах строку позовної
давності.

Згідно ст.88 ЦПК України, оскільки позов
задовольняється, з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
оплаті судового збору у розмірі 1077.36
грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526,549,551, 837, 849, 852 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 213-215, 225, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» до ОСОБА_3
про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ПОРТАЛІНВЕСТ-2000» пеню за прострочення
виконання зобов'язань за договором
підряду №8 від 06.05.2011 року в розмірі 107
736,26 гривень, а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 1077.36 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Станично-Луганський районний суд
Луганської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.О.Родіонов