overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/142/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1922/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення з квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про висилення з квартири.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про висилення з квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 03 березня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/7987/13-ц
Провадження № 2/752/325/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.,

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товарства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про залишення позову в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача та думку відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи містяться заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову в частині вимог до
ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товарства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року справа № 174/44/14-ц

2/174/118/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/44/13-ц, 2/174/118/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 07.02.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 14.02.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
28.01.2014 103/6005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови та спонукання до виконання певних дій,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бахчисарайським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 103/5144/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.,

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Скалистівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втрати право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Скалистівської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю
Меметова Л.Е. надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.01.2014р. серії
НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом
Скалистівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з того, що позивачем були заявлені вимоги про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та останній помер, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі №103/5144/13-ц за позовом
Скалистівської сільської ради
Бахчисарайського району АР Крим до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втрати право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді при секретарі Марк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованість у розмірі 19 660,16 грн. за кредитним договором б/н від 09.12.2006р. та судового збору.
Позивач до судового засідання явку свого представника не забезпечив.
Представником позивача за довіреністю
Курдидик Є.Я. надано заяву про розгляду справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.
Проти заочного розгляду справи не заперечував. Додатково просив суд судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду, стягнути з
Відповідач до судового засідання не з'явився. Про день та час судового засідання був повідомлений через засоби масової інформації - газету
«Урядовий кур'єр» від 22.01.2014р. №12 та в розумінні ч.9 статті 74 ЦПК України є належним чином повідомленим.
Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд
За таких обставин, керуючись ст.ст.10,11,ч.2 ст.197,ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
України, суд,
Заочно розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/708/14-ц

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО Центрального району м.
Сімферополя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року справа № 174/45/14-ц

2/174/119/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 174/45/13-ц, 2/174/119/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 07.02.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 07.02.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 17.02.2014 року о 13 годині 30 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 752/123/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/1916/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Герич надії Дмитрівни та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь в справі.

Роз`яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 752/123/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1916/14
У Х В А Л А

10.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за заявою позивача
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

02.01.2014 на адресу суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту даного позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору купівлі - продажу, предметом якого є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

За таких обставин, у суду наявні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

З метою забезпечення позову до розгляду справи по суті накласти арешт на будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
30.01.2014 30.01.2014
Справа № 103/8/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання також не з'явився.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачкою подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.01.2014 30.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.
Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Готовкіной Т.С.

при секретарі Марк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2008р. Відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в Автономної Республіці Крим, актовий запис № 607.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Справа розглянута судом без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.197, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В:

Заочно розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: