Справа № 2208/6038/12
Номер провадження 2/676/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд, Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, КП "Житловик", КП
"Міськтепловоденергія" про усунення
перешкод в користуванні
централізованим водопостачанням та
зобов'язання вчинити дію, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Житловик", КП
"Міськтепловоденергія" про усунення
перешкод в користуванні
централізованим водопостачанням та
зобов'язання вчинити дію.

Уточнивши позовні вимоги, вказує,
що на підставі документації,
затвердженої 15.11.2001 року
Кам'янець-Подільським комунальним
підприємством «Водоканал» було
встановлено водопостачання та
водовідведення квартир в будинку
АДРЕСА_1. Що власники квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично
вже впродовж 10 років чинять перешкоди в
водопостачанні її квартириАДРЕСА_1
шляхом встановлення вентиля на
центральній магістралі водопостачання
та безпідставним відключенням їй води
у будь-який час за власним бажанням.
Дані обставини встановлені рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16.09.2003
року, що вступило в законну силу 17.10.2003
року. За цим рішенням зобов'язано
власників кв.АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6
не чинити перешкод у водопостачанні
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.
Вимоги суду грубо ігноруються
відповідачами, які перекривають їй
воду на 15-30 хвилин. А як приїжджає
аварійна - вода з'являється.

Вказує, що вона звертається до КП
«Міськтепловоденергія» про
відновлення водопостачання. Згідно
журналу надходження заявок КП
«Міськтепловоденергія» її заявки
надходили 27.04.2012 року, 15.05.2012 року, 29.05.2012
року.

Згідно листа директора КП «Житловик»
від 12.03.2012 року за вих..№207 на загальному
стояку холодного водопостачання
квартири АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_6
дійсно знаходиться кран.

Згідно акту перевірки факту
встановлення на загальному стояку
холодної води запірного вентеля у
кв.АДРЕСА_2 від 17.05.2012 року комісією
встановлено, що на водопровідному
стояку холодної води, який розміщений у
ванній кімнаті кв.АДРЕСА_2 встановлена
запірна арматура (кульовий кран). На
момент обстеження даний кран
перебуває у відкритому стані,
відповідачі закрили доступ до
внутрішньо-будинкових інженерних
мереж і порушють правила експлуатації
жилих будинків, житлових приміщень та
інженерного обладнання та СНіП 2.04.01.-85.

Згідно акту від 03.09.2007 року комісія у
складі представника ЗАТ
«Тепловоденергія» Рогожинського В.В.,
представника КП «Старе місто» Свідер
М.В. та сусідів встановили, що на момент
перевірки туалет та ванна кімната
облицьовані плиткою та доступу до
мереж водопостачання та
водовідведення не має.

Відповідно ст.48 ЗУ «Про власність»
власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права.
Положення щодо захисту прав власності
поширюється на особу, яка хоч і не є
власником, але володіє майном на
підставі договору.

Позивачка просить: зобов'язати
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не
чинити перешкоди у водопостачанні
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
відповідачів: КП "Житловик", КП
"Міськтепловоденергія" у тижневий
термін опломбувати вентель на
центральному стояку холодного
водопостачання кв.АДРЕСА_2. Зобов'язати
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
тижневий термін розібрати нішу під
стояком мереж водопостачання та
водовідведення.

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позов підтримали.
Суду показали, що з вини відповідачів
ОСОБА_6, які незаконно встановили кран
на трубі водопостачання в квартирі
ОСОБА_3 відсутня вода і вона як
водокористувач не має можливості
користуватись послугами з
водопостачання. Просить усунути
перешкоди у водопостачанні її
квартири. Зобов'язати КП "Житловик", КП
"Міськтепловоденергія" у тижневий
термін опломбувати вентель на
центральному стояку холодного
водопостачання кв.АДРЕСА_2. Зобов'язати
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
усунути перешкоди у водопостачанні
квартири позивачки та у тижневий
термін розібрати нішу під стояком
мереж водопостачання та
водовідведення.

Відповідач ОСОБА_6, його представник
ОСОБА_2 в суді позов заперечили,
пояснили, що будь-яких перешкод в
користуванні позивачки
водопостачанням не вчиняють. Що з цього
приводу в 2003 році приймалось рішення,
однак позивачка не вгамовується і
постійно має до них усілякі претензії у
тому що у неї не має належного
водопостачання.

При цьому відповідач ОСОБА_6 суду
показав, що він частково визнає вимоги
позивачки і згоден, щоб у його квартирі
опломбувати вентель на центральному
стояку водопостачання, який практично
знаходиться у відкритому стані і через
коливання у водопостачальній мережі
бувають випадки відсутності води, як у
його квартирі, так і в суміжних
квартирах. Він погоджується на
встановлення пломби на крані
центрального стояку холодного
водопостачання у його квартирі, щоб
ОСОБА_3 не думала, що він перекриває їй
холодну воду.

Відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_4 суду
подали заяви в яких просять справу
розглядати у їх відсутності. Позов
ОСОБА_3 заперечують.

Представник відповідача КП
"Житловик" Березовський Л.А. в суді
позов заперечив. Пояснив, що КП
"Житловик" не являється
балансоутримувачем централізованого
постачання та водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає
позивачка. Водопостачання та
водовідведення влаштували мешканці
цього будинку за власні кошти.
Будь-якого договору про надання послуг
на утримання і обслуговування
водопостачання та водовідведення з
мешканцями цього будинку не
заключався. Неодноразово комісійні
обстеження по заявах ОСОБА_3 з
представниками: міськвиконкому, КП
"Міськтепловоденергія", ПАТ
«Хмельницькгаз», МРЕМ, КП «Житловик»
порушень виявлено не було. Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача КП
"Міськтепловоденергія" Форманчук В.О. в
суді позов заперечила. Пояснила, що
внутрішньо будинкові мережі
водопостачання та водовідведення
будинку АДРЕСА_1 в якому проживає
ОСОБА_3 на балансі підприємства не
знаходяться. Технічне обслуговування
даних мереж КП "Міськтепловоденергія"
не проводить, що підтверджується
довідкою №750 від 16.07.2012 року. Договір на
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових мереж водопостачання та
водовідведення позивач та інші
мешканці будинку по площі Польський
ринок КП "Міськтепловоденергія" не
укладали. Відповідно ст.382 ЦК України,
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, у дво- або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності власникам
квартир. З власниками квартир в тому
числі з ОСОБА_5 укладено договір про
надання послуг водопостачання та
водовідведення. Тому просить
відмовити в позові.

Свідки: ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду
показали, що їм відомо, що в квартирі
ОСОБА_3 з 2011 року відсутнє належне
водопостачання холодної води, оскільки
ОСОБА_6 перекриває кран холодної води
до квартири ОСОБА_3.Сусідів в квартиру
не допускає.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши сторони,
свідків, суд, вважає що позов підлягає
задоволенню частково в частині
позовних вимог: зобов'язання ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у водопостачанні квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача -
КП "Міськтепловоденергія" у тижневий
термін з дня вступу рішення в законну
силу опломбувати вентель на
центральному стояку холодного
водопостачання кв.АДРЕСА_2. В іншій
частині позову - відмовити.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3
проживає в кв.АДРЕСА_1. Відповідачі:
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають в
квартирі АДРЕСА_2. Ці сторони тривалий
час перебувають у неприязних стосунках
через відсутність води в квартирі
ОСОБА_3

Судом встановлено, на підставі
документації, затвердженої 15.11.2001 року
Кам'янець-Подільським комунальним
підприємством «Водоканал» було
встановлено водопостачання та
водовідведення власниками квартир в
будинку АДРЕСА_1, які провели холодну
воду та стоки за власні кошти.

Як встановлено судом, в квартирі
ОСОБА_3 протягом останніх років
відсутнє належне водопостачання. Дані
обставини встановлені рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16.09.2003
року, що набрало законної сили. За цим
рішенням зобов'язано власників
кв.АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити
перешкод у водопостачанні квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

В зв'язку з невиконанням
відповідачами рішення суду, позивачка
змушена звертатися до КП
«Міськтепловоденергія» про
відновлення водопостачання. Згідно
журналу надходження заявок КП
«Міськтепловоденергія» заявки ОСОБА_3
надходили 27.04.2012 року, 15.05.2012 року, 29.05.2012
року.

Згідно листа директора КП «Житловик»
від 12.03.2012 року за вих.№207 на загальному
стояку холодного водопостачання
квартири №6 дійсно знаходиться кран,
який відповідач ОСОБА_6 погодився
опломбувати, щоб у позивачки не
виникало сумнівів, що він його
перекриває.

Відповідно акту перевірки факту
встановлення на загальному стояку
холодної води запірного вентеля у
кВ.АДРЕСА_2 від 17.05.2012 року комісією
встановлено, що на водопровідному
стояку холодної води, який розміщений у
ванній кімнаті кв.АДРЕСА_2 встановлена
запірна арматура (кульовий кран). На
момент обстеження даний кран
перебуває у відкритому стані.

Згідно відповіді інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №7/22-49
від 25.01.2013 року, вказано, що Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553
Інспекція здійснює державний
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог містобудівного
законодавства та інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт та
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів. Закривши доступ
до внутрішньо будинкових інженерних
мереж ОСОБА_6 допустив порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання.

Відповідно ст.ст.31,32 ЗУ «Про місцеве
самоврядування», контроль за
порушенням правил користування жилими
приміщеннями, санітарного утримання
місць загального користування,
сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при
домових територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою належить до
відань виконавчого органу міської
ради.

Згідно акту від 03.09.2007 року комісія у
складі представника ЗАТ
«Тепловоденергія» Рогожинського В.В.,
представника КП «Старе місто» Свідер
М.В. та сусідів встановили, що на момент
перевірки туалет та ванна кімната
облицьовані плиткою та доступу до
мереж водопостачання та
водовідведення не має.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 в суді
погодився на встановлення пломби на
вентелі центрального водопостачання у
його квартирі, то і відпала
необхідність розбирати нішу з
облицювальною плиткою в його квартирі,
тому в цій частині позову слід
відмовити.

Як видно з довідки КП
"Міськтепловоденергія" №750 від 16.07.2012
р., КП "Міськтепловоденергія" не
обслуговує внутрішньо будинкові
мережі будинка АДРЕСА_1.

Як видно з довідки КП
"Міськтепловоденергія" №2261 від 20.09.2012
р., внутрішньо будинкові мережі
водопостачання та водовідведення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на
балансі підприємства не перебувають.

Так як між КП "Міськтепловоденергія"
та ОСОБА_6 укладено договір про надання
послуг з водопостачання та
водовідведення, тому і відповідача - КП
"Міськтепловоденергія" слід
зобов'язати опломбувати вентель (кран)
на центральному стояку холодного
водопостачання кв.АДРЕСА_2. В іншій
частині цих позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно ст.48 ЗУ «Про власність»
власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права.
Положення щодо захисту прав власності
поширюється на особу, яка хоч і не є
власником, але володіє майном на
підставі договору.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи (причини пропуску
строку позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення; ч.2 ст.179 ЦПК
України для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові докази

Тому суд для вирішення спору бере до
уваги, як письмові докази, що
знаходяться в матеріалах справи:
рішення суду від 16.09.2003 року(Т.1а.с.5); акт
відділу торгівлі та захисту прав
споживачів від 20.07.2010 року (а.с.9); акт
перевірки від 17.05.2012 року факту
встановлення на загальному стояку
холодної води запірного вентеля в
квартирі АДРЕСА_2(Т.1 а.с.11); рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 29.01.2008 року(Т.1а.с.32); довідка
про те, що КП «Міськтепловоденергія» не
обслуговує внутрішньо будинкові
мережі будинку АДРЕСА_1(Т.1 а.с.61);як
видно з довідки КП
«Міськтепловоденергія»
внутрішньо-будинкові мережі
водопостачання та водовідведення, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на
балансі не перебувають(Т.1 а.с.63);як
видно з договору від 04.01.2013 року про
надання послуг з постачання холодної
води та водовідведення, укладеного між
КП «Міськтепловоденергія» та
ОСОБА_6(Т.2а.с.150-153); лист від 23.04.2013 року
міського голови на ім'я ОСОБА_3 щодо її
звернень до оперативної служби апарату
виконавчого комітету міської ради
10.05.2012 року, 14.05.2012 року, 05.08.2012 року,
08.08.2012 року, 29.08.2012 року(Т.2 а.с.172), - та
покази свідків.

Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушення; ст. 391 ЦК власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном..

Відповідачів звільнити від сплати
судового збору.

На підставі ст.48 ЗУ «Про власність»,
ст.ст.386,391 ЦК України,

керуючись ст.ст. 3, 10,15,30,60,107, 179,213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
не чинити перешкоди ОСОБА_3 у
водопостачанні квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача - КП
"Міськтепловоденергія" у тижневий
термін з дня вступу рішення в законну
силу опломбувати вентель на
центральному стояку холодного
водопостачання кв.АДРЕСА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Звільнити відповідачів від сплати
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області шляхом подання апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а якщо особи не
були присутні під час проголошення
рішення, то протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.