overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 244/2340/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/92/2014
Головуючий в 1 інстанції - Радченко В.Є.
Доповідач: Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задоволені.

З вказаним рішенням не погодилсь
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Справа №250/626/14-ц
Номер провадження2/250/600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2014 року судом надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС
України в Донецькій області для отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача. 07 квітня 2014 року до суду надійшла інформація стосовно місця проживання
(перебування) відповідача.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «15» квітня 2014 р. о 15.15 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 14 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Єдиний унікальний номер 262/5515/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1613/2014
Єдиний унікальний номер 262/5515/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1613/2014
Головуючий в 1 інстанції - Мачуський О.М.
Доповідач: Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про примусовий доступ до квартири,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про примусовий доступ до квартири задоволені.

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: копію ухвали отримав лише 28 грудня 2013 року та у зв'язку із святковими днями вчасно не встиг підготувати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважними, та строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про примусовий доступ до квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Єдиний унікальний номер 250/3734/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1839/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гаврилюк О.І.
Суддя-доповідач - Принцевська В.П. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 13 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.П.
Принцевська
Справа № 372/1781/14-ц
Провадження 2-737/14 ухвала

іменем України

16 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу
Київської області Кравченко Лілія
Геннадіївна, реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття заборони відчудження, вилучення записів із державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

На обговорення головуючим поставлено питання про самовідвід судді Кравченка
М.В.

Позивач, представник третьої особи реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області Кривонос С.Ю. не заперечили.

Інші учасники розгляду не з'явились, причин неявки не повідомили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Третя особа приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального округу Київської області Кравченко
Лілія Геннадіївна перебуває у шлюбі із головуючим суддею Кравченко М.В.

За таких обставин, головуючий вважає необхідним заявити собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, законності і обґрунтованості вирішення спору, а відтак і правосудності рішення, оскільки на цей час виникли достатні підстави вважати, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді
Кравченка М.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу
Київської області Кравченко Лілія
Геннадіївна, реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття заборони відчудження, вилучення записів із державних реєстрів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/2312/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/1325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

« 10» квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції та Управління служб у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відстрочку виконання рішення суду,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 638/5296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2014 р. у сумі 10 841 грн. 22 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 639/2223/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Начальника
Відділення №21 банку "Меркурій" про повернення вкладу згідно договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділення №21 банку
"Меркурій" про повернення вкладу згідно договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 6/755/2258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду від 29 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 19.02.2014 року заявником не усунуті, хоча ухвала отримана 04.04.2014 року, отже, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду від 29 квітня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа №303/1743/14ц
№2/303/1302/14
Номер рядка стат. звіту - 46 15 квітня 2014 року міськрайонний суд Закарпатської головуючого-судді Гейруша секретарі Уліганець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 07 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з примиренням.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії підпис В.Б. Гейруш
Справа № 128/1340/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/4793/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 04.02.2013р. по 04.03.2014р. заборгованості за спожиту
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
ХОУ» МФО 351823) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі - 945
(дев'ятсот сорок п'ять) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК 351931)сплачені судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Строка № 43
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/478/14-ц
Провадження 2/477/471/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, 21 лютого 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 24 лютого 2014 року судом були надіслані запити до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповіді на які надійшли 27 березня та 10 квітня 2014 року.
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 08 травня 2014 року, 09:00 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО