У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
прокурора

м. Вінниці в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я малолітньої
особи,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року прокурор м. Вінниці в
інтересах малолітньої ОСОБА_3
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 16 липня 2012 року
біля 20 години малолітній ОСОБА_5 у дворі
будинку АДРЕСА_1 спричинив тілесні
ушкодження малолітній ОСОБА_3, а саме: з
саморобної рогатки вистрілив їй в око
плодами горобини. Внаслідок цього
малолітній ОСОБА_3 було завдано
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Діагноз −? тотальна гіфема,
гематокорнеа рогівки правого ока
внаслідок контузії важкого ступеня,
вторинна оперована компенсована
глаукома правого ока, вторинна
розбіжна косоокість правого ока.
ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом.

Постановою Замостянського районного
суду м. Вінниці від 12 вересня 2102 року
ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП
(невиконання батьками або їх особами,
що їх заміняють, обов'язків щодо
виховання дітей) та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі

17 грн. Відповідальність за шкоду,
завдану малолітнім ОСОБА_5, несе його
мати −? ОСОБА_2

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на лікування
у розмірі 8 769 грн та моральну шкоду у
розмірі 25 000 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 24 грудня

2013 року рішення Вінницького міського
суду Вінницької області

від 29 жовтня 2013 року змінено.

Зменшено розмір стягуваних витрат на
лікування з 8 769 грн до

7 375 грн.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким у позові відмовити,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом прокурора м. Вінниці в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я
малолітньої особи, за касаційною
скаргою на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
жовтня 2013 року та рішення апеляційного
суду Вінницької області від 24 грудня 2013
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська