overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/398/14-ц
Провадження №2/743/130/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області до Губицької сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и В :

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом до
Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника прокурора
Чернігівської області до Губицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, ОСОБА_1, про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1285/14

Справа
№ 251/2576/14-ц

15.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 267/575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2243/14-ц
Провадження № 2/0202/3046/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/481/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 795,58 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/499/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, , на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", юридична заборгованість за спожиту електричну
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ Перший
Український міжнародний банк, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження по справі № 2-н/260/708/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», яке знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул.
Аравійська,4а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі, усі відповідні документи долучені до матеріалів заяви, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 07 квітня 2014 р.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/696/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Донецькміськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4473,68 гривень, яка нарахована у зв'язку з порушенням умов договору про погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення б/н від 24.05.2013 р. Відповідно до умов договору, який укладений між заявником та ОСОБА_1, строк його дії складає до 01.05.2014 року, проте заявник звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості за зазначений договором 31.03.20124 року, тобто до спливу строку його дії.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновків, що із заявлених стягувачем вимог вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити КП
«Донецькміськводоканал» у прийняття заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4473,68 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/4138/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК
«Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1260/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» юридична
Донбасу, буд.7 «а», Єдиний розрахунковий центр Філія Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в м. Донецьк, код ОКПО судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 675 грн. 79 коп., індексу інфляції в розмірі 0 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 95 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП ВО ОКП «ДТКЕ»
«Сніжнетепломережа», Єдиний розрахунковий центр Філія Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" в м.
Донецьк, код ОКПО 26221744, МФО 335537, р/р теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 675
(шістсот сімдесят п'ять) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВП ВО ОКП «ДТКЕ»
«Сніжнетепломережа», індекс інфляції в розмірі 0 грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 0 грн. 95 коп., судовий збір в сумі 121 (сто обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 251/3477/14-ц
У х в а л а

іменем україни

15.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1030/14-ц
Cправа № 2/226/485/2014 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Димитровського мiського суду
Донецької областi Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану
Відповідач(і) на попереднє судове засідання не з'явив(ла, ли)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 23 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 743/489/14-ц
Провадження № 2/743/156/14
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась, в інтересах повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (СВІДОЦТВО
ПРО НАРОДЖЕННЯ ДІТЕЙ ВІД ІНШИХ ШЛЮБІВ,
ДОВІДКУ ПРО ДОХОДИ З МІСЦЯ РОБОТИ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків