№ справи:105/3871/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Холкіна Г.І. №
провадження:22-ц/190/1020/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Даніла Н. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Даніла Н.М.
суддів:Куриленка О.С., Онищенко Т.С. при
секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи тим, що 12 лютого 2013 року о 18.10
годині на вул. Проїзна в м.Джанкой АР
Крим з вини ОСОБА_7, який керував
автомобілем ВАЗ-210994 державний номер
НОМЕР_4, та порушивши п.12.1 Правил
дорожнього руху України, допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_6; внаслідок ДТП автомобілю
ГАЗ - 31105 були спричинені значні
механічні пошкодження. Оскільки між
ОСОБА_7 та ПРАТ «СК «Провідна» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, страховою
компанією ОСОБА_6 було виплачено
страхове відшкодування, але частково, в
межах ліміту відповідальності, у сумі
19 616,29 грн. Оскільки згідно звіту про
оцінку транспортного засобу сума шкоди
склала 21 617,98 грн., решта спричиненої
шкоди повинна бути відшкодована
відповідачем, як особою винною у
здійсненні ДТП. Крім того, просив
стягнути суму франшизи, витрати за
транспортування транспортного засобу -
300 грн., витрати по оплаті за надання
копії оцінки колісного транспортного
засобу в сумі 100 грн., моральну шкоду - 5
000 грн., витрати за надання юридичної
допомоги в сумі 1 000 грн. та судовий збір
- 85 грн.

Рішенням Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року позов
задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
сумі 2 001,69 грн., витрати за
транспортування засобу в розмірі 300
грн., витрати по оплаті за надання копії
оцінки колісного транспортного засобу
в сумі 100 грн., витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 1 000 грн. та
судовий збір в розмірі 85 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_7 надіслав до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про зменшення суми
матеріальної шкоди до 1 586,69 грн.,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування усіх обставин справи.
Зокрема, зазначає, що сума франшизи,
витрати на юридичну допомогу, плата за
транспортування автомобіля та плата за
надання копії звіту не підлягають
стягненню внаслідок недоведеності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 року о
18.10 годині, ОСОБА_7, який керував
автомобілем ВАЗ-210994 державний номер
НОМЕР_4, рухаючись на вул. Проїзна в м.
Джанкой АР Крим, порушив п.12.1 Правил
дорожнього руху України та допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_6; внаслідок ДТП автомобілю
ГАЗ - 31105 були спричинені механічні
пошкодження.

Згідно висновку про оцінку колісного
транспортного засобу ГАЗ-31105 ЗНГ
реєстраційний номер НОМЕР_3, належного
ОСОБА_6, розмір матеріальної шкоди,
спричиненого пошкодженням
транспортного засобу, складає 21 617,98
грн.

Постановою Джанкойського
міськрайонного суду АР Крим від 20
лютого 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у
скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КоАП України.

Відповідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8663737/019/12
цивільна відповідальність власника
транспортного засобу «ВАЗ 210994»
реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 була
застрахована в ПРАТ «СК «Провідна» на
період з 09 жовтня 2010 року по 08 жовтня 2010
року.

Виплату страхового відшкодування
позивачеві проведено в межах ліміту
відповідальності у сумі 19 616,29 грн. з
вирахуванням розміру франшизи у сумі 500
грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданою нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Пунктом 18 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» роз'яснено, що суди повинні
враховувати положення статей 636, 985 ЦК
України, і у разі якщо буде встановлено,
що вигодонабувач відмовився від
пред'явлення позову до страховика або
сума страхової виплати більша, ніж має
отримати вигнонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності правових
підстав для задоволення позову в
частині стягнення з відповідача
частини спричиненої позивачеві шкоди,
невиплаченої страховою компанією
внаслідок обмеження ліміту
відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не є підставами для
скасування чи зміни рішення суду.

Так, довід апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам суд апеляційної
інстанції не може прийняти до уваги,
оскільки він є необґрунтованим. Судом
повно та всебічно з'ясовані фактичні
обставини у справі і ухвалено судове
рішення, яке відповідає фактичним
обставинам та наданим сторонами
доказам.

Зокрема, суд першої інстанції
правильно виходив з доведеності
розміру спричиненої шкоди і наявності
правових підстав для стягнення з
відповідача різниці між сумою
спричиненої шкоди та виплаченого
страхового відшкодування, суми
франшизи, витрат на юридичну допомогу,
транспортування автомобіля на СТО та
отримання звіту про оцінку
автотранспортного засобу. .

Розмір відшкодування, стягнутий судом,
підтверджений позивачем відповідними
доказами у справі, зокрема, звітом про
оцінку, довідкою про сплату страхового
відшкодування, квитанціями, актом
виконаних робіт по транспортуванню
автомобіля, договору про надання
юридичної допомоги.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права суд апеляційної
інстанції також не бере до уваги у
зв'язку з необґрунтованістю цього
доводу. Судом першої інстанції
правильно визначені правовідносини,
які виникли між сторонами і
застосовані норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини

Інші доводи апеляційної скарги не
містять в собі посилань на правові
підстави для висновку в тому, що
рішення суду не відповідає вимогам
статті 213 ЦПК України і підлягає
скасуванню за доводами апеляційної
скарги.

Судом правильно встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та докази якими вони
підтверджуються, правовідносини, та
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини і ухвалено
рішення по справі на підставі доказів,
наданих сторонами в порядку правил
статті 60 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції
постановлено у відповідності до норм
матеріального і процесуального права
при висновках суду, які відповідають
фактичним обставинам і наданим
сторонами доказам, що відповідно до
положень ст.308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 304, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного
суду АР Крим від 21 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: