overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу
№ 740/4330/13-ц (провадження

№ 2/740/1330/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 436/36/14ц
УХВАЛА

про судове доручення

19 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бойко Н.В,

при секретарі - Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку позивачки, враховуючи те, що відповідач - ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тобто за межами територіальної підсудності
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, тому є необхідність допитати відповідача по судовому дорученню відповідно до положень ст. 132
ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Станично-Луганському районному суду Луганської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати у якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1.Чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутністю?

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.В.Бойко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" березня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
С.О. Родіонова

при секретарі:
М.О. Романової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Станично-Луганського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 05.03.14 року відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Родіонов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора
Шевченківського району м. Києва
Мармиша В'ячеслава Івановича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора
Шевченківського району м. Києва
Мармиша В'ячеслава Івановича про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа №436/2558/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді - Бойко Н.В.,

при секретарі -
Ніколенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області щодо опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ у
Донецькій області Козаченко І.Є., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області щодо опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ у
Донецькій області Козаченко І.Є.

27.01.2013р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від скарги на підставі ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, юридичні наслідки її відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.205, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області щодо опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ у
Донецькій області Козаченко І.Є - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікуленкової Л.М.,

учасники судового процесу:

представник стягувача (не з'явився),

боржник ОСОБА_1 (не з'явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»
Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості по наданій послузі в сумі 1194,86 грн.; 3% річних - 17,33 грн.; інфляційні нарахування - 00,37 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 до суду надав заяву про скасування судового наказу від 03 жовтня 2013 року з яким він не погоджується, оскільки, на його думку, стягувач не має права вимагати оплати на його користь заявлених у наказі сум, так як у боржника перед стягувачем відсутня заборгованість вказана в наказі.

В судове засідання боржник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 6 статті 1051
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у зв'язку з чим виданий судом 03 жовтня 2013 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 105, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 03 жовтня 2013 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за заявою приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по наданій послузі в сумі 1194,86 грн.; 3% річних - 17,33 грн.; інфляційні нарахування - 00,37 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити стягувачу приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Кошева
Ухвала

іменем україни

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року, в задоволенні скарги відмовлено.

23 грудня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального й процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постановлених ухвал.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» березня 2014 року
Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу
Апеляційного суду Харківській області по цивільної справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 11.12.2013 року винесене рішення по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові ради про виселення осіб з жилого приміщення.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Платинум банк» було відмовлено.

Однак, при написані тексту рішення у вступної та у резолютивної частини рішення була допущена технічна описка у імені відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «ОСОБА_2» написано «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 11.12.2013 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.12.2013 р. описки:

у вступної та резолютивної частини читати: „ до … ОСОБА_2 и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 415/5496/13-ц
Провадження № 22ц/782/1042/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Іванова І.П., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ДП «Лисичанська теплоелектроцентраль» Віскунова
Олександра Віталійовича

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Лисичанська теплоелектроцентраль» в особі ліквідатора Віскунова Олександра
Віталійовича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ДП
«Лисичанська теплоелектроцентраль»
Віскунова Олександра Віталійовича на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 09 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, житлового кооперативу
«Холодногорський 2», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, житлового кооперативу
«Холодногорський 2», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту перебування у родинних відносинах, визнання права власності, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-2/642/1220/13-642/5491/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
Справа № 637/255/14-ц 07.03.2014
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Волоськабалаклійська сільська рада
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Волоськабалаклійська сільська рада
Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2 Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.