overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/479/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:
Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/479/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 717/479/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення допущено описку в вступній частині рішення, а саме неправильно зазначено ініціали представника заявника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та в описовій і резолютивній частині рішення невірно зазначена дата видачі архівної довідки « архівна довідка № 1/184 від 14 лютого 2014 року» замість « архівна довідка № 1/184 від 19 лютого 2014 року».

З матеріалів справи вбачається, що представником заявника в судовому засіданні був ОСОБА_1 а також вбачається, що архівна довідка
Кельменецького районного трудового архіву № 1/184 видана 19 лютого 2014 року, а не 14 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до вступної, описової та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 717/479/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, у вступній частині рішення слід виправити описку в ініціалах представника заявника, зазначивши «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та в описовій і резолютивній частині рішення виправити описку в даті видачі архівної довідки, зазначивши
«архівна довідка № 1/184 від 19 лютого 2014 року» замість «архівна довідка № 1/184 від 14 лютого 2014 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі №717/479/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: у вступній частині рішення виправити описку в ініціалах представника заявника, зазначивши «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» та в описовій і резолютивній частині рішення виправити описку в даті видачі архівної довідки, зазначивши «архівна довідка № 1/184 від 19 лютого 2014 року» замість «архівна довідка № 1/184 від 14 лютого 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 2п/267/19/14
Справа № 0510/5826/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі
Баланюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 лютого 2014 року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсними умов кредитного договору та покладенні зобов'язання,

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та з останнього стягнуто на користь ПАТ суму заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 лютого 2014 року, яку ОСОБА_2 підтримав при розгляді вищевказаної заяви.

Представник ПАТ «Родовід
Банк» до судового засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти заяви ОСОБА_2, оскільки судом у вищевказаній справі заочне рішення не ухвалювалось.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як було зазначено вище, 17 лютого 2014 року Гірницьким районним судом м. Макіївки було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 та з останнього стягнуто на користь ПАТ суму заборгованості за кредитним договором, при цьому таке рішення ухвалювалось не в заочному порядку.

Представник відповідача, який діяв на підставі довіреності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 176), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, ухвалив рішення на загальних підставах, у зв'язку з чим, суд не вправі змінювати чи скасовувати таке рішення від 17 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 17 лютого 2014 року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до АТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсними умов кредитного договору та покладенні зобов'язання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/1828/14-ц
Провадження № 2/234/1564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1564/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 31» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 02» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Провадження № 2/522/1605/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Приморському районі міста
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі міста Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

10.04.2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3614/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 годині 24.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1090/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(надалі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 242.52 гривен, яка складається з:

тіло кредиту - 7395.45гривен;

прострочене тіло кредиту - 0.00 гривен;

заборгованість за відсотками - 5900.07 гривен;

заборгованість за комісіями - 9947.00 гривен.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 002-15157-201107 від 20.11.2007 року, укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк
«Дельта», який був перейменований у ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, банк відкрив останній картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до неї на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору. Відкрив відповідачу Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4000.00 грн., з відсотковою ставкою 19.90 % річних.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Дельта
Банк» станом на 03.01.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 242.52 гривен.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 30.04.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа
№2/257/870/14
У Х В А Л А
№257/1183/14-ц

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана заява підсудна Київському районному суду м. Донецька, подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Гурідова
Єдиний унікальний номер 719/112/14-ц
Номер провадження 2/719/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю БМП «Планета-Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

встановила:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до філії
«Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю БМП «Планета-Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області від 07.03.2014 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову, а саме зазначити повне ім'я позивача, вказати прохальну частину, вмотивовати вимоги позову, оскільки не зрозуміло що саме просить позивач, зазначити яку саме суму заборгованості по виплаті заробітної плати та за який період позивач просить стягнути таку заборгованість.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивачу вручено копію ухвали суду 13.03.2014 року, проте недоліки позову у п'ятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю БМП «Планета-Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 271/6046/13-ц
Провадження № 2-п/271/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд переглянути та відмінити заочне рішення по справі. На обґрунтування заяви зазначено, що рішення винесене передчасно, без з'ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи по суті.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення по справі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Копію ухвали про відкриття провадження по заяві про перегляд заочного рішення по справі, копію заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
Справа № 2/257/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням

правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа №503/735/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності.

17 квітня 2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просила не відкривати провадження по справі за її позовом до
Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура