Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-2417
Головуючий у 1-й інстанції Шереметьєва
Доповідач Волошина В.М.
08 квітня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва
Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство КБ «Надра» про розподіл
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна
Заслухавши доповідь судді
Волошиної В.М., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
В лютому 2012 р. позивачка
звернулась до суду з позовом, який в
серпні 2012 р. збільшила до відповідача
про поділ майна, набутого під час
перебування в шлюбі.
обгрутовувала тим, що з 07.06.1991 р. по
18.04.2012 р. вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі, ведення
спільного господарства припинено у
В період шлюбу ними було
придбано наступне майно: акції ВАТ
«Житомироблпаливо» у кількості 3 695 965
штук, номінальною вартістю 23 991,25 грн.;
акції ВАТ «Чернігіврибгосп» у
кількості 888 315 штук, номінальною
вартістю 180 300 грн., акції ВАТ «Укрнафта»
у кількості 185 штук, акції ВАТ
«Укрнафта» у кількості 400 штук,
автомобіль марки ІЖ 2717 230, тип ТЗ -
фургон малотоннажний-В, р.н. НОМЕР_3,
автомобіль марки ГАЗ-3302 термофургон
вартістю 10 000 грн., автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 150
На придбання даного автомобіля
відповідачем 19.11.2007 року був отриманий
кредит у ВАТ КБ «Надра» за договором
В 2008 році на ім'я відповідача був
придбаний автомобіль SSANG YONG KYRON, який в
2010 році був викрадений.
Крім того, на протязі 1996-1999 років
сторонами по АДРЕСА_4 був самочинно
побудований житловий будинок, який на
даний час не прийнятий в експлуатацію,
а тому підлягає розподілу як
будівельні матеріали, використані на
На підставі договору
купівлі-продажу від 02.01.2007 року ними за
спільні кошти була придбана Ѕ частина
квартири АДРЕСА_1, дійсна вартість 1/4
частки якої становить 170 000 грн.
Враховуючи, що під час
перебування в шлюбі відповідачем були
продані акції ВАТ»Укрнафта» за 51 426,00гр.
та 69 807 грн., та акції ВАТ
«Чернігіврибгосп» за 180 299 грн., а
отримані від їх реалізації кошти були
витрачені на його особисті потреби, з
відповідача на її користь просила
стягнути 1/2 частину цієї суми, а саме 150
766 грн. (51 426 + 69 807+180 299 : 2).
Під час шлюбу з відповідачем і до
припинення з ним шлюбних стосунків,
відповідач став засновником цілого
ряду господарських товариств, вступні
внески до статутних фондів яких
відповідач вносив за рахунок їх
спільних коштів та іншого майна.
Так, в 2008 році ним до статутного
фонду ТОВ «Ліспром-сервіс» зроблено
внесок у розмірі 71 000 грн., а тому їй має
грн. право власності на будівельні
матеріали та обладнання, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_4.
Виділити відповідачу та визнати
за ним право власності на акції ВАТ
«Житомироблпаливо» у кількості 3 695 965
штук, акції ВАТ «Чернигіврибгосп» у
кількості 4 штуки, автомобіль марки ІЖ
2717 230, тип ТЗ - фургон малотоннажний-В,
реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіль
ГАЗ- 3302. термофургон, автомобіль TOYOTA CAMRY
2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача на її
користь різницю у вартості майна в сумі
413 992,25, грошову компенсацію Ѕ частини
вартості проданих відповідачем акцій в
сумі 150 766 грн., та вартість 1/2 частини
внеску, зробленого ним у ТОВ
«Ліспром-сервіс» в сумі 35 500 грн.
Визнаючи частково позовні вимоги
сторона відповідача в особі
представника від його імені
пред'явила зустрічний позов, який в
жовтні 2013 р. був збільшений та просила
визнати особистою приватною власністю
відповідача майно, набуте з часу
фактичного припинення 01.09.2008 року
шлюбних відносин з позивачкою, а саме:
акції ВАТ «Житомироблпаливо»
кількістю 3 695 965 штук, придбані на
підставі Договору № 111-Б/01В від 14 жовтня
2008 року з ВАТ «Чернігівоблпаливо» за 5
000 грн. 00 коп. та частку у розмірі 100%
статутного фонду ТОВ «Компанія
Визнати за відповідачем право
власності на Ѕ частину будівельних
матеріалів та обладнання, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та ј
частину квартири АДРЕСА_1
Виділити зі складу спільного
майна подружжя та визнати за
відповідачем право особистої
приватної власності на 4 іменні прості
акції ПрАТ »Чернігіврибгосп» вартістю
1,00гр. та автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 150 000, 00 грн.
Визнати спільним боргом подружжя
кредитні зобов'язання за Договором №
41/МК/АП27/2008-840 від 25 квітня 2008 року та
Договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19
листопада 2007 року, укладеним
відповідачем з ВАТ КБ «Надра» на
загальну суму 782 353 грн. 25 коп. в таких
частках: за відповідачем - 466 171, 63 грн. та
за позивачкою - 316 176, 62 грн.
Не заперечуючи обставин
припинення шлюбних відносин між
сторонами, посилався на те, що з
переліченого майна автомобіль марки
SsangYong Kyron M200XDI, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 фактично вибув
з володіння, користування та
розпорядження сторін, і не може
включатися до складу майна, яке
підлягає поділу між сторонами.
Крім того, кредитні зобов'язання
за кредитними договорами не
виконуються і заборгованість складає
на час звернення до суду за Договором №
41/МК/АП27/2008-840 від 25 квітня 2008 року - 46 506,37
доларів США що еквівалентно 371 725,42 грн.,
а за Договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19
листопада 2007 року 51 373,43 доларів США, що
еквівалентно 410 627, 83 грн., а всього на
суму 97 879, 80 доларів США або 782 353, 25 грн.
Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволені частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частину будівельних матеріалів по
АДРЕСА_4,1/4 частину квартири АДРЕСА_1, Ѕ
частину автомобіля «ТОYОТА САМRY» р.н.
НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на Ѕ частину будівельних матеріалів по
АДРЕСА_4, ј частину квартири АДРЕСА_1, Ѕ
частину автомобіля «ТОYОТА САМRY» р.н.
НОМЕР_1, акції ВАТ»Житомироблпаливо» в
кількості 3 695965 шт. вартістю 5000, 00гр.

Розділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
боргові зобов'язання за Кредитним
договором № 156/МК/АП27/2007-840 від 19.11.2007
року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Надра».

Визнано за ОСОБА_2 одноособові
боргові зобов'язання за Кредитним
договором №41/МК/АП27/2008-840 від 25.04.2008
року, укладеним ним з ПАТ КБ»Надра».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсації 1/2 частини вартості
відчужених акцій:
ВАТ»Чернігіврибгосп» в сумі 90 150, 00грн.,
ВАТ»Украфта» в сумі 60 616, 50грн., 5000, 00гр.
вартості 1/2 частини автомобіля ІЖ 2717 230,
5000,00гр. вартості Ѕ частини автомобіля
ГАЗ-3302, а всього 160 766, 50гр.

В задоволенні решти вимог
первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

Додатковим рішенням від 25 грудня 2013
р. Солом'янського районного суду м.
Києва стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 3219,00гр. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
3219,00гр. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду в
частині ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просила рішення суду
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 150 766 грн. 50 коп. та в
цій частині постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2
частини вартості відчужених акцій ВАТ
«Чернігврибгосп», ПАТ «Укрнафта»
всього на загальну суму 150 766 грн. 50 коп.
Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого в цій частині рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 на
її користь компенсації вартості Ѕ
частини акцій ВАТ «Чернігіврибгосп» в
сумі 90 150, 00грн. та ВАТ»Укрнафта» в сумі
60 616, 50грн., суд першої інстанції виходив
з того, що саме в такій частині вони
були доведені стороною.

З такими висновками суду слід
погодитись, оскільки суд дійшов їх з
дотриманням вимог процесуального
законодавства щодо всебічності й
повноти з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін в
даних правовідносинах належної
правової оцінки наданих сторонами в
справі доказів та вищезазначених норм
матеріального права.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
07.06.1991 по 18.04.2012, від якого мають
повнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

З вересня 2008 року фактичні шлюбні
відносини між сторонами були
припинені і з цього часу вони не ведуть
спільного господарства та не мають
спільного бюджету. Ці обставини не
заперечувались сторонами та
підтверджуються матеріалами справи.

Оскільки сторони не дійшли згоди
щодо поділу майна набутого подружжям
під час шлюбу, то до суду були подані
позови ОСОБА_3- основний, а ОСОБА_2 -
зустрічний.

Окрім іншого майна, відносно якого
сторони рішення суду не оскаржують,
судом першої інстанції було
встановлено, що в період перебування у
зареєстрованому шлюбі на підставі
Договору № К/164/05-1 купівлі-продажу
цінних паперів від 10.03.2005 року
відповідачем було придбано 888 315 штук
акцій ВАТ «Чернігіврибгосп», вартістю
180 300 грн., 21.04.2003 за Договором
купівлі-продажу цінних паперів
відповідачем було придбано ще 4 акції
ВАТ «Чернігіврибгосп» за 1,00гр., на
підставі договору купівлі-продажу
акцій № 681-Д від 02.11.2007 року
відповідачем було придбано 185 штук
акцій ВАТ»Укрнафта» і згідно з умовами
договору загальна вартість угоди
складає 74 962, 50гр., а крім того,
відповідачем у шлюбі було придбано ще
400 штук акцій ВАТ »Укрнафта».

На підставі Договору
купівлі-продажу цінних паперів № 10683-Д
від 16.11.2009 року відповідачем було
продано 185 штук акцій ВАТ»Укрнафта» за
51 426,00гр.; 20.01.2010 року на підставі
Договору купівлі-продажу цінних
паперів №1163-Д відповідачем було
продано 400 шт. акцій ВАТ»Укрнафта» за 69
807,00гр.; 31.07.2012 року на підставі Договору
купівлі-продажу цінних паперів
відповідачем було продано 4 штуки акцій
ПАТ»Чернігіврибгосп» за 1,00гр., тобто
вищезазначені цінні папери були
відчужені відповідачем поза волею
позивачки, а відтак вона має право на
компенсацію в розмірі Ѕ їх частини, про
що і були заявлені позовні вимоги.
Відповідно до договору № К/164/05-1
купівлі-продажу цінних паперів від
10.03.2005 року відповідачем було придбано
в шлюбі 888 315 штук акцій ВАТ
«Чернігіврибгосп», вартістю 180 300 грн.,
але будь-яку інформацію щодо
зазначених акцій, як відповідач, так і
його представник суду не надали, тобто
інформація стороною відповідача
прихована. Враховуючи викладене,
висновок суду першої інстанції про те,
що з відповідача на користь позивачки
слід стягнути компенсацію у 90 150 грн.
половину вартості акцій ВАТ
«Чернігіврибгосп» є вірним.

За правилами ч.1 ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

В силу ч.1 ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Стаття 70 СК України встановлює, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема, інтереси неповнолітньої
дитини, що мають істотне значення.

В п. 30 п.п.2 Пленум Верховного Суду
України в постанові від 21 грудня 2007 р.
№11 « Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», роз'яснив,
що у випадку коли при розгляді вимоги
про поділ спільного сумісного майна
подружжя буде встановлено, що один із
них здійснив його відчуження чи
використав його на свій розсуд проти
волі іншого з подружжя і не в інтересах
сім'ї чи не на її потреби або приховав
його, таке майно або його вартість
враховується при поділі.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60
ЦПК України суд слухає цивільні справи
на засадах змагальності сторін, в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
наданих сторонами та їх
представниками, докази повинні
подаватись належні, тобто містити
інформацію щодо предмета доказування,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не можуть
ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір суд першої
інстанції в межах доводів позову повно
і всебічно дослідив обставини спору,
дав належну оцінку зібраним по справі
доказам, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює і у відповідності з
вимогами закону прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги за основним та зустрічним
позовами підлягають частковому
задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, були предметом дослідження в
суді першої інстанції, отримали
належну оцінку і висновків суду не
спростовують, а доказування в
розумінні вищезазначених норм
процесуального права не можуть
грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги є не
суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення цього спору.

Оскільки рішення ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що підстав до його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: