Справа № 2/359/845/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді -
Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому вказав, що 16
січня 2012 року о 13-00 год. в м. Києві на вул.
Первомайського сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю двох транспортних
засобів «Шевролет Ни ва» д.н. НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_1 (Відповідач) та
який за ходиться у її власності та
«Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2 (Потерпілий) та який
знаходиться у його власності.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження,
що підтверджується розширеною
Довідкою ДАІ, страховим актом № 712-6442
від 18.06.2013р., доданими до цієї позовної
заяви.

На момент ДТП між Відповідачем та
Позивачем - ПАТ «Страхова компанія «ЕТА
ЛОН» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 07.12.2011р. № АА/2323252, за яким
Позивач застрахував цивільну
відповідальність Відповідача перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «Шевролет Нива»
д.н. НОМЕР_1.

31 липня 2012р. AT «СК «АХА Страхування» в
особі ТОВ «Юридична фірма «АРІ ЕС»
звернулася до Позивача із Заявою про
виплату страхового відшкодування.

17 січня 2012р. спеціалістом проведено
огляд транспортного за собу «Шевролет
Авео» д.н. НОМЕР_2 та складено АКТ.
Згідно калькуляції № 6442 від 14.01.2013 року
вартість відновлювально-ремонтних
робіт автомобіля склала 2 779,15 (дві
тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 15
коп.

Печерським районним судом м. Києва були
розглянуті матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
надійшли з відділу оформлення
матеріалів ДТП та дізнання в ДАІ для
обслуговування ГУМВС України в Києва.
Відповідача (ОСОБА_1) було ви знано
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил до рожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУАП України.

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані Потерпілому збитки, у даному
випа дку є Відповідач відповідно до
вимог ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до п.38.1.1 (а) ст.38 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів": „Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'я ніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст.38 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів": „Страховик після ви плати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, за умов, визначених у статті 33
Закону".

26 липня 2013 року Відповідачу було
надіслано лист-претензію № 01-04-0375 з
вимо гою сплатити борг. Відповідач
жодним чином на вимогу не відреагував,
вказаної суми заборгованості до цього
часу не сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду та згідно з положеннями ст. 993
Цивільно го кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
позивач отримав право ви моги на таке
відшкодування, то відповідач повинен
відшкодувати шкоду позивачу у приму
совому порядку на підставі рішення
суду.

В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи не з»явився,
надав суду заяву в якій просить слухати
справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала і пояснила, що на момент ДТП
її автомобіль «Шевролет Нива» д.н.
НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ
«Страхова компанія «ЕТА ЛОН». у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'я ніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції вона не перебувала і
цьому не має жодних доказів.

Суд заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступних підстав.

Так, дійсно статтею 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
керував транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ні поясненнями відповідача
ні будь якими іншими доказами наявними
в матеріалах справи не підтверджується
факт знаходження ОСОБА_1 в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'я ніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу - відмовити.

Сплачений Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Еталон» судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути
оскаржене через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Київської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні під час
проголошення на протязі десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В.Журавський