Провадження № 2/127/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 січня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кашпрук Г. М. ,

при секретарі
Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці цивільну справу
за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна
заява ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 02.03.2012 року у розмірі 4
883,90, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
сторонами 02.03.2012 року було укладено
Додаткову угоду № 1-1916-3 до Договору №
01-001916-01 про відкриття та обслуговування
карткового рахунку платіжної картки №
НОМЕР_2 від 14.09.2006 року, про відкриття
кредитної лінії працівникам
підприємств (організацій), з якими у
ПАТ «Енергобанк» реалізовано
зарплатний проект Програма «Кредитна
картка». Кредитним договором
передбачено, що на умовах, визначених
Додатковою угодою, банк надає власнику
рахунку грошові кошти у вигляді
кредитної лінії з лімітом у сумі 4 200,00
гривень на строк з 02.03.2012 року по 02.03.2013
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 32 %
річних на споживчі цілі. Позивач
виконав взяті на себе зобов'язання
відповідно до умов кредитного договору
та надав відповідачу грошові кошти в
межах ліміту кредитування. Відповідач
не виконав умови кредитного договору
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування,
у зв'язку із чим утворилась
заборгованість в розмірі 4883,90 грн.

Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю не з'явився,
надавши суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій зазначив, що не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення
суду, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилась, причини неявки суду не
повідомила,

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами.

В ході судового розгляду по справі
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

02.03.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та
ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду
№ 1-1916-3 до Договору № 01-001916-01 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку платіжної картки №
НОМЕР_2 від 14.09.2006 року, відповідно до
умов якої банк надав власнику рахунку
грошові кошти у вигляді кредитної
лінії з лімітом у сумі 4200,00 грн., на
строк з 02.03.2012 року по 02.03.2013 року, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 32 % річних на
споживчі цілі.

Відповідно до умов п.7 Додаткової угоди
№ 1-1916-3 передбачено, що власник рахунку
сплачує банку проценти за користування
кредитною лінією та обов'язкову до
погашення суму основного боргу
щомісячно протягом наступного місяця
за місяцем, за який нараховані
проценти, але не пізніше останнього
робочого дня місяця, наступного за
місяцем, в якому нараховані проценти.

Відповідно до умов п.10 Додаткової
угоди № 1-1916-3 передбачено, що власник
рахунку сплачує банку щомісячний
платіж, що включає проценти за
користування кредитною лінією
щомісячно, в порядку, передбаченому п. 7
цієї Додаткової угоди, а також частину
суми основного боргу, що
розраховується шляхом ділення суми
заборгованості на кількість місяців,
що залишилися до закінчення строку
користування кредитною лінією.

Відповідно до умов п.12 Додаткової
угоди № 1-1916-3 передбачено, що у випадку
недостатності коштів на зарплатному
рахунку для погашення основного боргу
за кредитною лінією та нарахованих
процентів за користування нею, власник
рахунку зобов'язаний в термін не
пізніше строків згідно п. 7 самостійно
погасити заборгованість.

В порушення умов вищезазначеної угоди
за відповідачем станом на 05.11.2013 року
рахується заборгованість в сумі 4883,90
грн., яка складається з наступних
складових:

- 2796,44 грн. - заборгованості за
кредитом;

- 388,54 грн. - заборгованості за
відсотками за користування кредитом;

- 1508,95 грн. - пеня за прострочення
сплати кредиту;

- 189,96 грн. - пеня за прострочення
сплати відсотків за користування
кредитом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних
підстав.

У відповідності до положень статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
згідно ст. 525 цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконує
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовлятися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК
України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець
зазначає, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї статті визначено, що
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 1 статті 550
ЦК України, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Факт неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору
знайшов своє підтвердження в ході
розгляду справи і є підставою,
відповідно до змісту договору,
наданого позивачем розрахунку боргу та
вимог чинного законодавства, для
задоволення позову у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за договором
№ 01-001916-01, про відкриття та
обслуговування карткового рахунку
платіжної картки № НОМЕР_2 від 14.09.2006
року в розмірі 4883,90 грн.

У відповідності до положень статті 88
ЦПК України, стороні, на користь якої
винесено судове рішення, суд присуджує
з іншої сторони відшкодувати понесені
нею судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.3,
525, 526, 530, 538,549, 550, 626, 629 ч.1, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213,215, 224 - 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Енергобанк» (04071, м. Київ,
вул. Воздвиженська, буд. 56)
заборгованість по договору № 01-001916-01
про відкриття та обслуговування
карткового рахунку платіжної картки №
НОМЕР_2 від 14.09.2006 року у розмірі 4883,90
грн., у тому числі 2796,44 грн.
заборгованості за кредитом, 388,54 грн.
заборгованості за відсотками за
користування кредитом, 1508,95 грн. пені
за прострочення сплати кредиту, 189,96
грн. пені за прострочення сплати
відсотків за користування кредитом, а
також стягнути 229,40 грн. у відшкодування
понесених позивачем судових витрат по
сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя:
Г. М. Кашпрук