overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№252/4708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Кузяєвій Н.О., Федорченко
О.О., за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 за договором на надання правових послуг - адвоката
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з кожного.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 22.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 252/3377/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олізон» про встановлення факту знаходження певний час у трудових правовідносинах, внесення змін до запису у трудовій книжці, утримання вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олізон» на користь
ОСОБА_1:

заборгованість по заробітній платі в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн.,

середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн.,

в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.

В частині вимог встановлення факту знаходження певний час у трудових правовідносинах, внесення змін до запису у трудовій книжці, утримання вихідної допомоги - у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олізон» на користь держави судовий збір на рахунок спеціального фонду державного бюджету
України в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 22.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Справа № 214/1890/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5332,06 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 5332,06 (п"ять тисяч триста
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
справа № 2/489/851/14
Ухвала

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача Телеш Ю.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Довгої
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва клопотання
ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
(далі - Виконком) до ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третіх осіб -
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради «Південь» та Служби в справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення

встановив:

У лютому 2014 року Виконком звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка належить до комунальної власності, без надання іншого житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті від відповідача, яка одночасно діє в інтересах своїх двох малолітніх дітей, надійшла зустрічна позовна заява в якій вона просить визнати за нею право користування спірною квартирою.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої, третьої статті 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, вони є взаємопов'язаними оскільки предметом первісного позову є виселення відповідачів з житлового приміщення, а зустрічного - визнання за відповідачами права користування таким приміщенням, що не виключає прийняття рішення яким задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка одночасно діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третьої особи - Служби в справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про виселення ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 із житлового приміщення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2014 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3686/11
Провадження № 2/520/385/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, в якому просить про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні 18.10.2013 року за клопотанням представника позивача призначено по справі амбулаторну судово-медичну експертизу за участю судового експерта-офтальмолога та судового експерта-ендокринолога, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року на 15.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 686/5000/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно ч. 5 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: закриття провадження у справі, а тому судовий збір в сумі 988 гривень підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 988 гривень (квитанція 2740.157.1 від 5 березня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 2-с/489/23/2014
№ 2н/489/294/2014
УХВАЛА

16.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва за заявою Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - січень 2014 року в розмірі 5 849 грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

08.04.2014 р. ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги мотивували тим, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за вказаний період раніше вже була стягнута з них відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06.03.2014 р.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Мостобудівельний загін № 73" звернулось до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки відповідно до судового наказу, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 06.03.2014 р., заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 за вищезазначений період з боржника вже була стягнута, відтак підстави для видачі судового наказу Ленінським районним судом м.
Миколаєва відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.03.2014 р., виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по заробітній платі за період серпень 2013 року - січень 2014 року в розмірі 5 849 грн. 52 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/980/14-ц
Провадження №: 2/0343/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новичківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для поданння заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Новичківської сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для поданння заяви про прийняття спадщини .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/980/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Новичківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для поданння заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28.04.2014 року о 10.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 287/44/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2014 року.

18.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, крім того не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.У зв'язку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 15.04.2014 року.

15.04.2014 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та не повідомила суд про причини неявки, не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 361/8047/13-ц
Провадження № 2-п/361/11/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі № 361/8047/13-ц, провадження № 2/361/2856/13 за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2013 року.

06 березня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків до 21 березня 2014 року.

Проте станом на 09 квітня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Пункт 7 ст. 229 ЦПК України вказує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2013 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2013 року в справі № 361/8047/13-ц, провадження № 2/361/2856/13 за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 212/4010/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/3390/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанова О.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ « Правекс -Банк » ІПН боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованість за договором на реструктуризацію в розмірі 4 367
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ заборгованість в розмірі 4 367 гривень 31 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул.. Електрична,1 ЄДРПОУ судовий збір у сумі 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя