АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

09 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Лизуненка СергіяОлександровича в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк»

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
про визнання недійсною біржової угоди
від 29 березня 2009 року купівлі-продажу
автомобіля BMW 740, 1999 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4; зобов'язання Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві скасувати
державну реєстрацію автомобіля BMW 740, 1999
року випуску, № кузова НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4, який в
подальшому було переобладнано та
перереєстровано на автомобіль BMW 745І, 2004
року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ,
реєстраційний номер НОМЕР_5; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля BMW 745І, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, укладеного 06 березня 2013
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі
довідки-рахунку ААВ 134314 від 06 березня
2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація»
ОСОБА_4; зобов'язання Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві скасувати
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, видане
ОСОБА_4 на автомобіль BMW 745І, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1; повернення
автомобіля BMW 745І, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 у володіння,
користування та розпорядження
заставодавця ОСОБА_2 та реєстрацію
вказаного транспортного засобу за
ОСОБА_2

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_3,
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про визнання права власності на
автомобіль BMW 745І, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, зобов'язання банку
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль
шляхом виключення автомобіля з
об'єктів застави з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, зобов'язання
банку не чинити перешкод у здійсненні
права власності на вказаний автомобіль
у майбутньому шляхом включення
автомобіля до об'єктів застави до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, накладення на нього арешту або
інших обмежень, передачі прав вимоги
третім особам, тощо, та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року у
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі Лизуненка С. О.
поданої в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог за
первісним позовом у повному обсязі.
Апелянт посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що суд встановивши
факт протиправного, без згоди
заставодержателя, продажу ОСОБА_2
заставного автомобіля, не захистив
порушені права банку, не урахував, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є добросовісними
набувачами, що ОСОБА_3 не погодивши з
банком переобладнала автомобіль новим
кузовом та перереєструвала його з
метою виведення з під застави, в той
час коли автомобіль перебував під
обтяженням, про що був здійснений
відповідний запис у Державному реєстрі
обтяжень.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» апеляційну
скаргу підтримав з підстав наведених в
ній.

ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5, який є
також представником ОСОБА_3, просили
апеляційну скаргу відхилити, як
безпідставну, надали письмові
заперечення.

Представник Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України поклався на розсуд
судової колегії.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
в судове засідання не з'явилися.
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого по справі рішення в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
установлено судом 12.03.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством ВТБ
Банк, що перейменоване на Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 12.23/08-СК. Відповідно до цього договору
банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 101 000
грн. під 17 % річних строком до 11.03.2009 року
.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 23.12.2008 року між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
застави № 12.23/08-Д32, предметом застави
став автомобіль BMW 740, 1999 року випуску,
№ кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належав заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, виданого
УДАІ ГУ МВС України .

26.12.2008 року був здійснений відповідний
запис у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна щодо обтяження на
автомобіль BMW 740, 1999 року випуску, №
кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4 з терміном дії обтяження до
05.09.2012 року .

29.03.2009 року ОСОБА_2 по біржевій угоді,
зареєстрованої на товарній біржі
«Атланта» , без згоди заставодержателя,
продав вказаний автомобіль ОСОБА_3

ОСОБА_3 зареєструвала автомобіль в
органах ДАІ і в подальшому
переобладнала його, замінивши кузов на
кузов BMW 745І, 2004 року випуску НОМЕР_1 . При
перереєстрації в органах ДАІ
новоствореного автомобіля був
змінений номер державної реєстрації
транспортного засобу - на НОМЕР_5.

06.03.2013 року ОСОБА_3 зняла з обліку
автомобіль BMW 745І, 2004 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1 , номер державної реєстрації
НОМЕР_5 та продала цей автомобіль
ОСОБА_4, якому при реєстрації в органах
ДАІ було видане свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_6 та номерний знак на
автомобіль НОМЕР_2.

Усі угоди про відчуження автомобіля та
його переобладнання з заміною кузова
відбувалися без згоди Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк», як
заставодержателя.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 15 червня 2011 року з ОСОБА_2
та ОСОБА_6, солідарно, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» стягнуто заборгованість за
вказаним кредитним договором у розмірі
46 988 грн. 30 коп..

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 19.10.2012 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 14.02.2013 року, у позові ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави відмовлено.

З постанов державного виконавця від 23
жовтня 2013 року про зняття арешту з
майна боржника та зняття з розшуку
убачається, що заборгованість за
виконавчим листом № 2-2125, виданим
Оболонським районним судом м. Києва 04
листопада 2011 року на виконання рішення
від 15.06.2011 року , сплачено в повному
обсязі.

Згідно довідки Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
від 25 жовтня 2013 року загальна
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором №12.23/08-СК від 12 березня 2008
року станом на вказану дату становить
181 375 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого
заставою,заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави.

Договором застави №12.23/08-СК від 12
березня 2008 року ( п.7.2) встановлено, що
заставодавець може розпоряджатися
предметом застави тільки з письмової
згоди заставодержателя.

Оскільки згоди на відчуження предмету
застави позивач не надавав, суд дійшов
вірного висновку про те, що ОСОБА_2
порушив умови договору, а тому
відповідно до положень ст.592 ЦК України
і ч.3 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень
заставодержатель мав право вимагати
дострокового виконання зобов'язання
забезпеченого заставою та
відшкодування завданих збитків. Проте
таких вимог у межах даної справи
позивач не заявив.

У п. 34 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що у випадку коли для
розпорядження предметом застави була
необхідною згода заставодержателя
(частина друга статті 586 ЦК), правочин
заставодавця щодо розпорядження
предметом застави, вчинений без згоди
заставодержателя після укладення
договору застави, не може бути визнаний
недійсним за позовом заставодержателя,
оскільки в пункті 2 частини другої
статті 592 ЦК установлено інший наслідок
порушення заставодавцем правил про
розпорядження предметом застави, а
саме - пред'явлення вимоги про
дострокове виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою.

Ураховуючи зазначені роз'яснення
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ суд першої
інстанції підставно вважав, що
позивачем обраний невірний спосіб
захисту порушеного права й доводи
апеляційної скарги такого висновку не
спростовують та на його правильність
не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає,що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лизуненка Сергія
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» -
відхилити. .

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/ 7350 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3990
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.