Провадження №4-с/761/37/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур
О.В.

при секретарі:
Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Метлушенко Володимир Іванович,
Публічне акціонерне товариство
"Фінанси та кредит" про відміну пункту
постанови про відкриття виконавчого
провадження та поновлення строку на
добровільне виконання рішення суду та
про відміну постанови про арешт майна
боржника, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року заявниця звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною скаргою та просила
відмінити п.2 постанови про відкриття
виконавчого провадження №40552454 від
05.11.2013 року та поновити їй семиденний
строк на добровільне виконання рішення
суду, а також відмінити постанову
державного виконавця по ВП №40552454 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 05.11.2013р.
та зобов'язати державного виконавця
негайно вчинити всі необхідні дії для
повідомлення усіх зацікавлених
державних органів про таку відміну.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що
заявниця 06.12.2013р. отримала постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 05.11.2013р., а тому була позбавлена
можливості добровільно виконати
рішення суду в семиденний строк з
моменту її винесення. Постанова про
арешт майна винесена 05.11.2013р., в якій
зазначено підстави її внесення,
несплата боржником у встановлений
державним виконавцем строк для
добровільного виконання,
заборгованості згідно виконавчого
документу.

В судовому засіданні заявник,
представник заявника підтримали
вимоги скарги та просили суд їх
задовольнити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялись судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
представника заявника, повно та
всебічно дослідивши надані сторонами
докази, матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, 05.11.2013 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. (далі -
державний виконавець) винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40552454 з примусового
виконання виконавчого листа №2-2622/11,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва 17.10.2013р., та постановлено
боржнику добровільно виконати рішення
суду в семиденний строк з моменту її
винесення.

Також 05.11.2013р. державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_1 в
межах суми боргу в зв'язку з несплатою
боржником у встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання заборгованості згідно
виконавчого документа.

Сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

При розгляді справи судом було
встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
05.11.2013р. отримана заявницею 06.12.2013р., що
позбавило її можливості добровільно
виконати рішення суду в семиденний
строк з моменту винесення постанови.

Згідно до вимог ч.2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

05.11.2013р. державним виконавцем
необгрунтовано зазначено підстави
винесення постанови про накладення
арешту на все майно боржника : «в
зв'язку з несплатою боржником у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
заборгованості згідно виконавчого
документа», оскільки, вона винесена в
той же день, що і постанова про
відкриття виконавчого провадження, що
фізично унеможливлює її виконання
станом на 05.11.2013р. В даній постанові не
міститься посилання, що вона винесена
за заявою стягувача, а тому у
державного виконавця були відсутні
підстави для її винесення.

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця є
неправомірними, а вимоги скарги в
частині відміни п.2 постанови про
відкриття виконавчого провадження та
відміни постанови державного
виконавця по ВП №40552454 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження слід задовольнити.

Щодо вимог заявниці в частині
зобов'язання державного виконавця
негайно вчинити всі необхідні дії для
повідомлення усіх зацікавлених
державних органів про таку відміну, суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки, такі вимоги скарги є
передчасними та такими, що заявляються
на майбутній час.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.17, 25 Закону України «Про
виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60,
208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Метлушенко
Володимир Іванович, Публічне
акціонерне товариство "Фінанси та
кредит" про відміну пункту постанови
про відкриття виконавчого провадження
та поновлення строку на добровільне
виконання рішення суду та про відміну
постанови про арешт майна боржника -
задовольнити частково.

Скасувати пункт 2 постанови про
відкриття виконавчого провадження від
05.11.2013 року, постановлену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Метлушенко В.І. у виконавчому
провадженні №40552454 та поновити ОСОБА_1
семиденний строк на добровільне
виконання рішення суду.

Скасувати постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 05.11.2013 року, постановлену державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Метлушенко В.І. у виконавчому
провадженні №40552454.

В задоволенні інших вимог скарги -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя