Номер провадження 2/638/1393/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Штих Т. В.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна", треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд визнати виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 6719, за
договором іпотеки № PML-702/1147/2008 від
15.09.2008 року про стягнення із позивача
грошових коштів у розмірі 274457,47 гривень
(сума боргу за кредитним договором №
ML-702/1147/2008 від 15.09.2008 року) та 1700,00 гривень
(витрати за вчинення виконавчого
напису) таким, що не підлягає виконанню.
Заборонити відповідачам та органам
ВДВС вчиняти будь-які дії стосовно
спірного майна до моменту вирішення
спору по суті. Витрати зі сплати
судового збору покласти на
відповідача.

18.03.2014 р. до Дзержинського районного
суду м. Харкова надійшла зустрічна
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В зустрічній позовній заяві
товариство з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" просить суд відкрити
провадження у цивільній справі.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь ТОВ
„ОТП Факторинг Україна"
заборгованість за кредитним договором
№ ML702/877/2008 складає 2460440,15 (два мільйони
чотириста шістдесят тисяч чотириста
сорок гривень 15 копійок) гривень та
заборгованість за кредитним договором
№ ML-702/1147/2008 складає 1497704, 08 (один мільйон
чотириста дев'яносто сім тисяч сімсот
чотири гривні 08 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку судовий збір в
розмірі 3654,00 гривень.

За ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач
має право пред'явити зустрічний позов
до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідачем поданий зустрічний позов,
предметом якого є стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
двома кредитними договорами № ML702/877/2008
та № ML-702/1147/2008.

Позивачем ОСОБА_1 поданий позов про
визнання виконавчого напису №
PML-702/1147/2008 від 15.09.2008 року таким, що не
підлягає задоволенню.

Обидва позови не взаємопов'язані, їхній
спільний розгляд не є доцільним, вимоги
за позовами не можуть зараховуватися,
задоволення зустрічного позову не може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову, тому
суддя відмовляє у прийнятті
зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній
справі за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: