overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №118/233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим, заінтересована особа - Центр медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу
Повітряних та Військово-Морських Сил
України «Судак» Міністерства Оборони
України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, покладення обов'язку вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим, заінтересована особа - Центр медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу
Повітряних та Військово-Морських Сил
України «Судак» Міністерства Оборони
України, і просить суд визнати протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим Мустафаєвої Л.Н. та скасувати її постанову від 08.01.2014р. про розгляд скарги; визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим Джамілова Н.А. щодо неналежного розгляду клопотання сторони виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження № 41118547, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 41118547 від 02.12.2013р. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби
Судацького міського управління юстиції АР Крим відновити виконавче провадження № 41118547, вжити необхідних заходів для повного виконання рішення суду по справі № 118/535/13-ц.

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим, заінтересована особа - Центр медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки особового складу Повітряних та
Військово-Морських Сил України «Судак»
Міністерства Оборони України, про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов, покладення обов'язку вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2014р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, осіб, дії яких оскаржуються та боржника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/164/14-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Керуючого санацією РП
«Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою судді від 10.01.2014р. була залишена без руху, з наступних підстав:

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: підстава реєстрації відповідача у гуртожитку, з якого часу відповідачка зареєстрована в гуртожитку, одна чи з членами сім'ї; обставини сплати відповідачем за житлово-комунальні послуги в гуртожитку (наявність заборгованості, з якого часу), обставини виселення;

- в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач, а саме: знаходження на балансі РП
«Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.Островського» зазначеного гуртожитку; що відповідач зареєстрована у вказаному жилому приміщенні гуртожитку; в також вище перелічених судом обставин при їх викладенні.

14.01.2014р. копія ухвали суду вручена представнику позивача за довіреністю.

25.01.2014р. від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на 30.01.2014 року (з урахуванням перебування судді у відпустці), від позивача на адресу суду усунуті недоліки позову не надійшли, на заяву представника позивача про повернення позову, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керуючого санацією
РП «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М.
Островського» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь) на користь Керуючого санацією РП
«Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, код платника податку НОМЕР_1, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 41 коп., сплачений згідно квитанції
№ПН1343 від 23.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Дата документу 13.01.2014
Справа № 501/5950/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
№501/5950/13-ц
№2н/501/921/13
С У Д О В И Й Н А К А З 13 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню зі ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
«Київська Русь» м.Іллічівськ, МФО 388562, код 31619819) заборгованість за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 1265,52 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять гривень 52 коп.) та судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа №118/175/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши позовну заяву
Східно-Черноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Східно-Черноморське Державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить суд, в солідарному порядку стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані державі незаконним ловом риби, з застосуванням забороненого знаряддя лову, в сумі 102,00 гривні.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами
Судацького регіону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При викладених обставинах у суду немає законних підстав відкрити провадження в справі, оскільки вона не підсудна
Судацькому міському суду АР Крим і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Східно-Черноморського
Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Керченського територіального відділу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору,

потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Судацький міський суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа №118/173/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2014 року м. Судак

Суддя Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим Лісовська
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-виконавчий комітет Морської сільської ради м.
Судака АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить стягнути встановити факт належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку
Серії КМ № 055899, кадастровий № :01:003:0010, мотивуючи тим, що у вказаному документі його по батькові зазначено, як ОСОБА_1, тобто з помилкою, що не відповідає даним паспорта заявника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:

В порушення вимог ст. 258 ЦПК України на зазначення доказів, що підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, заявник не додав до заяви відмову того органу, який видав йому державний акт про право власності на земельну ділянку Серії КМ № 055899, а саме
Судацького міського управління земельних ресурсів, про неможливість внести виправлення у вищевказаний державний акт Серії КМ № 055899 від 25.02.2003р.

В якості заінтересованої особи, по вказаній заяві, повинно бути залучено той орган, який відмовив заявнику у внесенні виправлень до зазначеного правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , якщо в заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-виконавчий комітет Морської сільської ради м. Судака АР Крим, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, шляхом долучення до заяви відмови органу, який видав йому державний акт про право власності на земельну ділянку Серії КМ № 055899,

а саме Судацького міського управління земельних ресурсів, про неможливість внести виправлення у вищевказаний державний акт Серії КМ № 055899 від 25.02.2003р., зазначення у заяві в якості заінтересованої особи того органу, який відмовив заявнику у внесенні виправлень до державного акту про право власності на земельну ділянку
Серії КМ № 055899.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні ухвали в зазначений строк заява буде вважатиметься не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 357/231/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 07 лютого 2014 року о 9 :30 год.

Відповідачу необхідно подати до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя А. В. Голуб
Дата документу 15.01.2014
Справа № 501/6096/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Іллічівське управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 4920,30 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС
України в Одеської області від 15.01.2014 р. відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, за таких підстав слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Іллічівському управлінню експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 503/198/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року м.
Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 30 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Кодимська райсільгоспхімія" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 16193грн. 31коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, тобто підприємством заробітна плата нарахована, однак в силу якихось обставин не виплачена і спору щодо її розміру не має.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100
ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/198/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
У х в а л а

23 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та його бездіяльність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Львівській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та його бездіяльність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 278/480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2403 грн. 88
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району /Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа №118/2679/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання
Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1993 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Сич М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10781/13-ц

30.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо усунення описки у судовому рішенні від 10.01.2014 року у цивільній справі №124/10781/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в резолютивній частині рішення допущено помилку щодо зазначення даних про відповідача.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, разом з цим, їх неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає необхідним усунути описку у судовому рішенні, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи №124/10781/13-ц, 10.01.2014р. рішенням суду задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
(а.с.30, 31-32).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, який судом розірвано, він укладався між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та після реєстрації шлюбу прізвище чоловіку присвоєно як
«ОСОБА_2» (а.с.4).

Разом з цим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.01.2014р., судом помилково не вказано про розірвання шлюбу між відповідачем
«ОСОБА_2», а лише ««ОСОБА_2». При цьому, у решті тексту судового рішення дані відповідача вказані правильно (а.с.30, 31-32).

Таким чином, враховуючи, що наявність вказаної описки може призвести до неможливості реалізації судового рішення державними органами, необхідно усунути наведену описку в резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у рішенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 10.01.2014 року, ухваленому у цивільній справі №124/10781/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.01.2014 року про розірвання шлюбу між «ОСОБА_2», замість невірно зазначеного про розірвання шлюбу між «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н. В. Кучеренко