overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року у цивільній справі № 296/11017/13-ц 2-о/296/182/13 за вказаною заявою було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року у справі № 296/11017/13-ц 2-о/296/182/13 було зупинене провадження для проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

28 лютого 2014 року до суду від
Житомирської психіатричної лікарні № 1 надійшов акт судово-психіатричного експерта № 62-2014 від 11.02.2014 щодо судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/11017/13-ц 2-о/296/182/13, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/11017/13-ц 2-о/296/182/13 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Номер провадження № 22-ц/785/3369/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду
Одеської області від 09 грудня 2013 року, в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб: приватного підприємства «Брокбізнесконсалт»,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

04.02.2014 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області подало на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримав 03.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні та копію ухвали отримав 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області на ухвалу
Приморського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб: приватного підприємства «Брокбізнесконсалт»,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3447/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини по догляду за дитиною до трьох років, -

встановив:

13.02.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 04.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні та копію рішення отримав 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини по догляду за дитиною до трьох років.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/110/14-ц

Пров. №2-с/668/8/14

10.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2013 року № 668/3927/13-ц н/п 2н/668/291/13 за заявою об'єднання багатоквартирного будинку
«Будьонного, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послуг та відрахувань до ремонтного фонду,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2013 року № 668/3927/13-ц н/п 2н/668/291/13 за заявою об'єднання багатоквартирного будинку
«Будьонного, 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальних послуг та відрахувань до ремонтного фонду до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/232/14-ц

Пров. №6/668/32/14

20.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах АТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчих листах № 2-978/11, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона від 13.09.2011 року, допущену у даті народження боржника, або видати новий виконавчий лист з додержанням вимог закону.

В судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що заяву про виправлення помилки у виконавчих листах від імені АТ «УкрСиббанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах АТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах АТ
«УкрСиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1334/14-ц

Пров. №2-н/668/145/14

07.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження № 22-ц/785/2535/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.12.2013 року представник ТОВ
"Кредитні ініціативи" - Борщенка К.Ю. подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржуване рішення отримав 10.12.2013 року поштою.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, та оскаржуване рішення отримав 10.12.2013 року поштою.

Апеляційна скарга представника ТОВ
"Кредитні ініціативи" - Борщенка К.Ю. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук
Номер провадження № 22-ц/785/3404/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

11.02.2014 року ОСОБА_2 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не була присутня в судовому засіданні, та оскаржувану ухвалу отримала 06.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустила строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, оскільки не приймала участі в судовому засіданні та копію ухвали отримала 06.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 127/3089/14-ц
Провадження № 2/127/2092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.11.2005 року, актовий запис № 3129. Від шлюбу у сторін є неповнолітній діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них різні погляди на взаємовідносини між подружжям в сім»ї. Вони припинили подружні відносини, шлюб фактично розпався, примирення на думку позивача неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3129.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/64/14-ц
Провадження 2/483/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «ОККП») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 1426 грн. 59 коп.

20 лютого 2014 року ухвалою, суд встановив позивачу строк п'ять днів для усунення недоліків, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або належним чином оформлене та обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позивачем копія вказаної ухвали отримана 20 лютого 2014 року.

У визначений строк позивач ухвалу суду від 20 лютого 2014 року не виконав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3500/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловими приміщенням, розірвання договору найму та звільнення приміщення, -

встановив:

13.02.2014 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294 ЦПК
України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме; апелянт не був присутнім в судовому засіданні, та оскаржуване рішення отримав 04.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт не пропустив строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, оскільки не приймав участі в судовому засіданні та копію рішення отримав 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловими приміщенням, розірвання договору найму та звільнення приміщення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Номер провадження № 22-ц/785/3133/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Справа № 590/195/14-ц
Пров. № 2/590/79/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 3» березня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8242,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/195/14-ц, пров. № 2/590/79/14 графа 26 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8242,16 грн..

Призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик