overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/505/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/103/14-ц
Провадження № 2/279/505/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді Кондратюка А.Д., при секретарі Хомутовській М.А., провівши попередній розгляд справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.02.2014 року відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з»явились, причин неявки суду не повідомили.

За правилами ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі тих доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

Під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

З»ясовано позовні вимоги;

З»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог, викладених в заяві та які факти необхідно доказувати;

З»ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 74, 130, 156, 158
ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годину 03.04.2014 року у приміщенні суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя
А.Д.Кондратюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 серпня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1466/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11192/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/3794/2013
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3007,14 грн.; - індекс інфляції у розмірі 9 гривень 50 копійок, 3 % річних у розмірі 278 гривні 92 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 усього стягнути 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 26 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Справа № 357/1888/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2186 грн. 93
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2149 грн. 29 коп.; інфляційні кошти в розмірі 5 грн. 78 коп. і 3 % річних в розмірі 31 грн. 86 коп., всього 2186 грн. 93 коп. /дві тисячі сто вісімдесят шість
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
"05" березня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 059, 24 грн. .

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/193/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., з участю сторін., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 1986 року виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№13. Подружжя неповнолітніх дітей не має.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що з відповідачкою не підтримує сімейно-шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з 2012 року по теперішній час. Причиною розпаду сім'ї стало, несумісність характерів та поглядів на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не відбудеться. Він створив нову сім'ю, де має неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, зазначені в позовній заяві і пояснив, що примирення з дружиною не відбудеться.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, та не заперечує проти розірвання шлюбу.
Просить не змінювати їй прізвище на дошлюбне.

Суд приймає визнання позову відповідачкою і задовольняє позов, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і тому приймає рішення за згодою сторін в цей день. Суд переконався, що сім'я розпалася, примирення не відбудеться.
Розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Згідно свідоцтва про одруження, шлюб зареєстрований 24 травня 1986 року виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№13, між громадянами України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після реєстрації шлюбу, прізвище
ОСОБА_3 змінено на прізвище "ОСОБА_3".

Неповнолітніх дітей подружжя не має..

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 74,212, 213, 215, ЦПК
України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 Домініковіча задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1986 року виконавчим комітетом Рогачівської сільської ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№13 між громадянами України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне не змінювати.,

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної РАЦСу Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2-н/537/124/2014
Справа № 537/6904/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1186( одна тисяча сто вісімдесят шість ) грн. 45 ( сорок п»ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ «Полтава-Банк» МФО 331423 грн. 23 ( двадцять три) коп. судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ судовий збыр в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 24 ( двадцять чотири) коп.
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ С.О.Фадєєва
Справа № 524/1619/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою,-

В С Т А Н
О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 березня 2014 року.

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, перерахунок ідеальної частки співвласника, встановлення порядку користування домоволодіння та земельною ділянкою, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

13 січня 2014 року справа № 267/8514/13-ц

2/267/589/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особам, які її подали, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, розділ майна шляхом визнання права власності на 1/2 частину майна.

2. Призначити зазначену справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3. Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіренність.

4. Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (Для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року справа № 521/2829/14-ц

провадження № 2/521/3906/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 20 хвилин на 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 591/996/14-ц
Провадження № 2-н/591/130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 431,55 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 553,35грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 654/734/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 21.03.2014 року о 09.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Микитiвського районного суду м. Горлiвки Донецької областi Добінчак О.П., розглянувши матерiали цивільної справи № 2 /252/473/14

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.5 122 ЦПК проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на «13» год. «30» хв. 06 лютого 2014 року, зал судових засідань
№22.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: