Справа № 212/2-53/11 Провадження №
22-ц/772/749/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Овсюк Є. М.Категорія:
34Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С.,
Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року,
-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд
з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивували тим, що 29 листопада
2005 р. біля 16 годин 50 хвилин відповідач
ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «А-091
Богдан», д/н НОМЕР_1 власником якого він
являється, рухаючись по маршруту №4
«Бучми - Вишенька» не врахував
дорожньої обстановки і при зміні
напрямку руху ліворуч не переконався,
що даний маневр буде безпечний та не
створить небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, виїхав лівим
габаритом керованого ним автобуса на
смугу зустрічного руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
«Москвич - ИЖ - 412», д/н НОМЕР_3 з-
причіпом, під керуванням водія ОСОБА_7,
який рухався в зустрічному напрямку в
сторону ринку «Урожай» та перевозив
свого сина - ОСОБА_8 В результаті
зіткнення автомобіль «Москвич - ИЖ - 412»
розвернуло в зворотному напрямку та
перевернуло на лівий бік, а причіп
зірвало з кріплення та закинуло під
днище тролейбуса № 263 з лівого боку.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. водій
автомобіля «Москвич - ИЖ - 412» отримав
тілесні ушкодження від яких помер. Дані
ушкодження перебувають у причинному
зв'язку зі смертю останнього
відповідно до висновку СМЕ № 1234 від
30.12.2005 р. В результаті ДТП автомобіль
«Москвич - ИЖ - 412» технічно пошкоджений.

Внаслідок протиправних дій з боку
ОСОБА_3 позивачам - батькові, матері та
вдові покійного нанесена значна
матеріальна і моральна шкода.

Позивачі неодноразово збільшували
позовні вимоги, останніми просили
стягнути на їх користь 67545 грн.
матеріальної шкоди та 900000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 18031,15 гривень
матеріальної шкоди та 75000 гривень
моральної шкоди в рівних частинах на
користь кожного. Вирішено питання, щодо
стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаються на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 23
січня 2014 року та постановити нове
рішення про відмову позовних вимог в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що остання задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішенням,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 належить
на праві власності автомобіль «Москвич
- ИЖ - 412». Право на керування даного
транспортного засобу мав його син
ОСОБА_7

Відповідно до вироку Вінницького
міського суду Вінницької області від 03
червня 2013 р., який набув юридичної сили
відповідно до ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 29.08.2013 р.

29.11.2005 р. ОСОБА_3, керуючи технічно
справним автобусом марки «А 091 Богдан»,
д/н НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вулиці
Шевченка на лівій смузі проїзної
частини вул. Келецької в м. Вінниця, яка
має по дві смуги для руху в одному
напрямку, в районі перехрестя з вул. Ф.
Кона не врахував дорожню обстановку, а
саме: ширину проїзної частини дороги та
габарити автобуса, яким він керував,
при зміні напрямку руху ліворуч не
переконався, що даний маневр буде
безпечним та не створить небезпеки
іншим учасникам дорожнього руху, під
час виконання маневру обгону
тролейбуса марки «Зіу - 9» № 263 під
керуванням ОСОБА_10, який рухався в
попутному напрямку виїхав лівим
габаритом керованого транспортного
засобу на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого з необережності
допустив зіткнення з технічно справним
автомобілем «Москвич - ИЖ - 412» з
причіпом під керуванням водія ОСОБА_7
який рухався в зустрічному напрямку.
Водій ОСОБА_3, як вказано у вироці
порушив вимоги п.п.1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 13.3, 14.6 - е
Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні
ушкодження, від яких 01.12.05 р. помер.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.5, 10.1,
11.1, 11.4, 13.3, 14.6- е Правил порожнього руху
України знаходяться в причинному
зв'язку з наслідками. Відповідно до
даного вироку суду в ДТП винуваті
обидва водії - ОСОБА_3, який керував
автобусом «А 091 Богдан» та ОСОБА_7, який
керував автомобілем «Москвич - ИЖ - 412».
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України та призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі
без позбавлення права керування
транспортним засобом і на підставі ст.
75 КК України звільнено від відбуття
призначеного покарання з іспитовим
строком 3 роки. Вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від
03.06.2013 р. набув законної сили відповідно
до ухвали колегії суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 29.08.2013 р.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.І ст.1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: - шкода завдана одній
особі з вини іншої, відшкодовується
винною особою; за наявності вини всіх
осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне
значення.

Відповідно до висновку експерта
Київського НДІСЕ від 18.12.2013 р. (а.с.6-13) за
результатами проведення
автотоварознавчої експертизи розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Москвич - ИЖ - 412»
д/н НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2,
станом на день його дослідження 24.04.2008
р. складає 6150,90 грн. Розрахункова
вартість залишків автомобіля «Москвич
- ИЖ - 412» д/н НОМЕР_3 (можливих для
подальшого використання вузлів та
агрегатів даного автомобіля) з
врахуванням витрат на демонтаж без
врахування попиту на ринку та термінів
на їх реалізацію складає 1310,47 грн. на
час дослідження пошкоджень автомобіля
(24.04.2008 року як бувших у використанні) та
вартість тих, що не придатні до
використання вагою 275 кілограмів
металобрухту (за цінами вартості
металобрухту на 24.04.2008 року).

Оскільки вартість вузлів та агрегатів
даного автомобіля можливих для
подальшого використання складає 1310,47
грн., а тому суд першої інстанції
правомірно визначив суму, що підлягає
до відшкодуванню, а саме в розмірі 4840,43
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 поніс витрати по
проведенню транспортно-трасологічної
експертизи №490-Е від 07.12.2008 року та
повторної судово - автотехнічної
експертизи в сумі 7000 грн., що
підтверджується квитанцією (т.1 а.с.49),
також оплачено експертні послуги по
оцінці матеріального збитку, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру №631 від
27.03.2008 року на суму 100 грн. та 250 грн.
квитанція №1017 від 25.04.2008 року (т.1 а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа,
яка завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати.

Позивачами понесені додаткові витрати,
пов'язані з похороном ОСОБА_7, які
складаються з придбання труни - 356,88 грн.
(а.с.35), надгробного вінка - 126,89 грн.
(а.с.36), стрічки до вінка - 3,95 грн. (а.с.36),
комплекту гранітного пам'ятника - 5128
грн.(а.с.32), встановлення пам'ятника на
могилі - 225 грн.(а.с.34).

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції правомірно визначено розмір
матеріальної шкоди в розмірі 18031,15
гривень.

Відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім»єю.

Колегія суддів погоджується з
висновками районного суду стосовно
стягнення 75000 гривень моральної шкоди в
рівних частинах на користь кожного,
оскільки позивачами понесені моральні
страждання стосовно загибелі ОСОБА_7,
перебувають у напруженому стані та
переносять душевні страждання в
зв»язку з втратою ОСОБА_7, відповідач
відмовляється відшкодовувати
заподіяну своїми неправомірними діями
шкоду.

Відповідно до ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції повно з'ясовано фактичні
обставини справи, дано належну оцінку
зібраним доказам. Рішення суду
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис
Сопрун В.В.

Судді: підписи
Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно:
Сопрун В.В.