overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/396/14-ц провадження № 2/691/231/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

26 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, третя особа: орган опіки та піклування Городищенської РДА, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, третя особа: орган опіки та піклування
Городищенської РДА.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, третя особа: орган опіки та піклування
Городищенської РДА.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, третя особа: орган опіки та піклування Городищенської РДА на 14 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 686/6318/14-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

04 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українські
Аграрні Інвестиції», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити йому заробітну плату.

Однак, позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Українські Аграрні Інвестиції», про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2033/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів.

27 березня та 17 квітня 2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним в порядку захисту прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
Фастівського міжрайоного прокурора в інтересах Фастівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином ( в порядку ст. 45 ЦПК України ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/2219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану 16 жовтня 1999р., актовий запис № 1518. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, часті сварки, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Позивач наполягала на розлученні.
Заперечила можливість примирення.
Відповідач позов визнав та заперечив можливість примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 1999 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1518. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, часті сварки, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливими, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 жовтня 1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1518- розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А. Чевилюк
Справа № 2-905/12
Провадження №2/713/1/14
УХВАЛА

15.04.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5),
ОСОБА_7 ( в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей
Вижницької районної державної адміністрації про виселення,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5),
ОСОБА_7 ( в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5), третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей
Вижницької РДА про виселення.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про порушення прав споживача, що розглядається Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5), ОСОБА_7 ( в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5), третя особа без самостійних вимог
Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про виселення.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 29 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, проте заява не відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити, який саме судовий наказ заявник просить скасувати, оскільки в заяві міститься посилання на судові накази, видані в різний час;

- необхідно надати судовий наказ, який заявник просить скасувати.

За таких обставин заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута завнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №340/278/14-ц
Номер провадження № 2/340/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховинського райспоживтовариства, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району
Івано-Франківської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про визнання права власності до відповідача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району
Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верховинського райспоживтовариства, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Гринявська сільська рада
Верховинського району
Івано-Франківської області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. справа №490/4150/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П.,розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН -НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
*ПРУ АТ *Фінанси та кредит*, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2010 року по 01 .01.2014року у розмірі 2598,10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Центральний 1» судовий збір у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовийнаказ набрав законноїсили
«______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 344/4543/14-ц
Провадження № 2-с/344/56/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 - представника за довіреністю
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 квітня 2014 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 490/4133/14-ц районний суд м. Миколаєва справа
№ 490/4133/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П Черенкова
Справа № 344/3165/14-ц
Провадження № 2-н/344/458/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року
Справа № 608/806/14-ц

Номер провадження2/608/301/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного ттовариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного ттовариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/391/14-ц провадження № 2/691/227/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 березня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 квітня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 686/6749/14-ц
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

07 квітня 2014р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів нарахування та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів нарахування та виплати заробітної плати.

Під час прийняття заяви встановлено, що в поданій заяві вбачається спір про право, а тому суддя приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів нарахування та виплати заробітної плати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: