overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/288/14-ц провадження №2-н/176/107/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 11846 грн. 90 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/554/14-ц
Номер провадження 2-н/213/236/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3775,81 грн та судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"- р/р № код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3775
(три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 81 коп., та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/576/14-ц
Номер провадження 2-н/213/248/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3687,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3687,41 грн.

Суддя
Справа № 215/249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визначити, що частки подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить -1/2 частина кожного.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 50,1 кв.м.; грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1 в ТВБВ №3327/07 Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», після смерті батька ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі як за спадкоємицею першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа №176/289/14-ц провадження №2-н/176/108/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Жовтоводськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 3193 грн. 09 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Жовтоводськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/434/14-ц
Номер провадження 2-н/213/164/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги станом на 01.10.2013 року у сумі 4679,40 грн, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП згідно інформації Міністерства доходів і зборів від 08.02.2014 року невідомий, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства "Криворізька заборгованість за комунальні послуги за станом на 01.10.2013 року в сумі 4679
(чотири тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
справа №176/280/14-ц провадження №2-н/176/103/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 265 грн. 06 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», в особі його відокремленого структурного підрозділу -
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/576/14-ц
Номер провадження 2-н/213/248/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3687,41 грн та судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906
ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплових мереж
ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 41 коп., та на повернення судового збору - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2691/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Говоруха В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4 до Лобойківської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/585/14-ц
Номер провадження 2-н/213/257/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 9776,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року в розмірі 9776,24 грн.

Суддя
Справа № 182/6744/13-ц
Провадження № 2/0182/645/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Бабаніної В. А. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення будівельно - технічної експертизи.

17.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно- технічної експертизи № 2494/2495/2496 -13.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл житлового будинку в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1251/14-ц
Провадження № 2/0182/1784/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міського земельного кадастрового центру", про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міського земельного кадастрового центру", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014 року о 12:00 годин..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2074/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року за заявою
ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 215/7873/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - - Зоріній А.В.

за участю позивача - - ОСОБА_3

відповідача - - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

05.02.2014 р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.03.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
Справа № 219/1116/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Український
Міжнародний Банк про визнання спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 07.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

04.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перший Український
Міжнародний Банк про визнання спільної сумісної власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.
П.Харченко