Справа
№303/8821/13-ц
Провадження № 2/303/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючої
Маргитич О.І.

при секретарі
Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1,
прокуратури міста Мукачево, про
звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, прокуратури міста Мукачево, про
звільнення з-під арешту майна, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Вимоги свої мотивують тим, що між
Відкритим акціонерним товариством
«ВТБ Банк», який змінив найменування на
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк", та ОСОБА_1 24 квітня 2008 року було
укладено кредитний договір № 67 МКК,
згідно якого останній отримав кредит в
розмірі 140 000,00 доларів США на придбання
транспортного засобу марки ВАЗ 11183 11020,
2006 року випуску, колір - червоний, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, тип ТЗ
-легковий седан-В, реєстраційний номер
НОМЕР_1. ОСОБА_1 отримав кредит строком
до 23 квітня 2015 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом 15,5
річних.

Згідно іпотечного договору № 67 МКК-3
посвідченого 07 травня 2008 року
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованим під номером 708,
відповідачем в якості забезпечення
зобов'язання за кредитним договором
було передано в іпотеку Банку
незавершені будівництвом нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

25 лютого 2011 року Мукачівським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист на підставі рішення суду від 17
січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості
за кредитним договором в розмірі 1476 649
грн. 51 грн. та судових витрат. Окрім
того, 16 лютого 2009 року ПАТ "ВТБ Банк"
вчинено виконавчий напис № 112 за
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Виконавчий лист та виконавчий
напис були пред'явлені до виконання у
МВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції для примусового
виконання. Згідно постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу ПАТ "ВТБ Банк" виконавчий
лист повернуто, оскільки згідно витягу
ДРЗНМ накладено арешт на все майно
відповідача ОСОБА_1 прокуратурою міста
Мукачево. Арешт на все майно
відповідача було накладено в ході
розслідування кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.
222, ч.2 ст. 366, ст. 27 ч.4 - ч.1 ст. 358 КК України,
на підставі постанови від 27 жовтня 2009
року.

20 вересня 2010 року Мукачівським
міськрайонним судом винесено
постанову про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на
підставні Закону України "Про
амністію", провадження по справі
закрито. Однак, не вирішено питання про
накладений арешт на

2 із 2

майно ОСОБА_1 Накладений арешт на все
нерухоме майно відповідача
перешкоджає здійснювати банку
реалізацію іпотечного майна. Тому,
просять скасувати арешти накладені
прокуратурою міста Мукачево у ході
розслідування кримінальної справи на
нерухоме майно ОСОБА_1, а саме:
незавершені будівництвом нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

У судове засідання представник
позивача не з'явився, останній подав
заяву, про розгляд справи в їх
відсутності, позовні вимоги підтримав,
не заперечив проти постановлення
рішення в заочному розгляді справи.

Оскільки, відповідач в судове
засідання не з'явився, тому зі згодою
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та
доказів.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом належними доказами
встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством «ВТБ Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого останній отримав
кредит в розмірі 140 000,00 доларів США на
придбання транспортного засобу марки
ВАЗ 11183 11020, 2006 року випуску, колір -
червоний, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_3, тип ТЗ -легковий седан-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1..

З наданого суду іпотечного
договору від 07 травня 2008 року
вбачається, що позивач являється
іпотекодержателем нерухомого майна
ОСОБА_1, а саме: незавершеного
будівництвом нежитлові приміщення, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, відповідач в порушення вимог
вищевказаного договору свої
зобов'язання, в частині погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку, не виконував, що значно
порушує права позивача та вимоги ст.526
ЦК України, відповідно до якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
зв'язку з цим, позивач звернувся з
вимогою звернення стягнення на
заставне майно на підставі виконавчого
напису, що підтверджується копією
виконавчого напису від 27 грудня 2010
року.

Згідно з абз. 6 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

У процесі виконання стало відомо, що
постановою прокуратури міста Мукачево
в ході розслідування кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 було
накладено арешт на все нерухоме майно
відповідача в тому числі на
незавершені будівництвом нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

Як зазначено вище позивач являється
іпотекодержателем спірного нерухомого
майна. Вимогами ч.2 ст.586 ЦК України
передбачено, що предмет застави
забороняється відчужувати, передавати
в користування іншим особам, або
будь-яким чином розпоряджатися ним без
згоди заставодержателя.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Крім того, як зазначено вище 20 вересня
2010 року Мукачівським міськрайонним
судом винесено постанову про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності на підставні Закону
України "Про амністію", провадження по
справі закрито, однак не вирішено
питання щодо

3 із 3

скасування накладеного раніше арешту.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що наявні всі підстави
для задоволення позову та звільнення
майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-218,224-226 ЦПК
України, ст.ст.526,586,590,591 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1,
прокуратури міста Мукачево, про
звільнення майна з-під арешту
задовільнити.

Звільнити з-під арешту майно, належне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), мешканцю АДРЕСА_2 -
незавершені будівництвом нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційний суд Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі постановлення
рішення суду без участі особи, яка його
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Мукачівським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, відповідно до вимог ст. 229
ЦПК України.

Головуюча

О.І.Маргитич