overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка № 26
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/641/14-ц
Провадження 2/477/532/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 18 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою гривень та судовий збір.
Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19 березня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 16 квітня 2014
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 13 травня 2014 року, 10:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 355/469/14-ц
Провадження № 2/355/218/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 495/4252/13-ц
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 218 ЦПК зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про прийняття мирової угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 572/1430/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 28 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа № 377/399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом ідповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 40 хвилин 14.05.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/465/14-ц
Провадження 4-с/477/5/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - державний виконавець відділу
ДВС Жовтневого РУЮ Огородник Костянтин
Ярославович, державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ Довгань
Вікторія Володимирівна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області
Огородник К.Я. з визначенням розміру заборгованості в сумі 38052, 09 грн. та зобов'язати державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби ММУЮ Довгань В.В. визначити розмір заборгованості з сплати аліментів відповідно до фактичних даних про отримання стягувачем аліментів на утримання дитини за спірний період, отриманої заробітної плати боржника, мінімального розміру аліментів встановлених законом.

15 квітня 2014 року до суду надійшла заява скаржника про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 212/4068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 357/3199/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від позову не відмовився.

Між сторонами був укладений кредитний договір від 28.08.2008р., згідно з яким позичальник отримав 167428,06 дол. США.

Але, свої зобов»язання за кредитним договором позичальник не виконав, заборгованість станом на 04.12.2013р. становить 322715,25 дол. США. Також, поручителями за кредитним договором є відповідач ОСОБА_2 з якою був укладений договір поруки.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо виконання умов кредитного договору та договору поруки між сторонами справи.

Серед обставин, які необхідно встановити суду - чи дійсно між сторонами було укладено кредитний договір та які його умови.

Чи не пропущений строк звернення до суду за захистом прав позивачем.

Чи є підстави відповідальності поручителів за невиконання умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 07 травня 2014 року о 16:00 год.

., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 540/430/14-ц
Номер провадження 4-с/540/2/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

17.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Січиокно Т.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Машівському районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Машівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на 24 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у
Полтавській області копію скарги.

Старшому державному виконавцю ВДВС
Машівського РУЮ ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №ВП 333628450 та пропонується надати свої пояснення чи заперечення з відповідними доказами.

Суддя:
Справа № 2н/489/428/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 3 735 грн. 48 коп., індексацію суми боргу в розмірі 32 грн. 16 коп., а також 3% річних в розмірі 145 грн. 06 коп., що разом складає 3 912 грн. 70
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.
Миколаєві, ІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи- старший державний виконавець ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
Гусейнов Ігор Елчинович, Лиманська
Юлія Дмитрівна на бездільність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/2873/14
Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/359/14
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко
Справа № 522/5154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5736/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 2-34/11
Ухвала

25 лютого 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській
І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі представника виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат
ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 2-34/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування представника виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2014 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя