У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 липня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 10 серпня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, в якій її
автомобіль, з вини відповідача, отримав
механічні пошкодження. Згідно з
висновком експерта № 36 від 25 червня 2013
року вартість матеріальних збитків
автомобіля «Сузукі Гранд Вітара»
д.н. НОМЕР_1 складає 77 058 грн 89
коп. Враховуючи вищевикладене
позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року,
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 77 058
грн 89 коп. у рахунок відшкодування
майнової шкоди та 650 грн у рахунок
відшкодування витрат на експертизу.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову та стягуючи з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 77 058 грн 89 коп.
у рахунок відшкодування майнової шкоди
та 650 грн у рахунок відшкодування
витрат на експертизу, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог та конкретних обставин справи на
підставі наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк