overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1515/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2209/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"ІНКОМСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ІНКОМСТРАХ" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/97/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 10.02.2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 155/94/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 10.02.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) видачі: 22 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Черняка В.В., розглянувши заяву стягувача - Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за вивезення твердих побутових відходів з боржників -
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1023,81 грн. заборгованості за вивезення твердих побутових відходів, а також по 57,35 грн. судового збору з кожного. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс»,
Філії ВОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398, код вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 81 коп., а також по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору з кожного. 2. Надіслати копії цього наказу, заяву стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2/359/3647/2013
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій, посилаючись на ст. 152 ЦПК України просив вжити заходів забезпечення даного позову шляхом заборони Інспекції
Держаного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вчиняти дії щодо реєстрації повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації поданих відповідачами щодо об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться на спірних земельних ділянках, а також вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію об'єктів нерухомого майна на цих ділянках на звернення відповідачів.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи підставу та предмет позову, те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що дані відносно того, що невжиття такого заходу забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_10 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницька В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи: приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.10.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи: приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи представником відповідача було повідомлено, що
ОСОБА_1 помер. Для об'єктивного розгляду справи, судом направлено запит до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області. Згідно одержаної відповіді, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що складено актовий запис про смерть № 116 від 29.11.2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 116 від 29.11.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, суд не вбачає підстав для продовження розгляду справи, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", треті особи: приватний нотаріус Веселинівського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бортницька
Провадження по справі № 2/752/1468/14
У Х В А Л А

30.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- неповно викладено зміст позовних вимог (коли відповідачем було встановлено двері, коли було виявлено недоліки виконаної роботи);

- не зазначено, за якою формулою розраховано суму пені.

Ухвалою від 26.11.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 107/219/2014
№ 2/107/645/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року Суддя Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим Григор'євська І.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та повинна бути повернена позивачу за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса відповідача
ОСОБА_2 зазначена, як: АДРЕСА_1.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Керч відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в м.Керчі не значиться.

Обставини, що підтверджують можливість розгляду зазначеної справи
Керченським міським судом Автономної
Республіки Крим, відповідно до статі 110
Цивільного процесуального Кодексу
України, суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Керченському міському суду та підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Феодосії Автономної Республіці
Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя/підпис/

копія вірна:суддя -
Провадження № 2/161/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

28 січня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої- судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Клейменовій О.Ю.

з участю : представника позивача
Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до фермерського господарства «Волиньагрохолдинг»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівський м'ясокомбінат» про стягнення кредитної заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» (, п/р 9589 в ЦВ ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м.Луцьк, МФО 300614),
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ( м.Київ, МФО 300614, , рахунок
№ 0146) 95086 (дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 117/52012 CL від 26 квітня 2012 року.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» (, п/р 9589 в ЦВ ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м.Луцьк, МФО 300614),
ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ( м.Київ, МФО 300614, , рахунок
№ 0146) 95086 (дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 117/52012 CL від 26 квітня 2012 року.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» (, п/р 9589 в ЦВ ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м.Луцьк, МФО 300614), товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівський м'ясокомбінат» (, п/р 72 АТ «Ощадбанк» м.Рівне, МФО 333368) в користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ( м.Київ, МФО 300614, , рахунок
№ 0146) 95086 (дев'яносто п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 117/52012 CL від 26 квітня 2012 року.

Стягнути з фермерського господарства «Волиньагрохолдинг» (, п/р 9589 в ЦВ ПАТ «Креді
Агріколь Банк» в м.Луцьк, МФО 300614),
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2), товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівський м'ясокомбінат» (, п/р 72 АТ «Ощадбанк» м.Рівне, МФО 333368) в користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ( м.Київ, МФО 300614, , рахунок
№ 0146) з кожного по 237 (двісті тридцять сім) грн. 72 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження №2-н/359/43/2014
Справа №359/188/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», розташованого в м.
Бориспіль по вул. Шевченка, 100-а, головного управління АТ Ощадбанку в м.
Києві та Київській області, МФО 322669, код договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 985 гривень 52 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, на користь держави,
ДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 121 гривні 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним
Суддя підпис С.С. Чирка
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________
Судовий наказ набирав чинності
«___» ___________ 2014 року.
Провадження № 2-н/161/26/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву
Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємства
«Луцькспецкомунтранс» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 14 січня 2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою АДРЕСА_1 була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 14 травня 2006 року вона знята з реєстрації на прізвище ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства
«Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Черняк В.В.