overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1180/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1005/14-ц
Провадження №:2/138/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.05.2014 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 363/1092/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1092/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/948/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергоресурс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Маломидська» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Маломидська» апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергоресурс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Маломидська» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Маломидська» на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 січня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 644/2231/14-ц
№/п 2/644/100/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконання ухвали суду

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4327/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 13 березня 2014 року зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду заявником отримана 18 березня 2014 року. На теперішній час, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заявником недоліки усунуто не було, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Черняк В. Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/539/14-ц
Провадження №2-н/726/31/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Садгора-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1507,07 грн., судових витрат у розмірі 121,80 грн. та 8,30 грн. поштових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Тому приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПП «Садгора-Сервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 8,30 грн. поштових витрат, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Роз'яснити ПП «Садгора-Сервіс», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення з останнього 8,30 грн. поштових витрат.

Копію ухвали направити ПП
«Садгора-Сервіс».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3398/14-ц
№2/644/1329/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО
«Харківський плитковий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м.Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати акт про нещасний випадок на виробництві від 31.07.1987 року №9 недійсним, визнати нещасний випадок, який стався з позивачем 30.07.1987 року пов'язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти про це акт.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року в 12.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/594/14-ц
Провадження № 6/671/64/2014
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції
Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

До провадження суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління юстиції Анастасова В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд вказаного подання на 15 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року.

Суддя
О.М. Бабій
Номер справи 220/485/14-ц
Номер провадження2/220/204/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 29.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 133/1567/13-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.04.2014 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Козятин

цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Райфайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувяс в суд із позовом, в якому просив в рахунок погашення забогованості за кредитним договором
ОСОБА_2 перед ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції по кредиту у сумі 47 619,31 дол.
США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під №87, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить 1/2 ОСОБА_3 та 1/2 ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання на 25.03.2014 року не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На 17.04.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1,ч.2 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

17.04.2014

ОСОБА_6

АДРЕСА_2

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1267/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 05.05.2014 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя В. Р. Трагнюк
Рядок №
Номер справи 623/1243/14-ц
Номер провадження 2/623/512/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс
Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Номер справи 623/1023/14-ц
Номер провадження 2/623/456/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Зелінського В.Г.

з участю секретаря:
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 28 травня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з початку березня 2014 року, оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.
Просить шлюб розірвати, залишити прізвище відповідачеві "ОСОБА_2".

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 1999 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб ( а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного
Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 травня 1999 року в Капитолівській сільській раді
Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський
Справа № 146/520/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2012 року у виконавчому комітеті
Комаргородської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 132/1097/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не меншу 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: