overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/255/819/2014
Справа 255/1091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 , 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 17 лютого 2014 року о 08:15 год.

Відповідачам у строк до 17 лютого 2014 року, пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 226/80/14-ц
Справа № 2/226/182/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП
Банк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в 2013 році представниками будівельного магазину рекламувалися надання послуг. Вона домовилася з представниками даного магазину про встановлення високоякісних дверей з тепло-шумовою ізоляцією, антивандальним покриттям та іншими відіменними ознаками якості преміум класу. 13 грудня 2013 року нею сплачено 100 грн. завдатку за двері та послуги монтажу демонтажу дверей ФОП
ОСОБА_2 Проте було договорено, що залишок суми сплачено буде через ПАТ
«ОТП Банк» у кредит. 13 грудня 2013 року між нею і відповідачем укладено договір споживчого кредиту № та договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/ з графіком внесення платежів.
Незважаючи на укладені угоди, продавець не поставив придбані двері і не приступив до монтажу-демонтажу до теперішнього часу. 18 грудня 2013 року нею направлено заяву відповідачеві про розірвання спірних договорів. Вважає бездіяльність відповідача щодо розгляду її заяви безвідповідальною і неправомірною. Крім, того до основного договору їй було нав'язано договір страхування держателя картки
№06/08/. Вказує, що основним договором передбачено відсоткову ставку 0,01 річних, однак, згідно додатку відсоткова ставка 0,02 % та комісія непередбачена основним договором.
Вважає, що даний договір повинен бути укладений в тристоронній формі.
Просить суд визнати розірваними договір споживчого кредиту № з додатком та договір добровільного страхування держателя кредитної картки № 06/08/ з 24 грудня 2013 року.

До суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/183/14-ц
У х в а л а

03 лютого 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Берегівський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області, про позбавлення
ОСОБА_2, права користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, просить повернути їй позовну заяву.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути
ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог:
Берегівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №k4/H/105 від 17 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: О. О. Фейір
Справа № 127/1680/14-ц
Провадження № 2/127/1741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Вінтур -
Плюс» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Вінтур - Плюс» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.02.2014 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 138/253/14-ц,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 13.02.2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.02.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

.
Справа № 143/1874/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство агрофірма „Вікторія" та товариство з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром -
Погребище" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виплату орендної плати, незаконно отриманої за надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва-

Встановив:

11.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до суду про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виплату орендної плати, незаконно отриманої за надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

03.02.2014 року представник позивачів, подав заяву до суду в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони по справі примирилася.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачів і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство агрофірма „Вікторія" та товариство з обмеженою відповідальністю „Укрзернопром -
Погребище" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, виплату орендної плати, незаконно отриманої за надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОПТ банк» у м.Донецьку про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОПТ банк» у м.Донецьку про визнання правочину недійсним.

03.02.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» в особі регіонального відділення ПАТ
«ОПТ банк» у м.Донецьку про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
№2н/255/87/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№ 2н/255/89/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 03 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 326,39 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 2,67 гривень, 3% річних в розмірі 7,47 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 458,33 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 2/254/499/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 січня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17141,60 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 10.02.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 30.01.2014
Справа № 32063414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Котенко О.Г. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Родовід Банк» - Котенко О.Г. про виправлення помилку у виконавчих листах, оскільки в них невірно вказана дата видачі виконавчих листів, що унеможливлює їх виконання.

Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчих листах.

В судове засідання сторони не з?явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по даній цивільній справі помилково вказана дата їх видачі « 09 січня 2013 року» замість « 09 січня 2014 року».

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчих листах по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - Котенко О.Г. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити:

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих на підставі рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013 року № 320721913-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - у виконавчих листах дату видачі виконавчих листів замість « 09 січня 2013 року» вказати - « 09 січня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 226/80/14-ц
Справа № 2/226/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"20" січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.00 годин "30" січня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "30" січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/17/14-ц
Справа № 2/226/144/2014 справи до судового розгляду 3 лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 10 лютого 2014 р., про що повідомити сторони по справі.
Суддя