overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/3895/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1176/14 інстанції Бугрименко В.В.
УХВАЛА

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення вартості муки за договором про переробку сировини,

ВСТАНОВИЛА:

у січні 2014 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача на її користь 61277,55 гривні вартості муки, яку відповідач в порушення умов договору на переробку давальницької сировини № 125 від 14 листопада 2011 року відмовляється їй передавати.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позов позивачкою заявлено як фізичною особою з приводу невиконання умов договору № 125 на переробку давальницької сировини від 14 листопада 2011 року, укладеного між нею, де вона виступає фізичною особою, та Державним підприємством «Новотроїцький елеватор», отже виходячи із суб'єктного складу сторін договору, з приводу виконання умов якого виник спір, позов заявлено про право цивільне, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 березня 2014 року скасувати, справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 676/2790/14-ц
Номер провадження 2/676/1357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

15 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Кам»янець- Подільського відділення
Хмельницької обласної філії, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, міський відділ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 56) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 25 квітня

2014 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/282/14-ц
Провадження № 2/670/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Адамівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області , треті особи: відділ
Держземагентства у Віньковецькому районі Хмельницької області, реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Адамівка,
Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 25 квітня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третіх осіб.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 673/1656/13-ц
Провадження № 2/673/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення.

15 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з реструктуризацією заборгованості по кредиту.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.
Справа № 126/722/14-ц

Провадження № 2/126/329/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ПАт КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6627 грн 41 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.03.2014 о 10.30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/1839/14-ц
Провадження №6/432/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Кузнецова М.Л., розглянувши заяву
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява представника ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" Силенко О.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу №1231/980/2012, виданого
Стахановським міським судом
Луганської області 11.04.2012р. При цьому, жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку, для звернення судового наказу до виконання, вказана заява не містила. У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02.04.2014р. заява ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Цього ж дня копія ухвали про залишення заяви без руху була спрямована заявнику рекомендованим листом з повідомленням (а.с.25).

Копія ухвали від 02.04.2014р. була отримана заявником 10.04.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.26).

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи вищевикладене, заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.98, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1953/14-ц
Провадження № 2/552/972/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/863/14-ц
Провадження № 2/376/422/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4397/14-ц
Провадження № 2/520/4085/14
УХВАЛА

15.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу
«МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 689/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування на підставі заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солобковецької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування на підставі заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В.Соловйов
Справа № 676/2407/14-ц
Номер провадження 2/676/1246/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

15 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складений актовий запис
№ 388, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 697/3401/13-ц
№ пров. 2/697/77/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

за участю секретаря -
Десятник О.А.

представника позивача - Приліпко
А.Д.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи по справі.

Представник позивача покладається на розгляд суду.

Суд, враховуючи те, що для вирішення цього спору необхідні спеціальні знання, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи підлягає до задоволення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 ст. 385 КК
України.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу за участю обох сторін, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Надати оцінку нарахуванню відсотків в період реструктуризації зазначивши, яким чином здійснювались нарахування відсотків: на суму основного боргу чи на суму основного боргу та реструктуризованих відсотків?

- В розрахунку заборгованості в стовпчику «Примітки» є рядок
«Капіталізація» з певними сумами, які відносяться до стовпчиків «Планове погашення» та «Фактичне погашення».
Зазначити, який принцип та метод застосовувався у даному розрахунку?

- Яким чином були сформовані суми в рядку «Реструктуризація»?

Проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи доручити Київському НДІСЕ, м. Київ,
Львівська площа 4.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К . М . Штих