overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/220/14-ц провадження №2/176/521/14 у х в а л а

25 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам та третій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10.04.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6419/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6446/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 667/1301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 27.11.2013 року близько 20-30 год. в м.Херсоні на розі вулиць Українська та 295 С.Дивізії мало місце зіткнення а/м Део Нексія, д/н
НОМЕР_1 під керуванням відповідача та а/м Део Ланос, д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5 в результаті даної ДТП, вона пасажирка а/м Део Ланос отримала тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані наслідки ДТП виникли через порушення ПДР з боку водія Део Нексія
ОСОБА_2 У зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень, позивач вказує, що вона змушена була лікуватись, на що витратила 17227,47 грн. Окрім цього, як зазначає позивач, їй також була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 25000,00 грн., і яка полягає у погіршенні сну та апетиту, появі головного болю, порушення укладу сім`ї. Окрім цього, позивач вважає, що з відповідача слід стягнути сплачені нею судові витрати, а також витрати на правову допомогу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь, спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 17227,47 грн., а також сплачені нею судові витрати - 2250,00 грн., стягнути з відповідача на її користь спричинену моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 648/1159/14-ц
Провадження № 2-о/648/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Коваленко А.В.

при секретарі: Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Музиківська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що померла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із спадкової справи №50/2013 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_3, у зв'язку із чим вказана особа підлягає залученню в дані справі заінтересованою особою відповідно до ст. 26 ЦПК України.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити в даній справі в якості заінтересованої особи : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий :
А.В.Коваленко
Провадження № 2/522/1086/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог
ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
№пр.2/521/347/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 10 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Визнати ОСОБА_2, 1975р.н. та ОСОБА_3, 1994р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для зняття
ОСОБА_2, 1975р.н. та ОСОБА_3, 1994р.н. з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
09.04.2014 Справа № 522/729/13
Провадження № 2/522/2562/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приморської РА ОМР до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/877/14-ц
Провадженя № 2/352/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 16.05.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р.Р.
14.04.2014 Справа № 2-2985/11
Провадження № 2/522/1136/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди назначався неодноразово, позивач , що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/2494/14
УХВАЛА

09.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Суду надано інформацію про те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) вже знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами, стосовно того ж предмету спору, а саме стягнення аліментів, провадження по якій відновлено після скасування Вищим спеціалізованим судом рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення даної позовної заяви без розгляду, так як вимоги про стягнення заборгованості стосуються періоду перегляду рішення суду першої інстанції судами вищих інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-803/12
Номер провадження 6/725/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Посилалася на те, що рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.04.2013 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково.

В заяві посилалася на те, що вона не в змозі оплатити суму матеріальної шкоди в повному обсязі одним платежем у зв'язку із тим, що у неї скрутне матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного, просила суд розстрочити виконання рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири шляхом оплати залишку суми заборгованості частинами, щомісячно, в розмірі 100 грн., розпочинаючи з дня постановлення відповідної ухвали судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи за
№2-803/12, вважає, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки заявниця ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що у неї скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування п. 1.4 рішення Сторожинецької міської ради №144/12-2007 від 25.05.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування п. 1.4 рішення Сторожинецької міської ради №144/12-2007 від 25.05.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування п. 1.4 рішення Сторожинецької міської ради №144/12-2007 від 25.05.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 20 хв. 23 квітня 2014 року.

Відповідачам до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради
№97/11-2007 від 05.04.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради
№97/11-2007 від 05.04.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» до
Сторожинецької міської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради
№97/11-2007 від 05.04.2007р. в частині безоплатного виділення в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 40 хв. 23 квітня 2014 року.

Відповідачам до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: