overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4372/14-ц
Провадження № 2-н/520/463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чванкін С. А.
Справа№751/3495/14
Провадження №2/751/835/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Екологія» про зобов»язання виплатити заборгованість із заробітної плати з урахуванням інфляції, моральну шкоду,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Екологія» про зобов»язання виплатити заборгованість із заробітної плати з урахуванням інфляції, моральну шкоду і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/746/14 у справі № 751/3016/14

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5 628 грн. 49 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 14 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа№751/3480/14
Провадження №6/751/1166/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 травня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 744/472/14
Провадження № 2-с/744/1/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Семенівка 15 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу від 03 квітня 2014 року про присуджених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 02 квітня 2014 року.

Після отримання копії судового наказу та доданих до неї документів боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим перешкод для прийняття її до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2014 року про присуджених з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дитину - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копіями ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа № 263/2767/14-ц провадження № 2/263/1602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26» березня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників житлового будинку «Орбіта» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників житлового будинку
«Орбіта» про визнання права власності на нерухоме майно на « 01» квітня 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 570/3/2014
Провадження № 22-ц/787/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 25 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/4222/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін», треті особи
ОСОБА_2, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін»
Небенза Віталій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Елін», треті особи ОСОБА_2 директор ТОВ «Елін»
Небенза В.Ю. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зобов»язання видати трудову книжку.

В судове засідання з»явився представник відповідача Личманюк А.В.

Позивач в судове засідання не з»явився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про витребування з підприємства відповідача статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін», проти чого представник відповідача не заперечував.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи предмет спору та наявних у справі сторін вважає, що з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» підлягає витребуванню статут товариства.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін» () належним чином засвідчену копію
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін».

Документи надіслати на адресу
Дніпровського районного суду м. Києва: м. Київ-105, вул. Сергієнка, 3 на № В-27 в строк до 30 квітня 2014 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/929/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення .

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 28 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 22 березня 2014 року особисто
ОСОБА_1

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 лютого 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ю. В.
Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2235/14
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія :звільнення майна з-під арешту Доповідач -
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особи :АТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особи :АТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5876/2014
Головуючий в 1 інстанції Скрипка О.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 755/7436/14-ц
Провадження № 6/755/3035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1182/13 від 25.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15286 грн. 66 коп. та третейський збір у розмірі 309 грн. 30 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15286 грн. 66 коп., 309 грн. 30 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 15286 грн. 66 коп. заборгованості та 309 грн. 30 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/59/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить не розглядати його заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА