Справа № 316/2883/13-ц
Провадження № 2/316/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.
м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач
І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Обрій» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідача
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що
09.01.2013року близько 08-00 години, його син
прийшовши на автомобільну стоянку яку
обслуговує відповідач, за адресою:
АДРЕСА_1, підійшовши до автомобіля
MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходився на даній
території на підставі договору
відповідального зберігання та
належить позивачу на праві приватної
власності згідно свідоцтва про
реєстрацію серія НОМЕР_2, який
знаходився на місці НОМЕР_3 даної
стоянки, та побачив що даний автомобіль
пошкоджений.

Пошкодження виявились у деформації
капоту та розбитій лівій фарі.

ОСОБА_2 звернувся до працівників
відповідача, стосовно пошкодження,
однак жодної пояснювальної відповіді
не отримав. Більш того, після інциденту
його перестали пропускати на територію
автомобільної стоянки, мотивуючи тим,
що він не є їхнім клієнтом, хоча договір
на тимчасове зберігання укладався,
проте відповідач даний факт
заперечував.

07.03.2013року представником позивача на
адресу відповідача було направлено
запит про надання документів, а саме:
копії договору зберігання
транспортного засобу автомобіля
MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер
НОМЕР_1, журналу обліку транспортних
засобів, які заїжджали виїжджали на
територію автомобільної стоянки. Однак
на сьогоднішній час жодної відповіді
стосовно вирішення ситуації що
склалась, відповідачем надано не було,
вказаний запит останнім ігнорується.

З метою встановлення розміру шкоди, яка
була завдана позивачу, останній
звернувся до ТОВ «Виробничо-експертне
підприємство «Стандарт-Сервіс»
Консультативно-автоекспертне бюро. За
результатами проведеного
автотоварознавчого дослідження був
наданий висновок від 01.10.2013р. №25,
відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI
реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3
038,88 грн. (три тисячі тридцять вісім
гривень 88 копійок).

Витрати пов'язані з оцінкою
пошкодженого майна становлять 300 грн.
триста гривень 00 копійок).

Таким чином, вважає що відповідачем
порушені права та законні інтереси
позивача, які виявились в завданні йому
матеріальної та моральної шкоди.

У зв'язку з ушкодженням автомобіля, яке
виявилось у деформації капоту,
розбитої передньої лівої фари, позивач
морально переніс дуже важко, оскільки
даний автомобіль був придбаний лише у
2012 році, тобто в користуванні
знаходиться менш ніж два роки, і тому
навіть такі, начебто, незначні
ушкодження негативно відобразились на
моральному стані позивача, що
виразилось в переживаннях щодо
вчинення дій пов'язаних з
ремонтно-відновлювальними роботами,
пошуком фахівців, які б могли виконати
такі роботи, тощо.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача в усній формі з
пропозицією досудового врегулювання
спору та добровільного вирішення
конфліктної ситуації, однак отримував
негативні відповіді або повне його
ігнорування.

Просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій» на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 3 038,88 грн. (три тисячі тридцять
вісім гривень 88 копійок); - стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» на його
користь моральну шкоду в розмірі 3 000,00
грн. (три тисячі гривень 00 копійок); -
стягнути судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі
229,40 грн., витрат пов'язаних з оплатою
послуг на проведення авто
товарознавчої експертизи в сумі 300 грн.,
та витрати на послуги адвоката в сумі
1200,00 грн..

В судовому засіданні позивач, та його
представник, що діє на підставі
договору про надання правової допомоги
- ОСОБА_3, ( а.с. 19) позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Надали
пояснення відповідно до тексту
позовних вимог . Крім цього позивач
зазначив, що 09.01.2013 року саме він, а не
син, прийшов на стоянку та побачив
пошкоджений автомобіль. Про це
сповістив сина, працівника стоянки, яка
відразу заявила, що це підстава, та
визвав міліцію. Автомобіль біля 24 годин
ночі 08.01.2013 року ставив на стоянку його
син - ОСОБА_2, при цьому автомобіль
пошкоджень не мав. При огляді місця
події 09.01.2013 року було виявлено на
відстані від машини сліди іншого
автомобіля , осип скла від розбитої
фари на деякій відстані, вже затоптані
в сніг іншими машинами. З висновком про
результат розгляду звернення
громадянина від 10.01.2013 року він
ознайомлений, не оскаржував.
Працівники стоянки ніколи не оглядали
автомобіль при здачі його на
зберігання.

Представник відповідача, що діє на
підставі довіреності - Темненко В.О. (
а.с. 36) в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала в повному обсязі,
надала письмові заперечення ( а.с. 37-40),
та усні пояснення відповідно до них.
Додатково зауважила, що 08.01.2013 року
близько 24 години автомобіль ставив син
позивача, ранком 09.01.2013 року саме він
прийшов за автомобілем. Про це
зазначено в самому позові. Ставлячи
автомобіль на стоянку син позивача не
надав автомобіль для огляду, договору
про відповідальне зберігання
автомобіля немає, факт пошкодження
автомобіля саме на стоянці позивачем
не доведений. Просить суд в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши доводи сторін, пояснення
свідків, дослідивши матеріали справи,
матеріали справи по зверненню
громадян, витребувані з
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області № 159 від 10.01.2013 року
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
журналу довгострокового зберігання
транспортних засобів та журналу
обліку щоденного та одноразового
заїзду і виїзду транспортних засобів (
а.с. 55-61) ОСОБА_2 здавав автомобіль
MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI реєстраційний номер
НОМЕР_1 на зберігання на стоянку «
Обрій».

Позивачем договору про надання послуг
не надано. Представник відповідача
наполягає, що такого договору не існує.

Згідно з висновком про результат
звернення гр. ОСОБА_2 по факту
пошкодження його автомобіля на
автостоянці «Обрій» ( а.с. 62) подальше
розбирання припинено ( а.с. 63). Судом
витребувані та досліджені матеріали
перевірки з Енергодарського МВ УМВС
України в Запорізькій області за
зверненням ОСОБА_2 № 159 від 10.01.2013 року.

Відповідно до висновку № 25 експертного
, авто товарознавчого дослідження, по
питанню встановлення вартості
матеріальної шкоди, завданої
володільцю автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
його пошкодження складає 3 038,88 грн. ( а.с.
10-16).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
показав, що 08.09.2013 року увечері катався
на автомобілі MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить батькові - позивачу по справі.
Близько 24 години автомобіль поставив
на автостоянку. Зранку 09.01.2013 року
близько 9 годин йому подзвонив батько і
сказав, що на стоянці автомобіль має
пошкодження. Але коли він автомобіль
ставив пошкоджень не було. Коли він
приїхав на стоянку, то побачив, що ліва
фара розбита, пошкоджено капот,
тріснуті вітровики капота. Скло
валялось біля автомобіля. Працівники
стоянки говорили, що автомобіль був
поставлений в такому стані. Він
викликав міліцію. В ДАІ сказали, що ДТП
немає. Висновок на його звернення
отримав. На питання учасників процесу
показав , що увечері працівники стоянки
не оглядали його автомобіль, але він не
заперечував . Відеореєстратор
працював, але автоматично виключився
через деякий час. Звечора йшов сніг.

Свідок ОСОБА_5 показав , що 08.01.2013 року до
вечора катались на автомобілях з
ОСОБА_2. Біля 23 годин 30 хвилин ОСОБА_2
автомобіль поставив на стоянку «Обрій»
він його підвіз на своєму автомобілі.
Зранку знову зустрілись. Біля 9 годин
зателефонував батько ОСОБА_2 і сказав,
що автомобіль пошкоджено. Але коли вони
ставили на стоянку автомобіль був
цілий. Коли приїхали на стоянку
побачили пошкоджену ліву фару, капот,
мухобійку. На снігу біля машини лежало
скло. ОСОБА_2 викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав , що 09.01.2013 року біля 9 годин на
своєму автомобілі підвіз позивача на
стоянку і ждав його. Той вийшов
обурений і сказав , що автомобіль
пошкоджено. Підійшовши до машини він
побачив розбиту ліву фару, пошкоджений
капот і мухобійку. Як на його погляд
сталося ДТП, оскільки слідів біля
автомобіля рядом не було, скоріш за все
при розвороті вантажне авто зачепило
автомобіль ОСОБА_2. Сліди авто від
автомобіля ОСОБА_2 знаходились на
відстані не ближче ніж за 1 м..

Свідок ОСОБА_7 показав , що ставить свій
автомобіль на стоянку « Обрій», його
місце НОМЕР_4. 09.01.2013 року він взяв свій
автомобіль зранку і поїхав по своїх
справах. Коли брав автомобіль на місці
НОМЕР_3 стояв Мерседес. Він не звертав
уваги в якому стані він був. Йшов сніг,
слідів будь яких не було. Пізніше йому
подзвонили працівники стоянки, він
під'їхав, там була міліція. Йому
показали розбиту фару у Мерседеса.
Працівники ДАІ оглянули його
автомобіль і прийшли до висновку , що
він би не зміг так пошкодити автомобіль
Мерседес . Після чого він поїхав.

Свідок ОСОБА_8 показала , що працює
черговою на автостоянці « Обрій».09.01.2013
року вона прийшла на зміну в 7 годин 30
хвилин. Приймала зміну разом з ОСОБА_9 у
ОСОБА_10 і ОСОБА_11. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пішли
приймати об'єкт. Коли прийшли, то
побачили тріснуте скло на фарі в
автомобілі Мерседес на НОМЕР_3 місті.
Вона знаходилась на пропускному
пункті. Коли прийшов ОСОБА_1 він пішов
до Мерседеса, повернувся та сказав, що
автомобіль пошкоджений. Позвав ОСОБА_6.
Вона пішла з ними. Біля автомобіля
слідів інших автівок не біло, були не
ближче чим за 1 м. Сніг був притоптаний
тільки від слідів ОСОБА_2 та ОСОБА_6. При
ній ОСОБА_2 показав тріснуте скло на
лівій фарі, ковирнув його і скло
випало. Визвали сина ОСОБА_2, той
міліцію. Потім видзвонили сусіда по
стоянці ОСОБА_7 оглянувши його
автомобіль працівники ДАІ зробили
висновок, що його автомобілем не можна
зробити таке пошкодження. На той час
вантажних автомобілів було мало.
Виїжджав тільки автомобіль ОСОБА_7 з
місця НОМЕР_4 і автомобіль з місця
НОМЕР_5, але по слідах він поїхав прямо ,
а не повз міста НОМЕР_4. Вважає, що
автомобіль був пошкоджений раніше і
поставлений сином позивача на стоянку
вже в такому стані.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює
черговою на автостоянці « Обрій».09.01.2013
року вона прийшла на зміну в 7 годин 30
хвилин. Приймала зміну разом з ОСОБА_8 у
ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Вона і ОСОБА_10 пішли
приймати об'єкт. Коли йшли , то побачили
тріснуте скло на лівій фарі на
автомобілі Мерседес на НОМЕР_3 місті.
Скла під автівкою не було про це
сказала напарниці. Біля 9 годин прийшов
ОСОБА_1. Сказав , що машина пошкоджена. З
ним пішла розбиратись напарниця
ОСОБА_9, а вона стояла на пропускному
пункті. ОСОБА_2 ніколи не надавав
автомобіль для огляду. Самі вони не
пропонували оглядати, оскільки це в їх
обов'язки не входить.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює
черговою на автостоянці « Обрій».З 8
годин 08.01.2013 року до 8 годин 09.01.2013 року
була на роботі з напарницею ОСОБА_11.
08.01.2013 року близько 23 години 30 хвилин
ОСОБА_2 під'їхав на Мерседесі і
поставив його на місце НОМЕР_3.
Автомобіль для огляду не надавав, як
завжди. Вночі йшов сніг. Ранком
прийшла зміна. Вона разом з ОСОБА_9
робила обхід. Бачили тріщину у лівій
фара автомобіля на НОМЕР_3 місці, скла
не було, слідів не було. Вночі було
спокійно, сигналізація не
спрацьовувала.

Свідок ОСОБА_11 надала пояснення
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10.

Згідно з матеріалами перевірки
Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області за зверненням
ОСОБА_2 № 159 від 10.01.2013 року при огляді
місця події від 09.01.2013 року біля
автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 111 CDI
реєстраційний номер НОМЕР_1 сторонніх
предметів не виявлено. Згідно з
висновком № 159 від 10.01.2013 року ( а.с. 63)
автомобіль « Мерседес Віто» має
пошкодження не характерні для ДТП.

Крім того, до відносин зі зберігання
автомобілів на стоянках
застосовуються загальні правила
Цивільного кодексу України про
зберігання. За ст. 937 ЦК договір
зберігання має укладатися в письмовій
формі. До такого прирівнюється видача
розписки, квитанції або іншого
документа, підписаного уповноваженою
особою. І це буде єдиним доказом
укладення договору зберігання авто.
Разом з тим, видача касового чека лише
підтверджує оплату послуг стоянки, а не
укладення договору зберігання
автомобіля.

В Україні встановлено спеціальні
правила зберігання транспортних
засобів на автостоянках, затверджені
постановою КМУ 22.01.1996 року № 115. Згідно
вищеназваних правил (п.п. 9-12) Під час
оформлення приймання автомобіля на
зберігання черговий приймальник
вносить необхідні дані про володільця
транспортного засобу і транспортний
засіб до відповідного журналу обліку
транспортних засобів і розписується в
ньому. Запис має містить такі
відомості: назву підприємства-стоянки;
номер місця постановки автомобіля на
території стоянки; прізвище, ім'я та по
батькові особи, що поставив машину на
стоянку, марку, державний номер, колір
автомобіля; час постановки
транспортного засобу на стоянку;
підпис посадової особи, яка прийняла
машину на зберігання.

Крім цього автовласник повинен (п. 25
правил…):

•оформити транспортний засіб на
зберігання згідно з вимогами Правил,
подати при цьому черговому
приймальнику перелік предметів, які
знаходяться в салоні (кабіні)
транспортного засобу, але не входять до
комплекту обладнання та приладів,
передбачених заводом-виробником
(телевізор, магнітофон, холодильник та
інше майно). Перелік повинен бути
внесений до журналу обліку
транспортних засобів, посвідчений
підписами володільця та чергового
приймальника;

•пред'явити транспортний засіб на
огляд черговому приймальнику і після
належного оформлення поставити його на
місце зберігання, зафіксувавши від
довільного руху.

Як встановлено в судовому засіданні
при постановці автомобіля 08.01.2013 року
близько 24 години ОСОБА_2 не пред'являв
автомобіль для огляду, що не виключає
наявність у автомобіля пошкоджень на
той час. В обов'язок працівників
стоянки наполягати на огляду
автомобіля не входить.

Якщо під час відсутності автомобілю
завдано шкоду, то необхідно викликати
представників ДАІ (обов'язково),
представників автостоянки, можна
викликати співробітника своєї
страхової компанії. ДТП повинно бути
оформлене у встановленому порядку.
Співробітник ДАІ зможе взяти з
працівника автостоянки свідчення і
внести їх до протоколу ДТП. І лише після
цього можна покинути місце автостоянки
і податися на СТО за оцінкою отриманих
ушкоджень.

Дії стосовно виклику працівників ДАІ
були виконані ОСОБА_2, але при перевірці
його заяви працівниками ДАІ було
зроблено висновок, що автомобіль
«MERCEDES-BENZ VITO» має пошкодження не
характерні для ДТП.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнову
шкоду відшкодовує винна особа. Зі свого
боку позивач не надав доказів про те що
пошкодження автомобіля були зроблені
на території автостоянки « Обрій» та з
вини відповідача.

З огляду на викладене ТОВ «Обрій» не
несе відповідальності за ті
пошкодження, які були нанесені
автомобілю в невстановленому місці.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.15,16,20,22,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,
57-60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Обрій» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
І. В. Курач