Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2442/14-ц
Провадження № 2-п/644/43/14
Справа № 644 2442 14-ц
№п 2-п 644 43 14
16.04.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» про визнання дій незаконними
та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 18.02.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задоволено, визнано дії Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
по ненаданню ОСОБА_1 відповіді по суті
запитів від 19.02.2013 р. та від 27.03.2013 р.
такими, що не відповідають діючому
законодавству України; зобов'язано
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» надати ОСОБА_1 відповідь,
на підставі якого нормативного
документу, яких документальних
підстав, рішень, за яким детальним
розрахунком, була нарахована для
виплати ОСОБА_1 надбавка Дельта в
розмірі: за грудень 2010 р - 1455,00 грн; за
січень 2011 р - 3285,00 грн.; за лютий 2011 р -
4693,00 грн.; за квітень 2011 р - 823,00 грн., а
також з яких підстав надбавка Дельта не
нараховувалась ОСОБА_1 у березні,
травні, червні, липні 2011 року; стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на користь держави
судовий збір 243,60 грн.

Відповідач по справі ,
представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» , звернувся
до суду із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те,
що рішення ним отримано 26.02.2014 року ,
він не зміг бути присутнім у
судовому засіданні через зайнятість
у іншому цивільному процесі в АСХО,
заперечує проти позову з тих
підстав, що всі необхідні відповіді
на запити позивача надавалися 05.03.2013
року та 03.04.2013 року, відповідачем права
позивача не порушено, крім того
визначений судом спосіб захисту
цивільних прав та інтересів не
передбачений нормами ЦК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви,
вислухавши думку сторін щодо вимог про
перегляд заочного рішення, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до норм ЦПК України,
відповідача неодноразово було
повідомлено про розгляд справи у
суді, поважних причин неприбуття до
суду відповідачем не надавалось.

У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачем не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на ті
обставини, «всі необхідні відповіді
на запити позивача надавалися 05.03.2013
року та 03.04.2013 року» безпідставні, бо
судом зазначене враховувалося про
розгляді справи.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачем не надані докази, навіть
посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі,
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» , про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання надати інформацію, -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя