overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/795/14-ц пр. №
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК
України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 26 лютого 2014 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, останні по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованими не значаться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 427/930/14-ц
Провадження № 2/427/806/14
УХВАЛА

17.02.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Луганська шляхом подання через Свердловський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Алейников В.І.
Справа № 323/338/14-ц
Провадженя №2/323/198/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 15, 57-60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, п.8 ст.235 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 115 СК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1995 року виконкомом
Комишуваської селищної ради
Оріхівського районну Запорізької області, актовий запис №43.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Направити рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/971/14-ц
Номер провадження 2/334/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.02.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 04 березня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 413/4332/13-ц
Провадження № 2/413/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чехова Є.
М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краснолуцької міської ради Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки та видачу державного акту про право власності на землю , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що потрібно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 55, 124 Конституції
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15, 377 ЦК України, ст. ст. 89, 116, 125, 126, 152, 153 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Краснолуцької міської ради Луганської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки та видачу державного акту про право власності на землю відмовити у повному обсязі у зв'язку з необгрунтованністю.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя :
Є. М. Чехов
Справа № 335/2115/14-ц 2-п/335/33/2014 У Х В 04 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву відповідача
Підприємство «Ніка «Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська
Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Підприємство «Ніка
«Товариства інвалідів «Шанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 30.01.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було прийнято повторне заочне рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК
України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, оскільки повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду з роз'ясненням права на апеляційне оскарження рішення суду від 30.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Підприємство
«Ніка «Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ніка», організації інвалідів «Шанс»,
Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- повернути заявнику.

Роз'яснити право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 30.01.2014 року шляхом подання до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суду м.Запоріжжя апеляційної скарги .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про розірвання шлюбу.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа №560/371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося 25.02.2014 року в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 586,79 грн. заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

26.02.2014 року у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

28.02.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої заява підсудна Дубровицькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі Наумової І.Й., при секретарі
Кунець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя №333/10095/13-ц виданого 14.01.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2147,22 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви Концерну
«Міські теплові мережі» було видано судовий наказ №333/10095/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2147,22 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн .

12.02.2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з сумою заборгованості, оскільки вона утворилась станом на 01.06.2013 року, але він вже 25.12.2012 року продав кВ.АДРЕСА_1 та знявся з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування судового наказу та наполягала на її задоволенні.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи був своєчасно, належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати, так як спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року по справі № 333/10095/13-ц за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2147,22 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
І.Й. Наумова
Справа № 413/8518/13-ц
Провадження № 2/413/354/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 14.01.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 05.02.2014 року на 9:00:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Дата документу 04.03.2014
Справа № 320/1759/14 ц.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/448/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 324/98/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2004 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 82.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, сторони проживають окремо, просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності, після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, сторони проживають окремо, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,228
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2004 року відділом
РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 82, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає мати прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: