overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 583/1027/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 639 від 26.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку в м. Охтирка та
Охтирському районі.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №576/854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.04.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2003 року виконкомом
Шалигінської селищної ради, актовий запис №03.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 30 квітня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/146/14-ц
№ 2/733/95/14
Рішення

Іменем України

"08" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина: об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1

Оскільки він протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з чим пропустив з поважної причини строк для подання заяви, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_3

Позивач в суді позов підтримав та просив визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, т.я. він пропустив цей строк з поважних причин.

Представник відповідача
Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без нього, з позовом згоден.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні об'єкт незавершеного будівництва , будинок в АДРЕСА_1 відповідно до довідки КП «БТІ» не зареєстрований в Ічнянському районному КП «БТІ».

Згідно матеріалів інвентаризаційно-технічної справи забудовником даного будинку являється
ОСОБА_4 на підставі типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 22.02.1994року № 305
(а.с.18). Таким чином позивачу слід успадкувати даний будинок не після смерті діда ОСОБА_3, а після смерті батька ОСОБА_4, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 209 ч.3
ЦПК України, ст. ст. 1233,1235,1270,1272 ЦК
України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя
Т. П.
Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/498/13-ц
№ 2/733/1/14
Ухвала

"11" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Южненсьої сільської ради до ОСОБА_1, відділу
Держкомзему в Ічнянському районі
Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 729800 та скасування запису у державному реєстрі земель згідно державного акту серії ЯК № 729800

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 10 лютого 2014 року вирок
Ічнянського районного суду
Чернігівської області, яким було засуджено ОСОБА_2, вступив в законну силу, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З ініціативи суду відновити провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Южненсьої сільської ради до ОСОБА_1, відділу
Держкомзему в Ічнянському районі
Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№ 729800 та скасування запису у державному реєстрі земель згідно державного акту серії ЯК № 729800, т.я. відпали обставини, що викликали його зупинення.

Справу до розгляду призначити на 10год. 21 лютого 2014року.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 2-138/2011
Номер провадження 6/489/101/14
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив

ТОВ «Кей-колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи своє звернення тим, що 16.06.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-138/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 913 687,97 грн.

12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-колект» уклали договір факторингу, згідно з яким заявник отримав право грошової вимоги до
ОСОБА_1, просили замінити сторону виконавчого провадження в даному виконавчому проваджені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 16.06.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва, видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-138/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 913 687,97 грн.

З доданої до заяви копії постанови про відкриття провадження вбачається, що 15.07.2011 Ленінським ВДВС ММУЮ було відкрите виконавче провадження № 30517382.

Як вбачається з заяви, 12.12.2011 ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» уклали договір факторингу № 1, згідно з яким заявник отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником слід задовольнити, оскільки ТОВ «Кей-колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 30517382 за виданим
Ленінським районним судом м. Миколаєва виконавчим листом № 2-138/2011 від 16.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 913 687,97 грн., замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю
«Кей-колект».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/5102/14
Номер справи місцевого суду: 521/4112/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Одеська міська рада, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання привести земельну ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинної будівлі та відновлення родючого шару ґрунту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24. 03. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06. 05. 2014 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа № 504/104/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- Об'єднання садоводів «Степов» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- Об'єднання садоводів «Степов» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування за законом, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4304/14-ц
Провадження № 2-н/520/443/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10672,07 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451, Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078 код банку 328845, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.

Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя
Коваленко О. Б.
№ 207/934/14-ц
№ 2/207/791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
справа №2-н-119/2011 провадження №2-во/176/16/14 у х в а л а

27 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

04.03.2011 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-119/2011 про стягнення на користь комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Заявник 05.02.2014 року звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду від 04.03.2011 року за № 2-н-119/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/35/14-ц провадження №2/176/478/14 у х в а л а

06 березня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Звізіон Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 05 лютого року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки позивач отримала копію ухвали 13 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 06 березня 2014 року позивач недоліки не усунув, його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів з дня отримання її копії -апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Справа № 583/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко