АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2209/1387/12
Провадження №22-ц/792/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2209/1387/12 за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Красилівського районного суду
від 25 листопада 2013 року по
справі за поданням відділу Державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції про
визнання мирової угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Відділ ДВС Красилівського районного
управління юстиції, звертаючись до
суду з поданням, вказував, що під час
виконання виконавчого листа, виданого
Красилівським районним судом 5 березня
2013 року у відділ надійшла мирова угода,
укладена сторонами виконавчого
провадження. Тому просив суд визнати
мирову угоду від 3 жовтня 2013 року.

Ухвалою Красилівського районного
суду від 25 листопада 2013 року подання
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції відхилено. У
затвердженні мирової угоди від 3 жовтня
2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі вважає
ухвалу суду незаконною в частині,
просить змінити ухвалу, виключивши
посилання на подання в судове
засідання нею та її представником
заяви про повне виконання ухваленого
рішення суду та висновку про виконання
рішення суду сторонами виконавчого
провадження. Апелянт вказує, що ні
вона, ні її представник не подавали
суду заяв про повне виконання рішення
суду. Навпаки, представник апелянта
подав суду заяву про те, що боржники
відмовились від укладення мирової
угоди та виконання рішення суду. Крім
того вказує, що в актах державного
виконавця відділу ДВС Красилівського
районного управління юстиції від 24
вересня 2013 року зазначено, що сторони
дійшли мирової угоди. Однак, при цьому
відсутні відомості щодо виконання
рішення суду. Також, апелянт вказує, що
в матеріалах справи відсутні будь-які
докази про повне виконання рішення
суду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

У відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для
________________________________________________________________________
_________

Головуючий у першій інстанції - Чорна
Л.М. провадження №
22-ц/792/273/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ ухвала продовження розгляду до суду
першої інстанції є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2013
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,станніх зобов'язано зняти замки
із вхідних дверей, хвіртки, хліва "Б" та
літньої кухні "В", а також знести з
подвір'я п'ять металевих стовпчиків та
сітчасту огорожу, що встановлені між
східною стіною житлового будинку А1 та
західною стіною літньої кухні В на
відстані 2,5 м. від
північної та 7 м. від південної межі
земельної ділянки, на відрізку
довжиною 9,5 м.

На виконання даного рішення
Красилівським районним судом 5 березня
2013 року було видано виконавчий лист №
2209/1387/12, за яким державним виконавцем
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 37302663.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції від 30 вересня 2013
року дане виконавче провадження на
підставі акту державного виконавця про
фактичне повне виконання рішення суду
у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» було закінчено.

3 жовтня 2013 року державний виконавець
відділу ДВС Красилівського районного
управління юстиції за погодженням з
начальником в межах виконавчого
провадження № 37302663
звернувся до суду з поданням до суду
про визнання мирової угоди на стадії
виконання судового рішення від 3
жовтня 2013 року, укладеної між сторонами
виконавчого провадження

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторони мають право укласти мирову
угоду про закінчення виконавчого
провадження, яка визнається судом.

Ст. 372 ЦПК України встановлено, що
мирова угода, укладена між сторонами,
або відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб. За
результатами розгляду мирової угоди
або відмови від примусового виконання
суд постановляє ухвалу відповідно до
положень цього Кодексу.

Таким чином, як видно з матеріалів
справи, державний виконавець подав до
суду подання про визнання мирової
угоди між сторонами виконавчого
провадження 3 жовтня 2013 року, тобто
через три дні після винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 30 вересня 2013 року в
зв'язку з виконанням рішення суду.

Розглянувши подання державного
виконавця по суті суд першої інстанції
не з'ясував чи повноважний був
державний виконавець в межах
вищевказаного виконавчого провадження
3 жовтня 2013 року, після закінчення
виконавчого провадження з підстав
повного виконання рішення суду
звертатись до суду саме з таким
поданням, який зміст звертатись до суду
з таким подання при умові повного
виконання рішення суду, як це зазначено
в постанові про закриття виконавчого
провадження від 30 вересня 2013 року,
взагалі не оглянув в судовому
засіданні матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував на момент
розгляду справи питання чи
закінчувалось дане виконавче
провадження, адже постанова про
закінчення виконавчого провадження
була надана до апеляційного суду як
додаток до заперечень на апеляційну
скаргу.

Крім того, як видно з заяви
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6. він подав
до суду заяву, в якій просив подання
державного виконавця залишити без
розгляду у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від укладеної між сторонами на
стадії виконання рішення суду мирової
угоди.

Однак в оскаржуваній ухвалі суд
зазначив, що сторони виконавчого
провадження, їх представники подали
заяви про повне виконання рішення суду,
що суперечить змісту заяви
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Красилівського районного суду від 25
листопада 2013 року підлягає скасуванню
з підстав неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання з
направлення

справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Красилівського районного суду
від 25 листопада 2013 року скасувати та
направити цивільну справу за поданням
відділу Державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції про визнання мирової угоди між
сторонами виконавчого провадження для
продовження розгляду до
Красилівського районного суду

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко