Головуючий суду 1 інстанції - Баличева
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 412/8170/13-ц
Провадження № 22ц/782/416/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Лісіциної А.І.,
Назарової М.В.,

при секретарі: Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 26 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
із вищевказаним позовом, в якому просив
усунути перешкоди у користуванні ним
квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 демонтувати
козирок (відлив) під його квартирою на
першому поверсі. Свої вимоги позивач
обґрунтував тим, що через вказаний
відлив в його квартирі сирість,
вологість та грибок. Через ці обставини
проживання в квартирі стало
неможливим.

Рішенням суду, яке оскаржується,
позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено
частково. Усунено перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
встановлений над квартирою АДРЕСА_2
металевий козирок ( відлив).

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
тим, що судом допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла до наступного
висновку.

Згідно ст.213 ЦКП України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обгрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Як вірно встановлено у судовому
засіданні та не оспорюється сторонами,
що право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зареєстровано за позивачем на
підставі договору міни від 18.03.2003 р

Власницею квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_2

Постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Молодогвардійської міської ради від
16.07.2013 p., ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст..150
КУпАП та на неї було накладено штраф за
наступне: 02.07.2013 р. ОСОБА_2 незаконно
встановила козирок на фасаді
будівлі-над вікнами своєї квартири, а
саме: квартири за АДРЕСА_2, у будинку, в
якому знаходиться квартира позивача.

При цьому судом було також
встановлено, що ОСОБА_2 було порушено
Правила благоустрою території м.
Молодогвардійська, затверджених
рішенням Молодогвардійської міської
ради від 22.06.2012 р. за № 28/487, а саме: п. 6.3.4
та 6.3.6 та нею не заперечувалось, що
встановлення металевого козирку було
здійснено без відповідного дозволу.

Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно до вищезазначених Правил
благоустрою території м.
Молодогвардійська громадяни
зобов'язані не порушувати права та
законні інтереси інших суб'єктів в
сфері благоустрою міста, всі ремонтні,
реставраційні та будівельні роботи по
фасадах здійснюються за проектами,
узгодженими та затвердженими у
порядку, визначеному ДБН, громадяни
зобов'язані змінювати зовнішній вигляд
фасадів будівель та споруд тільки на
підставі затверджених у встановленому
порядку проектів та за умови одержання
ордера на виконання цих робіт, тощо.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні,
особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Судова колегія вважає за
необхідно зазначити, що посилання
апелянта на порушення правил
благоустрою шляхом порушення
конструктивну будинку, так само як
наведення Наказу Мінрегіонбуду №404 від
09.08.2012 року у доводах апеляційної
скарги, не заслуговують на увагу,
оскільки вони не є підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

Як передбачено ст..60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, в супереч вимогам ст..60 ЦПК
України, апелянт не надала суду
доказів, які б спростовували висновку
суду.

Інших доводів, які б
спростовували висновки суду, апелянтом
в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин доводи
апеляційної скарги є
необгрунтованими та не дають підстави
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст..308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань. Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,303, 304, 307, 308 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: