overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9497/2013-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.

представника позивача Лисак Ю.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», звернувся до
Артемівського міськрайонного суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Судовий розгляд справи призначено на 03.03.2014 року.

В судовому засіданні 03.03.2014 року відповідач проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням витребувати у ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» наступні документи: акт приймання-передачі заборгованості
(права вимоги), оригінал квитанції щодо повідомлення його про переуступлення права вимоги, повний розрахунок суми боргу.

Також відповідач звернувся з клопотанням залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору його дружину - ОСОБА_3, яка є поручителем за кредитним договором.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 20.03.2014 року об 8.30 год.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання 20.03.2014 року наступні документи: акт приймання-передачі заборгованості (права вимоги), оригінал квитанції щодо повідомлення його про переуступлення права вимоги, повний розрахунок суми боргу, а також оригінал кредитного договору та договору іпотеки від 23.06.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2- для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Номер справи 220/508/14-ц
Номер провадження № 2/220/211/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року, від якого мають доньку-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1..

З 28.03.2014 року сторони проживають окремо.
Дитина від шлюбу знаходиться на повному утриманні позивача, якій відповідач не надає матеріальної допомоги у добровільному порядку. У зв*язку з цим, позивач і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітку(доходів), щомісячно до повноліття дочки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини вбачається, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року, від якого мають наповнолітню доньку -ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої вони записані її батьками. Згідно довідки виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 02.04.2014 року №02-28-1631 вищезазначена дитина знаходяться на повному утриманні позивача.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов*язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.і згідно роз*ясень законодавця ,визнання батьків( чи когось із них) недієздатними не припиняє їх обов*язку утримувати дитину.

Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує і стан здоров*я та матеріальне становище відповідача та інші обставини,але у відповідності до ч.2 цієї ж статті розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

У зв*язку із звільненням позивача державою від сплати судових витрат і прийняття рішення на її користь,суд вважає за необхідне віднести ці витрати на відповідача у порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ,ст.ст. 60 ,81 ч.3,88 ч.3,209,212-215, 218, 367 ЦПК України ,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Магадан , РФ на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/ 4 частини його заробітку /доходів/ , щомісячно , до повноліття: дочки- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, но не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн.. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в рештій частині може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський райсуд в 10 - денний строк з дня отрмання його копії.

Суддя

В.І.Єфименко
суд м. Маріуполя
Провадження № 2-н/263/376/2014р.
Справа № 263/3527/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 4946 грн. 86 коп.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» що знаходиться за адресою: м.
Маріуполь, пр. Леніна, буд. 163 () судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
17.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 13-25" годин 25 квітня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 251/3607/14-ц
У х в а л а

іменем україни

17.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1140/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.04.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 24.04.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 квітня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/981/14-ц

14 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/2397/14-ц
Провадження №2/265/1428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 травня 2014 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 347/929/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/838/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Одеській області про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Одеській області про виселення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30 серпня 2013 року по цивільній справі № 1512/4215/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, розірвання договору найму та звільнення приміщення.

13 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в якій вона просить відновити провадження по справі, оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання договору та здачу житлового приміщення в найм від 16 лютого 2007 року, звільнення приміщення в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найма та звільнення приміщення - відмовлено.
В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Головне управління міграційної служби України в Одеській області про виселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4071/14-ц
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН -НОМЕР_1, на
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
«Державний Ощадний Банк України» МФО теплову енергію за період з 01.07.2013 року по 01.02.2014 року в розмірі 1737,91 грн. три відсотки річних 10,07 грн., збитки від інфляції в сумі 7,63 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121,80 грн, на (р/р
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/873/14-ц
Провадження № 2-в/520/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-408 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-233/10 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про припинення дій, які порушують право власності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 382/653/14-ц
Провадження 2/382/277/14
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила розірвати шлюб так як вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, збереження сім'ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка просила закрити провадження по справі так як вони з чоловіком помирилися і вона відмовляється від позову.

Відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали ссправи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає, що відмова позивачки може бути прийнята судом, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В. Д. Карпович