overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3344/13-ц
Провадження № 6/646/157/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Білінській О.В.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року позовну заяву Кредитної Спілки
«Скарбниця нації» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки
«Скарбниця нації» заборгованість за кредитним договором в сумі 19931, 01 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Старший державний виконавець
Червонозаводський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній справі, оскільки в ході проведення перевірки відправлення поштової кореспонденції було встановлено, що дані виконавчі листи були втрачені при пересилці.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з"явились.
Старший державний виконавець Нерівний
А.О. та представник Кредитної спілки
«Скарбниця нації» надали суду заяви, в яких подання підтримали, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.370
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Нерівного Андрія Олексійовича про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2035/1563/2012 за позовом
Кредитної Спілки «Скарбниця нації» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат направити для виконання в
Червонозаводський ВДВС Харківського
МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Білінська
Справа 2-409/ 2014 рік
Ухвала

14 квітня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини яка продовжує навчання, суд -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не з'явились по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст.. 33, 36, 123, 130, 132, 152, 156 ЦПК
України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселиць кого районного суду о 09 годині 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/742/615/14
Єдиний унікальний № 742/1685/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 16 липня 1994 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год . 30 хв. 30 квітня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 471/455/14-ц
Провадження №2/471/225/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Провадження: 2-п/643/54/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду-

ВС Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням суду від 21.03.2013 року позов ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

25.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала можливості з'явитися в судове засідання по поважній причині - так як не отримувала судової повістки.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, так як вона не мала можливості надати всі докази по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час розгляду справи, поважних причин неявки суду не надала, і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала.

Таким чином, підстав для відміни заочного рішення суду по справі не мається.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.03.2013 року за позовом ПАТ
«КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 646/3164/14-ц
№ пр. 2-н/646/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа№751/2034/14
Провадження №2/751/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Надточій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
"Чернігівський обласний наркологічний диспансер" Чернігівської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер»
Чернігівської обласної ради, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання для ознайомлення амбулаторної картки його сина - ОСОБА_4; зобов'язати відповідача надати йому для ознайомлення амбулаторну картку його сина - ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Овсієнко
Ю.К. з підстав відмови у задоволенні його клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні клопотання про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді
Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст.ст.20, 21 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 20-24, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Овсієнка Юрія
Костянтиновича відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 745/211/14
Провадження № 2/745/102/2014
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року Сосницьким районним судом
Чернігівської області прийнято рішення по цивільній справі № 745/211/14 за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи,що в рішенні суду була допущена описка у зазначені дати винесення судового рішення, необхідно призначити справу в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

Таким чином, керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.04.2014 року о 08 год.30 хв. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
провадження № 2/434/529/14
УХВАЛА

17квітня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11 січня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 432/1751/14-ц
Провадження №2/432/1055/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК України, додатком 44 п.16.1.7
Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 14 год.40 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 а у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. О. Бондаренко
Справа № 725/1725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич
О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2978/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/640/3005/13/10
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління комунального майна і приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зняття житлового будинку з балансу, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Управління комунального майна і приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна і приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зняття житлового будинку з балансу, стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 620/282/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2014 року Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі: головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В., при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/282/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 26.03.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що 17.12.2011 р. між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №668/2922SFPRPG7 на суму 6 085,12 гривень на строк до 19.06.2012 р. 17.10.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121017-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить банку, а ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 6 085,12 гривень.
На виконання умов договору факторингу
№ 20121017-Г від 17.10.2012 р. ПАТ «Платинум
Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по кредитному договору №668/2922SFPRPG7 від 17.12.2011 р. Згідно з умовами вищезазначеного кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі та в строки і на умовах, передбачених договором. Проте відповідач своїх зобов'язань перед банком не виконав та має непогашену заборгованість в сумі 6 085,12 гривень, яку позивач, разом із сумою судового збору в розмірі 243,60 гривень і просить стягнути на його користь з
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, в цій заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу№620/282/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко