АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/280/2014
Головуючий в І інстанції
Миргород В.С. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 20.09.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа: Реєстраційна служба
Бериславського районного управління
юстиції про поділ спільного майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бериславського
районного суду Херсонської області від
20.09.2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 а саме: приміщення у
житловому будинку літера «А» з
прибудовами: погріб під верандою,
вартістю 1680 грн., II - уборну, пл. 1,4 кв.м.,
вартістю 268 грн., III - кладову пл. 1.2 кв.м,
вартістю 230 грн., IV - ванну пл. 3.4 кв.м,
вартістю 651 грн., 1-2 кухню, пл. 14.0 кв.м,
вартістю 2276 грн., 1-3 частину житлової
кімнати, пл. 14.7 кв.м, вартістю 2389 грн.,
всього по літері «А» 34,7 кв.м, вартістю
7494 грн., у тому числі житлової площі 14.70
кв.м, а також господарські споруди та
огорожі: літ. «Б» - ? частину сараю,
вартістю 1183 грн., літ «В» дворова
уборна, вартістю 100 грн., літ. «№1» - ?
частина огорожі, вартістю 140 грн., літ.
«№ 2» ? частина водопроводу, вартістю 76
грн., що складає суму 1499 грн. Всього на
суму 8993, 00 грн., у тому числі споруди та
огорожі на суму 8853, 00 грн., що дорівнює
50/100 від вартості домоволодіння.
Вказано ОСОБА_6, провести наступні
переобладнання: пробити дверний проріз
для організації входу у виділену
частину житлового будинку, пробити
проріз між приміщеннями 1-2 і IV; 1-2 і 1-3 на
загальну суму 9460 грн. Для
обслуговування ? частини
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_6 із
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5
на праві власності на підставі
Державного акту серія ХС №9024866
виданого 25.02.2008 року, площею 0.0764, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
присадибну земельну ділянку, наближену
до виділених споруд з боку правої
бокової межі і фасадної межі площею 414
кв.м з облаштуванням виходу (входу) на
АДРЕСА_1 (додаток № 6 до висновку
експерта). Визнано за ОСОБА_5 право
власності на ? частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а
саме: приміщення у житловому будинку
літера «А» з прибудовами: 1- веранду, пл.
7.5 кв.м., вартістю 1436 грн., 1-1 прихожа, пл.
20 кв.м., вартістю 3253 грн., 1-3 частину
житлової кімнати розміром у плані 3,6 на
2.5 м., вартістю 1463 грн., 1-4 житлова
кімната, пл. 9,0 кв.м, вартістю 1463 грн.,
всього по літ. «А» 45.5 кв.м., вартістю 7614
грн., у тому числі житлової площі 38,0
кв.м., а також господарські споруди та
огорожі: літ. «Б» - ? частину сараю,
вартістю 1183 грн., літ. «№ 1» ? частина
огорожі, вартістю 140 грн., літ. «№ 2» ?
частина водопроводу, вартістю 77 грн.,
всього 1400 грн. Всього на суму 9014, 00 грн, у
тому числі споруди та огорожі на суму
8874, 00 грн., що дорівнює 50/100 від вартості
домоволодіння. Зобов'язано ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 провести закладку трьох дверних
прорізів між приміщеннями I і II, I і IV, 1-1
і 1-2 на суму 5590 грн., виконати
будівництво перегородки площею 9.5 кв.м.
в приміщенні 1-3 на суму 3390, 00 грн., а
всього на суму 8990 грн., кожному
співвласнику по 4490 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10, 50 грн.
грошову компенсацію частки у спільному
сумісному майні; судові витрати, а саме:
судовий збір в сумі 107, 30 грн., витрати на
оплату послуг експерта в сумі 4960, 00 грн.,
всього 5067, 30 грн.; судовий збір на
користь держави в сумі 122, 10 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що рішення суду не
містить вмотивованого висновку з
приводу того, чому саме в такому
порядку слід поділити житловий
будинок. Крім того, суд першої
інстанції залишив поза вагою той факт,
що ОСОБА_6 в спірному житловому будинку
не проживає, має інше житло, а також те,
що разом з апелянткою в цьому будинку
проживають двоє неповнолітніх дітей.
На підставі чого, просила заочне
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію,
ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5
просив про відхилення скарги та
залишення заочного рішення суду без
змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягала, з
підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, вважаючи судове рішення
законним та обґрунтованим.

Від Реєстраційної служби
Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи у відсутності їхнього
представника. При вирішенні спору
покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без його
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що сторони знаходились у
зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 року по
14.07.2010 року та від даного шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Бериславського
районного управління юстиції
Херсонської області в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний
актовий запис за № 27 від 10.10.2012 року
(а.с.9).

11.05.1999 року ОСОБА_5 придбала житловий
будинок з господарськими спорудами та
огорожею, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєструвала своє право
власності у БТІ Бериславського району
Херсонської області (а.с.25).

25.02.2008 року відповідачка ОСОБА_5
отримала Державний акт серія ХС № 9024866
на право власності на земельну ділянку
площею 0,0764, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
підставі спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо)ю самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Відповідно ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином,колегія суддів вважає, суд
першої інстанції вирішуючи спір по
суті, дійшов обґрунтованого висновку
про те, що спірний житловий будинок є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, і тому підлягає поділу між
сторонами в рівних частинах у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 СК
України.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання апелянтки на те, що ОСОБА_6 в
спірному житловому будинку не проживає
та має інше житло не підтвердженні
належними доказами.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
заочного рішення суду першої
інстанції, а відтак і для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
заочне рішення Бериславського
районного суду Херсонської області від
20.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: