Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 2-837/12
Провадження № 22ц/782/1007/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого - судді
Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей
Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду в місті Луганську
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 18 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року Публічним акціонерним
товариством «Ерсте
Банк»,правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК»,подано до суду вказаний
позов.

У викладенні обставин, якими позивач
обгрунтовував свої позовні вимоги, він
зазначив, що 04 березня 2008 року між
ОСОБА_2 та Відкритим акцонерним
товариством «Ерсте Банк» укладено
кредитний договір № 014/2404/5/1124 в сумі 16
599,00 доларів США, терміном погашення до
03.03.2015 року із сплатою 10,8% річних на
придбання автомобілю КІА Cerato, 2007 року
випуску. 01.06.2009 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Ерсте Банк» укладено додаткову угоду
№1 до кредитного договору,згідно якої
позичальнику змінено графік погашення
кредиту, у зв`язку з наданням кредитних
канікул строком на 6 місяців /
реструктуризація боргу з відстрочкою
платежу/. В забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором, на
підставі договору застави
транспортного засобу від 04.03.2008 року,
зареєстрованого в реєстрі приватного
нотаріуса Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за №492,
укладеного ВАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_2, в
заставу Банку переданий придбаний
відповідачем за кредитні кошти
автомобіль КІА Cerato, 2007 року
випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1.
Крім цього, 04.03.2008 року в забезпечення
виконання зобов`язань за вищевказаним
кредитним договором між Банком, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 укладено договір поруки
№014/2404/5/11124/2, згідно якого поручитель
зобов`язалася перед Банком у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання ОСОБА_2 зобов`язань за
кредитним договором. Починаючи з 16.01.2010
року відповідач ОСОБА_2 не виконує
умови кредитного договору в частині
погашення частин основної суми боргу
та з 18.08.2009 року не здійснює щомісячне
погашення нарахованих відсотків.
Станом на 15.07.2010 року загальна
заборгованість відповідача ОСОБА_2
перед Банком за кредитним договором
становить 101 190,99 гривень, яку позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів, а також судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 1011,91
гривень / а.с.4-9/.

У ході розгляду справи, 20 березня 2013
року ще Публічним акціонерним
товариством «Ерсте Банк»подано заяву
про зменшення позовних вимог, в якій
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором станом на 15
березня 2013 року у сумі 12 420,09 дол.США, що
за офіційним курсом Національного
Банку України становить 99 273,78 гривень /
а.с.72-74/.

У січні 2014 року Публічним акціонерним
товариством «ФІДОБАНК»подано до суду
уточнення позовних вимог по справі в
зв`язку з заміною позивача внаслідок
правонаступництва, в якій позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 12 420,09
дол.США, що за офіційним курсом
Національного Банку України становить
99 273,78 гривень / а.с.125-126/.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 18 лютого 2014 року
позов задоволено.

Під час апеляційного провадження у
справі за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 ,останнім заявлено
клопотання про призначення у справі
судово- економічної експертизи для
з`ясування питання про справжність та
правильність розрахунків
заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
відповідача,приходить до висновку про
задоволення клопотання, оскільки для
з`ясування обставин правильності
розрахунку заборгованості за
кредитним договором необхідні
спеціальні знання у галузі
бухгалтерського обліку.

Передбачене ст. ст. 10, 27, ч. 1 ст. 143 ЦПК
України право сторін на подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості щодо
обставин, які мають значення для
вирішення справи, кореспондується з
обов'язком суду сприяти здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції необгрунтовано
було відмовлено у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_2 у призначенні
судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143,144,304,п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
Луганському відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз,попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- яка дійсна /фактична/ сума
заборгованості відповідно до
бухгалтерського обліку в банку по
кредитному договору №014/2404/5/1124 від
04.03.2008 року на дату розрахунку
заборгованості банком 15.03.2013 року ?

- чи відповідно до умов кредитного
договору №014/2404/5/1124 від 04.03.2008 року і
Додатку №1 від 04.03.2008 року до нього та
нормативних актів бухгалтерського
обліку ведеться зарахування коштів та
нарахування і списання відсотків і
тіла кредиту по кредитній справі
ОСОБА_2?

Для проведення експертизи, експертам
надати матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.144 ЦПК України
апеляційний суд встановлює строк для
проведення експертизи до 12 травня 2014
року.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України
оплату експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_2 та попередити його,
якщо у разі неоплати судової
експертизи суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Зобов`язати сторони надати в
розпорядження експерта предмети
дослідження.

Апеляційне провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її оголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Суддя