overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_3 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 2348 грн 60 коп та судовий збір в сумі 114 грн 70 коп.

29 січня 2014 року, до суду звернувся
ОСОБА_3 з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, обґрунтовуючи вимоги тим, що не погоджується з винесеним судовим наказом, оскільки в порушення вимог діючого законодавства
КПТМ «Криворіжтепломережа» з боржником договір на надання житлово-комунальних послуг, з визначенням порядку, строків оплати та відповідальності умов його виконання, не укладало.

Таким чином, ознайомившись з матеріали справи про видачу судового наказу, з обсяду на обставини викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про скасування судового наказу та прийняти заяву.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27 грудня 2013 року у справі за № 212/11930/13-ц, 2-н/212/2547/13 про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_3 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 2348 грн 60 коп та судового збору в сумі 114 грн 70 коп.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали з заявою про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, 03.03.2014 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Михайлівський районний суд
Справа № 321/322/14-ц
Провадження № 2/321/181/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 13 березня 2014 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу 04.03.2014
Справа № 320162014-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області

Колодіна &nbsp;Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Вивчивши заяву, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 411 КПК України (в редакції 1961 року) питання, пов'язані із виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні за участю прокурора.

Статті 369, 371 ЦПК України, на які посилається заявниця, стосуються процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу та виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, по кримінальній справі - по вироку суду відносно ОСОБА_3

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 15, 122
ЦПК України, ст. 411 КПК України (в редакції 1961 року), суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з позовом в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4974/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою кредитної спілки
"Аккорд" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Аккорд" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 січня 2014 року по справі за позовом кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву КС "Азовська
Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.03.2014 року на 10.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/906/14-ц
№: 2/332/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж надала до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

20.02.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.03.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.03.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 19.03.2014 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 березня 2014 року
ЄУН № 337/1216/14-ц
Провадження № 2н/337/388/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року у сумі - 2977 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/609/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору реструктуризації з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по договору реструктуризації в сумі 4233,16 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

24 січня 2014 року, до канцелярії суду звернулась ОСОБА_3 з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що заборгованість за договором реструктуризації сплачена навіть у більшому розмірі ніж передбачено договором, крім того, стягувачем порушений строк позовної давнини, оскільки зазначена заборгованість виникла понад 11 років потому.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з наданих матеріалів вбачається спір про право, а за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11823/13-ц, 2-н/212/2478/13 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору реструктуризації з ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Донецького національного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Донецького національного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Донецького національного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 265/9206/13-ц
Провадження № 2/265/437/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.
Просить витребувати з ПАТ «ММК імені
Ілліча» розрахунок невиплаченої
(заборгованої) індексації заробітної плати за період з березня 2003 року по 30.06.2010 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з березня 2003 року по 30.06.2010 року;

- розрахунок заборгованості суми індексації заробітної плати ОСОБА_2, компенсацію за період роботи з березня 2003 року по 30.06.2010 року.

Докази надати суду в строк до 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 0502/2669/2012
№ провадження 6/218/6/14
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ
Володіна С.П. про примусове проникнення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року державний виконавець
ВДВС Амвросіївського РУЮ Володін С.П. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Амвросіївського РУЮ Володіна С.П. про примусове проникнення до житлового приміщення розглянути у судовому засіданні негайно 12 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1395/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ДВНЗ
«Запорізький будівельний коледж» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу
«Запорізький будівельний коледж» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 17 березня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
ЄУН № 337/1247/14-ц
Провадження № 2н/337/400/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам на 01.02.2014 року у сумі - 1473 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Запоріжжя, вул..Українська, 29-а, р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК