overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/102/14-ц
Номер провадження: 2/511/249/14
Роздільнянський районний суд Одеської
(вступна та резолютивна частина) 11 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Державний ощадний банк
України " в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 813 від 09 серпня 2007 року ,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК
Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 813 від 09 серпня 2007 року - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПННОМЕР_1) на користь Публічного
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " в особі -
Одеського областного управління АТ
України», МФО 328845), заборгованість за кредитним договором № 813 від 09.08.2007 року в сумі 6472, 17 грн., яка складається із просроченного боргу за кредитом - 5046,75 грн., просроченості за відсотками за користування кредитом - 103,96грн, пеня -1321,46грн. В частині вимог позивача до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України " в особі - Одеського областного управління АТ «Ощадбанк»
ФООУ АТ «Ощадний банк України», МФО 328845) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з
Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб

№ провадження 22-ц/780/2969/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/6400/13
Доповідач у ІІ інст. Голуб
Номер провадження: 22-ц/785/4427/14
Номер справи місцевого суду: 1511/6103/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Укржилстрой плюс» Іллічівської міської ради, держави України в особі Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення вартості квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ілічівського міського суду
Одеської області від 03 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ілічівського міського суду
Одеської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 523/5360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 4863 гривні 23 копійки.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій стаття 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

В матеріалах справи є копія ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року про скасування судового наказу від 13 лютого 2012 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лютий 2012 року у розмірі 4339 гривні 46 копійок. При цьому, в справі відсутня копія ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 4863 гривні 23 копійки.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи, що розмір заборгованості, яка визначається позивачем в позовних вимогах не збігається з розміром заборгованості за скасованим судовим наказом, позовну заяву необхідно повернути позивача позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками документів.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статі 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/5197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Суворовському районі м. Одеси.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122, ст.ст.256-258
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 16 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 Суворовського районного суду м.
Одеси.

Направити зацікавленій особі копію заяви та копії усіх доданих до неї документів.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю і визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 09 квітня 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-6012/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа призначити на 15 квітня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 741/212/14-ц Провадження № 22-ц/795/1000/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 23 У Х В А Л А 16 квітня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Земля і Воля
Агро» на рішення Носівського районного суду від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земля і Воля Агро» про визнання недійсним договору оренди
Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПП
«Земля і Воля Агро».
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Земля і Воля
Агро» на рішення Носівського районного суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Земля і Воля Агро» про визнання недійсним договору оренди
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяН. В. Шитченко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2009 року.

Від даного шлюбу мають двоє малолітнії дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася через постійні скандали, фізичне насилля на грунті ревнощів зі сторони відповідача.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю 3 місяці, оскільки є підстави зберегти сім'ю.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 17 липня 2014 року в зв'язку з надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:
О.В.Васильчук
Справа № 523/5659/14-ц
СУДОВИЙ 16 квітня 2014 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5804 гривні 58 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 5804 гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704)- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 523/5443/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву в. о. директора комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1320 гривень 00 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі - 1320 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, 328685, код ОКПО 35241704)- витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження №2/748/418/14
Єдиний унікальний № 748/1441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.04.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 11:30 годині, яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області за адресою м.
Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам надати в судове засідання довідки про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Справа № 155/614/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про про визнання додаткового строку.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 28 квітня 2014 року на 09 40 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 589/297/13- ц р.
Провадження № 2-зз/589/2/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15.04.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка питання скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вищевказаній цивільній справі звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що відповідач виконав рішення суду, повністю сплативши на їхню користь кошти в сумі 10500 грн., а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

В судове засідання сторони не з'явились, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що ухвалою
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 19.02.2013 р. було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_5

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2013 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача солідарно на користь позивачів грошовий еквівалент заподіяної матеріальної шкоди в сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень.

З заяви позивачів вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому, визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 19.02.2013 р., а саме, скасувати арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук