У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 4 листопада 2013 року,
ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року, у
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_2,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд»

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року заступник прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах Київської міської державної
адміністрації звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідача відновну вартість зелених
насаджень, розташованих на земельній
ділянці площею 0,1000 га АДРЕСА_1 у розмірі
699 118 грн. 16 коп. Мотивував
тим, що рішенням Київської міської ради
від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було
передано у приватну власність вказану
земельну ділянку площею 0,1 га. 22 січня
2010 року йому було видано Державний акт
на право власності на вказану земельну
ділянку, проте останній не сплатив
відновну вартість зелених насаджень,
що підлягають видаленню в кількості 141
дерева та 5 кущів.

Рішенням Подільського районного
суду міста Києва від 04 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
Київської міської державної
адміністрації відновну вартості
зелених насаджень, розташованих на
земельній ділянці площею 0,1000 га
АДРЕСА_1 у розмірі 699 118
грн. 16 коп. вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Представник відповідача, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року, у
цивільній справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_2,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» про стягнення
відновної вартості зелених насаджень.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.