У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 08 листопада
2013 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 04 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж», Публічного акціонерного
товариства «Рено-Україна» про визнання
недійсними положень договору
купівлі-продажу та заміну автомобіля,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що 16 квітня 2009
року він придбав у Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» (далі - ТОВ «Автодом Пассаж»)
автомобіль Рено Лагуна 111. Просив
визнати частково недійсним п. 4.1
договору купівлі-продажу і встановити
гарантійний строк - 3 роки, визнати
недійсним п. 4.4 договору, відповідно до
якого строк безкоштовного усунення
недоліків вважається з моменту
надходження запасних частин,
необхідних для такого усунення на
склад продавця. Вказував, що придбаний
ним автомобіль є неякісним, що
підтверджується актами виконаних
робіт, висновками спеціалістів та
експертів - був виявлений суттєвий
недолік, внаслідок чого експлуатація
автомобіля заборонена, а тому просив
суд замінити легковий автомобіль «Рено
Лагуна 111», 2008 року випуску на такий
самий новий автомобіль протягом 1
місяця або на аналогічний автомобіль з
числа наявних у імпортера автомобіля.

Рішенням Ковпаківськогого районного
суду м. Суми від 08 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним положення п. 4.1
договору купівлі-продажу автомобіля
від 16 квітня 2009 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ТОВ «Автодом Пассаж» у
частині гарантійного терміну на
автомобіль - 2 роки та визнати
гарантійний термін - 3 роки. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 04 грудня 2013 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 листопада 2013 року змінено у
частині судових витрат. У іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у частині
відмови у позові та ухвали нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові у
частині визнання недійсним п. 4.4
договору відповідно до вимог ч. 9 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» та у частині зобов'язання
замінити автомобіль, оскільки
позивачем не доведено, що поломка
автомобіля виникла з вини виробника та
є істотним недоліком у розумінні ст.
ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж», Публічного акціонерного
товариства «Рено-Україна» про визнання
недійсними положень договору
купівлі-продажу та заміну автомобіля.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік