Провадження №2/761/894/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
розірвання кредитного договору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
вересні 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи на
посаді директора ПП «Агентство
нерухомості «Лугань» вступила в
злочинну домовленість із менеджером ПП
«АН «Лугань» та менеджером ПП «АН
«Лугань», реалізуючи злочинний намір
направлений на заволодіння шляхом
обману та зловживання довірою
кредитними коштами ЦВ філії ПАТ КБ
«Надра» ЛРВ, переконали позивача
підписати пакет документів задля
отримання кредиту, пообіцявши, що
кредит буде забезпечений заставним
майном, а саме, що кредит та всі
обов'язки будуть покладені та погашені
ОСОБА_2 Розмір кредиту позивачу не
повідомлявся, проте, було сказано, що
грошові кошти потрібні задля купівлі
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, позивач вказує, що
можливості ознайомитися із
документами, які він підписував, йому
не надали, оскільки йому надавали лише
сторінки для підпису, зазначивши, що це
стандартна процедура та потрібно
поспішати, оскільки банк зачинявся.
Оформленням та заповненням всіх
документів займалася старший менеджер
філії відповідача ОСОБА_3 Також, після
підписання документів позивачу було
повідомлено, що документи будуть
передані на розгляд, а позивачу не слід
турбуватися. Проте, згодом позивачу
було повідомлено, що у видачі кредиту
йому було відмовлено, у зв'язку з чим
домоволодіння придбаватися не буде.
Надалі позивач зазначених осіб не
бачив та вважав, що кредитний договір
був неукладеним.

Разом з тим, як було встановлено
пізніше, вищезазначеними особами
позивача було введено в оману, а
кредитний договір було укладено та
підписано представниками відповідача,
а відповідні грошові кошти за позивача
отримано іншою особою.

Крім того, в 2010 році на адресу позивача
стали надходити претензії відповідача
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором. Таким чином, в
листопаді 2012 року позивачу стало
відомо про існування зазначеного
кредитного договору та претензій
відповідача щодо погашення кредиту та
процентів.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що позивач був не єдиною жертвою
вищезазначеного обману,
правоохоронними органами було
порушено кримінальну справу і 24 липня
2013 року Ленінським районним судом
міста Луганська винесено вирок
відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358
Кримінального кодексу України (надалі -
КК України), ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192
КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.
358 КК України. При цьому, в даному вироку
було встановлена вина зазначених осіб
у заволодінні грошовими коштами ЦВ
філії ВАТ КБ «Надра» шляхом обману та
зловживання довірою, зокрема, що на
підставі документів підписаних
позивачем, ОСОБА_4 продовжуючи
реалізовувати єдиний з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 злочинний умисел, отримала
готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра»
ЛРУ кредитні кошти в сумі 191 500 доларів 00
центів США.

Таким чином, позивач вважає, що
Кредитний договір, який був укладений
між ним та відповідачем, на підставі ч. 2
ст. 651 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) слід розірвати,
оскільки з боку відповідача відбулося
істотне порушення Кредитного договору,
а саме, відповідач позбавив позивача
того, на що він розраховував при
укладанні Кредитного договору, а саме -
отримання кредитних коштів.

Враховуючи зазначене позивач просив
позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8 в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечувала і просила
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що 17 вересня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1
укладено Кредитний договір № ПК 304/08-00
(надалі - Кредитний договір) (а.с. 48-51).
Згідно умов п.п. 1.1-1.4 Кредитного
договору відповідач зобов'язався
надати позивачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти, на придбання нерухомого
майна, у сумі 191 500 доларів 00 центів США,
а позивач, в свою чергу, зобов'язався
повернути отримані кошти до 17 вересня
2033 року і сплатити відсотки за
користування кредитом у розмірі 15,49 %
річних.

На даний час Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра».

Разом з тим, звертаючись до суду з
вказаним позовом, позивач просить
розірвати Кредитний договір укладений
між ним та відповідачем, посилаючись на
те, що з боку відповідача відбулося
істотне порушення умов Кредитного
договору, а саме, що відповідач
позбавив позивача того, на що він
розраховував при укладанні даного
Кредитного договору, зокрема,
отримання позивачем кредитних коштів.

Так, вироком від 24 липня 2013 року,
ухваленим Ленінським районним судом
міста Луганська у кримінальній справі
№ 1-65/13, належним чином виготовлену
копію якого було досліджено в судовому
засіданні, а витяг приєднано до
матеріалів справи, було визнано
винними та засуджено ОСОБА_4 за ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 192 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4
ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України (а.с. 7-17). Так,
даним вироком була встановлена вина
зазначених осіб у заволодінні
грошовими коштами ЦВ філії ВАТ КБ
«Надра» шляхом обману та зловживання
довірою, зокрема, встановлено, що на
підставі документів підписаних
позивачем, ОСОБА_4 продовжуючи
реалізовувати єдиний з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 злочинний умисел, отримала
готівкою в касі ЦВ філії ВАТ КБ «Надра»
ЛРУ кредитні кошти в сумі 191 500 доларів 00
центів США, разом з тим, ОСОБА_2
повідомила позивача, що в оформленні
кредиту відмовлено, у зв'язку з чим
домоволодіння купуватись не буде.
Після отримання кредитних коштів,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кредитними
грошовими коштами розпорядились на
свій розсуд.

При цьому, на час розгляду даної
цивільної справи вирок Ленінського
районного суду міста Луганська від 24
липня 2013 року, ухвалений у кримінальній
справі № 1-65/13, оскаржено не було та він
набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України (надалі
- ЦПК України) вирок у кримінальній
справі (кримінальному провадженні), що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На підставі зазначеного судом
достовірно встановлено, що кошти по
Кредитному договору позивач не
отримував, оскільки їх отримала ОСОБА_4,
що встановлено вироком Ленінського
районного суду міста Луганська від 24
липня 2013 року, ухваленим у кримінальній
справі № 1-65/13.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилався позивач як
на підставу для задоволення позову,
зокрема, щодо того, що відповідачем
було істотно порушено умови Кредитного
договору, а саме, позбавлено позивача
того, на що він розраховував при
укладанні Кредитного договору, тобто,
отримання кредитних коштів, знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а позовні вимоги позивача
ґрунтуються на вимогах закону, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати у
сумі 229 грн. 40 коп., які сплачено
позивачем за подання позову до суду,
виходячи із суми позовних вимог, які
задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 651
ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61,
64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Кредитний договір № ПК 304/08-00, укладений
17 вересня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1, - розірвати.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С у д д я: