overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ 05 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 202 (двісті дві) грн. 98 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 251/1726/14-ц
У х в а л а

іменем україни

20.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 05 березня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.2014 року суддя Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
М.А. Токаренко розглянувши подання головного державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
Головний держвиконавець Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просив постановити рішення по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, посилаючись на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2н-5838 від 3 лютого 2013 року про стягнення з останньої на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованість по комунальним платежам в розмірі 1434 гривні 42 копійки.
Подання заявник обгрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, до ДВС не з'являється, не повідомляє про своє місце
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 2,4, 6,7 ч.2, ч.5 ст. 119,120 ЦПК України в поданні відсутнє посилання на докази в підтвердження вимог, а також підстави для звільнення від доказування.
Крім того в подані не зазначено, чи має
ОСОБА_2 закордонний паспорт, оскільки у відповідності з вимогами ч.ч.2,4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за
Відсутні докази, що боржник має наміри виїхати за межі України. До подання не залучено доказів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості по комунальним платежам. Відсутній перелік наданих документів та копії заяви з копіями наданих документів, що належить
Тому подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-
Подання головного державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без
Головному державному виконавцю
Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ надати строк для усунення недоліків подання до 14 березня 2014 року.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати не поданим та повернути головному державному виконавцю Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області (далі - ВВД
ФССНВУ у м. Кривому Розі) до ОСОБА_2 про стягнення перерахунку страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВВД ФССНВУ у м.
Кривому Розі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити скаргу Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення перерахунку страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 236/1206/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 3 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 234/611/14-ц
Провадження № 2/234/1146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваємих аліментів, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваємих аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2013 року на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно до його повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з розміру 1/4 частини до 1/6 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно до його повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 7 березня 2014 року

Суддя А. В. Бакуменко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/781/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1398,68 гривень, 3 % річних у сумі 3,21 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,53 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) гривень 68 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 3
(три) гривні 21 копійка - 3 % річних, 1 (одна) гривня 53 копійки - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками,

встановив:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені ухвали та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі між співвласниками.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька