overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/320/14-ц
Номер провадження 2/493/141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014. м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши позовну заяву в м. Балта
Одеської області Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Балтського районного суду Одеської області про звернення стягнення з ОСОБА_1.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 493/813/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 31.03.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. на 11:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/907/14-ц
Номер провадження 2/493/299/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2014. на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.04.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
15.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2002 року виконкомом Михайлівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №2, розірвати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного, протягом 3 років разом не проживають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надіслала до суду телеграму, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.04.2002 року виконкомом Михайлівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2002 року виконкомом Михайлівської сільської ради Тетіївського району
Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2717/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Демчика Р.В.

- при секретарі - Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року за заявою ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість в сумі 4 122 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 25.03.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що договір про надання послуг укладено 04.07.2012 року, а стягнення проводиться з січня 2011 року. Крім того, боржник зазначив, що стягувач не повідомив суд про те, що квартира боржника обладнана лічильниками водопостачання. І згідно договору про надання послуг за опалення та підігрів води розрахунки по сплаті за послуги проводяться за показаннями лічильника.
Звірки показань лічильників стягувачем не проводились.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій заяву підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.03.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4 122 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №
Провадження № 2/745/80/2014
У х в а л а

15.04.2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 липня 1992 року відділом РАЦС Сосницької РДА
Чернігівської області, актовий запис 27.

Позивач у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, у якій просить надати строк на примирення строком на чотири місяці.

Враховуючи той факт, що відповідачка наполягає на наданні строку для примирення, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження їх шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 15 серпня 2014 року, зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Стельмах
Справа № 507/868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/2457/12
Номер провадження 22-ц/786/1259/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 3 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії "Провідна" про визначення відсоткового значення ступеня вини та відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ДТП,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2013 року року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення направлено позивачу 19 лютого 2014 року, що призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1810/14-ц
Провадження № 2-н/552/265/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресоюАДРЕСА_1 дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2011 року по 01.03.2014 рік в сумі 3 281грн. 46 коп. та 121,80 грн. судовий збір, а всього: 3 403 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1717/14-ц
Провадження № 2-н/552/247/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська філії АТ «Укрексімбанк», МФО 331649) заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2 244,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього: 2 366,71 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
УХВАЛА Іменем Україним. Балаклія 10 квітня 2014 року Справа №610/806/14-ц 2-во/610/3/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Шевелівської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності,-

установив:

21 березня 2014 року Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у даній справі.

02 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в мотивувальній частині вказаного рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, були викликані належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення від 21 березня 2014 року було допущено описку в написанні ініціал позивача: а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». В матеріалах справи міститься копія паспорту позивача, де зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача -
ОСОБА_1. У вступній та резолютивній частині рішення прізвище, ім`я та по батькові позивача вказані правильно.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у мотивувальній частині рішення (а.с.45-46).

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року, а саме замість
«ОСОБА_1», зазначити правильні ініціали
«ОСОБА_1» та замість «ОСОБА_1» зазначити правильно по батькові «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Купін
№ 536/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Придніпровський регіональний
Департамент звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний Департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко