overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
16.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/531/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2-н/533/30/14

"Про відкриття наказного провадження"

16 квітня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 891 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» заборгованості по заробітній плати в розмірі 3 891 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відому та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відому та ознайомлення.

Роз'яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред'явлення до виконання до відділу ДВС в
Козельщинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк
Справа № 569/2851/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 569/2948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродакорд ОР" про стягнення боргу в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 березня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 601/619/14-ц
Провадження № 2/601/328/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1996 року.

Від шлюбу у сторін є двоє дітей.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що злагоди у сімейному житті немає, між сторонами виникають часті сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення - 1 місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК
України суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 27 травня 2014 року.

Справу провадженням зупинити.

Головуючий:
Справа № 569/1647/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За змістом ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.(ч.3 ст.118 ЦПК України ).

Таким чином, представник КП
«Славутське житлово-комунальне об»єднання» вправі звернутись з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3019/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 466/2493/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 490/3297/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26.01.2013 року.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана позивачкою під час вагітності, що підтверджується медичною довідкою від 10.04.2014 року №263, виданою Пологовим будинком №1.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Таких підстав для розірвання шлюбу в судовому засіданні не встановлено.

За такого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 240,00 сплачений12.03.2014 року у ПАТ
«ДельтаБанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 493/813/14-ц
Номер провадження 2/493/273/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/291/14-ц
Провадження № 2/670/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

17 квітня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карачіївецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Калюсик, Віньковецького району
Хмельницької області та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Калюсик,
Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 25 квітня 2014 року о 10.15 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа №1-60/11
Провадження №6/493/99/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ільніцької О.М.

при секретарі
Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Балтського районного суду № 1-60/11 від 27.07.2012 р., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу з ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій втрачено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» під час проведення виконавчих дій втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ «Державний ощадний банк
України» дублікат виконавчого листа
Балтського районного суду № 1-60/11 від 27.07.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 466/2445/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гаражний кооператив «Авангард», ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Гаражний кооператив «Авангард», ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на "13" травня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі для відома, запропонувати у строк до 13.05.2014 р. подати пояснення або заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника та заінтересовану особу подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська