Справа № 177/1062/14-ц
Провадження № 6/177/192/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Хоменко
Ольги Юріївни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Хоменко О.Ю.
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання нею зобов'язань, згідно :

- рішення № 481 від 03.12.2012 року виданого
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
170, 00 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.02.2013
року;

- вимоги № Ф-56 від 05.12.2012 року виданої
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
4010,30 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.02.2013
року.

- вимоги № Ф-137 від 22.02.2013 року виданої
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
4572,42 грн.

Виконавче провадження відкрито 02.04.2013
року.

- рішення № 140 від 01.03.2013 року виданого
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
170, 00 грн.

Виконавче провадження відкрито 02.04.2013
року;

- вимоги № Ф-137 від 02.08.2013 року виданої
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
1194,03 грн.

Виконавче провадження відкрито 04.09.2013
року.

- вимоги № Ф-88У від 21.11.2013 року виданої
УПФУ в Криворізькому районі про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу у розмірі
1194,09 грн.

Виконавче провадження відкрито 20.01.2014
року.

- виконавчого листа № 804/8418 від 20.11.2013
року виданого Дніпропетровським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в
Криворізькому районі боргу 1194,03 грн.

Виконавче провадження відкрито 22.01.2014
року.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться виконавче провадження №
38172327 по примусовому виконанню рішень,
вимог УПФУ У Криворізькому районі та
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду про
стягнення боргу з ОСОБА_2

Боржник є громадянкою України,
добровільно вимог, рішень УПФУ у
Криворізькому районі та рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду не виконує.

Заборгованість перед УПФУ у
Криворізькому районі становить 12504,81
грн.

Боржник неодноразово викликалася до
відділу ДВС, але заходи, щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, що свідчить про те, що боржник
ухиляється від сплати боргу.

В результаті вжитих заходів
встановлено відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення органами
державної виконавчої служби.

Державний виконавець Хоменко О.Ю. до
початку розгляду справи надала до суду
заяву, в якій підтримала подання у
повному обсязі та просила його
задовольнити, також просила розглянути
справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів для примусового
виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

До подання додано пояснювальна
боржника, але до нього не надано
доказів вжиття державним виконавцем
всіх дій, які передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» і
спрямовані на погашення боргу. Не
додано доказів чи вживав державний
виконавець заходів для розшуку
нерухомого майна боржника, коштів на
рахунках, для належного виконання
рішення суду та погашення наявного
боргу станом на момент внесення
подання.

З матеріалів подання не надано доказів
того, чи повідомлялась боржник про
направлення до суду подання про
тимчасове обмеження виїзду за межі
України, відповідно до п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802 .

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджала за
межі України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'явилася на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої б вбачалося, чи
зверталася ОСОБА_2 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 2
Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права, п. 2 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області Хоменко
Ольги Юріївни про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п'яти) днів з дня її
отримання.

Суддя: Приміч Г. І.