overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/317/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1010/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 р. місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Козятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту тотожності особи ОСОБА_2 і ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 346/6888/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про повернення авансового платежу,

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 570, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, і ОСОБА_4, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 суму сплаченого авансового платежу у розмірі 5 000 (п»ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 48 500 (сорок вісім тисяч п»ятсот) гривень, та судові витрати у сумі 629 (шістсот двадцять дев»ять) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності 15 березня 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/305/14-ц
Провадження № 2-н/270/161/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «МакРинок - Сервіс», розташованого за юридичною адресою: будинок № 29, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка суми заборгованості по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь приватного підприємства відділенні №2 ПУМБ м. Макіївки, МФО 334851, - заборгованість по оплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року у розмірі 1455,19 грн.; - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ видано ___________________ 201___
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ____________________201___ року.
Суддя:
22-ц/772/279/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника публіч-ного акціонерного товариства
«Дельта Банк», у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Де-льта Банк» Сікорської Людмили
Володимирівни - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/2215/13-ц
Провадження № 22-ц/772/993/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» на рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 135/2014/13-ц
Провадження № 22-ц/772/970/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И
В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 256/6072/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Луценко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1401,92 грн., за отримання послуг о газопостачанню та газифікації за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2013 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року винесено судовий наказ
Калінінським районним судом м.
Донецька при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

20.02.2014 року від представника заявника по справі надійшло клопотання про виправлення описки в тексті наказу.

Перевіривши текст наказу, судом встановлено, що у резолютивної частині тексту наказу допущена описка не вказана сума стягнення 3% річних у розмірі 171,99 грн. та сума стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 165,15 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині тексту наказу Калінінського районного суду м.Донецька від 15 серпня 2013 року, винесеного при розгляді цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1401,92 грн., за отримання послуг по газопостачанню та газифікації за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2013 р., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати вірним вказану суму стягнення 3% річних у розмірі 171,99 грн. та суму стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 165,15 грн. перший абзац резолютивної частини наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», 83001, м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, п/р № 5001 в ПАТ "КБ
"Надра", м.Київ, МФО: 380764, ОКПО 03361081, Інн. 93 св. № 06083643 заборгованість за отримання послуг по газопостачанню за період з 01.10.2010 року по 01.06.2013 року. у сумі 1401,92 грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 165,15 грн.; 3% річних у розмірі 171,99 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Домарєв

24.02.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року Справа №293/24/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Троковицької сільської ради
Черняхівського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельні ділянки.
Ціна позову складає 114810 грн. Позивач просив відстрочити недоплачену суму судового збору до ухвалення судового рішення по справі, в зв'язку з тимчасово тяжким матеріальним становищем.

Судовий збір при подачі позову до суду необхідно сплатити в розмірі 1148,10 грн.
Представником позивача сплачено 229,40 грн., несплачена сума судового збору становить 918 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що позивач проживає в
Росії, а від його імені діє представник позивача по довіреності, суд відстрочує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
Троковицької сільської ради
Черняхівського району з участю третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Черняхівського
РУЮ та відділу Держземагентства у
Черняхівському районі про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1974/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-30 год. 21.03.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 132/4252/13-ц
Провадження № 22-ц/772/922/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 р. місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Колос», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 04 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 307/4008/13-ц
Провадження № 2/307/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Углянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, представник позивача ОСОБА_2 доручення на ведення справи на вимогу суду не надав, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Углянської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 413/222/14-ц
Провадження № 2/413/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.01.14 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.01.14 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 146/181/13- ц Провадження № 22-ц/772/665/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ставнійчук В. С.Категорія: 5Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Раківської сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2013 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету
Раківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області від 20 квітня 2007 року № 18 «Про оформлення права власності на житловий будинок в селі АДРЕСА_1 яким оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на вищевказаний житловий будинок на ім'я ОСОБА_4.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що вказаним рішенням порушуються його права як власника нерухомого майна, а строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Раківської сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І.Чорний
Справа № 135/1650/13-ц Провадження № 22-ц/772/543/2014Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І. О.Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ДП «Ладижинський завод «Екстра» на рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП
«Ладижинський завод «Екстра» відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 256/1150/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу щодо участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суд -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території .

Приймаючи до уваги , що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті заяви або її повернення, визначених ст.100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнути заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Домарєв

18.02.2014
Справа № 297/538/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Публічне акцінерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4060/82/40430 від 02 вересня 2008 року в сумі 704 740, 81 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копї всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано копій всіх документів що додаються до неї для вручення відповідачам.

За такої обставини позовну заяву
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.