АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню та стягнення
коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та стягнення
коштів - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, який
підтримав апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву
без розгляду, районний суд, виходив з
того, що позивач, будучи належно
повідомленим про день і час судового
розгляду справи, повторно не з'явився
в судове засідання 17 грудня 2013р., заяви
про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3
про день і час судового розгляду
справи - о 9 год. 20 листопада 2013р. та об
11год.45 хв. 17 грудня 2013р. повідомлений
належно /а.с.39, 49/.

Між тим, як убачається з долучених до
справи доказів - довідки та журналу
судового засідання у призначені судом
дні судових засідань по справі,
позивач у суд не з'являвся /а.с.47,53/.

Не надав ОСОБА_3 й заяви про розгляд
справи у його відсутність.

Отже, позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

З урахуванням зазначеного та положень
ч.3 ст.27, ч.3 ст.169, ч.1 ст.207 ЦПК України,
районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку про наявність правових
підстав до залишення поданого ОСОБА_3
позову без розгляду.

Твердження апеляційної скарги
позивача про те, що він 10 грудня 2013р. на
адресу районного суду поштою направив
заяву про розгляд справи у його
відсутність, а тому суд повинен був
розглянути спір по суті, а не залишати
позов без розгляду - безпідставні,
остільки згідно даних відбитку
штемпелю заява ОСОБА_3 вказаного змісту
надійшла у суд лише 23 грудня 2013 р., тобто
після постановлення районним судом
оскаржуваної ухвали /а.с.61 т.2/.

Відповідно даних, які містяться у
журналі судового засідання, 17 грудня
2013р. справа районним судом
розглядалася з 11год.49хв. до 11год.54 хв. й
у судовому засіданні приймав участь
лише представник третьої особи, що
свідчить про відсутність ОСОБА_3 у
судовому засіданні в період часу з
11год.49хв. до 11год.54 хв.

Не подавав позивач і зауважень на
журнал судового засідання, а, даючи
пояснення в суді апеляційної
інстанції, підтвердив, що в судове
засідання він запізнився.

За таких обставин, колегія суддів
визнає необґрунтованими посилання
апеляційної скарги позивача про його
присутність в судовому засіданні 17
грудня 2013р. під час розгляду справи.

Викладені в ухвалі суду висновки
відповідають обставинам справи,
узгоджуються з долученими до справи
доказами. Норми процесуального права
застосовано правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 рокузалишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 2/3041/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/867/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
УкраїнецьВ.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.