overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1933/13-ц
Провадження № 2/477/21/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 березня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючої - судді
Саукової А.А.,

при секретарі -
Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта
Сервіс-Петрол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-БП»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Південь»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з них в солідарному порядку на його користь борг у сумі 3 382 893 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. та звернути стягнення на майно.

03 березня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта
Сервіс-Петрол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-БП»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Південь»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження №2/761/80/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді
Голік Н.О. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 15 на 20 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №118/617/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03 березня 2014 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

позивача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - Судацька міська рада АР Крим, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача й у заяві просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку с. КМ № 024951, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , який видано 06.05.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 при розгляді справи у попередньому судовому засіданні заявив письмове клопотання про відвід усім суддям Судацького міського суду
АР Крим, у тому числі і судді
Лісовській В.В..

У письмовій заяви про відвід суддів посилається на те, що усі судді
Судацького міського суду, у тому числі суддя Лісовська В.В. приймали участь у розгляді цивільних справ за його позовами, а також скарги щодо порушення кримінальних справ, у порядку приватного обвинувачення на підставі ст. 27 КПК України ( в редакції 1960 р.).
Прийняти процесуальні рішення за його зверненнями викликають у нього сумніві в об»ективності та неупередженості суддів Судацького міського суду АР Крим, в тому числі судді Лісовської В.В.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, тому що обставини на які посилається позивач ОСОБА_1, в якості підстав для відводу судді, не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Незгода позивача з прийнятим суддею рішенням по справі не є підставою для відводу судді, яка розглядала одноособово справу.

Інших підстав, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20,21 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем
ОСОБА_1, відводу судді Лісовській
В.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складу суду.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Лісовська
Справа № 2-2462/11
Провадження № 2-зз/500/7/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2011 року
(суддя Пащенко Т.П.) у порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, шляхом заборони видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири.

03.03.2014 р. від позивача по справі - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вказаною ухвалою суду від 31.05.2011 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вказана цивільна справа № 2-2462/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, знаходилась у провадженні головуючої судді Пащенко Т.П.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судді
Грубіян Л.І. - заявити самовідвід.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Грубіян Л.І.

Матеріали заяви (провадження
№2-зз/500/7/14) позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2462/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, вжитих ухвалою суду від 31.05.2011 р. передати для розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 524/1072/14-ц
Провадження № 2/524/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.02.14 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків; вимоги ухвали судді від 08.02.14 року позивачем не виконані.

Позивач не надала пояснення, які її права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, а також не обґрунтовала наявність спору між сторонами та не визначила позовні вимоги до відповідача.

Окрім того, позивачем надано лише лист-повідомлення приватного нотаріусу від 17.09.13 року за № 433/02-14 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» позивач мала надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3480/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.02.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК «Уніка»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.02.2014 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК «Уніка»,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 524/458/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору, який сплачений не в повному обсязі, не підписані на те уповноваженою особою.
Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1072/14-ц
Провадження № 2/524/948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не надано пояснення, які її права та охоронювані законом інтереси порушив відповідач -
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, а також не обґрунтовано наявність спору між сторонами та не визначено позовні вимоги до відповідача.

Окрім того, позивачем надано лише лист-повідомлення приватного нотаріусу від 17.09.13 року за № 433/02-14 про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» позивач має надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 49
ЗУ «Про нотаріат» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 2-369/11
Провадження номер 2во/522/47/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю та розподіл особистих рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства Одеська міська агенція по приватизації житла про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За наслідками розгляду даної заяви була постановлена ухвала про задоволення заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущену описку в ухвалі суду, а саме виправити дату ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю та розподіл особистих рахунків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради,
Комунального підприємства Одеська міська агенція по приватизації житла про визнання приватизації недійсною, усунення перешкод в користуванні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірною дату постановлення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2010 року, як « 21 липня 2010 року», коли вказане « 10 липня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.03.2014
Справа № 585/676/14-ц
Номер провадження 2-н/585/43/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.
І.

розглянувши матеріали до заяви
Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3134,43 грн.,

в с т а н о в и в:

КП «Ромникомунтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3134,43 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3134,43 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 500/2830/13-ц
Провадження № 2/500/225/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи -
Степаненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 надав заяву, яку в судовому засіданні підтримав та просить залишити позовну заяву його довірителів без розгляду.

Відповідачі за первісним позовом не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про припинення права власності на 1/9 частку у спільному майні, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 521/2694/14-ц
№пр.2/521/3871/14
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року було частково задоволено касаційну скаргу
ДП «Одеська залізниця» скасовано рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.11.2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на _15 годин 15 хвилин_, 14 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 745/1120/13-ц Провадження № 22-ц/795/458/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 25 У Х В
"31" січня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового
Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сосницького районного суду від 15 січня
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 10 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. В. Кузюра