overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судових витрат

15 квітня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

встановив:

14.04.2014 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 15.04.2013 року з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції № 170_11104 від 11 квітня 2014 року встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем оплачено відповідно 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 170_11104 від 11 квітня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.
Справа № 126/4792/13-ц

Провадження № 2/126/155/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики облдержадміністрації до
ОСОБА_1, про повернення транспортного засобу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.01.2013 о 09.30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.
Справа № 126/452/14-ц

Провадження № 2/126/265/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.02.2014 о 09:00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/738/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення фридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну жділянку, ціна позову 35000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/738/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 25.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Біликовецька сільська рада Жмеринського району
Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1. 15.04.2014 року звернувся до суду з цією заявою із вимогою встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Біликовецька сільська рада Жмеринського району
Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 29 квітня 2014 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити завідуючій Жмеринською районною державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області , Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И
В :

Державне підприємство «Антрацит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню
Рішення господарського суду
Луганської області №11/167/2011 від 26.12.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заявлена вимога про зміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України пов'язана із виконанням рішення господарського суду Луганської області №4/69 від 17.03.2006 року.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України за рішенням господарського суду Луганської області виходить за межі повноважень
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293, 368, 378
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - екплуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - екплуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно - екплуатаційне підприємство
№ 16» Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 413/1805/14-ц
Провадження № 2-н/413/128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Провадження № 2/750/220/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Разумейко К.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- 27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за борговою
У судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7040 грн. 52 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 4851 грн. 28
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 413/1813/14-ц
Провадження № 2-н/413/131/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 712/4730/14-ц
Провадження № 6/712/861/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі № 2-1922/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 22 червня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-1922/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 22 червня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1922/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 609/409/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

при секретарі
Щепановській І.Б.

з участю прокурора
Денисюка О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора Шумського району в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства .

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов»язати відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства.

В судове засідання прокурор представив заяву ,в якій відмовився від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що рішенням Кордишівської сільської
Ради від 08.04.2014 року № 278 визнано за можливе подальше використання ОСОБА_1 земельних ділянок , відносно яких подано позов , на підставі виданих раніше державних актів на право власності на землю.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора , вважає, що відмова позивача є законною, не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі наведеного, керуючись ст. 130,174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора
Шумського районну в інтересах держави до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Ширяївський районний суд Одеської 10.04.2014 Справа №: 518/1112/13-ц
Провадження № 2/518/211/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ
«Нікомаврівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з невиконанням умов договору,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачів, представника позивачів; з'ясована позиція представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими фактами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/1112/13 (провадження
№ 2/518/211/14) за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Нікомаврівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з невиконанням умов договору призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 08.04.2014 Справа №: 518/1805/13-ц
Провадження № 2/518/284/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 08.04.2014 Справа №: 518/1804/13-ц
Провадження № 2/518/283/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________