overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3641/13-ц
Номер провадження 2/623/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області 26 вересня 2013 року, знаходилась в провадженні судді
Бутенко В.М.

Ухвалою від 30 січня 2014 року задоволено відвід судді Бутенко В.М., вказана цивільна справа передана судді
Зелінському В.Г.

За таких обставин, маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 623/3641/13-ц за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 21 лютого 2014 року о 14 -00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В.Г. Зелінський
Справа № 458/91/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_4, батьком якого фактично являється
ОСОБА_3, з яким проживають у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2012 року. 11.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору реєстраційної служби
Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області сина ОСОБА_4 зареєстровано на прізвище її бувшого чоловіка ОСОБА_2, однак цей запис є неправильним, оскільки він не являється батьком її сина ОСОБА_4. Просить суд постановити рішення, яким виключити із актового запису №13 складеного 11.01.2014 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про народження сина
ОСОБА_4 прізвище ,,ОСОБА_4" та по батькові ,,ОСОБА_4", вказавши прізвище сина ,,ОСОБА_4" і по батькові ,,ОСОБА_4", а в графі ,,батько" виключити ,,ОСОБА_2", записавши ,,ОСОБА_3".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 06 лютого 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3734/14-ц
Провадження №2/761/2586/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.,

при секретарі
Булах Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

В судове засідання, яке відбулося 17.03.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.29).

В судове засідання, яке відбулося 15.04.2014 року, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.36).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 522/1484/14-ц
Номер провадження 6/522/131/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі
України ОСОБА_1, громадянина України,
ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Козюк О.М. звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1.

Посилається на те, що у Київському відділі державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-3235/09 від 31.08.2011 року виданого Київським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в особі
Центрального відділення ВАТ КБ «Надра»
Одеське РУ грошової суми у розмуру 3863218,10 грн.

У ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу
(посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

Керуючись ч.1 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ч. 1, 3, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин « 30» лютого 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

27.01.2014
Справа № 638/535/14-ц
Провадження № 2/638/1692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 31» січня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-15 годині « 11» лютого 2014р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 617/47/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа
Вовчанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом. До матеріалів позовної заяви додано копію документу (копія квитанції) про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою від 14 січня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала позивачем отримана 18 січня 2014 року.

На теперішній час ухвала від 14 січня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Вовчанська державна нотаріальна контора - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер справи 623/4338/13-ц
Номер провадження 2/623/127/2014
РІШЕННЯ

іменем України

03 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач є його батьком. З 24.09.2013 року він навчається в
Ізюмському професійному ліцеї, одержує стипендію в розмірі 275 грн.

Потребує матеріальної допомоги на час навчання, та просить стягнути з відповідача на його користь по 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов не визнав та вказав, що не може виплачувати аліменти,оскільке ніде не працює.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідним сином відповідача.

Згідно довідки Ізюмського професійного ліцею, позивач навчається в ньому та одержує стипендію в розмірі 275 грн.(а.с.5,6).

Відповідач знаходиться на обліку в Державному центрі зайнятості та одержує допомогу в розмірі 280 грн. 78 коп.

Відповідно до ст.199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як видно із наведених доказів відповідач таку допомогу надавати не може, в зв"язку з його матеріальним станом.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, продовжуючу навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.Г.Зелінський.
Справа 2/639/46/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 03 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Кванта систем»
Антоненка А.В. про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до директора ТОВ «Кванта систем»
Антоненка А.В. про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживачів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 639/877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ
Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ХЛВФЗ Червоний хімік» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1908,78 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ «ХЛВФЗ Червоний хімік»).

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«ХЛВФЗ Червоний хімік» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 639/878/14-ц
Провадження №2-н/639/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11866,70 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98
ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ "ХЛВФЗ Червоний хімік").

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальний заклад Львівської обласної ради
"навчально-реабілітаційний центр
"Левеня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунальний заклад
Львівської обласної ради
"навчально-реабілітаційний центр
"Левеня" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 639/860/14-ц
Провадження №2-н/639/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХЛФЗ Червоний хімік" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9112,69 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98
ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості
(оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором ПАТ "ХЛВФЗ Червоний хімік").

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"ХЛФЗ Червоний хімік" нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №: 671/237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання

03 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Цермолонська Л.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волочиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України і може бути призначена до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту №9.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань
Волочиського райсуду по вул.Слави,8 о 09 годині 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи з довіреністю.

4. Заінтересована особа вправі до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення заяви із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: