overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 477/531/14-ц
Провадження № 2-д/477/2/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали ухвали
Снігурівського районного суду
Миколаївської області про судове доручення,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло судове доручення судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є. про допит відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі про стягнення аліментів.

З матеріалів доручення слідує, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.132 ЦПК України, - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Натомість, юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області територіально не поширюється на межі за місцем проживання відповідача
ОСОБА_1, який мешкає у Корабельному районі м. Миколаєва, а отже вказане доручення підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м.
Миколаїв, вул.Самойловича, 29 а).

За вказаного, матеріали доручення не можуть бути прийняті до розгляду
Жовтневим районним судом
Миколаївської області та підлягають поверненню ініціатору вказаного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Снігурівському районному суд Миколаївської області ухвалу та матеріали доручення про допит відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з їх непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Суддя
Л.М. Семенова
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року
Справа № 608/2803/14-ц

Номер провадження2-о/608/116/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв.
“18”грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Викликати свідків.

Суддя:

Л
Й Квятковська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/157/14-ц
Провадження № 2/475/131/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.03.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.02.2014р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання, у яке відповідач не з'явився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином за місцем реєстраціі, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача до суду надав заяву, якою просив справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує повністю.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15507,77грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 25 березня 2014 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 509/638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на користування спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права на користування спільною сумісною власністю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 06.03.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 2/487/1324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити належну суму судового збору відповідно від суми позову - вартості майна на загальну суму, що зазначена в позові.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 750/1551/14
Провадження № 2/750/834/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати до суду докази, які підтверджують укладення шлюбу між сторонами - оригінал свідоцтва про шлюб, а у разі його відсутності, звернутися до органу РАЦС за місцем реєстрації шлюбу для отримання дубліката, а також надати копії свідоцтв про народження спільних дітей для суду та відповідача.

Крім того, позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджував би його сплату.

В порушення вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк викладені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 6/268/63/14 Справа № 268/568/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши заяву подання
Кіровського відділу державної виконавчої служби Донецької області
Макіївського міського управління юстиції про вирішення питання щодо оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Донецької області Макіївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 3
Цивільного процесуального кодексу
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Донецької області Макіївського міського управління юстиції про вирішення питання щодо оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці на 08-00 годин 07 березня 2014 р.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/227/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву № 4797/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.12.2013р. у сумі 1997,31 грн., а також за період з 01.11.2012р. по 01.01.2014р. індексацію боргу в сумі 8,23 грн., 3% річних у сумі 42,94 грн., а всього - 2048,48 грн. (дві тисячі сорок вісім грн. сорок вісім коп.) на розрахунковий рахунок №
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 2/489/164/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі судових засідань - Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про виділення в натурі часток у спільній частковій власності.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог щодо виділу в натурі ? частки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачі по справі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову стосовно її позовних вимог без розгляду, а саме просить суд залишити без розгляду позовні вимоги про виділення їй ? частки квартири АДРЕСА_1.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Рум'янцева Н.О.
Справа № 575/186/14-ц
Провадження № 2-о/575/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління
Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити факт виконання ним робіт із безпосередньою зайнятістю у виробництві сільськогосподарської продукції трактористом у Великописарівському райоб'єднанні «Сільгосптехніка» з 25 вересня 1974 року по 17 жовтня 1974 року та 06 січня 1976 року по 01 вересня 1976 року, що дає право на отримання трудової пенсії за вислугою років, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві, до заяви додані всі необхідні докази.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
Управління Пенсійного фонду України у
В.Писарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року на 10 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статзвіту.

Суддя
Н.Г. В'юник
Провадження №2/748/221/14
Єдиний унікальний № 748/737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Головач О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 17 год. 04.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 61, 68-71 СК України, ст.ст.328, 358, 368, 391 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 16, 57-60, 79, 88, 209, 212-216, 293-294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_1) право власності на ? частину нежитлової будівлі, де проводиться штучне запліднення ВРХ, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 50,1 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 243,60 грн, у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Криворученко Д.П.
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання по справі на 05 лютого 2014 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 лютого 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/362/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами - задовольнити.

Виділити 1/5 частки квартири за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 що належить боржникові ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 березня 2014 року
Дата документу 04.03.2014
Справа № 479/193/14-ц
Провадження № 2/479/72/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року заяву залишено без руху та позивачам наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачами ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 22 лютого 2014 року. Станом на 04 березня 2014 року позивачі вищезазначену ухвалу суду не виконали, недоліки позову не виправили.

Відповідно до положень ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу положень ч.2,4 ст.121 ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 191/497/14-ц
Провадження № 2/191/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву СМКП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою СМКП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 24 березня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

СМКП «Водоканал»

52500, м.Синельникове, вул. Богми, 26.

копія: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 04 березня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками - 2 адресату.

Суддя:
Ю. В. Гречко