overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/4899/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію у розмірі 731,62 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що квартира, за якою була стягнута заборгованість була ним продана у 2011 році, тому суму заборгованості він не визнає.

Представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго"в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості, оскільки він квартиру, за якою стягнуто заборгованість продав. Отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 02 серпня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 731,62 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/267/24/14
Справа
№ 267/3771/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки у складі:

головуючого - судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі - Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП
МОРЕМ про виправлення описки в судовому наказі, виданого 21 червня 2013 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вданого 21 червня 2013 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП МОРЕМ» борг в сумі 1025 грн. 77 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме « 905 грн. 67 коп.» замість « 1025 грн. 77 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі НП МОРЕМ про виправлення описки в судовому наказі, виданого 21 червня 2013 року Гірницьким районним судом м.
Макіївки - задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі в написанні суми боргу з 905 грн.67 коп.» на « 1025 грн. 77 коп.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/479/14
Справа №267/1252/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик-3», яке м-н «Зелений», госпблок, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, інн. НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, інн.
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житловик-3», яке
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31521721, заборгованість за спожиті послуги за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 3353,15 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1, інн.
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житловик-3», яке
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31521721, витрати на сплату судового збору у розмірі 120,00 грн. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»_______________20____року
Строку пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________20___ро
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 лютого 2014 року справа № 267/4899/13-ц

2-с/26721/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 02.08.2013р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Заявнику надати документ, що підтверджують його особу (для огляду).

4. Стягувачу - Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район електричних мереж» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК
України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

5. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа
Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3541/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Маріупольська міська рада) про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №
№ провадження: 2-во/230/112/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі за заявою про видачу судового наказу
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі від 20 січня 2014 року за заявою про видачу судового наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 допущено описку у резолютивній частині наказу, а саме: суму основного боргу боржника вказано як « 13697,33 грн.» тоді як треба « 10424,61 грн.». Допущену описку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині наказу у написанні прізвища боржника, та виявлену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку допущену у судовому наказі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вважати правильним написання суму основного боргу боржника як «10424,61 грн.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 406/969/14
Провадження № 2н/406/142/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто 300023, код 03340073) заборгованість за договором у розмірі 4133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Комунального підприємства
«Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто 300023, код 03340073) інфляційні нарахування у сумі 62 (шістдесят дві) грн. 51 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 559/268/2014
Провадження № 22-ц/787/917/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропушено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Дубенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали дубенського міськрайонного суду від 07 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 07 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа №538/625/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву Прокурора
Лохвицького району про визнання права власності на безхазяйне майно та передачу його у комунальну власність територіальній громаді,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності на безхазяйне майно та передачу його у комунальну власність територіальній громаді.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Лохвицького району про визнання права власності на безхазяйне майно та передачу його у комунальну власність територіальній громаді.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 05.05.2014 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.А. Крекотень
Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 2-/8802013 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний «Приватбанк» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» суму боргу за договором кредиту в 19814 грн. 33 коп. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа
№ 230/2772/14-ц
№ провадження: 2/230/1066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Пановой
Л.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про виключення запису як батька дитини з актового запису №546 від 20 серпня 2011 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що з ОСОБА_2 він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року по 24 січня 2011 року. Після розірвання шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_3, батьком якої було записано позивача. Пізніше, від відповідачки позивачу стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини.
Обставин, які б унеможливлювали оспорювання позивачем батьківства не має, тому він вважає, що суд може виключити запис про позивача як про батька ОСОБА_3 з актового запису про її народження.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Вивчив матеріали справи, вислухав позивача та відповідача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що позивач не є батьком дитини.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає можливим постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 130, 174, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 136 СК
України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство - задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини, з актового запису № 546 від 20 серпня 2011 року по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення через
Єнакіївський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
О.І.Мірошкін
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на " 16-10" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова