overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5020/13
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником особового рахунку квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач є його тіткою і зареєстрована за вказаною адресою з 19.06.1985 року.

Починаючи з 1997 року відповідач в спірній квартирі не проживає. В квартирі немає її особистих речей; комунальні послуги нею не сплачуються.

Вважає, що відповідач втратила право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживає у ньому понад шість місяців без поважних причин, і просить постановити про це рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач не проживає на спірній житловій площі з 1997 року без поважних причин. Перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив.

Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1. Крім нього, у спірній квартирі зареєстровані його брат ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та тітка
ОСОБА_2 - відповідач у справі.

З актів від 13.12.2012 року, від 26.02.2013 року, від 27.05.2013 року, від 19.09.2013 року, складених комісією ТОВ «ЖЕО-111
Голосіївського району», вбачається, що відповідач на спірній житловій площі не проживає з 1997 року .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад шість місяців без поважних причин, а тому її слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ст.71 ЖК
України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 626/3421/13-ц
Провадження № 2/626/118/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 січня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення, так як сторони не втратили можливість зберегти сім'ю, мають малолітню дитину, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 21.07.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 646/457/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження по справі № 2/752/4929/13
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

24.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 01.11.2013 року позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн. згідно квитанції № 91 від 08.10.2013 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Голосіївський районний суд міста Києва, ».

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 229,41 грн. згідно квитанції № 92 від 08.10.2013 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Голосіївський районний суд міста Києва, ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/294/14-ц
Провадження № 2/628/355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

23 січня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 10 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/882/14-ц

Провадження № 2/635/1096/2014

31 січня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 03 березня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/50/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 13.01.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав того, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином, а також вказано невірний розрахунок розміру суми заборгованості за кредитним договором, що виражається у доларах США із сумою заборгованості, що виражається у гривні.

23.01.2014 року позивачем усунуті недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

30.01.2014 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/457/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс", адреса: м.
Харків, пр. Московський, 199 Д « 5», оф. 5, надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 61 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервіс", адреса: м.
Харків, пр. Московський, 199 Д « 5», оф. 5, 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67754 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не є територією
Печерського району м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м.
Києва

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 667 гривень 55 копійок сплачених платіжним дорученням № від 11.12.2013 року в якості судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________
Справа №636/327/14-ц
Провадження №2-н/636/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

29 січня 2014 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 5855,14 грн., тобто заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, визначену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Повернення ж заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України, зокрема, у разі звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви судя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
Провадження: 2-с/643/29/14
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2014 м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу. З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ
Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2-скасувати.

Роз'яснити АК «Харківобленерго», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
Провадження по справі № 2/752/709/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі - Оксененко
Д.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

28.01.2014 року на адресу Голосіївського районного суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач та інші учасники судового розгляду не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування підлягає - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя