Справа № 443/1945/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/619/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

при секретарі Гацій
І.І.

у відсутності сторін розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу ДВС Жидачівського районного
управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа
Орган опіки і піклування Жидачівської
РДА про виключення майна з акту опису
та арешту,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу ДВС Жидачівського
районного управління юстиції, ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки і піклування
Жидачівської РДА про виключення майна
з акту опису та арешту повернуто
позивачу.

Ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2-ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху з
підстав неподання доказів, суд порушив
ст.119 ЦПК України та п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якими
передбачено, що подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів залишати
позовну заяву без руху та повертати її
заявнику.

Вважає, що позовна заява не містить
вимог майнового характеру, а тому
безпідставним є посилання суду, що не
зазначена ціна позову та не оплачений
судовий збір за вимогу майнового
характеру.

Також судом порушено вимоги
процесуального закону, оскільки ухвала
не містить мотивів на підставі яких суд
прийшов до висновку про повернення
позовної заяви.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, тому фіксування судового
процесу технічними засобами не
проводилося.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
остання звернулася до ВДВС
Жидачівського РУЮ, ОСОБА_4, 3-я особа із
самостійними вимогами Жидачівська РДА
в особі органу опіки та піклування про
скасування запису на арешт будинку та
визнання за нею та її неповнолітнім
сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на
проживання в АДРЕСА_1, що в м. Ходорів
Жидачівського району Львівської
області.

Відповідно, вимога про визнання права
користування житловим приміщенням є
немайновою і ціна позову становить 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що передбачено ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху суд в
порушення вимог п.7 постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції» зазначив, що позивачкою не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну із обставин. В той же час у вище
названій постанові зазначено, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред»явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Крім цього, в п.26 цієї ж постанови
зазначається, що під час судового
розгляду предметом доказування є
факти, якими позивачі обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше юридичне значення для
вирішення справи ( причини пропуску
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні рішення .
Тобто, суд на стадії порушення
провадження у справі не має права
повертати позовну заяву, навіть, якщо ,
на думку суду, нечітко викладено
позовні вимоги та обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи із вище викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315, 317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 06 листопада 2013
року скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для вирішення питання
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин