overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/842/14-ц
Провадження № 2/209/775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дітьми віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 16.40 годину 24 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 171/501/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, 3-ї особи ТОВ «Профнастил» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, 3-ї особи ТОВ «Профнастил» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 31 липня 2012 року Апостолівський районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2, по якій він являється відповідачем, без його участі. В судове засідання він не з»явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином, тому не надав докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи у встановлений законом строк
(а.с.90-92), що підтверджується розпискою відповідача про отримання судової повістки безпосередньо в суді після закінчення судового засідання 12.07.2012 року, також судова повістка була отримана і представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, 27.07.2012 року до суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. 31 липня 2012 року відповідач в судове засідання не з»явився, на підставі чого суд приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_1 не з»явився 31 липня 2012 року в судове засідання без поважної причини.

Беручи до уваги, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 3-ї особи ТОВ
«Профнастил» про захист прав споживача залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Т. А. Чумак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/6110/12

Провадження № 6/210/46/14

"04" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення рішення суду до виконання, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яка була задоволена заочним рішенням суду 07 грудня 2012 року.

17 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення рішення суду до виконання.
Посилається на те, що після ухвалення заочного рішення, в тексті рішення було виявлено описку, про що надавали відповідну заяву до суду. 25 січня 2013 року ухвалою суду описку виправлено. За виконавчим листом звернулись 03.10.2013 року, а отримали 26.12.2013 року. Раніше не могли отримати виконавчий лист, оскільки позивач по даній справі проживає в Німеччині.

Представник позивача про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувач проживає в іншому місті, суд вважає за можливе поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення рішення суду до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 суми позики в розмірі 23458,40 грн., суми штрафу з простроченої суми в розмірі 5278,14 грн., судовий збір у розмірі 393,02 грн. на користь ОСОБА_3, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по цивільні справі №408/6110/12, провадження
№2/408/2142/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 2о-175/1021/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагентства Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- ОСОБА_1 не вказано з якою метою він просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, не вказано на причини неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчує цей факт;

- не додано довідку про неможливість відновлення документу;

- не повно викладено зміст позовних вимог;

- не вказано на докази, що підтверджують факт;

- невірно вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обов'язковою.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02 квітня 2014 року представник заявника отримала на руки вищевказану ухвалу судді, що підтверджується її підписом, але станом на 09 квітня 2014 року недоліки не усунула. Таким чином, у зв'язку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагентства
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1785/14-ц
Провадження № 2/210/1222/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня на 10.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1350/14-ц рік номер провадження 2/695/667/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Судовий розгляд справи призначити на 27.05.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
Справа № 507/505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: Донецька область, м.
Маріуполь, пр-т. Металургів,199, кв. 10.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполь, Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполь, Донецької області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8158/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з реорганізації Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості в особі Державного підприємства
«Державна інспекція по якості залізних руд», Державного агентства
України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа без самостійних вимог:
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про захист порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комісії з реорганізації
Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничорудної промисловості в особі Державного підприємства
«Державна інспекція по якості залізних руд», Державного агентства
України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа без самостійних вимог:
Управління пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про захист порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/809/14-ц

17 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 29.04.2014 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/667/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

15.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської област в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Аршиця» про витребування земельної ділянки, -

Встановив:

25.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аршиця" про витребування земельної ділянки та із заявою про забезпечення даного позову.
При подачі вищевказаних заяв ними було сплачено судовий збір на загальну суму 610,00 грн.

15.04.2014 року ухвалою Кобеляцького районного суду позов та заява про забезпечення позову були повернуті відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 , ч. 2 ст. 208 ЦПК
України, у зв'язку з подачею позивачами клопотання про залишення позову та заяви про забезпечення позову без розгляду.

04.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки позивачами по вищевказаній справі 04.04.2014 року було подане клопотання про залишення їх позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 219/1913/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.04.2014р. о 12 год. 50 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Cуддя
Л.А.Радченко