overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської справа № 382/169/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 20 лютого 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 лютого 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 729/1682/13-ц
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кузюра В.О. , при секретарі - Голуб Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.
Свої вимоги обґрунтовує слідуючим: з 24 лютого 2012 року вона перебуває в шлюбі з
ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради, Бобровицького району,
Чернігівської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя.
Позивач вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю
Сторони в судове засідання не з'явилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних
Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України без проведення фіксування судового засідання технічними
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1 / а. с. 5 /; від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 / а. с. 6 /.
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам та інтересам дитини.
Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2012 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради, Бобровицького району,
Чернігівської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

СУДДЯ:
Справа № 369/4918/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/738/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 44
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Києво -Святошинського району Київської області про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подалала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року апелянту надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної хвали апелянт отримала 08 січня 2014 року ( а.с.136).

Таким чином, станом на 30 січня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунула.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 04 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2014 року справа № 542/97/14-ц

провадження 2/542/195/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

24.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Провадження № 2/752/1159/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Форум-Інвест", третя особа - Державне підприємство "Житлоінбуд", про спонукання до виконання умов договору, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" на виконання умов Договору № В31/8-6/1-7 про залучення інвестицій в будівництво житла, укладений 01 липня 2004 року між ТОВ
"Форум-Інвест", з однієї сторони, та
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з другої сторони, надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, довідку про виплату 100% вартості квартири № 390, загальною площею 52,20 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, у будинку АДРЕСА_1 та довідку Головного управління еконоіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації про виконання умов щодо передачі коштів у порядку пайової участі на розвиток галузей соціальної або інженерно-транспортної інфранструктури міста, передбачених актами місцевих органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "Форум-Інвест" на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору в рівних частинах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/754/2293/14
Справа № 754/1602/14-ц
У х в а л а

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки представником позивача Бабичем О.В. не надано документу, що підтверджує його повноваження на право підпису позовної заяви від імені ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема: Договір про відступлення прав вимоги по кредитам та прав за договорами забезпечення; Кредитний договір та Договір застави, розрахунок заборгованості за кредитом та інші документи, зазначені в додатках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/415/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Макогонюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У судові засідання, призначені на 04.09.2013 року та 13.01.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим не з»явилися, про причини неявки не повідомив.

За даними матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 04.09.2013 року та 13.01.2014 року (а.с. 24,61).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання, звернень про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/1796/14
Справа № 754/505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27.02.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
СПРАВА ун. № 756/150018/13-ц пр.№2/756/573/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко
О.М.

секретаря: Бублієві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 931.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 931.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя
О.М. Луценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/195/14-ц (провадження № 2-н/230/122/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Номер провадження 2/754/2248/14
Справа № 754/1497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положення п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у разі, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність особи від імені якої подано позовну заяву, суд повертає вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 754/1278/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1817,77 грн. та судові витрати в розмірі 57,35
Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1817,77 грн. та судові витрати в розмірі 57,35
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
пр. № 2/759/1613/14 ун. № 2608/2950/12
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2012р. провадення у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи №2/2608/6021/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів.

24.01.2014р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі, у зв*язку з розглядом по суті вказаної вище цивільної справи.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи та приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 17.02.2014р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: