У х в а л а

іменем україни

16 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О., Кузнєцова
В. О., Мартинюка В. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Міське комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Бердичівської міської ради
Житомирської області, про вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області 09 вересня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 05 листопада
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, у якому
просив визнати останню такою, що
втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Посилався на те, що відповідач
більше року не проживає у вказаній
квартирі без поважних причин, не несе
витрати з утримання спірної квартири.

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_4, у якому просила вселити її та
малолітню дитину ОСОБА_7 у квартиру
АДРЕСА_1.

Посилалась на те, що відповідач
чинить їй перешкоди у користуванні
вказаною квартирою.

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області 09 вересня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 05 листопада
2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

У поданій касаційній скарзі
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
вважає незаконними, просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовити, а її зустрічний позов
задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_5,
необхідно відхилити з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області 09 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д.
О. Остапчук

В. О. Кузнєцов

В. І. Мартинюк