Справа №591/200/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/411/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нова Пошта» про
стягнення суми, сплаченої за товар та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що він замовив у відповідача
товар, загальна вартість якого склала
8231 грн. 05 липня 2012 року ним повністю
оплачена вартість замовлення (два
матраци, два каркаси та три
підматрацники), яке повинно бути
виконане ФОП ОСОБА_4 14 липня 2012 року
шляхом доставки перевізником ТОВ «Нова
Пошта» на склад в м. Суми. 16 липня 2012
року перевізником товар було
доставлено в місце призначення, за що
він сплатив останньому 548 грн. При
прийнятті товару ним було виявлено, що
частину товару доставлено з
недоліками, у зв'язку з чим він
відмовився від його прийняття і
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення сплачених коштів, однак
кошти йому не повернуто. Зазначав, що
вказаними діями відповідача порушено
його права як споживача продукції.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив
стягнути з ФОП ОСОБА_4 6152 грн. у рахунок
повернення сплаченої за товар грошової
суми, 409 грн. 59 коп. у рахунок
відшкодування витрат на доставку
товару, 5000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 24 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а вказане
рішення районного суду залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 24 жовтня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, 07 лютого 2014 року справа
повернута до Апеляційного суду
Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Вважає помилковим висновок суду про
те, що ним не доведено факт неналежної
якості товару та непридатності його до
використання, а також, що недоліки
виникли саме з вини продавця, не надано
доказів на підтвердження того, з яких
саме причин сталося виникнення
зазначених в акті приймання-передачі
недоліків товару.

Вказує, що саме відповідач повинен був
надати йому товар належної якості і
саме він повинен відшкодувати завдану
йому майнову та моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
згідно з замовленням на поставку
товару та товарним чеком по замовленню
№ 1207-00301/35300 від 05 липня 2012 року ОСОБА_3
замовив у ФОП ОСОБА_4 каркас - сітку BedWood
XXL 140х200 в кількості 2 шт. вартістю 1596
грн., матрац Сонлайн Катрін140х200 в
кількості 2 шт. вартістю 6152 грн.,
підматрацник Come-for Твин 140х200 в
кількості 3 шт. вартістю 483 грн., а всього
на суму 8231 грн. (а.с. 6).

Вказаний товар переданий
представником ФОП ОСОБА_4 перевізнику
ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить
товарно-транспортна накладна №
9097 від 14 липня 2012 року. Кошти за
доставку товару в м. Суми були сплачені
позивачем перевізнику ТОВ «Нова
Пошта» в сумі 548 грн. (а.с. 7).

Згідно з актом приймання-передачі від 16
липня 2012 року при перевірці
доставленого товару у відділенні ТОВ
«Нова Пошта» в м. Суми виявлено, що
частина товару, зокрема два матраци
мають недоліки, а саме: один матрац має
пошкодження кутка площею 0,25 кв.м,
сильні забруднення, в багатьох місцях
пошкоджена пакувальна плівка з
забрудненням матрацу, є поперечна
деформація - здуття на всю ширину;
другий матрац має пошкодження
пакувальної плівки у багатьох місцях з
забрудненням матрацу. Вироби не можна
використовувати за призначенням (а.с.8).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено, з яких саме причин сталося
виникнення недоліків товару, а також
те, що саме відповідачем були порушені
його права.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару продавець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» гарантує
споживачам право на належну якість
продукції під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих
потреб.

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону
передбачено обов'язок продавця
(виробника, виконавця) передати
споживачеві продукцію належної якості.

У силу п. 6 ч. 1 ст. 21 цього Закону, крім
інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені, виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів, права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
споживачу реалізовано продукцію, яка є
небезпечною, неналежної якості,
фальсифікованою.

Неналежна якість продукції передбачає
наявність у ній недоліків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» недолік - це
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

При вирішенні спорів про захист прав
споживачів тягар доказування обставин,
які звільняють від відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
зобов'язання, в тому числі й за
спричинену шкоду, лежить на продавцеві
(виготівникові).

Частиною 1 статті 673, статтею 674 ЦК
України передбачено, що продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу.
Відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими
законом та іншими нормативно-правовими
актами.

За умовами придбання товару, які були
висунуті продавцем, згідно з
інформацією, розміщеною на
інтернет-сайті магазину «Мебель
Стиль», продавець гарантує доставку
товару службами доставки в любе місто
України. Оплата товару здійснюється
попередньо. Після отримання оплати,
продавець відправляє товар покупцеві
разом з документами на товар. При
отриманні товару покупець сплачує
вартість доставки ( а.с. 232-234).

05 липня 2012 року позивачем повністю
сплачено вартість товару. На
підтвердження оплати продавцем йому
надано товарний чек по замовленню на
суму 8231 грн. (а.с. 6).

16 липня 2012 року товар було доставлено в
м. Суми службою доставки ТОВ «Нова
Пошта», яку було обрано продавцем,
замовлення на доставку також подано
продавцем через свого представника
ОСОБА_6(а.с. 7, 46).

Вартість доставки сплачена позивачем
ТОВ «Нова Пошта» в розмірі 548 грн. (а.с. 7).

Отже, за умовами договору
купівлі-продажу встановлений обов'язок
продавця доставити товар покупцеві.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач ОСОБА_3 не перебував у
договірних відносинах зі службою
доставки ТОВ «Нова пошта». Перевезення
здійснювалось відповідно до разового
договору між замовником (продавцем) та
службою доставки.

При прийнятті товару в м. Суми
позивачем виявлено, що два матраци
доставлено пошкодженими, сильно
забрудненими, деформованими, про що
складено акт разом з представником
служби доставки, в якому зокрема
зазначено, що два матраци не придатні
до використання (а.с. 8). Вартість цих
матраців склала 6152 грн. (а.с. 6).

Позивач відмовився від прийняття
матраців та 18 липня 2012 року письмово
звернувся до продавця з вимогою про
повернення сплачених коштів (а.с. 10-13).

Таким чином, судом першої
інстанції фактично встановлено та не
спростовано відповідачем у справі, що
два матраци було доставлено позивачеві
з недоліками, які виключають їх
використання за призначенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.

Оскільки обов'язок передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу, продавцем не
виконаний, саме він несе
відповідальність за дії перевізника чи
організації зв'язку та на нього
покладається тягар відповідальності
за випадкове пошкодження чи знищення
товару, що узгоджується з приписами ч. 1
ст. 668 ЦК України.

Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 22 жовтня 2008 року щодо відповідності
матрацу ортопедичного «Сонлайн»
встановленим медичним критеріям
безпеки (а.с. 79), наданий відповідачем у
справі на підтвердження належної
якості товару, не спростовує ту
обставину, що товар доставлено
позивачу з недоліками.

Отже, відповідачем не виконано
обов'язок доведення обставин, які
передбачені законом як підстави для
звільнення від відповідальності за
неналежне виконання умов договору
купівлі-продажу.

За таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що права
позивача, як споживача продукції, є
порушеними і підлягають захисту.

На спростування розрахунку,
наданого позивачем в обгрунтування
витрат на доставку товару, відповідно
до якого вартість замовленого товару -
8231 грн., вартість доставки - 548 грн.,
вартість товару неналежної якості - 6152
грн., вартість доставки, яка підлягає
компенсації: 6152 грн. Х 548 грн. : 8231 грн. = 409
грн. 59 коп., відповідач свого
розрахунку не надав, тому колегія
суддів вважає за необхідне покласти
його в основу рішення в частині
стягнення цих витрат.

Позов ОСОБА_3 в частині
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Статтею 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено
можливість відшкодування моральної
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством.

Проте, доказів на підтвердження
заподіяння моральної шкоди
небезпечною для життя і здоров'я
продукцією позивачем суду, всупереч
вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не
надано.

Крім того, умовами договору
купівлі-продажу не передбачено
відшкодування моральної шкоди. Отже,
вимоги останнього в цій частині є
безпідставними.

Ураховуючи викладене, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині вирішення
позовних вимог щодо стягнення суми,
сплаченої за товар та відшкодування
витрат на доставку, на підставі п. п. 1, 3,
4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_3 в цій
частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
необхідно вирішити питання розподілу
судових витрат між сторонами. Так як
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, його слід стягнути з відповідача
в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. за
розгляд справи в суді першої інстанції
та 121 грн. 80 коп. за апеляційний розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.
п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 19 вересня 2013 року в
частині вирішення позовних вимог
ОСОБА_3 щодо стягнення суми, сплаченої
за товар та відшкодування витрат на
доставку та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково та
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на його користь 6152 грн., сплачених за
товар та 409 грн. 59 коп. відшкодування
витрат на доставку.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. за розгляд справи в суді першої
інстанції та 121 грн. 80 коп. за
апеляційний розгляд справи.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -