Номер провадження 2/243/897/2014
Номер справи 243/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №19 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином,
обгрунтувавши свої позовні вимоги тим,
що на підставі Рішення Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 квітня 2009 року з ОСОБА_2 на його
користь стягнуто грошові кошти: аванс
в сумі 10000 грн, судові витрати по сплаті
держмита в розмірі 100 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи у розмірі 15
грн, витрати на правову допомогу у
розмірі 1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 12 серпня 2009 року апеляційні
скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 квітня 2009 року
залишені без задоволення, а Рішення
Слов»янського міськрайонного суду від
21 квітня 2009 року залишено без зміни.
Вказана Ухвала набула чинності 12
серпня 2009 року.

Тривалий час ОСОБА_2 без поважних
причин, достовірно знаючи про
наявність судового рішення, маючи
реальну можливість виконувати судове
рішення, умисно ухиляється від його
виконання.

На підставі Вироку Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 18 травня 2012 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та
призначено покарання у вигляді двох
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з
іспитовим строком на два роки.

Ухвалою суддів судової колегії
Апеляційного суду Донецької області
від 24 липня 2012 року Вирок Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
залишено без змін і він набув чинності.

Він був визнаний потерпілим та
цивільним позивачем по даній
кримінальній справі, але при розгляді
кримінальної справи його цивільний
позов був залишений без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 до судового
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи. 05 березня 2014
року від позивача на адресу суду
надійшла Заява, в якій він просить суд
розглянути його позовні вимоги без
його участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі ( а.с. 24).

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє
на підставі Довіреності ВТВ №239652 від 05
грудня 2012 року в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги
ОСОБА_4, на обґрунтування яких
послалася на обставини, викладені у
позовній заяві, та зазначила, що у
відповідності до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, яка спричинена внаслідок
порушення її прав.

Вважає, що неправомірними діями
відповідача, а саме умисним
невиконанням рішення суду, позивачу
спричинено моральну шкоду у розмірі 8500
грн.

Протиправна бездіяльність
відповідача, у вигляді ухилення від
виконання рішення суду, потягло за
собою сильні страждання і душевні
переживання позивача, що негативно
впливає на його стан здоров»я:
з»явилося безсоння, стан депресії.
Позивач відчуває психоемоційне
напруження, відчуття образи,

несправедливості. Оскільки рішення
суду про відшкодування йому грошових
коштів до теперішнього часу не
виконане відповідачем у повному
обсязі, то актуальність
психотравмуючої систуації
зберігається.

З вини відповідача порушено звичний
уклад життя позивача. Оскільки позивач
змушений неодноразово звертатися до
юридичної консультації, ВДВС,
Слов»янську міжрайонну прокуратуру, а
тепер і в суд. Змоги рішення даної
проблеми потягнули за собою значні
витрати сил та часу позивача, які могли
бути витрачені на інші більше
благодійні цілі.

Крім того, ОСОБА_4 не може
розпоряджатися стягнутими за рішенням
суду коштами і спрямовувати їх на свої
особисті потреби. Для того, щоб
компенсувати грошові втрати, позивач
був змушений брати додаткову роботу,
відповідно, менше часу приділяти своїй
сім»ї, малій дитині, своєму відпочинку,
що також негативно відобразилося на
здоров»ї позивача і атмосфері в його
сім»ї.

Навмисно і упорне ухилення відповідача
від виконання рішення про
відшкодування йому грошових коштів
принижує людську гідність позивача.

Оскільки компенсація моральної
шкоди спрямована на відшкодування або
сглаживання переживань, які визвані
протиправними діями заподіювача шкоди,
то позивач хотів би отримати цю
компенсацію в указаному розмірі і тим
самим підтвердити свою людську
гідність і поновити моральне
благополуччя.

Вважає, що саме така сума може
компенсувати моральні страждання
ОСОБА_4 та душевні переживання, тяготи
вимушених змін в житті позивача і
зусилля, витрачені на захист його
законних прав і викличе у нього
позитивні емоції, що є основною метою
компенсації моральної шкоди.

Суму спричиненої моральної шкоди -
8500 грн обгрунтовують тими обставинами,
що мінімальним покаранням,
передбаченим ст. 382 КК України є штраф у
розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 8500 грн.
Штраф - це покарання у вигляді
грошового стягнення на користь
держави, яке призначається за вчинений
кримінальний злочин.

При цьому компенсація моральної шкоди
включає в себе додатково інші
обставини і не може бути менше штрафу ,
який визначений державою за провину
правопорушника.

Вважає, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_4 являються законними та
обгрунтованими, а заявлена ним сума
компенсації моральної шкоди розумною,
з точки зору можливості її
відшкодування, і справедливою

Добровільно відповідач
відмовляється відшкодувати причинену
йому моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні не визнав позовні вимоги
ОСОБА_4 і вказав, що за вироком суду йому
було призначено покарання. Він кожного
місяці, по мірі можливості виплачує за
Виконавчими листами суми на користь
громадян. Сума боргу по п»яти
Виконавчим листам складає близько 30 000
гривень.

Представник відповідача- адвокат
ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що
відносини, які виникли між
відповідачем та позивачем після
звернення до примусового виконання
рішення суду від 21 квітня 2009 року про
стягнення з відповідача грошових
коштів регулюються нормами Закону
України «Про виконавче провадження»,
яким відповідальність боржника у
вигляді відшкодування моральної шкоди,
за тривале не виконання рішення суду не
передбачена. При цьому, до
правовідносин, що виникли між
позивачем та відповідачем не можуть
бути застосовані вказані позивачем у
його позові норми закону, а саме статті
23 та 1167 ЦК України. Дана позиція
викладена як у Рішенні Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012 року та і у Ухвалі
Апеляційного суду Донецької області
від 13 грудня 2012 року, прийнятих за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди завданої злочином,
передбаченим ч.1 ст. 382 КК України, якими
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з"ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення справи по суті,
приходить до висновку, що провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином, слід закрити
з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України « Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо:

п.2 набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв»язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з цих самих
підстав».

Як встановлено в судовому засіданні
і не спростовано представником
позивача , ОСОБА_4 раніше звертався до
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди ( Справа
№ 2-544-2546-2012)

В своїх позовних вимогах, викладених
у Позовній заяві від 17 серпня 2012 року
ОСОБА_4 вказував, «що рішенням
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 квітня 2009 року
з відповідача на його користь стягнуті
грошові кошти на загальну суму 11115 грн.
Рішення суду набуло чинності 12 серпня
2009 року. На протязі тривалого проміжку
часу відповідач навмисно ухилявся від
виконання

зазначеного рішення суду у зв»язку з
чим був засуджений 18 травня 2012 року за
ст. 382 ч.1 КК України, вирок
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області набув чинності 24
липня 2012 року. Таким чином, на протязі
тривалого проміжку часу відповідач
умисно ухиляється від виконання
зазначеного рішення суду. В результаті
протиправних дій відповідача йому та
його родині завдана моральна шкода та
страждання. Неправомірні дії
відповідача стали причиною ряду
негативних наслідків для нього та його
родини. Вирішення зазначеної проблеми
потягло за собою додаткові витрати
його сил та часу, на протязі останнього
року він неодноразово звертався до
державної виконавчої служби,
прокуратури, суду. Все це негативно
вплинуло на його здоров»я та на його
роботу. Він був змушений працювати у
неробочі дні та у час для відпочинку.
Вважає, що саме сума 10000 грн потрібна
йому та його родині для відновлення
його душевного стану та викликає у
нього позитивні емоції, що є головною
метою компенсації моральної шкоди.
Тому просить суд стягнути з
відповідача на його користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 10000 грн (
а.с.29-32).

На підставі Ухвали судді
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 20 серпня 2012 року
було відкрито провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди ( а.с. 33).

Рішенням Слов»янського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди було
відмовлено ( а.с. 34-35).

Рішенням судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області від 13 грудня 2012 року
Рішення Слов»янського міськрайонного
суду Донецької області від 12 жовтня 2012
року - залишено без змін ( а.с. 36-37).

Згідно приписів ч.2 ст. 223 ЦПК України
«Після набрання рішенням суду законної
сили, сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу,
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини».

Як вбачається із Матеріалів
цивільної справи № 2-544-2546-2012, яка була
досліджена в судовому засіданні, за
позовною заявою ОСОБА_4 розглядався
спір про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки « на
протязі тривалого проміжку часу
відповідач ухиляється від виконання
рішення суду».

Як вбачається зі змісту позовної
Заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином від 21 лютого 2014
року, у вказаній позовній заяві також
ведеться мова про відшкодування
моральної шкоди, завданої саме
тривалим невиконанням відповідачем
ОСОБА_2 без поважних причин рішення
суду.( а.с. 1-3).

Аналіз змісту вищевикладених
позовних заяв ОСОБА_4 до ОСОБА_2
дозволяє суду зробити висновок, що спір
з приводу якого ОСОБА_4 звернувся до
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області 21 лютого 2014 року з
приводу відшкодування моральної шкоди,
спричиненого злочином вже був
розглянутий Слов»янським
міськрайонним судом Донецької області
12 жовтня 2012 року і тому у відповідності
до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. п.2 ч.1 ст. 205, 209, 210,293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Особи, які брали участь, але
не були присутні у судовому засіданні
під час оголошення ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов"янського міськрайонного
суду
Т.А.Хаустова