overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/423/14-ц

11.04.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Круль І.В.

секретаря:
Рогів Т.Р.

з участю прокурора:
Дідика П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
Прокурора Богородчанського району
Івано - Франківської області в інтересах держави - Івано -
Франківської обласної державної адміністрації в особі обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 5097,61 грн,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 625
ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість згідно кредитного договору №802-11 від 27 липня 2011 року в сумі 5097,61 грн, на р/р 398 код 30017846 в Укрексімбанку м.Івано -
Франківська МФО 336688.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість згідно кредитного договору №802-11 від 27 липня 2011 року в сумі 5097,61 грн. на р/р 398 код 30017846 в Укрексімбанку м.Івано - Франківська МФО 336688.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення суду може бути оскаржене до
Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня оголошення, а відповідачам з часу отримання його копії через Богородчанський районнний суд.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 690/213/14ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/258/2014 25 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІНН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІНН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 7039,46грн.; - індекс інфляції у розмірі 9 гривень 06 копійок, 3 % річних у розмірі 255 гривень 33 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень 65
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/272/2014 25 березня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІНН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ІНН НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 966,80грн.; - індекс інфляції у розмірі 3 гривень 07 копійок, 3 % річних у розмірі 58 гривень 27 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) гривень 94 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 219/1237/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 19.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2014 року вона припинила з відповідачем сімейно-шлюбні відносини, у зв*язку з тим, що у них різні погляди на життя та взаємовідношення в родині, між ними постійно виникали сварки , які привели до взаємного непорозуміння між ними .
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати , так як примирення між ними не можливо.

До судового засідання від позивача надійшла заява, про розгляд справи в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1 ».

До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти позовних вимог позивача він не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано та після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «
ОСОБА_1 » , що буде відповідати ст.. 113
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу » - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції , про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 19 між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 344/5301/14-ц
Провадження № 2/344/2785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом для здобуття вищої освіти.

Справу призначити до судового розгляду на 16.06.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
справа № 165/2805/13-ц провадження №2-п/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ «ОТП
Факторинг-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТзОВ «ОТП
Факторинг-Україна» задоволені в повному обсязі.

25 лютого 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач не мав змоги з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що судові повістки на розгляд справи, він не отримував, оскільки фактична його адреса проживання АДРЕСА_1. Внаслідок чого було прийняте рішення без врахування доказів, які відповідач має намір подати до суду та дати особисті пояснення на часткове заперечення позовних вимог в судовому засіданні.
Крім того, зазначає, що 14.02.2014 року між
ОСОБА_2 та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено меморандум про співробітництво у сфері врегулювання спірних відносин.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 30 жовтня 2013 року за позовом ТзОВ «ОТП
Факторинг-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 128/499/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25.02.2014р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 4-с/489/20/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника стягувача Михайленко Т.Ю., боржника ОСОБА_3, державного виконавця
Бакай Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1433, виданого 18 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4129 грн. 35 коп. (ВП № 278096877, ВП № 23761350, ВП № 18735185)

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з архіву Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції усіх матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1433, виданого 18 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4129 грн. 35 коп. (ВП № 278096877, ВП № 23761350, ВП № 18735185).

Керуючись ст. 133, 135, 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Зобов'язати Корабельний відділ ДВС
Миколаївського міського управління юстиції терміново надати до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва усі матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1433, виданого 18 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4129 грн. 35 коп. (ВП № 278096877, ВП № 23761350, ВП № 18735185)..

Копію ухвали для виконання надіслати до Корабельного відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/278/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/312/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1302,53 грн., індексу інфляції у розмірі 07,47 грн., три проценти річних - 06,66 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 липня 2013 року по 1 лютого 2014 року в сумі 1302 грн. 53 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 07 грн. 47 коп., три проценти річних - 06 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 226/1087/14-ц
Справа № 2/226/505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.40 годин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка