________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6955/11
Провадження № 2/520/468/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк",
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки недійсним,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Марфін Банк" звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
домоволодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку,
розташовану за тією ж адресою, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 00405/FО від 14.04.2008
року в сумі 466332,24 долари США та 235086,47
грн., а також стягнути з відповідачів в
рівних частках судовий збір в сумі 1700
гривень.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року по справі
було призначено судову економічну
експертизу.

Після повернення матеріалів справи з
експертної установи та відновлення
провадження судом встановлено, що в
зв'язку з невиконанням клопотання
судового експерта про надання
додаткових доказів неможливо надати
висновок судової економічної
експертизи.

Судом з урахуванням того, що після
повернення справи до суду надійшли
додаткові матеріали від ПАТ "Марфін
Банк" /том 2 а.с. 117 - 272/, надані на
виконання клопотання експерта, на
обговорення поставлено питання про
повторне направлення матеріалів
справи до експертної установи для
виконання судової економічної
експертизи.

В судовому засіданні представник
позивача Денисенко Л.М. не заперечувала
проти повторного направлення справи
для виконання ухвали про проведення
експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_5 до
судового засідання не з'явилась, до
суду надала заяву про проведення
судового засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги той факт, що для з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
потрібні спеціальні знання, суд вважає
за необхідне для проведення судової
економічної експертизи - повторно
направити до експертної установи
матеріали цивільної справи №2-6955/11.

Керуючись ст. ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити для проведення
призначеної по справі судової
економічної експертизи по дослідженню
документів фінансово-кредитних
операцій за Кредитним договором №00405/FО
від 14.04.2008 року (з урахуванням
додаткової угоди №1 від 31.03.2009 року,
додаткової угоди №2 від 12.08.2009 року,
додаткової угоди №3 від 24.06.2010 року до
вказаного кредитного договору),
укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством "Морський
транспортний банк", на вирішення якої
поставити питання:

1. Чи відповідають графіки погашення
кредиту умовам кредитного Договору та
додаткових угод до нього господарським
операціям, проведеним ПАТ "Морський
транспортний банк"? Якщо не відповідає,
то в чому і по яким операціям?

2. Чи відповідає документальне
оформлення операцій ПАТ "Морський
транспортний банк" за період з 14.04.2008
року по 21.10.2013 рік щодо розміру
нарахування відсотків за користування
кредитом, неустойки (пені та штрафів)
умовам кредитного договору й
додаткових угод до нього?

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити
експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №2-6955/11 в
трьох томах.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Суддя
Васильків О. В.