АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3164/14
Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі :

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Вербової І.М.,
Кирилюк Г.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 18 листопада 2013 року в справі за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві щодо тимчасового
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року головний
державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Танащук
О.М. звернувся до суду з поданням, в
якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року у
задоволенні подання відмовлено /а.с.40/.

ПАТ «ПроКредит Банк», який є стягувачем
у виконавчому провадженні, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати указану ухвалу та
постановити нову, якою подання
задовольнити /а.с.43-46/.

Колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги,
враховуючи наступне.

Встановлено, що 15.03.2013 року
головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м.Києва Танащук О.М.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України,
посилаючись на те, що у ВДВС
знаходяться виконавчі листи № 2-623/11,
видані 22.12.2011 року Солом»янським
районним судом м.Києва про стягнення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Універсал Банк» боргу у розмірі 1.750.578
грн. та 1820 грн. Проте, боржник ОСОБА_1
рішення суду не виконує, що і стало
підставою для звернення до суду з
указаним поданням.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом цієї статті вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується в порядку, передбаченому
цим Кодексом щодо боржників у
виконавчому провадженні, за будь-якими
виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити про те, що
відповідно до вказаної норми закону, на
суд покладено функцію вирішення
питання про обмеження виїзду, а право
вибору способу виконання такого
обмеження належить органу, до
компетенції якого входить питання
забезпечення виїзду з України.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до ст.313 ЦК України
фізична особа маєж право на свободу
пересування. Фізична особа, яка досягла
шістнадцяти років, має право на вільний
самостійний виїзд за межі України.
Фізична особа моеу бути обмежена у
здійсненні права на пересування лише у
випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в»їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України, порядок
вирішення спорів у цій сфері
регулюються Законом України від 21.01.1994
р. №3857-ХІІ «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України».

Положенням ст.6 цього Закону
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема
у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов»язання до виконання
зобов»язань або розв»язання спору зав
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов»язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України (п.2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов»язань (п.5); якщо щодо нього
подано цивільний позов до суду - до
закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 307,312,377-1 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013 року, а справу направити до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: