overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/463/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 463

27 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 17.02.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 17 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, сплату відсотків та інфляційних збитків за прострочення грошового зобов'язання, процентів за користування чужими грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 грудня 2013 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 2-5167/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

11 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю дружини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю дружини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від

6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» до комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

встановив:

Державне територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до суду із позовом до комісії по трудових спорах
Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від

6 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 23 грудня 2013 року, позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 4. ч . 3 ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції
Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
справа №176/209/14-ц провадження №2-н/176/76/14 у х в а л а

12 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 1375 грн. 50 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за несплату аліментів в сумі 2 000 грн та 214,60 грн судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду у частині розміру стягнення неустойки.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визначення розміру заборгованості за аліментами за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
справа №176/62/14-ц провадження №2-н/176/39/14 у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року у розмірі 6968 грн. 04 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/125/14-ц провадження №2-н/176/55/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Завізіон
Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 932 грн. 82 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року.

У прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач зазначив кім 606 в будинку 14 корп. 4 по вулиці Кропоткіна у м. Жовті Води.

Втім, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

07 лютого 2014 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, яка знаходиться в провадженні Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/388/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 388

27 лютого 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту й арешту майна, зняття арешту та розшуку з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 24.02.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту й арешту майна, зняття арешту та розшуку з автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 17 березня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Донецька цивільну справу № 268/38/13-ц (22-ц/775/11391/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
Справа № 215/6661/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника -
ОСОБА_1

представника заявника -
ОСОБА_2

заінтересованої особи- відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в

м.Кривому Розі, Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім'ю, перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'ю та встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що їй потрібно для призначення страхових виплат як члену сім'ї постраждалого на виробництві.

Представник заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області /далі Фонд/ - Чупла І.С. вважала неможливим розгляд заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, оскільки між заявником та
Фондов існує спір про право на виплати.

Представник заявника ОСОБА_2, та заявник ОСОБА_5, вказують що іншим порядком вони не можуть підтвердити вказані факти, що прямо передбачено ст.256 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки між сторонами виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України - в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено судом між заявником та
Фондом виник спір про право заявника на страхові виплати, як члену сім'ї непрацездатної особи - потерпілого від професійного захворювання, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ст.235 ч.6 ЦПК України - якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі ст.256 ч.2 ЦПК України, керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім'ю, перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 можливість звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: