overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3621/14-ц (н.п. 2/522/4655/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство
„Прогрес-Риелт" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство
„Прогрес-Риелт" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин
«_17_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_17_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

05.03.2014
Справа №1522/9396/12
Провадження №2/522/2876/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування кімнатою житловою площею 15,69 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування кімнатою житловою площею 15,69 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 20.11.2013 року, 21.01.2014 року та 27.02.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування кімнатою житловою площею 15,69 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

27.02.2014
Справа № 522/3675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____03______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3675/14-ц (н.п. 2/522/4671/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення між співвласниками рівних часток на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_17_»___04____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_17_»___04___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

05.03.2014
Справа № 500/110/14-ц
Провадження № 2-н/500/123/14
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 523/3000/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження:
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: судовий збір у розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя /підп
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 грошову суму за договором підряду у розмірі 16 934 грн

91 коп., неустойку у розмірі 13 604 грн 50 коп. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 16 934 грн.

91 коп., а також штрафну неустойку в розмірі 18 542 грн. 73 коп., а всього 15 477 грн 64 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04 грудня

2013 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення штрафної неустойки в розмірі 18 542 грн 73 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 496/210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"22" січня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до закінчення навчання, на денній держбюджетній формі навчання Харківського національного університету імені
Карабіна В.Н.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/6221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"20" січня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 46044,0 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 460,44 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

16.01.2014 року позивач усунув недоліки

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 11:15 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 592/140/14-ц
Провадження № 2/592/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.07.2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 749.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 660/159/14-ц
Номер провадження 2-о/660/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

В складі головуючого судді
Каневський В.О.

При секретарі
Кателевської Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Нововоскресенська сільська рада
Нововоронцовського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 10 вересня 2000 року вона отримала Державний акт на право постійного користування землею серія
ІІ-ХС № , згідно якого її було передано для ведення особистого підсобного господарства земельну ділянку площею 1,75 га.. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 259.

На даний час виникла необхідність реєстрації у відділі Державної реєстраційної служби
Нововоронцовського РУЮ права власності на вказану земельну ділянку.
Під час цього було виявлено, що у
Державному акті на право приватної власності на землю допущена помилка.
Замість її ім'я за паспортом - ОСОБА_1 вказано ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та надав пояснення відповідно до заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я, по батькові заявника є -
«ОСОБА_1», що підтверджується копією його паспорта, однак під час видачі
Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № , його прізвище, ім'я, по батькові помилково вказано як «ОСОБА_1», що підтверджується копією Державного акту.

Таким чином, сукупність досліджених доказів, дозволяє зробити висновок про те, що Державний акт, виданий 10 вересня 2000 року головою Нововоскресенської сільської ради дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення факту належності
Державного акту на право приватної власності на землю має для заявника юридичне значення, тому що надає йому можливість реалізувати своє право на власність.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, - Державного акту на право постійного користування землею, серія
ІІ-ХС № виданого 10 вересня 2000 року, на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження № 2-н/161/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН невідомий, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 500/1105/14-ц
Провадження № 2/500/1205/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/1105/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 38107 грн. 88 коп..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 25 березня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/926/14-ц
Провадження № 2/500/1155/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на власне утримання в розмірі 1000 грн., щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 березня 2014 року о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 523/2892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«ЖКС «Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у проведені ремонту та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зобов'язати майстра КП ЖКС
«Пересипський» та представника
Суворовської районної адміністрації
ОМР не чинити їй перешкоди по завершенню ремонту сараю, наданого їй на підставі приватизації квартири та допоміжних приміщень (сараю) на праві власності, визнавши за нею право користування земельною ділянкою, а якій побудований сарай, як допоміжне нежитлове приміщення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов'язання не перешкоджати у проведені ремонту та визнання права користування земельною ділянкою,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /