overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/682/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

30 січня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Зікунової В.І.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Зікунова В.І. звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-125 від 20.02.2002 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дитини, доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_4

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи - не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, просив розірвати договір купівлі-продажу телевізора
SAMSUNG, укладений 10 січня 2013 року між ним та відповідачем; зобов'язати відповідача повернути кошті в розмірі 11 277 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 10 січня 2013 року.
Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути вартість телевізора в сумі 11 277 грн.

Представник відповідача, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду.
Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.
Справа № 147/2068/13-ц
Провадження № 6/147/1/14
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду залишено без руху і надано заявниці строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Копія ухвали ОСОБА_1 отримана 23.12.2013 року.

Заявниця у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/9880/13-ц

24.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 3584 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за зазначеною адресою, однак 24.07.2008 року знята з реєстрації в м. Донецьк.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 185/160/14-ц
Провадження № 2/185/591/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18 лютого 2014 року о 13:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Справа № 214/9322/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"30" січня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про зобов'язання здійснити кінцевий розрахунок у зв'язку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія
«Авіадніпро» про зобов'язання здійснити кінцевий розрахунок у зв'язку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судове засідання не з'явилася позивачка, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіаційна компанія «Авіадніпро» про зобов'язання здійснити кінцевий розрахунок у зв'язку зі звільненням та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя
Ан О.В.
Справа 333/249/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.02.2014 р. на 16-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/205/14-ц

2/330/113/2014

"31" січня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/113/2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
Справа № 388/2528/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 29.01.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Згідно заяви, сторони перебували в шлюбі з 15.01.1994 року .
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 23.01.2001 р.)
Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти в розмірі 14 частини
Відповідач до суду на виклики не з'явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження .
Матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.213, 215,218 , 226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого оглядачем вагонів Знамянського вагонного ДЕПО Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 20 грудня 2013 року і до повноліття дитини ;

на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 441/1433/13-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

адвоката
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суховільська сільська рада,
Городоцького району, Львівської області, інспекція ДАБК у Львівській області, Головне управління ДСНС
України у Львівській області, про знесення самочинного будівництва, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5, третя особа Суховільська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, інспекція ДАБК у Львівській області, Головне управління ДСНС
України у Львівській області, про знесення самочинного будівництва.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подала суду про це письмову заяву.

Адвокат позивачки ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання по суті не заперечили. покладаються на розсуд суду.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись наленим чином (а.с. 84).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суховільська сільська рада, Городоцького району,
Львівської області, інспекція ДАБК у
Львівській області, Головне управління
ДСНС України у Львівській області, про знесення самочинного будівництва, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Суховільська сільська рада, Городоцького району, Львівської області, інспекція ДАБК у Львівській області, Головне управління ДСНС
України у Львівській області, про знесення самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Справа № 122/829/14-ц
Провадження по справі 2-о/122/32/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Шильнов
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Залізничної районної ради м. Сімферополя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, заінтересована особа
Орган опіки та піклування Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів заяви вбачається, що на теперішній час ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у Загородньому відділенні
КРУ «КПЛ № 1», яке знаходиться за адресою: Білоірський район, с.
Олександрівка.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що справа не підсудна
Залізничному районному суду м.
Сімферополя АРК.

Керуючись ч.1 ст.236, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Залізничної районної ради м. Сімферополя, повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №127/1608/14-ц
Провадження № 2-о/127/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.
Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 279-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Виїздне судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні ВОПЛ ім. акад. О.І.
Ющенко м. Вінниці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: