overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 1
Справа №
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву філії публічного акціонерного товариства "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

08 січня 2014 року філія ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/29/14-ц за заявою філії публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою філії публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 640/1257/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.01.2014 Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 (
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 2929 грн. 98 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 2246 грн. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 626 грн. 62 коп., індекс інфляції - 14 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми - 42 грн. 47 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1295/14р.
Головуючий 1 інстанції Поліщук
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в особі її представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що вчинений шляхом обману, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в особі її представника - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що вчинений шляхом обману.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просив її скасувати з підстав порушення судом правил підсудності та постановити нову про відмову у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна суду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник стосовно квартири АДРЕСА_1. За адміністративно-територіальним поділом вказана адреса відноситься до
Фрунзенського району міста Харкова, а не до Московського району.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити до Московського районного суду міста Харкова зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/61/2014
Справа № 641/581/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 3448 грн. 54 коп.,

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою від 27 січня 2014 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

Згідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження сплаті підлягає судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

КП «Харківводоканал» до заяви про видачу судового наказу квитанцій про сплату судового збору, або документу про звільнення від його сплати не надало.

З огляду на вищезазначене, заява КП
«Харківводоканал» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити КП «Харківводоканал» що у разі невиконання ними зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 723/26/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2014 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги щодо обставин справи, уточнено позовні вимоги. З'ясовано, якими доказами відповідач обґрунтовуватиме свої заперечення щодо позовних вимог.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати:

Позивача

Представника відповідача

Третю особу

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернівецького нотаріального округу
ОСОБА_5 договір іпотеки від 12.08.2008 року з додатками в обґрунтування його укладення.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/924/2014
Справа № 641/711/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно до досятгнення дитиною повноліття..

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 05.02.2014 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 05.02.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5319/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

Встановив:

26 листопада 2013 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, біля НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на вищевказаний гараж.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

29 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с.25).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Союз» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Союз» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА», ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що завдає шкоди діловій репутації, спростування поширеної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Союз» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Суддя:

Справа № 757/18916/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/233/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлова Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 22-ц/790/1563/14
Справа № 636/4772/13-ц 1 інстанції - Панаід І.В.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши клопотання голови Ікрянінського районного суду Астраханської області про надання дозволу на примусове виконання рішення суду на території
України

в с т а н о в и в

Із Головного управління юстиції у
Херсонській області до
Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшло клопотання голови
Ікрянінського районного суду
Астраханської області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Ікрянінського районного суду
Астраханської області від 22 січня 2013року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 державного мита в дохід місцевого бюджету.

Суд направив боржнику повідомлення про надходження до суду вищезазначеного клопотання і роз»яснив йому право надати свої заперечення на клопотання, проте у визначений законом строк боржник заперечень на клопотання не надіслав і відповідно до ч.2 ст.395ЦПК України клопотання повинно бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя

у х в а л и в

Призначити клопотання голови
Ікрянінського районного суду
Астраханської області про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення
Ікрянінського районного суду
Астраханської області від 22 січня 2013року про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державного мита в дохід місцевого бюджету до судового розгляду 12 лютого 2013року о 09 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона( вул.. Маяковського,6/29, каб.405).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6409/13 р.
Матеріали справи № 638/3293/13ц
Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підпримства «НИВА-В.-Ш.»,
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «НИВА-В.-Ш.»,
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/790/1226/14
Справа № 640/9333/13-ц 1 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному обсязі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Леб'язька сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

Встановив:

16 грудня 2013 року позивач звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, вказавши в якості третьої особи: Леб'язьку сільську раду
Чугуївського району Харківської області. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку
НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 21.08.2013 р. між нею та відповідачкою, а також визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Леб'язька сільська рада Чугуївського району
Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

23 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с.29).

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Леб'язька сільська рада
Чугуївського району Харківської області, про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В. Панаід