РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача Мруг
О.Б.,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»,
ОСОБА_3, Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу та акту продажу
арештованого майна,

встановив:

5 листопада 2013 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання недійсним
протоколу та акту продажу арештованого
майна, посилаючись на те, що ПАТ
«Хмельницьке авіапідприємство
«Поділля-Авіа»» є боржником по
зведеному виконавчому провадженню про
стягнення заборгованості на користь
різних осібю 19 грудня 2011 року державним
виконавцем Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Сарафіним О.Ф. було
складено акт опису й арешту майна, в
тому числі і літака Ан-26-100. 9 вересня 2013
року Хмельницькою філією ТОВ
«УкрСпецТоргГрупп» було проведено
прилюдні торги з реалізації вказаного
літака, про що було складено протокол
№23-0218/13-1, за яким переможцем торгів
ббуло визнано ОСОБА_3. 30 вересня 20013 року
начальником Першого МВ ДВС
Хмельницького МРУЮ затверджено акт
державного виконавця Сарафіна О.Ф. про
проведення аукціону. Позивач свої
вимоги обґрунтовує тим, що продаж
літака відбувся із порушенням порядку
продажу арештованого майна
встановленого ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
постановою державного виконавця від 1
лютого 2013 року зведене виконавче
провадження було зупинено, тому
виконавчі дії не повинні були
проводитись, однак не дивлячись на це,
арештоване майно було реалізовано. З
огляду на викладене, позивач просить
його позов задовольнити.

В судовому засіданні
представником позивача вимоги
викладені у позові були підтримані в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечив.

Представник відповідача Першого
міського відділу ДВС в судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначивши, що постанова державного
виконавця начальником не
погоджувалась, тому ні в тендерний
комітет, ні в ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» не
надсилалась, з огляду на що підстав для
задоволення позову не має.

Представник ТОВ «УкрСпецТорг Групп» в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на
виконанні у Першому міському відділі
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення
боргу (заробітної плати) з Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля Авіа»» на
користь фізичних осіб, що
підтверджується копією постанови про
об'єднання виконавчого провадження від
15 лютого 2011 року. Згідно акту опису й
арешту майна від 19 грудня 2011 року було
описано та накладено арешт на майно
боржника в тому числі і на літак АН-26-100
реєстраційний знак НОМЕР_1 заводський
номер НОМЕР_2 при примусовому виконанні
вищезазначеного зведеного
провадження.

Постановою державного виконавця
Сарафіна О.Ф. від 1 лютого 2013 року, яке не
було затверджено начальником або його
заступником було зупинено зведене
виконавче провадження від 15 лютого 2011
року про стягнення з боржника на
користь фізичних осіб (заборгованість
по заробітній платі), юридичних, ДПІ,
ПФУ та держави у зв'язку із
направленням подання до
Господарського суду Хмельницької
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду відповідно до
ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження».

7 травня 2013 року Начальником Першого
відділу ДВС було направлено лист на
ім'я начальника УДВС Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області для проведення тендеру з
реалізації арештованого майна по
виконавчому провадженню про стягнення
з ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство
«Поділля Авіа»» про стягнення в
рахунок погашення боргів по заробітній
платі.

21 травня 2013 року було проведено
засіданні тендерної комісії, за яким
переможцем в частині реалізації
грузопасажирського літака стало ТОВ
«УкрСпецТорг Групп».

24 травня 2013 року між Першим міським
відділом ДВС та ТОВ «УкрСпецТорг
Групп» було укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна.

Прилюдні торги проводились тричі, 17
червня 2013 року, 12 липня 2013 року, 20 серпня
2013 року.

Протоколом №23-0218/13-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, які
здійснило Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг ГРУПП»
переможцем був визнаний ОСОБА_3.

30 вересня 2013 року було складено акт
державного виконавця про проведення
аукціону, з якого вбачається, що
переможець сплатив 73 800 грн.

На підставі зазначеного акта ОСОБА_3
було видано свідоцтво, яким посвідчено
що йому належить на праві власності
літак АН-26-100 реєстраційний знак НОМЕР_1
заводський номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

ст.38 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження може бути зупинено: 1) у
разі звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.39 цього Закону державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.

П.4.7.1 «Інструкції про проведення
виконавчих дій» затвердженої наказом
Мінюсту від 15 грудня 1999 року №74/5
визначено, державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження
(додаток 10) з підстав, передбачених у
пунктах 4.5 та 4.6 Інструкції, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби.

В силу ч.4, 6 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження» протягом
строку, на який виконавче провадження
зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Накладений державним виконавцем арешт
на майно боржника, у тому числі на кошти
на рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право звертатися до
суду в порядку, встановленому цим
Законом, а також вживати заходів щодо
розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану. Якщо
арештоване майно боржника передано для
реалізації, копії постанов про
зупинення та поновлення виконавчого
провадження надсилаються
підприємству, установі, організації,
які здійснюють таку реалізацію.

П.4.7.6. «Інструкції про проведення
виконавчих дій» передбачено, якщо
арештоване майно боржника передано на
реалізацію, копії постанов про
зупинення виконавчого провадження та
про поновлення виконавчого
провадження не пізніше наступного дня
надсилаються до підприємства,
установи, організації, які здійснюють
реалізацію майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для визнання торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України позивачем зазначено
недодержання державним виконавцем при
проведенні прилюдних торгів вимог
ч.ч.4,6 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження, зокрема не
повідомлення торгівельної організації
про зупинення провадження у справі.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення протоколу
про проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження, тому не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними, про що
було зазначено в Постанові Верховного
Суду України у справі №6-116цс12 від 24
жовтня 2012 року. Посилання представника
позивача, на те, що державний
виконавець не мав права вчиняти
будь-яких дій щодо реалізації
арештованого майна під час зупинення
виконавчого провадження, як підставу
для задоволення позову на увагу не
заслуговують.

Крім цього судом враховується і та
обставина, що постанова про зупинення
виконавчого провадження від 1 лютого 2013
року не була затверджена начальником
відділу, або його заступником, у зв'язку
із чим зведене виконавче провадження в
частині стягнення заборгованості по
заробітній платі на користь фізичних
осіб не зупинялось та не могло бути
зупиненим в силу п.3.9.1. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» затвердженої Наказом Мінюсту
від 02.04.2012, № 512/5, якою визначено, що за
наявності підстав для зупинення
виконавчого провадження в частині
виконання одного виконавчого
документа, який приєднано до зведеного
виконавчого провадження, зведене
виконавче провадження зупиняється
лише в частині виконання цього
виконавчого документа, що в судовому
засіданні було підтверджено крім
показань представника відповідача
Першого відділу ДВС також супровідними
листом від 8 травня 2012 року направленим
начальником відділу до Начальника УДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області щодо надання
матеріалів виконавчого провадження
для проведення тендеру з реалізації
арештованого майна, договором №23-0218/13
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна від 24
травня 2013 року, в якому міститься опис
рухомого майна, яке передається на
реалізацію, а також зазначено про те, що
дане майно арештовано при примусовому
виконанні виконавчих документів
виданих Хмельницьким міськрайонним
судом про стягнення заробітної плати,
крім цього арешт на літак було
накладено при виконанні зведеного
провадження про стягнення на користь
фізичних осіб заборгованості по
заробітній платі.

Реалізація арештованого майна
здійснюється у відповідності до
Порядку затвердженого Наказом Мінюсту
від 15 липня 1999 року №42/5, з досліджених в
судовому засіданні доказів в межах
позовних вимог не встановлено обставин
на підтвердження порушення
зазначеного Порядку при проведенні
аукціону, з огляду на що позов
задоволеним бути не може.

Судові витрати по справі відповідно до
ст.88 ЦПК України слід покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.16, 203, 215 ЦК України,
ст.ст.38,39 Закону України «Про виконавче
провадження», Наказом Мінюсту від 15
липня 1999 року №42/5 « Про затвердження
порядку реалізації арештованого
майна», Наказом Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5
«Про затвердження інструкції з
організації примусового виконання
рішень», Наказом Мінюсту від 15 грудня
1999 року №74/5 «Про затвердження
інструкції про проведення виконавчих
дій», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»,
ОСОБА_3, Першого міського відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
недійсним протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №23-0218/13-1
від 9 вересня 2013 року Хмельницької
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрСпецТорг Групп»
з продажу літака АН-26-100 державний
реєстраційний знак НОМЕР_1 заводський
номер НОМЕР_2 належного Публічному
акціонерному товариству «Хмельницьке
авіапідприємство «Поділля-Авіа» та
акту про проведення аукціону від 30
вересня 2013 року, за яким переможцем
торгів став ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення, а в разі, якщо
апеляцію подають особи, які не були
присутніми в судовому засіданні, то
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: