Провадження № 2/537/151/2014
Справа № 537/6566/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Сьоря С.І., при
секретарі Ткач О.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці Полтавської області
цивільну справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до юридичної особи КП
«Кременчукводоканал» про усунення
порушень прав споживачів, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом юридичної особи КП
«Кременчукводоканал» до фізичних осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, відповідно до якого просить
суд винести рішення, яким зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок
оплати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2011
року відповідно до показань приладів
обліку, а не за кількістю
зареєстрованих в квартирі осіб,
зобов'язати відповідача надати до КП
«Теплоенерго» письмову інформацію про
здійснення перерахунку оплати за
послуги з гарячого водопостачання за
період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2011
року відповідно до показань приладів
обліку, а не кількістю зареєстрованих в
квартирі осіб, стягнути з відповідача
на її користь завдану моральну шкоду в
сумі 3000 грн..

Свої вимоги мотивувала тим, що нею в
належній їй приватизованій квартирі
АДРЕСА_1 07 серпня 2003 року встановлено
прилади обліку води, які відповідно до
вимог чинного законодавства взяті на
абонентський облік відповідачем КП
"Кременчукводоканал", який є виконавцем
послуг з водопостачання та
водовідведення згідно рішення
виконкому Кременчуцької міської ради
№ 879 від 16 серпня 2002 року, та
опломбовано пломбами цього
підприємства. З моменту встановлення
приладів обліку води вона платежі за
надані послуги сплачує щомісячно
відповідно до показань приладів обліку
і заборгованість відсутня.

За період з 01 січня 2007 року по 01 лютого
2011 року КП «Кременчукводоканал»
безпідставно нараховувало оплату
послуг з водопостачання та
водовідведення за нормами споживання
на кількість зареєстрованих в
помешканні осіб, а не за показаннями
приладів обліку. Внаслідок цього
неправомірно нарахована суму до оплати
в розмірі 4029,83 грн., що не відповідає
показанням приладів обліку.

Також КП «Кременчукводоканал
безпідставно надало інформацію до КП
«Теплоенерго» про нарахування
останнім оплати за підігрів води за
період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2011
року відповідно до кількості
зареєстрованих в квартирі осіб.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 лютого 2013
року вирішено: «Зобов'язати КП
"Кременчукводоканал» здійснити за
власний рахунок комплекс робіт з
повірки засобів обліку води у квартирі
АДРЕСА_1».

Тобто судом практично встановлено, що
повірка приладів обліку води була
вчасно не здійснена з вини КП
«Кременчукводоканал».

Вказаним судовим рішенням доведено
неправомірність КП
«Кременчукводоканал» по відмові в
здійсненні повірки приладів обліку
води і здійснення нарахування послуг з
водопостачання та водовідведення за
нормами споживання на кількість
зареєстрованих в помешканні осіб, а не
за показаннями приладів обліку, як це
встановлено діючими нормативними
актами України.

Судове рішення КП
«Кременчукводоканал» виконало в
повному обсязі.

Однак і після виконання судового
рішення їй працівниками КП
«Кременчукводоканал» майже щомісячно
вручаються повідомлення-попередження
про заборгованість з оплати наданих
вказаним підприємством послуг.

КП «Кременчукводоканал» подавало до
суду позов про стягнення з неї боргу за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 4029 грн. 83 коп.,
однак від позовних вимог відмовилося і
ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчкука від 03 квітня 2013 року
позовна заява була залишена без
розгляду.

Вважає, що порушення прав споживача,
безпідставне нарахування додаткової
оплати за питну воду та водовідведення,
безпідставні вимоги щодо необхідності
сплати неіснуючого боргу призвели до
її глибоких моральних страждань. Вона
на протязі тривалого часу переносить
нервові потрясіння, вимушена втрачати
свій час на підготовку звернень до
відповідача, нести в зв'язку з цим
непередбачувані матеріальні витрати,
докладати додаткові зусилля для
організації свого життя. Під час
здійснення в банківських установах
комунальних платежів на неї дивляться
як на злісного неплатника комунальних
послуг, так як в квитанціях до оплати
вказується сума заборгованості на час
оплати. Завдану моральну шкоду оцінює в
3000 гривень.

06 червня 2013 року на адресу КП
«Кременчукводоканал» нею було
направлено заяву з проханням здійснити
перерахунок оплати за послуги згідно
до показань приладів обліку та
виключити з суми боргу зайво
нараховану оплату а також надати до КП
«Теплоенерго» інформацію про об'єми
спожитої гарячої води за вищевказаний
період. На дану заяву відповіді не було
надано.

07 серпня 2013 року на адресу КП
«Кременчукводоканал» нею було
направлено заяву-вимогу, в якій вона
повторно вимагала здійснити
перерахунок оплати за послуги згідно
до показань приладів обліку та
виключити з суми боргу зайво
нараховану оплату а також надати до КП
«Теплоенерго» інформацію про об'єми
спожитої гарячої води за період
нарахування споживання за показаннями
приладів обліку, а не за встановленими
в м.Кременчуці нормами.

Листом № 10/6083 від 22.08.2013 року КП
«Кременчукводоканал» відмовило в
задоволенні її законних вимог,
посилаючись на те, що в рішенні
Апеляційного суду Полтавської області
від 12.02.2013 р. відсутнє рішення відносно
здійснення перерахунку оплати згідно
показань приладів обліку. Вважає дії КП
«Кременчукводоканал» протиправними.

Внаслідок неправомірних дій КП
«Кременчукводоканал», яким до КП
«Теплоенерго» було надано письмову
інформацію про нарахування оплати за
підігрів води в період з 01 січня 2007 року
по 01 лютого 2011 року відповідно до
кількості зареєстрованих в квартирі
осіб, а не за показаннями приладів
обліку, останнім їй донараховано до
оплати за послуги з гарячого
водопостачання 3078,88 грн., що
підтверджується попередженням КП
«Теплоенерго» і також являється
неправомірним.

Вважає, що її права, як споживача
послуг з водопостачання та
водовідведення порушені і тому вона
вимушена звернутися за захистом
порушених прав до суду.

КП «Кременчукводоканал» звернулося до
суду з зустрічним позовом в якому
просило суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь КП «Кременчукводоканал»
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 4010 грн. 63 коп. та
сплачені судові витрати в сумі 243 грн. 60
коп..

Свої вимоги мотивували тим, що КП
«Кременчукводоканал» Кременчуцької
міської ради надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення споживачам, які
проживали за адресою: АДРЕСА_1, де
особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на
ОСОБА_1. В свою чергу, боржники свої
зобов'язання щодо своєчасності плати
за отримані послуги належним чином не
виконували, чим порушили вимоги статті
526 Цивільної кодексу України, в
результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 4010 грн. 63 коп.. Так
як роботи по повірці приладів обліку
відповідачами в строк до 01.01.2007 року не
були виконані, а відповідно до п.2 ст.11
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» - «засоби
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд дозволяється застосовувати,
випускати з виробництва, ремонту та у
продаж і видавати напрокат лише за
умови, якщо вони пройшли повірку або
державну метрологічну атестацію»,
підприємство змушено було проводити
нарахування за спожиті послуги згідно
«Норм витрат води на
господарсько-побутові потреби
населення по місту Кременчук»
затверджених рішеннями міськвиконкому
№ 344 від 23.02.2001 року, № 1148 від 20.12.200-року
та п.4.1.1 ДСТУ 2708-99 «Повірка засобів
вимірювальної техніки, організація та
порядок проведення».

В січні 2011 року ОСОБА_1 за власний
рахунок виконала повірку приладів
обліку в науково-виробничому
підприємстві «УЕКТОК» та звернулася до
КП «Кременчукводоканал» із заявою про
опломбування встановлених
лічильників. 03.02.2011 року представником
підприємства були опломбовані
лічильники останньої та з наступного
дня нарахування проводились згідно
показань лічильників.

У жовтні 2011 року підприємство
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу стосовно боржників. 01
березня 2012 року ухвалою Крюківського
районного суду заяву про скасування
судового наказу ОСОБА_1 задоволено, а
судовий наказ № 2н-1736/2011 від 06.12.2011 року,
виданий Крюківським районним судом за
заявою КП «Кременчукводоканал» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення
скасовано.

У серпні 2012 року КП
«Кремнчукводоканал» звернулося до
суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 4029,83 грн. В
зв'язку з тим, що на момент розгляду
цієї заяви паралельно розглядалася
справа за позовом ОСОБА_1 до КП
«Кремнчукводоканал», ТОВ Добробит»,
КГЖЕП «Крюківське» про усунення
порушень прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,
представник КП «Кременчукводоканал»
заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Крюківського райсуду від 03.04.2013
року позовну заяву КП
«Кременчукводоканал» залишено без
розгляду та роз'яснено про право
звернутися до суду повторно з
аналогічною позовною заявою.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1, що
розглядалась в судах різних інстанцій,
стосувалися тільки повірки
лічильників та моральної шкоди.
Питання щодо перерахунку нарахувань за
спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення при розгляді цієї
справи не вирішувалося.

За період з 01.01.2007 року по 03.02.2011 рік
відповідачі сплачували нарахування
частково, а тому і утворилася
заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 4010 грн. 63 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду
м.Кременчукка від 13.02.2014 року вимоги за
зустрічним позовом об'єднані в одне
провадження з вимогами за первісним
позовом.

Позивач за первісним позовом, а за
зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилась, хоча про
день та час розгляду справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 первісний позов підтримав у
повному обсязі з підстав, що зазначені
в позові, а щодо позовних вимог
зустрічного позову, то просив
застосувати наслідки спливу позовної
давності по боргах, які виникли у
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед КП
«Теплоенерго» в період з 01 січня 2007
року по 03 лютого 2011 року за послуги з
водопостачання та водовідведення.

Представник відповідача за первісним
позовом, а за зустрічним позовом
представник позивача КП
«Кременчукводоканал» в судовому
засіданні позовні вимоги за зустрічним
позовом підтримав у повному обсязі з
підстав, що зазначені в позові, а в
задоволені позову ОСОБА_1 просив
відмовити в зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до судового засідання не
з»явився, хоча завчасно направив до
суду заяву відповідно до якої в
задоволенні позовних вимог КП
«Кременчукводоканал» просив відмовити
в повному обсязі та справу розглядати у
його відсутність.

Відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до судового засідання не
з»явився, хоча завчасно направив до
суду заяву, відповідно до якої в
задоволенні позовних вимог КП
«Кременчукводоканал» просив відмовити
в повному обсязі та справу розглядати у
його відсутність.

Суд, вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів у відсутність позивача за
первісним позовом, а за зустрічним
позовом відповідача ОСОБА_1 та
відповідачів за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом, а за
зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним
позовом, а за зустрічним позовом
представника позивача КП
«Кременчукводоканал», дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи суд
встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради №879 від
16.08.2002 року КП «Кременчукводоканал»
визначене виконавцем, яке
безпосередньо надає споживачам
послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до акту про прийняття вузла
обліку споживання води та комерційний
облік від 07.08.2003 року ОСОБА_1 здала, а КП
«Кременчукводоканал» прийняв на
комерційний облік вузли обліку
споживання води у квартирі АДРЕСА_1 та
міжповірочний інтервал вказаних
вузлів обліку споживання води
закінчився у грудні 2006 року.

Згідно ст..28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» періодична повірка,
обслуговування та ремонт ( у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
засобів обліку здійснюється за рахунок
підприємств і організації, які надають
послуги з водопостачання.

Як встановлено судом, періодична
повірка засобів обліку споживання
води, термін якої настав у грудні 2006
року, у квартирі ОСОБА_1 не була
проведена внаслідок відмови КП
«Кременчукводоканал» здійснити цей
комплекс робіт.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12.02.2013 року
зобов»язано КП «Кременчукводоканал»
здійснити за власний рахунок комплекс
робіт з повірки засобів обліку води у
квартирі АДРЕСА_1..

Згідно акту про прийняття вузлів
обліку споживання води на комерційний
облік від 03 лютого 2011 року на підставі
заяви споживача ОСОБА_1 від 21 січня 2011
року КП «Кременчукводоканал» прийняло
на комерційний облік вузли споживання
води за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом за період з 01.01.2007
року по 03.02.2011 року КП
«Кременчукводоканал» проводилось
нарахування плати за послуги з
водопостачання та водовідведення, що
надані мешканцям квартири АДРЕСА_1, без
урахування показників засобів обліку
споживання води, а згідно норм, які
затверджені рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
№344 від 23.02.2001 року «Норми витрат води
на господарсько - побутові потреби
населення по місту Кременчуку» та п.4.1.1
ДСТУ 2708 - 99 «Повірка засобів
вимірювальної техніки, організація та
порядок проведення» за кількістю
зареєстрованих у квартирі осіб.

Як вбачається з довідки по особовому
рахунку НОМЕР_1, який відкрито на ім»я
ОСОБА_1 та яка надана КП
«Кременчукводоканал» від 04.02.2014 року,
протягом періоду з 01.01.2007 року по 03.02.2011
року оплата наданих послуг з
водопостачання та водовідведення
відповідачами проводилася частково, та
по вказаному особовому рахунку за
вказаний період часу рахується
заборгованість у розмірі 4010 грн. 63 коп.

Згідно тверджень представника
позивача - відповідача ОСОБА_1 вказані
оплати проводились нею відповідно до
показань засобів обліку та
заборгованість за надані послуги за
вказаний період відсутня.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово
зверталась до КП «Кременчукводоканал»
з заявами про здійснення перерахунку
оплати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з серпня 2006 року по 2011 рік
відповідно до показань приладу обліку
та виключенням з суми боргу зайво
нарахованої оплату, посилаючись на
рішення апеляційного суду Полтавської
області від 12 лютого 2013 року, що
зокрема підтверджується заявою від 06
червня 2013 року та заявою - вимогою від 07
серпня 2013 року.

Відповідно до листа КП
«Кременчукводоканал» від 22.08.2013 року за
вих..№ 10/6085 ОСОБА_1 в проведені
перерахунку оплати послуг з
водопостачання та водовідведення
відмовлено, в зв»язку з тим, що питання
щодо перерахунку оплати спожитих
послуг з водопостачання та
водовідведення в судовому порядку не
вирішувалось і в рішенні апеляційного
суду Полтавської області від 12 лютого
2013 року зобов»язання КП
«Кременчукводоканал» стосовно
перерахунку оплати плуг з
водопостачання та водовідведення за
період з серпня 2006 року по лютий 2011 року
- відсутнє.

КП «Кременчукводоканал» 21.11.2013 року,
07.11.2013 року, 02.08.2013 року, 25.04.2013 року,
13.12.2013 року, 18.02.2014 року ОСОБА_1
направлялись повідомлення з вимогою
погасити заборгованість за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення та КП «Теплоенерго»
ОСОБА_1 направлялось повідомлення з
вимогою погасити заборгованість за
спожиту теплову енергію та підігрів
води.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог чи заперечень.

При обґрунтуванні позовних вимог щодо
проведення перерахунку оплати за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення, позивачем ОСОБА_1 суду
надано розрахунок, в якому зазначено
величини показників засобів обліку
споживання води, при цьому останньою
суду не надано жодного належного
доказу, щоб свідчив про те, що протягом
періоду часу з 01.01.2007 року по 03.02.2011 року
споживання води було здійснене саме у
вказаних обсягах.

Також позивачкою суду не надано
належних доказів того, що у КП
«Кременчукводоканал» наявна
достовірна інформація про кількість
спожитої мешканцями квартири АДРЕСА_1
води за вказаний період часу,
постачання якої здійснювало КП
«Кременчукводоканал».

Крім того, позивачкою не надано
доказів того, що КП
«Кременчукводоканал» надавало та
надає КП «Теплоенерго» інформацію про
кількість спожитої споживачами
гарячої води і КП «Теплоенерго»
проводиться нарахування оплати за
надані послуги з гарячого
водопостачання саме на підставі
вказаної інформації.

Враховуючи викладене, встановлені
обставини справи, суд приходить до
висновку, що відсутність достовірних
даних про кількість спожитої води
унеможливлює проведення перерахунку
оплати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення, яке
просить позивач зобов»язати здійснити
КП «Кременчукводоканал», а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов»язання КП «Кременчукводоканал»
провести перерахунок оплати за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення та надати КП
«Теплоенерго» інформацію про
проведений перерахунок є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не доведено
факту порушення її прав КП
«Кременчукводоканал», то суд підстав
для задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди не вбачає, а
тому у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 і в цій частині необхідно
відмовити.

Відповідно до ст. 162 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за споживання наданих
послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та ст. 17-18.
20 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної па гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 -
споживач зобов'язаний оплачувати
надані йому житлово-комунальні послуги
у строки, встановленні договором або
законом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
зазначає, що споживач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за використану
питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання: водовідведення.

Згідно п.п. 17, 18, 30 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, які
затверджені постановою Кабінету
міністрів України №630 від 21.07.2005 року ,
послуги з водовідведення оплачуються
споживачем з розрахунку обсягу витрат
холодної та гарячої води згідно з
нормативами (нормами) споживання або
показаннями засобів обліку води.
Розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк. Споживач зобов»язаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено судом, відповідачі в
повному обсязі не виконували
зобов»язання по оплаті наданих КП
«Кременчукводоканал» послуг з
водопостачання та водовідведення, в
результаті чого у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01 січня 2007
року по 03.02.2011 року в сумі 4010 грн. 63 коп.,
що підтверджується довідкою по
особовому рахунку КП
«Кременчукводоканал» від 04.02.2014 року.

Відповідно до ст..257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності по боргам, що виникли
у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед КП
«Кременчукводоканал» за період з 01.01.2007
року по 03.02.2011 року.

Враховуючи викладене, а також те, що КП
«Кременчукводоканал» звернулось до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення, яка виникла у
відповідачів за період з 01.01.2007 року по
03.02.2011 року лише 12.02.2014 року, тобто після
спливу позовної давності, про
застосування якої заявлено
відповідачем ОСОБА_1, то суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову КП
«Кременчукводоканал» необхідно
відмовити у зв»язку з спливом позовної
давності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.257, 267, 525 - 530, 543, 611 ЦК
України, ст..162 ЖК України, ст..20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову
ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про
усунення порушень прав споживачів,
стягнення моральної шкоди та у
задоволенні зустрічного позову КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: