АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4756/2014
інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення коштів за квартиру за
договором про відступлення права
вимог, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів за
квартиру за договором про відступлення
права вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_4 -

ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної
скарги заперечувала, просила залишити
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року без
змін.

Інші учасники розгляду, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі
частини 2 статті 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовної заяви, ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом з приводу нерухомого
майна, а саме з приводу квартири
АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визначення підсудності спору саме
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Доводи апеляційної скарги з приводу
необхідності визначення підсудності
за правилами статті 109 ЦПК України не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді, оскільки судом
правильно визначено підсудність із
урахуванням предмета спору на підставі
статті 114 ЦПК України.

Інші доводи скарги на правильність
висновків суду щодо необхідності
відкриття провадження у справі не
впливають.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання має бути відхилена на підставі
пункту першого частини 2 статті 307 ЦПК
України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 6 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко