overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1433/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго».

Призначити судове засідання на 05.03.2014р. о 15год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
Скорик С.А.
справа №176/138/14-ц провадження №2-н/176/62/14 у х в а л а

06 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.01.2014 року у розмірі 1176 грн. 16 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/10840/13-ц

№ 2о/521/81/14

04 березня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 473/749/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М.,

при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього кредитну заборгованість у розмірі 25167 грн. 64 коп. гривень за кредитним договором, що був укладений 27.11.2006 року за № б/н.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки
Вознесенського РВ УДМС значиться зареєстрованим з 14.03.2011 року Заводський район м. Миколаїв. За адресою, що була зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_1), судові виклики не отримував, в судове засідання не з'являвся.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи вимоги, передбачені ст. 109 ЦПК України, дана цивільна справа не підсудна
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області і підлягає передачі до Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 114, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Заводського районного суду м.
Миколаєва Миколаївської області. (м.
Миколаїв, вул. Радісна 3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 484/744/14-ц р.
Провадження № 2-н/484/58/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 765/579/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі за № 765/579/14-ц

28.01.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України .

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 11 годин 15 хвилин.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати подати до 15.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
Справа №
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" березня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежного М.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/2108/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні
Веселинівського районного суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт.
Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька справу №2/256/993/2013.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 657/278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.
В. розглянувши заяву ДКТ «Водограй» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ДКТ «Водограй» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В.В.
Провадження № 2с/331/7/14
УХВАЛА

30.01.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2013 р. за заявою ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1780,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 06.03.2013 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1780,24 грн.

Призначити судове засідання на 07.02.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька

.
Справа № 591/1253/14-ц
Провадження № 2-н/591/192/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 березня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.07.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 2299 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №469/1435/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/443/14
Провадження № 22ц-/784/443/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агро-Коблево» на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агро-Коблево» про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду
Миколаївської області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ДП «Агро-Коблево» про стягнення винагороди за безперервний стаж роботи задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 23 грудня 2013 року ДП
«Агро-Коблево» подало апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення представник ДП «Агро-Коблево» отримав 14 грудня 2013 року, а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання дочірнього підприємства
«Агро-Коблево» про поновлення строку задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству
«Агро-Коблево» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Агро-Коблево».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Справа № 605/130/14-ц
Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгаєцької державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 27» лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується подати в строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення особистою власністю на Харківської області від 05 грудня 2013 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2033/2834/2012 (2/645/150/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова