Справа № 2-410/5202/12
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейному заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилок в
рішенні Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Голови Садівничого
товариства «Маяк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земельні реформи»
про визнання дій незаконними,
погодження технічної документації та
скасування акту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Голови Садівничого
товариства «Маяк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земельні реформи»
про визнання дій незаконними,
погодження технічної документації та
скасування акту відмовлено в повному
обсязі.

24 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року по цивільній справі за
його позовом до Голови Садівничого
товариства «Маяк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними, погодження
технічної документації та скасування
акту, в якій він просив виправити
допущені у судовому рішенні описки та
арифметичні помилки, а саме:

- на третьому аркуші повного рішення
написано: «В жовтні 2003 року ОСОБА_1
встановив паркан по межі з сусідом
ОСОБА_3», а повинно бути: «В жовтні 2003
року ОСОБА_1 встановив паркан згідно
акту з сусідом ОСОБА_3»;

- на третьому аркуші повного рішення
написано: «Відповідно до Акту
садівничого товариства «Маяк» №2-31.10.09
від 31 жовтня 2009 року було вирішено спір
між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_3, щодо
погодження зовнішніх меж їх земельних
ділянок в натурі», а повинно бути:
«Відповідно до Акту садівничого
товариства «Маяк» №2-31.10.09 від 31 жовтня
2009 року було запропоновано вирішити
спір між ОСОБА_1 та його сусідом ОСОБА_3,
щодо погодження зовнішніх меж їх
земельних ділянок в натурі»;

- на четвертому аркуші повного рішення
написано: «Площа земельної ділянки
№НОМЕР_1, яку фактично займає власник
даної земельної ділянки на 2,0 кв.м.
більша площі земельної ділянки
зазначеної в державному акті на дану
земельну ділянку,...», а повинно бути:
«Площа земельної ділянки №НОМЕР_1, яку
фактично займає власник даної
земельної ділянки на 7,0 кв.м. більша
площі земельної ділянки зазначеної в
державному акті на дану земельну
ділянку,...»;

- на четвертому аркуші повного рішення
написано: «Однак встановити, чи
відповідають межі земельних ділянок
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 межам вказаним в
державних актах ГУ ДП 041997 та ДП ДН 036987,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 експерту не
представляється можливим.», а повинно
бути: «Однак встановити, чи
відповідають межі земельних ділянок
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 межам вказаним в
державних актах ДП ДН 036987 та IV ДП 041997,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 експерту не
представляється можливим.»

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви були належним чином повідомлені,
причин неявки суду не повідомили. За
таких обставин суд, вважає, що справу
можливо розглянути за відсутності
сторін, без фіксування судового
засідання технічними засобами
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку,
якщо під час ухвалення та оформлення
рішення суду судом були допущені
описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складених чисел тощо). Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер, а саме: написання
прізвищ та імен, адреси, найменування
спірного майна, зазначення дати і
строків тощо.

Викладені вимоги на які посилається
позивач в своїй заяві, як на підставу
для виправлення описок, не вказують на
допущення судом описок в розумінні ст.
219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Голови Садівничого
товариства «Маяк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земельні реформи»
про визнання дій незаконними,
погодження технічної документації та
скасування акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови Садівничого
товариства «Маяк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Земельні реформи»
про визнання дій незаконними,
погодження технічної документації та
скасування акту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.