АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3448/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртек» про
стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013
року заяву ТОВ «Райфайзен Лізинг
Аваль» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання задоволено (т.7 а.с.71-73).

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив її скасувати та
постановити ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви ТОВ «Райфайзен
Лізинг Аваль» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги,
перевіривши її матеріалами справи,
колегія суддів не вбачає передбачених
законом підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що ТОВ
«Райфайзен Лізинг Аваль» пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду від 22 лютого
2011 року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 травня 2011 року, позовні
вимоги ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль»
задоволені частково. стягнуто
солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Райфайзен Лізинг Аваль» 2 375 411, 62 грн.
заборгованість за договором
фінансового лізингу, 136 877 грн. пені за
договором поруки та судові витрати по
справі.

06 серпня 2013 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська було видано
виконавчі листи зі строком
пред»явлення до 25 травня 2012 року.

У вересні 2013 року позивач ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося
до суду з заявою про поновлення строку
на пред'явлення виконавчих листів до
виконання (т.7 а.с.1-5).

Як було встановлено строк пред»явлення
до виконання виконавчих листів 2-5676/11,
виданих 06 серпня 2013 року сплинув 26
травня 2012 року з тієї причини, що
позивач не міг отримати виконавчі
листи з об»єктивних причин, та обставин
які від нього не залежали.

Так, на прийняте рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року були подані апеляційні
скарги ТОВ «Укртек», ОСОБА_11 та ОСОБА_6

26 травня 2011 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення Жовтневого районного суд
м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
залишено без змін.

Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська 07 червня 2011 року до
апеляційного суду Дніпропетровської
області було направлено апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_8 від 31 травня
2011 року на рішення суду.

14 червня 2011 року апеляційний суд
Дніпропетровської області повернув
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу останній для виконання місцевим
судом вимог ст. 296 ЦІІК України,
оскільки справа була повернута до суду
першої інстанції.

14 червня 2011 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ТОВ «Укртек» подав касаційну
скаргу на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року.

05 вересня 2011 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційну скаргу ТОВ «Укртек»
залишено без задоволення, а рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року залишено без змін.

06 листопада 2011 року справа надійшла до
суду першої інстанції.

10 листопада 2011 року справа направлена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8
від 31 травня 2011 року.

29 березня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
рішення суду першої інстанції залишено
без змін, а апеляційну скаргу
відхилено.

05 квітня 2012 року судом першої інстанції
направлено до суду апеляційної
інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_11

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 травня
2012 року останньому відмовлено у
відкриті апеляційною провадження.

15 травня 2012 року справа направлена до
суду першої інстанції.

22 травня 2012 року відповідач ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу на рішення
суду від 22 лютою 2011 року, та 23 травня 2012
року справа була направлена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2012 року рішення суду першої інстанції
від 22 лютого 2011 року залишено без змін.

28 серпня 2012 року справа повернута до
Жовтневою районної суду
м.Дніпропетровська.

03 вересня 2012 року справа направлена до
апеляційної інстанції у зв»язку з
подачею апеляційної скарги ОСОБА_2 від
30 серпня 2012 року.

11 серпня 2012 року ТОВ «Укртек» подано
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2012 року ТОВ «Укртек»
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

11 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2
повторно подав апеляційну скаргу на
рішення суду та ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
грудня 2012 року відмовлено у відкритті
провадження.

12 березня 2013 року до суду надійшла
заява від ОСОБА_9 від 22 лютого 2012 року
про скасування заходів забезпечення
позову. Ухвалою суду першої інстанції
від 13 березня 2013 року в задоволенні
заяви відмовлено.

18 березня 2013 року надійшла заява
ОСОБА_10 про скасування заходів
забезпечення позову від 22 лютого 2013
року. В задоволенні заяви 20 березня 2013
року було відмовлено.

04 квітня 2013 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська направлено
справу до апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_11

05 червня 2013 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області направлено
скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневою
районного суду м.Дніпропетровська від
13 березня 2013 року.

17 липня 2013 року ухвалами апеляційного
суду м.Дніпропетровська апеляційну
скаргу ОСОБА_11 було відхилено, ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 березня 2013
року та ухвалу від 20 березня 2013 року
залишено без змін.

31 липня 2013 року справа надійшла до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська.

06 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчих
листів по даній цивільній справі.

06 серпня 2013 року позивачем були
отримані виконавчі листи, строк
пред»явлення яких 26 травня 2012 року,
тобто виконавчі листи були отримані
позивачем поза межами строку їх
виконання.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про поважність пропуску
позивачем строку на пред»явлення
виконавчих листів до виконання та
задовольнив заяву, тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційні скарги відхиленню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: