АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого
приватного підприємства «Меркурій»
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом до ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Малого ПП «Меркурій» про стягнення
заборгованості (а.с. 2-3).

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 30 вересня
2013 року позовну заяву було залишено без
розгляду, у зв'язку з тим, що позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, хоча про час і місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, заяви про розгляд справу
за його відсутності не надсилав (а.с. 232).

У лютому 2013 року позивач подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30
вересня 2013 року, в якій просив
скасувати ухвалу, посилаючись на грубе
порушення судом норм процесуального
права при постановленні вказаної
ухвали.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову, суд послався на те, що
позивач двічі не з'явився у судові
засідання, призначені на 08 липня 2013
року та 30 вересня 2013 року, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи
колегія суддів дійшла висновку, що
доказів, які б свідчили про належне
повідомлення позивача про розгляд
справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК
України, тобто позивач отримав
відповідне повідомлення про розгляд
справи призначений на 08 липня 2013 року
та 30 вересня 2013 року, матеріали справи
не містять. Отже, висновок суду в ухвалі
про таке належне повідомлення позивача
матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача у судове
засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: