overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5691/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової
Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

адвоката - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у адвоката є сумнів щодо розміру заборгованості, яка утворилася на час укладення договору купівлі - продажу від 08.12.2011 року та щодо нарахування щомісячних платежів за змінами умов договору відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.02.2009 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка сума заборгованості за кредитним договором №0 ( 1), укладеним 16.07.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з урахуванням внесених до нього змін на підставі Додаткової угоди №1 від 27.02.2009 року за строковим та простроченим кредитом (тілом кредиту), а також строковими та простроченими процентами станом на 15.10.2013 року?

- яка сума заборгованості за вказаним кредитним договором за строковим та простроченим кредитом
(тілом кредиту), а також строковими та простроченими процентами станом на 08.12.2011 року?

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту
Миколаївського відділення Одеського
НДІСЕ ( вул. Генерала Карпенка, 27, м.
Миколаїв, 54038), попередньо попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Провадження цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

СУДДЯ:
ВОСТРІКОВА Л.В.
Справа 487/1944/14-ц
Номер провадження 2/487/1309/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 28.02.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 07.03.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 591/1297/14-ц
Провадження № 2-н/591/215/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3695,97 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3817,77 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/9811/13-ц
Провадження № 2/592/2689/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення помилки у рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В рішенні суду було зазначено, що шлюб зареєстрований Осоєвською сільською радою Краснопільського району
Сумської області 22 січня 1983 року, актовий запис № 18. Однак, при ухваленні рішення була допущена помилка - не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19 лютого 2014 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 1982 року виконкомом Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис
№18.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти виправлення помилки в рішенні суду не заперечувала.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

При ухваленні рішення від 08 листопада 2013 року суд допустив в рішенні помилку, а саме, не вірно зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині дату реєстрації шлюбу сторін ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і вважає необхідним зазначити, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 1982 року виконкомом Осоївської сільської ради
Краснопільського району Сумської області, актовий запис №18.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в рішенні
Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 листопада 2013 року у справі
№592/9811/13-ц, провадження №2/592/2689/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині, що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 1982 року виконкомом Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис
№18.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження № 2/734/163/14
Справа
№ 734/497/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вовчківськоїх сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті ОСОБА_4, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідним чином. В судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_5 на спадкове майно житловий будинок, АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа №751/1267/14
Провадження №2/751/411/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Нестерук
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Автокооператив № 37 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про поділ спільного майна подружжя,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 07 березня 2014 року

Керуючись ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71
Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10,11,60,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Автокооператив № 37
Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на транспортний засіб ИЖ 412ИЭ, 1986 року виготовлення, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3, вартістю 6000 грн., будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу АДРЕСА_1, вартістю 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошову компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу ИЖ 412ИЭ, 1986 року виготовлення, червоного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № кузова -
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 3000 (три тисячі) грн., грошову компенсацію 1/2 частки вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва гаражу АДРЕСА_1 в сумі 12500 ( дванадцять тисяч п'ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 702 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа 487/152/14-ц
Номер провадження 2/487/795/14
Ухвала

Іменем
України

03.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи представник позивача Стаднійчук Т.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, визначеному ст.294
ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/2115/14-ц
Номер провадження 2/487/1346/14
Ухвала

Іменем
України

04.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передені судді на розгляд відповідно до ст.11-1 ЦПК
України 04.03.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 14.03.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 667/1385/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК
України, якими визначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 14 500 грн.

У відповідності до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Крім того, в переліку додатків у позовній заяві зазначене платіжне доручення про перерахування судового збору, але як вбачається з матеріалів справи він відсутній, про що свідчить акт про відсутність будь-якого документа чи додатка до позову, який складається у випадках передбачених п. 2.2. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобов'язані усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1312/14-ц Провадження № 2/591/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді
Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Сумській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач в судове засідання 15.01.2014р. на 08-30год. не з'яввася, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою (а.с.25).

На 08-30год. 26.02.2014 року позивач
ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 473/1900/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА
Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,ч.4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано учасників цивільного процесу, їх місце проживання, знаходження (ст.154 ч.5 ЦПК України);

-- не враховано, що заява про забезпечення позову надавалась позивачем ОСОБА_2 і те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу
(ст.154 ч.3 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику в строк до 06.02.2014 року усунути недоліки.

Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА.