УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/2370/14-ц

2/303/1582/14

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Кость В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

до відповідача (4) ОСОБА_4,

третя особа: відділ реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в
Закарпатській області

про визнання недійсними та скасування
правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсними:

- прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, які відбулися 10
червня 2013 року, а саме квартири АДРЕСА_1
(надалі - Квартира);

- протоколу проведення прилюдних
торгів від 10 червня 2013 року недійсними;

- акту державного виконавця від 14
червня 2014 року

- договору купівлі-продажу Квартири,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
посвідчений 12 липня 2013 року приватним
нотаріусом Мукачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №2722.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить накласти
арешт на Квартиру, оскільки прилюдні
торги з її реалізації є незаконними,
існує велика ймовірність перепродажу
вказаного об'єкту нерухомості,
передання в заставу та вчинення інших
можливих юридичних дій з даним майном.

По відношенню до цього суд виходить з
того, що згідно з приписами частини
другої ст. 151 Цивільного процесуального
кодексу України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Аналіз змісту заяви позивача свідчить
про відсутність у ній фактичних даних,
які б безпосередньо свідчили про
необхідність застосування судом
заходів для забезпечення позову та
існування реальної загрози з
відчуження спірного об'єкта
нерухомості.

Наведені позивачем у заяві обставини
щодо незаконності реалізації майна на
прилюдних торгах, погроз з боку ОСОБА_3,
намірів щодо чергового перепродажу
Квартири тощо, є документально
непідтвердженими. У випадку наявності
таких доказів, позивач вправі повторно
звернутися до суду з відповідною
заявою.

На час винесення даного процесуального
документу, суд, за відсутності таких
фактичних даних, які повинні
зазначатися в заяві з урахуванням
положень п. 3 частини другої ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, позбавлений можливості
об'єктивно вирішити вимоги за заявою.

Вирішення заяви по суті за такої
ситуації, не може вважатися
об'єктивним, при наявності у заявника
доказів, які б підтверджували вказані
ним обставини.

Вищезазначене є підставою для
повернення заяви заявнику на підставі
частини восьмої ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - повернути заявнику.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость