overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4344/13-ц номер провадження 2/695/115/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119
ЦПК України, бо позивач ОСОБА_1 був зазначений у резолютивній частині як відповідач і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Середа
Справа № 695/4472/13-ц номер провадження 2/695/124/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"30" січня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали суду від зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119
ЦПК України, бо допозову не був долучений документ про сплату судового збору і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. В. Середа
Справа № 278/5040/13-ц інст. Мокрецький В.І.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

30 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення майнової і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 695/488/14-ц номер провадження 6/695/45/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.01.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/3817/13-ц від 17.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № 2/695/3817/13-ц від 17.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання в сумі 25779 грн. 30 коп., а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
№ 2/695/3817/13-ц від 17.01.2014 року.
На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу № /695/3817/13-ц від 17.01.2014 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа
Єдиний унікальний № 371/12/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 12 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 14 лютого 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 706/1774/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 січня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до
Великосевастянівської сільської ради
Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до
Христинівського районного суду із позовом до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа знаходилась у провадженні судді
Христинівського районного суду Вітер
Л.А.

На підставі розпорядження
Христинівського районного суду за № 21 від 30.01.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2014 р.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 524/1063/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді -
Лободенка О.С.,

при секретарі - Євтушенко
А.С.,

з участю прокурора -
Тютюнник Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до суду звернулося
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області - Котюжанська Г.М. в судове засідання прибула, заяву підтримала просила її задовольнити.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 в судове засідання прибула, заяву підтримала просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, які викладені в поданні мають місце.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як орган опіки та піклування, прийняв рішення № 461 від 14.11.2013 року - вважати за доцільне призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її рухомим та нерухомим майном.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука
Полтавської області - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, її майном та житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Справа № 738/143/14-ц
№ провадження 2/738/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/83/14-ц рік номер провадження 2-о/695/15/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 26 лютого 2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/474/14-ц рік номер провадження 2-о/695/25/14
Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 лютого 2014 року на 12 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Зобов'язати орган опіки та піклування виконавчого комітету
Золотоніської міської ради надати висновок про доцільність призначення
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м.Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м.Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи, позивач направив суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №712/468/14-ц
Провадження № 2-з/712/2/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2, якому на підставі договору купівлі продажу належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а 2/3 частин даної квартири належать ОСОБА_3. Остання має намір продати належну квартиру разом з частиною квартири померлого, а тому заявник звернулась з даною заявою до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та іншим особам.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області.

Після виконання ухвали, копію направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/2992/2012р.
Провадження № 2/711/48/2014.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами.

24.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження будинком та господарчими спорудами, яка перебуває в провадженні судді
Степаненка О.М. та передати до розгляду судді Степаненку О.М.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 також просила задовольнити клопотання про об'єднання справ.

Суд, заслухавши пояснення учасників процессу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що обидва позови є взаємопов'язаними, оскільки вони виникають з одних сімейних правовідносин, які існують між тими ж сторонами, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 2314/2992/2012р.
(провадження № 2/711/48/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами зі справою № 2314/2425/2012р. (провадження № 2/711/80/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження будинком та господарчими спорудами, яка знаходиться в провадженні судді
Степаненка О.М. та передати на розгляд суді Степаненку О.М.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 2314/2992/2012 (провадження
№ 2/711/48/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою і надвірними спорудами об'єднати в одне провадження зі справою № 2314/2425/2012р. (провадження № 2/711/48/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння, користування та розпорядження будинком та господарчими спорудами, яка знаходиться в провадженні судді
Степаненка О.М. та передати на розгляд суді Степаненку О.М.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Головуючий
В.М. Скляренко