Провадження № 2/127/465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 про приєднання до
первісного позову ОСОБА_3 зустрічних
позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
Органу опіки та піклування Вінницької
міської ради про визначення місця
проживання дитини.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті представник
відповідача за довіреністю, ОСОБА_2
заявив клопотання про приєднання до
первісного позову зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору Органу опіки та
піклування Вінницької міської ради про
визначення місця проживання дитини.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що
позовні вимоги за зустрічним позовом
взаємопов'язані, а задоволення
зустрічного позову виключає
можливість задоволення первісного.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_4 проти
задоволення даного клопотання не
заперечував.

В судовому засіданні представник
третьої особи за довіреністю ОСОБА_5
щодо приєднання зустрічного позову не
заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення
клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті
31 ЦПК України, до початку розгляду
справи по суті відповідач має право
пред'явити зустрічний позов.

Згідно частини 2 статті 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватись, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В даному випадку, розгляд справи по
суті судом ще не розпочинався, оскільки
оголошення позовних вимог та
з'ясування позиції сторін, як того
вимагає стаття 173 ЦПК України, судом не
проводилось.

На переконання суду, обидва позови
взаємопов'язані між собою як за
суб'єктним складом, так і за об'єктом,
оскільки між ними виник спір з приводу
визначення місця проживання спільної
дитини.

Зустрічний позов оформлений належним
чином відповідно до вимог статті 119 ЦПК
України, оплачений судовим збором та
містить всі докази, на які посилається
позивач за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями ст. ст. 31, 119, 123, 173, 209, 210, 293
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
за первісним позовом ОСОБА_2
задовольнити.

Об'єднати в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Органу опіки та
піклування Вінницької міської ради про
визначення місця проживання дитини,
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Органу опіки та
піклування Вінницької міської ради про
визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд призначити у
приміщенні залу судових засідань № 15
Вінницького міського суду Вінницької
області на 10.30 хв. 04.04.2014 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: