Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц/797/9/2014р.
інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Єфімової В.О.,
Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Малаховій Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі
клопотання представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 про призначення у даній справі
почеркознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивач звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 у якому
просила стягнути суму боргу у розмірі
1436516грн., що складається з суми основної
заборгованості у розмірі 607403грн.,
процентів від суми позики та три
проценти річних від простроченої суми
у розмірі 825867грн., судові витрати у
розмірі 3289грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що в
період з 14.07.2008 року по 30.10.2008 року між
сторонами були укладені договори
позики, за якими відповідач отримав від
позивача загальну суму у розмірі 76000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 607430грн. під 36
відсотків річних за користування
позикою з терміном повернення боргу на
першу вимогу. Проте, відповідач борги
не повертає, та позивач просить
стягнути з відповідача борг з
урахуванням відсотків за його
користування та індексу інфляції.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 30 серпня 2012 року
позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі
607430грн., судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 3219грн.В
задоволенні решти заявлених вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, як таке, що
постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи з приводу
визначення, чи виконано в оспорюваних
розписках (договорах позики) текст та
підпис ОСОБА_5 - ОСОБА_5, чи іншою особою
та чи є розписки оригіналами
документів чи копіями?

Клопотання мотивоване тим, що позивач
заперечує свій підпис у деяких
договорах позики.

Відповідач заперечувала проти
задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки, для з'ясування обставин які
мають значення для вирішення названого
спору необхідні спеціальні пізнання в
галузі почеркознавства, колегія вважає
необхідним клопотання представника
відповідача задовольнити, призначити
вищевказану експертизу з зупиненням
провадження у справі на період
проведення останньої.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника
відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити питання:

Чи виконано текст та підписи від
імені ОСОБА_5 у договорах позики від:
30.09.2008 року, 14.10.2008 року, 23.10.2008 року,
30.10.2008 року та у двох договорах від
14.07.2008 року (а.с.31-35) ОСОБА_5 чи іншою
особою?

Чи є ці договори (розписки -
а.с.31-35) оригіналами документів чи
копіями?

Проведення експертизи доручити
НДЄКЦ України в м.Севастополі судових
експертиз, який знаходиться за
адресою: м.Севастополь, вул. Пушкіна, 2.

Надати інституту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
та зразки почерку та підписів ОСОБА_5.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 до
15 лютого 2014 року надати вільні та
екперементальні зразки її почерку та
підписів.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_5,
роз'яснити їй вимоги ст.146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі від
експертизи.

Провадження по справі зупинити на
час проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в
розмірі 121,80грн.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у 20 денний строк.

Головуючий суддя:
В.М.Сундуков

Судді:
В.О.Єфімова

Л.М.Водяхіна