overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/134/14-ц
Провадження 2-с/643/43/14
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржники 27.12.2013 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, стягувачем безпідставно проводяться нарахування до сплати за опалення та гаряче водопостачання, оскільки між сторонами не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а доданий до заяви розрахунок заборгованості не є пропозицією. Також боржники зазначили, що не доведено їхній статус як наймачів житла.

Боржники в судове засідання не з'явилися про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Стягувач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02.12.2013 року судом був виданий судовий наказ, за яким стягнуто солідарно з боржників, які проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 10384 грн.93 коп. та судові витрати .

В свою чергу боржники не надали суду докази про сплату за комунальні послуг за адресою: АДРЕСА_1 або інших доказів, що підтверджують відсутність боргу за опалення та гаряче водопостачання по вказаній адресі.

Крім того, суду не надано жодних інших доказів відповідно до яких суд міг би дійти до висновку про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу
№2н/643/5125/13 від 02.12.2013 р.

Таким чином, боржники не довели суду обставини сплати боргу по судовому наказу та інші обставини, які б могли стати підставою для скасування судового наказу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 636 / 344 / 2 / 636 / 417 / 2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 16.10.2010 року
Есхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 11 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/130/2014
Справа № 537/167/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -
Мурашова Н.В., при секретарі -
Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Проте, зі змісту довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС
України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою в
Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2/537/306/2014
Справа № 537/395/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва
С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким шлюб, укладений 09.08.2003 року між нею та відповідачем та зареєстрований у
Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 620, розірвати та стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх доходів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До позовної заяви додані документи про сплату судового збору на загальну суму 114,70 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет», чинного на момент подачі позовної заяви, мінімальна ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 (сшістдесят) коп.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Справа № 625/450/13-ц
Провадження № 2/625/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.

за участю:

позивача - не прибув

представник відповідача - не прибув

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до набрання законної сили рішенням
Коломацького районного суду
Харківської області по цивільній справі № 2/625/465/13 за позовом
ОСОБА_2 до Покровської сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Коломацього районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено, вказане рішення набрало законної сили 29 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що тримісячний строк, наданий сторонам на примирення сплив, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Покровської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відновити.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до
Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/108/14-ц провадження № 2-н/632/52/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2748
(дві тисячі сімсот сорок вісім) грн.. 45
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення в сумі 2748
(дві тисячі сімсот сорок вісім) грн.. 45 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано
«______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____ року
Суддя: С. О. Рубіжний
Провадження № 2-н/537/128/2014
Справа № 537/165/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 601 грн. 10 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із адресної довідки
Полтавського обласного адресного бюро боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації у зв'язку із смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п"яти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 2/639/33/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Срокіної І.І., за участю секретаря - Макушенко Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМСУ у
Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Срокіна І.І.
Справа № 620/84/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді, голови суду - Бойко
Г.В.;

при секретарі судового засідання -
Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Зачепилівка матеріали подання начальника відділу ДВС
Зачепилівського РУЮ Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло подання виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-661/2003 від 24.11.2003 року виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від його доходів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.01.2014 року борг по сплаті аліментів ОСОБА_3 складає 23753,75 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Зачепилівського РУЮ Часник
А.М. подання підтримав та просив його задовольнити, але повідомив суду, що закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон ОСОБА_3 не має.

Суд, вислухавши начальника відділу
ДВС Зачепилівського РУЮ та дослідивши матеріали справи:

- подання від 28.01.2014 р.;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2003 р.;

- копію виконавчого листа
Зачепилівського районного суду
Харківської області № 2-661/2003 від 24.11.2003 р.,-

дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд у Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 2 цього ж закону, документом, що дає право виїзду за кордон України є паспорт громадянина
України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 закордонного паспорту який дає право на виїзд за кордон не має, отже за відсутності такого документу підстав для задоволення подання немає, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Зачепилівського РУЮ
Часника А.М. про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області, суддя
Г.В. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

30.12.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи у її відсутність позбавило можливості надати докази на захист своїх прав та оспорити доводи позивача, вирішити справу мирним шляхом.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення постановлено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені посилання на докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог з зазначенням доказів в обґрунтування доказів позивача.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України суд, своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду у загальному порядку.

Вважаю, що у суду достатньо підстав для скасування заочного рішення від 17.12.2013 року та призначення його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності, призначити справу в судове засідання на 11-40 год. 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/103/14-ц

Номер провадження 2-н/184/28/14

30.01.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 76 грн. 87 коп. за період з 28.02.2013 року по 01.01.2014 року та 177 грн. 62 коп. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 76 грн. 87 коп. за період з 28.02.2013 року по 01.01.2014 року та 177 грн. 62 коп. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький