overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1590/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ по
Управлінню "Укргазтехзв"язок" ПАТ
"Укртрансгаз" від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення його з роботи і поновити на роботі в Управлінні
"Укргазтехзв"язок" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на посаді водія 1 класу вузла зв"язку
Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв"язку Харківського регіонального центру "Газтехзв"язок" з 26 березня 2014 року, та стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз"середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2014 року по день прийняття судового рішення про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна, 87, на 28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Франківський РВ у
М. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вказаною адресою, у зв'язку з відсутністю понад шість місяців.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю таких.

Звільнити позивача від сплати судового збору як інваліда другої групи загального захворювання ( ас.2).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Львівської області, через суд, що ухвалив рішення у загальному порядку.

Суддя
В.Кузь
Справа № 645/1373/14
Провадження № 2-н/645/583/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1948 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3535 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, 01.07.1948 р.н.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Справа №607/5100/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1980 року в Городищенській сільській раді
Козівського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 1980 року в
Городищенській сільській раді
Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача з ОСОБА_2 на
ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 203/1277/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 3745 грн. 06 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 3745 грн. 06 коп. а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1247/14-ц
Провадження № 2-во/520/178/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за борговою розпискою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2014року по справі №520/1247/14-ц.

Замінити прізвище відповідачки з
«ОСОБА_3» на вірне прізвище «ОСОБА_3» у відповідних відмінниках.

Замінити речення в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2014року по справі №520/1247/14-ц з «Сторони досягли угоди, що по розписці станом на _______ 2014 року залишок боргу складає 991 000 гривень (990 000 гривень - заборгованість по борговій розписці, 1000 гривень - моральна шкода)» на речення «Сторони досягли угоду, що по розписці станом на 06.02.2014року залишок боргу складає 991 000 гривень (990 000 гривень - заборгованість по борговій розписці, 1000 гривень - моральна шкода)», у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 610/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 315 грн. 59 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/1020/2014
№359/2078/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Встановив:

Представник ПАТ КБ « Приват
Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому проси ли в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2XVGК00260098 від 27.07.2007 року в розмірі 423 172,52 євро звернути стягнення на житловий будинок незавершеного будівництвом, загальною площею 435,0 кв.м, який розташований за адресою:
Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул.. Набережна, 19 А, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.
Кийлів, вул.. Набережна, 19А.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року позов було залишено без руху і надано представнику позивача строк для усунення недоліків, яку представник отримав 26.03.2014 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК
України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ « Приват Банк» сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 3 562 грн. 80 коп., згідно квитанцій від 12.12.2013 р. та 24.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121
ЦПК України).

Суддя
В.М.
Саган
Справа№ 640/4386/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, у розмірі 2926,86
Встановлено, що в період з 01.04.2011 року по 24.02.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2926,86 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2,
(АДРЕСА_1.) на користь Комунального
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2926,86 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, (АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства
Червоножовтнева, 35, п/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Справа № 509/1179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 17.04.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 591/2423/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 353/188/14-ц
Провадження № 2-п/353/5/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 21.03.2014 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачем не оплачено судовий збір як за заявою про перегляд заочного рішення, який становить 121 грн. 80 коп.

Бюджетною класифікацією доходів Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовних заяв до Тлумацького районного суду сплачується на розрахунковий рахунок - 0451, Одержувач коштів -
УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014,
Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду в справі за № 353/188/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, з часу отримання копії ухвали, п'ятиденний строк, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Справа № 615/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 354/972/13-ц
Провадження по справі № 2/354/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2126pv17-06 від 05 грудня 2006 року в розмірі 1 857 904,85 грн. ( один мільйон вісімсот п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот чотири гривні 85 копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований вАДРЕСА_1, який належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Яремчанської міської ради 20.08.2005 року, на підставі рішення № 65 від 19.07.2005 року , зареєстрованого 26.11.2006 року в Обласному комунальному підприємстві "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 11795735 , номер запису: 327 в книзі 2 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Гребик