Справа
№ 2-70/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОГБК « Олімпійський», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що
не відбулися , збори уповноважених,
визнання незаконними, недійсними та
неправомочними протоколів та рішень
правління кооперативу, зобов`язання
повернути печатку, документи
кооперативу та ключі від приміщень
кооперативу, заборону вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОГБК « Олімпійський»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що не відбулися , збори
уповноважених, визнання незаконними,
недійсними та неправомочними
протоколів та рішень правління
кооперативу, зобов`язання повернути
печатку, документи кооперативу та
ключі від приміщень кооперативу,
заборону вчиняти дії відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року
рішення Солом`янського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2013 року залишено
без змін та набрало законної сили.

20 січня 2014 року до суду із заявою
звернувся ОСОБА_1 у якій просить
переглянути рішення за нововиявленими
обставинами рішення Солом`янського
районного суду м.Києва від 11 лютого 2013
року та за наслідками перегляду
ухвалити нове рішення згідно з яким
задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

Нововиявленою обставиною заявник
вважає прийняття постанови слідчого
судді Солом`янського районного суду
м.Києва 17 грудня 2013 року відповідно до
якої постанова старшого слідчого СВ
Солом`янського РУГУ МВС України в
м.Києві Кобця М.В. від 10.09.2012 року про
закриття кримінальної справи № 59-2961,
порушеної за фактом підроблення
офіційного документу-протоколу № 2
зборів 37 від 08.05.2009 року ОГБК «
Олімпійський» , тобто вчинення злочину,
передбаченого ч.1 статті 358 КК України -
скасована, а справу направлена
прокурору Солом`янського району
м.Києва для відновлення слідства.

Також ново виявленою обставиною
заявник вважає прийняття 12 листопада
2013 року слідчим суддею Солом`янського
районного суду м.Києва ухвали,
відповідно до якої скасовано постанову
старшого слідчого відділу
Солом`янського РУ ГУМВС України в
м.Києві Гречаного А.В. від 31.07.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0001357 від 17.12.2012 року
у зв`язку з відсутністю в діях
посадових осіб ОГБК « Олімпійський»
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.358 КК України та
направлення матеріалів для подальшого
розгляду справи.

Заявник ,представник відповідача
та треті особи, які повідомлялись судом
належним чином про місце, день та час
судового розгляду, в судове засідання
не з`явились.

Оскільки відповідно до вимог ст.365
ЦПК України неявка сторін у судове
засідання для розгляду заяви про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами, не є перешкодою для
розгляду заяви, судом ухвалено про
проведення розгляду справи, у
відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв`язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
новови-явлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
спра-ви; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововияв-лених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішен-ні, що
переглядається.

Ухвалення слідчими суддями
постанов про скасування постанов
слідчих про закриття кримінальних
проваджень по заявам ОСОБА_1 щодо факту
підроблення протоколу загальних
зборів кооперативу не може бути ново
виявленою обставиною, яка впливає на
висновки суду при розгляді справи за
позовом заявника та оцінку судом
доказів, оскільки , як вбачається із
змісту постанов, слідчим суддями
постанови про закриття кримінальних
проваджень скасовані у зв`язку з
неповнотою проведення слідчих дій, а
будь-яких обставин ,які впливають на
права та обов`язки сторін у цивільній
справі, ними не встановлювалось.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що підстави для перегляду
рішення суду відсутні.

Крім того, відмовляючи у
задоволенні заяви , суд виходить із
того, що слідство по заяві за фактом
підроблення невстановленими особами
протоколу загальних зборів, не
завершене, доказів повідомлення
слідчим про підозру за фактами,
викладеними у заяві про вчинене
кримінальне правопорушення, не надано,
що в свою чергу вказує на недоведеність
посилань заявника на факт підроблення
протоколу , який був предметом розгляду
у цивільній справі за його позовом.

На підставі наведеного, керуючись
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв`язку з нововиявленими
обставинами»ст.ст.361, 365, 210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом`янського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд протягом п`яти днів з дня
отримання ії копії.

Суддя: