Справа № 359/7714/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/683/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходько К.П., Голуб С.А.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою компанії ITRACO
International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» на ухвалу Бориспілського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року по цивільній
справі за заявою компанії ITRACO International
Trading and Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл
Трейдінг енд Консалтінг ГмбХ» про
видачу виконавчого листа на виконання
ухвали апеляційного суду Київської
області від 15.01.2008 року.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2011 року представник компанії
ITRACO International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» Воробйов О.В. звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою, якою просив
суд видати виконавчий лист на
виконання ухвали апеляційного суду
Київської області від 15.01.2008 року про
надання дозволу на виконання рішення
Арбітражного суду Торгової палати м.
Гамбурга від 08.03.2007 року в частині
стягнення із Закритого акціонерного
товариства «Пенто Пак» (далі по тексту -
ЗАТ «Пенто Пак») на користь заявника
суми процентів у розмірі 7,25% від суми
482753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004 року
та від суми 1223743 грн. 18 коп., починаючи з
15.07.2004 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
ухвалою Верховного суду України від
02.04.2009 року касаційну скаргу ЗАТ «Пенто
Пак» відхилено, а ухвалу апеляційного
суду Київської області від 15.01.2008 року у
справі за клопотанням компанії ITRACO
International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» про надання дозволу на виконання
рішення Арбітражного суду Торгової
палати м. Гамбурга від 08.03.2007 року,
залишено без змін.

Вказаною ухвалою апеляційного суду
Київської області надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду Торгової палати м.
Гамбурга від 08.03.2007 року про стягнення
із ЗАТ «Пенто Пак» 230608 євро з
процентами в розмірі 7,25% від суми 65237
євро, починаючи з 26.03.2004 року та від суми
165370,70 євро, починаючи з 15.07.2004 року.
Стягнути з ЗАТ «Пенто Пак» на користь
компанії ITRACO International Trading and Consulting GmbH
«Ітрако Інтернешнл Трейдінг енд
Консалтінг ГмбХ» 1706499 грн. 20 коп. (за
курсом Національного банку України
встановленим з 14.01.2008 року - 100 євро = 740
грн.) з процентами у розмірі 7,25% від суми
482753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004 року
та від суми 1223743 грн. 18 коп., починаючи з
15.07.2004 року.

Додатковою ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18.02.2008 року
надано дозвіл на примусове виконання
рішення Арбітражного суду Торгової
палати м. Гамбург від 08.03.2007 року в
частині стягнення з ЗАТ «Пенто Пак»
витрат на арбітражний процес.
Зобовязано стягнути з ЗАТ «Пенто Пак»
на користь компанії ITRACO International Trading and
Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл Трейдінг
енд Консалтінг ГмбХ» витрати на
арбітражний процес в розмірі 200659 грн. 81
коп. (за курсом Національного банку
України за 100 євро - 740 грн.).

Відділом державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
було відкрито два виконавчі
провадження, які було зведено в одне
виконавче провадження за № 20243631
щодо виконання виконавчих листів
виданих Бориспільським міськрайонним
судом Київської області у цивільній
справі за № 2к-1/2007.

Після стягнення основної суми боргу в
розмірі 1 907 159 грн. 01 коп., постановою ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області від 31.12.2010 року виконавче
провадження було закінчено.

Представник заявника вважає, що
державний виконавець невірно
розтлумачив ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15.01.2008 року, у
звязку з чим не було вчинено необхідних
дій та не було стягнуто з ЗАТ «Пенто
Пак» сум процентів у розмірі 7,25% від
суми 482753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004
року та від суми 1223743 грн. 18 коп.,
починаючи з 15.07.2004 року.

Враховуючи наведене, представник
компанії ITRACO International Trading and Consulting GmbH
«Ітрако Інтернешнл Трейдінг енд
Консалтінг ГмбХ» Воробйов О.В.
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа щодо стягнення
вищевказаних сум процентів.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року у задоволенні
заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі, поданій у грудні
2013 року, представник компанії ITRACO
International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» Воробйов О.В. просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та ухвалити нову
ухвалу, якою видати виконавчий лист на
виконання ухвали апеляційного суду
Київської області від 15.01.2008 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали
цивільної справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про відмову в її задоволенні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
представника компанії ITRACO International Trading
and Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл Трейдінг
енд Консалтінг ГмбХ» про видачу
виконавчого листа, суд першої
інстанції вважав її необгрунтованою,
враховуючи, що ухвалу апеляційного
суду Київської області від 15.01.2008 року
виконано в повному обсязі, постанови
ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської
області від 31.12.2010 року про закінчення
виконавчого провадження за
виконавчими листами № 2к-1 та № 2к-1/2007
виданими 13.03.2008 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
винесені державним виконавцем з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження», що
підтверджується вищевказаними
рішеннями судів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони повністю
відповідають встановленим по справі
обставинам та грунтуються на нормах
чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16.10.2007 року у
задоволенні клопотання компанії ITRACO
International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» про визнання та надання дозволу
на примусове виконання рішення
Арбітражного суду Торгової палати м.
Гамбург від 08.03.2007 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 15.01.2008 року надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду Торгової палати м.
Гамбурга від 08.03.2007 року про стягнення
із ЗАТ «Пенто Пак» 230608 євро з
процентами в розмірі 7,25% від суми 65237
євро, починаючи з 26.03.2004 року та від суми
165370,70 євро, починаючи з 15.07.2004 року.
Стягнути з ЗАТ «Пенто Пак» на користь
компанії ITRACO International Trading and Consulting GmbH
«Ітрако Інтернешнл Трейдінг енд
Консалтінг ГмбХ» 1706499 грн. 20 коп. (за
курсом Національного банку України
встановленим з 14.01.2008 року - 100 євро = 740
грн.), з процентами у розмірі 7,25% від
суми 482753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004
року та від суми 1223743 грн. 18 коп.,
починаючи з 15.07.2004 року.

Додатковою ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18.02.2008 року
надано дозвіл на примусове виконання
рішення Арбітражного суду Торгової
палати м. Гамбург від 08.03.2007 року в
частині стягнення з ЗАТ «Пенто Пак»
витрат на арбітражний процес. Стягнути
з ЗАТ «Пенто Пак» на користь компанії
ITRACO International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» витрати на арбітражний процес в
розмірі 200659 грн. 81 коп. (за курсом
Національного банку України за 100 євро -
740 грн.).

02.04.2009 року Верховним судом України
постановлено ухвалу, якою касаційну
скаргу ЗАТ «Пенто Пак» відхилено, а
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 15.01.2008 року, залишено без
змін.

13.03.2008 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
було видано два виконавчі листи, а саме:
за № 2к-1 (ВП № 2004198) щодо стягнення з ЗАТ
«Пенто Пак» на користь компанії ITRACO
International Trading and Consulting GmbH «Ітрако
Інтернешнл Трейдінг енд Консалтінг
ГмбХ» боргу 1706499 грн. 20 коп. (за курсом
Національного банку України
встановленим з 14.01.2008 року - 100 євро = 740
грн.), з процентами у розмірі 7,25% від
суми 482753 грн. 80 коп., починаючи з 26.03.2004
року та від суми 1223743 грн. 18 коп.,
починаючи з 15.07.2004 року та за № 2к-1/2007 (ВП
№ 20042087) щодо стягнення з ЗАТ «Пенто
Пак» на користь компанії ITRACO International
Trading and Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл
Трейдінг енд Консалтінг ГмбХ» витрат
на арбітражний процес в розмірі 200659
грн. 81 коп.

Постановами ДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області від 31.12.2010 року
виконавчі провадження з примусового
виконання вищевказаних виконавчих
листів закінчено у звязку з погашенням
в повному обсязі боргу в сумі 1706499 грн. 20
коп. (згідно платіжних доручень : за №
1273 від 30.12.2010 року на суму 36727 грн. 85 коп.,
за № 1281 від 30.12.2010 року на суму 1139583 грн.
31 коп., за № 1106 від 29.11.2010 року на суму
530188 грн. 04 коп.) та витрат в розмірі 200659
грн. 81 коп. (згідно платіжного доручення
за № 1273 від 30.12.2010 року).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 01.04.2011 року представник
компанії ITRACO International Trading and Consulting GmbH
«Ітрако Інтернешнл Трейдінг енд
Консалтінг ГмбХ» звертався до суду із
скаргою на постанову постанову ВДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області від 31.12.2010 року про закінчення
виконавчого провадження, в якій просив
визнати її незаконною та скасувати,
відновити виконавче провадження за №
20243631 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2к-1/2007 від 13.03.2008
року. Зобовязати ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області здійснити
передбачені законом дії щодо виконання
вищевказаного виконавчого листа в
частині стягнення відсотків у розмірі
1158179 грн. 42 коп. Пред'явити виконавчий
лист за № 2к-1/2007 від 13.03.2008 року до
виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області.

30.01.2013 року апеляційним судом Київської
області постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу представника
компанії ITRACO International Trading and Consulting GmbH
«Ітрако Інтернешнл Трейдінг енд
Консалтінг ГмбХ» відхилено, а ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20.11.2012 року, якою
у задоволенні скарги стягувача
відмовлено в повному обсязі, залишено
без змін. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.04.2013 року касаційну скаргу
представника компанії ITRACO International Trading
and Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл Трейдінг
енд Консалтінг ГмбХ» відхилено, а
вищевказані ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, залишено без
змін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Судом вірно встановлено, що ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 15.01.2008 року виконано в повному
обсязі, постанови ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області від 31.12.2010 року
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчими листами №
2к-1 та № 2к-1/2007 виданими 13.03.2008 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, винесені державним
виконавцем з дотриманням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги безпідставними,
спростовуються матеріалами справи, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції від 22 листопада 2013
року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу компанії ITRACO International
Trading and Consulting GmbH «Ітрако Інтернешнл
Трейдінг енд Консалтінг ГмбХ» -
відхилити.

Ухвалу Бориспілського міськрайонного
суду Київської області від 22 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: