Справа № 583/4016/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого -
Мовчан Н.В.,

за участю секретаря -
Статівки О.В.,

представника ВДВС -
Майдаченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А.А., погодженого
начальником відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирею М.А., про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-

встановив:

Державний виконавець ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. звернулася до суду з
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України без
вилучення закордонного паспорту або
іншого документа.

В обґрунтування подання зазначила, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ
Майдаченко А.А. від 06.02.2014 року відкрито
виконавче провадження. З моменту
відкриття виконавчого провадження
боржник добровільно не виконує свої
зобов'язання перед стягувачем, на
виклик до ВДВС Охтирського МРУЮ не
з'явився. В ході примусового виконання
судового рішення державним виконавцем
вжиті наступні заходи: виклик боржника,
арешт майна, складено акт. Згідно
повідомлення Головного центру обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України ОСОБА_3
систематично перетинає державний
кордон в різних напрямках, що є
підставою для обмеження у праві виїзду
за межі України.

Державний виконавець Майдаченко А.А. в
судовому засіданні подання підтримала
та просила його задовольнити,
посилаючись на підстави викладені в
поданні.

Суд, вислухавши пояснення представника
ВДВС, дослідивши матеріали виконавчого
провадження, надавши оцінку доказам по
справі, вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області знаходиться
виконавче провадження № 41877930, з
примусового виконання виконавчого
листа № 583/4016/13-ц, виданого 17.01.2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості в сумі 846 454,80грн.

06.02.2014року державним виконавцем
Майдаченко А.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№41877930.

Згідно повідомлення Головного центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в останнє перетинав
державний кордон - 05.08.2012року, що
підтверджується матеріалами справи,
тобто, до відкриття виконавчого
провадженння.

Державним виконавцем вжиті заходи щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернуто стягнення, так
встановлено, що боржник є власником
транспортного засобу - автомобіля АУДІ
А6, 2011року випуску, на який накладено
арешт.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, коли він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державний виконавець не
виконав всіх дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
необхідних для стягнення боргу. Так, в
цих матеріалах відсутні дані, які б
свідчили про вжиття державним
виконавцем необхідних заходів щодо
розшуку боржника, звернення стягнення
на автомобіль боржника, відсутні
відомості про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання.

З огляду на викладене, державним
виконавцем Майдаченко А.А. не надано
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що подання
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і
ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А., погодженого
начальником відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирею М.А., про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В. Мовчан