Цивільна справа 2/359/147/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Туманової
К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства
з обмеженою відповідальністю
будівельна компанія "Міськбудінвест",
про стягнення грошової компенсації
вартості земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного
суду Київської області надійшов
вищевказаний позов.

В судовому засіданні до початку
з'ясування обставин по цивільній
справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід
головуючому судді Тумановій К.Л.,
оскільки головуючим було відмовлено
позивачу у розгляді даної справи 11.02.2014
р. Позивач посилався на те , що
незважаючи на його запізнення до
судового засідання на 35 хв. суддя мала
розглянути його справу та врахувати те,
що він далеко проживає та ця обставина
ускладнює його явку до суду. Його
відрядження про яке він повідомив суд
10.02.2014 р. відклалося на іншу дату, тому
суд мав розглядати його справу
незважаючи на його запізнення. Після
того як йому було відмовлено він
повідомив, що буде писати скарги у
відповідні компетентні органи для
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності за таку поведінку.
Також, позивач зазначив, що якщо відвід
не буде задоволено то він і надалі буде
продовжувати його заявляти. З цих
підстав посилаючись на сумнів в
об'єктивності та неупередженості, а
також винесення законного рішення
суддею, просить задовольнити його
заяву про відвід, при цьому посилаючись
на п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України у якому
зазначено відвід з інших підстав ніж ті
на які посилається позивач.

Представник відповідача ОСОБА_2
поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилась повідомлена належним
чином (а.с.163).

Заслухавши думку учасників процесу,
суд дійшов висновку, що відсутні
підстави для задоволення відводу,
виходячи із наступного.

11.02.2014 р. судове засідання відбулось в
призначений судом час о 10 годині 30 хв.
та закінчилось об 10 год. 40 хв. (а.с.162). В
судове засідання жоден учасник даної
справи не з'явився. Про час і місце
розгляду справи всіх учасників було
повідомлено належним чином. (а.с.158 -159). В
порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України судове
засідання було проведено без фіксації
та відкладено в зв'язку з неявкою
сторін на 27.02.2014 р. (а.с. 162).

10.02. 2014 р. від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання, що він 11.02.2014
р. просить слухати справу за його
відсутністю в зв'язку з тим, що він
перебуває у відряджені.(а.с.160). Тому,
враховуючи вище зазначене у суду були
всі підстави розглянути дану справу у
призначений день та час, а твердження
позивача про те, що йому відмовлено у
розгляді є безпідставним та
неприпустимим. Запізнення позивача,
який попередньо повідомив суд про те,
щоб засідання від 11.02. 2014 р. проводилось
без нього - не є підставою для його
повторного проведення. Крім того, суд
зауважує, що в заяві про відвід позивач
мотивував її необ'єктивністю та
упередженістю суду, що закріплено в п.4
ч.1 ст. 20 ЦПК України, разом з цим
посилався на п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України.
Така невідповідність обставинам
поданої заяви є неприпустимою. Тому суд
не вбачає підстав для задоволення
клопотання з тих обставин на які
посилається позивач.

Разом з цим, судом до початку з'ясування
обставин по цивільній справі
головуючий суддя по справі Туманова
К.Л. заявляє собі самовідвід з тих
підстав, що позивачем ОСОБА_1 чиниться
психологічний тиск на неї, шляхом
безпідставного погрожування звернення
позивачем ОСОБА_1 із заявою до вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України з метою притягнення судді
Туманової К.Л. до дисциплінарної
відповідальності на момент розгляду
даної справи, що є не припустимим та
розцінюється як тиск на суддю. Також у
своїй заяви від 27.02.2014 р. він наголошує
на тому, що якщо відвід не буде
задоволено, він буде продовжувати його
повторно заявляти з інших підстав.

В своїй заяві та в судовому засіданні
позивач висловлював думки про сумніви
щодо можливості прийняття суддею
Тумановою К.Л. законного рішення по
даній справі, що в свою чергу
сформувало негативне ставлення до
позивача ОСОБА_1 яке в майбутньому може
вплинути на об'єктивність та
неупередженість судді при винесенні
рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу (самовідводу)
якщо: є інші обставини які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 84 цього Закону України
передбачено, що не допускається
зловживання правом звернення до
органу, уповноваженого здійснювати
дисциплінарне провадження, у тому
числі ініціювання питання
відповідальності судді без достатніх
підстав, використання такого права
розцінюється як засіб тиску на суддю у
зв'язку з здійсненням ним правосуддя.

Правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються (ст. 124 Конституції
України).

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 20-23 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу
головуючому у справі судді Тумановій
К.Л., заявленого позивачем.

Прийняти самовідвід головуючого судді
Туманової К.Л.

Передати матеріали цивільної справи на
повторний розподіл згідно вимог ст. 11-1
ЦПК України, для розгляду іншим складом
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:
К.Л. Туманова