АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/122/14
Головуючий в І інстанції
Ведяшкіна Ю.В. Категорія: 5
Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі: з участю
адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
« 26» листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа:
Райська сільська рада Новокаховської
міської ради Херсонської області, про
визначення порядку користування
земельної ділянки, та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа:
Райська сільська рада Новокаховської
міської ради Херсонської області, про
визначення порядку користування
земельної ділянки, зазначаючи, що
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 серпня
2012 року за нею визнано право власності
на 5/6 частки спадкового майна: житловий
будинок, який розташований по АДРЕСА_1,
який залишився після смерті ОСОБА_8,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право
власності на який нею було
зареєстровано у КП «Каховське БТІ».

Вказаний житловий будинок
розташований на земельній ділянці
площею 0,411га.

Оскільки ОСОБА_6, яка є дочкою померлого
ОСОБА_8, ні за життя свого батька, ні
після його смерті, до житлового будинку
по АДРЕСА_1, не з'являється і домовитися
з нею щодо порядку користування
земельною ділянкою за цією ж адресою
вона не може, позивачка просила суд
виділити їй у користування 5/6 частини
земельної ділянки, яка виділялася для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 0,411га.

ОСОБА_6 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_7, в якому
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_8, після смерті
якого відкрилася спадщина, до складу
якої входить житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1.

У передбачений законом строк вона
звернулася до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, однак в подальшому
їй стало відомо, що 24 січня 2011 року її
батько склав заповіт, згідно якого
заповів належне йому майно ОСОБА_7

Посилаючись на те, що батько за життя
про бажання скласти заповіт на вказану
фізичну особу нічого їй не говорив, а
станом на 24 січня 2011 року перебувати у
Райській сільській раді не міг,
оскільки знаходився в іншому місці,
просила суд визнати заповіт від 24 січня
2011 року, посвідчений керуючим справами
Райської сільської ради Каховського
району Херсонської області Даніною
І.О., недійсним.

Рішенням від 26 листопада 2013 року суд
задовольнив первісний позов.

Виділив у користування ОСОБА_7 5/6
частини земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
площею 3424кв.м.

В задоволенні зустрічного позову
відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу,
неповно встановив обставини, які мають
значення для справи, а зібраним по
справі доказам дав неправильну оцінку,
просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_7 відмовити, заявлені нею
зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 24 січня 2011 року
керуючою справами Райської сільської
ради м.Нова Каховка Херсонської
області був оформлений заповіт, за яким
ОСОБА_8 заповів все належне йому майно,
де б воно не знаходилось і з чого б воно
не складалося, і взагалі все те, що буде
належати йому на день смерті та на те,
що за законом він буде мати право, а
також житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, після
смерті якого відкрилася спадщина,
право на 1/6 частки якої як
непрацездатна донька спадкодавця має
ОСОБА_6

Заочним рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22 серпня 2012 року, скасованим ухвалою
цього ж суду від 05 грудня 2013 року, за
ОСОБА_7 було визначено право власності
на 5/6 частин спадкового майна у вигляді
вказаного в заповіті будинку,
зареєстроване 15 листопада 2012 року
уповноваженим на той період часу
органом.

Ці наведені факти та обставини сторони
у справі визнають і їх не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що останньою не
доведено належними та допустимими
доказами обставини, на які вона
посилається в позові, а ОСОБА_7 як
власник 5/6 частин будинку має право на
визначення порядку користування
закріпленою за будинком земельною
ділянкою відповідно до своєї частки у
спільному майні.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
ґрунтується на тому, що суд не прийняв
до уваги висновки судової
почеркознавчої експертизи від 30
вересня 2013 року, згідно яким підпис в
графі «Підпис», наданого на експертизу
заповіту від 24 січня 2011 року від імені
ОСОБА_8, а також рукописні записи в
середній його частині виконані не
зазначеною в ньому, а іншою особою.

Не приймаючи до уваги вказаний
висновок, який є письмовим доказом, що
допускає процесуальний закон, суд
критично поставився до всіх вільних
зразків підписів ОСОБА_8, наданих
зацікавленою особою з офіційних
документів, у тому числі: з його
паспорту, договору банківського
рахунку, копії картки платника податку,
нотаріально посвідчених довіреності
та правочину, в якому він виступав
стороною.

При цьому вказані документи, на думку
колегії суддів, могли бути використані
експертом в якості порівняльного
матеріалу, наданого на експертизу, а їх
загальна кількість дозволяла йому
здійснити певні висновки.

Цей письмовий доказ є належним і
допустимим щодо предмету та підстав
зустрічного позову, безпосередньо
відноситься до обставин, які належать
до предмета доказування, й не може
спростовуватися свідченнями свідків,
що мало місце при здійсненні місцевим
судом наявних в матеріалах справи
доказів щодо обставин, на які
посилається ОСОБА_6

Викликаний за ініціативою останньої в
засідання суду апеляційної інстанції
експерт Руцький Ю.Є. обґрунтував свої
висновки та надав відповіді на
порушені перед ним сторонами питання
щодо дотримання ним визначеного чинним
законодавством порядку проведення
судової почеркознавчої експертизи.

Ці наведені обставини доводять
неправильність висновку місцевого
суду щодо оцінки наданою позивачкою
ОСОБА_6 письмового доказу, який ОСОБА_7
за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не
спростований.

В процесі перегляду справи судом
апеляційної інстанції її представник
порушив перед судом клопотання про
призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи, від якого
відмовився з власних міркувань.

Отже, особистий підпис заповідача - це
однозначна персоніфікація документа і
обставини, яка свідчить про
волевиявлення заповідача на момент
його підписання.

Наведені вище обставини свідчать про
недотримання передбаченого ч.2 ст. 1247 ЦК
України припису та підставою для
визнання оспорюваного заповіту
недійсним.

Таким чином, рішення місцевого суду в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову про визнання
заповіту недійсним, від якого залежить
правомірність вимог ОСОБА_7 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, є помилковим, яке
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про його задоволення з
наведених вище підстав.

Первинно заявлений позов про
визначення порядку користування
земельною ділянкою є похідним від
вирішення зустрічного позову, тому як
наслідок неправильного вирішення
місцевим судом спору є безпідставним, у
задоволенні якого слід відмовити.

Відповідно, до положень ст. 88 ЦПК
України на користь ОСОБА_6 підлягають
стягненню документально підтверджені
понесені нею судові витрати у вигляді
надання їй адвокатом правової допомоги
згідно умов укладеного з ним
письмового договору, її обсягу,
тривалості часу судових засідань й
визначає її в сумі 3000 грн., з яких 2500 грн.
за період розгляду справи в першій та 500
грн. апеляційної інстанції, витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи в сумі 2250,24 грн., а також з
оплатою судового збору як при подачі
позову, так і апеляційної скарги в сумі
229,40 грн., а всього в сумі 5479,64 грн.

На підставі ч.2 ст.1247, ч.2 ст.1257 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 листопада 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа: Райська сільська
рада Новокаховської міської ради
Херсонської області, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою відмовити.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати заповіт від 24 січня 2011 року,
посвідчений керуючої справами
Райської сільської ради Каховського
району Херсонської області Даніною
І.О., за яким ОСОБА_8 заповів ОСОБА_7 все
належне йому майно, а також житловий
будинок АДРЕСА_1, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в сумі 5479,64 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: