Справа № 2-5693/11
Провадження № 2-зз/234/1/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Біловодовій О.О.

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було подано
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, а саме: скасування
вжитих ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області по
справі № 2/528/348/12 заходи забезпечення
позову, а саме - зняти арешт з
автомобіля марки: HYUNDAI ACCENT 1.4 5VN2, кольору
сріблястий металік, кузов НОМЕР_2;
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого
03.06.2008 року ВРЕРм. Краматорськ при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.08.2012
року Краматорським міським судом
Донецької області прийнято рішення,
яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволені в повному обсязі: стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості по кредитному
договору № 014/07-171/212 від 05.06.2008 року у
розмірі 15733,82 доларів США, що в
перерахунку по курсу НБУ станом на
06.07.2012 року складає 125752,82 грн. Також
стягнуті витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1302,13 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору припиненим
відмовлено. Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 27.09.2012 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена
частково, рішення суду першої
інстанції змінено: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Донецької дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість по кредитному договору
№014/07-171/212 від 05.06.2008 року у розмірі 15712,17
доларів США, що в перерахунку по курсу
НБУ станом на 06.07.2012 року складає 125579,58
грн., судовий збір 1255,79 грн. Під час
судового розгляду справи в суді першої
інстанції Краматорський міський суд
своєю ухвалою вжив заходи забезпечення
позову, а саме: наклав арешт на все
майно ОСОБА_2, в тому числі на
автомобіль марки HYUNDAI ACCENT 1.4 5VN2, кольору
сріблястий металік, кузов НОМЕР_2;
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого
03.06.2008 року ВРЕРм. Краматорськ при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області.
Після набуття чинності рішенням
Апеляційного суду Донецької області
сторони по справі вирішили шляхом
переговорів узгодити способи та
порядок погашення ОСОБА_2 стягнутої з
останнього заборгованості. Сторони
дійшли згоди про рефінансування
кредиту шляхом переведення валюти
кредиту з долара США в гривню, шляхом
списання пені та шляхом укладання
нового кредитного договору №
014/81-1-0-00/6250, за рахунок якого буде
погашений борг за кредитним договором
№ 014/07-171/212 від 05.06.2008 року. Підписання
нового кредитного договору та нового
договору застави транспортного засобу
сторонами було призначено на 27.11.2013
року. Але під час нотаріального
посвідчення договору застави
транспортного засобу ОСОБА_2 стало
відомо про те, що на автомобіль
накладено арешт відповідною ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області в рахунок
забезпечення позову. У зв'язку із цим
процес рефінансування кредиту між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
сторонами було відкладено на новий 2014
рік. Позивач проти скасування заходів
забезпечення позову не заперечує.

Просять постановити ухвалу, якою
скасувати вжиті ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області по справі № 2/528/348/12
заходи забезпечення позову, а саме -
зняти арешт з автомобіля марки: HYUNDAI ACCENT
1.4 5VN2, кольору сріблястий металік, кузов
НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого 03.06.2008 року ВРЕРм. Краматорськ
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи не вбачається, що
саме ухвалою Краматорського міського
суду по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором, та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору припиненим, було накладено
арешт на автомобіль HYUNDAI ACCENT 1.4 5VN2,
кольору сріблястий металік, кузов
НОМЕР_2; державний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3,
виданого 03.06.2008 року ВРЕР м. Краматорськ
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області.

Заявником не було надано доказів на
підтвердження того, що на автомобіль
HYUNDAI ACCENT 1.4 5VN2, кольору сріблястий
металік, кузов НОМЕР_2; державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3, виданого 03.06.2008 року ВРЕР
м. Краматорськ при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області взагалі було
накладено арешт.

Тому заява про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Якщо
апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і
віддруковано в нарадчій кімнаті в
єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов