overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", що знаходиться за адресою:
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара",
Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (), на користь:
ОСОБА_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
Стягнути з Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі 114,70
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Справа № 288/443/14-ц
Провадження № 2/288/247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є суб'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є суб'єктом спільної сумісної власності.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є суб'єктом спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 490/4414/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 288/560/14-ц
Провадження № 2-о/288/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Дерземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, Жовтнева сільська рада Попільнянського району
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 25.04.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/2053/13-ц
Провадження № 2/294/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості по отриманому кредиту",-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з останніх на користь позивача 26098,15 грн. заборгованості по отриманому ОСОБА_1 кредиту згідно укладеного між останньою та спілкою кредитного договору № В-45/0017/07/76 від 24.04.2007 року, поручителями по якому виступили ОСОБА_2 і ОСОБА_3 згідно договору поруки №
В-45/0017/07/76 від 24.04.2007 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Водночас, представник позивача направив у суд заяву про залишення позовної заяви банку без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження представника позивача, який вправі розпоряджатись позовними вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що вказане клопотання не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 "про стягнення заборгованості по отриманому кредиту" залишити без розгляду з огляду на подану заяву представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 685/335/14-ц
Провадження № 2/685/138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3685,00 грн. за кредитним договором від 19.12.2007 р. № 003-22054-191207.

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява представника позивача
Романченко А.С., подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3685,00 грн. за кредитним договором від 19.12.2007 р.
№ 003-22054-191207.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06 травня 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
А. Самойлович
Справа № 490/3955/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви заступника
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року
Справа № 462/331/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Богданівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту
НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Богданівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«Мегабанк», м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 466/4434/13-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Експерт - А»,
СОД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» про оскарження оцінки майна, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства «Експерт - А»,
СОД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» про оскарження оцінки майна.

Ухвалою від 31 липня 2013 року провадження по справі було зупинене до вирішення по суті апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

07 квітня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» Дмитренко В.П. звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження по справі оскільки апеляційний суд Львівської області вирішив по суті апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року остаточно встановлені всі факти, які могли мати вплив на вирішення даної справи.

Оскільки перестали існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Експерт - А», СОД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро» про оскарження оцінки майна.

Судовий розгляд призначити на 07 травня 2014 року на 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 507/860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Сумського районного суду Сумської області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 509/1608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольський сектор ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Овідіопольський сектор ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту, що садовий будинок придатний для постійного проживання протягом року.

Розгляд справи призначити на 11:00 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 1328/4464/12 судового засідання 8 квітня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
«Рясне-403» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю
«Залізничнетеплоенерго» про стягнення
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 квітня 2014року позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Рясне-403» 12221,43 гривень; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Рясне-403» судовий збір в розмірі 214,60гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти ухвалення окремої ухвали.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 не заперечували проти ухвалення окремої ухвали.

Представник третьої особи ЛМКП
«Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву третьою особою суду подано не було.

При розгляду цивільної справи судом була виявлена обставина, яку суд вважає неприпустимою та на яку слід звернути увагу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Квартира складається з трьох кімнат, загальною площею квартири 71,3кв.м. та розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку.
Протягом багатьох років ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з іншими мешканцями будинку звертаються в різні інстанції, в тому числі і організації, які відповідають за теплопостачання у квартирах та органи місцевого самоврядування із заявами про незадовільне теплопостачання в будинку. На адресу позивачів надходили відповіді на заяви в яких зазначалося, що температурний режим у їхній квартирі не відповідає тепловим параметрам. Однак, питання з нормальною подачею тепла і до часу розгляду справи в суді не вирішилось. В централізованому порядку теплопостачальні організації не налагодили нормальну подачу тепла у квартиру АДРЕСА_1, відповідно, квартира на даний час перебуває у вкрай незадовільному стані ( стіни та стеля у ванній кімнаті, кухні та житлових кімнатах покриті пліснявою). Через існуючий неналежний і теплопостачання до цієї квартири, така фактично не придатна для нормального проживання позивачів.

Будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності міста Львова,
ЛКП «Рясне-403» є балансоутримувачем цього будинку.

Суд вважає за необхідне про виявлений факт повідомити Львівську міську раду.

Керуючись ст.211 ЦПК України, -

ухвалив:

про обставину, викладену в описовій частині ухвали повідомити Львівську міську раду для вжиття відповідних заходів.

Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення окремої ухвали суду, апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 447/692/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.03.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Бачун О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
МДКП " Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року заявник звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою до МДКП "
Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до МДКП "
Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу

27.03.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.