overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/336/14-ц
Номер провадження 2/699/171/14
УХВАЛА

про витребування доказів

15.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Мудрик Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черепинської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

07.04.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача щодо витребування з
Корсунь-Шевченківського відділу РАЦС копії актового запису про одруження позивачки ОСОБА_3 з ОСОБА_1

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у справі відсутні дані щодо зміни прізвища позивачки після її одруження, оскільки оригінал документа не зберігся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання тому, що доказ, про витребування якого ставиться питання, має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Черепинської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу Держземагенства у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

В строк до 25 квітня 2014 року витребувати:

- від відділу РАЦС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції копію актового запису про одруження в 1959 році в с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Попередити керівника зазначеної установи, що у разі неможливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 686/4342/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 19.03.2014 року боржник ОСОБА_5 з 11.04.2013 року прописана в АДРЕСА_1, а тому зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її позову.

Суддя
Приступа Д.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1088/14 у справі № 751/3257/14

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" від 28.04.2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 28.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 28.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 16 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" справу №1501-6/306/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
22-ц/795/881/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 11 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору і надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу а також надання приведеної у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги з примірниками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

09 квітня 2014 року апелянтом надано суду квитанцію про сплату судового збору, та виправлену апеляційну скаргу з копіями.

Таким чином вважаю, що апелянтом у встановлений законом строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в
Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства
«Вищедубичанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради
Київської області, Головенько валерія
Антоновича про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/277/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1689/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
Справа № 743/482/14-ц
Провадження №2/743/150/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 30 хвилин 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх до початку судового засідання подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 743/487/14-ц
Провадження №2/743/154/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 314/952/14-ц
Провадження № 2/314/563/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Міловського районного суду
Луганської області від 04.08.2011 на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати виконавчий лист № 2-126/2011 від 04.08.2011, виданий Міловським районним судом Луганської області.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на підставі рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 03.12.2013 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати виконавчий лист № 2/314/1043/2013 від 12.12.2013, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Галянчук

2/314/563/2014

07.04.2014
311/1278/14-ц 11.04.2014
Справа № 2-о/311/38/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення піклування.

11.04.2014 року до відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 подана заява про повернення їй заяви разом з додатком до неї та квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заявником ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви позивачеві до відкриття провадження у справі та вважає необхідним повернути
ОСОБА_1 заяву із доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення піклування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Дата документу 17.04.2014
Справа № 334/2546/13-ц
Провадження № 2/334/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини /3-тя особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей ЗМР по Ленінському району/,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач та відповідач за основним та зустрічним позовами, заявили клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку з чим, що вони намагаються вирішити суперечку в добровільному порядку, тому, на даний момент вони втратили інтерес до своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини /3-тя особи: Орган опіки та піклування служби у справах дітей ЗМР по Ленінському району/- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 686/5936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1368/14-ц рік номер провадження 2/695/677/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 10-45 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Єдиний унікальний номер 725/1474/14-ц
Номер провадження 2/725/342/14 резолютивна частини)
Першотравневий районний суд м. головуючий суддя Галичанський О. І. при секретарі Симик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 686/4336/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

20 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 19.03.2014 року боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться, а тому відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Приступа Д.І.