ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1426/13-ц
Провадження № 2/362/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарях - Савчук Т.І., Боженко М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Васильків цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1», ОСОБА_2 про
встановлення відсутності статутних
повноважень у члена громадської
організації, визнання недійсним
рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, в якій
позивач (з урахуванням уточнень
позовних вимог) просив задовольнити
позовні вимоги: 1) встановити
відсутність у період 21.02.2009 р. по 17.10.2013
р. повноважень статутного виконавчого
органу Громадської організації
"Садівничий масив "Глеваха-1" - Ради
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1», - у складі, обраному
згідно з п. 5 резолютивної частини
Протоколу позачергової Конференції
старост від ліній та садоводів
Садового масиву «Глеваха-1» від 21.02.2009
р.; 2) встановити відсутність у
позачергової Конференції старост від
ліній та садоводів «Садівничого масив
«Глеваха-1» від 21.02.2009р. статусу
Конференції уповноважених
представників (членів громадського
об'єднання) Громадської організації
«Садівничий масив «Глеваха-1», як
вищого статутного органу управління
зазначеного громадського об'єднання; 3)
визнати недійсним рішення статутного
виконавчого органу Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву
«Глеваха-1», - викладене у Протоколі
засідання Ради «Садівничий масив
«Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині:
вважати втративши силу рішення Ради
Садівничого масиву «Глеваха-1» від
02.03.2008р. про прийняття у члени
Садівничого масиву «Глеваха-1» ОСОБА_1
та прийняти ОСОБА_4 у члени Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1»; 4) визнати недійсними
довідки, вчинені від імені Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1» за підписом члена вказаного
громадського об'єднання ОСОБА_2
стосовно членства у зазначеній
Громадській організації ОСОБА_5; 5)
встановити відсутність у ОСОБА_2 у
період з 21.02.2009 року по 17.10.2013 року
статутних повноважень члена Ради
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1» та Голови Ради
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
керівництво Громадської організації
"Садівничий масив "Глеваха-1" обрано в
супереч вимогам статуту останнього та
приписам законодавства. А тому, на
думку позивача, всі рішення та дії
вказаного керівництва є незаконними.
Тому позивач просить позов
задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову
заперечили та вказали, що ОСОБА_2 в
відповідно до вимог закону є
керівником Громадської організації
"Садівничий масив "Глеваха-1".

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач та її представник
повідомлені належним чином, в судове
засідання не з'явилися про причини
неявки не повідомили, тому суд вважає
за можливе вирішити справу заочно, на
підставі наявних у ній доказів,
враховуючи, що позивача його
представник проти цього не заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши письмові матеріали
та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України
сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи:
роз'яснивши особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попередивши їх про наслідки вчинення
або невчинення процесуальних дій і
сприяючи здійсненню їхніх прав,
приходить до висновку про не
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, які мають значення для
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, приховавши інформацію про
наявність інших спадкоємців ОСОБА_5,
02.03.2008 року була тимчасово прийнята в
члени СМ «Глеваха-1» без права
приватизації і продажу земельної
ділянки №40 по лінії 27. На підставі
заяви ОСОБА_4 рішення від 02.03.2008 року,
яким ОСОБА_1 тимчасово прийнято в члени
СМ «Глеваха-1», 17 травня 2009 року було
визнано таким, що втратило силу, а в
члени СМ «Глеваха-1» було прийнято
ОСОБА_4 (вказані факти встановлені
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2011 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа - Садівничий масив
«Глеваха-1» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
виселення із садового будинку та
вселення в нього, встановлення факту
членства в Садівничому масиві
«Глеваха-1» та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Глевахівської
селищної ради Васильківського району,
садівничого масиву «Глеваха-1» про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, яке набрало
законної сили). Вказані факти не
доводяться в силу ст. 61 ЦПК України.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК
України.

Проте, законом не передбачено таких
способів захисту цивільного права або
інтересу, як визнання відсутності
повноважень (вимоги №1, №5),
встановлення відсутності статусу
(вимога № 2).

Таким чином, позивач в частині вимог
№№ 1, 2, 5 звернувся до суду за захистом
прав у спосіб не передбачений законом,
а тому у вказаній частині позов
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 13 Закону України "Про
об'єднання громадян" об'єднання
громадян діє на основі статуту або
положення.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсними довідок, вчинених від імені
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1» за підписом члена
вказаного громадського об'єднання
ОСОБА_2 стосовно членства у зазначеній
Громадській організації ОСОБА_5 (вимога
№4), то такі довідки не є правочинами та
актами в розумінні законодавства, а
тому позов в частині вимоги №4 є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Щодо вимог позивача (вимоги № 3) про
визнання недійсним рішення статутного
виконавчого органу Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву
«Глеваха-1», - викладене у Протоколі
засідання Ради «Садівничий масив
«Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині:
вважати втративши силу рішення Ради
Садівничого масиву «Глеваха-1» від
02.03.2008р. про прийняття у члени
Садівничого масиву «Глеваха-1» ОСОБА_1
та прийняти ОСОБА_4 у члени Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1», то позов в частині вимоги №
3 є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Спір виник внаслідок того, що ОСОБА_1
претендувала на майно померлого
ОСОБА_5, яке йому належало як члену
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1», і вступила у
володіння ним. Натомість згідно рішень
судів, суди дійшли висновку, що
спадкоємцем вказаного майна ОСОБА_5 є
ОСОБА_4 Саме у зв'язку з цим, було
прийнято рішення статутного
виконавчого органу Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву
«Глеваха-1», - викладене у Протоколі
засідання Ради «Садівничий масив
«Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 р., у частині:
вважати втративши силу рішення Ради
Садівничого масиву «Глеваха-1» від
02.03.2008р. про прийняття у члени
Садівничого масиву «Глеваха-1» ОСОБА_1
та прийняти ОСОБА_4 у члени Громадської
організації «Садівничий масив
«Глеваха-1».

Позивачем та його представником не
доведено перед судом тієї обставини, що
керівництво Громадської організації
"Садівничий масив "Глеваха-1" обрано в
супереч вимогам статуту останнього та
приписам законодавства.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218,
221, 223, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя