overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/730/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

09 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» яке знаходиться: 83000, м. Донецьк, пр.-т
Театральний, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 11 квітня 2014 року на 09-40 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2204/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/2123/13-ц Провадження № 22-ц/772/787/2014Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т. П.Категорія: 42Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Калинівським районним судом
Вінницької області 06.12.2013 р. по даній справі ухвалено рішення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого десяти денного строку на її подачу. В скарзі ОСОБА_2 просила поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку з хворобою сина.

Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2014 р. таку підставу пропуску строку визнано неповажною, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження додавши докази, які б підтверджували поважність підстав його пропуску або вказати інші підстави.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржником було отримано копію ухвали апеляційного суду 18.02.2014 р., однак апелянт не наддав суду інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2675/14 Справа № інстанції - Шаповалова І.С.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/574/14-ц
Провадження №2/726/235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1417/14

Справа
№ 251/2778/14-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Щукіна О.В., Ніколенко Д.М.,

за участю представника позивача
Антонюк Т.Ю., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника 3-ї особи Жигальської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватне акціонерне товариство «СК
«ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінарус та партнери» до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Приватне акціонерне товариство «СК
«ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Провадження по справі № 2/260/1014/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни з матір'ю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни з матір'ю.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за межі країни з матір'ю.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/1380/14

Справа
№ 251/2716/14-ц

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів за захистом своїх прав.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 серпня 1979 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 За адресою будинку з 1996 року зареєстрований син позивача ОСОБА_3, а з 1999 року другий син
ОСОБА_2 (відповідачі по справі). При цьому ОСОБА_3 не проживає в будинку з 2000 року, ОСОБА_2 - з 2002 року без поважних причин. Відповідачі у витратах з утримання будинку участі не беруть, проте позивач несе додаткові витрати у зв'язку з реєстрацією відповідачів, до того ж у ОСОБА_1 виникають труднощі з отриманням побутового палива. Просить суд усунути перешкоди у здійснення права власності, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду за адресою: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Пушкіна, буд. 15, каб. 208, на 08 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08 квітня 2014 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 253/1725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа №359/3070/14-ц
Провадження №2/359/1277/2014
Ухвала

14 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на її користь середній заробіток за час затрим-ки розрахунку та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1929/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 16 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• заборгованість по платежах, встановлених договором про реструктуризацію № 1041759 від 14.11.2011 року станом на 10.02.2014 року в розмірі 1912,18 грн.,
• пеню в розмірі 979,95 грн.,
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Провадження по справі № 4-с/260/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1538/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: