Провадження по справі № 2/401/695/14
Справа № 401/1160/14-ц
07 квітня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді - Регеші В.О.
при секретарі - Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості по заяві
13.03.2014 року позивач звернулась до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
В обґрунтуванні позову посилається на
те, що в 2002 році позивач звернулась до
суду із позовом про стягнення
аліментів із ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3 Позовні вимоги було
задоволено та вона отримала виконавчий
лист № 2-262/12, котрий пред'явлено до ДВС.
На протязі тривалого часу відповідач
ухилявся від сплати аліментів. Після
досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття
року відповідач звернувся з проханням
відмовитись від боргу по аліментам, щоб
отримати закордонний паспорт, у зв'язку
з чим відповідачем через нотаріуса
було складено заяву про повернення
строк до 25.09.2013 року та позивач
відмовилась від боргу в ДВС. На даний
час відповідачем борг не повернуто. На
прохання повернути борг відповідач не
реагує, виконувати свої зобов'язання не
Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду
невідомі. Заяв та клопотань про
відкладення чи розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.
Відповідач був повідомлений за місцем
реєстрації його проживання, відповідно
до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, звідки
повернулось поштове повідомлення про
отримання пошти.

Особа вважається повідомленою за
місцем реєстрації її проживання і в
тому разі, якщо вона відсутня за такою
адресою.

За таких підстав, за письмової згоди
позивача, суд виніс ухвалу про
проведення заочного розгляду справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити борг ОСОБА_1 в сумі 20000,00 грн.,
що виник внаслідок несплати аліментів
на дочку ОСОБА_3 в термін до 25 вересня 2013
року (а.с. 5). На даний час відповідачем
борг не сплачено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що позовні вимоги є
обґрунтовані, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору в дохід держави в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 57-61, 64, 88, 213-215, 218, 224-226, 294 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості по заяві
(аліменти) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень
00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

07.04.2014