Справа № 761/3792/14-ц
Провадження №2-п/761/107/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва, в складі
головуючого судді Саадулаєва А.І. при
секретарях Губиш Т.Л., Булах Л.В.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1;

від відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 грудня 2013 року по
справі №761/18482/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
коштів - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 грошові кошти у
розмірі 343 698 грн. 00 коп.; стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у
розмірі 3436, 98 грн.

У лютому 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва звернувся
відповідач із заявою про перегляд
заочного рішення суду від 06 грудня 2013
року.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить суд
переглянути вказане заочне рішення,
мотивуючи свою заяву тим, що відповідач
не отримував судові повістки, в
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення відповідача
про час та дату судового засідання
06.12.2013 року. ОСОБА_3 вперше дізнався про
розгляд справи, коли отримав копію
заочного рішення, а тому вважає, що,
оскільки, він не знав про розгляд
справи судом, то з поважних причин не
з'являвся в судові засідання та не
повідомив про причини своєї неявки.
Також, ОСОБА_3 зазначає, що обставини, на
які він посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень проти позову,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Заявник звертає
увагу, що посилання позивача на
завищені ціни, не є дійсністю, оскільки
ціни погоджені сторонами ремонтних
робіт; укладання актів виконаних робіт
можуть бути підтверджені свідками,
твердження позивача щодо невиконання
деяких видів робіт підтверджує
поверховість проведеного дослідження;
договір на проведення будівельних або
ремонтних робіт в письмовій формі не
укладався, а тому строки виконання
робіт не порушені, оскільки не
узгоджувались. Також, ОСОБА_3 зазначив,
що акт перевірки якості виконаних
будівельно-монтажних робіт від 24.01.2011
року ТОВ «Бюро будівельних технологій»
та висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №8
від 06.07.2011 року не можуть бути джерелом
доказів, посилаючись на приписи ст. 57
ЦПК України, а тому спростувати позовні
вимоги позивача можливо після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
допитом свідків в судовому засіданні. З
зазначених підстав, ОСОБА_3 просить суд
скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 р. за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника заяву про перегляд заочного
рішення підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача заперечив з
приводу задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, пояснивши, що
підстави для перегляду заочного
рішення є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів задоволені.

Відповідач повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, жодних заяв про відкладення
розгляду справи від відповідача до
суду не надійшло.

Разом з тим, суд враховує, що під
час заочного розгляду справи
автоматично виключається можливість
дослідження такого засобу доказування,
як пояснення відповідача, який, через
свою відсутність, позбавляється також
і права заявляти клопотання щодо
витребування та дослідження фактичних
даних, які потенційно можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи, тобто на заочний
розгляд справи не поширюється повною
мірою принцип змагальності сторін, а
тому суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.12.2013 року
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року по справі
№761/18482/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 17.04.2014
року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.І. Саадулаєв