overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/846/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у відділі ДВС
Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 382/2088/13-ц від 30.12.2013 року виданого Яготинським районним судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 172831,50 грн.
Останнє відоме місце проживання боржника с.Супоївка Яготинського району Київської області. державним виконавцем встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме, тому просила оголосити розшук на боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що розгляд подання просить проводити у її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області видано виконавчий лист, та відповідно до нього відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 богу в розмірі 172831,50 грн.
Боржник за останнім відомим місцем проживання не зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою
Супоївської сільської ради
Яготинського району.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Враховуючи наведене, суд вважає, подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1. останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 2-319/
Ухвала

14.03.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Меженної Вікторії
Іванівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка позов не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Меженної
Вікторії Іванівни яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 26.03.2014 року о 10.00 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/353/249/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 345/1343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 29.04.2014 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 541/976/14-ц
Номер провадження2-н/541/87/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 731,52 грн. за серпень 2013 року із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії юридична адреса: м. Миргород, вул.
Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 731 (сімсот тридцять одну) гривню 52 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії юридична адреса: м. Миргород, вул.
Нафтовиків, 1, Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 640/5611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа №
Провадження № 2/353/246/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 274/1409/14-ц
Провадження № 2/0274/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1409/14-ц за позовом КП
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 16.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.
Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Ю. Хуторна
Номер провадження 22-ц/775/3096/2014
Головуючий 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконним дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року заява
ОСОБА_1 повернута заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 14 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання незаконним дії, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Єдиний унікальний номер 244/153/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3166/2014
Головуючий 1 інстанції Кучма В.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису арешту майна - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року, також зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису арешту майна.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Номер провадження 22-ц/775/2598/2014
Номер провадження 22-ц/775/2598/2014
Головуючий в 1 інстанції : Алтухова О.С.
Доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_1 і Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
Справа №621/1116/14-ц
Пр. №2/621/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області, треті особи - відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області в якому просить визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1,85 га., розташованої на території Геніївської сільської ради з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, що належала померлій, відповідно до державного акту серії ХР №108621 від 18.03.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району
Харківської області, треті особи - відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок» до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо самоуправного зайняття земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати самоуправне захоплення відповідачкою земельної ділянки розміром 119 кв.м незаконним, зобов'язати відповідачку знести незаконно побудований паркан в межах, визначених заключенням спеціаліста, як земельної ділянки, відгородженої без відповідного дозволу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Вислухавши представників позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ради садівницьких товариств масиву
«Жайворонок» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо самоуправного зайняття земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 695/1579/14-ц номер провадження 2-н/695/92/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 6571 ( шість тисяч п»ятсот сімдесят одна ) гривня 40 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В.

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________