У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Володимирецького районного
суду від 10 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и
л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним, покликаючись на те,
що він є двоюрідним братом спадкодавця
ОСОБА_3, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
за життя склав заповіт на користь
ОСОБА_2

Через хворобу спадкодавець не міг
підписувати заповіт, його підпис є
підробленим.

Одночасно із позовною заявою
ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення
позову, посилаючись на те, що
відбувається привласнення рухомого
майна спадкодавця.

Ухвалою Володимирецького
районного суду від 10 грудня 2013 року у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
доводить про незаконність та
необґрунтованість ухвали через
порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд дійшов
необгрунтованого висновку про
ненадання ним, позивачем, доказів про
необхідність застосування заходів
забезпечення позову, про можливе
порушення прав інших осіб.

Суд не врахував, що спадкове майно
привласнюється іншими особами.

По наведених підставах просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно.

В запереченні на апеляційну
скаргу, представник відповідачки
адвокат ОСОБА_4 вказує, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, тому просить про
залишення її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

________________________________________________________________________
________________

Провадження № 22-ц /787/229/2014р.
Головуючий в суді І інст. -
Закревський Л.В.

Суддя-доповідач -
Василевич В.С.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти як на
один із видів забезпечення позову
допускається щодо майна, яке належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

В даному ж випадку йдеться про
накладення арешту на майно
спадкодавця, а не відповідачки.

Фактично ж за змістом позовної
заяви вбачається, що забезпечення
позову пов»язане з охороною спадкового
майна і зазначене питання вирішується,
як це передбачено ст.1283 ЦК України,
нотаріусом або відповідними органами
місцевого самоврядування за заявою
спадкоємців або цими органами з
власної ініціативи.

Враховуючи, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Володимирецького
районного суду від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Василевич В.С.

Судді
Малько О.С.

Шимків С.С.