У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від

4 листопада 2010 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року, позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
09 жовтня 2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального кругу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 2943.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 1 442 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року разом з клопотанням
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 4 листопада 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 листопада
2010 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк