Справа № 486/2572/13-ц
Провадження № 2/486/43/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
Поліщука А.М., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Мотивує свої
вимоги тим, що 08 липня 2008 року між ТОВ
«Простофінанс», та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 2,
згідно з яким відповідач отримав
кредит в сумі 123 000.00 грн.. 18 травня 2012
року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ
"Кредитні ініціативи", було укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю (Договір відступлення)
відповідно до якого позивачу було
відступлено право вимоги за кредитним
договором № 2 від 08 липня 2008 року.
Вказує, що відповідач порушив умови
Договору, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка станом на 10.09.2013
року становить 185 225.62 грн. і складається
з: 123 000.00 грн. - тіло кредиту; 48 258.42 грн. -
по відсотках та комісії; 8 302.50 грн. -
комісій; 5 637.70 грн. - штраф. Просить
стягнути заборгованість за кредитним
договором в сумі та судові витрати
понесені позивачем при зверненні з
позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача Поліщук А.М. підтримав позовні
вимоги. Підтвердив обставини викладені
в позовній заяві та просить про
задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні
вимоги та пояснив, що не отримував
вказаний кредит. Зазначає, що у 2005 році
він втратив паспорт, у зв'язку з чим
звернувся з заявою до СГІРФО
Арбузинського РВ УМВС України в
миколаївській області де після
проведених перевірок отримав інший
паспорт серії НОМЕР_1. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
відповідач не отримував кредитні кошти
за вказаним кредитним договором, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Згідно до Кредитного договору від
08.07.2008 року № 2 було видано кредит
в сумі 123 000.00 грн. ОСОБА_2 (а.с. 6-8).

З фотокопії паспорту долученої до
матеріалів справи позивачем (а.с. 13) та
копії паспорту долученої відповідачем
(а.с. 34) вбачається, що фото на вказаних
документах та підписи у графі «підпис
власника паспорту», не співпадають.

Згідно довідки від 13.08.2009 року виданої
начальником Арбузинського РВ УМВС
України в Миколаївській області
громадянин ОСОБА_2. 25.03.2005 року
звернувся до СГІРФО Арбузинського РВ
УМВС з заявою про втрату паспорту та
після проведення перевірок одержав
паспорт громадянина України НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року, за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_3 у справі було призначено
судову-почеркознавчу експертизу (а.с.
58).

15 січня 2014 року на адресу суду надійшло
клопотання Ноуково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
про необхідність надання оригіналу
Кредитного договору № 2 від 08
липня 2008 року і додатку № 1 до
Кредитного договору між ТОВ
«Простофінанс» і ОСОБА_2, та інших
матеріалів.

30 січня 2014 року копію вказаного
клопотання, рекомендованим листом,
було надіслано позивачу.

06 березня 2014 року цивільну справу та
додані документи було повернуто на
адресу суду та зазначено про
неможливість проведення експертизи,
оскільки на дослідження не було надано
оригіналів Кредитного договору №
2 від 08 липня 2008 року і додатку № 1
до Кредитного договору між ТОВ
«Простофінанс» і ОСОБА_2.

Статтею 146 ЦПК України передбачено
наслідки ухилення від участі в
експертизі та зазначено, що у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
іншої участі в експертизі. Якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначено, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки позивачем не було надано
необхідних документів, які вимагались
для дослідження експертом, суд вважає,
що відповідач не підписував і таким
чином не укладав з позивачем кредитний
договір № 2 від 08 липня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вонм посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не доведено факт укладання
Кредитного договору № 2 від 08
липня 2008 року і додатку № 1 до
Кредитного договору між ТОВ
«Простофінанс» і ОСОБА_2.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд присуджує
з другої сторони понесені судові
витрати у разі задоволення позову.
Оскільки позивачу відмовляється у
задоволенні позову, судові витрати не
підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду,
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський