Справа №584/233/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Токарєв С. М.Номер
провадження 22-ц/788/812/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 27
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_5,

про визнання недійсним договору
іпотеки, -

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову про задоволення її
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту, заборони відчуження
чи вчинення нотаріальних, чи будь-яких
дій стосовно будинку АДРЕСА_1.

По суті доводить, що суд першої
інстанції не врахував, що у випадку не
забезпечення позову та невжиття
заходів виконання рішення за
вищевказаним позовом існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. Вказує, що вимоги
позову є майновими, а тому висновки
суду в цій частині є помилковими.
Заборона на відчуження вищевказаної
будівлі дає змогу залишити ОСОБА_5
власником вищевказаного будинку, що в
свою чергу дає можливість вирішити
спір в рамках заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
вищевказаний позов є позовом
немайнового характеру, оскільки не
містить вимог про застосування
наслідків недійсності оскаржуваного
договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року
укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та приватним підприємцем
ОСОБА_7.

ОСОБА_3 не надала доказів, що будинок
АДРЕСА_1 належить відповідачеві - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Цей будинок було продано громадянину
ОСОБА_8, згідно протоколу № 04/257-13-Т-1 від
29 вересня 2013 року про проведення
прилюдних торгів (аукціону).

За таких обставин та врахувавши п. 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд першої
інстанції дійшов висновку, що не
підлягає задоволенню заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту, заборони відчуження чи
вчинення нотаріальних, чи будь-яких
інших дій щодо нерухомого майна:
будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 оспорює договір іпотеки
від 02 жовтня 2007 року укладеного між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та приватним
підприємцем ОСОБА_7, предметом якого є
нежитлова будівля загальною площею 1663
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Цей спір, як правильно зазначив суд
першої інстанції є немайновим.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3
просить накласти арешт, заборони
відчуження чи вчинення нотаріальних,
чи будь-яких інших дій стосовно будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 5).

З фотокопії листа Відділу державної
виконавчої служби Путивльського РУЮ,
зокрема, вбачається, що згідно
Протоколу №04/257-13-І-1 від 29 вересня 2013
року про проведення прилюдних торгів
(аукціону), що проводився в м. Путивль по
вул. Леніна, 50, з реалізації
арештованого нерухомого майна
нежитлової будівлі загальною площею 1663
м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 - продано,
переможцем аукціону/торгів визнано
учасника за №1 - ОСОБА_8 (а.с. 14).

ОСОБА_8 не бере участі в цій справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується:
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до глав 4, 7 Закону України
«Про виконавче провадження», у випадку
ухвалення в цій справі рішення про
задоволення позову, таке рішення не
підлягає виконанню у примусовому
порядку органами державної виконавчої
служби.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що заява про забезпечення позову
не містить посилань на конкретні
обставини та докази, які б давали
підстави для її задоволення. Названі в
заяві мотиви є фактично припущеннями, а
тому не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1
ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -