АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 619/5449/13.
Головуючий 1 інст.: - Калиновська
Провадження № 22- ц/790/586/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 7 листопада 2013
року по справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_7 - про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором,

в с т а
н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, 3 -
особа: ОСОБА_7, в якому просило звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №32/Ф-ІК-406/z1 від 13
травня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВТБ
БАНК» та ОСОБА_6, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями, який
складається з житлового будинку літ.
«А-2» загальною площею 197,70 кв. м.,
житловою площею 84,70 кв. м., вбиральні
літ. «Б», душу літ. «В», зливної ями літ.
«Г», колонки літ. «К», огорожі №2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який
належить ОСОБА_6 на підставі рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 березня 2008
року, рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 1 квітня
2008 року, зареєстрованого Дергачівським
КП технічної інвентаризації
«Інвенрос» Дергачівського району,
Харківської області 11 квітня 2008 року за
реєстраційним номером №81 в книзі №1,
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» за ціною визначеною згідно
законодавства на день продажу предмету
іпотеки для задоволення вимог ПАТ «ВТБ
БАНК» за кредитним договором №32/Ф-ІК-406
від 13 травня 2008 року, укладеним ПАТ «ВТБ
Банк» з ОСОБА_7 в розмірі
заборгованості станом на 7 жовтня 2013
року у сумі 749 269 грн. 55 коп., з яких 360 080
грн. 41 коп. - прострочена заборгованість
по кредиту; 153 021 грн. 35 коп. - прострочена
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 92 387 грн. 17 коп. -
пеня нарахована за прострочену
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 125 820 грн. 51 коп. -
пеня нарахована за прострочену
заборгованість по кредиту; 17 960 грн. 11
коп. - 3% річних нараховані за
прострочену заборгованість по
процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ
БАНК» судовий збір за подання позовної
заяви до суду у сумі 3 441 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 7
листопада 2013 року відкрито провадження
у справі та призначено розгляд справи
на 17 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу на розгляд суду за підсудністю.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суд
виходив з того, що даний позов
підсудний Дергачівському районному
суду Харківської області.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114
ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181
ЦК України до нерухомого майна
належать: земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (ст. 358 ЦК
України); про поділ нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності та
виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367
ЦК України); про поділ нерухомого майна,
що є у спільній сумісній власності та
виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372
ЦК України); про право користування
нерухомим майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
«ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом
про стягнення звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 32/Ф-ІК-406/ z 1 від 13 травня 2008 року,
укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_6,
а саме, на житловий будинку з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 який належить
відповідачу ОСОБА_6 на праві власності.

Вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами
територіально віднесений до
Дергачівського району Харківської
області, а тому даний спір про
звернення стягнення на предмет за
іпотечним договором підсудний
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Звертаючись з позовом до суду, ПАТ
«ВТБ Банк» виконало вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК
України щодо виключної підсудності
розгляду справ, які виникають із
приводу нерухомого майна та правомірно
звернувся з позовом до відповідача в
Дергачівський районний суд
Харківської області.

З огляду на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду про відкриття провадження
у справі та передачі справи на розгляд
іншому суду за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не
є суттєвими та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 7
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: