overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ТОВ «Світ побуту» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Світ побуту» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Світ побуту» задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ побуту» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 416 грн 61 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № № 717/469/14-ц
УХВАЛА

про визначення підсудності

15 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Харабари І.В.

при секретарі:
Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що ним розглядалося ряд справ за позовом
ОСОБА_2 до нинішнього позивача і при цьому ОСОБА_2 заявляв йому відвід, вважаючи, що він не об'єктивно розглядає цивільні справи за його позовами, крім того ОСОБА_2 звертався зі скаргою щодо нього до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Під час розгляду даної справи головуючому судді Харабарі І.В. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід по даній справі у зв'язку з тим, що головуючий суддя під час розгляду попередніх справ за його позовом до КУ
«Кельменецька ЦРЛ» виявляв упередженість, що визиває у нього недовіру до судді.

Суддя Туржанський В.В. на даний час перебуває у щорічній основній відпустці до 08 травня 2014 року включно, що стверджується відповідним наказом
№ 8-В від 19 березня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеного до
Кельменецького районного суду
Чернівецької області

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом комунальної установи
«Кельменецька центральна районна лікарня» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5529/13-ц
Провадження № 4-с/362/3/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі -
Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області скаргу
ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року та від 14 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року та від 14 жовтня 2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстації.

Ухвалою від 22 січня 2014 року справу прийнято до провадження судді
Васильківського мсіькрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. та призначено її до судового розгляду.

Судом установлено, що 09 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить залишити свою скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 360/740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є рідними синами, а ОСОБА_2 - є рідною дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8, встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, видане 10 січня 1989 року на ім'я
ОСОБА_8, належить ОСОБА_8

В судовому засіданні заявники та їх представник ОСОБА_10 просили вимоги щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечував проти залишення даних вимог без розгляду.

Вислухавши заявників, їх представника, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне дану заяву в частині вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, в частині вимог щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7459/13-ц
Провадження № 2-з/552/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача - ОСОБА_5 розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авто гаражного кооперативу «ГАЙОК» про визнання рішення зборів недійсними.

В ході розгляду даної справи позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони авто кооперативу
«Гайок» вчиняти юридичні дії та укладати угоди, пов'язані з використанням земельної ділянки на якій розташовані гаражі членів кооперативу.

В судовому засіданні позивачі просять задовольнити клопотання та забезпечити їх позов.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів авто гаражного кооперативу «Гайок» від 26.01.2013 року недійсними. Також встановлено, що земельна ділянка на якій розташовані гаражі авто кооперативу «Гайок» на даний час не є власністю ні позивачів, ні відповідача, а також не являється предметом спору по даній справі. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О. К.
Провадження № 2/537/489/2014
Справа № 537/1436/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 24.04.2014 о 08:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 569/1405/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2014 року
Рівненський міський суд в складі судді при секретарі - Котнюк К.В., з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 28
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Єдиний унікальний № 371/1245/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1245/13-ц

Провадження № 2сз/371/5/14

9 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 1 серпня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з
ОСОБА_2.

На даний час заявник звернувся до суду та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Питання повернення судового збору при відмові у прийнятті судового наказу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 114 грн. 70 коп. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) сплачений платіжним дорученням № 30435 від 20 червня 2013 року платником
Миронівським ФЕГГ одержувач ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику Миронівській філії по експлуатації газового господарства ( 08800 м. Миронівка вул..
Стрілецька, 1 ідентифікаційний код 25298236 п /р 3001 ПАТ КБ «Надра», МФО 380764).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року
Справа № 542/556/14-ц

2н/542/20/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 506 грн. 06 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 506 грн. 06 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 506 грн. 06 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко