overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/228/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 09:40 год. 07.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Єдиний унікальний номер 205/8304/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення послужної винагороди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального
(аварійно-рятувальний) загону
Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення послужної винагороди та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву:
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк до боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про - суми заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 2824,19 - судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України, ст. 67-68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови
КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - суму заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, яка утворилась за період з 01.11.2011 року по 01.10.2013 року, в розмірі - 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 19 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.., на користь стягувача - ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних», м. Добропілля, пр-т. Шевченко, 2,
ДТУ ВАТ «Державний ощадний банк 37014600 - судовий збір у сумі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок 4. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників - ОСОБА_1, 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________________________________________.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ________________________________________________.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 25 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Справа № 307/338/14-ц
Провадження № 2/307/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 15 хвилин 6 лютого 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 1374,92 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 59,77 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,61 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 1374,92 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 59,77 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2,61 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 224/115/14-ц
Номер провадження 2-н/224/150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2. місце мешкання: АДРЕСА_1.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: м. Горлівка, пр. заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2013 року в сумі 1568 гривень 43 копійок, 3% річних в сумі 45 гривень 13 копійок, а також судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, всього 1728
(одна тисяча сімсот двадцять вісім)
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 314/5069/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24.01.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд
Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

На даний час з»ясувалося, що в провадження судді Кофанова А.В. знаходиться цивільна справа № 314/4739/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

13 вересня 2013 року за вищезазначеною цивільною справою № 314/4739/13-ц було відкрито провадження на підставі ст.ст. 122 ч.4,5, 127 ЦПК України.

Ніхто із сторін про цей факт не поставив до відома суддю.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.4
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

24.09.2013 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області з метою забезпечення позову суд зобов»язав товариство з обмеженою відповідальністю « Унмак» припинити дії з демонтажу паркану за адресою м.
Вільнянськ, провул.Алкорівський,3.

Суд скасовує ухвалу
Вільнянського райсуду від 24.09.2013 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.4, ст. 153,154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» про припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без розгляду, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були покладені 24.09.2013 р. ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області про зобов»язання товариства з обмеженою відповідальністю « Унмак» припинити дії з демонтажу паркану за адресою м.
Вільнянськ, провул.Алкорівський,3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

24.01.2014 м.Вільнянськ

Суддя: Т. Д. Беспалько 24.01.2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 2824,19 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за централізоване опалення з ОСОБА_3 .

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, в частині вимог щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

10.01.2014
Справа № 226/209/14-ц
Справа № 6/226/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 січня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернув(ла)ся до суду з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.3771 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годин 30 січня 2014р.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 115/136/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" січня 2014 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається адресної довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Запорозькій області від 9 січня 2014 року, відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто відповідач не зареєстрований у м. Саки та Сакському районі АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись частиною 1 статті 109, частиною 1 статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Власенко
А.П.
Справа № 310/241/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, який виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа КП
«Житлосервіс-2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують державну реєстрацію права власності на будівлю по вул.
Ульянових,37 у м. Бердянську, підстави для вселення та проживання у спірному житловому приміщенні відповідача, та неповнолітнього, час їх вселення та період проживання в спірному житлі;

- правовий статус спірної будівлі у позові зазначено як гуртожиток, але відсутнє посилання на докази, які цю обставину підтверджують;

- позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки глава 4 ЖК УРСР не передбачає можливості визнання особи такою, що втратила право користування гуртожитком. Крім того, звертаючись з позовом до суду позивач посилався на ст. ст. 71, 72 ЖК України як на підставу його позовних вимог, але не зазначив докази поширення ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» на спірні правовідношення, що може бути підставою для застосування цих норм ЖК
України;

- за ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, але на платіжному дорученні за яким оплачено судовий збір відсутня відмітка про зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів і відбиток печатки;

- заявлено клопотання про витребування доказів із сектора адресно-довідкової роботи м.
Бердянська Запорізької області без зазначення адреси останнього та не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч.1, 137 ч.1 ЦПК
України або в порядку ст. 133-135 ЦПК
України;

- заявлено клопотання про виклик свідків, яке на відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, оскільки не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 224/131/14-ц
Номер провадження 2-н/224/160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 місце мешкання: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. місце мешкання: АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства «
Народного Ополчення,1 заборгованість по комунальним послугам за період з 01.11.2011 р. до 30.11.2013 р. в сумі 4581 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок, судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/171/14-ц
Провадження № 2/306/191/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК
України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 лютого 2014 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 07 лютого 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -представника ПАТ КБ "Надра", м.
Ужгород, вул. Слов"янська

набережна, 13,
Закарпатської області;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ