overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/54/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_2 заборгованості за договором № 793232 від 05.11.2013 року в сумі 2315 гривень 34 коп. про надання послуг з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1,
Апостолівського р-ну, у філія Апостолівського відділення ОУ - суму заборгованості за договором № 793232 від 05.11.2013 року про надання послуг з теплопостачання , яка утворилась станом на 30.11.2013 р. у розмірі 2315 гривень 34 коп. ( дві тисячі триста п'ятнадцять грн. 34 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1186/14-ц

Пров. №6/668/81/14

29.01.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2013 року
№668/15308/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 22.11.2013 року №668/15308/13-ц.

22.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ
№668/15308/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та судовий збір.

Резолютивна частина судового наказу містить описки - замість «Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)» помилково вказано «Стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду не відомий)» .

Відповідно до ч.1 1ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судовий наказ від 22.11.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22.11.2013 року № 668/15308/13-ц, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер суду не відомий)» читати «Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 750/2242/14
Провадження № 2/750/992/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

28.02.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності за ними та відповідачем на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачами не вказано ціну позову, що складається із реальної ринкової вартості спірних квартир на день звернення до суду з позовом.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України, позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243,60 грн. - кожним.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду виправлену позовну заяву із зазначенням ціни позову, в кількості, необхідній для вручення відповідачу і третій особі та надати квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. - кожним.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/549/14-ц
Номер провадження 2-н/213/231/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7707,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року в розмірі 7707,62 грн.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1469/14-ц
Провадження № 2-во/520/55/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки » в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси «про обмеження у праві виїзду за кордон» від 21.10.2013 року по справі за поданням державного виконавця другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду міста Одеси з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою від 21.10.2013 року подання задоволено.

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою «про виправлення описки» в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси «про обмеження у праві виїзду за кордон» від 21.10.2013 року по справі за поданням державного виконавця другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, оскільки судом помилково у резолютивній частині ухвали вказано: «Зобов'язати відділ
ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1» замість вірного «Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1».

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 21.10.2013 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки » в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси «про обмеження у праві виїзду за кордон» від 21.10.2013 року по справі за поданням державного виконавця другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення у абзац 3 резолютивної частини ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року, вказавши:

«Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області не видавати виїзні документи на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/488/14-ц
Провадження № 2-н/552/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 647/512/14-ц
№ провадження 2-о/647/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Миргород В.С.

при секретарі -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з останнім мають намір одружитися і створити сім'ю. Для забезпечення стабільності між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їх дітей, а також в інтересах держави і суспільства необхідна державна реєстрація шлюбу. У зв'язку з цим вони звернулися до відділу РАЦС з заявою про укладення шлюбу, однак їм було відмовлено в прийнятті заяви у зв'язку тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

На даний час заявниця очікує народження їхньої спільної дитини, що підтверджується довідкою КУ
«Бериславська ЦРЛ».

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 буде відповідати як інтересам заявниці, так і інтересам їхньої спільної дитини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав викладеного в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, не заперечували проти її задоволення.

Представник відділу РАЦСу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причина неявки суду ненадана.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час зустрічаються, мають намір створити сім'ю, тому звернулися з заявою про реєстрацію шлюбу до відділу реєстрації актів цивільного стану
Бериславського районного управління юстиції. Однак, їм було відмовлено у реєстрації у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку - 18 років.

Проте як зазначила заявниця і це підтверджується довідкою КУ
«Бериславська ЦРЛ», вона вагітна, термін - 18-19 тижнів.

За таких обставин, суд вважає можливим в інтересах заявниці та майбутньої дитини дати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

На основі ст.ст. 22-23 СК України,

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
Провадження № 2/734/182/14
Справа № 734/562/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., за участы секретаря Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 лютого 2014 року до канцелярії
Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А. Бузунко
Справа№751/1817/14
Провадження №2/751/493/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/496/14 у справі № 751/1822/14

04 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 17 березня 2014 року

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 161/3148/14-ц
Провадження № 2/161/1546/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 19 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 750/777/14
Провадження № 2/750/644/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія» про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 14:20 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев