overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/3009/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дітей.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась, направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з позивачем та перебувають на повному її утриманні.
Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2013 року до досягнення повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/379/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_7, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації речових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/379/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/433/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа: Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у
Херсонській області про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Херсонської міської ради, третя особа:
Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у
Херсонській області про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/433/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/630/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта», акціонерне товариство «Просто страхування», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке 17 січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2, а 21 січня 2014 року - приватне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строків апеляційного оскарження дотримано, в тому числі і ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», представник якого в судовому засіданні під час проголошення оскарженого рішення присутній не був і його копії не отримував, про ухвалене судом рішення дізнався від представника іншого відповідача поданій справі, підстав для повернення скарг особам, які їх подали або залишення скарг без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: публічне акціонерне товариство НАСК
«Оранта», акціонерне товариство
«Просто страхування», ОСОБА_5, про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 06 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/630/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.
Стародубець
Справа № 2-н-1028/11
Номер провадження 6/244/27/2014
У Х В А Л А

про відмову задоволенні заяви про витребування персональних даних боржника

"31" січня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 р. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулась до суду із заявою, в якій просить витребувати персональні данні боржника ОСОБА_1, а саме індивідуальний ідентифікаційний номер. Оскільки судовим наказом від 18.07.2011 року по справі №2-н-1028/11 з ОСОБА_1 на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Донецькоблгаз» стягнуто заборгованість в сумі 1211,63 грн. та судові витрати. У зв'язку з тим, що у виконавчому документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження. З метою захисту порушених прав стягувача заявник просить витребувати дані про
ІІН ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про витребування персональних даних боржника.

Вимоги про зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника були внесенні до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
Законом України №5037-VI від 04.07.2012 р. До цих змін зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим.

Як вбачається з судового наказу від 18.07.2011 року по справі №2-н-1028/11 він набув чинності 16.08.2011 року. Згідно відміток про виконання цього судового наказу 06.06.2012 року (тобто до внесення змін до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження») державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження було відмовлено згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчий лист пред'являвся до виконання до 06.06.2012 р., коли вимоги про зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не було обов'язковим

У разі незгоди з діями державного виконавця сторона виконавчого провадження має право оскаржити його дію, рішення тощо.

Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачений обов'язок суду витребовувати дані про індивідуальний ідентифікаційний номер, тобто вимога заявника не ґрунтується на законі.

На підстав викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про витребування персональних даних боржника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/623/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року Цюрупинський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 09 січня 2014 року прокурор
Цюрупинського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, як органів, до повноважень яких відноситься контроль за дотриманням вимог законодавства в галузі містобудівної діяльності, подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що прокурор до участі в розгляді справи судом першої інстанції залучений не був, про ухвалене судом 17 вересня 2013 року рішення дізнався поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 вересня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Цюрупинського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 вересня року 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на новостворене майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц//791/623/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М. Стародубець
Справа № 676/916/14-ц
Номер провадження 2-н/676/141/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника співвідповідача
Хмельницької райдержадміністрації -
Кураша С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Хмельницької районної державної адміністрації
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Хмельницької районної державної адміністрації
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області) про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в :

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області в Садівничому товаристві «Світлана», площею 0,09 га, переданої для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:012:0025.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 земельної ділянки, розташованої на території Малашовецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області в Садівничому товаристві «Світлана», переданої для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :04:012:0025, площею 0,09 га.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір по справі в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/218/14-ц
№2/687/120/2014
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу "Летава", третя особа: виконавчий комітет Летавської сільської ради Чемеровецького району про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Летава", третя особа: виконавчий комітет Летавської сільської ради
Чемеровецького району про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.02.2014 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 676/925/14-ц
Номер провадження 2-н/676/150/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Справа № 301/222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до
Броньківської сільської ради, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

До початку розгляду даної справи по суті виникла необхідність витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що дані докази мають суттєве значення для вирішення справи і сторони із об'єктивних причин не можуть надати їх суду, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іршавської державної нотаріальної контори, м. Іршава, вул.
Гагаріна, 37, спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду:
М.М.
Золотар