overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/962/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом, в якому містяться вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору із позовної заяви та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на визначений судом строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, будь-яких документів щодо підтвердження матеріального стану не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відстрочення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів заробітної плати за ставкою 1 відсоток ціни позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано позовну заяву, однак не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додавались до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що канцелярією Хмельницького міськрайонного суду складено акт від 16.01.2014р. про те що при розкритті поштового відправлення ОСОБА_1 не виявлено документів, що вказані в додатку до позовної заяви.

Крім цього, відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3944/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, який відповідно до підп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і сплачений на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Хмельницькому районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, позивачем в позовній заяві при заявлені вимоги про накладення арешту на автомобіль CHERY А15 Amulet НОМЕР_1, однак не дотримано вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не заявлено дану вимогу окремою заявою з зазначенням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на навчання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/92/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області
Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви, відповідач зазначений як такий, що проживає у
АДРЕСА_1.

Проте, за наслідками отриманої інформації з Герцаївського РС УДМС
України в Чернівецькій області щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1, останній таким, що проживає на території Герцаївського району не значиться ( згідно листа знявся з реєстрації 23 листопада 2012 року в м.
Новоселиця Чернівецької області).

Відповідно до абз.3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав, які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду із вказаних позовом не встановлено, то останній підлягає поверненню позивачу.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір», позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» сплачені за платіжним дорученням № 3620 від 02 грудня 2013 року кошти на оплату судового збору в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., та за платіжним дорученням
№ 4663 від 12 лютого 2014 року кошти на оплату судового збору в розмірі 14
(чотирнадцять) грн. 20 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 598/250/14-ц провадження № 2/598/151/2014
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/250/14-ц, провадження №2/598/151/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 05 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16125/13-ц

Пров. №2/668/492/14

30.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про встановлення факту, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання в приміщенні АДРЕСА_1 в якості члена сім'ї відповідача ОСОБА_2 з 2005 року; визнати право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 укладеним договором найму зазначеного житлового приміщення; зобов'язати відповідача Херсонську міську раду укласти договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про встановлення факту, визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 252/8064/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

30 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.06.2013 року в сумі 730,17 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/419/14-ц

Пров. №4-с/668/11/14

14.01.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Корабельного відділу державної виконавчої служби миколаївського міського управління юстиції Салиги
Д.В., -

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №: 671/292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, котра за життя - 22.11.2002 р., вчинила заповіт на його ім'я. Позивач не звернувся своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з тим, що покійна не була його родичкою, перед смертю проживала в будинку-інтернаті, йому не було відомо про існування заповіту, крім того він є інвалідом 2 групи, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про визнання позову і просить справу слухати без його участі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а нотаріус 06.02.2014 р. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень представника позивача, показів свідка ОСОБА_4, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 з поважних причин пропустив цей строк - на момент смерті спадкодавця проживав окремо від неї, вона не була його родичкою, про існування заповіту стало відомо від свідка, крім того є інвалідом 2 групи. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 36604604 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Із копії заповіту

від 22.11.2002 р. вбачається, що покійна заповіла своє майно ОСОБА_2 і

цей заповіт не змінено і не скасовано.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Копачівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1537/13-ц
Провадження № 2/669/47/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Білогірської районної
Державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Білогірської
РДА звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Білогірської районної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1368/14-ц

Пров. №2/668/823/14

13.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2014 року о 10-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 698/168/14-ц
Провадження2/698/139/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/168/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала подав
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності призначити до судового розгляду на "24" березня 2014 р. о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/125/14-ц
Провадження № 2-о/669/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження (рядок __ підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 609/268/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Відповідача
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач в судове засідання не з»явився

Відповідач заперечує проти позову .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 11 березня 2014 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/163/14-ц

Пров. №2-с/668/11/14

04.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК
України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 25.01.2014 р.

Копію ухвали заявником отримано 18.02.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на 04.03.2014 р. заявник рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі суду не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику що повернення йому заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяКорецький Д. Б.