АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3548/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмакова Є.А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райфайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртек» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ТОВ
«Райфайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, третя
особа ТОВ «Укртек» про стягнення
заборгованості - відмовлено (т.8 а.с. 16-18).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали, як
постановленої з порушенням норм
процесуального права (т.8, а.с. 27-29).

Вивчивши матеріали справи, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у розгляді
справи. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у розгляді
справи. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

При перевірці матеріалів справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
заяву про скасування заходів
забезпечення позову розглянуто судом
першої інстанції у відсутність осіб,
які беруть участь у справі, оскільки не
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання,
призначеного на 28 лютого 2014 року.

Таким чином, ухвала суду від 28 лютого 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову постановлена
судом першої інстанції з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: