Справа № 676/6045/13-ц
Номер провадження 2/676/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , треті особи - Виконавчий
комітет Кам'янець - Подільської
міської ради, Управління державної
міграційної служби у Хмельницькій
області про виселення їх з житлового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про
визнання права на проживання в
житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Судом до участі в справі в якості
третіх осіб було залучено Виконавчий
комітет Кам'янець - Подільської
міської ради, Управління державної
міграційної служби у Хмельницькій
області .

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 , третя особа без
самостійних вимог - Виконавчий комітет
Кам'янець - Подільської міської ради ,
третя особа на стороні позивача -
ОСОБА_5, в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_4
про визнання права на проживання в
житловому будинку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_6 позов про
виселення відповідачів підтримали і
пояснили, що ОСОБА_5, син позивачки
неодноразово вчиняв відносно матері
протиправні дії за що притягувався
до адміністративної та кримінальної
відповідальності. ОСОБА_2 без згоди
власника житлового будинку, був
зареєстрований по постійному місцю
проживання в житловому будинку по
АДРЕСА_1 для отримання водійських
прав. В травні 2013 року без згоди
позивачки, яка є власником житлового
будинку він вселився в житловий
будинок, крім того в житловий будинок
вселилася невістка разом з малолітні
сином - ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що
відповідачі без згоди власника
житлового будинку вселились в
житловий будинок позивачки просять
виселити їх з житлового будинку і в
задоволенні позову про вселення
ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 в
житловий будинок по АДРЕСА_1
відмовити. Малітній ОСОБА_4 був
зареєстрований по постійному місцю
проживання матері - ОСОБА_3 і без згоди
органів опіки і піклування був знятий
з реєстрації, чим позбавлений права
на житло по попередньому місцю
проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник - ОСОБА_8 позов про його
виселення не визнали посилаючись на ті
обставини, що він, як син позивачки
постійно проживав в даному житловому
будинку. Був зареєстрований в
житловому будинку при отриманні
паспорта громадянина України. ОСОБА_2
знімався з реєстрації тимчасово на
період його навчання в вищому
навчальному закладі і після
закінчення навчання знову
зареєструвався по постійному місцю
проживання в житловому будинку по
АДРЕСА_1. Відповідач заселився в
травні в житловий будинок оскільки
був зареєстрований в ньому по
постійному місцю проживання . ОСОБА_2
поштовим переказом направляв
позивачці гроші для здійснення нею
оплати комунальних послуг, однак та
поштовий переказ отримати
відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_8 -
представник ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 про
виселення з житлового будинку ОСОБА_3
та малолітнього ОСОБА_4 не визнала і
пояснила, що ОСОБА_2 , як член сім'ї
власника житлового будинку має право
на вселення в житловий будинок інших
членів сім'ї. ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2,
а ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 з цих підстав
просить визнати за позивачами по
зустрічному позову право на
проживання в житловому будинку по
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3, яка є законним представником
малолітнього сина ОСОБА_4 позов
ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов
підтримала. В судовому засіданні 27
січня 2014 року після відновлення
судового розгляду пояснила, що син
був зареєстрований по постійному
місцю проживання в АДРЕСА_2 , однак там
син не проживав, а проживав разом з
батьками на квартирі по
вул.Червоноармійській та на інших
зйомник квартирах. Син був вписаний
в талон зняття її з реєстрації в селі
Подільське, де був зареєстрований по
місцю реєстрації матері і вселявся в
житловий будинок по АДРЕСА_1 разом з
матір'ю, так як це було місце
проживання його матері - ОСОБА_3
Зустрічний позов просить
задовольнити.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради в судовому
засіданні пояснила, що малолітній
ОСОБА_4 проживає в житловому будинку
по АДРЕСА_1 разом з батьками, що було
встановлено в ході обстеження умов
проживання дитини. Місцем проживання
дитини є місце проживання батьків
тому малолітній ОСОБА_4 не підлягає
виселенню з житлового будинку в будь -
якому випадку.

Представник третьої особи -
Управління державної міграційної
служби у Хмельницькій області в
судове засідання не з'вився. Подав
заяву про слухання справи у його
відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи в повному об'ємі, суд вважає, що
первісний позов підлягає частковому
задоволенню, зустрічний позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно
договору дарування від 05 грудня 2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Кам'янець - Подільського
міського нотаріального округу, ОСОБА_9 ,
зареєстрованого в реєстрі за № 7292
ОСОБА_10 подарував доньці - ОСОБА_1
житловий будинок по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією договору.

З копії домової книги на житловий
будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що
ОСОБА_5 був зареєстрований в даному
житловому будинку по постійному місцю
проживання 30 жовтня 2001 року.

З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_10
вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листа Кам'янець - Подільського
міського відділу Управління
державної міграційної служби в
Хмельницькій області від 21 січня 2014
року за № 99 вбачається, що матеріали
по реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1
відсутні .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивачем ОСОБА_1 не було надано суду
належних доказів про те, що ОСОБА_2
набув право на проживання в житловому
будинку по АДРЕСА_1 без згоди власника
житлового будинку ОСОБА_10,тому позов
про виселення ОСОБА_2 з даного
житлового будинку не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.. 156 Житлового кодексу
України члени сім'ї власника жилого
будинку (квартири), які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири), якщо при їх вселенні
не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням.

За згодою власника будинку (квартири)
член його сім'ї вправі вселяти в
займане ним жиле приміщення інших
членів сім'ї. На вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей згоди власника не
потрібно.

Між власником житлового будинку
ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 не
встановлено порядку користування
житловим будинком , що підтверджується
поясненнями ОСОБА_1 в яких вона
вказала, що ОСОБА_2 без її згоди в
травні 2013 року вселився в житловий
будинок.

ОСОБА_1 , яка є власником житлового
будинку, не давала згоди на вселення в
житловий будинок по АДРЕСА_1
відповідачки ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_2

Тому відповідно до ст.. 156 Житлового
кодексу України ОСОБА_3 підлягає
виселенню з даного житлового будинку.

Оскільки ОСОБА_3 вселилась в житловий
будинок по АДРЕСА_1 без згоди власника
житлового будинку, вона не набула
права на проживання в спірному
житловому будинку , з цих підстав
зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання
права на проживання в житловому
будинку не підлягає задоволенню. .

Судом встановлено, що малолітній
ОСОБА_4 вселився в житловий будинок по
АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_3 Дані
обставини підтверджуються
поясненнями позивачки по первісному
позову ОСОБА_1 в яких вона вказала, що
спочатку в житловий будинок вселився
її син,а через два тижні вселилась
дружина з сином.

ОСОБА_4 вселився в житловий будинок по
АДРЕСА_1 оскільки в цей житловий
будинок вселилася саме його матір,
тобто він вселився в спірний житловий
будинок не в зв'язку з вселенням до
батька , а в зв'язку з вселенням матері
в житловий будинок по АДРЕСА_1, тобто по
місцю проживання матері, а не батька.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3, яка є законним представником
малолітнього сина ОСОБА_4 позов
ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов
підтримала. В судовому засіданні 27
січня 2014 року після відновлення
судового розгляду пояснила, що син
був зареєстрований по постійному
місцю проживання в АДРЕСА_2, однак там
син не проживав, а проживав разом з
батьками на квартирі по
вул.Червоноармійській та на інших
зйомник квартирах. Син був вписаний
в талон зняття її з реєстрації в селі
Подільське, де був зареєстрований по
місцю реєстрації матері і вселявся в
житловий будинок по АДРЕСА_1 разом з
матір'ю, так як це було місце
проживання його матері - ОСОБА_3

З зустрічного позову ОСОБА_3 поданої
нею також в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 вбачається, що вона приймає
участь в справі в якості законного
представника малолітньої дитини ,
батько в зустрічній позовній заяві
вказаний третьою особою, що теж
свідчить про вселення сина в житловий
будинок по місцю проживання матері.

З акту обстеження житлово - побутових
умов проживання малолітнього ОСОБА_4
від 04 грудня 2013 року вбачається, що
він проживає без реєстрації в
житловому будинку по АДРЕСА_1.

Він не був зареєстрований в спірному
житловому будинку в зв'язку з тим, що в
спірному житловому будинку не була
зареєстрована його мати.

Відповідно до ст.. 156 Житлового кодексу
України на вселення до батьків їх
неповнолітніх дітей згоди власника не
потрібно. Якби малолітній ОСОБА_4
вселявся саме до батька, то син би вже
давно був зареєстрований в житловому
будинку по АДРЕСА_1 по місцю
реєстрації батька.

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_4
вселявся в житловий будинок разом з
матір'ю по місцю її проживання і вона
не набула права на проживання в
житловому будинку то він підлягає
виселенню з житлового будинку по
АДРЕСА_1.

З цих же самих підстав не підлягає
задоволенню позов ОСОБА_3 в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 про
вселення його в спірний житловий
будинок.

Враховуючи. що позов ОСОБА_1
задоволено частково , то з відповідачки
ОСОБА_3 підлягає стягненню 1/2 частка
від сплаченого позивачкою судового
збору в сумі 114 гривень 70 коп., тобто 57
гривень 35 коп.

Враховуючи, що в задоволенні
зустрічного позову відмовлено, то на
користь ОСОБА_3 не підлягає стягненню
сплачений нею судовий збір в сумі 229
гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково,
виселити з житлового будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
виселення ОСОБА_2 з житлового будинку
по АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3,
малолітнього ОСОБА_4 про визнання
права на проживання в житловому
будинку по АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 57 гривень 35 коп.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судових витрат в сумі 229 гривень 40 коп.
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області на протязі десяти днів з дня
отримання його копії шляхом подачі
апеляційної скарги через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О