overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1613/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" подано до суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 23 квітня 2014 року.

Відповідач може подати до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Справа №613/557/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 157,15 грн. з
ОСОБА_1 Судові витрати покласти на боржника.

Заявник просить суд надати відстрочку по оплаті судових витрат, через відсутність коштів на їх оплату.

На підтвердження відсутності коштів,
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» зазначає, що в зв'язку з несвоєчасною оплатою населенням за спожиту холодну воду в товариства з'явилися борги до
Пенсійного фонду та у місцевий бюджет, які станом на 01.04.2014 року складають 66036,37 грн., а також заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства, яка складає 6522,36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за можливе відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження та відстрочує сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6268/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя:

Справа № 752/21714/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6120/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5052/2014
Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко
Доповідач-Шиманський В.Й. 09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь»
Оболонського району м. Києва в особі
Житлово-експлуатаційної контори №508 про визнання договору купівлі-продажу
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/6219/14 Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6159/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: Деснянське РУГУ МВС України в місті Києві, Прокуратура Деснянського району міста Києва про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційним скаргами позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 369/3214/14-ц
Провадження № 2/369/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 633/136/14-ц
Номер провадження 2-Н/633/25/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 202 гривні 62 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» № 719-VII від 16 січня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 202 гривні 62 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1272/14-ц
Номер провадження 2/629/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження та

надання сторонам строку для примирення

"17" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла телефонограма, в якій вона просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.112 СК України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.111,112 СК України ч.5 ст.191, ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити провадження по справі до 17.06.2014 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 610/1533/14-ц

провадження № 2/610/441/2014

м. Балаклія

17.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактичні сімейні відносини припинені, проживають окремо близько трьох тижнів, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам.

Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року в Вербівській сільській раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис №8, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа №616/266/14-ц
Провадження №2/616/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.
До органів РАЦС з питання розірвання шлюбу позивачка не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право звернутися до державного органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Великобурлуцького райсуду
Ю.П. Малюкін
Справа №616/226/14-к
Провадження№1-в/616/1614
У Х В А Л А

про залишення подання без руху.

8 квітня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Малюкін Ю.П., розглянувши подання державного начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньова Є..В. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. начальник ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньов Є.В. звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-98/03, виданого 06.08.2003 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської обл..

Відповідно до вимог п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими законами. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань , які виникають при розгляді подань, мають застосуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

а) в поданні відсутні дані про місце реєстрації (проживання) стягувача та боржника, їх поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

б) до подання слід долучити належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження та розрахунок заборгованості по ньому.

В зв'язку із викладеним вважаю необхідним подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньова Є.В. слід залишити без руху надавши йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.294 ЦПК України, ч.1 ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньова Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа №21-98/03, виданого 06.08.2003 р. Великобурлуцьким районним судом Харківської обл. залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області Півньова Є.В., що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 638/3863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10:50 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: