overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2692/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС
Сумського РУЮ про визнання відмови від примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулося до суду з поданням, посилаючи на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист
Сумського райсуду № 2-688/2009 від 03.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. До ВДВС Сумського
РУЮ 04 квітня 2014 року боржником надано копію заяви ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_1

В судове засідання представник ВДВС
Сумського районного управління юстиції не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, подання підтримали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила відмовити в поданні ВДВС Сумського РУЮ, оскільки заява про відкликання виконавчого листа була написана нею ще 2010 році, на даний час вона не відмовляється від стягнутих на її користь аліментів, проти вказаного подання заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для визнання судом заяви про відкликання ОСОБА_2 виконавчого листа, оскільки вона не бажає відкликати виконавчий лист.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.37
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання ВДВС
Сумського РУЮ про визнання відмови від примусового виконання виконавчого листа № 2-688/2009 року від 03.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 523/4206/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 3894,59 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17,18,20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 3894,59 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 591/2378/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «
Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 592/2492/14-ц
Провадження № 2/592/994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, яка призначена до судового розгляду на 16 квітня 2014 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 523/4978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3359,24 гривень.

17.04.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно - довідкового бюро
ГУМВС України, щодо місця реєстрації відповідача.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4931/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Суворовська РА
Одеської міської ради,

про виселення , вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.03.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Справа № 132/341/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"15" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Бондарук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах державного фонду підтримки фермерських господарств - Вінницького відділення до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, суд,-

В С Т А Н О В И
В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставне майно майнового поручителя громадянина
ОСОБА_1, а саме:

- Транспортний засіб марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, двигун НОМЕР_4, шасі
(рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований Калинівським
МРЕВ УДАЇ Вінницької області 31.07.1999 року;

- Транспортний засіб Марки КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, об'єм двигуна V= 10850, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований Калинівським ВРЕВ УДАЇ
ГУМВС України у Вінницькій області 09.12.2009 року;

- Транспортний засіб марки ГАЗ -
САЗ 35071, 1991 року випуску, об'єм двигуна
V=4250, номер шасі (кузова, рами, коляски)
НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Калинівським МРЕВ УДАЇ
ГУМВС України у Вінницькій області 26.03.2003 року;

- Транспортний засіб причіп-самоскид - Е, марки, моделі ГБК 819, 1989 року випуску, номер кузова, рами
НОМЕР_9, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Калинівським ВРЕВ УДАЇ
УМВС України у Вінницькій області 18.09.2008 року для виконання вимог договору про фінансову підтримку.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№2-5718/08
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Ільченко Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.04.2009 року в цілях забезпечення позову по даній справі накладено арешт на:

- нежитлові приміщення кафе та бару площею 165,5 кв.м, розташованих за адресою
АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_2;

- нежитлові приміщення офісу площею 37,2 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_2, вартістю 1 300 000 грн.;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8 кв.м, власником якої є ОСОБА_2;

- нежитлові приміщення міні-кафе площею 89,3 кв.м, розташовані за адресою
АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_2;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 61,5 кв.м, жилою площею 40,1 кв.м, власником якої є ОСОБА_1;

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 67,2 кв.м, жилою площею 31,6 кв.м, власником якої є ОСОБА_1;

- жилий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 31,7 кв.м, жилою площею 19,0 кв.м, розташований за адресою:
АДРЕСА_5, власником якого є ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 0,220 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, власником якої є ОСОБА_1;

- автомобіль Міні Купер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_1;

- автомобіль Міцубісі Л200 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02.07.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.09.2008 року рішення
Приморського райсуду м. Одеси від 02.07.2008 року скасоване та ухвалене нове рішення.

Крім того ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 17.09.2008 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року про забезпечення вищевказаного позову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.04.2008 року.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2008 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року про застосування заходів забезпечення цього позову, а в подальшому питання щодо застосування заходів забезпечення позову у даній справі
Приморським районним судом м. Одеси не розглядалося, тому, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.А. Ільченко

17.04.2014
Справа № 591/2247/14-ц
Провадження № 2-н/591/424/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 16 лютого 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Буринського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3395,66 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Буринського району, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.03.2006 року по 31.03.2014 року в сумі 3395,66 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/2247/14-ц, провадження № 2-н/591/424/14 набрав чинності
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 201/5050/14-ц
Провадження № 2-о/201/97/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 212/3672/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1, - 1556 гривень 61 копійка,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1, - 1556 гривень 61 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1556 гривень 61
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 128/3799/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1446/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 212/1700/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
КривогоРогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі Волошиненко
С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.04.2014 року.

Суддя:
О. Г. Пустовіт