Справа № 392/361/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мала Виска цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про
звільнення майна з - під арешту, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів і просить суд :

- звільнити з - під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу ДВС
Маловисківського районного управління
юстиції майно, належне на праві
власності ОСОБА_2 а саме: автомобіль
марки GREAT WALL, модель : HOVER СПГ, рік
випуску : 2006, тип легковий універсал-В №
кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер : НОМЕР_2. Стягнути з відповідачів
судові витрати. Позов мотивує тим, що
між ними та ОСОБА_2 було укладено
кредитно-заставний договір від 13.08.2010
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним
кредитно-заставним договором, ОСОБА_2
передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки GREAT WALL, модель : HOVER СПГ,
рік випуску : 2006, тип легковий
універсал-В № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер : НОМЕР_2. 22.08.2011
року постановою державного виконавця
відділу ДВС Маловисківського РУЮ при
примусовому виконанні рішення суду
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу в сумі 510 грн., накладено
арешт на вищевказаний автомобіль, який
належить ОСОБА_2 на праві власності.
Вважає, що накладення арешту на
вищевказане майно, що знаходиться в
заставі банку є порушенням прав та
інтересів банку. Загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» становить 54 364грн. 77 коп.
Вказує на те, що державний виконавець
не вправі був звертати стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувача, який не є заставодержателем.
Право застави виникло у банку раніше,
ніж винесено постанову про арешт майна
боржника. Посилаючись на ці обставини,
позивач просив звільнити зазначений
автомобіль з-під арешту.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав вказаних в позові.

Представник ДВС Маловисківського
РУЮ в судовому засіданні позовні
вимоги визнав, не заперечував проти
задоволення позову. Крім того пояснив,
що на даний час виконавче провадження
за яким здійснювалось стягнення суми
штрафу з ОСОБА_2 знищено. Постанова ДАІ
про стягнення суми штрафу залишилась
не виконаною та була повернута
стягувачу, після повернення, повторно
до відділу ДВС для здійснення
примусового стягнення суми штрафу з
ОСОБА_2 не пред"являлась.

На розгляд справи відповідач
ОСОБА_2 не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи відповідно до ч 5
ст. 74 ЦПК України, вважається
повідомленим. Суд ухвалив, провести
розгляд справи у його відсутність .

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відділу ДВС,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається,
що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитно-заставний
договір від 13.08.2010 року. З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
вищевказаним кредитно-заставним
договором, ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ
КБ «Приватбанк» автомобіль марки GREAT
WALL, модель : HOVER СПГ, рік випуску : 2006, тип
легковий універсал-В № кузова/шасі
НОМЕР_1, реєстраційний номер : НОМЕР_2
(а.с.5-15).

Витягом з державного реєстру
обтяжень рухомого майна
підтверджується факт реєстрації
обтяження у вигляді застави
зазначеного транспортного засобу
07.09.2010 року (а.с.18).

Постановою державного виконавця
ВДВС Маловисківського РУЮ Погрібного
Р.В. від 22.08.2011 року в ході примусового
виконання постанови № 138613 від 29.11.2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу в сумі 510 грн., накладено
арешт на автомобіль марки GREAT WALL, модель
: HOVER СПГ, рік випуску : 2006, тип легковий
універсал-В № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер : НОМЕР_2 , що
перебуває у заставі ПАТ КБ
«Приватбанк» (а.с.19).

З довідки наданої ПАТ КБ
«Приватбанк» від 21.03.2014 року
вбачається, що станом на 21.03.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 перед банком
складає 56 849 грн. 29 коп.

Пунктом 17.10 кредитно-заставного
договору, укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» і ОСОБА_2, на дату
підписання договору визначена
вартість заставного майна - 78 000
грн.(а.с.15 на звороті).

Згідно із ч., ч. 1, 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 44 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Таким чином, першим
зареєстрованим обтяженням на спірний
автомобіль, який належить
позичальнику ОСОБА_2 , є обтяження на
підставі кредитно-заставного договору
від 13.08.2010 року, про що зазначено в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, а тому обтяження спірного майна
на підставі постанови державного
виконавця від 22.08.2011 року, не має
пріоритету над обтяженням на підставі
кредитно-заставного договору.

В роз'ясненнях Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судом
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
зазначено, що учасники виконавчого
провадження і прокурор мають право
оскарження дій чи бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби із питань примусового виконання
документів перелік яких наведено у ст. 3
Закону № 606-XІV «Про виконавче
провадження». Такі спори розглядаються
за правилами розділу VІІ ЦПК України ,
тобто орган чи посадова особа
виконавчої служби в процесуальному
розумінні не є відповідачем, оскільки
розгляд спорів не відбувається за
правилами позовного провадження. Тому
в задоволенні позову до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Кіровоградської області суд
вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають
стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.5 ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, - суд ,-

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до відділу державної
виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_2 про
звільнення майна з - під арешту -
задовольнити частково.

Звільнити з - під арешту,
накладеного державним виконавцем
відділу ДВС Маловисківського
районного управління юстиції майно,
належне на праві власності ОСОБА_2 , а
саме: автомобіль марки GREAT WALL, модель :
HOVER СПГ, рік випуску : 2006, тип легковий
універсал-В № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер : НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» 243 грн 60 коп судового
збору.

В задоволенні позову до відділу
державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління
юстиції Кіровоградської області -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районни суд
Кіровоградської області, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлено
до 18.04.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко