справа № 619/1573/14-ц
провадження 2/619/834/14
16 квітня 2014 року Дергачівський
районний суд Харківської області
головуючого - судді Калмикової Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міста Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Протопопівська
сільська рада Дергачівського району
Харківської області, про визнання
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Протопопівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, про визнання права власності,
в обґрунтування якого посилається на
те, що на підставі рішення
Протопопівської сільської ради від
27.06.2013 року їй було надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд по АДРЕСА_1. З часу прийняття
відповідного рішення позивач
стверджує, що фактично приступила до
використання наданої їй земельної
ділянки та здійснила на ній
будівництво індивідуального садибного
житлового будинку. Відповідно до
технічного висновку, виконаного ТОВ
«НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993),
здійснене будівництво визнано таким,
що технічний стан будівельних
конструкцій знаходиться в
задовільному стані, що забезпечує
несучу здатність необхідну для
подальшої експлуатації. Однак, у
зв'язку з тим, що будівництво було
проведено без належного дозволу та
зверненням відповідача щодо однієї і
тієї ж земельної ділянки, вона вимушена
звернутися до суду.
Просить визнати за нею, ОСОБА_1, право
власності на житловий будинок літ. А-1,
загальною площею 28,6 кв.м., житловою
площею 9,8 кв.м., який розташований за
В судове засідання позивач не
з»явилась. Згідно заяви позовні вимоги
підтримує, просить розглядати справу у
її відсутність, що суд вважає за
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, була повідомлена належним
чином, про що свідчить надана нею заява
про розгляд справи за її відсутності та
при вирішенні спору покладається на
розсуд суду.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності представника сільської
Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності сторін, третьої
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.
Як встановлено судом, на підставі
рішення Протопопівської сільської
ради Дергачівського району
Харківської області від 27.06.2013 року
«Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на
виготовлення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки у
власність», позивачу було надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку і
господарських споруд по АДРЕСА_1 в
межах населеного пункту, згідно
діючого Земельного кодексу України,
площею орієнтовно 0,25 га.

Судом також встановлено, що до
прийняття зазначеного рішення
Протопопівської сільської ради від
27.06.2013 року позивачем було отримано
довідку №37 від 17.06.2013 року Відділу
Держземагенства у Дергачівському
районі Харківської області про
кількісні характеристики земельної
ділянки, розподілення земель між
власниками і користувачами, згідно
якої документи, що посвідчують право на
земельну ділянку не виявлені та
комісійний акт від 17.06.2013 року за №131,
затверджений головою Протопопівської
сільської ради про те, що зазначена
земельна ділянка вільна від ознак
використання або забудови.

Як вбачається з копії технічного
паспорту, виготовленого на замовлення
позивача ТОВ «Актуаль», в межах
земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачем
було здійснено будівництво
індивідуального садибного житлового
будинку загальною площею 28,6 кв.м.
Наведене, на думку суду, поряд з
дослідженою в судовому засідання
копією квитанції про прийняття
податків і зборів серії АБ №519305 від
11.02.2014 року є свідченням фактичного
прийняття і використання позивачем
земельної ділянки.

Згідно технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованого
індивідуального житлового будинку літ.
А-1 у домоволодінні по АДРЕСА_1,
виконаного ТОВ «НТК Енерго-Тайм»
(ліцензія АВ №591993), виконаного на
замовлення позивача, визнане таким, що
стан будівельних конструкцій будинку
знаходиться в задовільному технічному
стані. Суттєвих ознак пошкодження
основних конструкцій на час обстеження
не встановлено. Зовнішній огляд
приміщень та фасадів будинку на момент
обстеження не виявив наявності
ушкоджень та деформацій несучих та
огороджуючих конструкцій та відхилень
від архітектурно-будівельних норм.
Використані при будівництві матеріали
та конструктивні елементи мають
достатню міцність і відповідають
вимогам будівельних норм по несучій
здатності. Ступінь зносу перетину
несучих та огороджуючих конструкцій не
перевищує гранично допустимих
параметрів. Будівля на час обстеження
відповідає вимогам надійності та
безпечності в подальшій експлуатації.
Планування обстеженого будинку в
цілому не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним та
санітарно-гігієнічним вимогам.

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст.
16 ЦК України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані приміщення
закінчені будівництвом. Судом не
встановлено, що здійсненим
будівництвом було порушено будь-чиї
права.

З урахуванням принципів змагальності
та диспозитивності цивільного
судочинства, що закріплений ст.ст. 10, 60
ЦПК України, суд вважає, що
відповідачем не надано належних
доказів, які б спростовували доводи
позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного
суд вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. А-1, загальною
площею 28,6 кв.м., житловою площею 9,8 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя
Л. К. Калмикова