У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Райагротехніка» до Волноваської
міської ради Донецької області,
комунального підприємства
«Волноваське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
приватизації житла незаконною,

за касаційною скаргою голови комісії з
припинення відкритого акціонерного
товариства «Райагротехніка» - Філіндаш
М.П. на рішення апеляційного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року ВАТ «Райагротехніка»
звернулось до суду з позовом до
Волноваськой міської ради Донецької
області, комунального підприємства
«Волноваське бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_6 про визнання
приватизації житла незаконною.
Посилаючись на те, що на підставі
нотаріально посвідченого договору
міни від 13 квітня 2000 року ВАТ
«Райагротехніка» є власником
житлового будинку

№ 145 по вул. Губенко у м. Волноваха
Донецької області. У вересні 2007 року
ВАТ «Райагротехніка» стало відомо, що 3
жовтня 2001 року виконавчим комітетом
Волноваської міської ради Донецької
області було прийнято рішення про
видачу ОСОБА_4 ордеру на зайняття
зазначеного житлового будинку з сім'єю
та було видано розпорядження від 4
квітня 2002 року № 358, 359 про видачу
ОСОБА_4 та членам його сім'ї свідоцтва
про право власності на зазначене майно.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 28 грудня 2012 року
позовні вимоги ВАТ «Райагротехніка»
задоволено частково. Визнано недійсною
державну приватизацію житлового
будинку АДРЕСА_1. Визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
за ВАТ «Райагротехніка».

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2013 року рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 грудня

2012 року в частині задоволення позовних
вимог скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ВАТ «Райагротехніка» відмовлено.
В решті частині рішення Волноваського
районного суду Донецької області від 28
грудня 2012 року залишено без змін.

У касаційній скарзі голова комісії з
припинення ВАТ «Райагротехніка» -
Філіндаш М.П. просить скасувати рішення
апеляційного суду Донецької області
від 16 жовтня 2013 року та залишити в силі
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 28 грудня 2012 року,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити без змін
рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу голови комісії з
припинення відкритого акціонерного
товариства «Райагротехніка» - Філіндаш
М.П. відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова В.І.
Журавель