overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/592/3337/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/13309/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 11-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 628/70/14-ц
Провадження 2/628/269/14
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

13 січня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. 09.45 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №: 671/165/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року суддя
Волочиського районного суду Чорний
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст позовних вимог щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, позовна заява не містить суми заборгованності по кредиту, процентах, комісії та пені, а до копії позовної заяви для відповідача не долучено копій всіх документів, а саме: копії банківської ліцензії №21, копії дозволу №21-2, копії додатку до дозволу №21-2, копії статуту
(перші дві сторінки), копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довіренності представника банку,.до позовної заяви не додано належний розрахунок суми заборгованності,

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви вона повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2н/642/16/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги газопостачання за період з 22.04.2013 року по 22.08.2013 року у розмірі 131 грн. 80 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 629/251/14-ц
Номер провадження 2-н/629/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11 592,27 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 11 592,27 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 703/403/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 2086 грн 90 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.01.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої суми, пені, у зв"язку з недотриманням виконання договору купівлі-продажу товарів у розстрочку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/880/14-ц
(провадження № 2/230/540/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення недоплаченої суми, пені, у зв"язку з недотриманням виконання договору купівлі-продажу товарів у розстрочку .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 03.02.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Єдиний унікальний номер №440/2137/13-ц
Провадження № 2/440/97/2014
У Х В А Л А

про відкладення

30 січня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Буської міської Ради,
Відділу містобудування та архітектури
Буської РДА про визнання права власності на самочинну добудову , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка та представник відповідача Буської міської Ради подали заяви з проханням справу слухати без їх участі, представник відповідача Відділу містобудування та архтекрутри Буської РДА про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської
Ради, Відділу містобудування та архітектури Буської РДА про визнання права власності на самочинну добудову слуханням відкласти на 15.30 год. 13.02.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 676/336/14-ц
Номер провадження 2/676/561/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді
Бондара О.О.

з участю секретаря
Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій по збільшенню відсоткової ставки по кредитному договору.

До початку судового розгляду представник відповідача подав заяву про об'єднання даної справи зі справою за № 676/4360/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судове засідання представник відповідача не з'явилась.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 протии задоволення клопотання заперечує.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує , однак пояснила, що обидва позови заявленні з приводу одного і того ж кредитного договору про надання кредиту на автомобіль.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи маєть право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/4360/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги в даних справах стосуються одного і того кредитного договору на придбання автомобіля з приводу якого банк подав позов про звернення стягнення на автомобіль, придбаний в кредит, а позивачка подала позов про визнання неправомірними дій банку по збільшенню розміру процентної ставки , сторонами по справах є одні і тіж особи, суд вважає, що справи підлягають об'єднанню в одне провадження з цивільною справою № 676/4360/13-ц.

В зв'язку з об'єднанням справ , цивільну справу № 676/336/14-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Швець О.Д.

Керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій за № 676/336/14-ц об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 676/4360/13-ц. за позовом за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно , цивільну справу № 676/336/14-ц передати для подальшого розгляду судді Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Мороз О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Коломацький районний суд
Справа № 625/450/13-ц
Провадження № 2/625/5/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

30.01.2014

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді -
Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.

за участю:

позивача - не прибув

представник відповідача - не прибув

розглянувши клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до набрання законної сили рішенням
Коломацького районного суду
Харківської області по цивільній справі № 2/625/465/13 за позовом
ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Коломацього районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено, вказане рішення набрало законної сили 29 січня 2014 року.

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відновлено.

Представником позивача до
Коломацького районного суду
Харківської області була надана уточнена позовна заява у якій останнім було змінено предмет позовних вимог.
Так, у вказаному позові позивачем на розсуд суду поставлено питання про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подані представником позивача уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд приходить до висновку при прийняття вказаної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради
Харківської області, визначивши предметом судового розгляду визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа № 709/113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутьківськасільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Крутьківськасільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на "27" січня 2014 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.01.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 703/412/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1777 грн 58 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 638/619/14-ц,
№2/638/1726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до десятої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

27.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою з проханням повернути заяву.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до десятої
Харківської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва