overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою скаржником було подано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2013 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
№ 0413/1697/2012 (2/212/2349/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 05 липня 2010 року між ОСОБА_4, який діяв від імені
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, є недійсним, оскільки укладений в супереч її волі та без її відома. На підставі вищевказаного, позивачка просила позов задовольнити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Вінницька міська рада, про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила суд виділити їй в натурі 3/25 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на зазначений будинок та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену частку вище вказаного будинковолодіння.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Вінницька міська рада, про виділення майна в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Баришівському районі
Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Баришівському районі
Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 355/1772/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради про стягнення невиплачених коштів за відрядження та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету
Самбірської міської ради про стягнення невиплачених коштів за відрядження та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребувавши справу із Самбірського міськрайонного суду Львівської області (справа № 1318/3766/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа № 345/886/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.
І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 353,78 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового
Івано-Франківське управління
Ощадбанку, МФО 3365-3, код 24686670 - 353,78 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа 436/379/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Бондаренко А.І.,

за участю позивачки:
ОСОБА_1,

представників відповідача: Клюєва О.М.,

Кудинова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод «Прогрес» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись , ст. ст. 10,11, 212-215,218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Прогрес» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 4727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Прогрес» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000
(одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Прогрес» на користь держави судовий збір у розмірі 321
(триста двадцять одна) гривня 90 копійок.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 27 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Н.В.Бойко
У х в а л а

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання не чинними договорів, повернення виконавчого листа та кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання не чинними договорів, повернення виконавчого листа та кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2013 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

21 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради та прокуратури Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
Управління Держкомзему у м. Одесі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відкрите акціонерне товариство
«Будівельно монтажне управління-18» про визнання недійсними розпорядження, договору купівліпродажу, державного акту та скасування його реєстрації, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги Управління капітального будівництва Одеської міської ради,
Одеської міської ради та прокуратури
Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог та подані у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах, дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, Управління
Держкомзему у м. Одесі, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», відкрите акціонерне товариство «Будівельно монтажне управління-18» про визнання недійсними розпорядження, договору купівліпродажу, державного акту та скасування його реєстрації, витребування земельної ділянки за касаційними скаргами Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради та прокуратури Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 1512/10136/2012 (2/520/1446/13).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 30 серпня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2013 року.

Витребувати з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим справу
№ 2/121/217/2013.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«АКСОР» (далі - ТОВ «СК «АКСОР») до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК
«АКСОР» відшкодування в порядку регресу в сумі 37 971 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень у справі вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«АКСОР» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.А. Матвєєва