АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7271/13-Ц 22-ц/774/137/К/14
Справа № 211/7271/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/137/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Абрамян Н.Л.

за участі: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6;

представника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області -
Корсака Олександра Юрійовича

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк", про
зняття арешту з майна та виключення
автомобіля з акту опису .

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся з
позовом до відповідача Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ПАТ
«УкрСиббанк», про зняття арешту з майна
та виключення автомобіля з акту опису
та просив суд зупинити виконавче
провадження № 38426843 від 11.06.2013 року, що
знаходиться на виконанні у державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ Кузнецової І.В.;
заборонити проводити дії, направлені
на реалізацію арештованого та
вилученого майна, а саме: легкового
автомобіля марки «Sкоda» Fаbiа Elеgаns д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, як то: опис,
арешт, інше, що передбачено ЗУ «Про
виконавче провадження»; до винесення
судом рішення по справі винести ухвалу,
якою зобов'язати державного виконавця
Кузнецову І.В. повернути легковий
автомобіль марки «Sкоda» Fаbiа Elеgаns, д/н
НОМЕР_1 позивачу на зберігання. Зняти
арешт з майна та виключити його з акту
опису та арешту від 10.07.2013 року,
складеного державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Вишневською А. Ю., що є предметом
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 18.12.2007 року, а саме:
легкового автомобіля марки «Sкоda» Fаbiа
Elеgаns, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, та
повернути йому легковий автомобіль
марки «Sкоda» Fаbiа Elеgаns, д/н НОМЕР_1.

Рішенням суду від 29 серпня 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Знято арешт з майна та виключено з акту
опису та арешту від 10.07.2013 року,
складеного державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
Вишневською А. Ю., що є предметом
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 18.12.2007 року,
легкового автомобіля марки «Sкоda» Fаbiа
Elеgаns, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який
зареєстровано за ОСОБА_5

Повернуто легковий автомобіль марки
«Sкоda» Fаbiа Elеgаns, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням вимог ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», висновки
суду першої інстанції про те, що
спірний автомобіль після сплати
позивачем кредиту стане його приватною
власністю не відповідають дійсності,
також є помилковими висновки суду
стосовно того, що у державного
виконавця була відсутня підстава для
вилучення автомобіля без попереднього
погодження з банком та про наявність у
позивача іншого нерухомого майна.

Крім того невірним є посилання суду
першої інстанції при ухваленні рішення
на ст. 58 Закону України «Про заставу».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 06.12.2012 року задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа
АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення
виплачених кредитних коштів на суму 67
860,22 грн. та стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 суму виплачених кредитних
коштів у розмірі 67 860,22 грн. та судові
витрати по справі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2013
року вказане рішення суду першої
інстанції було змінено, зменшена сума
стягнення з 67 860 грн. 22 коп. до 60 562 грн. 91
коп., в іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Також судом встановлено, що 18.12.2007 року
року між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк»
було укладено кредитний договір №
0 про надання грошових коштів.
Виконання зобов'язань позивача було
забезпечено заставою транспортного
засобу «Sкоda» Fаbiа Elеgаns, д/н НОМЕР_1, 2007
року випуску.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяження рухомого майна було
зареєстровано в Державному реєстрі.

10.07.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу ДВС Криворізького
МУЮ, без участі боржника ОСОБА_5, о 15-00
години біля будинку по АДРЕСА_1, було
вилучено вищевказаний транспортний
засіб, про що складено акт арешту й
опису майна без номеру, що підтверджено
копією акту.

Підставою щодо вилучення даного
автомобіля стало стягнення з ОСОБА_5 на
користь фізичної особи ОСОБА_3 боргу в
сумі 60 562,91 грн., відповідно до
виконавчого провадження № 38426843 щодо
примусового виконання: виконавчого
листа № 2-413/831 виданого 06.12.2012 року
Апеляційним судом м. Кривого Рогу.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог позивача
суд першої інстанції виходив з того, що
у державного виконавця була відсутня
підстава для вилучення автомобіля без
попереднього погодження з банком, а
також порушено право боржника на
визначення першочерговості звернення
стягнення, що підтверджується фактом
наявності у ОСОБА_5 іншого рухомого
майна, на яке він особисто міг би
вказати як на об'єкт звернення
стягнення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» (далі-Закон)
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Частиною 1 та 2 ст. 27 Закону (Порядок
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням
зобов'язання), якщо інше не встановлено
цим Законом, встановлено, що обтяжувач,
який має намір звернути стягнення на
предмет забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку, зобов'язаний
надіслати боржнику та іншим
обтяжувачам, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
письмове повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням
зобов'язання. Повідомлення
надсилається одночасно з реєстрацією в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.
Повідомлення повинно містити таку
інформацію: 1) зміст порушення,
вчиненого боржником; 2) загальний
розмір не виконаної боржником
забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис
предмета забезпечувального обтяження;
4) посилання на право іншого
обтяжувача, на користь якого
встановлено зареєстроване
обтяження, виконати порушене
зобов'язання боржника до моменту
реалізації предмета обтяження або до
переходу права власності на нього
обтяжувачу; 5) визначення позасудового
способу звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження,
який має намір застосувати обтяжувач; 6)
вимогу до боржника виконати порушене
зобов'язання або передати предмет
забезпечувального обтяження у
володіння обтяжувачу протягом 30 днів з
моменту реєстрації в Державному
реєстрі відомостей про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону обтяжувач
має право після одержання предмета
обтяження у володіння задовольнити
свою вимогу за забезпеченим
обтяженням зобов'язанням шляхом
набуття права власності на предмет
забезпечувального обтяження, якщо
інше не встановлено законом або
договором. При цьому обтяжувач
зобов'язаний повідомити боржника та
інших обтяжувачів відповідного
рухомого майна про свій намір набути
право власності на предмет
забезпечувального обтяження в порядку,
встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону боржник
або інші обтяжувачі, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження
відповідного рухомого майна,
протягом строку, вказаного в частині
другій статті 28 цього Закону, можуть
заперечити проти переходу права
власності на предмет
забезпечувального обтяження до
обтяжувача, який ініціює звернення
стягнення. Таке заперечення
надсилається в письмовій формі
обтяжувачу, який ініціює звернення
стягнення, та іншим обтяжувачам, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження відповідного
рухомого майна. За таких умов
обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення, повинен задовольнити
забезпечену обтяженням вимогу шляхом
продажу предмета забезпечувального
обтяження в порядку, встановленому
статтею 30 цього Закону.

Позивач не надав доказів тому, що третя
особа ПАТ «УкрСиббанк» почало
процедуру звернення стягнення на
предмет застави а саме: легкового
автомобіля марки «Sкоda» Fаbiа Elеgаns д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску за кредитним
договором № 0, що ПАТ «УкрСиббанк»
здійснює звернення стягнення
позасудовим способом, на підставі
рішення суду, або на підставі
виконавчого напису нотаріуса.

В порядку Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» позивач не надав
доказів тому, що ПАТ «УкрСиббанк»:

- виконав свій обов'язок до початку
процедури звернення стягнення
зареєструвати в Державному реєстрі
відомості про звернення стягнення на
предмет обтяження;

- направив письмове повідомлення про
свій намір реалізувати своє право
обтяжувача набути право власності на
автомобіль.

Також вищевказаними обставинами
спростовуються доводи позивача та
висновок суду першої інстанції про те,
що ПАТ «УкрСиббанк» має переважне
право на звернення стягнення на
заставне майно.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
по справі допущено неповне з'ясування
обставин справи, оскільки суд дійшов
помилкового висновку про та, що у
державного виконавця була відсутня
підстава для вилучення автомобіля без
попереднього погодження з банком, а
також порушено право боржника на
визначення першочерговості звернення
стягнення, тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314,
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк", про
зняття арешту з майна та виключення
автомобіля з акту опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: