overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7547/14-ц
Провадження № 6/755/3079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Лисенко
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1156/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2120 грн. 10 коп. та третейський збір у розмірі 111 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2120 грн. 10 коп., 111 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2120 грн. 10 коп. заборгованості та 111 грн. 80 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6337/2014Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Представнику позивача : ПАТ КБ
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/559/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о "10-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа№ 643/4849/14-ц
Провадження: 2-н/643/1000/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження: 2-н/643/1055/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву ПАТ ,,Харківміськгаз,, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна
Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ ,,Харківміськгаз,, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3332/14-ц
Провадження № 2-с/644/84/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 13.07.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2004 року по 31.05.2012 року в розмірі 5322 грн. 39 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2029/6592/2012 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4017/14-ц
Провадження № 2/638/2874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 30».04. 2014 року на 12-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «Харківводоканал» про поновлення порушеного права ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, КП
«Харківводоканал», про поновлення порушеного права на володіння та користування належною йому на праві власності частиною житлового АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Харківводоканал» про поновлення порушеного права.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 16 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 13 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 638/3763/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1386 грн. 89коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1386 грн. 89коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 14.04.2014року боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області, а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1386 грн. 89коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4661/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариство
«Перший Український Міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариство
«Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/311/14-ц
№ провадження 2/196/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву
Фермерського господарства "Дніпро" до
ОСОБА_1 про визнання укладеною
Додаткової угоди від 02.12.2013 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16.04.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство
"Дніпро" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 02.12.2013 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16.04.2004 року.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: на виконання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було зазначити докази, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди від 02.12.2013 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16.04.2004 року, тобто необхідно було обгрунтувати цю вимогу нормами права на підставі яких дана угода, як правочин може бути визнана судом укладеною. Також, позивачу на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4
Закону України "Про судовий збір" необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 121,60 грн., та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, позивачу на виконання вимог ч.5 ст.119 та ст.80 ЦПК
України необхідно було доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо згідно ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України додати копію цього документу відповідно до кількості відповідачів.

Визначений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була отримана позивачем 15.03.2014 року
(Дублікат рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2014 року на ім"я ФГ
"Дніпро" надійшов до Царичанського районного суду 14.04.2014 року).

Станом на 15 квітня 2014 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Дніпро" до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 02.12.2013 року про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 16.04.2004 року вважати неподаною і повернути позивачу - Фермерському господарству "Дніпро".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А Справа
№ 639/3572/13-ц

Провадження 2/639/80/14

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Шиянової Л.О.

За участю секретаря
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ГОНГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь 59920,47 грн., а також судовий збір у сумі 599,20 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій фіскальних чеків ВАТ «Укрпошта» про оплату відправки рекомендованим листом судових повісток відповідачу, а також клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вони звернулися до суду з даним позовом про відшкодування шкоди, завданої підприємству діями відповідача, який допустив нестачу нафтопродуктів. З приводу вказаної нестачі 19.11.2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено вирок, який до цього часу не набрав законної чинності, оскільки був оскаржений прокурором та засудженим. На даний час апеляції
Харківським апеляційним судом не розглянуті, тому представник позивача просить зупинити провадження по справі до набрання законної чинності вироку Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19.11.2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

19 листопада 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України.
На даний час вирок суду не набрав законної сили.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ГОНГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству - зупинити до набрання законної чинності вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді справи в той же строк з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5285/14-ц

10 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 15.04.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 302/1489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"15" січня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірське
ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 2170 грн.18 коп. , ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2170,18 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка