08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі
третіх осіб: Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсною довіреності,
визнання недійсною згоди на продаж
та/або передачу в іпотеку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу, -
У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсною довіреності, визнання
недійсною згоди на продаж та/або
передачу в іпотеку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу. А також,
ОСОБА_3 просить суд про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
суд скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 17 лютого 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що при постановленні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції не враховано вимоги ЦПК
України, безпідставно та
необґрунтовано задоволено вимогу
позивача про забезпечення позову, не
враховано обставини, що мають значення
для справи.
Справа № 759/1273/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5127/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання
недійсною довіреності, визнання
недійсною згоди на продаж та/або
передачу в іпотеку, визнання недійсним
договору купівлі-продажу та просив суд
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.
Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Крім того, застосування заходів
забезпечення позову в даному випадку
не суперечить вимогам чинного
За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права та
відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі
третіх осіб: Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсною довіреності,
визнання недійсною згоди на продаж
та/або передачу в іпотеку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: