Справа № 161/4686/14-ц
Провадження № 2-п/161/117/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 12.12.2013
року в цивільній справі за публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.12.2013 року у
даній справі, позов задоволено
частково. В рахунок погашення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, укладеним
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1, яка в загальному
станом на 19.03.2013 року складає 186 830,79 грн.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
квартиру загальною площею 31,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
визнання за ПАТ «Дельта Банк» права
власності на предмет іпотеки. В решті
позову відмовлено. Стягнуто з
відповідача в користь позивача судові
витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
неналежним чином повідомлений про
розгляд справи. Крім того, вважає, що
купівля-продаж права вимоги за
кредитним договором не означає
автоматичного відступлення права за
договором іпотеки, оскільки договір
іпотеки є окремим зобов'язанням. А тому,
просив заочне рішення скасувати,
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. З врахуванням вимог ч.1 ст.231
ЦПК України, суд не вбачає потреби у
відкладенні судового розгляду заяви.

Представник позивача клопотав про
розгляд заяви у його відсутності,
вимоги заяви про скасування заочного
рішення заперечував, про що подав
письмові заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України
установлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повідомлення направлялися
відповідачу ОСОБА_1 за встановленою
судом адресою його реєстрації: АДРЕСА_1,
однак повернулися суду без вручення за
закінченням терміну зберігання (а.с.75)
та з відміткою «адресат відсутній»
(а.с.96).

Тобто, судові повідомлення не були
вручені відповідачу з незалежних від
суду причин.

В зв'язку з ігноруванням відповідачем
отримання судових повідомлень, суд не
вважає поважними причини його неявки в
судове засідання.

Крім того, відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не було
надано суду істотних доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову щодо не відступлення права
вимоги за договором іпотеки. Так,
відповідно до п.1 Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами до ПАТ «Дельта Банк»
перейшли і права вимоги продавця по
відношенню до осіб, що надають
забезпечення за відповідними
договорами забезпечення, тобто, і за
договорами іпотеки».

Оскільки, відповідачем в сукупності з
поважністю причин неявки в судове
засідання не надано доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, як того вимагає ст. 232
ЦПК України, доводи представлені
відповідачем у заяві не спростовують
висновків суду встановлених у заочному
рішенні, а тому заяву слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 12.12.2013 року в
цивільній справі за публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
майно -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій