overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/11
Провадження № 6/732/69/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицького М.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицький М.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня
Чернігівської області, громадянина
України, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1.

Представник відділу ДВС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання ініціатор подання був повідомлений належним чином. Начальник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицький М.М. надав до суду письмову заяву за вих. № 2175/03-40/1 від 16.04.2014 року та просить суд залишити без розгляду подання відділу
ДВС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи останні були повідомлені належним.
Стягувач ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву від 15.04.2014 року з проханням подання відділу ДВС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про розшук ОСОБА_2 розглянути у її відсутність, клопотання викладенні в поданні підтримує. Боржник ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач ( заявник ) подав заяву про залишення позову ( заяви ) без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач ( заявник ) має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицького М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду в зв'язку з подачею начальником відділу ДВС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа № 191/1443/14-ц
Провадження № 2/191/853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 07 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №2-353
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Дружба», третя особа без самостійних вимог державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував щодо заявленого клопотання.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки представник позивача, що діє на підставі довіреності виданої позивачем та посвідченої секретарем виконкому Магальської сільської ради
Новоселицького району від 12.03.2014 року
№52, не позбавлений права заявити таке клопотання.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СВК «Дружба», третя особа без самостійних вимог державна інспекція сільського господарства в
Чернівецькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/394/14-ц

провадження № 2/710/228/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/228/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ ім.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/228/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Справа № 684/219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року смт. Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна
І.Р.

з участю :

секретаря Білань
Г.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Пилявської сільської ради
Старосинявського району про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1), в порядку спадкування, право на земельну частку
(пай), відповідно до сертифікату серії
ХМ №0180433, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку пай за №1018 від 20.02.1999 р., розташовану на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, на яку мала право ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Пилява
Старосинявського району.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старосинявський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. Р. Сегін
Провадження № 2/702/144/14
Справа № 702/308/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/308/14-ц , провадження № 2/702/144/14 за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 травня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

Відповідачу подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Мазай
Справа № 188/93/14-ц
Провадження № 2/188/143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського фермерського господарства «Еврика» до Дмитрівської сільської ради про визнання факту володіння та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів ч. 5 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України): до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Еврика» до
Дмитрівської сільської ради про визнання факту володіння та права власності на нерухоме майно,залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 31.03.2014р. надійшла позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.04.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 16.04.2014р., відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4215/14-ц за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 21 травня 2014р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
№ 202/3526/14-ц
№ 2/0202/3758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 26 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 09 квітня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 676/2722/14-ц
Номер провадження 2-о/676/79/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець -
Подільський цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Голосків
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу будівель від 08.01.1977 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, стороною якого вона була як покупець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 703/1293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 214/3516/14-ц
Номер провадження 214/3516/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно.

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 190/519/14-ц
Провадження 6/190/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки подання Бабушкінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат постанови № 3-204/11, виданої 28 лютого 2011 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 306 грн.

В обгрунтування подання посилається на те, що вказана постанова до Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ не надходила, а перервірити журнали вхідної кореспонденції та алфавітні показчики за 2011 рік не має можливості, так як вищевказані документи були знищені внаслідок пожежі.

В судове засідання представник
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ст. 370 ЦПК України не передбачає видачу дублікату постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст