АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/796/ 143/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Гайдук С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і/н
НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра"
заборгованість за Кредитним договором
№ 8/2007/840- К/978-Н від 15 травня 2007 року на
загальну суму 122 769,44 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
становить 979 994,78 грн., судового збору 1700
грн. та 120 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 981
814 грн.78 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, а також порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена
про час та місце судового розгляду в
судове засідання не з'явилася і
причини неявки суду не повідомила , а
тому колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у її відсутності.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся за
відомою суду адресою , зазначеною у
кредитному договорі , а також адресою ,
за якою він згідно кредитного
договору придбав нерухоме майно,
квартиру АДРЕСА_1, проте жодного разу
відповідач не з'явився у судове
засідання і причини неявки суду не
повідомив , а тому колегія суддів
дійшла висновку про слухання справи у
його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ " Надра " ХмироваЕ.О.,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вказуючи на те , що
суд ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Положенням ст.1054 ЦК України
передбачено , що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти
днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено, що 15.05.2007 року між
ВАТ КБ "Надра"( далі - Банк) та ОСОБА_2
укладено Кредитний договір №
8/2007/840-К/978-Н (далі-Договір), за умовами
якого банк надав позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 91 700,00 доларів США строком до 20
квітня 2035 року, зі сплатою 12,49% річних
за користування кредитом. Щомісячна
сума мінімально необхідного платежу -
989, 35 доларів США (п.п.1.1., 1.3.1., 3.3.2.,
п.1.4.,а.с.7-11).

Згідно п. 1.5. Договору надання кредиту
відбувається лише за умови надання
позичальником відповідного
забезпечення виконання своїх
зобов'язань по цьому договору, а саме:
підписання та нотаріального
оформлення договору іпотеки
наступного нерухомого майна: квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м та
житловою 39,6 кв.м, застрахованого
акредитованою ВАТ КБ"Надра" страховою
компанією, де вигодонабувачем за
договором страхування є ВАТ КБ "Надра".

В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених цим
договором, можливих штрафних санкцій,
позичальник-майновий поручитель
укладає з банком договір іпотеки,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 66,2 кв.м та житловою 39,6
кв.м в день укладення цього договору
(п.2.1 договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у
разі прострочення строку сплати
мінімально необхідного платежу по
погашенню кредиту, визначених у п.п. 3.3.3.
цього договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п. 4.3.5. цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

У разі порушення позичальником вимог
п.п.4.3.1, 3.4.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10 % від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору, за кожен випадок (п.5.2.
договору)( а.с. 10).

Згідно п. 7.3. Договору, сторони
керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди
збільшити строк позовної давності до 10
років.

В силу ст. 553 ЦК України за
договоромпоруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення
зобов'язанняборжником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб.

Відповідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 15.05.2007 року між
ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено
Договір поруки № 978-Н/1, згідно з яким
поручитель поручався перед кредитором
за належне виконання ОСОБА_2, взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору № 8/2007/840-К/978-Н від
15.05.2007 року у тому числі:

- повернути до 20 квітня 2035 року кредит
у сумі 91 700, 00 доларів США;

- сплатити відсотки за користування
кредитними коштами із розрахунку 12, 49 %
річних (із розрахунку фактичної
кількості днів у періоді 28-29-30-31/360).
(а.с.12-13);

- сплатити можливі штрафні санкції (
штраф , пеня).

Поручитель відповідає перед
кредитором у повному обсязі .

Позичальник і Поручитель відповідають
перед Кредитором як солідарні
боржники , що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право
Кредитора вимагати виконання
Зобов'язань , вказаних у п. 1.1. цього
Договору повністю ( чи у будь-якій його
частині ) як від Позичальника та
Поручителя разом, так і від кожного
окремо(п.1.2 Договору поруки).

Поручитель підтверджує , що він
ознайомлений та погоджується з
умовами Кредитного договору.

З матеріалів справи випливає, що Банк
виконав свої зобов'язання за
кредитним договором і надав ОСОБА_2
кредит у сумі 91 700,00 доларів США. ,однак
останній належним чином не виконував
умови кредитного договору внаслідок
чого утворилася заборгованість за
кредитним договором , яка на 11 березня
2010 року складає 122 769, 44 доларів США, що
еквівалентно 979 994, 78 грн., з яких:

- сума боргу по кредиту - 90 118, 82
доларів США, що еквівалентно 719 364, 47
грн.;

- сума боргу по процентах - 27 889, 78
доларів США, що еквівалентно 222 627, 38
грн.;

- сума боргу по пені за порушення
строку сплати ануітетного платежу - 4 760
, 84 доларів США, що еквівалентно 38 002, 93
грн. (а.с. 18).

Пунктом 2.4. договору поруки
передбачено, що повідомлення, що
направляється кредитором поручителю,
повинно бути здійснено у письмовій
формі і буде вважатися поданим
належним чином, якщо воно надіслано
рекомендованим чи цінним листом (за
адресою, що вказана у Договорі) чи
надано особисто поручителю.

Поручитель зобов'язаний своєчасно
сповістити кредитора про зміну своєї
адреси. У випадку не надання інформації
щодо зміни адреси, вказаної у цьому
договорі, направлення на таку адресу
повідомлення кредитора буде вважатися
зробленим належним чином (п.2.5. договору
поруки).

11.03.2010 року позивач направив ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за адресою вказаною у Договорі
та договорі поруки претензію
рекомендованим листом щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
, проте вимоги претензії не були
виконані відповідачами. (а.с. 14,15, 115, 116).

Зобов'язання, згідно зі ст. 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Задовольняючи позов, суд дійшов
правильного висновку, що відповідачі
належним чином не виконували свої
зобов'язання за кредитним договором
та договором поруки внаслідок чого
утворилась заборгованість за кредитом
, а тому повинні солідарно нести
відповідальність за погашення
заборгованості за Договором перед
кредитором.

Посилання в апеляційній скарзі на
неповне з'ясування судом обставин
справи, оскільки ОСОБА_1 договір поруки
не підписувала, а тому просила суд
призначити в справі судову
почеркознавчу експертизу , але судом
така експертиза не була проведена не
заслуговують на увагу, оскільки судом
першої інстанції була призначена така
експертиза , але Банк не надав для
експертного дослідження оригінал
договору поруки, а тому експертиза не
була проведена.

В суді апеляційної інстанції було
постановлено на обговорення зазначене
питання щодо проведення експертизи і
ОСОБА_1 пропонувалося з'явитися у
судове засідання для надання вільних
зразків її підпису та
експериментальних зразків підпису ,
проте остання на неодноразові виклики
до суду в судове засідання не з'явилася
і відповідно експертиза не була
призначена.

Наявні в матеріалах справи
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1, які вона направила суду , не
могли бути надані на експертне
дослідження , оскільки отримані з
порушенням встановленого порядку їх
відібрання, а вільні зразки почерку в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом вимог матеріального та
процесуального права не заслуговують
на увагу , оскільки колегія суддів не
вбачає таких порушень матеріального та
процесуального права ,які призвели до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних в матеріалах справи
доказів , колегія суддів не вбачає
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: