Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1766/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики у розмірі 415636, 00 грн.,
відсотків у розмірі 22859, 98 грн., а також
понесеного судового збору у розмірі 3441,
00 грн.

30.04.2013 у справі було ухвалено заочне
рішення, яке ухвалою суду від 09. 04. 2014 за
заявою відповідача було скасовано.

В судовому засіданні відповідачем було
заявлене клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи для вирішення питання про
справжність та ідентифікацію підпису
та рукописного тексту в договорі
позики від 23. 12. 2010, укладеному між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вирішення
спору без проведення даної експертизи
не можливе.

Позивач та його представник проти
призначення вказаної експертизи не
заперечували.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що для
вирішення даного питання потрібні
спеціальні знання, а тому необхідно
призначити судову почеркознавчу
експертизу .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу
експертизу у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1) Чи вчинені підпис та рукописний
текст від імені ОСОБА_2 в договорі
позики від 23. 12. 2010, укладеному між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2, чи іншою
особою ?

Об'єкти, які мають бути досліджені
(вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_2):

1) оригінал договору позики від 23.
12. 2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.
с. 11 цивільної справи № 2/487/1766/14);

2) експериментальні зразки почерку
ОСОБА_2 (а. с. 201-207);

3) заява ОСОБА_2 від 15. 03. 2013 (а.с. 19);

4) заява ОСОБА_2 від 01. 04. 2013 (а.с. 23);

5) заява ОСОБА_2 від 15. 04. 2013 (а.с. 28);

6) заява ОСОБА_2 від 24. 04. 2013 (а.с. 35);

7) заява ОСОБА_2 від 30. 09. 2013 (а.с. 118);

8) довідка суду від 10. 02. 2014 (а.с. 172,
дослідженню підлягає текст «Для
передачі ОСОБА_3 отримав», дата « 10.02.2014»
та підпис);

9) розписка ОСОБА_2 про
повідомлення про дату слухання справи
(а.с. 186, дослідженню підлягає текст «О
дате слушания на 31.03.2014 в 10:00 уведомлен.
ОСОБА_4» та підпис);

10) розписка ОСОБА_2 про
повідомлення про дату слухання справи
(а.с. 193, дослідженню підлягає текст «О
дате слушания дела на 09.04.2014 в 11:20
уведомлен. ОСОБА_4», дата « 31.03.2014»та
підпис);

(Зразки почерку та підпису, що
зазначені в п. 2 виконані ОСОБА_2
особисто в суді; зразки почерку та
підпису, що містяться в п. п. 3-10 за
твердженням ОСОБА_2 виконані ним
особисто).

Матеріали, що передаються для
дослідження (об'єкти, які мають бути
досліджені):

1) цивільна справа № 2/487/1766/14 (в
матеріалах якої на а.с. 11 міститься
оригінал договору позики від 23. 12. 2010,
укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

Витрати з оплати експертизи покласти
на відповідача ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
експертам Миколаївського відділення
Одеського науково - дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м.
Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27),
попередивши їх про відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до
закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська