АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

09 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Чернікової  ЛюбовіІгорівни в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 03 січня 2014 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про перегляд заочного
рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 03 січня 2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про перегляд заочного
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним
залишено без розгляду.

Не погодившись із таким вирішенням
питання Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», діючи через свого
представника Чернікову Л.І., подало
апеляційну скаргу в якій ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали. Апелянт зазначає, що станом на
час ухвалення заочного рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» набуло права кредитора й
стало правонаступником ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», проте
не було залучено до участі у справі,
копія рішення йому не надсилалася, а
тому заочне рішення підлягало
скасуванню за поданою товариством
заявою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2012
року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним. Визнано
недійсним Договір про іпотечний кредит
№ Ф-327 від 02.07.2008 року укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» з
моменту його вчинення.

23.12.13 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» подало до суду заяву про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 17.12.2012
року відступило товариству свої права
за договором про іпотечний
кредит,укладеним між банком та ОСОБА_2,
однак товариство не було залучено до
участі у справі чим порушені його
права. Про рішення суду Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» дізналося лише після
отримання копії судового рішення у 2013
році.

Залишаючи дану заяву без розгляду, суд
виходив з того ,що вона подана з
пропуском строку, встановленого
законом й заявник не є суб'єктом
подання заяви про перегляд заочного
рішення .

Колегія суддів не може погодитися із
такими висновками суду у повній мірі.

Як убачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» не є стороною Договору про
іпотечний кредит № Ф-327 від 02.07.2008 року .
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» не
повідомляло суд про відступлення прав
за оспорюваним у даній справі
договором і не заявляло про заміну
сторони. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» із заявою про залучення до
участі у справі також не зверталося.

Таким чином на час ухвалення заочного
рішення суду не було відомо про
наявність договору про відступлення
прав й питання про правонаступництво
або залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»до участі у справі в якості
третьої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» не було відповідачем у
даній справі .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
змінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України установлено ,щодо
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У разі, якщо ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило Товариству з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» свої права за договором
про іпотечний кредит, укладеним між
банком та ОСОБА_2, останнє набуло би
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Разом із цим з наданої заявником копії
Договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», не убачається що за цим
договором відбулося відступлення прав
саме за Договором про іпотечний кредит
№ Ф-327 від 02.07.2008 року. Доказів на
підтвердження такому до суду першої
інстанції не подано, не долучено таких
й до апеляційної скарги.

Отже, якщо суд прийшов до висновку, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» не є суб'єктом подання
заяви про перегляд заочного рішення,
він повинен був вирішити питання щодо
прийняття поданої товариством заяви не
вирішуючи питання щодо дотримання
процесуального строку на подання
такої заяви.

Оскільки судом порушений порядок,
встановлений для вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання про прийняття заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про перегляд заочного
рішення на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чернікової  Любові
Ігорівни в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 03 січня 2014 року скасувати
з передачею питання про прийняття
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про перегляд заочного
рішення на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2-ц 759/ 32 /14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 3784
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.