overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1188/14-ц
Номер рядка стат.звыту 36
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України залишена без руху.

03 березня 2014 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.
Вимогами п. ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зняцівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 303/1221/14-ц
Номер рядка стат.звыту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 308/1432/14-ц
У х в а л а

"06" лютого 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана скарга подана з порушенням вимог ст.383 ЦПК України,відповідно до якої, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Однак, у скарзі не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються, оскільки Міський відділ Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, який зазначений як відповідач, не є посадовою особою.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції третьої особи:
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Роз'яснити скаржнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 24 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі скарга буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 308/1644/14-ц
У х в а л а

"11" лютого 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: оскільки в позовній заяві позивачем ставляться вимоги як немайнового так і майнового характеру, а тому судовий збір повинен бути сплачений за майновий та немайновий спір окремо.

Розмір судового збору за позов немайнового характеру складає 243,60 грн.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 28 лютого 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Спр. № 308/1644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 413/7940/13-ц
Провадження № 2/413/190/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління
Держпромнагляду по Луганській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві таким, який пов'язан з виробництвом та визнання його страховим , -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Луганській області, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Красному
Лучі, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві таким, який пов`язаний з виробництвом та визнання його страховим - задовольнити частково.

Встановити факт настання нещасного випадку , що стався з ОСОБА_1 15 грудня 1983 року під час відрядження до Головного
Управління міста Москви в якості старшого економіста підприємства
Краснолуцький механічний завод.

Встановити факт настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 липня 1986 року на підприємстві Краснолуцький механічний завод.

Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у
Луганській області створити комісію та провести спеціальне розслідування нещасних випадків, які сталися з ОСОБА_1 15 грудня 1983 року під час відрядження до
Головного Управління міста Москви в якості старшого економіста підприємства Краснолуцький механічний завод та 23 липня 1986 року - на підприємстві Краснолуцький механічний завод. Визначити пов`язані чи не пов`язані нещасні випадки з виробництвом.

В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа №303/1142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 18 березня 2014 року, за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
справа258/2004/14-ц
Провадження2-н/258/487/14
№ 2-н/258/487/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4508,11 грн., з яких: основний борг - 3253,19 грн., три відсотки річних - 620,29 грн., індекс інфляції - 634,63 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.06.2008 р. по 01.01.2014 р. в сумі 4508,11 грн., з яких: основний борг - 3253,19 грн., три відсотки річних - 620,29 грн., індекс інфляції - 634,63 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа № 307/958/14-ц
Провадження № 2/307/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ
«Надра», в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення ПАТ
КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра», в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 березня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
Органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фольксбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення.

В ході судового розгляду представник
ПАТ «Фольксбанк» заявив клопотання про заміну позивача ПАТ «Фольксбанк» на правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк», оскільки ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк», згідно статуту затвердженого загальним зборами акціонерів від 11 жовтня 2013 року протоколу №48, зареєстрованого в реєстрі за № 30003604 від 16.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що в даному випадку ПАТ
«ВіЕс Банк» являється правонаступником ПАТ «Фольксбанк», що підтверджується статутом затвердженого загальним зборами акціонерів від 11 жовтня 2013 року протоколу №48, зареєстрованого в реєстрі за № 30003604 від 16.12.2013 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як позивача правонаступника ПАТ
«Фольксбанк» яким являється ПАТ «ВіЕс
Банк».

На підставі наведеного та керуючись ст. 37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про виселення з житлового приміщення, як позивача правонаступника ПАТ «Фольксбанк» - ТОВ
«ВіЕс Банк», що знаходиться за адресою 79000, м. Львів, вул. Грабовського, буд.11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко М.В.
Справа № 601/385/14-ц
Провадження № 2/601/229/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Почаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Почаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позиви не є взаємопов'язані, вони не виникають з одних правовідносин, їх предмети спору є різними, а тому слід відмовити в об'єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Почаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності із первісним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Почаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності із первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Суддя: