Справа № 902/501/2012
Провадження № 88-ц/779/1/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко С.С.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Малєєва А.Ю.,
Пнівчук О.В.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16
травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
знесення самовільної прибудови до
квартири,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду
від 31 січня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення
самовільної прибудови до квартири.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно
збудовану на площадці загального
користування прибудову (санвузол) до
квартири АДРЕСА_1

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16
травня 2013 року скасовано рішення
Болехівського міського суду від 31
січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення
самовільної прибудови до квартири та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовував тим, що
Апеляційний суд ухвалюючи рішення
виходив з того, що ОСОБА_3 отримала
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з відповідною
реєстрацією змін в технічному паспорті
на всю квартиру АДРЕСА_2 та відповідне
свідоцтво про право власності на
загальну площу 79,3 кв. м. з урахуванням
добудованого санвузла, разом з тим,
будинку АДРЕСА_2 взагалі не існує.

Зазначає, що він звертався в суд першої
інстанції з позовом про знесення
самовільної прибудови (санвузла) в
коридорі загального користування до
квартири АДРЕСА_1, де фактично проживає
відповідачка та стосовно якого
Болехівським міським судом було
ухвалене рішення.

Крім того, 05 грудня 2013 року йому стало
відомо, що згідно з рішенням виконкому
Болехівської міської ради №134 від 19
квітня 1995 року про присвоєння
нумерації житлових будинків їхньому
будинку присвоєно АДРЕСА_2, а
відповідно до рішення виконкому
Болехівської міської ради від 30 липня
2002 року №159, їхньому будинку присвоєно
номер АДРЕСА_1, а будинок під АДРЕСА_2
відсутній.

Посилаючись на те, що зазначені
обставини являються нововиявленими
та є істотними для справи, просить
задовольнити заяву та скасували
рішення Апеляційного суду від 16
травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
хоча про час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву
заперечила з підстав відсутності
нововиявлених обставин.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що заява до задоволення не
підлягає.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим

Отже, підставою перегляду будь-якого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що на
час ухвалення рішення суд не мав
можливості врахувати істотну
обставину, яка могла суттєво вплинути
на вирішення справи, оскільки учасники
розгляду справи не знали про неї та,
відповідно, не могли надати суду дані
про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами має на меті
не усунення судових помилок, а лише
перегляд вже розглянутої справи з
урахуванням обставини, про існування
якої стало відомо після ухвалення
судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд зазначеного судового рішення,
заявник зазначав, що він просив суд
знести самочинно здійснену
відповідачкою прибудову до її
квартири АДРЕСА_1, разом з тим,
апеляційній суд відмовляючи йому в
позові, виходив з того, що відповідачка
отримала декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації з відповідною
реєстрацією змін у технічному паспорті
на всю квартиру АДРЕСА_2 та отримала
відповідне свідоцтво про право
власності на дану квартиру.

Посилаючись на те, що 05 грудня 2013 року
йому стало відомо, що відповідно до
рішення виконкому Болехівської
міської ради від 30 липня 2002 року №159
їхньому будинку встановлено нумерацію
АДРЕСА_1, а будинок під АДРЕСА_2
відсутній, а тому декларація
відноситься до квартири НОМЕР_1
неіснуючого будинку.

Колегія суддів вважає, що зміна
нумерації будинку не є тією
обставиною, яка існувала на час
розгляду справи, але не була і не могла
бути відома заявнику та не є істотною,
тобто такою, що могла вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення, про перегляд якого ставиться
питання у заяві.

Так, згідно наявних в матеріалах справи
копій технічних паспортів на квартиру
позивача та відповідачки вбачається,
що такі паспорти виготовлено на
квартири в житловому будинку АДРЕСА_2.

Згідно долученої до матеріалів справи
ксерокопії паспорта ОСОБА_2 вбачається,
що його місце проживання зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_3

11 лютого 2009 року Болехівською міською
радою ОСОБА_2 та іншим співвласникам
квартири АДРЕСА_3

Аналогічно декларація про готовність
об'єкта до експлуатації та свідоцтво
про право власності видано ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_2

Згідно відповіді Івано-Франківського
ОБТІ від 28 січня 2014 року, представленої
в засідання апеляційного суду
вбачається, що станом на 31 грудня 2012
року право власності на квартиру
АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу від
04 червня 2002 року, а на АДРЕСА_1
зареєстровано нежитлове приміщення за
юридичною особою і в архівних
матеріалах на згадувані об'єкти
нерухомого майна інформація щодо зміни
їх адресних частин відсутня.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що встановлення
нумерації будинків на площі І.Франка
згідно рішення виконавчого комітету
Болехівської міської ради від 30 липня
2002 року, яке в повній мірі не було
реалізовано не є істотною обставиною і
не спростовує факти, покладені в основу
судового рішення та не впливає на
висновки суду, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 361- 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16
травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинам залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
А.Ю. Малєєв

О.В. Пнівчук