Справа № 244/556/14-ц
Провадження № 2/244/291/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.

при секретарі
Сухоненко О.О.,

розглянувши у засіданні в місті Сніжне
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до
відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи тим, що ухвалою
Сніжнянського міського суду від 25.10.2013
р. відповідачі були звільнені від
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 2 КК Українита передані на поруки
трудовому колективу. Внаслідок
умисних дій відповідачів йому були
спричинені тілесні пошкодження:
глибокі крововиливи повік обох очей,
рвана рана лобу, крововилив нижньої
губи, пошкодження слизової оболонки
ніжньої губи, а також струс головного
мозку. Проходив курс лікування від
отриманих травм з 18.06.2013 р. по 29.06.2013 р..
на лікування поніс витрати на суму 800
грн., але має чеки аптечних установ на
суму 400 грн. Пояснює, йому спричинена
моральна шкода, яку він оцінив в 10000 грн.
просить стягнути з відповідачів
солідарно матеріальну шкоду в сумі 400
грн. та моральну шкоду по 5000 грн. з
кожного з відповідачів.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідачі не з'явилися в судове
засідання, надали заяви про розгляд
справи без їх участі, позовні вимоги не
визнали.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним обставини.

Ухвалою Сніжнянського міського суду
від 25.10.2013 р. кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по за ст. 125
ч.2 КК України було закрито та останні
звільнені були від кримінальної
відповідальності за цією статтею з
передачею на поруки трудовому
колективу цеху №325 ПАТ «Мотор Січ».
Вказаною ухвалою встановлено, що 16
червня 2013 року, приблизно о 21 годині, на
підгрунті раптово виниклих особистих
неприязних відносин, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, виникла сварка, в ході якої,
ОСОБА_2, відчуваючи до ОСОБА_1 особисту
неприязнь, діючи умисно, з метою
заподіяння останньому тілесних
ушкоджень та шкоди його здоров'ю, із
застосуванням значної фізичної сили,
умисно став наносити ОСОБА_1 множинні
удари руками і ногами в голову, після
чого, ОСОБА_3, знаходячись поблизу
ОСОБА_1 і свого батька - громадянина
ОСОБА_2, з метою допомоги батькові, а
також, з метою умисного заподіяння
ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та шкоди
його здоров'ю, реалізуючи свій
злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_1,
який знаходився на землі, після чого,
відчуваючи до останнього особисту
неприязнь, діючи умисно, з метою
заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
та шкоди його здоров'ю, із
застосуванням значної фізичної сили,
умисно наніс ОСОБА_1 множинні удари
руками і ногами в голову, в результаті
чого, від умисних протиправних дій
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, спрямованих на умисне
заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
та шкоди його здоров'ю, потерпілому
ОСОБА_1 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: синця на повіках
обох очей; забійної рани чола праворуч
та верхньої повіки лівого ока;
крововиливів нижньої губи праворуч,
слизової оболонки нижньої губи і у
білкову оболонку правого ока; струсу
головного мозку, які відноситься до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили за собою короткочасний
розлад здоров'я, які потребують для
свого лікування термін понад 6-ти, але
не більше 21-го дня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, спричинена
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкоди, спричиненої майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка його спричинила.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди надав 8 чеків
аптечний пунктів, але суд не може
прийняти їх до уваги, тому що вони не
містять конкретного переліку медичних
препаратів, які б відповідали переліку
медичних препаратів призначених для
лікування позивача з приводу
вищевказаних травм. Позивачем взагалі
не наданий перелік медичних препаратів
призначених для його лікування
лікарем.

На підставі вищевикладеного суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача про стягнення матеріального
збитку необґрунтовані та задоволенню
не підлягають.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
незалежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що вимога позивача щодо
стягнення моральної шкоди є
обґрунтованою і підлягає частковому
задоволенню. В судовому засіданні
знайшов підтвердження факт порушення
відповідачами прав позивача. Внаслідок
цих порушень позивач зазнав моральних
страждань у зв'язку з фізичним болем,
який спричинявся ушкодженням здоров'я,
зовнішніх пошкоджень обличчя позивача.
Разом з тим суд не може погодитись із
розміром моральної шкоди, визначеним в
позовній заяві. Визначаючи розмір
моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню позивачу суд враховує
конкретні обставини справи, характер
та обсяг фізичних та душевних
страждань, яких зазнав позивач, їх
тривалість, і, виходячи із засад
розумності, добросовісності,
виваженості та справедливості,
приходить до висновку, що достатньою
сатисфакцією є компенсація моральної
шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Згідно ст.. 1190 ЦК України особи,
спільними діями яких було завдано
шкоду, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим. За
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Позивач в своєму позову просить
стягнути моральну шкоду з двох
відповідачів по 5000 грн., але суд вважає
за необхідне стягнути з кожного з
відповідачів по 1000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Отже, з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий
збір у сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 23, ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду по 1000 (одна
тисяча) грн. з кожного, врешті позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір по 121,80 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом внесення апеляції через цей суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Головуюча:
Л.О.Варнавська