overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/310/14-цУХВАЛА
"16" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору. Відповідно до Закону
України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року, для позовів немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
№2-н/243/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 2032,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.04.2013 року в сумі 2032,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 310/75/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянського міськрайонного суду у якому заявила вимоги до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із повідомлення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 21.01.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Позивач посилався на визначення ним підсудності на підставі ст. 110 ЦПК України, але зазначена стаття не містить підстави для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
№2-н/243/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 770,12 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року в сумі 770,12 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
№2-н/243/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 4522,57 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 4522,57 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа №: 398/247/14-цУХВАЛА
"15" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе про розірвання договору оренди землі,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд розірвати договір оренди землі.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе про розірвання договору оренди землі.
Судове засідання призначити на 11.00 годин 14.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/343/14-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради
Олександрійського району, Управління
Держземагенства в Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку,-
Позивач звернулась в суд з позовом до
Головківської сільської ради
Олександрійського району, Управління
Держземагенства в Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги немайнового та майнового характеру, а також не визначена ціна позову, яка відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, в підтвердженні чого, позивачу необхідно надати довідку про вартість земельної ділянки. Згідно Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року, для позовів немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а для позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Олександрійського району, Управління Держземагенства в
Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, родинних відносин зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/241/14-ц № провадження: 2-н/230/150/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНД НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8052 ( вісім тисяч п'ятдесят дві ) грн. 66 коп., індекс інфляції у розмірі 101,11 грн., 3 % річних у розмірі 534,41 грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп на обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/243/128/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 110,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 110,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно відомостям адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецький області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 110,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн. не підлягають розгляду у наказному провадженні, а тому необхідно відмовити ПАТ «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період 01.01.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 110,55 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О. Сидоренко
Справа №: 398/356/14-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської сільської ради
Олександрійського району, з участь третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач звернулась в суд з позовом до Комінтернівської сільської ради Олександрійського району, з участь третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачена невірна сума судового збору, 229 грн. 40 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2014 року, для позовів немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп., в підтвердження чого, позивачу необхідно надати оригінал квитанції. Також в порушення ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, в позовній заяві не зазначені поважні причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Також позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами по справі, оскільки ОСОБА_2, є відповідачем по справі, як особа що прийняла спадщину.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівської сільської ради
Олександрійського району, з участь третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Крімченко С.А.
Єдиний унікальний номер №440/47/14-ц
Провадження № 2/440/163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23894, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

Педставник публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23894, 19 грн

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23894, 19 грн

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 р. о 14:30год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 333/9200/13-ц провадження № 2/333/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді
Стоматова Е.Г.,

при секретарі
Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 24 жовтня 1992 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 2078.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, також пояснила, що під час реєстрації даного шлюбу нею було змінено дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка, після розірвання шлюбу вона бажає повернути прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 жовтня 1992 року Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 2078.
Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 1992 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 2078, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя :
Е.Г. Стоматов