Справа №589/5725/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прачук О. В.Номер
провадження 22-ц/788/571/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 41
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Лукашенка Олександра Вікторовича

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», про вселення в квартиру
та усунення перешкод у користуванні
нею,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14 січня 2014
року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_5 в
квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_6
чинити перешкоди ОСОБА_4 та малолітній
ОСОБА_5 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо
судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПАТ «УкрСиббанк» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_6 та представника банка
Лукашенка О.В., дослідивши матеріали
справи, перевіривши рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 07 вересня 2002 року
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який за рішенням суду від 07 лютого 2013
року було розірвано (а.с.8), проте з
березня по вересень 2013 року сторони
продовжували шлюбні стосунки. Від
шлюбних стосунків сторони мають
малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

06 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_6 було укладено кредитний
договір № , відповідно до умов
якого останньому надано кредит в сумі 19
158 доларів США на придбання
трикімнатної квартири (а.с. 13-16).

06 березня 2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6
було укладено договір купівлі-продажу
житлової квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

02 квітня 2007 року в забезпечення умов
виконання кредитного договору між АК
ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки, відповідно
до якого останній передав в іпотеку
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки ОСББ від 16.09.2013
року у спірній квартирі зареєстровані:
відповідач - з 23.03.2007 р., позивачка - з
08.05.2013 р. та їх донька з 23.03.2007 р. (а.с.7)

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, повно, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч.1 ст.212
ЦПК України, дослідив всі наявні докази
в справі та дав їм оцінку, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

Вирішуючи даний спір суд першої
інстанції встановив, що відповідач
чинить перешкоди позивачці та
малолітній дочці в користуванні
квартирою, а тому дійшов висновку про
задоволення позову та вселення
позивачки та її малолітньої дочки до
спірної квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів
сім'ї наймача належать дружина наймача,
їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача
може бути визнано й інших осіб, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Відповідно до ч. 4 ст.156 ЖК України до
членів сім'ї власника будинку
(квартири) належать особи, зазначені в
частині другій статті 64 цього Кодексу.
Припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право
користування цим житлом відповідно до
закону.

Зібрані по справі докази
підтверджують, що позивачка,
незважаючи на реєстрацію в квартирі
матері, проживала у спірній квартирі
разом з дочкою з часу її придбання до
січня 2013 року, а потім з березня 2013 року
по 04 вересня 2013 року.

Крім того, наявність чи відсутність
прописки сама по собі не може бути
підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась
туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у
цьому.

Така позиція викладена в постанові
Пленуму Верховного суду України № 9 від
1 листопада 1996 року «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя».

Посилання апелянта на те, що суд своїм
рішенням позбавив АТ «УкрСиббанк»
можливості реалізувати своє право
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки у випадку неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором, не
може бути підставою для скасування
судового рішення, оскільки позивачка
та її малолітня дочка на час укладення
договору іпотеки вже набули право та
проживали в даній квартирі, про що
банку було відомо , з чим він погодився
і прийняв квартиру в іпотеку.

На час розгляду апеляційної скарги
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки відсутні, про що не
заперечував представник банку, ОСОБА_6
належним чином виконує свої
зобов'язання за договором кредиту. Тому
виходячи і з даних обставин доводи
апеляційної скарги ґрунтуються на
припущеннях.

За таких обставин, коли суд ухвалив
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
підстав для його зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Лукашенка Олександра
Вікторовича відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 14 січня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -