Єдиний унікальний номер 268/1201/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3278/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ситенко А.І.
Доповідач: Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової
В.С.,

суддів Принцевської В.П.,
Папоян В.В.,

при секретарі Забавіній
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 січня
2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Кіровському районі м. Макіївки
Донецької області, державного
підприємства «Макіївугілля» про
перерахунок сум щомісячних платежів,
визначених роботодавцем та стягнення
заборгованості з відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я і
професійним захворюванням, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Макіївки Донецької області від
13 січня 2014 року у задоволені заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що суд не вірно та не в повному
обсязі з'ясував обставини, що мають
значення для справи, оскільки суд
першої інстанції не вірно розтлумачив
доводи заявника щодо наявності
нововиявлених обставин та не надав
можливості позивачу пояснити свою
позицію в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
апелянта просив скаргу задовольнити,
ухвалу суду скасувати, справу передати
на новий розгляд.

Представники відповідачів у
судовому засіданні проти апеляційної
скарги заперечили, просили її
відхилити ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача та
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає
необхідним відхилити апеляційну
скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Макіївки від 07.12.2011 року задоволений
частково позов ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Кіровському
районі м. Макіївки Донецької області,
Державного підприємства
«Макіїввугілля», третя особа -
відособлений підрозділ «Шахта
«Чайкіно» Державного підприємства
«Макіїввугілля», про перерахунок сум
щомісячних платежів, визначених
роботодавцем, та стягнення
заборгованості відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я і
професійним захворюванням, пов'язаними
з виконанням трудових обов'язків, а
саме визначено ОСОБА_1 з 1 березня 2011
року розмір страхової виплати у зв'язку
із втратою заробітку розмірі 1344,22 грн.,
зобов'язано відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Кіровському районі м.
Макіївки Донецької області з 1 березня
2011 року виплачувати йому щомісячну
страхову виплату у розмірі 1344,22 грн. до
її наступного перерахунку відповідно
до вимог чинного законодавства та
стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в Кіровському районі міста
Макіївки Донецької області на користь
ОСОБА_1 недоплачену суму страхових
виплат в за період з 14 січня 2008 року по 6
грудня 2011 року розмірі 22299,15 грн.

Постановою правління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України № 15 від 30.03.2012 року
«Про проведення перерахунку
щомісячних страхових виплат
потерпілим та членам їх сімей у 2012
році» зі змінами і доповненнями,
внесеними постановою № 31 від 21.09.2012
року, постановлено провести
перерахунок щомісячних страхових
виплат потерпілим та членам їх сімей,
які отримують щомісячні страхові
виплати станом на 01.09.2012 р. та яким
перерахунок цих виплат здійснювався
відповідно до частини другої статті 29
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» до 01.03.2007 p., в межах
бюджету Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України на
2012 рік та встановлені нові коефіцієнти
підвищення страхових виплат.

Зазначені норми набрали чинності з
дня офіційного опублікування - з 17.04.2012
року (Офіційний вісник України, 2012, № 27,
ст. 1028).

Відповідно до частини 1 статті 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

У відповідності з чинним
законодавством підставою перегляду
судових рішень можуть бути лише
обставини, передбачені законом.

Так, згідно вимог частини 2 статті
361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму
ВССУ №4 від 30 березня 2012 року,
відповідно до якого процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Неподання стороною або особою,
яка бере учать у справі, доказу, про
який їй було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Разом з тим, слід
зазначити що встановлення нового
доказу, який виник після розгляду
справи, щодо даної справи саме по собі
не є достатньою підставою для
перегляду судового рішення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апелянта на не врахування
судом першої інстанції, що підставою
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є не сама
постанова, а саме той факт, що фондом
були переглянуті у бік збільшення
раніше (в 2002-207р.) діюча Постанови №15
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань щорічних
перерахунків сум відшкодування шкоди в
зв'язку з невірним їх розрахунком в
2002-2007 роках не спростовує висновків
суду, оскільки вказана апелянтом
підстава не передбачена виключним
переліком підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з новоявленими
обставинами, встановленим ч. 2 ст. 361 ЦПК
України.

Довід апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права також
спростовується матеріалами справи,
оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що
він просив суд розглянути його заяву
без його участі, а не провести без його
участі наступне судове засідання.

Суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що сам факт прийнятті
правлінням Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України постанови № 15 від
30.03.2012 року «Про проведення перерахунку
щомісячних страхових виплат
потерпілим та членам сімей у 2012 році»
не містить в собі нововиявлених
обставин та не відповідає підставам
для перегляду судового рішення,
оскільки нововиявлені обставини
суттєво відрізняються від нових
обставин, що виникли після вирішення
справи, і які фактично не існували під
час її розгляду та їх виявлення не може
бути підставою для перегляду судового
рішення.

З огляду на викладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини
справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвалу
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 13
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в
момент проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий
Судді