Номер провадження № 22-ц/785/2777/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про визнання договору
поруки припиненим за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4, що діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» (далі за текстом - ПАТ
«Державний ощадний банк України»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, уточнивши який, остаточно
просило стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на його користь
заборгованість за кредитним договором
№1841-н від 15.08.2007 року на загальну суму 660
637,64грн., яка складається із:

- простроченого основного боргу по
кредиту - 416 500,00 грн.;

- прострочених процентів за
користування кредитом - 116 035,80 грн.;

- пені за прострочений основний борг по
кредиту - 71 629,03 грн.;

- пені за прострочені проценти за
користування кредитом - 56 472,81 грн.;

А також стягнути судовий збір в
розмірі 3 441,00грн.,

Позов обґрунтований тим, що між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 15.08.2007р. було укладено кредитний
договір №1841-н на придбання
транспортних засобів, відповідно до
якого «Державний ощадний банк України»
надав, а ОСОБА_2 получив кредит у сумі 416
500,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17 %
річних з кінцевим терміном повернення
15.08.2012р.

Відповідно до умов зазначеного
договору ПАТ «Державний ощадний банк
України» здійснив видачу кредиту
шляхом безготівкового перерахування
коштів з кредитного рахунку
позичальника на поточний рахунок
продавця транспортних засобів на
підставі платіжного доручення
позичальника.

Зобов`язання за вищевказаним договором
забезпечені договором поруки,
поручителем по якому виступила
відповідачка по справі ОСОБА_3

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 свої зобов`язання по сплаті
кредиту не виконав належним чином,
внаслідок чого станом на 21.11.2013р. в
нього перед кредитором виникла
заборгованість по кредиту,
прострочених процентах за
користування кредитом, пені за
прострочений основний борг по кредиту,
а всього 660 637,64грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку (а.с.2-5, 135).

16.04.2013 року відповідачка ОСОБА_3
звернулась до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання укладеного
15.08.2007р. між нею та Банком договору
поруки припиненим, з підстав
пред'явлення позову після спливу шести
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання, тобто в березні
2013 року, у зв'язку з чим позивачем
пропущено строки звернення до суду з
вимогами до неї. Крім того, вона не
давала згоди на укладення позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 додаткової угоди
№ 1 від 14.09.2007р., якою було змінено
строки повернення кредиту (а.с. 52-54).

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 28.05.2013 року була
прийнята зустрічна позовна заява
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання договору поруки
№1 до кредитного договору № 1841-Н від
15.08.2007 року припиненим, та об`єднана в
одне провадження з позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 55).

В запереченнях проти позову Банку
представник позивача по зустрічному
позову вважав, що договір поруки є
припиненим тільки у зв'язку з
порушенням Банком шестимісячного
строку пред'явлення вимог до
поручителя - ОСОБА_3 (а.с.106-109).

Рішенням Арцизького районного суду
Одеської області від 05.12.2013 року позов
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованість по:

- кредиту - 416 500,00 грн.;

- простроченим процентам за
користування кредитом - 116 035,80 грн.;

- пені за прострочений основний борг по
кредиту - 716 29,03 грн.;

- пені за прострочені проценти за
користування кредитом - 56 472,81 грн.,

а всього на суму 660 637,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
рівних частинах з кожного витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3 441,00
грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» про визнання договору поруки
припиненим - відмовлено (а.с.149-151).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3,
просить рішення суду скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 660 637,64 грн., судового
збору та відмови їй в задоволенні
зустрічного позову, ухвалити нове, яким
визнати припиненим договір поруки №1
від 15.08.2007 року до Кредитного договору
№ 1841-н від 15.08.2007 року, посилаючись на
те, що рішення в цій частині
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(а.с.155-159).

ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на
рішення суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення в частині відмови
у задоволенні зустрічного позову та
стягнення заборгованості за кредитом
договором і судових витрат -
скасуванню, з ухваленням нового, з
підстав передбачених ч.1 ст.309 ЦПК
України..

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову про визнання договору поруки
припиненим та стягуючи з відповідачів
у солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати, суд виходив з того, що строк
виконання основного зобов'язання, як
то повного погашення кредиту на момент
пред'явлення позову не настав, має
місце вимога про дострокове виконання
грошових зобов'язань за Кредитним
договором, тому підстав для
застосування положень ст.559 ЦК України
відносно поручителя ОСОБА_3 відсутні.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Судом встановлені та підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

15.08.2007 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно умов якого
Банк надав останньому кредит у розмірі
416 500, 00 грн., а відповідач зобов'язався у
строк та на умовах, визначених цим
договором, повернути кредит і сплатити
проценти, з кінцевим терміном
повернення 15.08.2012 року (п. 1.5.1.1 Договору)
(а.с. 6-8).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2
своїх зобов'язань за вказаним
договором, 15.08.2007 року між Банком,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки, за яким поручитель - ОСОБА_3
відповідає перед Банком за порушення
зобов'язання боржником до тих пір, поки
зобов'язання за Кредитним договором не
будуть виконані повністю (п 3.2) (а.с.9-10).

Пунктом 4.2 Розділу 4 договору поруки
передбачено, його припинення, у тому
числі, і коли кредитор протягом 6
місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 1841-н від 15.08.2007 року не
пред'явить вимоги до поручителя (а.с.9
звор.).

12.02.2008 року, у зв'язку з невиконанням
боржником свої зобов'язань, за
Кредитним договором Банком була
пред'явлена письмова вимога до
останнього про дострокове повернення
кредиту до 29.02.2008 року (а.с.24).

Відомості про направлення такої вимоги
до поручителя в матеріалах справи
відсутні.

Звертаючись до суду з зустрічним
позовом, ОСОБА_3 посилалась на
невизнання Банком права, передбаченого
ч.4 ст. 559 ЦК України і просила визнати
припиненим договір поруки, тобто
вважати припиненими правовідношення.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним
з способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2
цієї статті - припинення
правовідношення.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред`явить вимоги до
поручителя.

За змістом вказаної норми права та ст.598
ЦК України, припинення зобов'язання
поруки означає такий стан сторін,
правовідношення при якому в силу
передбачених законом обставин,
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Умови договору поруки, заключеного з
ОСОБА_3, свідчать про те, що ним
установлено строк припинення поруки
відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК
України, згідно з якою порука
припиняться, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто з 16.08.2012 року не пред'явить вимоги
до поручителя.

Позивачем не надані докази і в
матеріалах справах відсутні відомості
про те, що на протязі шести місяців,
тобто з 16 серпня 2012 року до 16 лютого 2013
року до поручителя була, в
установленому законом порядку,
заявлена вимога щодо погашення боргу
за Кредитним договором від 15 серпня 2007
року.

З висновками суду першої інстанції про
те, що Банком спочатку були заявлені
позовні вимоги до відповідачів в січні
2013 року, і ухвалою від 31.01.2013 року позов
повернутий позивачу, та повторно
поданий до суду 20 березня 2013 року, що
згідно роз'яснень Пленуму ВССУ,
викладених у п.24 Постанови від 30.03.2012
року №5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», вважається
пред'явленням вимоги до боржника і
поручителя, колегія погодитись не може.

Позовна заява від січня 2013 року
відповідачам, в тому числі і ОСОБА_3 не
направлялася, оскільки судом прийнята
не була, а позовна заява від 20 березня
2013 року була подана вже після
закінчення шестимісячного строку,
протягом якого Банк мав право
пред'являти вимоги до поручителя
(а.с.2-5;94,95).

Вказаним обставинам судом першої
інстанції належна правова оцінка
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
не надавалася.

Посилення в рішенні на те, що Банком
позов завлений в межах строку позовної
давності, колегією до уваги не
приймається, так як строк встановлений
ч.4 ст.559 ЦК України є пресекательним і
не відноситься до строку позовної
давності.

Оскільки, договір поруки на момент
подачі позовної заяви Банком 20 березня
2013 року був вже припиненим, колегія
приходить до висновку, що вимоги про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
задоволенню не підлягають, а її
зустрічний позов, навпаки, підлягає
задоволенню з підстав, передбачених ч.4
ст.559 ЦК України.

З урахуванням викладеного і керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 1841-н від 15.08.2007 року, стягнення витрат
по сплаті судового збору та відмови у
задоволенні зустрічного позову -
скасувати.

В позові Публічному акціонерному
товариству «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про визнання договору
поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №1
від 15.08.2007 року до Кредитного договору
№ 1841-н від 15.08.2007 року, укладеного між
ОСОБА_3, Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління з роздрібного
бізнесу та ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук