overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/424/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми "Агроцентр" про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної виробничої фірми "Агроцентр" про визнання договору оренди недійсним.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.04.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 159/1113/14-ц
Провадження № 2-н/159/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська
О.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Волиньгаз» в особі Ковельського
УГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню в сумі 666,88 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 22.02.2014 року
№0717/760 згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви ПАТ
«Волиньгаз» в особі Ковельського УГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню в сумі 666,88 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Ковельського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 212/1835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 02 квітня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2392/14-ц про відкриття провадження по справі 25.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 25.02.2014 року.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.
Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.09.2014 року.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і
Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони
У судове засідання викликати
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження №: 2/752/1032/14 04.03.2014 року Голосіївський районний суд головуючого судді - Пасинок В.С. при секретарі - Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району
Позивач надіслав до суду заяву про проведення судового засіданя без його
В судовому засіданні відповідач не заперечував проти передачі справи на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Роменського міськрайонного суду
Сумської області за місцем реєстрації
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,
Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до Роменського міськрайонного суду Сумської області (
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Справа № 171/551/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по виконавчому листу № 2-554/0 виданого 02.11.2009 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, щомісячно, починаючи з 27.01.2009 року і до повноліття, на користь ОСОБА_2.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_3 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровськ, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 01.02.2014 року складає 28932,71 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вознесенськ,
Миколаївської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 524/1209/14-ц 17.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування 11 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка суддею одержана 13 лютого 2014 року.
Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він людина похилого віку та пенсіонер.
Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з
Вимоги позивача про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про звільнення від судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Позивач будь-яких належних доказів, які б підтверджували його майновий стан стосовно вирішення питання про звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не надав, а тому позивач має в повному обсязі сплатити судовий збір. Виходячи із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 25 951,20 грн. в розмірі 259, 51 грн.; за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2500 грн. необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, а саме для сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/502/14-ц
Провадження № 2-н/191/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Провадження №2/193/127/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 21.02.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_2 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 15.04.2008 року, за вказаною адресою значиться зареєстрованою ОСОБА_3

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
IHB97B0I9E від 17.01.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 198/31/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради
Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі -
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 27.02.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 не з»явилися, при цьому представник позивача надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв»язку з неможливістю з»явитися через зайнятість в Апеляційному суді
Харківської області (ас.70).

Відповідач по справі Чаплинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас.68).

Треті особи по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. ас. 64, 66, 67 ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За викладених вище обставин вважаю можливим відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на 12 березня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 226/576/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 лютого 2014 року Справа
№ 2-н/226/31/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. в сумі 2801 (дві тисячі вісімсот одна) гривень 70 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/495/14-ц
Провадженя № 2-о/352/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 27.03.2014 року.

Суддя

Гургула В.Б.