Справа № 751/7094/13-ц Провадження №
22-ц/795/19/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Зінченко С.
П.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Харечко Л.К., Ішутко В.М., при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на
заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кардіф» про захист прав
споживачів, визнання договорів
недійсними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Кардіф» про захист прав споживачів,
визнання договорів недійсними,
стягнення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення змінити та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
зводяться до того, що рішення суду
першої інстанції незаконне,
необґрунтоване, ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт вказує на те, що суд не
перевірив всі докази по справі, на які
посилався позивач в позовній заяві.
Вважає, що оспорюванні договори не
відповідають вимогам ст.. 203 ЦК України
та ЗУ «Про захист прав споживача» та не
відповідають внутрішній волі позивача,
підписані ним помилково в результаті
обману зі сторони відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та її представника,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.05.2007 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 був
укладений договір підряду, за умовами
якого виконавець ОСОБА_7зобов»язався
виконати роботи з виготовлення та
встановлення металопластикових
конструкції вартістю 5664.00грн., а
замовник зобов»язався сплатити
вартість робіт (а.с. 8-10).

Пунктом 3.2 даного договору було
встановлено обов»язок ОСОБА_7
виготовити та доставити
металопластикові конструкції протягом
30 днів.

07 травня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_5 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № , за
яким Банком надано Позичальнику
споживчий кредит строком на 24 місяці
під 0,01% річних на придбання товару у
сумі 5664,00 грн. у ФОП ОСОБА_7,
найменування товару - металопластикові
конструкції. Текст правочину
засвідчений відповідальними
посадовими особами та скріплені
печаткою. (а.с. 11-14). ОСОБА_7

Пунктом 1.2.3 цього договору передбачено,
що банк протягом 3 робочих днів з дати
отримання оригіналу примірника даного
договору, зобов»язується перерахувати
кошти продавцю, а ОСОБА_5 зобов»язалась
повністю повернути банку суму
отриманого кредиту відповідно до
графіку погашення заборгованості
(а.с.22).

07 травня 2013 року між ПрАТ «СК «Кардіф»
та ОСОБА_5 укладено договір
добровільного страхування держателя
кредитної картки 06/08/ та договір
комплексного страхування позичальника
№ 06/08/. Тексти договорів
засвідчені відповідальними посадовими
особами та скріплені печаткою. (а.с. 15-20).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що оспорюванні позивачем
договори укладені у належній формі та з
додержанням встановлених вимог,
підписані уповноваженими
представниками та одностороння
відмова від договорів не допускається.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом, та має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно ст.. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Отже, зазначена стаття, визначає
підстави недійсності правочину, вказує
на необхідність дотримання в момент
вчинення правочину вимог, які
встановлені ст.. 203 ЦК України.

Порушення умов зазначених в ст.. 203ЦК
України тягне за собою недійсність
правочину. Виняток складають випадки
недотримання вимог щодо форми
правочину, встановленої законом.

Таким чином, з змісту оспорюваних
договорів вбачається наявність всіх
передбачених обов»язкових умов
договору, а тому суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволені позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги, що вказані
договори не відповідають вимогам ст.203
ЦК України, зокрема не відповідають
внутрішній волі позивача, підписані
нею помилково внаслідок обману зі
сторони продавців таких послуг
стосовно вартості та предмету послуг
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки позивач не надала належних та
допустимих доказів, що обґрунтовують
її вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскільки оскаржуване рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5
відхилити.

Заочне рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 22
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: