overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6695/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді
Голубковій М.А.,

секретаря
Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст . 405 ЖК України, ч.4 ст 156 ЖК України , суд-

В И Р И Ш И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задоволенню не підлягає.

Зустрічна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 таким , що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

P htpjk.nbdyj. cnjhjy. hsityyz cnhjyb vj;enm jpyfqvbnbcz 3 квітня 2014 р.

Строк оскарження рішення суду до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
М.А. Голубкова
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320272914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 04 квітня 2014 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і слід повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 149/909/14-ц
Провадження №2/149/404/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 22.08.2008р. в сумі 23158,21 грн.

Вивчивши позовну заяву та надані матеріали вважаю, що позов не підсудний
Хмільницькому міськрайонному суду
Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначається, що відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) ОСОБА_1

Згідно отриманих судом 15.04.2014 року відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 04.03.2010р. був знятий з реєстрації в с. Уланів Хмільницького району
Вінницької області та вибув у с.
Просяне Нововодолазького району
Харківського району.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, позивачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" необхідно повернути сплачений згідно платіжного доручення № BOTM1B0IHL від 21.03.2014р. судовий збір у сумі 243.60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві у зв'язку з не підсудністю справи цьому суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хмільницькому районі та м. Хмільнику
Вінницької області повернути ПАТ
"Акцент-Банк" сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BOTM1B0IHL від 21.03.2014р. ПАТ "Акцент-Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Слободонюк М.В.
Справа № 337/1326/14-ц
Провадження № 2/337/798/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.Ухвалою від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до судового розгляду на 28.04.2014 на 13-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1. витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості за користування кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гнатик Г.Є.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1569/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2445/14-ц
Провадження № 2н/337/867/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у сумі - 2994 грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі основного боргу - 625,28 грн., інфляційних витрат - 2,78 грн., трьох відсотків річних - 12,54 грн. та судового збору - 121,80 грн.,

встановила:

Приватне підприємство "Токмак-Центр" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі основного боргу - 625,28 грн., інфляційних витрат - 2,78 грн., трьох відсотків річних - 12,54 грн. та судового збору - 121,80 грн.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
"Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі основного боргу - 625,28 грн., інфляційних витрат - 2,78 грн., трьох відсотків річних - 12,54 грн. та судового збору - 121,80 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 329/102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Чернігівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Чернігівський дитячий будинок - інтернат», звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку - інтернат з 26.07.2012р. на повному державному утриманні перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, згідно витягу з історії хвороби є розумово відсталою особою.

Заявник просить суд, визнати ОСОБА_1 недієздатним з метою одержання допомоги та призначити йому опікуном
КУ «Чернігівський дитячий будинок - інтернат».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи
«Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Чернігівської РДА.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 21 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2142 /14р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року у справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року позовні вимоги задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду м.
Києва від 09.12.2013 року та 17.02.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.03.2014 р. отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.148).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Л.В.Барановська

м.Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 283 907,05 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2013 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

26.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною за змістом і за вимогами апеляційною скаргою на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2013 р., 06.11.2013 р., 11.12.2013 р. та 11.02.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа №2-125/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/6124/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6144/2014 інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6195/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 09 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Олени Грайровни, заінтересована особа
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2014 року скаргу
ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, 04.04.2014 року через свого представника подав на неї апеляційну
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана представником скаржника в суді 01.04.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою в заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 59), апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
Григорян ОлениГрайровни, заінтересована особа ОСОБА_3.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа №: 272/1852/13-ц
Провадження № 2/272/107/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого судді Брагіна В.І. при секретарі Яремчука О.В. з участю представника позивача
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_5,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-
Сторони звернулися до суду з позовами,в яких зазначили,що під час шлюбу ними було придбане майно,яке є їх спільною сумісною власністю,а саме : квартира АДРЕСА_1 загальною площею 59,7. м.кв.,житловою площею 37,5 м.кв.;газовий котел,два телевізори та інші побутові речі,меблі,що знаходяться в зазначеній квартирі; автомобіль ЗАЗ-ДАЕ WОО
Sens,державний номер НОМЕР_1 2003 року випуску. Просили розподілити між ними
В судовому засіданні від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі,за якою : - за ОСОБА_4 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,7. м.кв.,житловою площею 37,5 м.кв.;газовий котел,два телевізори та інші побутові речі,меблі,які знаходяться в вищевказаній квартирі - за ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль ЗАЗ-ДАЕ WОО Sens,державний номер НОМЕР_1 2003 року випуску,шасі - до 17.05.2014 року ОСОБА_2 має знятися з реєстраційного обліку з квартири - судові витрати понесені сторонами по вказаній справі не відшкодовуються.
Суд,заслухавши пояснення сторін,які підтримали заяву,роз'яснивши наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження в справі,вважає за можливе визнати мирову угоду та закрити провадження в справі,що не буде суперечити закону та не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.175,ст.205 п.4 ЦПК
України,суд,-
Визнати мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за якою : - визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 59,7. м.кв.,житловою площею 37,5 м.кв. - визнати за ОСОБА_4 право власності на газовий котел,два телевізори та інші побутові речі,меблі,які знаходяться в - визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ-ДАЕ WОО Sens,державний номер НОМЕР_1 2003 року випуску,шасі - зобов'язати ОСОБА_2 до 17.05.2014 року знятися з реєстраційного обліку з - судові витрати понесені сторонами по вказаній справі не відшкодовуються.
Провадження в справі закрити .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. І. Брагін