Провадження № и6/237/30/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі: Головуючого судді
Клікунової А.С., при секретарі
Харьковій Л.М. розглянувши в відкритому
судовому засіданні заяву публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Мар'їнського
РЕМ про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року на адресу
Мар'їнського районного суду Донецької
області надійшла заява, в якій
публічним акціонерним товариством
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Мар'їнського РЕМ заявлено вимогу
визнання поважною причиною пропуску
строку для пред'явлення до виконання
судового наказу № 2н-1312/09 від 6 жовтня 2009
року та його поновлення, в порядку
вимог ст. 371 ЦПК України.

Заява публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Мар'їнського РЕМ обґрунтована
наступним. 6 жовтня 2009 року Мар"їнським
районним судом Донецької області
видано судовий наказ № 2н-1312/09 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Мар"їнський РЕМ
(правонаступником якого є заявник) суму
боргу за не донараховану
електроенергію у розмірі 2629,15 гривень.
За посиланням ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
судом в порушення вимог ст.ст. 103, 106 ЦПК
України не видано стягувачу судовий
наказ після вступу в закону силу, а
направлено після спливу встановленого
законом трирічного строку для
пред'явлення до примусового виконання.
Вказані обставини, за позицією ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
дають підстави для поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання.

Представник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
Романченко К.О. у судовому засіданні
наполягала на задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу № 2н-1312/09 від 6 жовтня 2009
року до виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки не
повідомила, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином
шляхом надіслання судової повістки. ЇЇ
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи № 2н-1312/09,
приходе до висновку, що заява
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено
наступні факти та відповідні
правовідносини.

6 жовтня 2009 року Мар'їнським
районним судом Донецької області
видано судовий наказ щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського
РЕМ суму боргу за не донараховану
електроенергію у розмірі 2629,15 гривень
та суму судових витрат у розмірі 55,50
гривень. Копію судового наказу від 6
жовтня 2009 року направлено на адресу
боржника. Заяви про скасування
судового наказу в порядку ст. 104 ЦПК
України не надходило, тому 10 січня 2013
року наказ вступив в закону силу, про що
відповідальним секретарем суду
зроблено відмітку. З заявою про видачу
судового наказу від 6 жовтня 2009 року для
пред'явлення до виконання
правонаступник стягувача - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнським РЕМ
звернулося лише 12 грудня 2013 року, а
представник отримав наказ особисто 3
лютого 2014 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Так, в якості поважної
причини пропуску строку ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
посилається на ту обставину, що суд не
направив на їх адресу жодного
повідомлення про результати розгляду
заяви про видачу судового наказу, а
також після набрання судовим наказом
чинності, не направив документ на
адресу заявника, письмово не повідомив
про те, що судовий наказ набрав
законної сили і може бути отриманий для
подальшого пред'явлення до виконання.

Між тим, з такими доводами заявника суд
погодитись не може, оскільки
буквальний зміст статей 102, 104, 105 ЦПК
України в редакції, що була діючою на
момент розгляду заяви про видачу
судового наказу, - не дає підстав
вважати що суд після видачі судового
наказу повинен направляти його копію
стягувачеві, або письмово повідомляти
стягувача про дату набуття судовим
наказом законної сили. Стаття 105 ЦПК
України (в редакції, що була діючою на
момент видачі судового наказу)
передбачає, що після набрання наказом
законної сили, суд видає його
стягувачеві для подальшого
пред'явлення до виконання. Тобто
протягом річного строку, передбаченого
діючим законодавством для пред'явлення
судового наказу до виконання (один рік
з моменту набрання наказом законної
сили, тобто з 10 січня 2013 року - ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження"), ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі Мар'їнського
РЕМ як стягувач мало можливість
звернутися до суду з вимогою про видачу
судового наказу для його пред'явлення
до виконання. Проте з такою вимогою
комунальне підприємство звернулося
лише в лютому 2014 року, тобто за спливом
більше одного року після набрання
судовим наказом законної сили.

Таким чином, з огляду на ту обставину,
що законодавство, яке регулювало
спірні відносини, не покладає на суд
обов'язку щодо письмового повідомлення
стягувача про результати розгляду
заяви про видачу судового наказу, про
дату набрання судовим наказом законної
сили, а також направлення чинного
судового наказу не відкладено
стягувачу, - суд приходить до висновку
стосовно відсутності поважних причин
для поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в
особі Мар'їнського РЕМ про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа, а саме судового наказу №
2н/1312/09, виданого Мар'їнським районним
судом Донецької області 6 жовтня 2009
року до виконання залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя (підпис)
А.С.
Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.02.2014