overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/349/14
Справа № 754/3567/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4988 грн. 34 коп. - з ОСОБА_1, яка є власником
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 27.03.2002 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка є власником квартири
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15) судовий збір в сумі 121
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Справа № 28 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Олексюк
Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання права на спадкове майно. Вказував на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_3.
Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна частка (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0054776, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «України» с.Нижні
Станівці Кіцманського району
Чернівецької області. Позивач своєчасно у встановлений строк прийняв спадкове майно, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просив суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особа позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Брусенки Кіцманського району Чернівецької області право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається з земельної частки (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0054776, розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності селянської спілки «України» с.Нижні
Станівці Кіцманського району
Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
04.03.2014 Справа № 756/1034/14-ц унікальний №756/1034/14-ц провадження № 2/756/1552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31 березня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 642/1311/14-ц
Провадження № 2-н/642/619/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал" просить в порядку ч.2 ст.8
Закону України „ Про судовий збір" у зв"язку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.

Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником
КП „Харківводоканал" не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір" ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ пов"язаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП „Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

03.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2795 грн. 90коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2795 грн. 90коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 20.01.2014року відповідач не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2795 грн. 90коп. - відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН» ЛТД до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН» ЛТД звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, яким просили визнати договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10.08.2009 року недійсним та зобов'язати
Державну реєстраційну службу
Харківської області зняти заборону відчуження та вилучити запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з нежитлової будівлі літ. "Ы-1", загальною площею 1663,3 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

04 березня 2014 року від представника позивача Капустюк А.С., що діє на підставі довіреності надійшла заява, якою він просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАФРАН»
ЛТД до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/5119/13-ц
№ 2/688/52/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

секретаря - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Підопригори
Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Управлінська компанія
«Управдом» на користь ОСОБА_3 6292 (шість тисяч двісті дев'яносто дві) грн. матеріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору та 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. витрат на проведення судової експертизи, а всього 9050 (дев?ять тисяч п'ятдесят) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не буди присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення - в такому ж порядку і в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.А. Босюк.
05.03.2014 Справа № 756/2504/14-ц унікальний № 756/2504/14-ц провадження № 2/756/1975/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
справа № 763/7750/13-ц
Провадження № 2-о/763/17/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого - судді -
Батуріна А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Рада опіки та піклування Нахімовської
РДА м. Севастополя, КЗ "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання особи недієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

При розгляді справи від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Нахімовської РДА м.
Севастополя, КЗ "Севастопольська міська психіатрична лікарня" про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
А.С.
Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін
Справа № 638/1842/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2225/14
УХВАЛА

03.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Визнати таким, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати такою що втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Усунути перешкоди у здійсненні прав власника користуватися та розпоряджатися квартирою, шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., наймача квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Усунути перешкоди у здійсненні прав власника користуватися та розпоряджатися квартирою, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2., наймача квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 13.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2342/13-ц
Провадження № 22-ц/792/151/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області, про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки безпідставною та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дана ухвала направлялась апелянту 17 грудня 2013 року та повторно 21 січня 2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 28 січня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк