overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу
"Кузьмівський" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки у видачі трудової Книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 25 лютого 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.01.2014 Справа № 756/1382/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр. №2-н/756/54/14 ун. №756/1382/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м.
Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_2, ЖЕК-515) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7522 (сім тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 65 (шістдесят п'ять) 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
Печерській філії "ПриватБанк", МФО 300711, подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6566/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/458/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року .

Суддя : С.Б. Бутенко
Суддя Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 461 /14-ц н/п 2-н/644/ 111 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 року по 30.11.2013 року станом на
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», м. Харків,
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2007 року по 30.11.2013 року станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження 2о/107/24/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

до відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року

Суддя Керченського міського суду Кіт
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

20 січня 2014 р. від позивача надійшла заява про повернення його позову до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №568/1823/13-ц
Радивилівський районний суд
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Радивилівський районний суд головуючого - судді Бірука В.О. при секретарі Чуліпі Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №568/1511/13-ц,
За заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 112 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 114
Копія вказаного судового наказу 28.11.2013 року була отримана ОСОБА_1. 29.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 16.10.2013 року до видачі судового наказу ним була сплачена сума заборгованості за телекомукаційні послуги в розмірі 112
Сплата заборгованості за телекомукаційні послуги підтверджується фіскальним чеком від
Заявник ПАТ «Укртелеком» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплатив судовий збір 114
Відповідно до п.3 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ. В разі зміни судового наказу суд видає новий судовий наказ.
Суд вважає за необхідне змінити судовий наказ у відповідності до ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ №568/1511/13-ц виданий
Радивилівським районним судом
Рівненської області 15.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Рівненської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 112 грн. 78 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
РОФ Райффайзен банк «Аваль» МФО №333227 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
Змінений судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду
Рівненської області через
Радивилівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 283/293/14-ц
Провадження №2-н/283/11/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ТОВ « Малин
Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1409,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98
ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1409,30 грн.

суддя

справа /283/293/14-ц

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ТОВ « Малин
Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1409,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98
ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1409,30 грн.

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження №2-п/761/56/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представників:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
Буряка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального об»єднання
«Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначив, що КО «Київзеленбуд» не являється належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, а представник позивача також не заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

18 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до
Комунального об»єднання
«Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 9452,41 грн. та судові витрати (а.с.36-38).

В судове засідання 18.12.2013 відповідач не з»явився, хоча був повідомлений про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність відповідачки за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України. Однак, суд вважає, що вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, а саме: неналежність відповідача - являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду, яке винесено 2.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального об»єднання «Київзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. в 16.00 год. в приміщенні суду( м.Київ, вул.Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб.44).

Суддя:
Справа № 265/268/14-ц
Провадження № 2-н/265/66/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л. В. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

боржник - ПАТ «МК «Азовсталь»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник - ПАТ
«МК «Азовсталь».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, боржник - ПАТ «МК
«Азовсталь».

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
пр. №2/765/477/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У жовтні 2013 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 7 746, 94 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір між сторонами було вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за увалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва кошти сплачені Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія
"Альфа-Гарант" на оплату судового збору в розмірі 229, 40 грн. (платіжне доручення від 27.09.2013 року № 3526 на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у
Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Шевчук
У Х В А Л А

20 січня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
"Енергоконсалтінг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач та його представник належним чином були повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Справа повторно була призначена на 20 січня 2014 року, сторонам були направлені повістки, але позивач та його представник знову не з'явилися.
Свідчень про те, що їх неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма
"Енергоконсалтінг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
30.01.2014 Справа № 756/3144/13-ц
Справа ун. № 756/3144/13-ц пр.№2-п/756/11/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді -
Луценко О.М

при секретарі -
Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 900000( дев'ятсот тисяч) грн.. заборгованість за договором позики, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 56367( п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят сім) грн..12 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 66600( шістдесят шість тисяч шістсот) грн.., всього 1022967( один мільйон двадцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн..12 коп. та судовий збір в розмірі 3441( три тисячі чотириста сорок одна ) гривень.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачу неодноразово було надіслано повідомлення про розгляд справи та повідомлено через засоби масової інформації .

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Луценко