overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/316/14-ц
Номер провадження 2/162/105/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням:

судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 16.04.2014 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №: 272/41/14-ц
Провадження № 2/272/131/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В. М. при секретарі - Поліщук Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним, - позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що уклав з відповідачем у простій письмовій формі спадковий договір, за умовами якого позивач після смерті відповідача набуває право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При укладенні вказаного договору була досягнута домовленість про нотаріальне посвідчення спадкового договору, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.
Позивач просить визнати спадковий
В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, зазначаючи, що наслідки відмови від позову та закриття провадження в справі йому відомі та зрозумілі.
Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п.3, 206, 210, 293 ЦПК України , суд, -
Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору дійсним
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Номер провадження 2/754/2066/14
Справа № 754/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко
О.В. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 р. , звернення стягнення на предмет іпотеки .

13.02.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
« УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК
України

Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті , взаємопов»язаний із первісним позовом та підлягає спільному розгляду з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.01.2008 р. , звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 755/8156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 18.01.2012 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини проіснували лише один тиждень, бо окрім штампу в паспорті, їх нічого не об'єднувало. Через тиждень після укладення шлюбу вона, перебуваючи на п'ятому місяці вагітності, була вимушена повернутися до себе. Відповідач до неї не приїхав, повернутися до нього не кликав, та взагалі спілкування будь-яким чином між ними не відбувалося. Він не цікавився ні як проходить вагітність, ні народженням дитини. Відповідач не з'явився до пологового будинку, та не забирав її з дитиною. Поруч з нею були лише її мати та подруги. Відповідач жодного разу не провідав ні її, ні дитину. Будь-якої допомоги від нього не надходило. Фактично вони з відповідачем не проживали однією сім'єю, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.01.2012 року. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично з моменту укладення шлюбу між сторонами відсутні шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 755/5759/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано копії позовної заяви та додатків до неї по кількості учасників.

06.03.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 19.03.2014 року. Станом на 14.04.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9062/14-ц
Рядок ст. зв. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.04.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Призначити дату розгляду справи на 07 травня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 136/769/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Липовецького РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/769/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС
Липовецького РУЮ у Вінницькій області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.04.2014 о 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа №303/2195/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СЕРВІС-АГРОЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «СЕРВІС-АГРОЦЕНТР» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«СЕРВІС-АГРОЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 303/2263/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ 17 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4027, 72 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 між ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини. На відповідача ОСОБА_1 заведено особовий рахунок, підключено до електромережі її електроустановку (помешкання) до якого безперебійно постачається електрична енергія та щомісяця відправляються квитанції на оплату спожитої нею електричної енергії, а боржник (споживач) у свою чергу споживає поставлену їй електричну енергію та зобов'язана оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Законом.
Однак боржник зобов'язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ становить 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого міського РЕМ (р/р
Код 00131529, МФО 312356), заборгованість за використану електричну енергію в сумі 4027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівськоого міського РЕМ (р/р
МФО 312356, Код 00131529) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної)
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 004-04952-1000408 від 10 квітня 2008 року у сумі 1 230 грн. 47 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1500 грн на кожну дитину, а всього 3000 грн до досягнення повноліття дітей.
Зазначила, що відповідач не бажає добровільно приймати участь в матеріальному утриманні дітей.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј доходу відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј доходу відповідача до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович