overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1243/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по
АДРЕСА_1, об»єктом права спільної сумісної власності та визначити частки у вказаному будинку по 12 частці кожному, розділити вказаний будинок за варіантом поділу № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 1541/12-43 від 04.07.2012 р., покласти на відповідача ОСОБА_2 витрати на проведення будівельних робіт за варіантом поділу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме витрати пов»язані з встановленням на першому поверсі глухої перегородки в приміщенні № 2 холу площею 25,8 кв.м. поперек сходових маршів, що ведуть до цокольного, другого та мансардного поверхів, влаштуванням на другому поверсі кухні в приміщенні № 10 житлової площі 25,3 кв.м., або в приміщенні №11 гардеробної , площею 10,3 кв.м., переобладнанням інженерних систем будинку для кожної окремої квартири № 1 і № 2, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК ,

У Х В А
Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
/В.М.Саган
/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Волоско Х.О.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес
Центр Олеко», ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення в кімнату у гуртожитку, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні ним права користування кімнатою АДРЕСА_1, шляхом виселення з кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_7 без надання іншого житлового приміщення, вселення його в кімнату АДРЕСА_1

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в кімнату гуртожитку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені ним судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 357/4248/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.10.2011 року він уклав з відповідачем усний договір позики. На виконання досягнутих домовленостей в межах укладеного договору позики від 19.10.2011 року він передав, а відповідач прийняв у нього грошові кошти в розмірі 15 000 грн., про що було відповідачем написано розписку в якій зазначено, що кошти він зобов'язується повернути по першій вимозі. 18.02.2014 року позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення боргу протягом 7 днів, однак поштове відправлення повернулось без вручення. В зв'язку з тим, що вирішити спір мирним шляхом є неможливим, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 15 000 грн. , 3 % річних в розмірі 32 грн. 05 коп., 144 грн. 25 коп. пені та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

16.06.2014 року, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 в якій зазначено, що ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значаться, відомості станом на 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи та отриманої відповіді ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача не є можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, також з матеріалів справи не вбачається, що вказана адреса в позовній заяві, це є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, так як в розписці адреса відповідача не вказана і жодного доказу в матеріалах справи не має.

В зв'язку з цим, позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду відомості про місце проживання (перебування) чи місце реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2 станом на квітень 2014 року завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, строком до 05 травня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2/359/1020/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

встановив

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2ХVGК00260098 від 27.07.2007 року в розмірі 423 172,52 євро звернути стягнення на житловий будинок незавершеного будівництва, загальною площею 658,2, житловою площею 435,0кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, виселити відповідача
ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повній мірі, (відповідно до ЗУ « Про судовий збір» розмір ставки судового збору станом на 17.03.2014 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної зарплати-243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної зарплати - 3 654 грн.),

- заява про забезпечення доказів, відповідно до ст.. 133 ЦПК, не оплачена судовим збором згідно ЗУ « Про судовий збір»,

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено доказів державної реєстрації права власності предмета іпотеки,

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначено доказів в підтвердження тієї обставини, що після смерті ОСОБА_2, відповідач
ОСОБА_1 дійсно прийняла спадщину стосовно нерухомого майна,

- в прохальній частині позову не конкретизовано яких саме інших осіб( прізвище, ім.»я, по-батькові) необхідно виселити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Справа № 477/769/14-ц
Провадження № 2/477/579/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь
Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08 вересня 2008 року в сумі 3000,00 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 01 квітня 2014 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 21 травня 2014 року на 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 342/448/14-ц
Провадження № 2/342/323/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.11.1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в Назаренківської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, зроблено запис № 43.

17.04.2014 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-629/10
Номер провадження 22-ц/786/1298/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014 року

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Семенівському районі
Полтавської області про роз'яснення рішення суду

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Полтавської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 495/1961/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до малого підприємства
"Динаміка", в якому просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язати відділ реєстрації на законних умовах оформити вищевказану квартиру на ім'я позивача та прописати її за вказаною адресою.

Вважаю, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 3,4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з даної позовної заяви, позивач просить з зобов'язати відділ реєстрації на законних умовах оформити вищевказану квартиру на її ім'я, але із змісту позовної вимоги не зрозуміло про який саме відділ реєстрації йде мова, в той час як відповідачем зазначено МП "Динаміка".

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Таким чином, позивачами сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн., що не відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що є мінімальною ставкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МП "Динаміка" про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК
України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4553/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5»
(м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 1371 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 740/1709/14
Провадження № 2-н/740/173/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник
Справа № 484/859/14-цр.
Провадження № 2/484/493/14р.
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді- Мельничук при секретарі - Голубковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.
Виконавчий лист виданий 12.03.2007 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі
№2-550/2007 рік про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 - відізвати.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 495/2411/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 225 грн. 99 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1726/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №293/461/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є.
Слободенюк