overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/2037/13-ц резолютивна частини) 28 січня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 2037 / 13-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 7993 гривні, судові витрати у виді судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок та витрат на правову допомогу фахівця у галузі права в розмірі 1000 гривень, всього 9222 гривні 40 копійок (дев'ять тисяч двісті двадцять дві гривні сорок
Решту вимог залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/86/14-ц

30.01.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 5618614-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2014 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
РІШЕННЯ .572/4944/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 27 травня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві. Від шлюбно - сімейних відносин народилися двоє дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 які перебувають на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртини напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Підтримавши позов заявою від 30.01.2014 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, будучи допитаним як відповідач Чортківським районним судом Тернопільської області 30.12.2012 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК
України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 травня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
Н.М. Власик
Справа № 274/7070/13-ц
Провадження № 2/0274/309/14
УХВАЛА

30.01.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердичеві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Швайківської сільської ради про визнання права на спадкове майно ( справа №274/7070/13-ц).

Позивач до суду подав заяву про зменшення позовних вимог, не підтримав вимоги про визнання права на земельну ділянку. Одночасно просить повернути судовий збір.

Статтею до ст.. 31 ЦПК України передбачено, що позивач вправі зменшити позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене судовий збір в розмірі 905 гривень ( 1720, 62 грн. - 815,62) підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 31, ч. 3 ст. 80, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 905 ( дев'ятсот п'ять) гривень надмірно сплаченого судового збору згідно квитанції № 7 від 14.11.2013 року в ТВБВ 10005/049.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Справа № 274/8109/13-ц
Провадження№ 6/0274/255/13
У Х В А Л А

29.01.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року з тих підстав, що його матеріальне становище не дає змоги сплатити суму боргу 5064,89 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.одразу.Просить розстрочити виконання рішення на півтора роки через те,що він не має постійного стабільного заробітку. проживає в квартирі матері.

В судове засідання боржник та стягувач не з"явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Представник банку в задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання, за заявою державного виконавця або за заявою сторони.

Судом встановлено, що рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ"
Приватбанк" було стягнуто борг в сумі 5064,89 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. . Заявником частково надано докази про те, що в даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення. Так, боржник згідно записів в трудовій книжці непрацевлаштований, отже не має стабільного доходу, проживає з матір"ю. . Такі докази дають суду підстави , як у винятковому випадку, для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду про стягнення боргу терміном на 9 місяців.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення задоволити частково.

Розстрочити виконання рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 14.11.2013 року на 9 місяців. Стягувати з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ"
Приватбанк" щомісячно по 562,77 грн. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 274/7847/13-ц
Провадження № 2-н/0274/18/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

30.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 1316,08 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Провадження № 2/127/1126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради
Вінницькогого району Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницькогого району
Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.11.2013 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України. Заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради
Вінницькогого району Вінницької області, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24.01.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 06 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю.
Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/198/14-ц

2/0285/320/14

30.01.2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.02.2014 р. об 11:00 год. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.Б. Мозговий
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/169/14-ц
У х в а л а

30 січня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача кредитної спілки
"Добробут" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 18.02.2014 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №560/135/14-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу ДВС
Дубровицького РУЮ, погоджене з начальником Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції Яцута І.А. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно виконавчих документів: виконавчий лист Дубровицького районного суду №1706/950/12 від 04.12.2012 року.

Подаючи подання до суду, державний виконавець Яцута І.А. не додав до матеріалів подання доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За таких підстав, державному виконавцю слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, погоджене з начальником Відділу державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань та надати державному виконавцю для усунення вищевказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
Сидоренко З.С.
Справа № 570/4459/13-ц
Номер провадження 2/570/207/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви, 27.09.2013 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років чи припинення навчання.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
(рахунок 0295, МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк
ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1341/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа №623/4520/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Ізюмського комунального виробничого водопровідного - каналізаційного підприємства на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 9 січня 2014 року по справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідного - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ізюмського комунального виробничого водопровідного - каналізаційного підприємства на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 9 січня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідного - каналізаційного підприємства на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 9 січня 2014 року по справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідного - каналізаційного підприємства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець