overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/179/14-ц
Провадження № 2/378/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

його представника:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 136 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, як батька, з актового запису № 7 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиненого 4 квітня 2007 року у Книзі реєстрації народжень Розкішнянської сільської ради Ставищенського району
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/1282/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря
І.А.розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Ощадбанк України м. Миколаїв, код 25956001,
МФО 326461, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району заборгованість за використану електроенергію в сумі 1041 (тисячу сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення "ПриватБанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого - судді - Оксюти
Т.Г.,

при секретарі - Жлукто І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ХАДО - Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання 13.03.2014 року, 27.03.2014 року та 17.04.2014 року, позивач не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений за адресою вказаною у позові про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідачі просили залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, про відкладення розгляду справи або про визнання поважними причин неявки в судові засідання 13.03.2014 року, 27.03.2014 року та 17.04.2014 року.

Встановлено, що в судових засіданнях 13.03.2014 року, 27.03.2014 року та 17.04.2014 року були зафіксовані неявки позивача без поважних причин.

Судом було вжито усіх можливих заходів щодо його належного повідомлення, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про завчасне вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення його позову без розгляду, оскільки зі змісту ст. ст. 38, 169, 207, 254 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Таким чином, повторна поспіль неявка позивача у судові засідання 13.03.2014 року, 27.03.2014 року та 17.04.2014 року без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО - Холдінг»,
Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 523/9500/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного в період шлюбу.

В судовому засіданні 05 грудня 2013 року позивачка та її представник заявили клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду призначено товарознавчу експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

21 лютого 2014 року цивільна справа
№523/9500/13-ц була повернена до
Суворовського районного суду м. Одеси з повідомленням експерта № 6928, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного в період шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року на 10.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 12 лютого 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 12 лютого 2007 року між нею та відповідачем зареєстрованого в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 09, дата реєстрації 12 березня 2009 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між батьком позивача ОСОБА_3, який помер та відповідачем 30 липня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки. Однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність про її несплату.
Відповідачем станом на 10 квітня 2014 року не внесена орендна плата у повному обсязі за 2013 рік. Таким чином, відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронні законом інтереси. Просить розірвати договір оренди землі укладений 19 лютого 2007 року між батьком позивача та відповідачем зареєстрованого в
Охтирському районному відділі
Сумської регіональної філії ДЗК за реєстраційним номером 90, дата реєстрації 30 липня 2007 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре -
Агро» про розірвання договору оренди, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14:50 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 664/1075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

О.М.Яценко
Справа № 755/9950/14-ц
Провадження № 2/755/3239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та припинення договору поруки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 травня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Провадження № 2-н/537/240/2014
Справа № 537/988/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні)
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 17, Р/Р заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1028(одна тисяча двадцять вісім) грн. 69
(шістдесят дев'ять) коп..
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60
(шістдесят)грн. 90(дев'яносто) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя: Т.Є.
Провадження № 2-н/484/123/14 р.
Справа № 484/1239/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву КП
"Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Первомайський міськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Із адресної довідки, яка надійшла до суду03.04.2014 року з адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
Укрїни в Миколаївській області вбачається, що за даними картотеки адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС Укрїни в
Миколаївській області, ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП "Первомайський міськводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.03.2014 Справа № 756/3347/14-ц
Унікальний номер 756/3347/14-ц
Справа № 2/756/2243/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 654/1360/14-ц
Провадження № 2/654/593/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.04.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко