overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1902/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/1902/13-ц 2/583/734/13 виданого 08.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві про сить заяву розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі
№ 583/1902/13-ц Пр. №2/583/734/13 виданого 08.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики - втрачено.

Це підтверджується довідкою відділу
ДВС Охтирського МРУЮ № 990/02-41 від 03.02.2014 року про відсутність на виконанні вказаного виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 583/1902/13-ц Пр. №2/583/734/13 виданого 08.07.2013 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 583/1902/13-ц Пр.
№2/583/734/13 виданого 08.07.2013 року
Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 158/183/14-ц
Провадження № 2/0158/87/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони у справі в судове засідання не з'явилися.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 666/8113/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№0 від 30.09.2008р. в сумі 1313969,92грн., яка складається з: 794383,99 грн. - сума заборгованості за кредитом; 519585,92 - сума заборгованості за відсотками, яка існує станом на 20.11.2012р., а також просить стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 3441,00грн.

2. В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявила клопотання яким просила закрити провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №641.

2.1. Представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

2.2. Представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Гостєв А.В. при вирішенні питання, покладався на розсуд суду.

3. Вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №641, провадження по справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.09.2008р. з ОСОБА_1, підлягає закриттю.

4. Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Закрити провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 30.09.2008р.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 301/953/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 квітня 2014 року позивачу був наданий строк до 17 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 17 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 158/166/14-ц
Провадження № 2/0158/76/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 159/814/14-ц
Провадження № 2-о/159/18/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 03 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будиноку АДРЕСА_1, та технічного паспорту на даний будинок, власником в яких вказано ОСОБА_2, її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 158/190/14-ц
Провадження № 2/0158/88/14
УХВАЛА

до судового розгляду

31 січня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, заяв чи заперечень до суду не подав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України, суд ,

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь
Ліс Сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 17.02.2014 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа
№ 373/865/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленорго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1062 грн.38 коп. та судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви до суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 666/7966/13-ц
Провадження № 2/666/308/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить внести зміни до актового запису №16 від 10.01.2002р., зробленого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про народження дитини, виключивши відомості про батька: ОСОБА_2, громадянина Сполучених
Штатів Америки.

03.02.2014 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/8292/13-ц
Провадження № 2/666/368/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/4462/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,--

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта", ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в результаті ДТП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія автомобіля
"ВАЗ" д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР?

Чи відповідали дії водія автомобіля
"Ніссан-Ноут" держ.номер НОМЕР_2 вимогам
ПДР?

Що послужило причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити - експертам НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонськеій області, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Дану автотехнічну експертизу провести до 23.02.2014 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в протягом п'яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 746/791/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі -Жмаці - Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В
С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК
України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 3 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214 ЦПК
України , ст.ст.1223, 1268, 1269, 1270 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок ( А-1) з верандою ( а-1) : загальна площа будинку 58,20 кв.м. , житлова- 23,70 кв.м., побудовані в 1964 році ; з господарськими будівлями та спорудами, які складаються : сарай (
Б-1), побудований в 1972 році, сарай ( В-1), побудований в 1980 році , гараж ( Г-1) , побудований в 1979 році, літня кухня ( Д-1), побудована в 1978 році , погріб ( Пг-1), побудований в 1972 році , колодязь (К-1), побудований в 1972 році, фіртка - №1, ворота- №2, огорожа- № 3, побудовані в 1983 році, який розміщений за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/136/14-ц
Провадження № 2-н/0274/52/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк
О.Л., розглянув заяву відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" м.Бердичів вул.Леніна,78 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги ", умов договру від 4.10.2007 року, споживач зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" обласному управлінні Ощадбанку, МФО житлово-комунальні послуги в сумі 666,82 грн. (шістсот шістдесят шість гривень вісімдесят дві копійки) з жовтня 2012 року по вересень 2013 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
„Житомиробленерго" м.Бердичів відділення №32 ВАТ "Перший інвестиційний банк" код 22048622 МФО 300506, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк