overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5207/11
УХВАЛА

20 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_101 ОСОБА_102,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне становище банківської сфери та банків у зв'язку із настанням всесвітньої економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві не підтвердженні належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_101 ОСОБА_102, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова
Справа № міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

В
С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв,язку з наданою заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна повернути позивачу разом з документами, доданими до позовної заяви.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу.

Апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд..

Суддя
Справа № 511/71/14-ц номер провадження 2/511/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою РМКП «Роздільнянське ЖКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду)) за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року, ціна позову 2053,85 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (утримання житлового фонду) у сумі 2053,85 гривен; стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 229,40 гривен; відокремити судові витрати від основної суми боргу, які стягувати на користь позивача за наступними реквізитами: р/р 5 в АБ
«Укргазбанк» м.Роздільна, . Ухвалою суду від 21.01.2014 року відкрите провадження за зазначеним позовом та призначене судове засідання на 19.02.2014 року на 12.00 годин, яке відкладено на 05.03.2014 року на 12.00 годин, у зв'язку із подачею заперечень на позов та необхідністю представників позивача ознайомитись з вказаними запереченнями.

Представник позивача 05.03.2014 року надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній день з'ясовано, що відповідач не є власником квартири, вказаної у позові, не є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються саме за вказаною адресою. Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву РМКП «Роздільнянське
ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
(утримання житлового фонду)) за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року, ціна позову 2053,85 гривен - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ільяшук А. В.
Справа №215/12/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності та визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності та визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту належності та визнання права власності на транспортний засіб у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2014 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Каніщєвої Н.О.

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 198/21/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі -
Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
КП Павлоградське МБТІ м. Павлоград
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 27.02.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 59, 60 ).

Представник третьої особи по справі
КП Павлоградське МБТІ Милко І.В. та третя особа Юр»ївська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти позову не заперечували (ас. 64, 70, 71).

Третя особа по справі Реєстраційна служба Юр»ївського РУЮ
Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином( ас.61).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 12 березня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Номер провадження 2-н/228/66/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 325 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

19.02.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1Т зареєстрованим за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 325 грн. 30 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №215/8512/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ долі, визнання право власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ долі, визнання право власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про виділ долі, визнання право власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 157/334/14-ц
Провадження №2/157/95/14 рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

28 лютого 2014 року прокурор
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 12 березня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 161/3270/14-ц
Провадження № 2-п/161/96/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1
% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Отже, заявниці необхідно сплати судовий збір в розмірі 121,80 грн. та надати оригінал квитанціїї для приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення має бути підписана особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, у випадку їх наявності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 219/942/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03. 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 11.03.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 167/164/14-ц
Провадження №2/167/85/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 04.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.02.2014 року вказані в ухвалі недоліки
ОСОБА_1 усунув та 24.02.2014 року отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 25.03.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 березня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 2-н/235/42/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття неказного провадження у справі і призначення судового розгляду

30.01.2014 р. . Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 13.00 годин 30 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя