Справа № 203/2576/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 суддя Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

Розглянувши подані матеріали, суддя
доходить висновку, що заява не
відповідає вимогам законодавства з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити, у тому числі
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; зазначення ціни позову щодо
вимог майнового характеру; виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено який факт
заявник просить встановити та з якою
метою. До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Всупереч цьому заявник припустився в
заяві наступних недоліків:

- не зазначив у заяві повний круг
заінтересованих осіб права та свободи
яких можуть бути порушені у зв'язку з
встановленням вказаного заявником
факту та не надано копії заяви з
додатками для всіх заінтересованих
осіб;

- не надано доказів на
підтвердження обґрунтованості заяви
про встановлення відповідного факту, а
саме не зазначено як заявник буде
доводити свої твердження викладені в
заяві, враховуючи, що відсутні
відомості про рішення Виконкому
Дніпропетровської міської ради за 1996
рік на підставі якого було видано
свідоцтво про право власності на житло
відсутні;

- заявником не надано жодних
клопотань про забезпечення доказів,
які в нього не має можливості отримати
самостійно, а саме первинної
документації щодо приватизації
кватири, відповідного розпорядження
Виконкому Дніпропетровської міської
ради, тощо, зі сплатою судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, установивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу - залишити без руху та
запропонувати у строк до 28 квітня 2014
року, але не пізніше п'яти днів з дня
отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
вказаний строк, заява вважатиметься
неподаною та підлягатиме поверненню
позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Майму