overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.253 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сторожинецького районного суду на 12 лютого 2014 року о 11.30 год..

Відповідачу до 12.02.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/522/15/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-10745/08,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства МЕП-56 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства МЕП-56 заборгованість у розмірі 913,24 грн.

Заявники у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вони не згодні з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н-10745/08 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-10745/08, виданий 02.10.2008 року Приморським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства МЕП-56 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства МЕП-56 заборгованість у розмірі 913,24 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
МЕП-56 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 15.01.2014
Справа № 676/1022/14-ц
Номер провадження 2-н/676/196/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К
« 03» лютого 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки» заборгованості по керуючись ст.116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 95-98 1. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-Технічний комплекс «Завод точної механіки», вул.Годованця,28, м.Кам'янець-Подільський Хмельницька
МФО 322948, ЭДРПОУ 23831376 на користь ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 921грн.45к. (дев'ятсот двадцять одна гривня 45к.) та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121грн.80к. (сто двадцять одна 2. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до
« 03» лютого 2015 року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/202/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 13.02.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 13.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
03.02.2014 Справа № 756/1195/14-ц унікальний № 756/1195/14-ц провадження № 2-н/765/41/14
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві (місцезнаходження: вул.
ПАТ КБ «Хрещатик», код банку 300670, код житлово-комунальні послуги у розмірі 8 697 (вісім тисяч шістсот дев'яносто сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь КП «Житлосервіс
«Приозерне» (місцезнаходження: вул.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код копійок судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 686/732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан
Б.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства житлово-комунальної контори
«Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства житлово-комунальної контори «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 740/277/14
Провадження № 2-с/740/3/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 лютого 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л..В., при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року в сумі 752 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на існуючий спір щодо суми заборгованості.

До суду боржник подав заяву, в якій просив дану заяву розглянути в його відсутності.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" Шимко М.Ю. також надала заяву про розгляд даної заяви в її відсутності та просила в задоволенні вимог боржника відмовити.

Враховуючи наведене та те, що сума заборгованості по наказу є спірною, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.07.2013 року виданий Ніжинським міськрайсудом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року в сумі 752 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/2/14
Єдиний унікальний № 742/6618/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., народних засідателів Шевченко Л.П.,
Ходак М.І., при секретарі Сірій І.В., з участю прокурора Попова В.П., представника органу опіки та піклування Прилуцької РДА Черненко
О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за заявою Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, згідно
Акту (висновок) якої за №12 від 14.01.2014 року установлено, що на цей час підекспертна ОСОБА_2 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник - директор Удайцівської спеціальної школи-інтернат Калюжний
М.В. подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду даної заяви, проти чого не заперечили в судовому засіданні всі інші учасники судового розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до статті 207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

При цьому суд враховує, що заява директора Удайцівської спеціальної школи-інтернат про залишення без розгляду його заяви передбачена законом і не порушує чиїхось законних прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає необхідним її задовольнити з підстав, що передбачені ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207ч.1п.5, 209, 294 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Удайцівської спеціальної школи-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя
Білокур В.І.

народні засідателі:
Шевченко
Л.П.,

Ходак
М.І.
Справа № 685/111/14-ц
Провадження № 2/685/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 17 лютого 2014 року у приміщенні
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. Самойлович
копія/Справа № 689/2455/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов
М.М.

за участю

секретаря
Кочмарської О.М.

позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

представника третьої особи
Заокотнюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Приватне мале підприємство "Гранд", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила зобов'язати Ярмолинецьку селищну раду
Хмельницької області розглянути питання про передачу їй у власність земельну ділянку площею 0,3464 га АДРЕСА_1, з яких 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, і 0,1964 га - для ведення особистого селянського господарства, без погодження суміжних користувачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона являється власником житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться на вказаній земельній ділянці, вирішила її приватизувати, проте через відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є суміжними землекористувачами, погодити межі земельних ділянок, селищна рада не може затвердити технічну документацію, що позбавляє позивачку можливості приватизувати земельну ділянку.

В судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2014 року учасники процесу, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Приватне мале підприємство "Гранд", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
копія/Справа № 689/85/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Полонська міська рада Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною дружину свого брата
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що ОСОБА_2 хворіє на психічне захворювання, перебуває в Виноградівському психоневрологічному інтернаті, в зв'язку з важкою хворобою не може прийняти спадщини після смерті свого чоловіка. Сестра ОСОБА_2, яка була її опікуном, відмовилась від опікунства, а заявниця за станом здоров"я та матеріальним станом може бути її опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України, оскільки не викладено обставин, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте заявницею не викладено обставин, чи являється вона близькою родичкою ОСОБА_2 в розумінні ч. 1 ст. 52
ЦПК України, що також узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Крім того, як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, 23.05.1985 року опікуном ОСОБА_2 була призначена ОСОБА_4, проте заявницею не викладено обставин, чи була ОСОБА_2 на той час визнана недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Полонська міська рада
Хмельницької області, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею залишити без руху та надати заявниці строк - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М. М. Баськов
Провадження № 2/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/5926/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що на підставі cвідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,виданого МРЕВ-4 м. Києва 26 липня 2000 року він є власником автомобля марки « ВАЗ 2105» ,1982 року випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1..

Позивач просить суд витребувати у відповідача та передати йому через
ОСОБА_3 автомобіль марки « ВАЗ 2105»,1982 року випуску,двигун № НОМЕР_2,кузов
НОМЕР_4,легковий седан -В,

реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,зареєстрований МРЕВ-4 м. Києва 26 липня 2000 року, а у випадку відсутності у відповідача автомобіля стягнути з відповідача на його користь через
ОСОБА_3 вартість автомобіля визначену судовим експертом.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року по даній справі призначена судова автотоварознавчу експертиза на час проведення якої зупинено провадження по даній справі.

Станом на 30 січня 2014 року преlставник позивача ОСОБА_4 не сплатив вартість проведення експертизи, в зв»язку з чим проведення автотоварознавчої експертизи залишаеться без виконання,що вбачається з повідомлення судового експерта - автотоварознавця /

Оскільки обставини,що викликали зупинення провадження по справі усунені то провадження підлягає відновленню.

Тому,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній справі відновити і призначити судове засідання на 14 год. 31 січня 2014 року про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 686/8181/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
код суду 763 справа № 763/4346/13
Провадження № 2п/763/42/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника відповідача ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про перегляд заочного рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року, суд-

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених в результаті ДТП. Заява мотивована тим,що рішення є необґрунтованим та незаконним.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином, що стверджується повістками, що маються в матеріалах справи, що позбавляє суд можливості скасування заочного рішення за приписами ч. 1 ст. 232 ЦПК
України.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було надано достатніх підстав для скасування заочного рішення та не було надано доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті вимог, суд вважає заяву про скасування заочного рішення необгрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

На підставі наведеного і керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про перегляд заочного рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 23 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Завгородня
Л.М.

03.02.2014