overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги з опалення та гарячу воду у розмірі 6601 грн. 20 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) на запит суду,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
"Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя
Пекарініна І.А., розглянувши позовну заяву прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2014 року прокурор міста
Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза», в якому просить суд визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0925 га, розташовану у АДРЕСА_1 серії ЯИ № 069317, виданий Головним управлінням
Держкомзему у м. Севастополі 18.05.2010 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 57, витребувати на користь
Севастопольської міської ради з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0925 га, що розташована у
АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:011:0031, з викладених у позові підстав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора міста
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Піраміза» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими позов обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Донецької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору.

04.03.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 168/1368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О. Й.,

народних засідателів Демчук Н.Ф.,
Максимчук О.В.

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

прокурора Юрчик В.М.

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за заявою Старовижівської центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

Від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду, оскільки відпала потреба примусової госпіталізації ОСОБА_1, заява представником позивача подана у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Старовижівської центральної районної лікарні, заінтересована особа
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в протитуберкульозний заклад залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона

Народні засідателі
Н.Ф.Демчук

О.В.Максимчук
Справа № 0502/2669/2012
№ провадження 6/218/5/14
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ
Володіна С.П. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року державний виконавець
ВДВС Амвросіївського РУЮ Володін С.П. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Амвросіївського РУЮ
Володіна С.П. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 розглянути у судовому засіданні негайно 12 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
Справа № 106/8046/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

28 січня 2014 року

Євпаторійській міський суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції про захист честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Євпаторійської об'єднаної державної фінансової інспекції - відмовити в повному об'ємі.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через
Євпаторійський міський суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

СУДДЯ
Т.В. РУЖИЦЬКА.
Справа № 106/740/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Кротова Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості подано і оформлено з додержанням правил підсудності та вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Євпаторійський міський молокозавод» про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у
Євпаторійському міському суді АР Крим на 18 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у зазначений термін надати письмові заперечення на позов з посиланнями на докази, якими вони підтверджуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169
ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Кротова
Справа № 492/2301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Борисова С.П.
Справа № 676/892/14-ц
Провадження 2н/676/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 161/2515/14-ц
Провадження № 2-н/161/176/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/2804/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 24 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 3176 грн. 26 коп., з них 2472 грн. 38 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 703 грн. 88 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 114
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3176 (три тисячі сто сімдесят шість) грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 106/7899/13-ц
Провадження № 2/106/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

27 січня 2014 року

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3/% річних,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3/% річних, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ( МФО 321477, код
ЄДРПОУ - 30109292) заборгованість в розмірі 259 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися через п'ять днів, з дня його проголошення.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 132/640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1
(зацікавлена особа Державна нотаріальна контора Калинівського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа
Державна нотаріальна контора
Калинівського району) про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 березня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1300/14-ц
Номер рядка стат.звіту 1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Згідно наданої суду інформації
Мукачівського МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області боржник ОСОБА_1, значиться померлим 10 листопада 2009 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин зазначених у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Вимогами пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

З урахуванням наведеного вище та наданої суду інформації Мукачівським
МВ ДМС України в Закарпатській області у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100 , ч. 2 ст. 122, 209
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 309/3656/13-ц
Провадження № 2/309/96/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого Орос Я. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хустського районного відділу ГУ ДМС
України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського районного суду: