Справа № 308/9448/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 квітня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої
особи - Ужгородського РВ ГУ ДМС України
у Закарпатській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 07.02.2014 року, у даній справі, у
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Ужгородського
РВ ГУ ДМС України у Закарпатській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності на
нерухомого майна - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19.03.2014 року
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - Ужгородського
РВ ГУ ДМС України у Закарпатській
області про позбавлення права
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку місця проживання повернуто до
Ужгородського міськрайонного суду для
ухвалення додаткового рішення,
оскільки в рішенні не відображено
вирішення вищевказаних питань, що
перешкоджає розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Враховуючи неявку в судове засідання
сторін по справі, суд розглянув питання
щодо ухвалення додаткового рішення у
відповідності до вимог ст. 220 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третьої
особи - Ужгородського РВ ГУ ДМС України
у Закарпатській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на нерухоме майно, шляхом зняття з
реєстраційного обліку та виселення.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги та
просили позбавити ОСОБА_3 права
користування житловим приміщенням,
виселити та зняти його з
реєстраційного обліку місця
проживання.

Проте, суд розглянув позовні вимоги
позивача, щодо усунення перешкод у
здійсненні права власності на нерухоме
майно, однак не ухвалив рішення
стосовно решти позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачами в судовому
засіданні, належними та допустимими
доказами не доведено наявність
обставин на які вони посилаються як на
підставу для задоволення своїх вимог,
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
виходячи з принципів диспозитивності
та змагальності сторін передбачених
нормами цивільного судочинства, щодо
обов'язку сторони довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
підстав для позбавлення ОСОБА_3 права
користування житловим приміщенням -
житловим будинком в АДРЕСА_1, виселення
та зняття його з реєстраційного обліку
місця проживання за вказаною адресою
не має, а тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третьої особи -
Ужгородського РВ ГУ ДМС України у
Закарпатській області про позбавлення
ОСОБА_3 права користування житловим
приміщенням - житловим будинком в
АДРЕСА_1, виселення та зняття ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку місця
проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду може бути подана до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка її
оскаржує, протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе