overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження: 2/230/272/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання»

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача його батька
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутків на свою користь на період навчання, оскільки відповідач не надає йому матеріальної допомоги, але спроможний надавати таку допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином відповідача досяг повноліття, але не досяг 23 років. Позивач навчається у
Донецькому Національному технічному університеті на 1 курсі. Строк навчання з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року.

Згідно зі ст. 199 СК України, якщо неповнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Із дослідженого судом матеріального стану відповідача витікає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачу, який навчається.

З урахуванням матеріального стану сторін, суд прийшов до висновку, що аліменти з відповідача підлягають стягненню у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно на період навчання позивача, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст.79, 199 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213- 215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.
Юнокомунарівська Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 10 грудня 2013 року на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 287/33/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2014 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів - не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку.

25.10.2012 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було зупинено до вирішення питання про розгляд іншої справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на будівництво будинку - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 22 січня 2014 рокуСправа № 230/162/14-ц № провадження: 2-н/230/98/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області В. М. Подколзін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 7654 ( сім тисяч шістсот п"ятдесят чотири ) грн. 16 коп., 3 % річних у розмірі 1361,69 та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний № 371/2305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 2305 / 13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим будинком,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим будинком під номером АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком під номером АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 570/445/14-ц
Номер провадження 2/570/595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 лютого 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/269/14-ц
Номер провадження 2/570/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 січня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
№ провадження: 2/230/168/2014
РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем
ОСОБА_2 26 червня 2010 року у виконкомі
Карло-Марксівської селищної ради м.
Єнакієве Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2010 року у виконкомі
Карло-Марксівської селищної ради м.
Єнакієве Донецької області, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачкою і спору про її місце проживання сторони не мають - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Провадження № 2/234/770/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя:
Справа № 0907/1016/2012
Провадження № 2/344/844/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали об»єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об»єктом права спільної власності.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідним є витребування із

- Івано-Франківського ОБТІ матеріалів інвентарної справи на приміщення крамниці продтоварів з кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із :

- Івано-Франківського ОБТІ матеріали інвентарної справи на приміщення крамниці продтоварів з кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 18.02.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 234/732/14-ц
Провадження № 2-о/234/67/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Бритві Д.О.

за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шевченкове
Близнюківського району Харківської області, встановлення опіки над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити ОСОБА_1 його опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним братом. З дитинства він є інвалідом по психічному захворюванню. 22.04.1980 року йому була призначена друга група інвалідності. У брата серйозні відхилення від звичайних норм поведінки. Раніше її брат проживав разом з їх батьком ОСОБА_4, який був призначений його опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_4 року їх батько ОСОБА_4 помер. За станом здоров'я ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» м. Краматорська.

Для правильного вирішення спору необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по праві судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Слов'янської СПЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребу в визнанні її недієздатною та встановленні опіки?

Направити експертам:

- матеріали цивільної справи,

- медичну картку на гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/204/14-ц
Провадження № 2/376/99/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка " Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2014 року 12:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 610/4657/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22.01.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - суді
Соколової К.А., за участю секретаря
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перепон
ОСОБА_4 та неповнолітнім дітям в користуванні будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 619/6665/13-ц провадження 2-н/619/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська 149 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 1658,75 гривень та сплачених судових витрат у розмірі 114
Заявник посилається на те, що в
Дергачівському РВЄ за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я відповідача ОСОБА_2, якій АК
«Харківобленерго» добросовісно відпускала електричну енергію на підставі договору «про користування електричною енергією».
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 21.01.2013 року утворилася заборгованість, яка склала 1658 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 75 копійок. Заборгованість утворилася в період з 21.12.2011 року по 21.01.2013 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок
НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1658 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) гривень 75
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ ВАТ витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.