08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
У вересні 2013 року ПАТ «ВТБ Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
14.12.2012 року в сумі 287 043,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 грудня 2013 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» заборгованість за кредитним
договором № R5В від 14.12.2012 року в
сумі 287 043,00 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 871,00 грн.
та витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 420,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд скасувати рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 грудня 2013 року в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 287 043,00
грн., судових витрат в сумі 2 871,00 грн. та
витрат по оголошенню в пресі про виклик
відповідача в сумі 420,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
R5В, за умовами якого банк надає
позичальнику кредит у сумі 250 000,00 грн.
строком до 14.12.2017 року зі сплатою
відсотків в розмірі 28% річних.

Справа № 754/14776/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3937/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Сенюта
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Разом з тим, 14.12.2012
року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № R5В-П1,
за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався
відповідати перед ПАТ «ВТБ Банк» за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № R5В від
14.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«ВТБ Банк» свої зобов'язання щодо
надання кредитних коштів ОСОБА_2
виконало належним чином та у повному
обсязі, проте ОСОБА_2 свої зобов'язання
щодо повернення кредитних коштів за
умовами кредитного договору належним
чином не виконав, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість, яка станом
на 17.06.2013 року становить 287 043,00 грн., з
яких: 8 649,03 грн. - сума простроченої
заборгованості за кредитом; 241 246,68 грн. -
сума поточної заборгованості за
кредитом; 45,47 грн. - 3% річних за
порушення зобов'язань щодо повернення
кредиту; 15,06 грн. - інфляційні витрати за
весь період прострочення; 8 015,63 грн. -
прострочена заборгованість за
відсотками; 46,98 грн. - 3% річних за
порушення зобов'язань щодо повернення
відсотків; 34,79 грн. - інфляційні витрати
за порушення зобов'язань щодо сплати
відсотків; 4 023,99 грн. - сума
заборгованості за відсотками за період
з 28.05.2013 року по 17.06.2013 року; 11 882,11 грн. -
сума простроченої заборгованості по
комісії; 3 475,00 грн. - сума поточної
заборгованості по комісії; 3 690,17 грн. -
сума пені в розмірі 0,5% за кожен день
прострочення платежу; 5 918,09 грн. - сума
пені за несвоєчасну сплату відсотків
та кредиту.

Пунктом 5.2.2 кредитного договору № №
R5В від 14.12.2012 року передбачено, що
банк має право вимагати від
позичальника здійснити дострокове
повернення кредиту протягом 30
календарних днів з дати відправлення
позичальнику відповідного
повідомлення з вимогою дострокового
повернення кредиту або в інші строки,
передбачені цим договором.

02.04.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» направлено на
адресу відповідачів лист-вимогу щодо
негайного виконання зобов'язання по
сплаті кредитної заборгованості
протягом 30 календарних днів від дати
отримання цього листа.

Проте, відповідачами вимоги кредитного
договору та листа-вимоги банку
виконано не було.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому. За кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ПАТ «ВТБ Банк», оскільки
невиконання відповідачами свого
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів суперечить умовам кредитного
договору, договору поруки та вимогам
чинного законодавства. Тому, судом
першої інстанції вірно стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 287 043,00 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
2 871,00 грн. та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги, оскільки договір
поруки № R5В-П1 від 14.12.2012 року
підписаний особисто ОСОБА_1, чим
погоджено усі умови даного договору.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: