У х в а л а

14 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Леванчука А.О.,
Парінової І.К.,

Попович О.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути із ДП «Львіввулілля» 129
700 грн на відшкодування моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
професійного захворювання.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 16 липня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 05 листопада 2013 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь
ОСОБА_3 5 тис грн на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
професійного захворювання.

У задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 листопада 2013
року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження в указаній справі за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 липня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 05 листопада 2013 року.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)»; Закон України «Про державний
бюджет на 2013 рік»; п. 11 Правил
відшкодування власником підприємств,
установ і організацій або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним із виконанням ним
трудових відносин, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 червня 1993 року № 492.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, він посилається на
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11«Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року не
вбачається передбаченої
ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для
перегляду ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 листопада 2013 року, оскільки
у зазначеній ухвалі предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

З урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства
«Львіввугілля» про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: А.О. Леванчук

І.К. Парінова

О.В. Попович

О.В. Ступак