overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі
Східної групи по ОПС, що знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул..
Горького, 73, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, року народження невідомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі
Східної групи по ОПС, що знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул..
Горького, 73, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, року народження невідомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС, що знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 73, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, року народження невідомий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. ЗапоріжжяА.Г. Ярошенко
Справа № 212/6251/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О.В розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" Калинич Л.В. про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/20537/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль" про визнання
Генеральної кредитної угоди № 0413/03-03/14/566 недійсною.

15 квітня 2014 року представник АТ "
Райффайзен Банк Аваль" звернувся з заявою про відновлення провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду, мотивуючи тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Київ від 03.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2014 року, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль" Калинич Л.В. про відновлення провадження - задовольнити.

Призначити судове засідання по справі на 13 травня 2014 року о 10-00 годину

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Прихожанов
Справа № 212/3870/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 6559 гривень 11 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/726/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 9380,96 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/667/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на "30 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 316/911/14-ц
Провадження № 2-н/316/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1979,46 грн., витрат по оплаті судового збору 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
№ 317/1135/14-ц
№/п 2/317/740/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 22.08.2007 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 25, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 07.03.2014 року.

Від сумісного життя мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області від 22.02.2011р., актовий запис № 22, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області від 20.05.2010р., актовий запис № 09, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2010 року з причин порушення відповідачкою подружньої вірності та відсутності піклування про своїх дітей. На даний час відповідачка співмешкає з іншим чоловіком, від якого має дитину та очікує появлення другої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2010 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.08.2007 року Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ; Водоп’янова С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток, в сумі,- 1921 гривня 94 копійки без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 22 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Добінчак
О.П. при секретарі Молокоєдовій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії, тому, суд вважає за необхідне направити доручення про допит ОСОБА_3 в якості відповідача
Гайсинському районному суду
Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження по справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст. 132 ЦПК України.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити, відповідача
ОСОБА_3 слід допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області допитати як відповідача ОСОБА_3, який мешкає:
АДРЕСА_1, по суті заявленого позову і з'ясувати:

1. Чи визнає відповідач позов? Якщо ні, то за яких обставин?

2. Чи згоден відповідач на розгляд справи у Микитівському районному суді м.Горлівки Донецької області у його відсутності?

Також прошу витребувати у відповідача довідку про його доходи та копію довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Протоколи і всі, зібрані при виконані судового доручення матеріали, направити до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (84638, м.Горлівка, вул.Черняховського, буд.75) у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі до виконання судового доручення про проведення окремих процесульних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 255/1721/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/34/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач - Биліна Т.І.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 26 червня 2008 року року, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Донецька регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 26 червня 2008 року року, стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

25 лютого 2014 року апеляційним судом
Донецької області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено частково.

04 березня 2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла заява від
ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 11 березня 2014 року на 8 годину 30 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя Т.І. Биліна
Номер провадження 22-ц/775/2294/2014
Головуючий в 1 інстанці Добнєв С.С.
Доповідач: Биліна Т.І. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про накладання арешту Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року за заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено.
З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про накладання арешту Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року, також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали з поважних причин.
Виходячи з того, що причини пропуску строку апелянта є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу про накладання арешту Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про накладання арешту Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014
Суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний номер 254/664/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2914/2014
Головуючий 1 інстанції Сенчишин Ф.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє МоршнаАнтоніна Павлівна на заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про визнання права позивачки на невиконання цивільного зобов'язання та звільнення від його виконання, припинення дій, що порушує право, стягнення відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання права позивачки на невиконання цивільного зобов'язання та звільнення від його виконання, припинення дій, що порушує право, стягнення відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє МоршнаАнтоніна Павлівна та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє МоршнаАнтоніна
Павлівна на заочне рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про визнання права позивачки на невиконання цивільного зобов'язання та звільнення від його виконання, припинення дій, що порушує право, стягнення відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна