overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2-н/251/1158/14

про відкриття наказного провадження 251/2158/14-ц

02.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства «
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

В триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа № 2-537/11
№ провадження 2-во/218/2/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"17" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ладе В.Р.

при секретарі
Бачуріній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського районного суду від 20 грудня 2011 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений повністю.

16 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме: замість «
Луганської області» вказано
«Донецької області», а також в резолютивній частині не вказана дата реєстрації шлюбу. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення про розірвання шлюбу. Заявник просить виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву та виправити описку.

В судовому рішенні допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано місце реєстрації шлюбу, а саме: замість «
Луганської області» вказано
«Донецької області», а також в резолютивній частині не вказана дата реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Амвросіївського районного суду від 20 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац перший мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції «Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1995 року, який зареєстрований у
Білорічінській сільській раді
Лутугінського району Луганської області».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 вересня 1995 року у Білорічінській сільській раді Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 20, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 224/450/14-ц
Номер провадження 2-с/224/36/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі: Петиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ № 2н/224/216/14, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Центральні електричні мережі заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1128 грн. 45 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до
Дебальцевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки на його лицевому рахунку борг відсутній.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н/224/216/14 від 21.03.2014 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальгих правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 224/840/14-ц
Номер провадження 2/224/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 23 квітня 2014 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 23 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
справі № 599/501/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю чотирьохрядного корівника ферми
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він купив вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт придбання
ОСОБА_1, спірного майна.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 15 серпня 1997 року відбулися загальні збори співвласників майнових паї ліквідованого СВЗП "Правда" АДРЕСА_1
Зборівського району Тернопільської області.

На порядку денному зборів пайовиків слухалось питання щодо відчуження нежитлової будівлі чотирьохрядного корівника ферми АДРЕСА_1, на яких було прийнято рішення про продаж позивачу вищевказаного майна. За нежитлову будівлю чотирьохрядного корівника ферми АДРЕСА_1 позивач сплатив пайовикам домовлену суму, що підтверджується відомістю про на видачу дольової частки майнового паю в частині будівлі (корівник чотирьохрядний) АДРЕСА_1. Згідно протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв СВЗП
"Правда", ОСОБА_2 уповноважений співвласників майнових паїв СВЗП
"Правда".

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що позивач належним чином виконав всі умови договору купівлі-продажу, однак договір нотаріально не посвідчений із незалежних від нього обставин, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю чотирьохрядного корівника ферми АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 226/1010/14-ц
Провадження № 2/226/473/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 02.04.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 14.04.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з'ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 30 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибарєвій Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Горлівки
Донецької області заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» щодо виправлення описки у судовому наказі.
У судовому наказі припущено описку у найменуванні боржника, яку слід
Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд
Усунути описку у судовому наказі № виданого Калінінським районним судом м. Горлівка від 21.11.2013 року, правильно вважати боржника ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Хомченко
Справа № 251/484/14-ц 14.04.2014 року року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Зибарєва Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівка цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу на задані 22.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позов до відповідача та просив стягнути борг 546 ,62 гривень .
Представник позивача просив надіслати справу по підсудності до
Центрально міського районного суду міста Горлівки. За місцем проживання відповідача вул. Молдованська ,11
Дослідив матеріали справу суд встановив наступне :
Відповідно до ч ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
Враховуючи що відповідач проживає АДРЕСА_1 яка знаходиться у Центрально-міському районі м Горлівки ,тому суд вважає ,що клопотання позивача що до зміни підсудності слід задовольнити та справу слід направити для розгляду за підсудністю Центрально-міського районному суду міста Горлівки .
Керуючись ст. 109 ЦПК
України ,суд
Цивільну справу за позовом ПАТ
ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу на задані направити для розгляду за підсудністю Центрально-міському районному суду міста Горлівки .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу його оголошення .

Суддя :
Справа № 223/296/14-ц
Провадження № 2/223/270/2014
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

07.04.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
Справа № 369/3044/14-ц
Провадження № 2/369/1736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідачці ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба Україна про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 274/1502/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального підприємства
«Бердичівводоканал»провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Бердичівводоканал» звернулося до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 2 355,86 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1502/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Бердичівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 663/951/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 13:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
М.І. Клімченко
Справа № 345/1568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 28.05.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 223/225/14-ц
Провадження № 2-сз/223/8/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

01.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 гривень, в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Відділ УДКСУ у
Мар'їнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок - 0087 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією № 13 від 13.03.2014 року, отримувач коштів Мар'їнське УК м.
Вугледар/22030001, код 38028736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова