Справа № 310/6402/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача
Сенічевої К.А.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи
Погорілого Ю.М.

представника третьої особи
Киян М.О.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства
«Запоріжжя-Агро» до ОСОБА_2 ,
Реєстраційної служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи - ТОВ «АГРО-ЮНІ», управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який надалі уточнив та в якому вказує,
що 04.01.2007р. між позивачем та ОСОБА_5 був
укладений договір №139 оренди земельної
ділянки, яка розташована на землях
Осипенківської сільської ради.
Вказаний договір було зареєстровано
відділом Держкомзему у Бердянському
районі Запорізької області 26.04.2009р. за
№45. За вказаним договором ОСОБА_5
передала належну їй земельну ділянку в
строкове платне користування позивачу
на умовах та в порядку, передбачену
договором, який укладено строком на 15
років, починаючи з дати його державної
реєстрації, тобто до 26.04.2024р. та
виконується сторонами в повному
обсязі.

Після смерті ОСОБА_5 право власності на
вказану земельну ділянку було
успадковане відповідачем ОСОБА_2

В подальшому позивачу стало відомо, що
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір оренди тієї самої земельної
ділянки з ТОВ «АГРО-ЮНІ». Тому позивач
звернувся до суду з позовом, в якому
просить визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки площею 5,312 га
за кадастровим номером :04:003:0003,
яка розташована на території
Осипенківської сільської ради
Бердянського району Запорізької
області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«АГРО-ЮНІ» та зареєстрований у відділі
Держкомзему у Бердянському районі
Запорізької області, а також скасувати
державну реєстрацію договору оренди
вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача Сенічева К.А. позовні вимоги
підтримала, дала пояснення, аналогічні
викладеним в позові, а також додала, що
відповідач ОСОБА_2 вже після смерті
ОСОБА_5 отримувала замість неї орендну
плату до 2013 року, а також 29.06.2010р.
переуклала вказаний договір з
позивачем від свого імені, але цей
договір державну реєстрацію своєчасно
не пройшов. Довгий час державної
реєстрації договору оренди з ОСОБА_5
(більше двох років) пояснила проблемами
у діяльності відділу Держкомзему у
Бердянському районі Запорізької
області. Просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що за 2013 рік вона орендну плату у
позивача не отримувала тому, що до
цього вирішила передати вказану
земельну ділянку ТОВ «АГРО-ЮНІ» та
уклала з ним спірний договір оренди від
27.10.2011р. До цього, 29.06.2010р. вона дійсно
переуклала договір вказаної земельної
ділянки з позивачем, але той договір
державну реєстрацію не пройшов, про що
вона знала і вважала його не дійсним.
Просила в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач- Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного
управління юстиції до судового
засідання більше двох разів свого
представника не направив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Третя особа - Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області надіслало до суду
заяву з проханням розглянути справу
без участі його представника.

В судовому засіданні представник
третьої особи ТОВ «АГРО-ЮНІ» - Киян М.О.
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
власник майна має право вільно
розпоряджатись своїм майном на власний
розсуд, відповідач ОСОБА_2 виявила
бажання укласти договір оренди
належної їй земельної ділянки з ТОВ
«АГРО-ЮНІ», це її власне волевиявлення,
на яке вона має право. Розірвати
попередній договір оренди цієї
земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 не
могла тому, що не є стороною цього
договору, автоматична заміна сторони у
цьому договорі законодавством не
передбачено. Спірний договір оренди
пройшов державну реєстрацію, тому є
діючим та законним. Крім того зазначив,
що державна реєстрація договору оренди
земельної ділянки між позивачем та
ОСОБА_5 відбулася в квітні 2009 року, коли
орендодавець вже помер. Новий договір
оренди земельної ділянки між позивачем
та ОСОБА_2 державну реєстрацію не
пройшов, тому не є дійсним. Просив в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник
третьої особи ТОВ «АГРО-ЮНІ» -
Погорілий Ю.М. позовні вимоги не визнав,
підтримав позицію іншого представника
Киян М.О., просив в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника третьої особи,
вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку про необхідність
відмови в задоволенні позовних вимог
на підставі наступного.

Згідно договору оренди №139 від 04.01.2007р.,
орендодавець ОСОБА_5 передала в оренду
орендарю - Дочірньому підприємству
«Ілліч-Агро Запоріжжя» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» земельну
ділянку площею 5,312 га на території
Осипенківської сільради Бердянського
району. Згідно помітки у вказаному
договорі, він зареєстрований у ДП
«Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті Україні по
земельним ресурсам» 26.04.2009р. за
№45. Згідно акту визначення меж
земельної ділянки в натурі та акту
прийому-передачі земельної ділянки без
дати, вказана земельна ділянка
передана позивачу.

Згідно довідки Осипенківської
сільської ради та свідоцтва про право
на спадщину за законом від 04.12.2009р.,
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно
вказаного свідоцтва та відмітки у
державному акті на право власності на
земельну ділянку, право власності на цю
земельну ділянку перейшло до
відповідача ОСОБА_2

Згідно договору оренди від 27.10.2011р.,
орендодавець ОСОБА_2 передала в оренду
орендарю - ТОВ «АГРО-Юні» земельну
ділянку площею 5,3124 га на території
Осипенківської сільради Бердянського
району. Згідно помітки у вказаному
договорі, він зареєстрований у відділі
Держкомзему у Бердянському районі
Запорізької області 23.10.2012р. за
№02843. Згідно акту визначення меж
земельної ділянки в натурі та акту
прийому-передачі земельної ділянки від
23.10.2012р., вказана земельна ділянка
передана ТОВ «АГРО-Юні».

У відповідності до статей 125, 126 ЗК
України, договір оренди земельної
ділянки підлягає обов'язковій
державній реєстрації, право
користування цією земельною ділянкою
виникає з моменту державної реєстрації
цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч.1,4 ст.25 ЦК України,
здатність мати цивільні права та
обов'язки (цивільну правоздатність)
мають усі фізичні особи. Цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті.

Таким чином, на момент державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки від 04.01.2007р. між позивачем та
ОСОБА_5 - 26.04.2009р., остання вже була
мертва. Тобто, на момент події, що є
ознакою вчинення правочину в порядку
ст.210 ЦК України, одна із сторін
правочину вже не мала цивільної
правоздатності, що суперечить діючому
законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що існування договору оренди
спірної земельної ділянки від 04.01.2007р.
не є підставою для визнання
оскаржуваного договору оренди від
27.10.2011р. недійсним, оскільки договір
оренди від 04.01.2007р. є нікчемним.

На підставі викладеного, договір
оренди від 29.06.2010р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 не є вчиненим,
оскільки взагалі не пройшов державної
реєстрації у встановленому законом
порядку.

За таких обставин суд визнає, що за
умови відсутності діючого договору
оренди спірної земельної ділянки,
власник цієї земельної ділянки -
відповідач ОСОБА_2 має право на вільне
розпорядження своїм майном, в тому
числі у вигляді передачі її в оренду
ТОВ «АГРО-ЮНІ», це не суперечить
діючому законодавству, тому підстави
для визнання цього договору недійсним
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.25, 210, 215 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочірнього
підприємства «Запоріжжя-Агро» до
ОСОБА_2 , Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, треті особи - ТОВ
«АГРО-ЮНІ», управління Держземагенства
у Бердянському районі Запорізької
області про визнання договору
недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький