overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/389/14-ц

Провадження № 2/210/832/14

"27" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 06 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 524/272/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння за набувальною давністю

В С Т А Н О В И
В:

14 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 16 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не підписана позивачем, оскільки дана категорія справ передбачає лише підпис позивача, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК
України.

Також, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачеві необхідно доплати судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/11
Провадження № 4-с/524/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника.

28.02.14 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 31.05.13 року по справі № 2-159/11, провадження № 6/524/295/13, за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в
Полтавській області про арешт майна та на постанову про розшук майна боржника зупинити до набрання законної сили ухвали у справі № 2-159/11, провадження № 6/524/295/13, за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка направлена на розгляд до
Апеляційного суду Полтавської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/3069/13-ц
Провадження 2-с/477/4/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., попередньо розглянувши заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року боржник звернувся з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий
Жовтневим районним судом
Миколаївської області від 03 листопада 2013 року.

Перевіривши виконання вимог, передбачених статтею 105 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105-1, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Південний берег» про скасування судового наказу від 03 листопада 2013 року по справі №477/3069/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 07 березня 2014 року, 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 524/290/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В:

14 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 16 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачеві необхідно доплати судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Також, заява не містить місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку представника позивача
/якщо заява подається представником/.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Ідея Банк» -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/216/2014
Справа № 537/667/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В заяві заявник просить стягнути з боржника - ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 573 грн. 21 коп. Окрім того, оскільки боржник є інвалідом І групи, просить вирішити питання, щодо стягнення судового збору , згідно чинного законодавства.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки МСЕК, яка мається в матеріалах заяви , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп. Тобто, боржник звільнений від сплати судового збору .За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з держави , в зв»язку з чим розгляд заяви в порядку наказного провадження неможливий , оскільки вбачається спір про право .

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.ФАДЄЄВА
Справа № 482/2538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова
Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 280 грн. та судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 477/3463/13-ц
Провадження № 2/477/176/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначити спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою судді від 04 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана ним 18 лютого 2014 року.

Станом на 28 лютого 2014 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Дата документу 21.02.2014
Справа № 517/132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка
Одеської області заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаності, суд-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 27.01.2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

13.02.2014 року позивач звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явивлися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на предґявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на пред'явлення виконавчого листа від 27.01.2012 року виданого Фрунзівським районним судом Одеської області на підставі рішення від 27.01.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9816/13-ц
Провадження № 2/520/1269/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ ML 501/120/2007 у розмірі 2 279 533,59 гривень
(еквівалент 285 191,24 долара США), з яких: залишок заборгованості за кредитом - 48 155,13 доларів США, сума відсотків - 13176,32 доларів США, сума пені - 1 789 311,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3 441,00 гривень, у рівних частках, по 1720 ,50 гривень з кожного.

Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2014 м. Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зміну сторони у справі та виправлення описок у виконавчому листі;-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 21 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.

№ провадження 22-ц/780/2137/14
Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/2179/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Савченко