Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6361/13 Головуючий у
1-й інстанції Федченко І. М.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз
ЛТД» на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 19
червня 2013 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД»,
треті особи: Територіальна громада м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської
ради, Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про відшкодування шкоди,
завданої залиттям приміщення -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначала, що
він ФОП є орендарем приміщень НОМЕР_1
(де знаходиться магазин непродовольчих
товарів) розміром 37,8 кв.м. та НОМЕР_2 (де
знаходиться перукарня) розміром 26,1
кв.м., розташованих на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1

Орендарем приміщення, що
знаходиться поверхом вище є ТОВ
«Інтерсоюз ЛТД».

За умовами договору оренди
нежитлового приміщення , орендар
(відповідач по справі) зобов'язується
своєчасно здійснювати згідно діючих
норм поточний ремонт орендованого
приміщення, за рахунок власних коштів,
а також усувати пошкодження в
орендованому приміщенні, які виникли з
вини орендаря.

16 січня 2013 року в період з 22-ої до 23-ої
години внаслідок аварії системи
водопостачання орендовані ним
нежитлові приміщення НОМЕР_1 і НОМЕР_2
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були
залиті водою.

У результаті залиття орендованих
позивачем нежитлових приміщень НОМЕР_1
і НОМЕР_2 йому завдана матеріальна
шкода: пошкоджено оздоблення
оцінюваних приміщень; кімната НОМЕР_1:
стеля - потьоки, плями по всій поверхні,
здуття, відшаровування покриття на
стінах і в кутах; стіни - потьоки, плями,
по всіх стінах; кімната НОМЕР_2: стеля -
потьоки, плями по всій поверхні, здуття,
відшаровування покриття на стінах і в
кутах; стіни - потьоки, плями, по всіх
стінах.

Згідно із актом від 17.01.2013 року,
складеного завідуючим гуртожитком
ОСОБА_3 ,залиття орендованих мною
приміщень НОМЕР_1 і НОМЕР_2 сталося з
вини відповідача нежитлових приміщень
розташованих на 2-гу поверсі які
належать ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД» в зв'язку
з проривом холодної води на фільтрі. В
результаті залиття орендованих ним
приміщень заподіяно шкоду цим
приміщенням.

21.01.2013 року позивач повідомив
телеграмою директора ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ
ЛТД» про проведення експертної оцінки
у орендованих ним приміщеннях за
адресою: АДРЕСА_1 24.01.2013 року о 15 годин 30
хвилин, яка була вручена відповідачу,
але він так і не з'явився на вище
вказану адресу, тому не був присутній
при експертній оцінці приміщень. За
відправлення ним відповідачу
телеграми він сплатив 42,72 грн.

Відповідно до звіту суб'єкту оціночної
діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
внаслідок залиття водою: верхнього
поверху нежитлових приміщень НОМЕР_1
(магазин) та НОМЕР_2 (перукарня) першого
поверг будинку АДРЕСА_1 станом на 24.01.2013
pоку, а також складено акт
оглядтехнічного стану та були
зафіксовані видимі пошкодження:
кімната НОМЕР_1: стеля - потьоки, плями
по всій поверхні, здуття,
відшаровування покриття на стінах і в
кутах; стіни - потьоки, плями, по всіх
стінах; кімната НОМЕР_2: стеля - потьоки,
плями по всій поверхні, здуття
відшаровування покриття на стінах і в
кутах; стіни - потьоки, плями, по всіх
стінах.

Відповідно до складеного звіту
суб'єкту оціночної діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
вартість прямого матеріального збитку,
завданого відповідачем внаслідок
залиття водою з верхнього поверху
нежитлових приміщень орендованих
позивачем становить 11 650,00 грн. За
проведену консультацію та виконанню
робіт з оцінки вартості збитку,
завданого нежитловим приміщенням
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих в
будинку АДРЕСА_1 внаслідок затоплення
водою з верхнього поверху 16.01.2013 року
ним сплачено 800,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд стягнути з відповідача на
його користь 12 492,72 гр.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ТОВ
«Інтерсоюз ЛТД» матеріальну шкоду в
сумі 12 492,72 грн., а також судовий збір.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтерсоюз
ЛТД» зазначає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом не
встановлені причини залиття
приміщення, наявність шкоди
встановлювалася без участі та
повідомлення відповідача, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення яким в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування судом норм матеріального
і порушення норм процесуального права.

За змістом ст. ст. 213, 215 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення таким вимогам закону не
відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи, що
ФОП ОСОБА_2 є орендарем приміщень
НОМЕР_1 (де знаходиться магазин
непродовольчих товарів) розміром 37,8
кв.м. та НОМЕР_2 (де знаходиться
перукарня) розміром 26,1 кв.м.,
розташованих на першому поверсі
будинку АДРЕСА_1, яке знаходиться
поверхом вище над його , як позивача,
орендованими приміщеннямию.

Орендарем приміщення нежитлового
приміщення другого поверху площею 96,3
кв.м., розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. є ТОВ «Інтерсоюз ЛТД».

16 січня 2013 року в період з 22-ої до 23-ої
години внаслідок аварії системи
водопостачання орендовані ФОП ОСОБА_2
нежитлові приміщення НОМЕР_1 і НОМЕР_2
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 були
залиті водою.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що
позов обґрунтований та доведений
оскільки за актом завідуючої
гуртожитку ОСОБА_3 від 17.01.2013 року,
залиття орендованих мною приміщень
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 сталося внаслідок
зриву холодної води на фільтрі у фірмі
ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД», розташованої на 2
поверсі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Для наявності деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення: а) наявність
шкоди, б) протиправна поведінка
заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок
між шкодою та поведінкою заподіювача,
г) вина.

Позивач має довести наявність
шкоди, протиправну поведінку та
причинний зв'язок між шкодою та
поведінкою заподіювача. Відповідач
має довести, що шкода завдана не з його
вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, відповідно до п. 2.3.6 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій (далі-Правил),
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року, який зареєстрований у
Міністерстві юстиції України за №927/11207
від 25 серпня 2005року, у разі залиття,
аварії квартир складається
відповідний акт (Додаток №4).

Акт про залиття, аварію, що
трапилась на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання,
складається в присутності
представника власника будинку або
будинкового комітету, в ньому повинні
бути зазначені: конкретні причини
залиття, а саме: несанкціоноване
втручання мешканців квартири у роботу
системи (заміна радіаторів,
трубопроводів, вентилів,
рушникосушарок тощо, незадовільне
технічне обслуговування систем,
передчасний вихід з ладу радіаторів
опалення, трубопроводів, вентилів,
гнучких підводок та інше), завдана
матеріальна шкода (обсяги необхідного
ремонту приміщень квартири, перелік
пошкоджених внаслідок залиття речей та
їх орієнтовна вартість), висновок
комісії щодо встановлення вини особи,
що вчинила залиття, підписи членів
комісії, та з цим актом повинні бути
ознайомлені мешканці обох квартир.

За змістом листа т.в.о. Міністра
Житлокомунгоспу Мазурчака О.В. з
приводу актів від 29.08.2008 року №12/20-8-18,
якими фіксується залиття квартир,
вбачається, що присутність
зацікавлених осіб від потерпілої
сторони та з боку винної сторони є
обов'язковою. Відмова від підпису акту
від потерпілої сторони та винної
сторони не впливає на його чинність (у
такому випадку в акті має бути
зазначено, що згадані особи
підписувати складений акт
відмовились).

Проте, судом першої інстанції не
перевірено відповідність акта від
17.01.2013 року вимогам, передбаченим у
додатку 4 вказаних Правил та не взято до
уваги, що акт від 17.01.2013 року складений
однією особою завідуючою гуртожитком
ОСОБА_3, та за участю лише представників
однієї сторони користувачів
орендованих приміщень НОМЕР_1 і НОМЕР_2
- ПП ОСОБА_2, продавця магазину ОСОБА_6 та
перукаря ОСОБА_7, без участі іншої
сторони. Зі змісту акту не вбачається,
що особа його складала входила до
приміщення поверхом вище та саме там
встановила причину залиття. (а.с.13)

У акті зазначено, що затоплення пройшло
вночі з 16.01 на 17.01 біля 22-00 про що
повідомили жильці будинку голова
домового комітету. Вранці 17.01.2013 року
встановлено, що у магазині мокра стеля
по всьому периметру , на полу калюжі
площею 40 кв.м., у перукарні мокра стеля
та поли по всьому периметру, піднявся
лінолеум, калюжі води, площею 25 кв.м.
(а.с.13) Акт підписано завідуючою
гуртожитку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Отже без огляду приміщення,
розташованого на 2 поверсі , що належить
ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД» та системи
водопостачання, обстеження роботи
фільтру холодної води, у акті ОСОБА_3,
одноособово, без належного
встановлення комісією, а отже на
припущеннях вказує, що залиття
орендованих приміщень НОМЕР_1 і НОМЕР_2
сталося внаслідок зриву холодної води
на фільтрі у фірмі ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД».

Оскільки акт від 17.01.2013 року
було складено з порушенням «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005 року, комісією але у складі
однієї особи та за участю
представників тільки однієї
заінтересованої сторони (без
зазначення причини відсутності іншої
сторони), без огляду приміщення на
другому поверсі, отже без належного
з'ясування причини аварії, тобто на
припущеннях, колегія судів не може
погодитися з висновком суду, проте, що
цей акт є доказом, який встановив
причини залиття приміщень НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 - прориву холодної
води на фільтрі у фірмі «Інтерсоюз
ЛТД».

Інших доказів про причини
залиття орендованих приміщень НОМЕР_1
і НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 та якоїсь
протиправної поведінки відповідача
матеріали справи не містять. Клопотань
про призначення експертизи не
заявлялося.

Крім того, суд зазначає у своєму
рішенні, що оцінка пошкодженого майна
здійснювалася без представника
відповідача, але з повідомленням його
про оцінку, проте такий висновок суду
не відповідає матеріалам справи,
згідно яких відповідач ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ
ЛТД» за державною реєстрацією
знаходиться по вул. Жовтнева, буд. 23
(а.с.2), але повідомлення про оцінку
направлено на АДРЕСА_1 (а.с.42,43), яка за
штатним розкладом ТОВ не має ніякого
відношення до ТОВ «ІНТЕРСОЮЗ ЛТД»
(а.с.159,160)

Доводи апеляційної скарги проте, що
справа непідсудна суду загальної
юрисдикції та мала розглядатися у
господарчому суді не приймаються
колегією судів, оскільки між сторонами
існує спір про цивільні права, та
правовідносини регулюються
законодавством про завдання шкоди, та
за роз'ясненнями п. 14 постанови Пленуму
ВССУ "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" № 3 від 01
березня 2013 року такий спір має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки висновки суду про
доведеність позову не відповідають
матеріалам справи, позивачем не надано
належних та допустимих доказів про
причини залиття орендованих приміщень
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 та
наявність протиправної поведінки
відповідача колегія судів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309,313, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз
ЛТД» задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року у
цій справі скасувати. Ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз
ЛТД про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз
ЛТД» понесені судові витрати при
подачі апеляційної скарги у сумі 114
гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: