Номер провадження: 22-ц/785/3261/14
Номер справи місцевого суду: 449/938/2013-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Іванівського районного суду Одеської
області від 13 вересня 2014 року,

встановила:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду до ОСОБА_3 з
зазначеним позовом, в якому просило в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, який
належить відповідачу - квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Іванівського районного
суду Одеської області від 13 вересня 2014
року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просять оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Установлено, матеріалами справи
підтверджено, що у липні 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду до
ОСОБА_3 з позовом про звернення
стягнення, в якому просило в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет іпотеки, який належить
відповідачу - квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 4-8)

Оскільки предметом спору є нерухоме
майно відповідача, що знаходиться в
іпотеці та розташовано на території
Іванівського району Одеської області,
провадження по цій справі відкрито без
порушень правил підсудності.

Посилання скарги на те, що даний спір
підсудний іншому суду, так як
відповідач мешкає у м. Одесі не
ґрунтуються на законі і є
безпідставними.

За таких обставин, всупереч твердженню
скарги, суддя дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відкриття провадження у
справі та постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому у
відповідності зі ст. 312 ЦПК України,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Іванівського районного
суду Одеської області від 13 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець