АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого -
Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до пред'явлення
позову до ОСОБА_2, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року, -

встановила:

28.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про забезпечення доказів,
посилаючись на те, що має намір
звернутись до суду з позовом про
визнання правочинів щодо відчуження
рухомого та нерухомого майна
недійсними, проте отримати копії
вказаних правочинів вона позбавлена
можливості. У зв'язку з цим просила суд
вжити заходи до забезпечення доказів
до пред'явлення позову шляхом
витребування:

- від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (
вул. Б.Хмельницького, 54, м. Київ)
інформації коли і на якій правовій
підставі ОСОБА_2 відчужив автомобіль
VOLKSVAGEN CADDI, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
копії документу, що був підставою для
зміни власника, а також інформації,
хто на даний час є власником вказаного
автомобіля, відомостей з приводу
виконання ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 01.11.2012 р.;

- від Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на
нерухоме майно (вул.
Трьохсвятительська, 4-в м. Київ)
інформації, чи був ОСОБА_2 власником
гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Дружба»
по вул.. Гаражній, 1-а в м. Києві та ј
частини квартири АДРЕСА_2, копій
документів , на підставі який він був
власником цього майна та на підставі
яких було здійснено їх відчуження.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
до пред'явлення позову повернуто
заявнику для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про забезпечення доказів.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вказана
ухвала постановлена без дотримання
вимог ч.1 ст.135 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала та
просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 березня 2014
року про повернення заяви для подачі
до належного суду, суд першої
інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України та того, що дана справа не
підсудна Шевченківському районному
суду м.Києва, оскільки нерухоме майно, з
приводу якого може виникнути спір,
розташоване поза межами
територіальної підсудності цього суду.

Колегія суддів вважає, що посилання
суду на положення статті 114 ЦПК України
є передчасним, суперечить матеріалам
справи та не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається судом, який розглядає
справу, а якщо позов не пред'явлено, -
місцевим загальним судом, у межах
територіальної підсудності якого
можуть бути вчинені дії щодо
забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалі справи,
заявником ставиться питання про
витребування доказів з УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві ( вул.
Б.Хмельницького, 54, м. Київ) та з
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно (вул.
Трьохсвятительська, 4-в м. Київ), що за
адміністративно-територіальним
розподілом відноситься до
Шевченківського району м. Києва, тобто
у межах територіальної підсудності
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України, якщо після
вчинення процесуальних дій щодо
забезпечення доказів позовну заяву
подано до іншого суду, протоколи та
інші матеріали щодо забезпечення
доказів надсилаються до суду, який
розглядає справу.

Тобто, можливе пред'явлення в
майбутньому позову до іншого суду за
правилами виключної підсудності за
місцем знаходження нерухомого майна, з
приводу якого виник спір (ч. 1 ст. 114 ЦПК
України), не є підставою для повернення
заяви з підстав порушення правил
підсудності, встановлених ст.115 ЦПК
України.

Правила, встановлені ст.115 ЦПК
України, регламентують підсудність у
позовному провадженні та наслідки
порушення правил підсудності при
поданні позовної заяви, а не заяви про
забезпечення доказів.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального
закону, що є підставою для її
скасування з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 03 березня 2014 року
скасувати.

Передати питання щодо розгляду заяви
про забезпечення доказів на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа №22-ц/796/5508/2014

Головуючий у суді першої
інстанції:Гайдук  С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.