overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2665/13
№258/8841/13-ц
№ 2/258/2665/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 21 березня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Горняк-2005» про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Горняк-2005» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позовні вимоги позивачки задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано «нежитлова споруда» замість «нежитлова будівля».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ
«Горняк-2005» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, змінивши у тексті рішення суду словосполучення
«нежитлова споруда» на «нежитлова будівля».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Провадження6/258/542/14 №258/4275/14-ц
Справа №6/258/542/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 18 січня 2013 р. рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 2600 грн., три відсотки річних у розмірі 136 грн.44 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 500 грн., а також судові витрати в сумі 300 грн., а всього 3536 грн.44 коп.
На підставі вказаного рішення 10.04.2013 р.
Кіровським районним судом був виданий виконавчий лист, про що в матеріалах справи мається відмітка.
В теперішній час заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі для пред'явлення його до ВДВС Кіровського
РУЮ у м.Донецьку, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був
Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та з метою реалізації його права на отримання стягнених рішенням суду коштів, видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 18 січня 2013 року по справі № 2/258/433/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
№ 2-п/258/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» березня 2014 року м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 21 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, тому не могла реалізувати свої права та захистити їх в судовому засіданні. Тому просила скасувати заочне рішення від 21 січня 2014 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від „21" січня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І.
Сидоров
Провадження6/258/147/14
№ 6/258/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату рішення суду, в якому вказує, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-821 звернуто стягнення на предмет застави автомобіля «Заз Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України з наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідних повноважень для здійснення продажу. Оригінал рішення було втрачено, дублікат необхідний для подальшого продажу вищевказаного автомобіля.

Враховуючи вказані обставини, просять суд видати дублікат рішення
Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-821.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки сторона просить видати дублікат рішення суду, а не дублікат виконавчого листа, що передбачено ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні доводів заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату рішення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/1441/14-ц
Провадження № 2/234/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Ренесанс капітал» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Ренесанс капітал» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.02.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 406/1487/14
Провадження № 2н/406/240/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 27.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто не менше 121, 80 грн. Заявником при зверненні до суду судовий збір взагалі не сплачений, тобто ним порушений вищезазначений Закон.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що представник заявника вчасно отримав ухвалу судді - 14.03.2014 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви з виправленими недоліками (квитанції про сплату судового збору) до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 98-99 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 98-99, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Провадження2/258/1459/14
У Х В А Л А

« 11» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 14 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляла про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2/258/837/14
У Х В А Л А

« 10» квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В судові засідання, призначені на 25 лютого 2014 року, 10 квітня 2014 року відповідачка на виклик суду не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 234/1618/14-ц
Провадження № 2/234/1470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 10 год. 20 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
№2/259/1129/2014
№ 259/2114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014р. Куйбишевський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді Якубенка О.Б.,

при секретарі Заікіній - Манолі
О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на таке. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, відповідач застосовує фізичну силу, тому примирення та збереження родини неможливе. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що примирення та збереження сім'ї з позивачем неможливе.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 5 липня 2002 року, який зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №669.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно поясненням позивача фактично шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені з жовтня 2012 року. Сторони миритися не бажають, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 липня 2002 року
Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №669, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін - «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/235/763/14 р.
Справа№235/1277/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Агрофірма "Ковалиха" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Ковалиха" про розірвання договору аренди землі,-

призначити попереднє судове засідання на 13.00годин 17 березня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 березня 2014р.

Суддя:
Справа № 235/6842/14-ц
Провадження № 2/235/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Коваленко В.О.,

при секретарі
Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» (не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецьобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2013 року Представник
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецьобленерго" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України; де вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 15 квітня 2014 року про прописку-виписку боржника в АДРЕСА_1 не має, так як за їх даними ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та була знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тому суд відмовляє в прийнятті позовної заяви про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецьобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 25 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко