overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/240/14-ц
Номер провадження №2/351/238/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.

з участю секретаря -
Плахіна М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
Задубрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити в якості другого відповідача по справі ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються і ОСОБА_2, вважає, що
ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості другого відповідача ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 18.03.2014 р. на 09:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Суддя: Зайченко С. В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зняття з реєстраційного обліку громадян,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зняття з реєстраційного обліку громадян визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Єдиний унікальний номер 256/1682/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1681/2014
Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну черговості отримання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, або для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Алексєєв А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 29 квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 253/636/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3082/2014
Головуючий в I інстанції Тарасенко С.Б.
Єдиний унікальний номер
Суддя доповідач Безрученко Ю.О.
Номер провадження 22-ц/775/3082/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горівки від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша
Горлівська міська нотаріальна контра про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року ухвалою Центрально -
Міського районного суду м. Горівки у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Горлівська міська нотаріальна контра про визнання правочину недійсним відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 14 лютого 2014 року
(а.с.10), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянту пропонувалось надати, у тридцятиденний строк, заяву про поновлення цього строку.

07 квітня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення строку, в якій останній посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав по пошті 12 лютого 2014 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально -
Міського районного суду м. Горівки від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м.
Горівки від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Горлівська міська нотаріальна контра про визнання правочину недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Провадження № 2-н/344/24/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 4 322 грн. 17 коп.,- 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, заборгованість по сплаті за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 27.06.2013 року в сумі 4 322грн. 17 коп. (чотири тисячі триста двадцять дві гривні 17 копійок). 2.Стягнути з боржників на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
Б.Хмельницького, 59 А, код 03346058, - 114 грн. 70 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Єдиний унікальний номер 725/2155/14-ц
Номер провадження 2/725/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 09.30 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 686/6198/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відновлення національності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відновлення національності.

З даних матеріалів вбачається, що позивач просить розглянути цю справу в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення національності не може бути відкрите, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення національності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі без постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Єдиний унікальний номер 728/859/14 номер провадження 2/728/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.04.2014 Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко
В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

справа № 2/728/299/14

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Єдиний унікальний номер 258/9573/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2074/2014
Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» на рішення
Кіровського районного суду міста
Донецька від 13 листопада 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 13 листопада 2014 року у задоволені позовних вимог ПрАТ
Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ПрАТ Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга ПрАТ Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» була залишена без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

31 березня 2014 року від апелянта надійшла заява з додатками на виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року. В додатках додано копію довіреності на іншу особу яка не підписувала апеляційну скаргу та посвідчену невідомою особою, копія протоколу засідання ради директорів товариства та копію довідки з статуправління.

Станом на 02 квітня 2014 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме не надано належним чином посвідченої довіреності від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія К'ЮБІ І Україна» - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до
Кіровського районного суду міста
Донецька.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія К'ЮБІ І
Україна», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

А.В. Алексєєв
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/692/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/3148/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту муніципального розвиту Горлівської міської ради , Горлівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , якою просить стягнути на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1685 грн. та моральну у розмірі 6000грн.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- Не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року , розмір якого складає 243грн.60коп.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року заява була залишена без руху і заявникові було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником зазначеної ухвали.

Позивач на виконання ухвали надав суду клопотання , яким просив на підставі ст..82 ЦПК України відстрочити оплату судового збору у зв'язку з трудним матеріальним положенням.

Враховуючи, що позивач не надав жодного документа на підтвердження свого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Оскільки заявник не усунув недоліки, що зазначені в ухвалі суду, її слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Департаменту муніципального розвиту
Горлівської міської ради , Горлівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Румілова
Справа № 333/2444/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. 03.04.2014 року позов залишений без руху. Позивач не отримала ухвалу про залишення без руху оскільки не з'явилася для її отримання. Тому у визначений в ухвалі термін недоліки не усунула, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви не відповідає документам, які надійшли до суду.

- вказана ціна позову не підтверджена доказами, що не уможливлює перевірити правильність сплати судового збору а саме: відсутня оцінка ринкової вартості майна єке розподіляється між подружжям.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Державна податкова інспекція у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко