overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/649/14-ц
Номер провадження 2-н/511/22/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2649,26 грн.,

В С Т А Н О
В И В :

03.03..2014 року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2649,26 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98
ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанії Одесаобленерго"в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2649,26 грн.,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук
Справа № 404/1500/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/6/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просив повернути судові витрати, в зв»язку з тим, що справу було повернуто позивачу.

З квитанції про сплату судового збору, доданої до матеріалів заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» здійснив перерахунок судового збору на р/р 0194, тоді як розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м.
Кіровограда - 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді.

З цього вбачається, що ПАТ
«ДельтаБанк» здійснив перерахунок судового збору не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Позов «Дельта Банк» до ОСОБА_1 надійшов до суду 17.02.2014 року вперше, провадження в справі відкрито. До цього часу зазначений позов до суду не надходив і повернутий ухвалою суду позивачеві не був.

За таких обставин відсутні підстави для повернення судового збору, який не надходив на розрахунковий рахунок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122,208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

. Відмовити у поверненні судових витрат ПАТ «Дельта Банк», за квитанцією
№ 52105514.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2014 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 450/1675/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 22-ц/783/1741/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Левик Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 1109/5915/12
Номер провадження 2/404/2982/13
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки у рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2013 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС в Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.02.2014 року цивільну справу повернуто в суд першої інстанції для виправлення описки.

В тексті рішення суду допущено описку, прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_3», тоді як необхідно -
«ОСОБА_3».

В тексті рішення суду зазначена третя особа як відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС в
Кіровоградській області, тоді як необхідно - Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 листопада 2013 року.

В тексті рішення вважати правильним прізвище відповідача - ОСОБА_3.

В тексті рішення вважати правильним третьою особою - Управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження по справі № 2/401/633/14
Справа № 401/1000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Олдер" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача за довіреністю від 16.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ПП "Олдер" про розірвання договору оренди землі за № 177/110 від 27.09.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Олдер" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 27.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
Справа № 443/393/14-ц
Провадження № 2/443/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Любшанської сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка в поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_3 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,91 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Любшанської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ № 077498 від 17.03.2000 року.

У встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за законом у зв"язку з тим, що не мала всіх документів для оформлення спадщини та не була обізнана з правами і обов"язками спадкодавця, а тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження.

Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -суддя:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Провадження по справі № 2/401/573/14
Справа № 401/891/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 27.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
Провадження по справі № 2/401/576/14
Справа № 401/907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 26.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
Справа №490/9623/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/582/14
Провадження №22ц/784/582/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/278/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ДКТ «Водограй»
(юридична адреса: с. Новопавлівка
Каланчацького району Херсонської 32285639 в банку ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» м. Херсон) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 року, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ДКТ
«Водограй» (юридична адреса: с.
Новопавлівка Каланчацького району
«Райффайзен банк Аваль» м. Херсон) в рахунок погашення заборгованості за оплату наданих та одержаних послуг в розмірі 1106,39 (одна тисяча сто шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКТ
«Водограй» (юридична адреса: с.
Новопавлівка Каланчацького району
«Райффайзен банк Аваль» м. Херсон), в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Каланчацького районного суду
Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/401/587/14
Справа № 401/921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача СП ТОВ
"Світловодськпобут" Мацко Н.М. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення квартири
АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:20 годину 26.03.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.03.2014
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді
Борейка С.В.

при секретарі Калітовській
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 05 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Борейко С.В.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 10 грудня 2013 року.

Витребувати з Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим справу №110/4092/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 459/98/14
Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2462/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелян звільнений відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червоноград на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.