Головуючий суду 1 інстанції - Зорік М.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 434/7058/13-ц
Провадження № 22ц/782/612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді
Назарової М.В.

суддів Галан
Н.М., Украінцевої Л.Д.

при секретарі
Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань
апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 03 січня 2014 року

по справі за позовом Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
через невиконання особою своїх
сімейних обов'язків, -

В С Т А НО В И
Л А :

У вересні 2013 року Луганське
обласне відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2
звернулося до суду із вказаним позовом,
який згодом уточнило, та в якому
просило визнати ОСОБА_3 особою, що
ухиляється від виконання свого
сімейного обов'язку при наявності
можливості його виконання; стягнути з
останнього на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду у сумі 15000 грн.; судові витрати
покласти на відповідача.

Оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції позовну заяву Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
через невиконання особою своїх
сімейних обов'язків визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції
іншому складу судді, оскільки судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, розглянувши справу у межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про те, що позовну
заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу, суд першої
інстанції, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК
України, виходив з того, що позивач у
встановлений законом строк не виконав
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, тому є підстави для
застосування вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Проте, такі висновки суду є помилковими
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків….

Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

В судовому засіданні встановлено, що
09.09.2013 року Луганське обласне
відділення Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль»
звернулося до суду в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди через невиконання особою своїх
сімейних обов'язків /а.с. 1/.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року позовну
заяву було повернуто позивачу як таку,
що подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи /а.с. 4/.

12.11.2013 року ухвалою апеляційного суду
Луганської області зазначену ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська було скасовано та питання
щодо можливості відкриття провадження
по справі передано на новий розгляд до
того ж суду /а.с. 21-22/.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року
вищезазначену позову заяву було
залишено без руху та надано строк
позивачу, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ним копії
ухвали, для усунення недоліків позову,
зазначених в ухвалі суду, а також
сплати судового збору /а.с. 27/.

Відповідно про спрямування копії
ухвали позивачу матеріали справи не
містять.

При цьому, судова колегія вважає, що не
може бути підтвердженням належного
сповіщення позивача про необхідність
усунення недоліків позовної заяви
розписка представника ОСОБА_2 про
отримання нею копії ухвали суду, адже
не є зрозумілим, яку саме ухвалу
отримувала представник 24.12.2013 року -
майже через місяць після винесення
ухвали суду про залишення заяви без
руху /а.с. 28/.

Попри це, ухвалою суду від 03 січня 2014
року позовну заяву Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
через невиконання особою своїх
сімейних обов'язків було визнано
неподаною та повернуто позивачу /а.с. 45/.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд першої інстанції послався на
те, що надана позивачем на виконання
ухвали суду від 27.11.2013 року уточнена
позовна заява не містить адреси
відповідача, підтвердження
повноважень представника відсутні, а
також не сплачено судовий збір, як того
вимагалося від нього.

Зазначений висновок не
відповідає матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Так, уточнена позовна заява взагалі не
містить будь-яких посилань на те, що
надається на виконання ухвали суду від
27.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або держані чи
суспільні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ЦПК України у
випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих
справах.

Повертаючи заяву, крім іншого, і з
підстав відсутності відомостей про
представництво інтересів ОСОБА_2, суд
першої інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що ОСОБА_2 є членом
Луганського обласного відділення
Всеукраїнської громадської
організації «Громадський контроль»,
яка зареєстрована у установленому
законом порядку і яка відповідно до
статуту може представляти та захищати
законні інтереси своїх членів.

Крім того, слушними є доводи
апеляційної скарги про те, що згідно
Рішення Конституційного Суду України
від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 за
пунктом 7 частини першої статті 5 Закону
№ 3674 від сплати судового збору
звільняються також громадські
організації, які звернулися до суду із
заявами щодо захисту прав та інтересів
інших осіб у випадках, передбачених
законодавством.

Статутом організації передбачено
згідно п. 2.1. та 2.2. захист соціальних,
економічних … та інших спільних
інтересів.

Щодо відсутності у позовній заяві
відомостей про місце проживання
відповідача, то поза увагою суду
залишилися вимоги п. 3 ст. 122 ЦПК України,
яким врегульовані дії суду щодо запиту
до відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи про надання інформації про
зареєстроване місце проживання
/перебування/ такої фізичної особи, і в
тому якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання /перебування
фізичної особи.

Суд не дав належну оцінку
вказаним обставинам і дійшов
передчасного та необґрунтованого
висновку про повернення позовної
заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене,
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання про прийняття
позовної заяви на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про
спрямування справи іншому судді, то
вони як такі, що не кореспондуються з
вимогами ст. 11-1 ЦПК України, не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського
обласного відділення Всеукраїнської
громадської організації «Громадський
контроль» в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського районного суду м.
Луганська від 03 січня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: