У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 02 грудня 2012 року він
підписав договір з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3, згідно з умовами
якого ОСОБА_3 зобов'язався виконати
роботи з виготовлення та доставки
балконної рами за його місцем
проживання. Зазначав, що вказаний
договір є недійсним, оскільки підпис
директора підприємства на договорі
відсутній, заміри виробів не
проводилися. Крім того вказував, що 02
грудня 2012 року підписав кредитний
договір № 401334141, який не підписаний
представником банку та цей кредитний
договір складається ще з другого
розділу, який не був йому виданий для
ознайомлення. Вважав, що зазначені
договори не відповідають вимогам
чинного законодавства України, а тому
підлягають визнанню недійсними. Крім
того, просив відшкодувати йому
моральну шкоду, завдану неправомірними
діями відповідача.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 31 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 10 грудня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2
у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального права та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк