overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 10.07.2008 року уклав договір
№ б/н з ПАТ «Акцент - Банк». Згідно договору вона отримала кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, боржником зобов`язання за даним кредитним договором належним чином не виконуються, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,110,119,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 05 травня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0530/4477/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова
О.М.

При секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби про накладення штрафу та виконавчого збору протиправними та їх скасуванню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ЦПК України звернувся до суду зі скаргою в якому просив визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця.

Справу було призначено слуханням на 11.04.2014року.

Після об*явленної перерви заявник до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій відвовився від своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України- суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від своїх вимог.

Таким чином справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8 ч.8,83,205 ч.1 п.3 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби про накладення штрафу та виконавчого збору протиправними та їх скасуванню.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/9497/2013-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

14 квітня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні рішення судду від 07.04.2014 року за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян - винесено рішення
(вступна та резолютивна частини), яким у позовних вимогах позивача було відмовлено частково.

В рішенні від 07.04.2014 року була допущена описка: не вірно вказано сторін по справі у вступній частині рішення: де замість - «за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1» зазначено «за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі № 219/9497/2013-ц 2/219/320/2014 (в вступній частині) описку і вважати правильними «за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/977/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 273,76 (двісті сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 1,59 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,73 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ підлягає пред'явленню до
Судовий наказ видано стягувачуроку
Суддя:О. М. Ткачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 14 квітня 2014року

Суддя Волновахського районного суду,
Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014року на 8.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/592/14
Справа 628/1043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

02 квітня 2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 14 квітня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 752/5008/14-ц провадження номер 2/752/3131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,заподіяної внаслідок
ДТП ,

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 28.04.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 рокуСправа № 236/973/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 394,51 (триста дев*яносто чотири ) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 8,16 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,79 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
№260071233, МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 254/2553/14-ц
Провадження № 2-зз/254/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики. Клопотання обґрунтовує тим, що на цей час рішення суду виконане, отже підстави, за яких вживалися заходи забезпечення позову, відпали.

Заявник та заінтересована особа, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто:

- заборгованість за договорами позики у розмірі 90880 гривень;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 гривень 80 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

Ухвалами суду від 29 грудня 2010 року та 18 січня 2011 року у межах розгляду вказаної цивільної справи були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на належні відповідачу транспортні засоби та частку у праві власності на квартиру.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

ОСОБА_1 не доведено, що на цей час рішення суду, для забезпечення виконання якого були вжиті заходи забезпечення позову, виконане, отже підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, відповідне клопотання є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
№ 2/255/1230/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АО
Техніка» про боргу за договором оренди будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «АО Техніка» про боргу за договором оренди будівлі.

Як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги виникли з нерухомого майна - частини будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Калінінського району м.
Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «АО Техніка» про боргу за договором оренди будівлі необхідно повернути позивачці для подання до належного суду у зв'язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.

Керуючись ст. 110, ст. 114, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АО
Техніка» про боргу за договором оренди будівлі - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 263/3514/14-ц
Провадження № 2-н/263/371/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И.

11 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року в сумі 5971,18 грн.

Згідно зі ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Стягувачем порушені вказані вимоги, а саме:

- прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, й у тексті заяви посилається на порушення її законних прав і інтересів боржником. При цьому зазначає, що представництво інтересів заявника прокурором обумовлено відсутністю у неї юридичної освіти, що не входить до переліку підстав для представництва в суді відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»,

- до заяви не надані підтверджуючі дані про існування заборгованості у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Декоративні культури» перед ОСОБА_1 саме за період з жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення представником заявника вказаних порушень ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута стягувачу.

Суддя
П.І. Папаценко
17.04.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про відшкодування моральної шкоди».
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління "Донбас" про відшкодування моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 29.04.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 29.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу - копію цієї ухвали.
Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 265/2517/14-ц
Провадження № 2/265/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 травня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________