Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7720/13-ц
Провадження № 2/644/413/14
« 11» березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Головуючого судді Маслова М.І.,
при секретарі Шпиця Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_2, про виселення без
надання іншого жилого приміщення та
стягнення додаткових витрат, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду в якому стверджує, що
відповідно до договору купівлі-продажу
житлового будинку від 08 листопада 2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5, та зареєстрованого 29
листопада 2010 року у відповідності із
законодавством України в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», їй на праві приватної
власності належить житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами
Вказаний житловий будинок був
придбаний в період шлюбу з ОСОБА_2, але
за її особисті гроші та гроші її
батьків, про що свідчіть договір
купівлі-продажу житлового будинку від 8
листопаду 2012 року зареєстрованого в
реєстрі № 1142.
15 серпня 2012 року рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, яке набрало чинності, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010
року, було розірвано. З того часу вони
не підтримують жодних стосунків. Від
сумісного життя дітей не мають. Між
сторонами склались неприязні стосунки.
Позивачка перенесла важку травму і
була визнана інвалідом 2 групи.
В спірному будинку залишився мешкати
її колишній чоловік та вона.
Після розірвання шлюбу третя особа
ОСОБА_2, без відома та згоди ОСОБА_1,
власниці будинку, 02 липня 2013 року
вселив в будинок свою співмешканку
ОСОБА_4, яка перевезла свої речі, і
почала проживати в належному
Відповідачка привезла в будинок
свої речі та з того часу проживає в
будинку, використовуючи його як свій, і
не вважає за необхідне пояснити свої
дії, при цьому сторони не питали
дозволу на вселення в будинок
відповідачки, більш того відповідачка,
та третя особа зайняли більшу
квартиру, використовують її меблі, та
ОСОБА_4 на прохання виселитись з
будинку відмовляє. Крім того,
відповідачка та третя особа по справі
влаштовують позивачці постійні сварки,
погрожують фізичною розправою, і
своїми діями тероризують її, при тому,
що вона є інвалідом 2 групи. Третя особа-
колишній чоловік, зайняв більшу
квартиру у спірному будинку, а
позивачка вимушена мешкати в кімнаті,
загальною площею 6 кв. м.. і вимушена
зазнавати незручності.
Позивачка неодноразово зверталась до
дільничного комітету, до дільничного
інспектора, за місцем мешкання, але їй
ніхто не допоміг, формально
відносились до її прохань, саме тому
позивачка вимушена звернутись до суду
за захистом своїх прав.
Позивачка підтримує позов у повному
обсязі, та просить задовольнити його в
Відповідачка неодноразово не
з'являлась до суду, хоча була
повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим розглядати позовну
заяву у порядку ст. ст. 77,169 п.2,3 ЦПК
Третя особа ОСОБА_2 до суду не
з'являється, хоча був повідомлений
належним чином, при тому що, не
одноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст.183 - 3 КУпАП. ОСОБА_2- третя особа
доручив свої повноваження
представнику ОСОБА_3, яка надала свої
заперечення щодо позову, в якому
затверджує, що спірний будинок
придбаний на сумісні гроші подружжя, і
ОСОБА_2 має право на свою частку, а у
зв'язку з чим вважає, що його дії
правомірні, саме тому являтись до суду
не вважає за потрібне.
Представник третьої особи раніше
з'являвся на вимоги суду, але на
теперішній час перестав з'являтись, і
не вважає необхідним пояснювати суду
свої дії. Суд вважає за необхідне
розглядати справу у порядку ст. 77 ,169 п.
2,3 ЦПК України, при тому що неявка 3-ї
особи не являється підставою для не
розгляду справи, при тому що вони були
повідомлені про розгляд справи
належним чином. Зі згоди позивача, суд
вважає необхідним розглядати справу у
порядку ст. 224 ЦПК України заочною
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши думки позивачки, допитав
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши інші
докази в їх сукупності, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що
ОСОБА_1, є власником будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, про
що свідчить договір купівлі-продажу
житлового будинку від 08 листопада 2010
року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_5, та зареєстрованого 29
листопада 2010 року у відповідності із
законодавством України в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації. Більш того, між
сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб 24.04.2010 року. Від
сумісного життя сторони дітей не мають.
Шлюб було розірвано 15.08.2012 року.
Майнового спору на момент розірвання
шлюбу не було. За період розгляду
справи третя особа та його представник
не надали суду ніяких доказів стосовно
спірного будинку, а саме частки з
спірного майна, але третя особа без
згоди позивачки вселив в будинок, який
належить ОСОБА_1 свою співмешканку, яка
завезла туди своє майно та речі, і
проживає на правах наймача, без згоди
власниці квартири. Третя особа ОСОБА_2
та відповідачка ОСОБА_4 не вважають за
необхідне з'явитись до суду, чим
проявляють неповагу до суду. ОСОБА_4
деякий час перестала мешкати в будинку,
але речі свої не забрала. Іноді, коли
відсутня ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з'являється до
будинку, змінює свої речі, відпочиває у
будинку, користується комунікаціями,
створює позивачці перешкоди, і не дає
їй можливості як власнику
користуватися належною їй територією
будинку. Раніше ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
офіційно попереджались про
недопущення антигромадської
поведінки, порушували права власника,
але вони не зробили для себе належного
висновку і продовжують створювати
позивачці перешкоди у користуванні
житлом, будинком та надвірними
будівлями в своїх інтересах, та її
родини, при тому, що вона хвора людина є
інвалідом 2 групи. ОСОБА_1 потребує
стороннього догляду. Позовна заява до
суду від ОСОБА_1 надійшла 09.08.2013 року, а
11.07.2013 року факт мешкання ОСОБА_4 в
будинку за вищевказаною адресою
знайшов підтвердження у «висновку»,
який був затверджений 11.07.2013 року
начальником Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області полковником міліції
Денисенко С.А. (а.с. 15) з якого
вбачається, що ОСОБА_4 на момент
офіційного попередження знаходилась
за місцем мешкання АДРЕСА_1. На запит
суду за відомостями адресного
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Харківській області місцем
проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
вказана адреса АДРЕСА_1. Що стосується
заперечень ОСОБА_2, які він надав до
суду, то вони є голослівними і не
знайшли підтвердження у судовому
засіданні. Всі документи на будинок
оформлені на позивачку ОСОБА_1,
документи на спірне житло ОСОБА_2 не
надані, а які він надав, не мають
значення для спору, який розглядається
у суді. При таких умовах, оцінюючи
докази в сукупності з іншими доказами,
суд вважає, що дії ОСОБА_4 мають
протиправний характер. Заперечень від
відповідачки не надійшло, вона не
оспорює позовні вимоги позивачки.
Раніше власник будинку ОСОБА_1
зверталась до міліції. Внаслідок дій
відповідачки та третьої особи, до них
приймались заходи офіційного
попередження, 11.07.2013 року, але вони не
зробили для себе належного висновку, і
не змінили своє відношення відносно
спірного приміщення (а.с. 88,89). При таких
умовах суд вважає, що є всі підстави для
того, щоб задовольнити позовні вимоги ,
виселити ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 без
надання їй іншого житлового
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачки додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 114 грн.
70 коп., які відповідачка понесла при
пред'явленні позову до суду .
На підставі вищевикладеного та
керуючись положеннями ст.ст.
3,4,6,11,15,30,60,61,77,81-88,114,118,119,120, 169 п.2,3 208, 209, 212,
220-, 224-226 , 294 , 295 ЦПК України; ст.ст.
15,16,316,317,319,321,325,379,382,386,391 ЦК України;
ст.64,116,150,155 ЖК України; Закону України
«Про власність» суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
за участю третьої особи ОСОБА_2 про
виселення з будинку, розташованого у
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
приміщення, задовольнити у повному
Виселити ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати по оплаті судового
збору при пред'явленні позову до суду у
розмірі 114 грн. 70 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається позивачем протягом 10 днів з
дня його проголошення . Особи , які
брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 - ти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у
відповідності до ст. 229 ЦПК України ,
поданою протягом 10 ти днів з дня
отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної
сили, відповідно до загального
порядку встановленого ЦПК України .
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не подано . У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом .

Суддя :
Маслов М .І.