АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8598/13-ц
Провадження №22-ц/792/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України
засіданні цивільну справу № 676/8598/13-ц за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 грудня 2013
року про визнання неподаною і
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в
особі Шуханової Тетяни про
спростування недостовірної
інформації.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 15 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху. При цьому в ухвалі судді вказано,
що в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява не містить відомостей чи
посилань на докази, яка саме інформація
поширена відповідачем, із зазначенням
дати, часу повідомлення інформації, не
зазначено докази, що підтверджують
кожну з тих обставин, наявність підстав
для звільнення від доказування. Також,
суддя, посилаючись на ч.1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір" прийшов до
висновку про ненадання доказів на
підтвердження майнового стану
позивача і відповідно відмовив у
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору. Крім того, в
ухвалі зазначено, що в порушення вимог
ЦПК України при подачі позовної заяви
не надано її копії та копії всіх
документів відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб. Тому
позовну заяву було залишено без руху та
надано позивачу строк для усунення
зазначених недоліків.

Вказану ухвалу судді, ОСОБА_1 отримав 25
листопада 2013 року, що підтверджується
його підписом на розписці.

3 грудня 2013 року на виконання вимог
вказаної ухвали судді, ОСОБА_1 надав
письмову відповідь.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не
погоджується з ухвалою судді, просить
її скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
мотивів.

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. провадження №
22-ц/792/348/13

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія №
ухвала судді

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд

до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його

вирішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною

заявою до ТОВ «Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ»
про спростування

недостовірної інформації. В
позові ОСОБА_1 з посиланням на ту
обставину, що він перебуває під вартою,
просив суд звільнити його від сплати
судового збору та надання копії
позовної заяви.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
від 15 листопада 2013 року позовну заяву
було залишено без руху з підстав
несплати судового збору та неподання
копії позовної заяви.

При цьому в ухвалі суддя послався на
норми Закону України «Про судовий
збір» за якими, враховуючи майновий
стан, суд своєю ухвалою може
відстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу, оскільки він не усунув
недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15
листопада 2013 року.

Посилання в ухвалі суду від 15 листопада
2013 року на ту обставину, що позивачем не
обґрунтовано та не надано доказів його
майнового стану є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, на
час подання позовної заяви та на даний
час відносно ОСОБА_1 в межах розгляду
кримінальної справи обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту з
утриманням в слідчому ізоляторі.

За вимогами ст. 7, 9 Закону України "Про
попереднє ув'язнення" основними
вимогами режиму в місцях попереднього
ув'язнення є ізоляція осіб, взятих під
варту, постійний нагляд за ними. Особам,
щодо яких як запобіжний захід обрано
тримання під вартою забороняється мати
при собі гроші. Вони мають право
купувати протягом місяця за
безготівковим розрахунком продукти
харчування і предмети першої
необхідності на суму до одного
мінімального розміру заробітної плати.

За таких обставин слід прийти до
висновку, що під час перебування під
вартою ОСОБА_1 позбавлений можливості
вільно пересуватись, не може мати при
собі грошей, може лише за безготівковим
розрахунком купувати продукти
харчування та предмети першої
необхідності. Отже фактично він
особисто при відсутності в нього
представника неспроможний сплатити
судовий збір під час подання позовної
заяви внаслідок свого майнового стану
під час перебування в слідчому
ізоляторі через відсутність в нього
можливості та відповідних коштів. З тих
же підстав він неспроможний і надати
копію позовної заяви.

Також суд першої інстанції під час
вирішення питання про залишення
позовної заяви без руху не з'ясував чи
наявні безготівкові кошти в слідчому
ізоляторі на рахунку ОСОБА_1, а у
випадку їх наявності чи можуть грошові
кошти бути перераховані на відповідні
рахунки для сплати судового збору за
згодою того ж ОСОБА_1

Крім того ч.1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення, а відмова в прийнятті
позовної заяви при даних обставинах
може призвести до порушення цієї
Конвенції.

При цьому згідно ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити

сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України
суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові
витрати не будуть оплачені, заява
відповідно до статті 207 залишається
без розгляду, або витрати стягуються за
судовим рішенням у справі, коли оплата
судових витрат була відстрочена або
розстрочена до ухвалення цього
рішення.

З підстав, зазначених у частині
першій цієї статті, суд може зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
або звільнити від їх оплати.

Отже, виходячи з аналізу вказаних
правових норм суд першої інстанції при
відсутності в ОСОБА_1 можливості
сплатити судовий збір зі свого рахунку
в слідчому ізоляторі безготівковим
способом міг відстрочити сплату ОСОБА_1
судового збору до ухвалення судового
рішення та стягнути судовий витрати у
вигляді судового збору при винесенні
судового рішення у справі в залежності
від результатів розгляду позовної
заяви.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що при
постановленні вказаної ухвали суддя
порушив норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про можливість відкриття провадження в
справі у відповідності до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 6 грудня 2013
року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Газета
Кам'янець-Подільський часопис ключ" в
особі Шуханової Тетяни про
спростування недостовірної інформації
направити до цього ж суду на новий
розгляд для вирішення питання про
можливість відкриття провадження в
справі у відповідності до вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко