Справа № 761/9502/14-ц
Провадження №4-с/761/110/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулов
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними і
скасування акту головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинського С.С. про опис і арешт
майна від 06.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просила суд: визнання
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві Крайчинського С.С. щодо
складання акту опису і арешту майна від
06.03.2014 року та його скасування.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала
тим, що вказаний державний виконавець в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» здійснив таку
виконавчу дію як складення акту опису і
арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.
Зокрема, вказаний акт він склав не у
приміщенні квартири, до неї не заходив
і її фізично не оглядав, а акт від 06.03.2014
року про опис та арешт склав у
невідомому місці. При цьому, проживаюча
у цій квартирі ОСОБА_4 була в той час у
ній, нікуди не відлучалась та ключі від
неї нікому не віддавала, ніяких осіб, в
тому числі державного виконавця
Крайчинського С.С. не бачила, а
зазначені в акті опису і арешту
вказаної квартири від 06.03.2014 року дані
про відмову власника квартири від
підпису не відповідають дійсності,
оскільки ніхто цього акту в цей день
для підпису не пред»являв. Крім того,
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 16.12.2013 року на даний час
скасована ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.03.2014 року, тому ніяких виконавчих
дій, в тому числі складанні акту опису і
арешту майна від 06.03.2014 року, у цьому
виконавчому провадженні державний
виконавець Крайчинський С.С. не міг
вчиняти, а тому заявниця вимушена була
звернутися за захистом свого
порушеного права до суду.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 вказану заяву з
викладеній у ній підстав підтримала в
повному обсязі та просила суд її
задовольнити в повному обсязі,
оскільки складений державним
виконавцем акт опису і арешту від 06.03.2014
року не відповідає вимогам
законодавства та складений із
внесенням до нього завідомо
неправдивих даних про місце його
складання, склад учасників, тощо.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому
засіданні надала суду показання, що
вона проживає у АДРЕСА_1, і до неї 06.03.2014
року подзвонила ОСОБА_1, повідомивши, що
на квартиру повинні прийти державні
виконавці, тому їй необхідно їх чекати
в квартирі. Між тим, під час перебування
її в цій квартирі в період з 05.03.2014 року
по 07.03.2014 року ніхто до квартири не
приходив, ключі від нею вона нікому не
передавала. Вимоги скарги на дії
виконавця підтримала та просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Суб'єкт оскарження, головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинський С.С. в судове засіданні не
з»явився, але направив до суду свої
письмові заперечення проти скарги, де
зазначив, що при складанні акту опису і
арешту квартири АДРЕСА_1 він діяв межах
наданих йому повноважень та у спосіб,
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження» та інших
посадових інструкцій. Просив в
задоволення скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Боржник оскаржила дії державного
виконавця до начальнику відповідно
відділу у відповідності до вимог ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження», а після отримання від
нього відмови в задоволенні скарги
20.03.2014 року звернулась до суду із
вказаною скаргою на дії державного
виконавця, тому суд вважає, що скарга
подана у межах строку звернення до
суду, передбаченого ч.1 ст.385 ЦПК
України.

При розгляді скарги по суті, судом
встановлено, що 01 грудня 2010 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було постановлено рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5383242,77 грн.

Також, 30.04.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було
постановлено рішення у справі № 2-11207/11
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - 2-х кімнату квартиру АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві Крайчинського С.С.
від 16.12.2013 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-11207/11 виданого 19.09.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
на підставі рішення суду від 30.04.2013
року.

Також, 16.12.2013 року старшим державним
виконавцем Головного управління
юстиції) м. Києві Крайчинським С.С. було
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Між тим, ухвалою Шевченківського
районного суду м.Києва від 24.03.2014 року
вказану постанову від 16.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
№41108481 було скасовано.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Всупереч вказаним вимогам
законодавства при наявності
скасованої судом постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.12.2013 року старшим державним
виконавцем Головного управління
юстиції м. Києві Крайчинським С.С. у
цьому ж виконавчому провадженні №41108481
продовжуються проводитись виконавчі
дії та 06.03.2014 року ним же складається
акт опису і арешту квартири АДРЕСА_1,
який знову складений з порушенням
вимог Закону.

Так, відповідно до ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Частиною 5 вказаної статті Закону
передбачено, що при проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Згідно п.4.2, 4.2.1 наказу Міністерства
юстиції України 02.04.2012 N 512/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802
«Інструкція з організації примусового
виконання рішень» після виявлення
майна боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Відповідно до п.4.2.2 вказаного порядку
зазначено, що акт опису та арешту майна
підписується державним виконавцем,
понятими, зберігачем майна, боржником
та стягувачем, їх представниками, а
також може бути підписаний іншими
особами, які були присутні при
проведенні опису майна. У разі відмови
від підпису сторін чи інших осіб, що
були присутні при виконанні, про це
робиться відмітка в акті.

В той же час, вказаних вимог
законодавства державний виконавець
Крайчинський С.С. при складанні акту
опису і арешту майна від 06.03.2014 року у
виконавчому провадженні №41108481 не
дотримався.

Так, з аналізу вказаних вимог
законодавства вбачається, що акт опису
і арешту майна повинен бути складений
під час фізичного огляду арештує мого
майна і констатуванні факту його
наявності в натурі із описання
притаманних такому майну зовнішніх
характеристик. Однак, в порушення
вказаних вимог законодавства
державний виконавець Крайчинський С.С.
при складанні акті опису та арешту від
06.03.2014 року не зазначив жодних обставин,
що вказують на опис ним квартири
АДРЕСА_1.

Згідно акту опису та арешту майна від
06.03.2014 року - квартири АДРЕСА_1 зазначено
про його складання у приміщенні
вказаної квартири, а боржник від
підпису відмовився. При цьому, в акті
вказано про загальну площу квартири і
те, що її технічний стан відповідає
технічному паспорту.

Однак, будучи допитаною в судовому
засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона
перебувала у цій квартирі цілий день
06.03.2014 року та державного виконавця
Крайчинського С.С. та інших зазначений
в акті опису і арешту від 06.03.14 року осіб
не бачила. Акт не складався в
приміщенні квартири і для підпису
наданий не був.

З дослідження вказаних доказів та зі
змісту самого акту опису і арешту
майна, суд приходить до висновку про
відсутність державного виконавця під
час складання акту опису і арешту
06.03.2014 року в приміщенні квартири
АДРЕСА_1, а відтак складення такого акту
опису і арешту не відповідає вимогам
ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Пунктом 24 вказаної постанови
передбачено, що у справах за скаргами
стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження.

Судом встановлено, що скарга є
обґрунтованою, оскаржувані дії
державного виконавця є неправомірними,
оскільки його дії по складенню акту
опису і арешту майна від 06.03.2014 року не
відповідають вимогам ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вказаний акт складений без фізичного
огляду квартири та у виконавчому
провадженні №41108481, постанова про
відкриття якого скасована ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.03.2014 року, а тому скаргу необхідно
задовольнити, визнати дії
протиправними і скасувати акт опису і
арешту майна - квартири АДРЕСА_1 від
06.03.2014 року, складений головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві Крайчинського С.С.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві підлягає стягненню на користь
скаржника ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі - 243,6 грн.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними і
скасування акту головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинського С.С. про опис і арешт
майна від 06.03.2014 року, - задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинського С.С. щодо складання акту
опису і арешту майна - квартири АДРЕСА_1
від 06.03.2014 року, - протиправними.

Скасувати акт опису і арешту майна -
квартири АДРЕСА_1 від 06.03.2014 року,
складений головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві
Крайчинського С.С.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 /двісті
сорок три/ грн. 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: