Справа № 712/2-1051/2011
У Х В А Л А

про повернення справи

14 квітня 2014 року
м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області Бондаренко
Ю.О., вирішуючи питання щодо відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу - ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації м. Ужгорода»
про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 15
листопада 2013 року позов ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним, -
задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва АДРЕСА_1, укладений 20.04.2010
року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстраційним №946.
Вирішено питання судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції при задоволені
вищезазначеного позову не ухвалено
рішення по всім позовним вимогам,
зазначеним в позовній заяві, та не
враховано заяви про уточнення позовних
вимог від 26.10.2010 року (а.с.32-34) та про
збільшення позовних вимог від 12.09.2011
року (а.с.72-75).

Позивач позовних вимог не зменшував.

Вказана обставина, у відповідності до
п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, є підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 Цивільного
процесуального кодексу України, суд що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Наявність нерозглянутого питання в
оскаржуваному рішенні перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного дана справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для винесення додаткового
рішення у визначений в ухвалі строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4, Комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації м. Ужгорода» про
визнання правочину недійсним, -
повернути до суду першої інстанції для
винесення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути в
двадцятиденний строк з моменту
отримання справи з подальшим
відправленням її до апеляційного суду
Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондаренко Ю.О.