Справа № 434/7861/13-ц,2/434/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Головіної Т.М.., при секретарі Височиній
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
Садівничого товариства «Уют» УМВС
України в Луганській області до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що
відповідачка є членом СТ«Уют» та їй на
праві власності належать земельні
ділянки АДРЕСА_1; земельна ділянка
АДРЕСА_2 за даною адресою перебуває у її
користуванні; вона, як член СТ«Уют»
зобов'язана вчасно і у розмірі
встановленому загальними зборами
членів товариства оплачувати членські
та цільові внески, однак дані
зобов'язання не виконує, внаслідок чого
виникла наступна заборгованість: по
ділянці АДРЕСА_1 по членським внескам :
за 2010р. - 180грн., за 2012 рік - 470 грн., за 2013р.
- 500грн., по цільовим внескам за 2011 рік - у
сумі 200грн.; по ділянці АДРЕСА_3 по
членським внескам: за 2009р. - 360грн., за
2011рік - 230грн., за 2012р. - 470грн., за 2013р. -
500грн., по цільовим внескам за 2011р. - у
розмірі 200грн., по ділянці АДРЕСА_2 по
членським внескам : за 2011 рік -470грн., за
2012р. - 470грн., за 2013р. - 500грн., по цільовим
внескам за 2011р.-200грн.

Внаслідок порушення відповідачкою
вказаних зобов'язань, товариство
позивача опинилося в тяжкому
фінансовому становищі та у листопаді
2012р. було відключене від
електропостачання за несвоєчасну
оплату послуг, у зв'язку з чим члени
товариства були позбавлені нормальних
життєвих умов протягом місяця, будучі
залишені без електропостачання; за
повторне підключення до електромережі
товариство сплатило 3031,51грн., що не
було передбачено кошторисом, тому дану
суму позивач вважає матеріальною
шкодою, заподіяною з вини відповідача,
звернувся до суду з позовом, який
надалі доповнив (а.с. 78-82), в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість по сплаті членських та
цільових внесків у вказаному розмірі ,
матеріальну шкоду, заподіяну
відключенням від мережі
електропостачання у розмірі 3031,51грн.;
на відшкодування моральної шкоди
просить стягнути 1000грн, яку вбачає в
демонстративному небажанні
відповідачки сплачувати членські
внески та в її агітації до цього інших
членів товариства.

У судовому засіданні
представники позивача на позові
наполягали, надали пояснення
аналогічні, викладеним у позові, крім
того, суду пояснили, що воду товариству
дозволено брати з річки Сіверський
Донець за усною домовленістю; вважає,
що відповідачці не виділена земельна
ділянка АДРЕСА_2 у встановленому
порядку, оскільки з цього приводу
відсутній протокол загальних зборів;
на загальних зборах товариства були
присутніми по 1 члену з кожної вулиці;
стосовно кошторису по ремонту доріг
(а.с. 101) суду пояснив, що даний кошторис
є орієнтовним і включає в себе
заплановані витрати на ремонт доріг, а
не фактично понесені; просив поновити
строк звернення до суду, як пропущений
з поважних причин, у зв'язку з юридичною
необізнаністю.

Відповідач позов не визнала,
посилаючись на те, що позивач зловживає
своїми правами Садівничого товариства
ніяких послуг не надає та жодних робіт
не виконує, а вимагає сплачувати
витрати за ненадані послуги, надання
послуг носить формальний характер;
позивач не є обслуговуючою організацію
і договори з такими організаціями у
нього відсутні; на даний час вона не є
членом СТ«Уют»; витрати за
електропостачання є окремими
платежами, які вона сплачує регулярно
по абонентській книзі і дані витрати до
членських та цільових внесків не мають
відношення; вважає проведені членами
товариства загальні збори не
легітимними, бо на них не було
присутньою достатня кількість членів,
а протоколи таких зборів не
затверджені головою та секретарем,
вони без реєстраційних номерів та
переліку присутніх на зборах осіб; у
позивача відсутня звітна документація
про виконані роботи, їх обсяг, вартість
тощо. Стосовно земельної ділянки
АДРЕСА_2 суду пояснила, що на даній
земельній ділянці раніше був великий
котлован з будівельним сміттям,
внаслідок чого фундамент її
садівничого будинку, що розташований
на суміжній земельній ділянці АДРЕСА_1,
почав осідати, по стінах пішли тріщини.
Вона, з дозволу попереднього голови
товариства ОСОБА_2, за власні кошти,
завезла ґрунт, шлаки та засипала
котлован. На даний час дана земельна
ділянка не придатна для ведення
сільського господарства , оскільки
засипана шлаком, на ній нічого немає,
вона її огородила; вважає, що позивачем
пропущено строк позовної давності
звернення до суду , просила його
застосувати.

Допитані у судовому засіданні
свідки суду показали:

ОСОБА_3- сусідка відповідачки у
СТ«Уют», що вода постачається з 2009 року,
однак в 2012 році напір води став поганим.

ОСОБА_4 -старша поля № 2 в
кооперативі, що відповідачка є членом
її поля, вона (свідок) займається
збором членських внесків; відповідачка
з 2009 року не оплачувала цільові внески,
а з 2011р.- членські внески , оскільки
вважає їх неправомірними; її (свідка)
земельна ділянка приватизована також,
однак вона продовжує сплачувати
членські внески.

ОСОБА_5 - сусід відповідачки у
СТ«Уют», що членські внески
сплачуються членами товариства на
ремонтні роботи, заробітну плату
голови товариства, бухгалтера,
сторожів, а цільові внески - на ремонт
доріг; щорічно на загальних зборах
членів товариства затверджується
кошторис; з 2011 року вода поступала
регулярно, однак відповідачка,
користуючись земельними ділянками
АДРЕСА_1, не сплачує ні членських, ні
цільових внесків.

З пояснень сторін, їх
представників, показань свідків,
представлених сторонами доказів
встановлено наступне:

СТ«Уют» є громадською
організацією добровільно об'єднаних
громадян, які мають земельні ділянки у
користуванні чи володінні, що
розташовані на території с. Хрестове
Слов»яносербського району Луганської
області, виділених в безстрокове
користування рішенням
Ворошиловградського виконкому
обласної Ради народних депутатів від
27.01.1987р. № 27 та рішенням 8 сесії 21
скликання Слов»яносербської районної
ради народних депутатів від 14.01.1992 року
№ 16 з метою задоволення загальних
інтересів у здійсненні будівельних,
меліоративних , благоустрійних та
інших робіт, а також обробки землі та
агротехнічного обслуговування.

З довідки Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
садівниче товариство СТ«Уют» є
юридичною особою, за організаційно -
правовою формою є громадською
організацією, що обслуговує домашні
господарства.

18.03.1998 року загальними зборами
членів СТ«Уют» затверджено статут
товариства, який перереєстровано
25.03.1998року Веселогорівською сільською
радою.

П.2 Статуту визначено основні задачі
товариства, до яких віднесено
організацією колективного садівництва
для вирощування його членами фруктів,
ягід, овочів та іншої
сільськогосподарської продукції , а
також створення умов для відпочинку,
зміцнення здоров'я тощо.

Згідно п.13,16 Статуту, товариство
є суб'єктом колективної власності на
Землю. Розпорядження земельними
ділянками, що перебувають у
колективній власності громадян,
здійснюється за рішенням загальних
зборів колективу співвласників. Право
власності чи право постійного
користування землею посвідчується
державним актом, що видається та
реєструється міською Радою народних
депутатів.

П. 31, 32,59,62 Статуту встановлено, що член
товариства має право добровільно по
письмовій заяві вийти із садівничого
товариства; член товариства
зобов'язаний вчасно сплачувати
членські та цільові внески в розмірах і
в строки, встановлені зборами членів
товариства; виконувати інші обов'язки,
що випливають зі Статуту. Членські
внески сплачуються членами товариства
щорічно в розмірах встановлених
зборами та витрачаються відповідно до
прибутково-видаткового кошторису на
адміністративно-господарські цілі.
Фінансування робіт з будівництва
об'єктів загального користування
(доріг, водопостачання, електрифікації
тощо) здійснюється за рахунок цільових
внесків, в розмірах, передбачених
кошторисом. Використання коштів
проводиться по документам , підписаним
головою правління та бухгалтером.

П. 41,44 Статуту встановлено, що вищим
органом керування товариства є
загальні збори , які затверджують
кошторис, плани робіт та звітність про
їх виконання; встановлюють розміри
членських та цільових внесків, порядок
та строки їх сплати; заслуховують звіти
правління та ревізійної комісії про їх
діяльність, затверджують річний звіт
та акт ревізії ; встановлюють розміри
відшкодування заподіяного шкоди тощо .
Рішення на загальних зборах (зборах
уповноважених) приймаються простою
кількістю голосів відкритим
голосуванням. Збори правомочні
вирішувати питання , якщо на них є
присутніми не менше 50 відсотків всіх
членів товариства. У випадку
ускладнення із скликанням загальних
зборів можуть проводитись збори
уповноважених. Норми представництва та
порядок обрання уповноважених членів
установлюється правлінням товариства.
Збори уповноважених мають право
вирішувати питання, якщо на них
присутні не менше 50 % всіх делегатів

З пояснень представника позивача
встановлено, що членами СТ«Уют» є 570
осіб.

Відповідачка ОСОБА_1 є членом
СТ«Уют», має членську книжку СТ«Уют»,
їй на підставі державних актів на право
власності на земельну ділянку серії ЛГ
№161289 від 11.02.2005р. та серії ЯБ № 461490 від
06.09.2006р. належать земельні ділянки
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, що розташовані в
межах Веселогорівської селищної ради,
Слов»яносербського району на
території ділянки 2 та входить до
складу земель СТ«Уют». Земельна
ділянка АДРЕСА_2 , що межує з земельною
ділянкою відповідачки АДРЕСА_1, була
занедбана і не передана останній у
користування у встановленому законом
порядку; відповідачка задля
запобігання руйнування належного їй
садівничого будинку, за власний
рахунок, виконала на ній ланку робіт:
засипала її шлаком та ґрунтом,
встановила огорожу. Тобто , на даний час
земельна ділянка АДРЕСА_2 не придатна
для використання у
сільськогосподарських потребах, що не
заперечувалось представником позивача
у судовому засіданні та не спростовано
ним, тому підстав не вірити
відповідачці в цій частині у суду не
має, зазначені обставини суд вважає
достовірними і встановленими.

Як докази надання послуг
відповідачці та існування у неї
заборгованості по членським та
цільовим внескам позивач представив
суду :

виписки з протоколів загальних
зборів від 11.03.2010р., від 14.04.2011р. та від
29.04.2012р. та протоколи загальних зборів
за 2011р., від 29.04.2012р. та від 30.03.2013р.,
відповідно до яких загальними зборами
товариства в 2010р. затверджено членські
внески у розмірі 440грн., в 2011р. - членські
внески у розмірі 470грн., цільові внески
на ремонт дороги -у розмірі 200грн.; на
2012р. - членські внески у розмірі 470грн.; в
2013р. - членські внески по полю № 2 -
500грн. З протоколу загальних зборів від
30.03.2013р. вбачається, що під час розгляду
питання № 2 (звіт ревізійної комісії) в
протоколі встановлено, що акти звірок
зі старшими полів не робились;
протоколи правління, документи на
огороди, кошториси прибутку та
розходів відсутні . З даних протоколів
вбачається також, що загальні збори
проведено без наявності кворуму членів
товариства;

кошториси на 2011р,2012р, 2013р. та
орієнтований кошторис по ремонту
центральної дороги ;

довідки СТ «Уют» від 10.07.2013 року, з
яких вбачається нарахування позивачем
відповідачці ОСОБА_1 заборгованості по
ділянці АДРЕСА_1 поле № 2: по членським
внескам : за 2010р. - 180грн., за 2012 рік - 470
грн., за 2013р. - 500грн., по цільовим
внескам за 2011 рік - у сумі 200грн.; по
ділянці АДРЕСА_3, поле № 2: по членським
внескам: за 2009р. - 360грн., за 2011рік - 230грн.,
за 2012р. - 470грн., за 2013р. - 500грн., по
цільовим внескам за 2011р. - у розмірі
200грн.

Як вважає представник
позивача, відповідачка також повинна
оплачувати членські та цільові внески
в аналогічному розмірі по ділянці
АДРЕСА_2, оскільки вона перебуває у її
користуванні. Так, заборгованість
відповідачки по даній земельній
ділянці по членським внескам за 2011 рік
складає 470грн.,по цільовим внескам -
200грн., за 2012р. по членським внескам -
470грн., за 2013р. по членським внескам -
500грн.

Як доказ розміру заподіяної
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок відключення СТ «Уют» від
електромережі, позивач представив такі
документи:

договір про постачання
електричної енергії № 8704 від 01.03.2011р. ,
укладений між ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» та СТ «Уют» та
додаткову угоду до нього від 01.03.11р. №
8704;

акт виконаних робіт (рахунок від
27.11.2012р.) по підключенню споживачів до
електромереж, квитанцію № ПН 236РКО від
07.12.2012р., згідно яких, за дану послугу СТ
«Уют» перерахувало на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання»
3031,51 грн.;

Відповідачка, вважаючи, що в діях
голови правління СТ «Уют» ОСОБА_6 мають
місце ознаки злочину, передбаченого ч.1
ст. 191 КК України (привласнення,
розтрата майна або заволодіння ним
шляхом зловживання службовим
становищем) неодноразово зверталася
із відповідними заявами до ОВС,
прокуратури.

Постановою слідчого СВ
Слов»яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_7 кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_6
закрито у зв'язку з відсутністю ознак
складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191
КК України. З постанови вбачається, що в
ході проведеної перевірки слідчим
встановлено, що в СТ «Уют» було
проведедено внутрішньогосподарську
ревізію, в результаті якої було
встановлено відсутність грошових
коштів на загальну суму 11650 гривень, що
відображено в акті №1 ревізійної
комісії СТ «Уют». З пояснень голови
садового товариства ОСОБА_6, дані
грошові кошти було витрачено в період з
01.07.2012 р. по 01.11.2012 р. на ремонт дороги.
Допитана з даного приводу бухгалтер СТ
«Уют» ОСОБА_8 пояснила, що до неї
звертався ОСОБА_6 з приводу видачі
грошових коштів на ремонт доріг Про
витрачені для даної цілі грошові кошти
ОСОБА_6 було надано довідку про витрати
на ремонт дороги. Ніякі чеки та
квитанції від ОСОБА_6 не надавалися,
оскільки всі матеріали були придбані
ним по оголошенню в газетах. Дані
витрати було внесено в орієнтований
кошторис. Постанова скасована
прокуратурою 20.01.2014р. з підстав
неповноти розслідування, на даний час
досудове розслідування триває.

Відповідно до ЗУ «Про об'єднання
громадян», діяльність садівничих
товариствах регулюється цим законом та
статутом товариства. Об'єднання
громадян діє на основі статуту або
положення. Всі основні питання
діяльності об'єднань громадян повинні
вирішуватись на зборах всіх членів або
представників членів об'єднання.
Садівничі товариства мають повну
господарську самостійність у
впроваджені своєї діяльності і
покривають свої витрати за рахунок
внесків членів товариств і доходу від
їх господарської діяльності. Садівничі
товариства є специфічними
самоврядними об'єднаннями громадян для
спільного здійснення своїх потреб,
пов'язаних з сільськогосподарським
виробництвом на своїх садових
ділянках.

Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Власність
зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК
України, майнова та моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Аналізуючи надані сторонами
докази та даючи правову оцінку діям
сторін, суд дійшов наступних висновків:

позовні вимоги про стягнення
з відповідачки членських та цільових
внесків не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

позивачем не доведено
жодним належним із засобів доказування
факту надання послуг, які він вимагає
оплатити. Як було встановлено у
судовому засіданні, у позивача взагалі
відсутня звітна документація, акти
виконаних робіт, договори з
обслуговуючими організаціями,
квитанції тощо, які б підтверджували
факт виконання робіт, надання послуг,
їх вид, обсяг, вартість, купівлю
технічного обладнання тощо, тобто всіх
тих витрат, що зазначені у наданих
позивачем кошторисах, при тому, що
позивач є юридичною особою і обов'язок
по веденню ним суворої фінансової
звітності прямо визначено як Статутом,
так і Законом. Відповідачка стверджує,
що позивач ніяких робіт не проводив і
надання послуг носить формальний
характер; дороги, водопостачальні
комунікації в товаристві на протязі
багатьох років знаходяться в
аварійному стані, сміття з межуючої з
нею земельної ділянки АДРЕСА_2 вона
вимушена була взагалі засипати шлаком
за власний рахунок, щоб не осідав її
садовий будинок, хоча послуга по
вивозу сміття , чого не заперечує і сам
представник позивача, повинна
надаватися СТ «Уют», і дані доводи
відповідачки представник позивача у
судовому засіданні не спростував
жодним доказом.

Суд не може покласти у підставу
свого рішення надані позивачем на
підтвердження факту надання послуг та
існування у відповідачки
заборгованості наступні докази,
вважаючи їх недопустимими:

протоколи загальних зборів СТ
«Уют», оскільки такі рішення, якими
затверджувались розміри членських та
цільових внесків та вирішувались інші
організаційні питання товариства, в
тому числі затверджувались кошториси,
у порушення п.44 Статуту, приймалися при
відсутності кворуму загальних зборів,
на даних протоколах відсутня печатка
товариства. Тому відсутні підстави
вважати правомірними визначені даними
протоколами розміри членських та
цільових внесків;

кошториси за 2011-2013р.р. ,
оскільки позивачем не доведено , що
дані кошториси стосуються саме поля №
2, до якого віднесено земельні ділянки
відповідачки; вони є орієнтованими,
тому не підтверджують фактичне
виконання робіт та понесення у зв'язку
з цим витрат; затверджені при
відсутності кворуму загальних зборів.
Окрім того, суд піддає сумніву
кошториси за 2013 рік, оскільки у
протоколі загальних зборів від 30.03.2013р.
головою ревізійної комісії
встановлені такі фактичні обставини
(а.с.23), за яких дані кошториси на час
складання протоколу взагалі були
відсутні.

Таким чином, позивачем не
доведено факту виконання жодних робіт
та надання послуг, у зв'язку з якими
визначаються розміри членських та
цільових внесків на відповідний рік і
які відповідачка повинна оплачувати,
враховуючи, що лише кошторис та інша
визначена у Статуті звітна
документація є єдиною правовою
підставою для цього і , що такі внески
повинні затверджуватися тільки при
наявності достатнього кворуму членів
товариства, що у даному випадку, у
порушення п.44 Статуту, дотримано не
було, тому суд дійшов висновку, що
розмір заборгованості відповідачки
обрахований позивачем виходячи з
розміру членських та цільових внесків,
які були прийняті рішеннями
неправомочних загальних зборів.

При цьому, суд не приймає до
уваги посилання представника позивача,
що вказані рішення були прийняті
зборами уповноважених, як то
передбачено п.46 Статуту, а зі слів
представника позивача - достатньо було
по одному представнику з кожної вулиці
, оскільки представником позивача не
надано жодного доказу наявності
підстав для проведення таких зборів
уповноважених, зокрема прийнятого з
цього приводу рішення правління.

Крім того, стосовно земельної
ділянки АДРЕСА_2:

судом встановлено, що дана
земельна ділянка не передана
відповідачці у користування у
встановленому законом порядку , вона
знаходиться у непридатному для ведення
сільського господарства стані ,
засипана шлаком , що виключає
можливість її цільового використання
на даний час , тому підстав для
покладення на відповідачку обов'язку
по сплаті внесків за дану земельну
ділянку суд не вбачає. При цьому,
позивач суду не довів протилежного та
факту використання її відповідачкою з
метою задоволення
сільськогосподарських потреб.

Таким чином, суд вважає, що
немає законних підстав для стягнення з
відповідача членських та цільових
внесків, виходячи лише з формальних
міркувань - з того, що позивач є
громадською організацією, а
відповідачка є власником розташованих
у її межах земельних ділянок та членом
СТ «Уют» і тільки тому повинна
оплачувати вказані внески .

Встановлено також, що
позивачем пропущено встановлений ст.257
ЦПК України трирічний строк позовної
давності стосовно позовних вимог про
стягнення членських внесків за 2009 та
2010р.р. Відповідач наполягає на
застосуванні такого строку. Позивач
посилаючись на свою юридичну
необізнаність просить визнати причину
пропуску ним строку позовної давності
поважною та поновити його.

Суд вважає, що юридична
необізнаність позивача не є причиною
поважною для поновлення пропущеного
ним строку звернення до суду. Разом з
тим, оскільки судом встановлено, що
дані позовні вимоги СТ «Уют» є
необґрунтованими, суд вважає за
необхідне відмовити в їх задоволенні
по суті, а не за пропуском строку
позовної давності.

Стосовно позовних вимог про
стягнення з відповідачки ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 3031,51грн.,
заподіяної внаслідок відключення
позивача від мережі електропостачання,
дані вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки у відповідності до ст. 1166 ЦК
України, таку делікту
відповідальність на відповідачку може
бути покладено лише при наявності її
вини у заподіянні такої шкоди, що у
даному випадку судом не встановлено.

Передбачених ст. 1167 ЦК України
підстав для стягнення з ОСОБА_1
моральної шкоди не має також через
недоведеність, як самого факту її
заподіяння, так і її розміру.

Стягненню з Садівничого
товариства «Уют» на користь держави
підлягає не сплачений останнім при
поданні позову про відшкодування
моральної шкоди судовий збір у сумі
229,40грн.

На підставі
ст.ст.257,267,525,526,530,1166,1167 ЦК України,
Статуту Садівничого товариства «Уют»,
керуючись ст.ст. ст.ст. 10,59, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

У позові Садівничого
товариства «Уют» УМВС України в
Луганській області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Садівничого
товариства «Уют» УМВС України в
Луганській області на користь держави
судовий збір за подання позову про
відшкодування моральної шкоди у сумі
229,40грн.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15
квітня 2014 року.

Суддя: