№ 2/642/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О., за
участю секретаря Бондаренко В. П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення з житлового
будинку та зняття з реєстраційного
обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з житлового будинку та
зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 56/А-08 у виді
кредитної лінії у розмірі 40000 (сорок
тисяч) доларів строком до 03.05.2018 року, в
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 07.05.2008 року
уклали договір іпотеки, згідно якому
остання надала в іпотеку житловий
будинок загальною площею 69,80 кв.м.,
житловою площею 45,70 кв.м., розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не
надав своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, комісією, а також
іншими витратами відповідно до умов
договору, внаслідок чого рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова
від 08.12.2009 року було звернено стягнення
на предмет іпотеки, а саме: на
вищезазначений житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». При виконанні рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення було встановлено,
що в житловому приміщенні окрім
іпотекодавця зареєстровані та
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким було
направлено вимогу про добровільне
виселення з будинку, що є предметом
іпотеки, що підтверджується письмовим
повідомленням, в добровільному порядку
виселення не проведено, у зв'язку з чим
представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
змушений звернутися до суду із
зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки 21.02.2014
року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського
районного суду м. Харкова з заявою про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 08.12.2009
року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
клопотання заперечував, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судове засідання
з'явилися, клопотання підтримали,
просили його задовольнити.

Заслухавши думку представника
позивача, відповідачів, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі
наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суду не надано жодних доказів на
підтвердження того, що в суді
знаходиться справа, результати
розгляду якої можуть вплинути на
розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з
житлового будинку та зняття з
реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Л. О.
ІВАНІСОВА