Справа № 569/265/14-ц
У Х В А Л А

про роз"яснення рішення суду

20 січня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі головуючого судді
Рогозіна С.В., при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду
від 21 грудня 2007 року ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу, позов ОСОБА_2
задоволено повністю. Зазначеним
рішенням було визнано недійсним, в
частині покупця, договір - купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного
19.03.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрований в КП
„Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" 02.04.2004 року під номером
5122432.

Визнано за ОСОБА_2 права та обов'язки
покупця по договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 19.03.2004
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстрований в КП „Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
02.04.2004 року під номером 5122432.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що під час зарахування на облік
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, склалася ситуація яка
потребує роз'яснення прийнятого
рішення, оскільки органи уповноважені
приймати рішення щодо зарахування на
квартирний облік вважають, що визнання
права власності на вказану вище
квартиру за ОСОБА_2 не позбавило права
користування даною квартирою ОСОБА_1.

Вказала, що після визнання права
власності за ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 було втрачено права володіння,
користування та розпоряджання
квартирою АДРЕСА_1.

Крім того виникло питання, чи рішення
суду від 21.12.2007 року у справі № 2-9932/7 є
штучним погіршенням житлових умов у
розумінні ст. 35 Житлового кодексу
України?

Просить роз'яснити рішення
Рівненського міського суду від 21.12.2007
року у справі № 2-9932/7, вказавши чи
втрачено нею право володіння,
користування та розпоряджання
квартирою АДРЕСА_1 після прийняття
рішення Рівненського міського суду від
21.12.2007 року у справі № 2 - 9932/7 яким
визнано право власності за ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1.

Чи наслідки, які настали на підставі
рішення Рівненського міського суду від
21.12.2007 року у справі № 2-9932/7 є штучним
погіршенням її житлових умов у
розумінні ст. 35 Житлового кодексу
України.

До початку розгляду справи по суті від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи без її участі. ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлялася пре час і місце судового
засідання належним чином. Його неявка
не перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 21.12.2007
року у справі № 2-9932/7 визнано за ОСОБА_2
право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Виходячи з тлумачення визначення
терміну «право власності» наведеному в
юридичній літературі, право власності
розглядається в об'єктивному і
суб'єктивному розумінні. Право
власності в об'єктивному розумінні - це
сукупність правових норм, які
встановлюють і охороняють належність
матеріальних благ конкретним суб'єктам
- власникам, у тому числі визначають
підстави та умови виникнення і
припинення у них цього права щодо цих
благ.

Право власності в суб'єктивному
значенні - це передбачене й гарантоване
законом право власника (фізичної чи
юридичної особи, держави,
територіальної громади) здійснювати
володіння, користування та
розпоряджання щодо належного йому
майна на свій розсуд, якщо інше не
передбачено законом.

Право володіння означає юридично
забезпечену можливість власника мати
майно у своєму безпосередньому
фізичному чи юридичному віданні у
сфері свого фактичного господарського
чи іншого впливу.

Право користування - це юридично
закріплена можливість власника щодо
господарського, підприємницького,
культурно-побутового використання
майна та вилучення з нього корисних
властивостей.

Право розпоряджання - це юридично
закріплена можливість власника
самостійно вирішувати юридичну і
фактичну долю майна шляхом його
відчуження іншим особам, зміни його
стану чи призначення тощо (наприклад,
продати, подарувати, передати за
заповітом, здати в найм).

Враховуючи те, що судом визнано право
власності на квартиру за ОСОБА_2, саме
ОСОБА_2, а не іншим особам, належить
право володіти, користуватись та
розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, що в
свою чергу не забороняє йому
передавати дане майно іншим особам в
найм, оренду і т.д.

Стосовно роз'яснення рішення суду в
частині: чи є рішення Рівненського
міського суду від 21.12.2007 року у справі №
2-9932/7 штучним погіршенням житлових умов
у розумінні ст. 35 Житлового кодексу
України, суд вважає, що рішення суду від
21.12.2007 року не може бути роз'яснено
таким чином, оскільки поставлені
заявником питання виходять за межі
розгляду даної справи.

Незважаючи на це, суд вважає за
необхідне зауважити, що в резолютивній
частині рішення вказано, що договір -
купівлі продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 19.03.2004 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, було визнано недійсним, в
частині покупця.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин,
визнаний судом недійсним є недійсним з
моменту його вчинення.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Оскільки договір - купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 19.03.2004 року
визнаний недійсним в частині покупця з
моменту укладення, ОСОБА_1 вважається
такою, що не була власником даної
квартири, а відповідно, і не могла
погіршити свої житлові умови.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Рівненського
міського суду від 21.12 2007 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання частково
недійсним договору купівлі продажу.

Зазначити, що оскільки, судом визнано
право власності на квартиру за ОСОБА_2,
саме ОСОБА_2, а не іншим особам, належить
право володіти, користуватись та
розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, що в
свою чергу не забороняє йому
передавати дане майно іншим особам в
найм, оренду і т.д.

В задоволенні решти вимог заяви про
роз'яснення рішення суду відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
С.В.Рогозін