overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2497/14-ц
№пр.2/521/3819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 30 хвилин_, 15 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 524/1705/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості
Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення

В С Т А Н О В И
В:

28 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 03 березня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 45,83 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Тобто за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити суму судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Також позивачем не конкретизований зміст позовних вимог, позовна заява не містить дати її подання.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1287/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно до судового засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та з'ясування дійсного волевиявлення позивача, необхідно визнати потрібним, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч 3,4, 169 ч 1 п.4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 02.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 521/2938/14-ц
№пр.2/521/3921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_, 15 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/307/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про виклик свідка» по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування КРА ОМР «Про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування» , -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання факту ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування.

03.03.2014 року відповідач надав до суду до суду заяву про виклик свідка.

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК
України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача «Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 05.03.2014 о 14.00 годині викликати свідка:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2345/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача та відповідача про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 524/243/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

13 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 14 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачеві необхідно доплати судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/614/14-ц
Номер провадження: 2/559/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 лютого 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 лютого 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. на 14 березня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 524/92/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И
В:

09 січня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 10 січня 2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Так, до матеріалів справи не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, заява не містить ім»я представника позивача /якщо заява подається представником/, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, також відсутні відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК
України,

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Страхова компанія 611» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2336/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14 травня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Номер провадження № 22-ц/785/2850/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 559/687/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 березня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ФДВК ТОВ "Компанія Вежа" заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ФДВК ТОВ
"Компанія Вежа", яке розташоване за адресою: м.Дубно вул. Кременецька, 33
Рівненської області, код ЗКПО 26353687 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - 1973 ( одну тисячу дев"ятсот сімдесят три) грн. 11 коп. заборгованої заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року у сумі 420 275,29 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі 271 488,88 гривень, сума заборгованості за відсотками у розмірі 148 786,42 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» у рівних частках суму судового збору в розмірі 3219 гривень, по 1609,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
пр. № 2/759/2140/14 ун. № 759/2016/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 березня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/243/14 ун. № 759/2027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: