overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/9/2014
Справа № 537/2189/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура
А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 29349,84 грн., та судовий збір в розмірі 293,50 грн.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн, та 2000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу, в розмірі 350 грн. за оплату авто товарознавчого дослідження і 229,40 грн. судового збору.

В судовjve засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Третя особа СК «Брокбізнес» в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову не вбачається, а тому клопотання підлягає задоволення, а справи закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до моторно
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А.
Провадження № 2-1744/14 в справі № 760/995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

/ вступна та резолютивна частина/

05 березня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір №347 від 27 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
Приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 89000,00гр., сплачених при укладенні договору, 3337, 87гр. пені та 923, 38гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
пр. № 2/759/1831/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 30 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, третій особі: службі у справах дітей Чернівецької міської ради, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
________Провадж. №22ц-794/351/2014 р.
Головуючий у першій інстанції Слободян Г.І.

Категорія: 46/48/50

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 146/2077/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В. при секретарі Козачук Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Томашпільського районного суду Ставнійчука В.С. знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2013 року ухвалою
Томашпільського районного суду відкрито провадження у даній справі.

У зв'язку з хворобою судді Ставнійчука
В.С., зазначена справа згідно авторозподілу, надійшла на розгляд судді Томашпільського районного суду
Семко Г.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою вирішення спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 146/2077/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 5 лютого 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 758/2001/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 31 березня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/1687/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання додаткового строку для прийняття спадщини передано за підсудністю до
Святошинського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 29 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 671/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

29 січня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 10 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єд. ун. № 763/421/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Лугвіщик
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса
Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Севастополі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України, позовна заява недосплачена судовим збором у розмірі 2 753,74 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса
Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м.
Севастополі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
А. М.
Лугвіщик
Справа № 466/589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

27.01.2014 р. ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 9693,97 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: П. Т. Едер
пр. № 2/759/1030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням -,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням .

Позивач через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі в зв*язку з відмовою від позову .

В судове засідання сторони не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином . Дослідивши матеріали цивільної справи ,

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ,206, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 761/2047/14-ц
Провадження №2-з/761/34/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.,

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 606/П/2005-980 від 23.09.2005 року недійсним.

28 лютого 2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом оголошення заборони Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого листа 2-1170-1/09 у виконавчому провадженні
№ 363222124, а також зупинення вказаного виконавчого провадження.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті…. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Поряд з тим частиною 3 статті 152 ЦПК
України визначено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що вид забезпечення позову вказаний в заяві позивача не є співмірним із заявленим позивачем вимогами, а тому вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 343/227/14-ц
Провадження №: 2/0343/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/227/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.02.2014 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 761/4467/14-ц
Провадження №2-о/761/126/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 10 лютого 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, через невідповідність вимогам статей 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявник у наданий їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - вважати неподаною і повернути
Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 760/9989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

У судове засідання 29 січня 2014 року сторони не з'явились. Позивач за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 103). Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи був відкладений на 05 березня 2014 року.

У судове засідання 05 березня 2014 року з'явився лише представник відповідача за первісним позовом. Позивач за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 106). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач за первісним позовом не з'явився двічі підряд у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: