overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2060/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 31 березня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 503/1347/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року від позивача до суду надійшла позовна заява про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 05 грудня 2013 року, 23 січня 2014 року, 05 лютого 2014 року і 05 березня 2014 року ні позивач ні її представник не з»являлися, надаючи заяви про відкладення розгляду справи з різних причин. Доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні позивач та її представник не надали. Таку поведінку позивача суд розцінює як умисне затягування розгляду справи.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
Справа № 369/3441/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/663/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 4
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року позов задоволено . На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року
ОСОБА_2 отримав 11 лютого 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 737/205/14-ц
Провадження № 6/737/24/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1

про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в виконавчому листі, Куликівського районного суду від 15.07.2013 року, вказавши правильно її прізвище як ОСОБА_1 замість помилково вказаного ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою, приходжу до висновку, що її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі прийняти до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Шевченка, 3, на 05 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявницю, державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
№ 664/4274/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.

народних засідателів
Гоголевської
М.М.

Фурсенко Т.М.

при секретарі
Брустман О.М.

за участі заявника
ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування
Самсонова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донькою і страждає на розумову відсталість в тяжкій формі, не може представляти свої інтереси в органах влади. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає бути вона.

Представник органу опіки і піклування
Цюрупинської міської ради надав суду подання та пояснив, що не заперечує проти визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 і страждає на розумову відсталість в тяжкій формі та не може представляти свої інтереси в органах влади. Через хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатною з встановленням над нею опіки та призначення опікуна, яким бажає бути заявник.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження, довідкою ЦРЛ, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно визнати недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсон.

Встановити опіку над ОСОБА_4.

Призначити ОСОБА_2 опікуном своєї доньки - ОСОБА_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуючий:
(підпис)
О.М.Яценко

Народні засідателі:
(підпис)
М.М.Гоголевська

(підпис)
Т.М.Фурсенко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
Яценко
О.М.
Справа № 592/1878/14-ц
Провадження № 2/592/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

і об`єднання позовних вимог

25 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ст.126 ЦПК України вважаю необхідним при відкритті провадження у справі об'єднати в одне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з позовними вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вимоги є за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, взаємопов'язаними, виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.122, 126, 127, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей об'єднати в одне провадження з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №592/1628/14-ц, провадження №2/592/812/14).

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2014 року на 08.20 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Суддя
О.А.
Котенко
Справа № 367/441/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Гостомельська селищна рада Київської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 152, 155 ЗК України, ст.ст. 256, 257, 262, 267
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Гостомельська селищна рада Київської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/1845/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 24.03.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Катрич
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 та на 1/8 частки квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 та на 1/8 частки квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК
України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 та на 1/8 частки квартири .

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 13 березня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Роз'яснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Ф. Канівець
Справа № 737/211/14-ц
Провадження № 2/737/76/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до відповідача - Куликівської селищної ради Чернігівської області, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса,97;

третя особа - Куликівське підприємство
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», за юридичною адресою: 14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 33;

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Куликівської селищної ради, в якому просить визнати за ним права власності за набувальною давністю на ? частину сараю площею 12,35 кв.м., (означені в плані технічного паспорту - А-1), садиби
АДРЕСА_1

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України. А саме: в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження ціни позову. При зазначених обставинах суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа - Куликівське підприємство
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 694/14/14-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.
Справа № 524/1320/14-ц 24.02.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,- 18 лютого 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка одержана з канцелярії суду 20 лютого 2014 року.
Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається докази сплати судового збору.
Заявник просить відстрочити сплату судового збору вказуючи, що у казначейській службі м. Кременчука
Полтавської області на розгляд реєстрів бюджетних та фінансових зобов'язань надається три дні, а фінансування відбувається у строк сім-десять днів, а тому сплатити судовий збір заявник має змогу лише через чотирнадцять днів.
Вимоги заявника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення є необґрунтованими, оскільки питання про відстрочення судових витрат вирішується у порядку визначеному ст. 82 ЦПК України. Основною умовою для застосування відстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами. Заявник будь-яких належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до заяви не надав, а тому заявник має в повному обсязі сплатити судовий збір виходячи із ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення
Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121, 208- 210
Відмовити Кременчуцькій міській раді Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Дійсну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/1762/14-ц

04.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Деменок С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, треті особи - Перша
Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Сімферопольської міської ради, треті особи - Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України,

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сімферопольської міської ради, треті особи - Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя по вул. Турецький, 21 (каб. № 4).

У судове засідання викликати сторони, направивши їм копії ухвали, а відповідачу - також копію позову разом з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, шляхом направлення на адресу суду відповідної письмової заяви.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В. Деменок