АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Шахової О.В.

суддів - Головачова Я.В., Невідомої Т.О

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12 червня
2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особі: Публічне акціонерне товариство
«Київенерго», Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація, Служба у
справах дітей Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації про
виселення, вселення та зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
12.06.2013 року, яке залишено без змін
ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 9.10.2013 року,
скасовано рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.04.2013 року,
яким позов ОСОБА_3 було задоволено,
виселеноОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1,
вселеноОСОБА_3 разом з малолітнім сином
ОСОБА_4 в зазначену квартиру та
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_3перешкоди в користуванні
квартирою.

28 листопада 2013 року представник ОСОБА_1
- ОСОБА_2подав заявою про перегляд
рішення Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами, якими він вважає те, що на
час ухвалення рішення не було відомо
про скасування 23 жовтня 2012 року рішень
комісії ПАТ «Київенерго» щодо надання
ОСОБА_3дозволу на укладання договорів
користування спірним житлом.

Про цю обставину йому стало відомо лише
20 листопада 2013 року під час
ознайомлення з матеріалами досудового
розслідування за № 0000695 від 24.09.2013
року, у якому містяться запит СВ
Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві № 48/315
від 16.10.2013 року, супровідний лист ПАТ
«Київенерго» № 42/82 Б/8032 від 31.10.2013 року,
протокол ПАТ «Київенерго» від 31.01.2012
року №01/2012, протокол ПАТ «Київенерго»
від 04.04.2012 року № 03/2012; протокол ПАТ
«Київенерго» 23.10.2012 року № 05/2012. Ці
обставини не були перевірені під час
розгляду справи в апеляційному суді,
оскільки ПАТ «Київенерго» ухилилось
від участі у справі і на запити
відповіді не надало.

Окрім того, ПАТ «Київенерго» визнав
факт проживання на законних підставах
у спірній квартирі іншої особи, що у
сукупності з іншими матеріалами справи
вказує на ОСОБА_1, як на її мешканця,
окрім цього зазначає, щоПАТ
«Київенерго» визнав що будівля по
АДРЕСА_1 є житловим будинком, а не
гуртожитком, у зв'язку з чим до цих
правовідносин не підлягають до
застосування ст.ст. 128, 129 Житлового
кодексу, засновані судом.

Нововиявленою обставини заявник
вважає також повідомлення
Голосіївської РДА від 19 та від 23 грудня
2013 року про те, що гуртожиток по АДРЕСА_1
не внесено до реєстру гуртожитків,а
згідно рішення КМР від 1 грудня 2011 року
будинок передано до Голосіївської РДА,
а тому станом на 15 травня 2012 року ПАТ
«Київенерго» не мало права на видачу
ОСОБА_3 ордеру на квартиру в
зазначеному будинку.

З огляду на зазначене, просить
переглянути рішення Апеляційного суду
м. Києва від 12 червня 2013 року за
нововиявленими обставинами,скасувати
його та ухвалити рішення про відмову
ОСОБА_3в задоволені позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи заяви
та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановленні вироком суду, що набрав
законної сили завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Зазначеною нормою передбачений
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішень чи ухвал суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
проте, на жодну з них заявник не
посилаються.

З огляду на встановлене, доводи
представника про те, що нововиявленою
обставиною для перегляду рішення
Апеляційного суду від 12 червня 2013 року
є факт скасування рішень комісії ПАТ
«Київенерго» щодо надання
ОСОБА_3дозволу на укладання договорів
користування спірним житлом, а також
те, що будівля по АДРЕСА_1 є житловим
будинком, а не гуртожитком, а тому
станом на 15 травня 2012 року ПАТ
«Київенерго» не мало права на видачу
ОСОБА_3 ордеру на квартиру не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи, оскільки ці
обставини були перевірені та
встановлені рішенням Апеляційного
суду м.Києва від 12 червня 2013 року .

Керуючись ст.ст. 361, 363,307, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 12 червня
2013 року.

Ухваланабирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом .

Головуючий

Судді