overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/642/21/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 5617 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, -
Стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 31.10.2013 року у розмірі 5617 (п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 33 коп., з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова,11, банківські ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова,11, банківські ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять
Суддя:
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 629/443/14-ц
Номер провадження 6/629/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань», -

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року за вхідним № 2601 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Заявник посилається на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2-373 від 26.10.2011 року виданий Козівським районним судом
Тернопільської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 31.08.2011 року і до досягнення повноліття.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2013 року складає 7209,68 грн.

Заявник зазначає, що наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України та прохає, тимчасово обмежити виїзд за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за злісне ухилення від сплати аліментів.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «Про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань».

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобов'язати заявника або ж його представника, у відповідності до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, повідомити суд належним чином та надати інформацію чи знаходиться у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

« 28» січня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.5 ч.3 та ч. 4 ст.105
ЦПК України, а саме:

не вказані обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

відсутні посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;;

не надані копія заяви з додатками для КП «ХТМ».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6 772,69 грн. - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Суддя Матвієвська Г. В. н/п 2/644/2643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/623/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

30 січня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС Харківського міського УЮ звернувся до суду з поданням про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду і просив встановити (змінити) подальших спосіб і порядок виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2008 року посилаючись на те, що 06 листопада 2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-81/08, виданого 15 жовтня 2008 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова. 26 лютого 2013 року було складено акт опису і арешту майна і накладено арешт на 1Ї2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 В зв'язку з тим, що за вказаною адресою зареєстровано місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в наданні дозволу на реалізацію арештованого майна було відмовлено.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК
України в поданні фактично не зазначені: вимоги державного виконавця, оскільки одночасно викладено вимоги і про встановлення, і про зміну способу і порядку виконання рішення, але не вказано, який інший, ніж вказано в рішенні суду, спосіб виконання рішення державний виконавець просить встановити, або як він просить змінити порядок виконання рішення суду; найменування заінтересованих в розгляді справи осіб - боржника і стягувача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До подання не додані: її копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

В зв'язку з фактичною відсутністю таких вимог у поданні, та недотриманням інших вимог ЦПК України, у відповідності до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд вважає за необхідне залишити подання без руху, про що повідомити державного виконавця та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 373, розділу
VII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення способу та порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/383/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши питання щодо роз'єднання позовних вимог; -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ПП «Земля та люди», в якому просив: стягнути з ОСОБА_3 авансові платежі з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних та розірвати договір доручення, який був укладений між ОСОБА_2 та ПП
«Земля та люди».

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Судакського міського суду АР Крим. При цьому посилалася на те, що позовні вимоги до відповідачів мають різні правові підстави та спільний їх розгляд буде ускладнювати повний та всебічний розгляд справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність роз'єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та позовних вимог ОСОБА_2 до ПП «Земля та люди» в різні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми та позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Земля та люди» про розірвання договору в окремі провадження.

Передати провадження за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Земля та люди» про розірвання договору для присвоєння справі окремого номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 2025/2-1101/11
Номер провадження 6/629/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/2-1101/11 від 21 вересня 2012 року, який виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29 липня 2011 року та до досягнення дітьми повноліття. 06.10.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 2025/2-1716/11
Номер провадження 6/629/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2025/2-1716/11 від 24 січня 2012 року, який виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2011 року та до досягнення дитиною повноліття. 19.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що відповідно до Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань. В зв'язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 15-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
№ провадження 2/646/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі - Підопригора
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 10327 грн. 63 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, також просив справу розглядати без його.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 197 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1012/14р.
Справа № 2012/6364/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення суду представники позивача отримали лише 25.12.2013 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/432/14-ц
№пр.2/646/449/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

29.01.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року до 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -