УХВАЛА

про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення

„23" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із
даною заявою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013 р., яке набрало
законної сили, було скасовано рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де
треті особи Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№23» Дніпропетровської міської ради,
Відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2013 р.,
та в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, де треті особи Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне
підприємство №23» Дніпропетровської
міської ради, Відділ
адресно-довідкової роботи управління
паспортної роботи, громадянства та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
було відмовлено повністю.

Після набуття рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013 р. відповідач
звернувся до АНД відділу у м.
Дніпропетровську ДМС України в
Дніпропетровській області з прохання
поновлення реєстрації місця
проживання, утім, в задоволенні заяви
було відмовлено через відсутність
рішення суду про поворот виконання
судового рішення, у зв'язку з цим
відповідач й звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська із даною
заявою та висловленою в ній вимогою
про ухваленні рішення щодо повороту
виконання заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де
треті особи Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№23» Дніпропетровської міської ради,
Відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2013 р.

У судове засідання сторони не
зявилися, відповідач ОСОБА_1 надав до
суду заяву про розгляд поданої заяви у
його відсутності, в якій просив суд
повністю задовольнити подану заяву.

Позивач не повідомив про причини
неявки (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Як встановлено судом при розгляді
даної заяви апеляційний суд
Дніпропетровської області 12.11.2013 р.
скасував рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де
треті особи Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№23» Дніпропетровської міської ради,
Відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2013 р.,
через що вирішення питання про
поворот виконання, виходячи зі змісту
зазначеної вище правової норми,
віднесено до компетенції апеляційного
суду Дніпропетровської області, а не
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210, ч. 1
ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача
про вирішення питання про поворот
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де
треті особи Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№23» Дніпропетровської міської ради,
Відділ адресно-довідкової роботи
управління паспортної роботи,
громадянства та реєстрації фізичних
осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2013 р.
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя