overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-256/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 11 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 658/42/14-ц
(провадження № 2/658/211/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового засідання

20 січня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя -
С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на:

30.01.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 січня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Таранцов С. П.
Справа №664/340/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

судді
Сіденка С. І.

при секретарі
Сіденка С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву відповідача Дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП «СІПІ Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою від 30.01.2014 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що з заочним рішенням не згодний, тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позивач проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не заперечив.

Вислухавши сторони,вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача Дочірнього підприємства «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Аква» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.02.2014 року на 09год.40хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя С. І. Сіденко
Провадження №2-1670/14 в справі 760/717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 17 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4471/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/876/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року .

Суддя Панченко О. О.
Справа № 548/188/14-ц
Провадження №2/548/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за правом представлення.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "18.02.2014" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18.02.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 559/1480/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бобер
К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання правочинів недійсними , -

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 546, 575, 593, 598, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 1, 7, 11, 17 Закону
України «Про іпотеку», суд

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики грошових коштів на суму 15 000 доларів
США від 22 серпня 2011 року та договору іпотеки укладеного 22 серпня 2011 року, реєстраційний № 1159 та посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/251/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Провадження № 2-571/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за кожною із сторін право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, посилаючись на те, що спірна квартира була придбана сторонами під час шлюбу за спільні кошти.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію згаданої ухвали 16.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання позивачкою поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.01.2014 року.

Проте, станом на 27.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 30.12.2013 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 30.12.2013 року закінчився 20.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1812/14 ун. № 759/687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 200000,00грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на автомобілі, які належать ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, зміну, перероблення та модифікацію вищевказаного майна, заборонити ОСОБА_2 покидати межі України та вилучити закордонний паспорт.

Заявник свою заяву мотивує тим, що 10 березня 2010 року відповідачем отримано 20 000 доларів США, з метою придбання автомобіля для позивача, 15 липня 2010 року ОСОБА_1 видана довіреність на ім'я
ОСОБА_2 на купівлю за межами України автомобіля марки Ауді А-6, 2005 року випуску за ціну та на умовах на розсуд представників терміном дії до 15.09.2010 року. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, грошову суму не повернув.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення щодо стягненя з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200 000 грн..

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, що майно вказане в заяві про забезпечення позову належить відповідачу, а також інших доказів, які б вказували на дієвість заявлених вимог із забезпечення позову щодо можливості виконання рішення суду, оскільки порушується принцип співмірності з заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною в зв'язку з чим задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8724/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/840/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства "Електромотор-побут" публічного акціонерного товариства
"Електромотор"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірного підприємства
"Електромотор-побут" публічного акціонерного товариства "Електромотор" про стягнення компенсаційних виплат за невикористані відпустки при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірного підприємства "Електромотор-побут" публічного акціонерного товариства
"Електромотор".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа №
№2/745/40/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

З повідомлення Сосницького районного сектору УДМС України в
Чернігівській1 області вбачається, що
ОСОБА_1 знято з реєстрації 26.03.2009 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи
На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 74, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 13.02.2014 року, о 14.00 год.
В судове засідання викликати позивача.

Відповідача викликати в суд через оголошення в пресі, шляхом розміщення позивачем оголошення про виклик відповідача в газеті "Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Роз'яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Даньков
Провадження №2-412/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 11 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3191/14-ц

04 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2014 року року о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.