Справа № 2-4013/11
Провадження № 22ц/782/518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
м. Луганськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - судді Туренка С.І.

суддів - Авалян Н.М., Максюта І.О.,

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення апеляційного суду
Луганської області від 20 березня 2012
року за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
відшкодування шкоди за вимушений
прогул, -

в с
т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 10 січня 2012 року ОСОБА_1
була поновлена на роботі та на її
користь стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу та моральна
шкода.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 20 березня 2012 року за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська від 10 січня
2012 року було скасовано і ОСОБА_1 у
позові було відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у відкритті
касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_1 було відмовлено.

Посилаючись на те, що збираючи
документи для подальшого оскарження
рішення суду, вона отримала від
відповідача оригінали наказів № 217-МЛ
від 18.04.2007 року та № 124-п від 26.11.10 року
про її звільнення, з яких вбачається що
її було звільнено з посади, яку вона не
обіймала, вважає ці обставини
нововиявленими і просить переглянути
рішення апеляційного суду Луганської
області від 20 березня 2012 року.

Вважає, що зазначені факти є
нововиявленими, такими що мають
істотне значення для вирішення справи,
тому просить скасувати рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року та відмовити
Товариству з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» у задоволенні
апеляційної скарги, залишивши чинним
рішення суду першої інстанції.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача Грідін В.В. в
судовому засіданні заперечував проти
заяви, підтримав надані письмові
заперечення та просив відмовити у її
задоволенні.

Розглянувши заяву та перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 01 серпня 2005 року №
249-МЛ ОСОБА_1 була прийнята на роботу на
посаду спеціаліста управління
страхування у м. Луганську та
Луганської області, наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 02 березня 2006 року №
94-МЛ вона переведена на посаду
головного спеціаліста управління
страхування у м. Луганську та
Луганської області, наказом ТДВ СК
«Альфа-Гарант» від 18 квітня 2007 року №
217-МЛ - на посаду заступника управління
страхування з роздрібних продажів у м.
Луганську та Луганської області.

Наказом від 26 листопада 2010 року № 124-п
ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади
заступника начальника управління у м.
Луганську та Луганської області.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно з п. 5 указаної постанови
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦГЖ, не є нововиявленими
обставинами.

Пунктом 7 наведеної постанови
встановлено, що обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
вбачається, що заявниця посилається на
відповідні обставини, як на
нововиявлені і як на такі, які їй не
були та не могли бути відомі на час
розгляду справи, а саме: заявниця
вказує, що наказом ТДВ «СК
«Альфа-Гарант» від 26 листопада 2010 року
№ 124-п ОСОБА_1 звільнено неправомірно з
посади заступника начальника
управління у м. Луганську та Луганської
області, так як вона на підставі наказу
ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 18 квітня 2007
року № 217-МЛ займала іншу посаду -
заступника управління страхування з
роздрібних продажів у м. Луганську та
Луганської області.

Однак, вказані обставини не можна
вважати нововиявленими, оскільки
позивачці ОСОБА_1 було відомо те, на яку
посаду її було переведено, та з якої
посади було звільнено, оскільки вона
ознайомлена з наказами як про
переведення, так і про звільнення,
копії наказів містяться в матеріалах
справи, та були досліджені судом під
час її розгляду. Крім того, сама ОСОБА_1
у своєму позові просила поновити її на
посаді заступника начальника
управління у м. Луганську та Луганської
області, яку, як вона вказує у заяві про
перегляд рішення, як вона дізналась,
вона не займала.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявниця як на
нововиявлені, не є такими відповідно до
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК та в розумінні
роз'яснень, наданих у п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Також, обвинувальний акт, затверджений
27 червня 2013 року та поданий до суду 17
вересня 2013 року (а.с. 333), не може бути
взятий до уваги, оскільки на час
подання ОСОБА_1 заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
- 29 березня 2013 року, обвинувального акта
не було, і, відповідно, заява про
перегляд рішення не містить жодного
посилання на обставини, вказані в
ньому, як на нововиявлені.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, судова колегія
приходить до висновку, що заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 361, 365 ЦПК України судова
колегія, -

у
х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Луганської області
від 20 березня 2012 року за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак її може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: