Справа № 144/1836/13-ц
Провадження № 2/144/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб - представника служби у
справах дітей Теплицької РДА
Вербоватої Н.А.,

старшого прокурора Теплицької
районної прокуратури Куцого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Теплик справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав
відносно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню свого сина
шляхом не надання матеріальної
допомоги та не прийняття участі у
вихованні дитини. Також просить
стягнути з відповідача судові витрати
її користь.

Позивач ОСОБА_1, підтримує позовні
вимоги, пояснивши в режимі відео
конференції, що батько її сина ОСОБА_3
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
свого сина. Не бажає добровільно
надавати матеріальну допомогу сину та
приймати активну участь у виховуванні
сина.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 04.12.2013 року, підтримав позовні
вимоги, пояснивши, що ОСОБА_3 ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню свого сина, а
саме не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, не піклується про її
фізичний і духовний розвиток, не сприяє
засвоєнню загальновизнаних норм
моралі, не надає доступу до культурних
та інших духовних цінностей.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнає, заперечує проти позову
пояснивши, що після розлучення з
ОСОБА_1, 04 лютого 2004 року, намагається
допомогти матеріально але дитина не
приймає від нього подарунки. Хоче
приймати участь у вихованні дитини. Не
завжди виходило зустрічатись з сином
оскільки тривалий час працював за
кордоном. Просить не позбавляти його
батьківських прав.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від 03.09.2013 року
позовні вимоги не визнає, заперечує
проти позову, пояснивши, що починаючи з
04 грудня 2003 року згідно рішення
Ладижинського міського суду ОСОБА_3
сплачував аліменти на свого сина
ОСОБА_7. В березні 2007 року відповідач
отримав постанову про повернення
виконавчого документа, винесеної на
підставі того, що 02.03.2007 року надійшла
заява від стягувача ОСОБА_1 про
повернення виконавчого документа без
виконання. Також позивач постійно
намагається бачитись з своїм сином, що
підтверджується фотографіями де він
разом з своїм сином, рішенням
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради про встановлення годин та
днів зустрічей гр. ОСОБА_3 з малолітнім
сином.

Представник служби у справах дітей
Теплицької РДА Вербовата Н.А. вважає, що
в задоволенні позову необхідно
відмовити.

Прокурор Куций В.В. просить в
задоволенні позову відмовити.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 пояснив,
що бажає щоб його батька позбавили
батьківських прав оскільки вважає
своїм батьком чоловіка своєї матері
ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає
відповідача з 2002 року, працювали разом.
Знає його дружину ОСОБА_1, дружили
сім'ями. Так у 2007 році був присутній
разом з ОСОБА_3 під час зустрічі
останнього з сином ОСОБА_7 на території
дитячого садка. Відповідач давав сину
фрукти, іграшку. Потім вийшов працівник
дитячого закладу та повідомив, що мати
цієї дитини заборонила спілкування
ОСОБА_3 із своїм сином.

В судовому засіданні встановлено, що
батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1
та ОСОБА_3 що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.
Відповідно до копії свідоцтва про
розірвання шлюбу 04.02.2004 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 шлюб розірвано. Відповідно до
довідки про склад сім'ї Ладижинського
комунального підприємства «Добробут»
ОСОБА_7 знаходиться на утриманні
матері. Згідно довідки № 01-19/269 ОСОБА_3
не брав участі у вихованні сина з 1-го по
5-й клас його навчання. Відповідно до
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 03.03.2007 року,
позивач відмовився від стягнення
аліментів. Рішенням виконавчого
комітету Ладижинської міської ради від
25.11.2013 року було встановлено години та
дні зустрічей між відповідачем та його
сином, що підтверджує його намір
піклуватись про виховання сина. Також
встановлено суперечливість у
поясненнях дитини та матері.
Відсутність обгрунтованих доказів
ухилення від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
свого сина.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідач виявляє стійке бажання
до виховання та забезпечення дитини,
ухилятись від виконання батьківських
обов'язків не збирається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Відповідно до положень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 3 від
30.03.2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз'яснено, що
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму
Верховного суду України роз'яснено, що
Зважаючи на те, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом,
суд може у виняткових випадках при
доведеності винної поведінки когось із
батьків або їх обох з урахуванням її
характеру, особи батька і матері, а
також інших конкретних обставин справи
відмовити в задоволенні позову про
позбавлення цих прав, попередивши
відповідача про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини (дітей) і
поклавши на органи опіки та піклування
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. Ухвалюючи
таке рішення, суд має право вирішити
питання про відібрання дитини у
відповідача і передачу органам опіки
та піклування (якщо цього потребують її
інтереси), але не повинен визначати при
цьому конкретний заклад.

На підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що позбавлення батьківських
прав у даному випадку є не доцільним,
оскільки ОСОБА_3 намагається приймати
участь у вихованні дитини, виявляє
стійке бажання у виконанні
батьківських обов'язків, а позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, який за
обставин, що склались, застосовувати не
можна.

На підставі наведеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 3 від 30.03.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав», ст.ст.
164, 171, 180 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 209, 212, 213,
214, 215, 218, 223 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - старший прокурор
Теплицького району Вінницької області,
служба у справах дітей Теплицької
районної державної адміністрації
Вінницької області, про позбавлення
батьківських прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
цей же строк з дня отримання копії
цього рішення, через Теплицький
районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: