overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/990/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності -

у с т а н о в и в:

05.02.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

07.02.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/ О.Б.
Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б.
Постигач
Провадження №2/389/66/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

4 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання підписати додаткову угоду,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунас» до ОСОБА_1 про про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання підписати додаткову угоду, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
справа № 462/6670/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

"03" березня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи Апеляційним судом
Львівської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2013р. у справі №1309/8348/12. Дане клопотання мотивоване тим, що у випадку скасування заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2013р. у справі №1309/8348/12 та винесення рішення про стягнення із ПАТ
«СК Лафорт» суми страхового відшкодування, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у даній справі будуть відсутні.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечив щодо зупинення провадження по справі мотивуючи тим, що представником відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 05.04.2013р. у справі №1309/8348/12, відтак просили суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, виходив з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.04.2013р. у справі №1309/8348/12 і така прийнята
Залізничним районним судом м. Львова 07.02.2013р. Однак, представником відповідача не надано суду доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, відтак суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та підстав для зупинення провадження не вбачає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
справа № 462/6877/13-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ?Дельта Банк? до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

28 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
справа № 462/8025/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Обертас Н.М..,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 23 січня 2014 року.

23 січня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/376/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-00 годину 19.02.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа №618/27/14-ц
Провадження №2/618/20/14
УХВАЛА

про відмову від позову

03 березня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надавши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, просила справу розглянути в її відсутність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 461/1961/14-ц
Провадження № 2/461/1070/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.02.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому позивач просить визнати за нею право користування підвальними приміщеннями під літерами
ІІІ - пл. 1,3 м2, ІV - пл. 11,3 м2, ХІ - пл.10,8 м2, загальною площею 23,4 м2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні вищевказаними підвальними приміщеннями.

Ухвалою від 19 лютого 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права користування приміщеннями - повернуто позивачу для подання до Сихівського районного суду м. Львова.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 115,00 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції №285 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/2328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, з підстав та мотивів наведених у ній.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115
ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір"-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ВО1S9B0EN від 19.02.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Номер справи 623/753/14-ц
Номер провадження 2-н/623/95/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву "Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію у розмірі 195, 80 грн .

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою "Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/365/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Спори, про право власності та інші речові права Доповідач
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частина)

04.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Кіселика С.А.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Задирака
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року,-

Керуючись ст. ст. 205, 206, 306, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

. Заяву Кіровоградської міської ради задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2013 року скасувати.

Прийняти відмову Кіровоградської міської ради від позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Провадження у справі за позовом
Кіровоградської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю яка знаходиться в
АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 618/189/14-ц
Провадження № 2/618/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Лиманської Другої сільської ради
Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради Дворічанського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської
Другої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 березня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 461/1615/14-ц
Провадження № 2/461/1034/14
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, Галицького ВДВС ЛМУЮ, Відділу ДВС
Кам'янка - Бузького РУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах
ОСОБА_2 із позовом до Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, Галицького ВДВС ЛМУЮ, Відділу ДВС
Кам'янка - Бузького РУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 13 лютого 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

03 березня 2014 року позивач подала до суду заяву, якою просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про оплату судового збору, однак, як вбачається із поданою квитанції позивачем сплачено 230,00 грн.

Однак, частиною 2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Таким чином, ОСОБА_1 зазначені в ухвалі
Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2014 року року недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, Галицького ВДВС ЛМУЮ, Відділу ДВС
Кам'янка - Бузького РУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Мисько Х.М.