Справа № 2/489/684/2014
03 березня 2014р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва, у складі: головуючого
судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва, справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № DN81AR03110089 від 27.09.2007р. ОСОБА_1
грн. строком по 26.09.2014р. включно, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач своєчасно взяті на себе
зобов'язання не виконує. В результаті
утворилась заборгованість, яка станом
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю, а також про те, що вимоги
позову підтримує у повному обсязі, щодо
винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, повідомлялася належним
чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази,
суд доходить до наступного.
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № DN81AR03110089 від
27.09.2007р., відповідно до п. 7.1 якого банк
зобов'язується видати позичальникові
кредитні кошти на строк з 27.09.2007р. по
26.09.2014р. включно, у вигляді не
автомобіля (споживчі цілі), а також у
розмірі 34,00 грн. для сплати за
реєстрацію предмету застави в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна шляхом перерахування відповідно
до п. 1.2; на сплату страхових платежів за
договором страхування ТЗ № DN81AR03110089 від
27.09.2008р., договором особистого
страхування № DN81AR03110089 від 27.09.2007р. на
строк до 26.09.2008р. у сумі 489,35 грн., а також
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 3914,80 грн. (всього
сплату страхових платежів у випадках
та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3,
2.2.7 цього договору, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,75% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди у розмірі 50% від суми
виданого кредиту на придбання
автомобіля, відсотки за дострокове
погашення кредиту згідно з п. 3.10 цього
договору та винагороди за проведення
додаткового моніторингу, згідно п. 6.2
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного
Кодексу якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу. Відповідно до
положень ст. 536 цього Кодексу за
користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти у
розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Пунктом 7.4 кредитного договору
передбачена відповідальність
позичальника за порушення умов
договору, а саме: при порушенні
позичальником зобов'язань із погашення
кредиту, позичальник сплачує банку
пеню в розмірі 0,15% від суми
простроченої заборгованості по
кредиту за кожний день прострочки, але
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором № DN81AR03110089 від 27.09.2007р.
виконав, надавши відповідачу кредит у
Відповідач порушила кредитні
зобов'язання, несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачувала щомісячні
В результаті за нею утворилась
заборгованість, яка станом на 10.12.2013р.
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 11,43 грн.,
Частиною 3 статті 551 ЦК України
встановлено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
Конституційний Суд України у рішенні
від 11 липня 2013р. по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22.11.1996р. дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності, як складовим елементам
загального конституційного принципу
Вимога позивача про стягнення пені в
розмірі, який майже в два рази
перевищує заборгованість ОСОБА_1,
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН
«Керівні принципи для захисту
інтересів споживачів» від 09.04.1985р. №
39/248, в якій наголошено, що споживачі
нерідко перебувають у нерівному
становищі з точки зору економічних
умов, рівня освіти та купівельної
спроможності, а тому принципи захисту
інтересів споживачів мають, зокрема, за
мету сприяти країнам у боротьбі зі
шкідливою діловою практикою усіх
підприємств на національному та
міжнародному рівнях, яка негативно
позначається на споживачах.
Конституційний Суд України визначив,
що захист від цих зловживань базується
на положеннях законодавства, зокрема ч.
3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи вимоги норм цивільного,
конституційного та міжнародного
законодавства, суд вважає можливим
У зв'язку з наведеним відповідному
корегуванню підлягає і загальний
розмір боргу, належний до стягнення з
Таким чином, стягненню підлягає
складається з заборгованості за
процентам за користування кредитом -
11,43 грн., заборгованості по комісії -
Таким чином, вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
стягується судовий збір у розмірі 356
Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість по кредитному договору
№ DN81AR03110089 від 27.09.2007р.: заборгованості
по процентам за користування кредитом -
11,43 грн., заборгованості по комісії -
грн. 00 коп. (тридцять п'ять тисяч шістсот
шістдесят дев'ять грн. нуль коп.).
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» судовий
збір у розмірі 356 грн. 69 коп. (триста
п'ятдесят шість грн. шістдесят дев'ять
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: