overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3173/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
Комерційний Банк» Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 6/4/2004/840 - К/173, згідно якому він отримав 10000 дол. США.
Вважає, що цей договір укладений при порушенні норм чинного законодавств та прав позичальника, з боку ПАТ КБ «
Надра», він був введений в оману щодо істотних умов договору. У зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України просить визнати цей договір недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України - позови про захист прав споживачі можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно даним вказаними позивачем він зареєстрований в
Київському районі м. Харкова, згідно копії паспорту МН 890551 виданого
Київським РВ ГУМВС України в
Харківській області виданого 29.03.2007р., вказана адреса прописки: м. Харків, вул..
Астрономічна, б.35»Ж», кв. 54 , там же і знаходиться відповідач, а саме у
Київському районі м. Харкова за адресою: м.Харків, вул. Лермонтівська, б. 8.

Оскільки на території Фрунзенського району сторони не мешкають і не знаходяться, тому відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачеві.

Керуючись до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк»
Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Справа № 432/2280/14-ц
Провадження №2-о/432/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши заяву
Головного лікаря Стахановської обласної психіатричної лікарні
Трунякова В.В. про госпіталізацію
ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару,-

В С Т А
Н О В И В:

16.04.2014р. заявник звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 280, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря
Стахановської обласної психіатричної лікарні Трунякова В.В. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 р. о 10-30 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, та заінтересованих осіб.

До участі у справі залучити прокурора.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через
Стахановський міський суд Луганської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Провадження № 2во/645/28/14
Справа № 645/826/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., за участю секретаря
Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказане прізвище - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», відповідно до позовної заяви.

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В позовній заяві зазначено прізвище «ОСОБА_1».

В рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по даній справі, в резолютивній частині рішення суду помилково вказане прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Керуючись ч 1 ст. 219 ЦПК
України

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вказати прізвище «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа
№437/3747/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого - судді Женеску
Е.В.,

при секретарі Бондаренко А.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Луганська з позовною заявою про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі.

Представник ЛМКП «Теплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 04 травня 2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

09 червня 2012 року копія судового наказу з копією заяви стягувану повернулась на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

02 квітня 2013 року копію судового наказу видано стягувачу.

14 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування наказу та скасування судового наказу.

19 березня 2014 року ухвалою суду заява
ОСОБА_1 була прийнята судом і призначена до розгляду у судовому засіданні, а також відмовлено у прийнятті заяви в частині вимоги про зобов'язання ЛМКП «Теплокомуненерго» у подальшому не нараховувати заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з 01.07.1996 року по 01.02.2012 року в сумі 4 293, 11 грн. основного боргу, 2 581, 53 грн. - витрати від інфляційних процесів, 814,25 грн. - 3% річних, а всього 7 688,89 грн.; заявнику роз'яснено право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви, заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, положеннями ст. 106 ЦПК України, прийшов до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 04 травня 2012 року по справі № 2н-414/2012 за заявою ЛМКП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 травня 2012 року по справі № 2н-414/2012 за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № 2-н-1567/12
Провадження № 2-во/427/24/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №2-н-1567/12,-

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №2-н-1567/12.

Від представника заявника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» Ребрової
М.О. надійшла заява про залишення її заяви про виправлення помилки у судовому наказі по справі №2-н-1567/12 без розгляду.

Суд вважає згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК
України залишити заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №2-н-1567/12 без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №2-н-1567/12 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 296/2773/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 29.05.2014 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 645/8889/13
Провадження № 2/645/249/14 16 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Горпинич О.В., за участю секретаря судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2010 року по 01.08.2013 року (включно) в сумі 15 824 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 04 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" сплачений судовий збір у розмірі 22 грн. 94 коп. з кожного.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 289/1387/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Невмержицький Іван Миколайович
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за зобовязанням та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повязаної з наданням правової допомоги,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 03.06.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 427/2198/14-ц
Провадження № 2-н/427/244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.04.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання „ в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового , - відповідно до ст.526,527,611,257,267ч.3 ЦК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, 88
ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання„ в особі
Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об,єднання„ в особі
Луганської області, вул. К. Маркса, 22, р/р філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3221,10 грн. (три тисячі двісті двадцять одна грн.) 10 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) на р/р №
МФО 380805, код 31443937.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Суддя : Олейнікова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
Державного малого підприємства
"Водозабір" про видачу судового наказу про стягнення 11 223 грн. боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК
України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Державного малого підприємства
"Водозабір" про видачу судового наказу про стягнення 11 223 грн. боргу по заробітній платі.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Ведяніна Т. О.
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/1593/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного малого підприємства
"Водозабір" в особі голови комісії "Про припинення діяльності державного малого підприємства "Водозабір" " - 11 223 грн. боргу по заробітній платі,- відповідно до ст.115, 116 КЗпП України, ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" в особі голови комісії "Про припинення діяльності державного малого підприємства
"Водозабір" ", (м.Сарни вул.Заводська,7
Рівненської області) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) - 11 223 грн. боргу по заробітній 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т.
Справа № 0418/7635/2012
Провадження № 2/0203/58/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - в судове засідання з'явився, просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності та інше - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа №250/918/14-ц
Номер провадження2-н/250/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 р. Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 3340,71 коп. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 42,77 грн., 3 % річних у розмірі 55,35 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 3340,71 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 42,77 грн., 3 % річних у розмірі 55,35 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус