overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/859/14-ц провадження № 2/632/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

08.04.2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

16.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Тітов
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від

12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором підряду; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
№ 2н/254/697/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року у задоволенні позову ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» вартість недооблікованої електроенергії у сумі 12 478 грн 75 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М», подану представником Мостовик О.О., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М»,
Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М»,
Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду і прийнято до розгляду змінений позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М»,
Миколаївської міської ради, третя особа - Управління Держземагенства к
Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання незаконним рішення та недійсним договору оренди землі.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Силует-М»,
Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» (далі - КП «ЖЕО №2»), Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 06 березня 2014 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 9 607 грн матеріальної шкоди та 3 500 грн - моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2», Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконавчого комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 18 лютого 2014 року.

Одночасно заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити виконавчому комітету
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради строк на касаційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати із Будьоннівського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 254/10/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К», товариства з обмеженою відповідальністю «Півнебуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт
К», товариства з обмеженою відповідальністю «Півнебуд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-468/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року в частині задоволення позову до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення частини майна із спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення частини майна із спадкової маси та визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6041/11
Провадження № 2/520/3513/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача подано клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

Чи розуміла ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій в період підписання заповіту 20 вересня 2006 року, та чи могла вона керувати ними.

По справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки позов пред'явлений у зв'язку з визначенням психічного стану, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи розуміла ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій в період підписання заповіту 20 вересня 2006 року, та чи могла вона керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити, що для здійснення експертизи суд представляє наявні у справі документи; інші докази відсутні.

Витрати на проведення експертизи покласти га позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 645/1815/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 5812,27
Заява подана до суду 27.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-