overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5212/14-ц
Провадження № 2/127/2644/14 07 квітня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
Ухвалою суду від 26.03.2014р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України: не зазначено ціну позову щодо позовних вимог та не надано доказів в підтвердження вартості спільного сумісного майна подружжя, для підтвердження сплати судового збору в розмірі 1000гривень, оскільки позивачем ставить питання про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку земельної
На виконання ухвали суду від 26.03.2014 року позивачем надано письмові пояснення із посиланням на ч.2 ст. 80 ЦПК України та на доданого до позовної заяви клопотання про витребування доказів. Витребування доказів здійснюється саме з метою документального підтвердження належності відповідного майна відповідачу, набуття його у власність в період шлюбу та визначення його точної вартості, а відтак і ціни позову.
Суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.03.2014 року та вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіцманської міської ради Чернівецької області, третя особа - відділ
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіцманської міської ради та скасування державного акту на право власності на землю - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Кіцманській міській раді Чернівецької області, відділу
Держземагенства у Кіцманському районі
Чернівецької області та встановити строк до 24квітня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/4349/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву прокурора Московського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та нарахованої але не виплаченої компенсації за не своєчасну її виплату, у розмірі 3956,47гривень.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина з підстав його неспроможності через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 45, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод», юридична адреса: м. Харків, пр. користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по сплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати, та нарахованої але не виплаченої компенсації за не своєчасну її виплату, у розмірі 3956,47 гривень (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 47
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
Суду м. Харкова
Єдиний унікальний номер 722/553/14-ц
Номер провадження 2/722/208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 09 годину 20 хв. «22» квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2690/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 , р/р 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м.
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Провадження № 2/522/5400/14
Справа 522/6219/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

14.04.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 643/4052/14-ц
Номер провадження 2-н/643/813/14
УХВАЛА

25.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району міста
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
Справа № 522/2714/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/522/4408/14

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18 лютого 2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув, надавши до суду 21.03.2014 року відповідну заяву з додатками.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача..

28.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, згідно якої за відсутності дати народження ОСОБА_3 не можливо надати інформацію про реєстрацію.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 15 травня 2014 року о « 10» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 15» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Селятинська сільська рада про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/351/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Селятинська сільська рада про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа№751/2922/14
Провадження №6/751/930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2811-12/726/13, мотивуючи її наступним.

17.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32678,69 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2811-12/726/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2811-12/726/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 17.01.2014 р. по цивільній справі № 2811-12/726/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 32678 грн. 69 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2811-12/726/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3404/14
Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1457/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1304 грн. 70 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м. Нова Каховка, вул.
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629, ОКПО 37171241, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1304 грн. 70 коп. (одна тисяча триста чотири грн. 70 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 664/1288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.50 год. 14.05.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис) Яценко
О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О.М. Яценко