Справа № 1524/2-849/12
номер провадження 2/511/278/14
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О. ,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської
міьської ради, ОСОБА_3 , третя особа-
Комунальне підприємство спільної
власності територіальних громад
Роздільнянського району «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання незаконним та недійсним
рішення ради та свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
1/2 частину будинку як частку у
спільному майні подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Роздільнянської міської ради , ОСОБА_3,
в якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення виконкому
Роздільнянської міської ради №14 від
25.02.2005 року , яким визнано за
відповідачем ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1, який є їх
спільною сумісною власністю як
подружжя і побудований в період
перебування у шлюбі. Також просив
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на вказаний будинок від
28.03.2005 року , видане Роздільнянською
міською радою на ім»я ОСОБА_3, та
визнати за ним право власності на ?
частину будинку по АДРЕСА_1 , як частку
у спільному майні подружжя .

Відповідачі ОСОБА_3, Роздільнянська
міська рада позов не визнали.

Третя особа - комунальне
підприємство спільної власності
територіальних громад
Роздільнянського району «БТІ» просили
справу слухати без їх участі.

Суд, ознайомившись із змістом
позовних вимог та вивчивши матеріали
справи , прийшов до висновку , що в
частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину домоволодіння , як частку у
спільному майні подружжя , належить
закрити провадження по справі виходячи
з наступного.

Так позовна заява ОСОБА_1 містить
вищевказані вимоги до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
будинку по АДРЕСА_1 , вказаний будинок
позивач на підставі ст. 70 СК України, 368
ЦК України вважає спільним майном
подружжя .Дані обставини ОСОБА_1 та його
представник підтвердили в суді .

Однак такі вимоги раніше
пред»являлись ОСОБА_1 до ОСОБА_3 шляхом
подачі позову в суд по цивільній
справі №2-118/2011 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на ? частину будинку та про надання її у
володіння та користування, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частину будинку та
надання її в володіння та користування
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права особистої
приватної власності на житловий
будинок.

Зокрема по даній справі ОСОБА_1 просив
визнати за ним право власності на 12
частину будинку по АДРЕСА_1 в порядку
виділу частки із спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 травня 2012 року по
вказаній справі в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на ? частину
вищевказаного будинку та про надання
її в володіння та користування
відмовлено, так як встановлено, що
вищевказаний будинок не є спільною
сумісною власністю подружжя.

Дана ухвала суду набрала законної
сили.

По тим же підставам , а саме нормам
Сімейного та Цивільного кодексів
України, які регулюють право сумісної
власності подружжя, ОСОБА_1 повторно
звернувся в суд до даній справі до того
ж відповідача.

Відповідно до ст.205 ч.1, п.2 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Дані обставини зобов»язують суд
закрити провадження по вимогам ОСОБА_1,
які вже були предметом розгляду у суді
і по яким є рішення суду, яке набрало
законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

У х в а л и в:

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
будинку по АДРЕСА_1 як частку у
спільному майні подружжя , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення
ухвали, апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали , можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: Ж. В. Теренчук