overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/795/369/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О.Г.У Х В А Л А 31 січня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» від імені якого діє ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Альфа Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Альфа Банк»
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 17 січня 2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга представника ПАТ
«Альфа Банк» ОСОБА_1 була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного
Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ПАТ «Альфа Банк» і 20 січня 2014 року була отримана апелянтом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.
Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК
України, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа
Банк» від імені якого діє ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2013 року визнати не поданою та повернути
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» від імені якого діє ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - визнати неподаною та повернути
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С. П. Зінченко
22-ц/795/362/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л.В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі: за участю:Мартиновій
А.В. ОСОБА_5, представника банку
Дахновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 03 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/1953/12
Номер провадження 22-ц/786/381/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В.< По батькові >., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району,
Полтавської області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.01.2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5581/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/376/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2013 року

по справі за заявою заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції Пантюшенко І.І. про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.11.2013 року судом була оголошена ухвала без участі представника апелянта , повний текст рішення управління отримало лише 04 грудня 2013 року, після чого 09 грудня 2013 року була подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя : С.Б. Бутенко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 14 лютого 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 524/354/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Гафяк В.М., розглянувши заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 7834,08грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код встановити не виявилось можливим та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 солідарно на користь ОСББ № 49, що розташований Полтавська область м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, б.34-а, р/р комунальних послуг в сумі 7834,08 грн.(сім тисяч вісімсот тридцять чотири грн. 08 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя В.М. Гафяк підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 750/1056/14
Провадження № 4-с/750/14/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Счасливої
Альони Вікторівни,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Счасливої Альони Вікторівни.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/404/14
Провадження № 2/750/567/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство
В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.10.2007 року, актовий запис №2376. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, в сім»ї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2376 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 743/1887/13-ц Провадження № 22-ц/795/389/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 25 січня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що копію повного рішення воно отримало 09.01.2014 р. і 16.01.2014 р. воно здало на пошту
Вказана ПАТ КБ «ПриватБанк» підстава для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду є
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі від 30 грудня 2013 року задовольнити, поновивши
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 січня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №2-391/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі: головуючого - судді
Усатого М. В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користуванням електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користуванням електричною енергією, позовні вимоги задоволено.

ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме прізвище
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1» .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що ця описка перешкоджає належному виконанню рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням правил користуванням електричною енергією та в подальшому рахувати правильним: прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6950/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/321/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/359/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та визначення розміру часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и л а :

З матеріалів прави вбачається, що оскаржувану ухвалу апелянт ОСОБА_1 отримав лише 17 грудня 2013 року, після чого 20 грудня 201 року була поданан апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 627/91/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17.01.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, так як позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не надано документальне підтвердження ступеня споріднення, оскільки згідно свідоцтва про народження позивача в графі «мати» зазначено - ОСОБА_2, а, як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про смерть, спадкодавцем є ОСОБА_2.

Окрім цього, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 являлася пенсіонеркою
СВК «Колонтаївський».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем не виконанні.

Таким чином, згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ

КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/91/14-ц

30.01.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №627/91/14-ц

30.01.2014 року

Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування не поданою, для відома.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області
В.А. Каліберда
Справа №434/581/14-Ц
Провадження № 2/434/1453/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з дійсним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову наданий документ про сплату судового збору оформлений не належним чином.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, судовий збір, за подання позовної заяви, яка має немайновий характер враховується в 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ЗУ
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року №590-VII, що набрав чинності 23.10.2013 року, ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів, після отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та буде повернений позивачу, що не перешкоджатиме подальшому зверненню до суду після приведення позову у відповідність до вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Космінін