overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/940/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» » звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі
Заява подана до суду 05.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 638/5681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

15 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 р. по 28.02.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП
№ 42199280 від 25 лютого 2014 року на підставі судового наказу № 2-н/463/651/13 від 09 жовтня 2013 року неправомірними. Крім того, просить скасувати вищевказану постанову та зобов'язати державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сидія О.В. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 2-н/463/651/13 від 09 жовтня 2013 року.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 4-с/463/43/14 за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Про подання скарги повідомити державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В., боржника ОСОБА_1.
Негайно направити копію скарги з додатками та роз'яснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 28 квітня 2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 12:15 год. 28 квітня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Б.Лепкого,16).

Направити копію ухвали для відома представнику особи, що звернулася зі скаргою, державному виконавцю, боржнику Еттаєб Анісі.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити представника особи, яка подала скаргу, державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Сидія О.В., боржника ОСОБА_1.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/1242/14-ц

2-о/401/45/14

15 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ухвалою від 20 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків, заявникам судом було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зазначивши про те, чи зверталися вони до органів державної реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення виправлень до актових записів про народження та не вказали підстави які унеможливлюють внесення таких виправлень.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 11 квітня 2014 року представником заявників особисто було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 5).

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті не були, хоча заявникам було надано достатньо часу для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

15.04.2014
Єдиний унікальний номер 269/3128/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3637/2014
Єдиний унікальний номер 269/3128/13-ц
Номер апеляційного провадження головуючий 1 інстанції Нікішин Ю.В. доповідач: Кішкіна І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2014 року

м.Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_4 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 серпня 2013 року

надано ОСОБА_3 додатковий строк- шість місяців для прийняття спадщини.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (із змінами , внесеними згідно із Законом № 2453-VI ( 2453-17) від 07.07.2010 року), апеляційна скарга нарішення суду подається протягом десятини днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційну скаргу подано 27 березня 2014 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 серпня 2013 року.

В заяві ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 зазначає, що він пропустив строк у зв"язку з тим, що про існування рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 19 серпня 2013 року йому стало відомо лише 19 березня 2014 року, однак, жодного доказу на підтвердження цього факту апелянтом надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 19 серпня 2013 року повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст. 294, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК
України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 19 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у визначений термін суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Кішкіна
І.В.
Справа №621/920/14-ц
Пр. №2-н/621/103/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Харків, вул.
№2010 ПАТ КБ "Надра" в м. Київ Центр, МФО - 380764, код - 24276712, код підприємства - 03359500 в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" місце знаходження Харківська область м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, №1-а,
"Надра", м. Київ, МФО - 380764, код підприємства - 24276712 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1475 грн. 45 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять) грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823 код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 відділенні №2010 ПАТ «КБ»Надра»м.Київ,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
"Жовтневе лісове господарство" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 квітня 2014 року на 10-15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 640/5790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Горічевій
К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про усунення помилок у ухвалі суду від 18.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 18.12.2013р. було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

У другому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частин ухвали суду від 18.12.2013р. була допущена описка -замість «ухвали Київського райсуду м.Харкова від 07.05.2012р.» було помилково вказано «ухвала Київського райсуду м.Харкова від 07.05.2013р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частин ухвали суду від 18.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна замість «ухвали
Київського райсуду м.Харкова від 07.05.2013р». слід читати «ухвала
Київського райсуду м.Харкова від 07.05.2012р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

15.04.2014р.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/414/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство
"Жовтневе лісове господарство" до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на14.04.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа № 639/3290/14-ц
Провадження 2-с/639/50/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1833/14-ц від 27 березня 2014 року, яким солідарно стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН: НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» (адреса: 61013, м.
Харків, вул.. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 29 коп. та водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2014 р. у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 70 коп., інфляційні витрати у розмірі 61
(шістдесят одну) грн. 33 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 03 коп.., а також судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 год. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 643/4372/14-ц
Номер провадження 2-н/643/946/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Прокурора
Московського району міста Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Московського району міста
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «ХЕМЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/742/604/14
Єдиний унікальний № 742/1656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.
Білорічиця в особі Білорічицької сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білорічиця в особі
Білорічицької сільської ради
Прилуцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 00 хвилин, 24 квітня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.
Галич
Провадження: 2-н/643/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4648 грн. 88 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марченко О.М.