Справа № 121/6999/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Цалко А.А., при
секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця,
визнання недійсним та скасування звіту
про оцінку нерухомого майна по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства " КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою, в якій просить суд визнати
протиправною бездіяльність відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
щодо не направлення копії постанови
про призначення у виконавчому
провадженні експерта або спеціаліста
та суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання та визнати
недійсним та таким, що не відповідає
вимогам законодавства звіт про оцінку
нерухомого майна від 07 березня 2013 року
блок-ячейки №6, загальною площею 219,7
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
№2-288/2011, та скасувати зазначений звіт.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 07
березня 2013 року було проведено звіт про
оцінку нерухомого майна заявника -
блок-ячейки № 6, за адресою: АДРЕСА_1. Не
погодившись з зазначеною оцінкою
заявник подала заперечення та згідно
рецензування вказаного звіту від 23
червня 2013 року, останній визнано таким,
що відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які
не могли вплинути на достовірність
оцінки. Проте, зазначений звіт є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, оскільки заявнику не було
направлено постанову про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
експерт, який проводив оцінку не був
попереджений про кримінальну
відповідальність. Крім того, в
матеріалах виконавчого провадження
відсутня інформація, яка підтверджує
право суб'єкта, який проводив оцінку на
надання такого звіту.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином - за адресою, яку вона особисто
вказує як місце її проживання. Однак, до
суду повернувся поштовий конверт з
відміткою: «за закінченням терміну
зберігання».

Представник заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у судове
засідання не з'явилася, про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, надала суду заяву про
розгляд даної скарги за відсутності
представника.

Представник заінтересованої особи
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у судове засідання не з'явилася,
передала суду факсом заяву про розгляд
даної скарги за відсутності
представника, підтримує надані
представником 10.09.2013 року за вих. №
10/4-21-4819 заперечення на скаргу.

За таких обставин суд вважає за
можливим розглянути дану скаргу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заявник ОСОБА_1 вже неодноразово не
з'являлась до суду, що було підставою
для повторного розгляду. При зміні
свого місця проживання (перебування),
вона повинна повідомляти суд про це, як
того вимагає ст. 77 ЦПК України.

Вивчивши дану скаргу, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, -
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 12
вересня 2013 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця щодо не направлення копії
постанови про призначення у
виконавчому провадженні експерта або
спеціаліста та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання по
даній цивільній справі було
відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 щодо
визнання недійсним та скасування звіту
про оцінку нерухомого майна по даній
цивільній справі було залишено без
розгляду (т.4, а.с.56).

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 07 листопада 2013 року ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 12
вересня 2013 року було скасовано,
оскільки в матеріалах цивільної справи
відсутні будь-які дані щодо належного
повідомлення ОСОБА_1 про дату та час
судового засідання та подання
заявницею відповідного клопотання про
розгляд справи за її відсутності (т.4,
а.с.103).

Судом також встановлено, що заочним
рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 20 квітня 2011 року позов
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було задоволено
та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за
кредитним договором № 09/100-844 від 12
червня 2008 року у розмірі 4 188 312,27 гривень
та 150 049,73 гривень пені та судові витрати
по справі усього 1820 гривень (т.1,
а.с.177-178).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Згідно наданого державним виконавцем
листа від 21 грудня 2012 року №10/11-21-10093,
постанова про призначення
експерта/спеціаліста від 21 грудня 2012
року була направлена ОСОБА_1 для відома.
У зв'язку з чим, вимоги щодо визнання
протиправною бездіяльності відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
щодо не направлення копії постанови
про призначення у виконавчому
провадженні експерта або спеціаліста
та суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, задоволенню
не підлягають.

Щодо вимог про визнання недійсним та
таким, що не відповідає вимогам
законодавства звіт про оцінку
нерухомого майна від 07 березня 2013 року
блок-ячейки № 6, загальною площею 219,7
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
№2-288/2011 та його скасування, то в цій
частині вимоги підлягають залишенню
без розгляду з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. 58 ч. 4 Закону
України «Про виконавче провадження», -
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб`єктом оціночної діяльності -
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України, - скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, -
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Проте, ані зі скарги, ані з доданих до
неї документів не вбачається, коли саме
заявник отримала відповідне
повідомлення про результати
рецензування та клопотання про
поновлення строку для подачі цієї
скарги суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,72, 210, 383, 385, 386, 387 ЦПК України,
ст.ст.31, 58 Закону України «Про виконавче
провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
щодо не направлення копії постанови
про призначення у виконавчому
провадженні експерта або спеціаліста
та суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, по цивільній
справі № 2-288/2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання недійсним
та таким, що не відповідає вимогам
законодавства звіт про оцінку
нерухомого майна від 07 березня 2013 року
блок-ячейки №6, загальною площею 219,7
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні за виконавчим листом
№2-288/2011, та його скасування, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ: