АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2685/2014
Головуючий у І інстанції - Сухомлінов
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» - Логуш
Тетяни Василівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» про
визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про
визнання договору поруки припиненим -
задоволено.

Визнано договір поруки №В-68/0028/07/52/28 від
14.12.2007р. укладений між Кредитною
спілкою Центр фінансових послуг» та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - таким, що припинив
свою дію з 25.08.2010 року.

Стягнуто з Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» на користь ОСОБА_2 -
114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» - Логуш Тетяна
Василівна подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, 14.12.2007року між
КС «Центр фінансових послуг» та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на забезпечення
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4
був укладений договір поруки
№В-68/0028/07/52/28 (а.с.44-45).

Згідно вимоги про погашення
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором, яка виникла у
зв'язку з несплатою ОСОБА_4 щомісячних
платежів з липня 2009 року, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3 було запропоновано в термін до
25.02.2010 року сплатити на користь КС
«Центр фінансових послуг» 14700грн.
заборгованості, 6860,36 грн. нарахованих
та несплачених процентів і 2845,50 грн.
нарахованої та несплаченої пені (
а.с.19-20).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку і відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явив до поручителя
вимогу протягом одного року від дня
укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 251 та ч.1,ч.2 ст. 252 ЦК
України, строком є певний період в часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення, який
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами і визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки КС «Центр фінансових послуг»
протягом шести місяців починаючи з
25.02.2010 року не звернувся до суду для
захисту своїх порушених прав, то порука
припинила свою дію з 25.08.2010 року.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги в
частини припинення договору поруки з
25.08.2010 року та просив їх задовольнити.

Позивачі стверджували, що в лютому 2010
року вони, як поручителі, отримали від
відповідача листи з вимогою погашення
заборгованості за кредитним
договором, яка виникла у зв'язку з
несплатою позичальником ОСОБА_4
щомісячних платежів з липня 2009 року, а
між ними та відповідачем на
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_4 був укладений
договір поруки. КС «Центр фінансових
послуг» вимагав здійснити проплату
по кредитному договору до 25.02.2010 року,
в разі несплати звернеться до суду з
позовом про стягнення заборгованості
по сплаті процентів, а також
нарахованих штрафних санкцій та інших
нарахованих платежів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями вимог від 15.02.2010 року.

Позивачі вважають, що враховуючи
умови кредитного договору та договору
поруки, строк дострокового повернення
усієї кредитної заборгованості
настав 25.02.2010 року та вважають , що у
відповідача виникло право пред»явити
вимогу до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про виконання порушеного
зобов»язання боржника ОСОБА_4 щодо
сплати заборгованості починаючи з 25
лютого 2010 року протягом наступних
шести місяців.

На думку позивачів, банк пред»явив
таку вимогу в березні 2013 року, тобто
вже після спливу шестимісячного
строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК
України.

Твердження позивачів про те, що
кредитор після 25.02.2010 року, не
пред»явив вимоги до поручителів
протягом шести місяців і в зв»язку з
цим порука припинилась з 25.08.2010 року
спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з рішення постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов»язок»,
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» 12.08.2010 року звернулась з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення грошового
зобов'язання та штрафних санкцій.
(а.с.21-23).

Третейським судом встановлено, що
14.12.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір №В-68/0028/07/52/25.

Як встановлено Третейським судом,
відповідач свої обов'язки по
виконанню умов кредитного договору
виконував не у відповідності до умов
договору, що підтвердив розрахунок
заборгованості та штрафних санкцій за
період з 28.04.2009 року по 12.08.2010 року.

Третейським судом встановлено, що
поручителями за вказаним договором
відповідно до договору поруки
№В-68/0028/07/52/28 являються ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Рішенням Третейського суду від 03.09.2010
року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 суму несплачених вчасно
процентів в розмірі 11 161,63 грн., суму
нарахованої пені в розмірі 9 131,50 грн.,
суму застосованих штрафних санкцій у
розмірі 10 500,00 грн., суму сплаченого
третейського збору в розмірі 500 грн.,
суму понесених витрат на правову
допомогу у розмірі 7 200,00 грн., що разом
складає 38 493 грн. 13 коп.

Рішення набрало чинності та
надійшло на виконання.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2 підствердида суду, що 10 грудня
2010 року Печерським районним судом м.
Києва на підставі рішення
Третейського суду від 03.09.2010 року
видано виконавчий лист про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 в апеляційному суді
підтвердила, що на думку позивачів
право пред»явити вимогу до поручителів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо сплати
заборгованості виникло починаючи з 25
лютого 2010 року протягом наступних
шести місяців, а оскільки вимоги на її
думку не було, порука припинилась з
25.08.2010 року.

Однак, із вказаного рішення
Третейського суду від 03.09.2010 року
вбачається, що КС «Центр фінансових
послуг» пред»явив вимогу поручителям
по кредитному договору ОСОБА_2, ОСОБА_3,
звернувшись до Третейського суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором в межах
шестимісячного строку, а саме 12 серпня
2010 року, враховуючи право пред»явлення
вимоги з 25.02.2010 року.

Також, позивач підтвердила, що
сплачує заборгованість за рішенням
Третейського суду від 03.09.2010 року,
однак вважає, що звернення до
Третейського суду не являється
пред»явленням вимоги до поручителів
протягом шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З підстав наведеного, висновок суду
першої інстанції про те, що оскільки
Кредитна спілка «Центр фінансових
послуг» протягом шести місяців,
починаючи з 25.02.2010 року не звернулась
до суду для захисту своїх порушених
прав, то порука припинила свою дію з
25.08.2010 року спростовується рішенням
Третейського суду від 03.09.2010 року та
висновок суду першої інстанції, що
договір поруки припинив свою дію з
25.08.2010 року не відповідає доказам,
наданим до справи.

На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» - ЛогушТетяни Василівни -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року
-скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:
(підписи) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: Дима
О.І.