Справа № 201/1598/14-ц (2/201/853/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісачнській Т.М.,

за участю: представника позивача -
Корсакова Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства
«Дніпровські міські теплові мережі» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за послуги з
теплопостачання у розмірі 10 814,28 грн. та
судові витрати по справі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
відповідно до державної програми
забезпечення населення послугами
теплопостачання МКП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» надає теплову
енергію за адресою відповідачів у
АДРЕСА_1, у зв'язку з чим був відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, по якому
відповідальний квартиронаймач ОСОБА_2
повинна здійснювати сплату за спожиті
послуги. Проте, оплату за спожиту
теплову енергія відповідач не здійснює
з 01 березня 2009, у зв'язку з чим, станом на
01 серпня 2013 року утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 10 814,28 грн. За таких обставин
позивач змушений був звернутися до
суду із даним позовом та просити суд
стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за спожиті послуги у
розмірі 10 814,28 грн., а також судовий збір
в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заявила клопотання про застосування
строків позовної давності відносно
вимог позивача.

Інші відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частиковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
державної програми забезпечення
населення послугами теплопостачання
МКП «Дніпропетровські міські теплові
мережі» надає теплову енергію за
адресою відповідачів у АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1, за яким відповідачі
повинні були здійснити згідно оплату
до 10 числа наступного за розрахунковим
місяця.

Проте зобов'язання відповідачі як
користувачі послуг постачання
теплової енергії не виконують належним
чином з 01 жовтня 2002 року, що
підтверджується роздруківкою по
особовому рахунку НОМЕР_1 (6-7).

У зв'язку з даним фатом станом на 01
серпня 2013 року у відповідачів
утворилась заборгованість перед
позивачем в розмірі 10 814,28 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості, наявним в матеріалах
справи.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
обов'язку в натурі.

Згідно Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» за
несвоєчасну оплату спожитої теплової
енергії відповідачу належить сплатити
позивачу пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що виплавають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, о виплавають із
зазначеного договору.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 с. 267 ЦК України сплив
строку позовної давності , про
застосування якої заявлено стороною, є
підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги, що загальний строк
позовної давності складає три роки, а
позивач просить стягнути
заборгованість з відповідачів за
період понад трьох років, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01
лютого 2011 року по 01 лютого 2014 року, що
складає 8 485,18 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
у справі покладаються на сторону, проти
якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 257, 267, 526 ЦК України, ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209,
212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» заборгованість за спожиті
послуги за період з 01 лютого 2011 року по
01 лютого 2014 року у розмірі 8 485 (вісім
тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 18
коп.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» судовий збір у сумі 60 грн.
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В. Черновськой