Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/197/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
треті особи без заявлення самостійних
вимог - приватний нотаріус ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 про встановлення факту оплати
за придбану квартиру у розрахунок умов
договору купівлі-продажу житлового
будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про:

- визнання факту оплати ОСОБА_2 ОСОБА_7,
вартості двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, проданої ОСОБА_7 відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виконання
умов договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05 серпня 2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6
зареєстрований в реєстрі за № 2844;

- зобов'язання третю особу без
самостійних вимог приватного
нотаріуса ОСОБА_6 вчинити дії пов'язані
з виконанням ОСОБА_2 умов договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2,
укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_2 05 серпня 2010 року,
зареєстрований в реєстрі за № 2844.

- стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 судового збору.

В обґрунтування вимог зазначила, що
являлась власницею трикімнатної
квартири в смт. Власівка м.
Світловодськ Кіровоградської області.
З метою придбання приватного будинку
вказану квартиру позивач вирішила
продати та за виручені від продажу
квартири кошти придбати будинок по
АДРЕСА_2, співвласниками якого є ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5

05 серпня 2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2,
який посвідчений приватним нотаріусом
Світловодського нотаріального округу
ОСОБА_6 зареєстрований за № 2844.

В рахунок оплати за вказаний будинок
ОСОБА_2 було передано відповідачам - 14500
доларів США, шляхом купівлі для них
двокімнатної квартири, яка знаходиться
по АДРЕСА_1 власником якої являлася
ОСОБА_7. За домовленістю сторін з метою
не витрачати на оформлення кошти,
вказаний договір у письмовій формі
щодо оплати ОСОБА_2 вартості квартири
для відповідачів не укладався.

ОСОБА_2 вказує, що договір про оплату
нею вартості квартири для відповідачів
було не тільки укладено, а й повністю
виконано 05 серпня 2010 року, оскільки
відповідачами на підтвердження його
виконання їй було передано ключі від
вказаного будинку та технічний
паспорт на будинок.

05 серпня 2010 року за домовленістю сторін
державним нотаріусом ОСОБА_6 були
оформлені: договір купівлі-продажу
квартири ОСОБА_2, яка знаходиться у смт.
Власівка м. Світловодськ
Кіровоградської області, договір
купівлі-продажу двокімнатної квартири
ОСОБА_7 для відповідачів, та договір
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_2.
Проте на даний час відповідачі
заперечують факт сплати ОСОБА_2 14500
доларів США в рахунок виконання умов
договору купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_2.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11
звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просять про скасування та
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги.
Зазначають, що суд першої інстанції
приймаючи рішення не повно з'ясував
обставини, що мають істотне значення
для справи, неправильно застосовано
норми матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_11, який представляє інтереси
ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4 та її
представника - ОСОБА_12, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли
між сторонами і правильно застосував
норми матеріального права, що їх
регулюють.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Суд першої інстанції встановив,
що 05 серпня 2010 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, які являлися співвласниками
будинку і його продавцями, та ОСОБА_2, як
покупцем, укладено договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2, який
посвідчений приватним нотаріусом
Світловодського нотаріального округу
ОСОБА_6 зареєстрований за № 2844.

Пунктом 1.9. передбачено, що під
передачею будинку за цим договором
слід вважати символічну передачу речі.
Прийняття покупцем від продавців
ключів від будинку свідчить про те, що
передача речі відбулася. Сторони
стверджують, що передача ключів
відбулася і підтверджують передачу
будинку покупцю.

Відповідно до п.2.1 договору, продаж
будинку за домовленістю сторін
вчиняється за 79000 грн., з яких 7900 грн.
покупець сплатив продавцям до
підписання договору, а решту
зобов'язується сплатити продавцям до 05
листопада 2010 року.

У п. 2.2. цього договору міститься
підтвердження продавців факту
одержання часткового розрахунку у сумі
7900 грн.

Згідно п. 2.5 договору, сторони
дійшли згоди, що остаточний розрахунок
між сторонами повинен бути здійснений
в приміщенні приватного нотаріуса
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в АДРЕСА_3
та підтверджений заявою продавців про
одержання повного розрахунку.

30 серпня 2010 року в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно
зареєстровано право власності на
будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

26 січня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_2, укладеного між ними та
ОСОБА_2 05 серпня 2010 року. Посилаючись на
те, що згідно п. 2.1 цього договору,
ОСОБА_2, як покупець будинку, сплатила
7900 грн. до укладення договору, а решту -
71100 грн. мала сплатити у строк до 5
листопада 2010 року. Свої зобов'язання,
передбачені договором вони виконали в
повному обсязі так, як передали
відповідачці будинок, що є предметом
договору. Проте, відповідачем повністю
не було виконано умови договору та
повної оплати за вказаний будинок у
сумі 71100 грн. нею здійснено не було. У
грудні 2010 року на адресу ОСОБА_2 було
направлено лист з проханням виконати
умови договору купівлі-продажу, але
вона на вказаний лист не відреагувала.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 липня 2011 року позовні
вимоги задоволено та розірвати договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 5 серпня 2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом Світловодського
міського нотаріального округу
ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №
2844.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 вересня
2011 року рішення місцевого суду
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 березня 2012 року скасовано
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 вересня
2011 року, а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 липня 2011 року залишено в
силі .

16 травня 2013 року рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області
розірвано договір купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 05.08.2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Світловодського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 284.
Встановлено, що ОСОБА_2 не було виконано
зобов'язання щодо сплати 71100 грн., що
становить 90% від ціни будинку в
встановлений договором строк, що і
стало підставою для розірвання
договору. На даний час вказане рішення
суду набрало законної сили (а.с. 66-69).

Згідно ч 3 ст. 203 ЦК України правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом.

Частиною 1 статті 218 ЦК України
передбачено,що заперечення однієї із
сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може
доводитися письмовими доказами,
засобами аудіо, відеозапису та іншими
доказами.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

ОСОБА_2 не було надано належних доказів
в підтвердження своїх доводів, а тому
факт проведення нею розрахунку за
придбану квартиру, на який вона
посилалася є недоведеним належними,
допустимими та достовірними доказами.

Факт сплати відповідачкою коштів за
зобов'язанням позивачів також
документально не підтверджений,
вищевказаними судовими рішеннями
встановлено про відсутність оплати
вартості будинку, за наслідком чого
розірваний договір купівлі-продажу.

Також предмет позову також становлять
вимоги до третьої особи приватного
нотаріусу, що не відповідає положенням
процесуального законодавства, дана
особа не визначена відповідачем.
Позивач має намір встановити факт
оплати за договором купівлі-продажу
між ОСОБА_7 та відповідачами ОСОБА_5,
таким чином довести факт розрахунку з
останніми, при цьому предмета спору
щодо даного договору та її участі в
ньому не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При розгляді справи судом вірно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
дотримано вимог цивільного
процесуального закону, обставинам
справи надана належна оцінка.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі з
наведених у апеляційних скаргах
мотивів відсутні.

Керуючись ст.303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313,
ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: