АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-2244/12
інстанції Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5079/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Чобіток А.О., Шкоріної О.І.
при секретарі
Лужецькій І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Начальника Відділу державної
виконавчої служби Бершадського
районного управління юстиції на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14 лютого 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Бершадського районного управління
юстиції, третя особа ОСОБА_3 про
визнання аукціону недійсним.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року у
задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Бершадського
районного управління юстиції про
ухвалення додаткового рішення у даній
справі відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12.12.2012 частково задоволено
позов ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, ВДВС
Бершадського РУЮ про визнання аукціону
недійсним.

Крім того, встановлено, що ВДВС
Бершадського РУЮ зверталося з
аналогічною заявою, у задоволенні якої
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10.09.2013 відмовлено.

Виходячи з наведеного, а також що ч.1
ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний
перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення, на жодну з яких
заявник не посилається, суд першої
інстанції відмовив у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення.

У поданій апеляційній скарзі Начальник
ВДВС Бершадського РУЮ Головатий Я.О.
просить скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14.01.2014 та
призначити новий розгляд
справи.Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду
належним чином повідомлені про час та
місце апеляційного розгляду сторони не
з'явились, заявою від 09.04.2014 Начальник
ВДВС Бершадського РУЮ просив
розглянути апеляційну скаргу без
участі представника виконавчої служби
та задовольнити апеляційну скаргу. За
таких обставин та керуючись ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія вважає, що неявка
сторін не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Проте, обставини, на які посилається
заявник як на підставу для ухвалення
додаткового рішення, не передбачені
ст.220 ЦПК України в якості таких.

Звертаючись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, заявник
зазначає, що визнання аукціону
недійсним без застосування реституції
унеможливлює виконання іншого рішення
суду про конфіскацію майна - предмет
аукціону. Вимог про застосування
наслідків недійсності правочину
позовні вимоги позивача у даній справі
не містять.

За таких обставин, якщо сторони у даній
справі вважають порушеними свої права
у зв'язку з незастосуванням судом
правових наслідків недійсності
правочину, вони вправі з цих підстав
оскаржити рішення суду (яке відповідно
до матеріалів справи в апеляційному
порядку не переглядалось).

Незрозумілість рішення для виконавця є
відповідно до ст.221 ЦПК України
підставою для звернення до суду із
заявою про роз'яснення рішення.

Наявність істотних обставин, що не були
і не могли бути відомі на час розгляду
справи, відповідно до ст.361 ЦПК України
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

З огляду на викладене передбачених
ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення
додаткового рішення у даній справі
немає, а тому висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення грунтується на вимогах закону
і матеріалах справи. Доводи
апеляційної скарги такого висновку
суду не спростовують і на його
правильність не впливають.
Передбачених ст.ст.311,312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
14 лютого 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Начальника відділу
державної виконавчої служби
Бершадського районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.О.Чобіток

О.І. Шкоріна