overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кравцовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ садового будинку

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

До суду позивач подав заяву про відмову від позову.

Подана заява підлягає задоволенню, а провадженню по справі закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ садового будинку закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Київської області області через
Бориспільский міськрайонний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С.
Чирка
Справа № 254/9843/13-ц
Провадження 2/254/283/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. донецька в складі:

головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецька позовну заяву
Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Донецької міської рада звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судові засідання призначені на 21 січня 2014 року, 29 січня 2014 року, 13 лютого 2014 року належним чином повідомлений представник позивача не з`являвся без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про розгляд справи у його її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 04 квітня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 04 квітня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Номер провадження 2-н/228/25/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 80,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

15.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною заявником адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 80,93 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
ЄУ№ 257/1462/14-ц
Провадження № 2/257/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Попревич
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 19 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 413/727/14-ц
Провадження № 2-з/413/2/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бойко С. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

10.02.2014р. від адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення доказів по справі повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд шляхом подачі в 5-ти дений строк апеляційної скарги.

Суддя:
С.Л.Бойко
Номер провадження 2-н/228/28/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Черткова Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 856,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної норми закону місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

15.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, з якої витікає, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викледеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 856,35 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Докучаєвський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/255/1022/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

03 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 24 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про поновлення на роботі.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України про поновлення на роботі.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 226/610/14-ц
Провадження № 2-н/226/51/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„26" лютого 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява передана судді 25.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/619/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 3 березня 2014 року Справа 2-н/226/58/2014
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (за даними державного підприємства «Інформаційні судові системи» боржник із зазначеними реєстраційним даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), місце реєстрації проживання яких визначене
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Ватутіна, 40, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2011 року по грудень 2013 року в сумі 4953,61 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, та судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на філію ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
№ 2/255/1027/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Справа № 264/1973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/1990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва