Головуючий суду 1 інстанції - Олійник
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 428/7779/13-ц
Провадження № 22ц/782/323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -
Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П.,
Украінцевої Л.Д.

секретаря - Ковальчук
С.С., .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 10 грудня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за
договорами позики,-

В
С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 11
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за договорами позики залишено
без руху та позивачу було надано строк
у 5 днів, з дня отримання ним ухвали, для
усунення її недоліків, а саме з підстав
не доплати ним судового збору та не
додання документів в підтвердження
невизнання або оспорювання прав чи
інтересів позивача відповідачем, як то
звернення до позивача з вимогою щодо
повернення суми боргу, відмови
відповідача.

Оскаржуваною ухвалою того ж суду
першої інстанції від 10 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 було пораховано
неподаною та повернуто йому з тих
підстав, що він не виправив в
зазначений термін вказані в ухвалі від
11 листопада 2013 року недоліки.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду від
10.12.2013 року, як незаконної та
необґрунтованої, і направлення справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Заслухавши доповідача, вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість і законність ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя
дійсно, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. А якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, передбачені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 10 грудня
2013 року суд виходив з того, що ОСОБА_2 у
вказаний в ухвалі від 11 листопада 2013
року строк недоліки позовної заяви
виправлені не були, а тому і повернув її
йому.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
копію ухвали Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 11
листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав 03.12.2013
року, 04.12.2013 року він сплатив
недоплачену суму судового збору, а
06.12.2013 року, він направив поштою до суду
заяву про усунення недоліків. Тобто
позивач в межах 5-ти денного строку,
встановленого ухвалою суду від 11.11.2013
року усунув недоліки позовної заяви.

Крім того, у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року №2 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" у п.7 роз'яснено,
що якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, суддя
відповідно до вимог ст.121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Втім суд 1-ої інстанції на
вищезазначене певної уваги не звернув
і поспішно дійшов висновку про
повернення позивачу його позовної
заяви.

Крім того, відповідно до ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спор щодо його прав та обов`язків
цивільного характеру, чого суд першої
інстанції також не врахував.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала суду, на підставі ст.312
ЦПК України, підлягає скасуванню, а
справа поверненню у той же суд для
вирішення питання у встановленому
законом порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 10 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
того ж суду для вирішення питання у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів
після її проголошення.

Головуючий:

Судді: