overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3102/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки військових індивідуальних домобудівників про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/2531/14-ц
Провадження № 2/646/726/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-00 год. 10 квітня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2029/9626/12
Головуючий І інстанції -
Провадження№22ц/790/3217/14
Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2- ОСОБА_5 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/4908/14-ц
Провадження № 6/712/910/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2014 року по справі № 2-3248/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк пред'явлення якого закінчився 08 грудня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-3248/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк пред'явлення якого закінчився 08 грудня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3248/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 413/1799/14-ц
Провадження № 2-н/413/125/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 94500, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м. Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСОБА_1
Олександрівнипрокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 94500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ
«Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 712/4729/14-ц
Провадження № 6/712/859/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року по справі № 2-1927/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 26 березня 2012 року, так як даний виконавчий лист виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлені особи до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-1927/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 строк пред'явлення якого закінчився 26 березня 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ виданий після закінчення строку пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1927/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 413/1803/14-ц
Провадження № 2-н/413/127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою прокурора м.
Красний Луч в інтересах ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до ТОВ «Шахта «Садова», , розташованого за адресою: 94204, м.
Алчевськ, Луганської обл., вул.
Московська, б. 6, розрахунковий рахунок 002 у ПАТ «Банк «КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ІН 67, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа №274/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської центральної міської лікарні про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської центральної міської лікарні про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 12.05.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/853/14-ц
Провадження № 2/376/413/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 461/2476/14-ц
Провадження № 2/461/1161/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

14.04.2014

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Михайлишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу цивільної справи за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем реєстрації юридичної особи відповідача.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридична адреса відповідача ПАТ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»: м.
Київ, вул. Володимирська, 46. Зазначена адреса знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплату відсотків, інфляційних та сплати неустойки передати до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 274/1422/14-ц
Провадження № 2-н/0274/116/14
УХВАЛА

15.04.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал" про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року міське комунальне підприємства „Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 за період з 30.07.2012 по 01.02.2014 роки.

Відповідно п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження„ від 23.12.20121 №14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З відповіді на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 19 лютого 2003 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3.

З довідки ОСББ "Верба" вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

Доказів того, хто є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, до заяви не додано.

Оскільки безспірних доказів фактичного надання ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_2 не надано, суддя вважає, що із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
„Бердичівводоканал" про видачу наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Ширяївський районний суд Одеської 08.04.2014 Справа №: 518/1802/13-ц
Провадження № 2/518/281/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 24.03.2014 Справа №: 518/311/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24.03.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 14:00 годину 16.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати до судового засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 08.04.2014 Справа №: 518/1806/13-ц
Провадження № 2/518/285/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________