overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.01.2014 103/41/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі - судді Яніна І.А., при секретарі Локтюкові А.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянки
Російської Федерації НОМЕР_1, виданий 1 грудня 2003 року Г/К Росії, Сімферополь, тимчасове посвідчення на проживання для іноземних громадян серії НОМЕР_2, видане ВВІР м. Сімферополь, 23.07.2003 року номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номерНОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» сімсот сімдесят дві) грн. 58 коп. за кредитним договором №А010149 від 3 квітня 2013 року (зазначені кошті перерахувати відкритий в ЦФ ПАТ «Кредобанк» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6) МФО 325365, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» судовій збір у розмірі 229
Заочне рішення може бути переглянуте
Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2539/11

Пров. №2/1429/11

31.01.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяву про виправлення описки рішенні суду від 29.06.2011 року про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в рішенні було допущено помилку, а саме не зазначено, що позивачка просила після розірвання шлюбу відновити їй дівоче прізвище
"ОСОБА_1" .

В судове засідання заявник не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд оглянувши матеріали справи, не вбачає описку у рішенні суду, а саме в матеріалах справи відсутні відомості щодо прохання позивача відновити їй дівоче прізвище, також слід зазначити, що в протоколі судового засідання також відсутні відомості, щодо клопотання позивача про відновлення їй дівочого прізвища.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2011 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 121/831/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

30 січня 2014 року

м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

До суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подів заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення коштів та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/3924/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 346, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 64, 150, 156 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 283/237/14-ц провадження №2/283/190/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любовицької сільської ради
Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 17 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 583/4924/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», генерального директора ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Алєксєєва Миколи
Дмитровича, ОСОБА_3, про визнання дій щодо порушення трудових прав неправомірними, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

25.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідачів в частині порушення конституційного права на працю, зобов'язати їх вибачитися перед нею на зборах трудового колективу за приниження її честі та гідності, поширення недостовірної інформації в колективі, та спростувати в колективі підприємства відомості щодо її появи на роботі 18.11.2013 р. у нетверезому стані, та встановити порядок і строки виконання даного зобов'язання, а також стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди по 7000,00 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки мається заява про розгляд справи у їх відсутність, просить позовну заяву залишити без розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча вчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», генерального директора ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Алєксєєва
Миколи Дмитровича, ОСОБА_3, про визнання дій щодо порушення трудових прав неправомірними, захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
У Х В А Л А

Справа № 116/6827/13-ц

Провадження № 2/116/131/14

31.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Паніної П.Є.,

при секретарі - Трушковой В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Укромнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини за мотивами, викладеними у позовній заяві.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи Укромнівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про визначення місця проживання неповнолітньої дитини за мотивами, викладеними у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до частини 3 статті 45
Цивільного процесуального кодексу
України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у цивільному процесі орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Сімферопольську районну державну адміністрацію Автономної
Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 45, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільному процесі орган, якому надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Сімферопольську районну державну адміністрацію Автономної
Республіки Крим.

Зобов'язати Сімферопольську районну державну адміністрацію Автономної
Республіки Крим надати висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, або разом з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати явку представника
Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим в судове засідання, призначене на 20.02.2014 року на 15-00 годин обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
П.Є.
Паніна
Справа № 583/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зміну умов, способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного життя має доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18 грудня 2001 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано. 06 листопада 2001 року рішенням Охтирського міськрайонного суду з нього було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. На даний час в його житті відбулися зміни, а саме він втратив роботу, 14 червня 2006 року він одружився, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року в нього народилась донька ОСОБА_6.

Просить змінити умови, спосіб та розмір стягуваних аліментів встановлених рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2001 року по цивільній справі №2-1618/2001 року стягнувши з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення ним з зазначеним позовом до суду до повноліття дитини.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зміну умов, способу та розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримала.
Суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17 вересня 1988 року, який було зареєстровано у Рівненському будинку урочистих подій Рівненської області, актовий запис № 1519. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів та часті п»янки відповідача. Вони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, тому вона вважає, що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив суд шлюб розірвати, оскільки між ними склались неприязні стосунки, що в свою чергу призвели до розриву шлюбних відносин. Підтвердив, що з позивачкою не підтримує шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 1988 року, який було зареєстровано у
Рівненському будинку урочистих подій
Рівненської області, актовий запис № 1519. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини, вони втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, не ведуть спільного господарства, отже шлюб існує формально.

Крім того, відсутність будь-яких шлюбних відносин між сторонами по справі та спільного ведення господарства свідчить про те, що сім'я фактично розпалася, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України та статтею 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Рівненському будинку урочистих подій Рівненської області, актовий запис № 1519- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа№ 112/175/14-ц
Провадження №2/112/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

23.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району АР Крим, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 24.01.2014 року даний позов було залишено без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту одержання копії ухвали, оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на 1/2 частку дому, та не зазначено доказів, щодо цих вимог.

31.01.2013 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому позову у зв'язку із зміною обставин.

За даних обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Нижньогірського району
АР Крим, третя особа: Нижньогірська державна нотаріальна контора АР Крим про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
М.А. Бриндя