АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4933/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 02 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_4 про визнання незаконною
відмову нотаріуса у вчиненні
виконавчого напису та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И
Л А:

У червні 2013 року позивач
звернулась до суду із зазначеним
позовом.

Зазначала, що від шлюбу з ОСОБА_4 має
двох неповнолітніх дітей. 05 жовтня 2010
року шлюб між нею та ОСОБА_4 було
розірвано. Між позивачкою та ОСОБА_4
було укладено договір про сплату
аліментів на дітей, який посвідчено
відповідачем. У зв'язку з невиконанням
ОСОБА_4 указаного договору звернулась
до відповідача з заявою про вчинення
виконавчого напису. Однак відповідач
не прийняла заяву та не надала
відповіді.

Позивач просила суд визнати
незаконною відмову відповідача у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язати останнього здійснити
виконавчий напис за договором між
батьками про сплату аліментів на
дитину від 14.05.2010 року, укладений між
позивачем та ОСОБА_4.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування рішення
районного суду з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, 26 вересня 2006
року між позивачем та ОСОБА_4 укладено
шлюб, який зареєстрований Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
державним Центром розвитку сім'ї .

Від шлюбу у подружжя народились
дві доньки: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 жовтня 2010 року шлюб між позивачем та
ОСОБА_4 було розірвано.

14 травня 2010 року між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір про сплату
аліментів на дітей, посвідчений
відповідачем.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов
указаного договору та на підставі ч. 2
ст. 189 Сімейного кодексу України,
позивач звернулась до відповідача з
заявою про вчинення виконавчого
напису, яку відповідач, відповідно до
реєстру вхідної кореспонденції,
отримала 19 грудня 2012 року.

Твердження апеляційної скарги про
невідповідність заяви позивача про
вчинення виконавчого напису не
спростовують висновків рішення
районного суду, оскільки мотивуючи
часткове задоволення позову місцевий
суд вірно послався на ст. 49 Закону
України «Про нотаріат», відповідно до
якої передбачено, що про відмову у
вчиненні нотаріальної дії нотаріус
протягом трьох робочих днів виносить
відповідну постанову.

Відповідачем не надано у відповідності
до вимог ст. 60 ЦПК України доказів
надання позивачу письмової відмови у
вчиненні нотаріальної дії, як це
передбачено чинним законодавством.

Місцевий суд своїм рішенням зобов'язує
відповідача вчинити нотаріальні дії
щодо вчинення виконавчого напису за
«Договором між батьками про сплату
аліментів на дитину», не зазначаючи які
саме дії має вчинити відповідач.

Крім того, не заслуговують на увагу
колегії суддів доводи апеляційної
скарги про порушення принципу
змагальності сторін та неповідомлення
відповідача про проведення судових
засідань, оскільки в матеріалах справи
містяться зворотні повідомлення з
відміткою про отримання відповідачем
копії позовної заяви та судових
повісток, які надсилались судом першої
інстанції (а.с. 22, 30).

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 02 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: