overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2469/2013
Справа № 641/9225/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Богдан М.В.

при секретарі
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

24 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржника, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року по справі
№641/9225/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 09 вересня 2013 року по справі №641/9225/13-ц ІПН боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21378/13-ц

2/643/1176/14

15.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 2088-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий
Задорожна А.М.
Справа № 630/252/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4872 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, 3538 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 650 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, а також стягнути судовий збір в розмірі 906 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 698/339/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2014 р., Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву прокурора
Катеринопільського району в інтересах
Пальчиківської сільської ради про визнання спадщини відмерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Катеринопільського району в інтересах Пальчиківської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відмерлою.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 28.03.2014 року заяву було залишено без руху.

Протягом встановленого строку заявник виявлені недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора
Катеринопільського району в інтересах
Пальчиківської сільської ради про визнання спадщини відмерлою - залишити без розгляду та повернути позивачеві, разом з додатками.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баранов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1574/2013
Справа № 641/5880/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Богдан М.В.

при секретарі
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 задоволено.

24 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржника, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2013 року по справі
№641/5880/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 06 червня 2013 року по справі №641/5880/13-ц ІПН боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 644/3063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 644/2791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

16 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача та просила суд розірвати їх шлюб, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запит № 2345.

В судове засідання, призначене на 16.04.2014 року, надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви в порядку ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1577/13-ц
Провадження № 2/644/334/14
Справа № 644157713-ц
№п 2.04.2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У судовому засіданні 15.04.2014 року позивач та його представник заявили, що вони відмовляються від позову в частині вимог щодо визнання гаражного боксу АДРЕСА_1, що розміщений на території
Фрунзенського району м.Харкова спільною сумісною власністю подружжя та про виділ ? частини гаражу АДРЕСА_1.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення даної заяви заперечень не мали. Судом роз'ясняються позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206
ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що подана заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе визнати таку відмову від частини позовних вимог і закрити провадження в цій частині позовних
Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі
Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивачки від позовних вимог в частині вимог щодо визнання гаражного боксу АДРЕСА_1, що розміщений на території
Фрунзенського району м.Харкова спільною сумісною власністю подружжя та про виділ ? частини гаражу АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання гаражного боксу АДРЕСА_1, що розміщений на території
Фрунзенського району м.Харкова спільною сумісною власністю подружжя та про виділ ? частини гаражу АДРЕСА_1.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо визнання гаражного боксу
АДРЕСА_1, що розміщений на території
Фрунзенського району м.Харкова спільною сумісною власністю подружжя та про виділ ? частини гаражу АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Головуючий суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2360/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 24 квітня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 712/5008/14-ц
Провадження № 2п/712/41/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, представник ЧалаНаталія Віталіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» заборгованість по кредитному договору № 07/02420210/0667/02 в сумі 28 866,16 грн. та судовий збір за подачу позову у розмірі 288,67 грн., а всього: 29 154,83 грн.
(двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 83 коп.).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судових засіданнях, оскільки не отримувала судових повісток, а тому була позбавлена можливості захистити свої права та надати докази сплати відсотків по кредиту, які підтверджують, що її заборгованість перед банком є меншою та не співпадає з розрахунком, який наданий банком. Тому просить заяву про перегляд заочного рішення задоволити та скасувати заочне рішення.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин не повідомив.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. До заяви не додано будь-яких доказів.

Крім того, заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, представник ЧалаНаталія Віталіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : підпис
Євтушенко П. М.
Справа № 404/3110/14-ц
Номер провадження 2-н/404/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Теплоенергетик" звернулось в
Кіровський районний суд м.
Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За інформацією, наданою УДМС
України в Кіровоградській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована АДРЕСА_2 та 02.10.2012 року знята на АДРЕСА_1 ( за новою адресою реєстрації немає).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Теплоенергетик" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз"яснити КП "Теплоенергетик" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 462/814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 324/711/14-ц
У х в а л А

17.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду подана з порушенням ст. 121
ЦПК України, так як відсутній документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху надавши заявнику строк до 30.04.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя: