Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4647/2014
Головуючий у 1-й інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Арді» до
ОСОБА_3 про стягнення (відшкодування)
майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовом ТОВ «Компанія «Арді» до ОСОБА_3
про стягнення (відшкодування) майнової
шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
підсудності, оскільки, посилання
позивача на право вибору підсудності
передбачене ч. 6 ст. 110 ЦПК України є
безпідставним, посилань на обставини
завдання відповідачем шкоди майну
позивача позовна заява не містить, не
зазначено даних про місце завдання
шкоди в позовній заяві.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29
листопада 2013 року ТОВ «Компанія «Арді»
звернулось до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення (відшкодування)
майнової шкоди, що була завдана у
зв'язку з одержанням останньою, яка
перебувала у трудових відносинах з
позивачем, грошових коштів під звіт для
здійснення витрат у відрядженні та не
відзвітувала за ці кошти і не повернула
їх.

У позовній заяві позивач зазначав, що
ним подається позов за місцем завдання
шкоди в порядку ст. 110 ч. 6 ЦПК України.

20 грудня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було відкрите
провадження в даній справі.

Судова колегія вважає, що ухвала про
відкриття провадження постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону щодо підсудності цивільних
справ.

Доводи апеляційної скарги на те, що
судом порушені правила підсудності,
оскільки в позовній заяві не наведено
обґрунтувань завдання шкоди саме майну
позивача, у зв'язку з чим останній мав
би право звернутись до суду за місцем
завдання шкоди майну, як це визначено у
ч. 6 ст. 110 ЦПК України, судова колегія
відхиляє, зважаючи на те, що відповідно
до положень ст. ст. 171, 179, 190, 192 ЦК України
грошові кошти є майном особи, а
відповідно до обставин справи,
викладених у позовній заяві, позивачем
були перераховані грошові кошти
відповідачу з рахунку позивача за
адресою реєстрації позивача - м. Київ,
вул. Дегтярівська, 62, офіс 50, що
територіально належить до
Шевченківського районну м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що офіс ТОВ «Компанія «Арді»
знаходиться за адресою: м. Київ, бул.
Кольцова, 14-Є, офіс 392-5, не є підставою
для скасування ухвали суду, оскільки
відповідно до ст. 93 ЦК України
місцезнаходження юридичної особи
визначається місцем її державної
реєстрації, якщо інше не встановлено
законом.

З огляду на наведене, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: