Справа № 466/1137/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2526/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді
Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої
особи ЖБК-210 про визнання права на майно
втрачене незаконними діями,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса ОСОБА_6, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з
участю третьої особи ЖБК-210 про
визнання права на майно втрачене
незаконними діями - залишено без
розгляду.

Ухвалою судового засідання від 11
лютого 2014 року виправлено описку в
ухвалі Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року, якою
вирішено вважати правильною дату
неприбуття в судове засідання позивача
- 20.12.2013 р.

Ухвалу суду від 26 грудня 2013 року про
залишення позовної заяви без розгляду
оскаржила позивач ОСОБА_2

Вважає, що оскаржувана ухвала не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, порушує її права.

Стверджує, що суд не взяв до уваги всі
обставини, що мають значення для
справи. Зокрема, була відсутня в
судовому засідання 20.12.2013 року,
оскільки вважала, що у попередньому
судовому засіданні розгляд справи
відкладався на 20.01.2014 року.

Крім цього, звертає увагу на те, що
виклик в судове засідання на 26.12.2013 р.
відправлено лише 27.12.2013 р. (відбиток
штампу пошти), а доставлений пізніше
від дати засідання. Вважає, що такими
діями суд порушив вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК
України, оскільки повідомлення не
вручено завчасно.

Просить скасувати ухвалу районного
суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки на підтримання доводів
апеляційної скарги, а також пояснення
представника відповідачів на
заперечення таких, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до задоволення
виходячи із наступного.

Залишаючи вищезазначену позовну заяву
без розгляду, районний суд виходив з
того, що в судові засідання, призначені
на 20.12.2013 року (з врахуванням заяви про
виправлення описки) та 26.12.2013 року
позивач належним чином повідомлена,
повторно не з»явилася, заяви про
розгляд справи у її відсутності не
подала.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають право,
серед іншого, брати участь у судових
засіданнях.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи встановлено, що у
лютому 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_6.,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої
особи ЖБК-210, про визнання права на
майно (а.с. 1-29), вимоги по якому який
уточнила заявою від 10.12.2013 р.(а.с. 130-136).

Останні два рази справа призначалася
до розгляду на 12 год. 30 хв. 20.12.2013 року та
16 год. 00 хв. 26.12.2013 року. (а.с. 146-153).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції»
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням норм закону, чи
вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Колегія суддів приходить висновку, що
про виклик на судовий розгляд 26.12.2013
року позивач ОСОБА_2 не була належним
чином повідомлена, оскільки в
матеріалах справи відсутня розписка
про одержання позивачкою судової
повістки з відміткою про дату вручення.

Разом з тим, позивач надала суду копію
попередження від 29.12.2013 року № К-21 про
судовий розгляд справи на 26.12.2013 р., а
також копію конверта з відміткою
поштового відділення про відправку
такого повідомлення лише 27.12.2013 р., що є
наступною датою після дати судового
засідання 26.12.2013 року (а.с. 150-152, 156).

З урахуванням наведеного, оскільки про
виклик на судове засідання, призначене
о 16 год. 00 хв. 26.12.2013 року позивач не була
повідомлена належним чином,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 26 грудня 2013 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин