overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/245/14-ц
Провадження № 6/626/31/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/156/14-ц
Провадження № 2-н/636/7/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мосьпанове,
Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення станом за період з 01 червня 2011 року по 01 січня 2014 року в сумі 1688 (одна тисяча шістсот вісімсот вісім) грн. 68 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 626/249/14-ц
Провадження № 6/626/37/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 29 січня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 348/218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 639/6124/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1 / 3 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 626/135/14-ц Зареєстровано
Провадження № 6/626/17/2014 Зареєстровано
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в
Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11880,77 грн. на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Винник Н.С. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11880,77 грн. на користь ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку та їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява Публічного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ в
Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11880,77 грн. на користь ОСОБА_2 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист виданий Красноградським районним судом Харківської області надісланий 30.05.2012 року на виконання за належністю до ВДВС Кегичівського РУЮ, так як боржник на той час працював в с.м.т.
Кегичівка, в результаті чого виконавчий лист був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Винник Н.С. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11880,77 грн. на користь ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС
Красноградського РУЮ в Харківській області Винник Н.С. дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-484/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11880,77 грн. на користь ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3279/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста КиєваМ.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
Справа № 286/1477/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

прокурором Войтевич
А.С.

позивачем (відповідачем)
ОСОБА_1

представником позивача

(відповідача)
ОСОБА_2

відповідачем (позивачем)
ОСОБА_3

відповідачем (позивачем)
ОСОБА_4

представником відповідачів

(позивачів)
ОСОБА_5

представником третьої особи

КП «Комунальник» Шеремет
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи - Комунальне підприємство
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області та служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та у зустрічному позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи -
Комунальне підприємство «Комунальник»
Овруцької міської ради Житомирської області та служба у справах дітей
Овруцької районної державної адміністрації відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/363/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1. Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 6/616/6/14
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Бабак К.А.

державного виконавця - Бородая
В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Великобурлуцького районного управління юстиції Харківській області,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького РУЮ Харківській області Бородая В.В. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті боргу по аліментам.

Згідно з п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2005 р., винесену на підставі виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним суд Харківської області по справі № 2-542/2005, про стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37,38).

Також надані документи про наявність боргу по виплаті аліментів в сумі 26536,00 гривень, про відсутність у боржника майна, на яке можна накласти стягнення (а.с. 39,40, 42-44,46).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обмежити у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до виконання ним зобов'язань по сплаті боргу по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена боржником до апеляційного суду
Харківської області через
Великобурлуцький районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 278/478/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
№ 644/724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 10926,75 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 644/741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 12225,54 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/303/13-ц
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ресурс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват -Плюс» на заочне рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ресурс»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

23 грудня 2013 року відповідач надіслав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з її поверненням апелянту з таких підстав.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи видно, що заяву про перегляд заочного рішення відповідача є неподаною та повернута заявникові.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» , -

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «Ресурс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Приват -Плюс у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 19 квітня 2013 року та повернути скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :