АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5461/2014
інстанції - Хоменко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченко М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація
нерухомості» на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 25 лютого 2014
року про призначення експертизи та
зупинення провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості», третя
особа: Спільне підприємство фірма
«Київ-Донбас» про визнання договорів
недійсними та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості»звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Відповідач подав зустрічний позов про
визнання договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди. Просив
визнати недійсним договір ДХ 509Ж-04/06 від
06.05.2006 року відносин власника
приміщення та управителя, укладений
між ним та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості», та стягнути
з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» моральну
шкоду в розмірі 10000 грн., посилаючись на
те, що даний договір він не укладав, і
підпис на договорі йому не належить.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 25.02.2014 року призначено по
справі судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставлено наступні запитання :

- Чи виконано підпис та рукопис слів
«ОСОБА_1» на договорі ДХ 509 Ж04/06 відносин
власника приміщення та управителя,
укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» та
ОСОБА_1, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи відповідає підпис та рукопис слів
«ОСОБА_1» на договорі ДХ 509 Ж-04/06
відносин власника приміщення та
управителя, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСОБА_1, даті їх
виконання - 06.05.2006 року? Якщо ні, то коли
саме вони були виконані?

Провадження у справі зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ТзОВ «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати в частині зупинення
провадження в справі.

Посилається на, що суд не взяв до уваги
того, що в судовому засіданні на
клопотання представника відповідача
про призначення по справі
почеркознавчої експертизи,
представник позивача заперечувала та
зазначила, що позивач не наполягає на
дійсності оспорюваного договору, якщо
відповідач стверджує, що він такого
договору не укладав, і відмовляється
від однієї з підстав позову - укладення
вищевказаного договору. Зазначив, що в
даному випадку судом не виконані всі
процесуальні дії, необхідні для
розгляду справи, суд повинен був
подовжити дослідження інших доказів і
мав можливість з'ясувати дійсні
обставини справи, а посталі перед
експертом питання можуть бути
з'ясовані в інший спосіб. Тобто, суд,
з'ясувавши у позивача його правову
позицію щодо пред'явлених зустрічних
вимог відповідача, зокрема щодо
визнання недійсним договору ДХ509Ж-04/06
відносин власника приміщення
житлового комплексу та управителя, у
разі визнання в цій частині з боку
позивача позовних вимог, не мав би
підстав для зупинення провадження у
справі, призначення судової
почеркознавчої експертизи, та як
наслідок порушення ст.157 ЦПК щодо
розумних строків розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду
представник позивача не з`явився.

Представник позивача за зустрічним
позовом заперечував проти задоволення
скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін
та висновки експертизи мають бути
оцінені судом за правилами ст. 212 ЦПК
України.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, призначає
експертизу, коли необхідність
експертного висновку випливає з
обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 25.02.2013 року за клопотанням
представника відповідача (позивача за
зустрічним позовом) по даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, провадження по справі
зупинено.

Під час судового розгляду предметом
доказування є факти, якими сторони
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення, або мають інше юридичне
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
рішення. Згідно ст. 10 ЦПК України на суд
покладений обов'язок сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, а також сприяти у
збиранні доказів, одним з яких є
експертне дослідження.

З викладеного вбачається, що судом
дотримано норм процесуального права,
оскільки поставлені на вирішення
експертизи питання мають значення для
справи і стосуються безпосередньо
предмету спору, а зупинення
провадження на даній стадії є
доцільним, оскільки подальше
з'ясування обставин по справі та
перевірка їх доказами є неможливими
без судової почеркознавчої експертизи.

Так, як судом в справі була призначена
судова почеркознавча експертиза, суд
правомірно застосував цю норму
процесуального закону та скористався
своїм правом на зупинення провадження.

Доводи позивача та його представників
про, те що підстави для призначення
експертизи були відсутні не
приймаються апеляційним судом, тому, що
ухвала суду першої інстанції,
переглядається апеляційним судом, лише
в частині зупинення провадження, що
стосується питання правомірності
призначення судової почеркознавчої
експертизи, то в цій частині,
відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України,
ухвала оскарженню не підлягає, а тому
відповідно в апеляційного суду
відсутні повноваження скасовувати
оскаржувану ухвалу в частині
призначення судом експертизи.

Враховуючи, що експертизу за ухвалою
суду має проводити Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз, висновок суду про
доцільність зупинення провадження
відповідає обставинам справи.

Доводи скарги про те, що судом
порушуються строки розгляду справи не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали в частині
зупинення провадження, тому, що
відповідно до ст. 71 ЦПК України
зупинення провадження у справі зупиняє
перебіг процесуальних строків.

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду, щодо наявності підстав
для зупинення провадження через
призначення судом експертизи .

За змістом ст. 312 ЦПК України підставою
для скасування ухвали суду може бути
тільки порушення чи неправильне
застосування норм процесуального
права.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає, тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація
нерухомості» - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: