АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 29
листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності у спільному майні, визнання
права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2012р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про встановлення факту
спільного проживання, визнання права
власності у спільному майні, визнання
права власності в порядку спадкування -
відмовлено.

Рішенням колегії суддів з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
м. Києва від 29 листопада 2012р.
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково.

Ухвалою колегії суддів з розгляду
цивільних справ Вищого
спеціалізованого Суду України від 13
лютого 2013р. касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення колегії
суддів з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 29
листопада 2012р. скасовано, а рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2012р. залишено в силі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 жовтня 2013р. у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення про стягнення
судових витрат - відмовлено.

В листопаді 2013р. представник ОСОБА_2
звернувся до районного суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення про
розподіл між сторонами судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року в
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та передати справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який
підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та
її представника, які просили у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви
районний суд виходив з того, що ОСОБА_2
при розгляді справи в суді першої
інстанції не заявлялися вимоги та
документально не підтверджувалися
понесені ним судові витрати під час
розгляду справи районним судом, а
витрати, понесені під час подання
касаційної скарги, правових підстав до
ухвалення по справі додаткового
рішення, не дають.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати…

Згідно ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Матеріали справи свідчать, що при
розгляді справи в суді першої
інстанції ОСОБА_2 не заявлялися та
документально не підтверджувалися
жоден із видів судових витрат,
зазначених у ч.1,3 ст.79 ЦПК України.

Представник особи, яка бере участь у
справі, за дорученням має
процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст.26, 42 ЦПК України і не
може одночасно мати процесуальний
статус особи, яка надає правову
допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

У матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про те, що представники
ОСОБА_2, які діяли в його інтересах на
підставі довіреностей, є фахівцями в
галузі права і за законом мають право
на надання правової допомоги. Не
містять матеріали справи й доказів
того, що відповідач здійснював оплату
за виконання представництва.

Твердження апеляційної скарги про те,
що на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору за подання касаційної скарги не
ґрунтуються на законі, а тому колегія
суддів визнає такими, що не
заслуговують на увагу.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Встановлено, що витрати по справі,
пов'язані з оплатою судовим збором
касаційної скарги, ОСОБА_2 було
понесено після прийняття районним
судом рішення.

З огляду на викладене, районний суд
прийшов до обґрунтовано висновку про
відсутність правових підстав до
ухвалення по справі додаткового
рішення.

Положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Викладені в ухвалі суду висновки
відповідають обставинам справи,
узгоджуються з нормами процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2/1701/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2020/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.