overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1127/14-ц

Номер провадження 2/184/334/14

17.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Територіальнї громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконення самочинного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальнї громади м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області в особі виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконення самочинного будівництва та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на „24" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 188/412/14-ц
Провадження № 2/188/269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він звернувся до суду для отримання рішення суду з поважних причин пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як приватний нотаріус
ОСОБА_2 повідомила позивачу про необхідність згідно ч. 3 ст. 1272
Цивільного кодексу України надати рішення суду з визначенням додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118
ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 25 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї.

Роз'яснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа №464/506/14-ц пр № 2/464/478/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 23 554,35 грн. заборгованості за кредитним договором
№ Г18.100.70525 від 22.01.2008 року та судові витрати в сумі 235,54 грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що станом на 01.01.2014р. становить 1218 грн., згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік») та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно 3654 грн.).

Як вбачається із змісту позову, ціна такого становить 23 554,35 грн., однак, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 229,40 грн., що є меншим від мінімального розміру судового збору, встановленого з 01.01.2014р. (243 грн.60 коп.)

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 294/520/14-ц
Провадження № 2/294/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:30 год 30.04.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що фактично сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому.

На адресу суду від Позивача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На адресу суду від Відповідача надійшла заява про розгляд справи про розірвання шлюбу у його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах справи, 12.09.2009 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем.

Спільне життя не склалося, тому позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, оскільки з відповідачем фактично не підтримує шлюбних стосунків, сімейне життя між сторонами по справі припинено ще два роки тому у зв»язку з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 208,209, 213, 214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, 12.09.2009р., актовий запис № 545.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
Справа №464/3688/14-ц пр.№ 2-н/464/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 215/1452/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 9043,22 грн.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з 18.04.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії - повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1719/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1719/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/414/14-ц 17.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.05.2014 року о 13.30
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Пустовар
Справа № 464/3713/14-ц пр № 2-н/464/779/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С. В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) - 900 грн. 00 коп. заборгованості за послуги водопостачання та
Стягнути з боржника на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів,
«Укрсоцбанк» в м.Львові, МФО 300023, ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/774/14-ц

Номер провадження 2/184/256/14

17.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства України зі змінами та доповненнями. Підстави, передбачені законом України «Про судовий збір» щодо звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

14 березня 2014 року ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про позбавлення батьківських прав» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/2413/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 23 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особі, яка бере участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 15 квітня 2010року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
Справа № 462/7027/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3561/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 27 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 466/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

у с т а н о в и в :

начальник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-1440 виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Судовим наказом від 31 жовтня 2008 року стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 867,84 грн. боргу, 25 грн. судового збору та 15 грн. витрат.

Проте, при пересиланні, матеріали виконавчого провадження по даному судовому наказі були втрачені.
Враховуючи наведене просять видати дублікат даного судового наказу.

Представник Шевченківської ВДВС
Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа був належним чином повідомлений, та оскільки неявка сторін не є перешкодою для видачі дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у його відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2н - 1440 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 867,84 грн боргу, 25 грн. судового збору та 15 грн. витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська