overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Наумова І.Й.
№ 22ц/778/193/14
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, треті особи
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, треті особи Комунарський ВДВС
Запорізького МУЮ, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та сплачено судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., тобто в неповному обсязі.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвала була отримана ОСОБА_2 - 18.12.2013 року.

У визначений судом термін та до теперішнього часу, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду від 02.12.2013 року, а саме не надав суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку та оригінал квитанції про доплату судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, треті особи
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 536/89/14-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу дійсним та про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» необхідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, слід клопотання задовольнити.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» та Державну реєстраційну службу
Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області в порядку забезпечення доказів надати
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області (39600, м.Кременчук,
Полтавська область, вул.Цюрюпи, 31) наступні відомості:

- хто є власником будинку АДРЕСА_1;

- чи наявні правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради» та Державну реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції в
Полтавській області в порядку забезпечення доказів при наявності правовстановлюючих документів надати
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1;

Вказані документи надати суду в строк до 10 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику та для виконання до КП «Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради» та до
Державної реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції в Полтавській області .

На ухвалу на протязі п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 761/2754/14-ц
Провадження №6/761/384/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23 грудня 2013 року на підставі рішення від 09 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 2-8860/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Федоренка
С.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58 на 07 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, а заявнику також копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/134/14-ц

Рядок статзвіту № 45

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/134/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 447/3735/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 599, 625, 1050 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5059, МФО 380236, ідентифікаційний код за , 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн.. 38 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 005-13097-020707 від 02.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за судовий збір в розмірі 301 (триста один ) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа № 466/9538/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді
Ковальчука О.І.

при секретарі Харечка
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12 листопада 2013року,-

в с т а н о в и в :

12.11.2013року Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов задоволено.

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явилася в судове засідання з поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача - Львівської міської ради, представника ОСОБА_1, представника третьої особи -
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 12.11.13 р. по справі за позовом заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд по справі призначити на 18 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9715/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

19.12.2013р. ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4147,58 грн.

20.12.2013р. суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявникові слід усунути.

Оскільки станом на 13 січня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі заявником не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву
Львівського міського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 447/2823/13-ц залишення зустрічного позову без 28.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа
В судовому засіданні 28.01.2014року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_7 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви
Розглянувши дане клопотання по суті, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість та підставність до задоволення.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-384/06 від 29.07.2011 року
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

03.04.2013 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено відсутність майна, належного йому на праві власності та на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам про що складено акт державного виконавця.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.01.2014 рік складає 19009, 50 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 19009, 50 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №2-384/06 виданим 29.07.2011 року Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 466/9841/13-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9841/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 24.01.2014р. на
"16"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/9571/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.12.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2013р. суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв»язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 132/247/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

іменем україни

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в сумі 500 грн. щомісяця, до закінчення дитиною навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: