Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», третя особа: Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів про захист прав
споживачів та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що відповідачем не виконуються умови
договору про участь у фонді
фінансування будівництва від 17.02.2009
року, оскільки об'єкт нерухомості,
складовою частиною якого є інвестована
нею квартира, не було введено в
експлуатацію у відповідності до умов
укладеного договору.

В зв'язку з вищезазначеним, посилаючись
на норми Закону України «Про захист
прав споживачів» вона просить стягнути
з відповідача пеню за прострочення
надання послуги у розмірі 58 226 723
гривень 01 копійку, три відсотки річних
у розмірі 159 525 гривень 26 копійок, а
також суму, на яку збільшилась сума
боргу з врахуванням індексу інфляції у
розмірі 148 973 гривень 97 копійок.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задоволити повністю з підстав,
викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та просив в
його задоволенні відмовити повністю,
мотивуючи тим, що він необгрунтований
належними доказами, а тому задоволений
бути не може.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглядати справу у його
відсутності на підставі доказів,
доданих до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
позивачки та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2009 року між позивачкою та ККУП «ФК
«Житло-Інвест» було укладено договір №
67/78 про учать у фонді фінансування
будівництва виду «А» (а.с.13-16) та в
подальшому, до нього було внесено зміни
відповідно до договору від 26.02.2009 року
та викладено в новій редакції «Договір
№ КНТР-000038/кв про учать у фонді
фінансування будівництва» (а.с.19-25),
відповідно до якого позивачка, на
підставі повного визнання правил фонду
фінансування будівництва виду «А»
житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.115-127),
дала згоду на участь у фонді
фінансування будівництва та передає
відповідачу в управління грошові кошти
з метою отримання у власність об'єкта
фінансування, а відповідач
збовязується здійснити за винагороду
управління залученими коштами в її
інтересах.

Поточна вартість об'єкта інвестування
на дату укладання договору була
визначена п.1.8 договору і склала 1 658 880
гривень 96 копійок(з врахуванням ПДВ).

Відповідно до п.3.1.6. вищезазначеного
договору запланований термін введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
встановлено 1 квартал 2010 року.

Відповідно до договору №ДВМП-00038 про
відступлення прав від 03.09.2009 року, у
зв'язку з тим, що позивачка повністю про
інвестувала закріплений за нею об'єкт
інвестування, відповідачем було
передано їй майнові права на цей об'єкт,
а саме на квартиру НОМЕР_1, на 16 поверсі,
кількість кімнат - 5, загальною площею
142,81 кв.м., за будівельною адресою:
житлового будинку на АДРЕСА_1 (а.с.26).

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до додаткової угоди від
22.02.2012 року про внесення змін до
договору № КНТР-000038/кв про учать у
фонді фінансування будівництва від
17.02.2009 року було змінено встановлену
загальну площу, а саме - 147 кв.м.,
загальну вартість квартри, що склала 1
714 188 гривень 96 копійок (а.с.27).

Відповідно до акту від 04.06.2013 року
№ПСВВ-000069 про виконання робіт за
договором № КНТР-000038/кв про учать у
фонді фінансування будівництва від
17.02.2009 року загальна сума перерахованих
коштів, які перераховано до фонду
фінансування будівництва на виконання
вищезазначеного договору склала
всього 1 714 188 гривень 96 копійок та
відповідачем було надано позивачці
довідку про повну оплату вартості
об'єкта інвестування в обмін на
свідоцтво про участь у фонді
фінансування будівництва , а також
включила її до переліку довірителів, що
мають право отримати у власність
закріплений за нею об'єкт інвестування
та передав його забудовнику (а.с.28)
після чого, 06.06.2013 року було складено
акт №272 (а.с.29) прийому-передачі об'єкту
інвестування (квартири НОМЕР_1, на 16
поверсі, кількість кімнат - 5, загальною
площею 147 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
будівельно-монтажні роботи щодо
вищазазначеного житлового будинку
були завершені у вересні 2011 року, що
підтверджується актом готовності
об'єкта до експлуатації від 27.09.2011 року
(а.с.89).

Відповідно до сертифікату серії КВ
№4 від 07.10.2011 року (а.с.88) Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві засвідчила
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта будівництва
житлового будинку на перетині вулиць
Урицького та Стадіонної у
Солом'янському районі м. Києва
проектній документації та підтверджує
його готовність до експлуатації

Відповідно до п.5.4 договору у разі
несвоєчасного введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, Фінансова
компанія сплачує довірителю неустойку
у розмірі 0,005% від вартості об'єкта
інвестування за кожен день
прострочення.

Згідно з п.8.3 договору всі зміни та
доповнення до цього Договору
оформляються письмово і дійсні тільки
при підписанні сторонами, за
виключенням випадку, визначеного п.1.4
договору, відповідно до якого в разі
зміни запланованого терміну введення
об'єкта в експлуатацію, після отримання
відповідачем повідомлення щодо цього
від позивача з зазначенням заперечень.
Згода позивачки на внесення змін до
договору щодо дати введення об'єкта
будівництва в експлуатацію вважається
отриманою, якщо протягом 7 днів з дня
отримання нею листа про внесення змін
відповідач не отримав її письмового
заперечення проти таких змін. Днем
надходження листа вважається дата
вказана в повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач відповідно до умов договору
про участь у фонді фінансування
будівництва 16.04.2009 року направив лист
на адресу позивачки про внесення змін
до договору №КНТР-000038/кв від 17.02.2009 року
(а.с.96), однак так і не отримав протягом
вищезазначеного строку можливі
заперечення ОСОБА_1

Посилання представника позивачки на ту
обставину, що вищезазначений лист вона
не отримувала, суд не приймає до уваги,
оскільки дана обставина
спростовується доказами, долученими до
матеріалів справи, а саме копією
конверту та довідкою про повернення
поштового відправлення відправнику в
зв'язку із закінченням терміну
зберігання, а умовами п. 3.1.8 договору
про участь у ФФБ обов'язок у разі зміни
місцезнаходження/місця проживання,
прізвища, ім'я, по батькові, номера
телефону або інших відомостей, наданих
при його укладенні, протягом трьох днів
письмово повідомити про це фінансову
компанію, покладається на саме ОСОБА_1
Крім того, слід зазначити, що в судовому
засіданні встановлено, що про подальші
зміни запланованого терміну введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
позивачку було повідомлено належним
чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того слід зазначити, що 14.01.2009 року
набрав чинності Закон України «Про
запобігання впливу світової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва».

Відповідно до п. 4 ст. 3 Закону України
«Про запобігання впливу світової кризи
на розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» до 01 січня 2013
року забороняється розірвання
фізичними та юридичними особами
будь-яких договорів, результатом яких є
передача забудовниками завершеного
об'єкта (частини об'єкта) житлового
будівництва за умови, що за такими
договорами здійснено оплату 100
відсотків вартості об'єкта (частини
об'єкта) житлового будівництва, крім
випадків, якщо таке розірвання
здійснюється за згодою сторін.
Повернення коштів, внесених фізичними
та юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва. Нарахування та виплата
забудовником штрафних санкцій,
передбачених договорами, та стягнення
коштів, передбачених статтею 625 ЦК
України, на строк дії цієї статті не
здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного та
враховуючи положення Закону України
«Про запобігання впливу світової кризи
на розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
не знайшли свого доведення в ході
судового розгляду, а тому задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 267, 525, 526, 530, 610-612,
623-625, 629 ЦК України, Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»,
Законом України «Про запобігання
впливу світової кризи на розвиток
будівельної галузі та житлового
будівництва», ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального комерційного унітарного
підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест», третя особа: Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів про захист прав
споживачів та стягнення коштів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя С. М. Богінкевич