overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 2-н/254/3763/2013

м.Донецьк 23 грудня 2013 року

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька, Ребров С. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресно - довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_2, за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Номер провадження4-с/465/7/14
У Х В А Л А

судового засідання

"24" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

До початку розгляду справи по суті, представник скаржника подала до суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу № 465/11758/13-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Справа № 224/47/14-ц
Номер провадження 2-н/224/123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області розглянувши заяву комунального підприємства "Веста"
(найменування заявника) про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні відповідно до ст.ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-105 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Повне ім*я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків) комунального підприємства "Веста" банку 334851, ЕДРПОУ 33225303 м.Світлодарськ, вул.. Енергетиків, 90 повне ім"я
(найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності- ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2013 в сумі 3449 (три тисячі чотириста сорок девять) грн. 36 коп. указати, що саме, суму в гривнях і прописом 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________________20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________________
Суддя _________________________
__________________________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування
Установи,підприємства, Організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума, відрахована засудовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печаткипримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» юридична адреса: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 (р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Ю.А.
Справа № 452/148/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права на видання свідоцтва про право на спадкування та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права на видання свідоцтва про право на спадкування та зобов'язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому позову для дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права на видання свідоцтва про право на спадкування та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 452/194/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду
України в м. Самборі та Самбірському районі про підтвердження факту роботи та зобов'язання внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку
Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про підтвердження факту роботи та зобов'язання внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку
Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позову для дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про підтвердження факту роботи та зобов'язання внесення відомостей до системи персоніфікованого обліку
Управління пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 2-570/10
Провадження № 2-во/581/4/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі Сумської області

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року УПФ України в
Липоводолинському районі Сумської області звернулось до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 03 вересня 2010 року у даній справі, вказуючи на неправильне зазначення у ньому прізвища позивачки.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вбачається, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду зазначено прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Із копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 31 грудня 2001 року
Липоводолинським РВ УМВС України в
Сумській області (а.с.5) вбачається, що прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку з цим, необхідно в рішенні суду вказати правильне прізвище позивачки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Липоводолинському районі
Сумської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 03 вересня 2010 року
(справа №2-570/2010), вказавши вірним прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 224/24/14-ц
Номер провадження 2-н/224/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/12244/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2014 року, 09-00.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/12194/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 лютого 2014 року, 09-15.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2195/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8496/13-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакової
В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/45/14-ц
Номер провадження 2-н/224/121/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 224/57/14-ц
Номер провадження 2-н/224/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа № 263/735/14-ц
Провадження №2-н/263/55/2014
У Х В А Л А.

28 січня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 307/473/14-ц
Провадження №2/307/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.