Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_20 про визнання незаконним
відключення від мережі
електропостачання, зобов"язання
поновити електропостачання та
відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Росичі» в
особі голови правління СТ «Росичі»
ОСОБА_20 в якому посилався на те, що
згідно до договору про постачання
електричної енергії №27 від 2009 року
позивач є споживачем послуг
електропостачання Садівничого
товариства «Росичі». Позивач вказував
на те, що відповідно до договору №27 від
2009 року СТ «Росичі» постачає йому
електричну енергію за адресою АДРЕСА_1,
а позивач оплачує СТ «Росичі» вартість
використаної електричної енергії та
здійснює платежі згідно з умовами
договору, заборгованості по оплаті за
використану електроенергію перед СТ
«Росичі» позивач не має. Позивач
посилався на те, що в травні 2012 року
внаслідок буревію було пошкоджено
опору лінії електропостачання
садового будинку АДРЕСА_2, який
належить члену СТ «Росичі» ОСОБА_2, що
призвело до несправності та зіпсування
лінії електропоста чання, яка
пов»язана з постачанням
електроенергії до садової ділянки
позивача, про аварійну ситуацію
позивач неодноразово повідомляв
голову СТ «Росичі» ОСОБА_20 однак
останній нехтував сигналам позивача
про небезпеку і направляв на адресу
позивача листи незрозумілого
характеру від 30.06.2012 року, 22.07.2012 року,
05.06.2013 року, після повторної аварії в
системі електропостачання, що створила
загрозу життю та здоров»ю, пошкодженню
майна, виникла оперативна необхідність
ремонту лінії електропостачання
садової ділянки позивача. Позивач
вказував на те, що 26.07.2013 року для
усунення наслідків аварії вхід ної
лінії електропередач від силової опори
до лічильника позивача членом СТ
«Росичі» ОСОБА_3 (в якого виникла
аналогічна проблема одночасно з
проблемою позивача) було викликано
аварійну бригаду Київобленерго
Рокитнянського РЕМ для проведення
ремонтних робіт, але для заміни
аварійно небезпечної лінії
електропередач необхідно було
розпломбувати захисний автомат
електричної напруги, що знаходиться
перед лічильником садової ділянки
позивача. В присутності членів СТ
«Росичі» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 було розплом бовано захисний
автомат та зняті показники лічильника
позивача, про що було складено акт від
26.07.2013 року. Виконати ремонтні роботи по
заміні ліній електричного постачання
силами СТ «Росичі» було неможливо,
оскільки напротязі року з травня 2012
року відповідач навмисно перешкоджав
виконати вказані ремонтні роботи по
усуненню наслідків аварії в лінії
електропостачання. 27.07.2013 року ОСОБА_20 в
присутності членів СТ «Росичі»

ОСОБА_8, та ОСОБА_9 склали акт про
порушення правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем, вказавши про самовільну
заміну аварійно небезпечної лінії
електропередач на садовій ділянці
позивача. 06.08.2013 року на ім.»я позивача
від відповідача надійшло повідомлення,
що за невиконання умов угоди №27 від
30.05.2009 року між відповідачем та
позивачем, порушення правил
користування електричною енергією та
відповідно до ст.ст. 35,48 Постанови КМУ
від 26.07.1999 року №1357 правління СТ
«Росичі» припиняє позивачу постачання
електроенергії, однак у повідомленні
не вказано які саме пункти угоди чи
інших нормативних актів безпосередньо
порушенні позивачем. В порушення вимог
Статуту СТ «Росичі» голова правління
ОСОБА_20 17.08.2013 року незаконно припинив
постачання електричної енергії до
садової дільниці позивача. Позивач
вказував на те, що незаконним
відключенням електропостачання йому
була заподіяна моральна шкода в
розмірі 10 000 гривень. Позивач просив в
судовому порядку визнати дії
відповідача СТ «Росичі» в особі голови
правління ОСОБА_20 по відключенню 17.08.2013
року садову дільницю позивача, як
споживача послуг з електропостачання,
від електричної мережі за адресою:
АДРЕСА_1, незаконним; зобов»язати СТ
«Росичі» в особі голови правління
ОСОБА_20 відновити електропостачання
садової ділянки за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з відповідача ОСОБА_20 на
користь позивача 10 000 гривень моральної
шкоди; судові витрати покласти на
відповідача.

13.01.2014 року в судовому засіданні
позивач подав суду заяву про уточнення
своїх позовних вимог в якій позивач
просив визнати незаконні дії СТ
«Росичі» по відключенню 17.08.2013 року як
споживача послуг з електропостачання
садової ділянки від електромережі СТ
«Росичі» за адресою: АДРЕСА_1,
незаконним; зобов»язати СТ «Росичі»
відновити електропостачання садової
ділянки за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з
відповідача СТ «Росичі» на користь
позивача 10 000 гривень моральної шкоди.

За заявою позивача про заміну
неналежного відповідача судом 24.02.2014
року було винесено ухвалу відповідно
до якої було замінено у справі за
позовом ОСОБА_1 до Садівничого
товариства «Росичі» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, збов»язання
поновити електропостачання та
відшкодування моральних збитків
первісного відповідача Садівниче
товариство «Росичі» на належного
відповідача ОСОБА_20.

В своїй заяві про заміну неналежного
відповідача від 20.02.2014 року ОСОБА_1
обґрунтував свої позовні вимоги до
ОСОБА_20 тим, шо громадянин ОСОБА_20
приймав самовільно рішення з грубим
порушенням Статуту СТ «Росичі», а саме:
розділ 3, п 3.3, п. 3.5, розділ 5, п.5.2, п. 5.2.7, п.
5.7, п. 5.7.1, п.5.7.6 без відома та згоди
загальних зборів СТ «Росичі» про
припинення електропостачання до
садового будинку позивача від
електромережі СТ «Росичі» 17.08.2013 року
за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просив
зобов»язати фізичну особу ОСОБА_20
поновити електропостачання до
садового будинку позивача; стягнути з
ОСОБА_20 на користь позивача 10 000 гривень
моральної шкоди; судові витрати
покласти на відповідача гр. ОСОБА_20

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_20 та його представник ОСОБА_21
позов заперечували та просили
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідків та оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку виданого
25.10.2006 року ОСОБА_1 являється власником
земельної ділянки площею 0,0644 га, яка
розташована АДРЕСА_1

Згідно до витягу з рішення виконавчого
комітету Сухоліської сільської ради
від 08.05.2013 року №32 за ОСОБА_1 визнано
право власності на садовий будинок в
садовому товаристві «Росичі» АДРЕСА_1,
загальна площа 67,4 кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що в
2009 році між головою правління
Садівничого товариства «Росичі» в
особі ОСОБА_20, що діяв на підставі
Статуту СТ «Росичі» та членом Садового
товариства «Росичі» в особі ОСОБА_1
було укладено договір про права та
обов»язки членів Садівничого
товариства «Росичі» та постачання
електричної енергії членам
садівничого товариства за №27.

Відповідно до розділу 1 вказаного
договору, електропередавальна
організація постачає садівничому
товариству електричну енергію, яка
розподіляється між членами
садівничого товариства для
забезпечення потреб електроустановок.
Член садівничого товариства оплачує
Голові правління вартість
використаної електричної енергії
відповідно до показників облікового
приладу для здійснення останнім оплати
Постачальнику вартості використаної
електричної енергії.

Згідно до п. 2.1 зазначеного договору,
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, Сторони
зобов»язуються керува тися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

В п. 3.2.3 вказаного договору зазначено,
що член садівничого товариства має
право отримувати від Садівничого
товариства електричну енергію на
умовах цього договору. А в п. 3.2.4 цього
договору вказано, що член садівничого
товариства має право вимагати поновлен
ня постачання електричної енергії в
установленому порядку після усунення
порушень, якщо припинення
електропостачання відбулося без
розірвання цього Договору.

В розділі 5 вищевказаного договору
передбачений порядок обмеження та
припинення електропостачання.

В п. 5.1. договору вказано, що
електропостачання Члену садівничого
товариства може бути обмежено або
припинено Головою правління. У п.5.1.1
передбачено у яких випадках
електропостачання може бути обмежено
або припинено без попередження. А у п.
5.1.2 передбачено у яких випадках
електропостачання може бути обмежено
або припинено з повідомленням Члена
садівничого товариства.

Відповідно до п. 4.3.4 договору, у разі
виявлення однією із Сторін порушення
умов Договору іншою стороною, за які
законодавством передбачене
застосування санкцій, чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох Сторін Договору в
двох примірниках. Сторона дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження.

Згідно до п. 7.4 вказаного договору, цей
Договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до 2
років. Договір вважається продовженим
на на ступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодною із Сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов.

В судовому засіданні сторони
підтвердили те, що вони підписували
вказаний договір, та те, що даний
договір не розривався і не припинявся,
а також те, що вказаний договір діє і на
даний час.

В судовому засіданні встановлено, що
між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та
Садівничим товариством «Росичі» в
особі голови ОСОБА_20 було укладено
договір про постачання електричної
енергії №137 від 25.05.2010 року.

Згідно до п. 1.1 вказаного договору,
Постачальник ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»
продає електричну енергію Споживачу
Садівниче товариство «Росичі» для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача з приєднаною потужністю 140
кВт, а Споживач оплачує Постачальнику
вартість використаної (купленої) ним
електричної енергії та здійснює інші
платежі за умовами цього Договору. В п.
1.2 договору вказано, що точка продажу
електричної енергії встановлюється
Сторонами згідно акту розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін, що є невід»ємною частиною
даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору,
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх питань, що не
обумовлені цим Договором, Сторони
зобов»язуються керуватися чинним
законодавством України та Правилами
користування електричною енергією.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту
Садівничого товариства «Росичі»
прийнятого загальними зборами членів
Садового товариства «Росичі» протокол
№1 від 02.07.2006 року зареєстрованого
Сухоліською сільською радою рішення
№5-32 від 30.12.2006 року, державну
реєстрацію юридичної особи проведено
06.02.2007 року, садівниче товариство
«Росичі» є громадською організацією,
що добровільно об»єднує громадян
України на засадах спільності їх
інтересів реалізації мети та завдань
цього Статуту. В своїй діяльності
Товариство керується Конституцією
України, Законом України «Про
об»єднання громадян», чинним
законодавством, нормативними актами
органів влади та цим Статутом.

Згідно до п. 4.2.1 Статуту СТ «Росичі»,
член товариства зобов»язаний
виконувати ст. 91,96 Земельного кодексу
України, законодавства України про
колективне садівництво, Статуту
Товариства, рішень виконкому сільської
ради, державних адміністрацій,
загальних зборів членів Товариства і
правління Товариства.

В п. 5.1. Статуту вказано, що вищим
керівним органом Товариства є
Загальні збори, що скликаються для
обговорення питань діяльності в міру
потреби, але не рідше одного разу на
рік. А в п. 5.2.2. Статуту зазначено, що
загальні збори обирають Правління
Товариства на термін який не може
перевищувати 5 (п»ять) років в кількості
не менше 3 осіб і ревізійну комісію.

В Статуті СТ "Росичі" не передбачено, що
до компетенції загальних зборів СТ
"Росичі" відноситься вирішення питання
про припинення електропостачання від
СТ "Росичі" до садових будинків членів
СТ «Росичі».

Згідно до п. 5.6.1. Статуту СТ «Росичі»,
правління Товариства здійснює поточне
керівництво господарською діяльністю
Товариства в період між проведенням
загальних зборів Товариства. А в п. 5.6.2.
Статуту вказано, що правління
Товариства обирає з свого складу
Голову Правління, заступника
(заступників) Голови Правління,
секретаря, бухгал тера (скарбника).

Відповідно до п.п. 5.7.1., 5.7.2., 5.7.3. Статуту,
голова Правління садового Товариства,
очолює Правління Товариства,
забезпечує виконання рішень загальних
зборів і Правління Товариства.
Представляє Товариство у відповідних
органах виконавчої влади, судах та
інших установах і організаціях.
Укладає договори та угоди від імені
Товариства з іншими організаціями та
окремими фізичними та юридичними
особами на виконання робіт та
отримання послуг в Товаристві.

Згідно до протоколу №1 загальних
зборів садівничого товариства
«Росичі» с. Сухоліси Білоцерківського
району від 02.07.2006 року загальними
зборами було обрано правління СТ
«Росичі» в кількості п»яти чоловік:
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та було визначено головою правління СТ
«Росичі» ОСОБА_20

Відповідно до протоколу №2 загальних
зборів садівничого товариства
«Росичі» с. Сухоліси Білоцерківського
району від 31.07.2010 року (позачергові)
загальними зборами було вибрано
правління СТ «Росичі» в складі: ОСОБА_20,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні учасники процесу
ствердили, що вищевказані протоколи
загальних зборів СТ «Росичі» не
визнавалися недійсними, та не
скасовувалися.

Згідно до Довідки АБ №580421 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України (ЄДРПОУ) Садівниче
товариство «Росичі» має правовий
статус суб»єкта юридична особа, є
громадською організацією, дата
первинної реєстрації 06.02.2007 року,
керівник ОСОБА_20.

В судовому засіданні було встановлено,
що в травні 2012 року внаслідок буревію
було пошкоджено опору лінії
електропостачання садового будинку
АДРЕСА_2, який належить члену СТ
«Росичі» ОСОБА_2, що призвело до
несправності та зіпсування лінії
електропостачання, яка була пов»язана
з постачанням електроенергії до
садової ділянки позивача. Наведене
підтверджується поясненнями позивача,
показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24

З пояснень сторін та із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1
неодноразово звертався напротязі 2012
року та 2013 року письмово до голови
правління СТ «Росичі» ОСОБА_20 з приводу
прийняття рішення щодо зняття пломби
на вхідному автоматі перед лічильником
для виконання робіт по заміні аварійно
небезпечного кабеля по якому подається
електроживлення від електромережі СТ
«Росичі» до садового будинку позивача,
однак вказані звернення позитивно
вирішені не були.

В судовому засіданні також було
встановлено, що 26.07.2013 року для усунення
наслідків аварії вхідної лінії
електропередач від силової опори до
лічильника позивача членом СТ «Росичі»
ОСОБА_3, у якого виникла аналогічна
ситуація, було викликано аварійну
бригаду Київобленерго Рокитнянського
РЕМ для проведення ремонтних робіт і до
вказаної бригади також звернувся і
ОСОБА_1, але для заміни аварійно
небезпечної лінії електропередач
необхідно було розпломбувати захисний
автомат електричної напруги, що
знаходиться перед лічильником садової
ділянки позивача. Відповідно до акту
від 26.07.2013 року в присутності членів СТ
«Росичі» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 було розпломбовано захисний
автомат та зняті показники лічильника
позивача. Наведене підтверджується
поясненнями позивача, показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_24, копією акту від 26.07.2013
року.

Судом також було встановлено, що 26.07.2013
року ОСОБА_1 повідомив відповідача про
те, що 26.07.2013 року працівниками
Рокитнянського РЕМ були виконані
роботи по заміні силового кабелю з
електроопори до лічильника позивача по
АДРЕСА_1. Наведене підтвердили сторони
в судовому засіданні.

Також в суді було встановлено, що 27.07.2013
року головою правління СТ ОСОБА_20,
членами правління СТ ОСОБА_9, ОСОБА_8
було складено акт №1 про недопуск до
здійснення перевірки. Наведене
підтверджується копією вказаного акту,
поясненнями відповідача, показами
свідка ОСОБА_8

В судовому засіданні було встановлено,
що 27.07.2013 року головою правління СТ
ОСОБА_20, членами правління СТ ОСОБА_9,
ОСОБА_8 було складено акт №1 про
порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем у вказаному акті зазначено,
що 27.07.2013 року в домоволодінні
споживача гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією для населення і
умови Договору, а саме: самовільна
заміна вхідного кабеля від силової
опори до свого лічильника, роботи
виконувались без зняття напруги,
зірвана пломба. У вказаному акті
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від
підписання цього Акту. Наведене
підтверджується копією вказаного акту,
поясненнями відповідача, показа ми
свідка ОСОБА_8

Згідно до протоколу №24 засідання
правління садівничого товариства
«Росичі» с. Сухоліси Білоцерківського
району від 03.08.2013 року було ухвалено за
систематичне порушення правил
користування електричною енергією та
самовільне проведення робіт по заміні
вхідного кабелю від силової опори до
свого лічильника та зриву пломби, не
допущення членів правління до
обстеження приладу обліку згідно ст. 35
Постанови Кабі нету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357 провести
відключення гр. ОСОБА_1 від
електромережі. Процедура відключення
буде проведена в 10.00 год. 17.08.2013 року по
адресі: АДРЕСА_1 Вказане
підтверджується копією протоколу,
поясненнями відповідача, показами
свідка ОСОБА_8

06.08.2013 року за №260 ОСОБА_1 головою
правління СТ «Росичі» ОСОБА_20 було
поштою направлено повідомлення в якому
було вказано, що за невиконання умов
договору від 30.05.2009 року №27, порушення
правил користування електричною
енергією та відповідно до ст. 35, ст. 48
Постанови КМУ від 26.07.1999 року №1357
правління СТ «Росичі» припиняє
постачання електроенергії з 17.08.2013
року. ОСОБА_1 у суді підтвердив, що він
вказане повідомлення отримував.

Згідно до акту №1 про відключення
електричної енергії побутовому
споживачу від 17.08.2013 року ОСОБА_25 17.08.2013
року в 12 год. 30 хв. в присутності пред
ставників СТ «Росичі» голови правління
СТ «Росичі» ОСОБА_20, членів правління
ОСОБА_9, ОСОБА_8 на підставі договору від
01.08.2013 проведено відключення
електроенергії в будинку АДРЕСА_1. В
акті вказана причина відключення, а
саме: за систематичні порушення правил
користування електричною енергією та
самовільне проведення робіт по заміні
вхідного кабелю від силової опори до
свого лічильника та зрив пломби.
Вказаний акт був складений 17.08.2013 року
головою правління СТ «Росичі» ОСОБА_20,
членами правління ОСОБА_9, ОСОБА_8 в
присутності ОСОБА_1 члена СТ «Росичі».
Наведене підтверджується копією акту,
поясненнями учасників процесу,
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_26,
ОСОБА_24

В судовому засіданні встановлено, що з
17.08.2013 року і по даний час електропо
стачання до садового будинку позивача
не поновлене, що ствердили у суді
сторони.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
об»єднання громадян», який втратив
свою чинність на підставі Закону N 4572-VI
від 22.03.2012 року, громадською
організацією є об'єднання громадян для
задоволення та захисту своїх законних
соціаль них, економічних, творчих,
вікових, національно-культурних,
спортивних та інших спіль них
інтересів.

В ст. 6 Закону України «Про об»єднання
громадян» вказано, що об'єднання
громадян створюються і діють на основі
добровільності, рівноправності їх
членів (учасників), самоврядування,
законності та гласності. Вони вільні у
виборі напрямів своєї діяльності.
Обмеження діяльності об'єднань
громадян може встановлюватись тільки
Конституцією та законами України. Всі
основні питання діяльності об'єднань
громадян повинні вирішуватись на
зборах всіх членів або представників
членів об'єднання. Об'єднання громадян
повинно регулярно обнародувати свої
основні документи, склад керівництва,
дані про джерела фінансування та
витрати.

Згідно до ст. 13 вищевказаного Закону,
об'єднання громадян діє на основі
статуту або положення (далі - статутний
документ). Статутний документ
об'єднання громадян повинен містити: 1)
назву об'єднання громадян (повну, а
також скорочену відповідно до частини
третьої статті 12-1 цього Закону), його
статус та юридичну адресу; 2) мету та
завдання об'єднання громадян; 3) умови і
порядок прийому в члени об'єднання
громадян, вибуття з нього; 4) права і
обов'язки членів (учасників) об'єднання;
5) порядок утворення і діяльності
статутних органів об'єднання, місцевих
осередків та їх повноваження; 6) джерела
надходження і порядок використання
коштів та іншого майна об'єднання,
порядок звітності, контролю,
здійснення господарської та іншої
комерційної діяльності, необхідної для
виконання статутних завдань; 7) порядок
внесення змін і доповнень до
статутного документа об'єднання; 8)
порядок припинення діяльності
об'єднання і вирішення майнових питань,
пов'язаних з його ліквідацією. У
статутному документі можуть бути
передбачені інші положення, що
стосуються особливостей створення і
діяльності об'єднання громадян.
Статутний документ об'єднання громадян
не повинен суперечити законодавст ву
України.

З 01.01.2013 року введений в дію Закон
України «Про громадські об'єднання».

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов"язанням є правовідношення, в
якому одна сторона /боржник/
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони /кредитора/ певну дію /передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо/ або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку.

В ст. 526 ЦК України, вказано, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В ст.610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
/неналежне виконання/.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є
обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
ці Правила регулюють відносини між
громадянами (споживачами електричної
енергії) та енергопостачальниками.
Правила обов'язкові для виконання
всіма споживачами і енерго
постачальниками незалежно від форм
власності. У п. 2 вказаних Правил
зазначено, що у Правилах наведені нижче
терміни вживаються у такому значенні:
енергопостачальник - учасник оптового
ринку електричної енергії України, що
купує електричну енергію на цьому
ринку з метою продажу її споживачам.

В п. 35 вказаних Правил зазначено, що
енергопостачальник має право відклю
чити споживача у разі: самовільного
підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку
та зриву пломби; пору шення термінів
сплати за спожиту електричну енергію у
порядку, визначеному пунктом 27 цих
Правил, або порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості;
неоплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до пункту 17
або інших платежів згідно з цими
Правилами; невиконання припису
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної енергії; зниження
показників якості електричної енергії
з вини споживача.

Згідно до п. 37 вищевказаних Правил,
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією;
тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди у
випадках, передбачених пунктами 34 і 35
цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енер гетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та по шкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обо в'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що станом на 17.08.2013 року, коли відбулося
відключення електричної енергії
позивачу, відповідач ОСОБА_20 являвся
членом правління СТ «Росичі», але
ОСОБА_20 не являвся головою правління СТ
«Росичі», так як його повноваження, як
голови правління СТ «Росичі»
закінчилися 31.07.2010 року, оскільки
позачерговими загальними зборами СТ
«Росичі» від 31.07.2010 року було вибрано
новий склад правління СТ «Росичі». А
згідно до п. 5.1. договору про права та
обов»язки членів Садівничого
товариства «Росичі» та постачання
електричної енергії членам
садівничого товариства №27 укладеного
в 2009 році між СТ «Росичі» та членом СТ
«Росичі» ОСОБА_1, електропостачання
Члену садівничого товариства може бути
обмежено або припинено Головою
правління.

Крім вказаного, суд вважає, що з
вищевказаних положень п.п. 35,37 Правил
кори стування електричною енергією для
населення затверджених постановою
Кабінету Мініст рів України від 26 липня
1999 р. N 1357 вбачається, що тільки
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання. Однак з огляду на
вищевикладені у рішенні суду докази та
положення п. 2 Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
вбачається, що СТ «Росичі» не являється
енергопостачальником, а тому посадові
особи СТ «Росичі» не вправі вирішувати
питання щодо відключення
споживача-члена СТ "Росичі" від
електропостачання відповідно до
вказаних Правил.

Питання відшкодування моральної шкоди
передбачене ст. 23 ЦК України, в ч. 1 якої
вказано, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. В
ч. 2 цієї ж статті зазначено, що моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. В ч. 3 цієї ж статті
передбаченоё що моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
від шкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушен ня, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості. В
ч. 4 вказаної статті зазначено, що
моральна шкода від шкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування. В ч. 5
ст. 23 ЦК України вказано, що моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

В статті 1167 ЦК України передбачені
підстави відповідальності за завдану
мора льну шкоду. Так в ч. 1 вказаної
статті зазначено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті. А в ч. 2 цієї ж статті
зазначено, що моральна шкода
відшкодовується незалеж но від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її не
законного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, неза конного
застосування запобіжного заходу,
незаконного затримання, незаконного
накладення адміністративного
стягнення у вигляді арешту або
виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що до часткового задоволення
підлягають позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди.

Так суд вважає, що з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
моральну шкоду в сумі 2 000 гривень.

Суд вважає, що в результаті
вищевказаного незаконного відключення
електричної енергії до садового
будинку позивача 17.08.2013 року, позивачу
було спричинено моральну шкоду, яка
полягає в тому, що змінився звичний,
установлений спосіб життя позивача, а
також позивач змушений був докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя та життя членів своєї сім»ї
на території садової ділянки та
садового будинку, які знаходяться в СТ
«Росичі». Наведене підтверджується
вищевикладеними у рішенні суду
письмовими доказами та поясненнями
позивача.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити
в задоволенні його частини позову про
стягнення з відповідача моральної
шкоди в сумі 8 000 грн., оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилаєть ся як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
позивачем не було надано суду доказів
про спричинення йому позивачем
моральної шкоди на суму 8 000 грн.,
позивачем було надано докази на
підтвердження спричинення позивачу
моральної шкоди тільки в сумі 2 000
гривень.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача моральну
шкоду в сумі 2 000 грн.

Суд також вважає, що з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача
судові витрати, а саме: судовий збір в
сумі 20 грн. 00 коп., а також позивачу
необхідно відмовити у стягненні з
відповідача на користь позивача інших
судових витрат по сплаті судового
збору за безпідставністю.

Суд не приймає до уваги виписку із
медичної карти амбулаторного
(стаціонарного) хворого №122644 ОСОБА_1
видану поліклінічним відділенням
міської лікарні №1, оскільки позивач не
надав до суду доказів, які б свідчили
про те, що хвороби позивача, які
зазначені у вказаній випискі виникли у
зв"язку з неправомірними діями
відповідача.

Суд вважає, що позивачу необхідно
відмовити в задоволенні його позову в
частині позовних вимог позивача про
зобов»язання фізичну особу ОСОБА_20
поновити електро постачання до
садового будинку позивача, оскільки
суд вважає, що вказані позовні вимоги є
необгрунтованими, оскільки фізична
особа ОСОБА_20 не має повноважень щодо
поновлення електропостачання до
садового будинку позивача, члена СТ
«Росичі». Так судом встановлено, що між
СТ «Росичі» та членом СТ «Росичі»
ОСОБА_1 в 2009 році укладений договір про
права та обов»язки членів Садівничого
товариства «Росичі» та постачання
електричної енергії членам
садівничого товариства №27 і в п. 3.2.4
цього договору вказано, що член
садівничого товариства має право
вимагати поновлення поста чання
електричної енергії в установленому
порядку після усунення порушень, якщо
припинення електропостачання
відбулося без розірвання цього
Договору.

З вищевикладеного вбачається, що
позивач має право вимагати поновлення
постачання електричної енергії у СТ
«Росичі» відповідно до умов
вищевказаного договору. Однак позивач
не заявляв у суді позовні вимоги до СТ
«Росичі» про поновлення йому, як члену
СТ «Росичі», постачання електричної
енергії до його садового будинку і
наполягав, щоб суд зобов»язав саме
фізичну особу ОСОБА_20 поновити
електропостачання до садового будинку
позивача. Позивач заперечував щодо
того, щоб СТ «Росичі» являлося
співвідпові дачем по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встанов леному цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за звернен ням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача ОСОБА_1 про те, що протокол №1
Загальних зборів СТ «Росичі від 02.07.2006
року, протокол №2 загальних зборів СТ
«Росичі від 31.07.2010 року є
сфальсифікованими, оскільки до суду не
було надано позивачем належних та
безспірних доказів на підтвердження
вказаних пояснень.

Суд не приймає до уваги покази свідків
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, оскільки ці
покази не містять інформацію щодо
предмета доказування.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача та його представника про
те, що відключення електричної енергії
до садового будинку позивача 17.08.2013
року є законним, оскільки вказані
заперечення спростовуються
вищевикладеними у рішенні суду
доказами.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_20 не
було надано до суду доказів на
підтвердження того, що станом на 17.08.2013
року, коли відбулося відключення
електричної енергії позивачу, ОСОБА_20
являвся головою правління СТ «Росичі»,
тоді як згідно ст.ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.
23,509,526,610,629,1167 ЦК України, Зако ну
України «Про об»єднання громадян»,
Закону України «Про громадські
об'єднання», Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357,
Статуту Садівничого товариства
«Росичі» прийнятого загальними
зборами членів Садового товариства
«Росичі» протокол №1 від 02.07.2006 року,
керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88, 212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_1 2 000
гривень моральної шкоди та 20 грн.
судового збору.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду Київ
ської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя А. В. Голуб