overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-196/11

Провадження № 6/116/26/14

29.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді:Томащака А.С.,при секретарі:Літвінєнко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в
Автономної Республіки Крим про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Сімферопольського РУЮ
АРК звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 2-196/11 від 16.10.2012 року про поновлення
ОСОБА_3 у членах СТ «Дружба». Заява мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено державним виконавцем.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник СТ «Дружба» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням про перенесення розгляд заяви.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа 2-196/11 від 16.10.2012 року про поновлення ОСОБА_3 у членах СТ
«Дружба».

Факт втрати виконавчого листа підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції в
Автономної Республіки Крим про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2-196/11 від 16.10.2012 року про поновлення ОСОБА_3 у членах СТ «Дружба».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 357/677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
"Інспекція з благоустрою м. Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» заборгованість в розмірі 2161, 30 грн. та судові витрати в розмірі 243,60грн..

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 570/959/14-ц
Номер провадження 2/570/739/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася з вищевказаним позовом у Рівненський районний суд Рівненської області.

Згідно даних позовної заяви відповідач
ОСОБА_1, зареєстрована в АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" для подачі до належного суду, Рівненського міського суду
Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, Рівненського міського суду Рівненської області.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Штогун О.С.
Справа № 572/835/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до
Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Рівнеторф" про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 11 березня 2014 року.

Відповідач може подати до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Т. О. Ведяніна
Номер провадження № 22-ц/785/2867/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

23.12.2013 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1ст.294
ЦПК України посилаючись на те, що він помилково оскаржив це рішення, як заочне, а тому пропустив цей строк.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки помилково вважав оскаржуване рішення заочним.
Тому пропущений ним строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1 ст.297, ст.298 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.П.Фальчук.
Провадження № 2-во/161/14/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Пушкарчук В.П.

при секретарі -
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекибуло винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 27.01.2014 року, була допущена описка в номері квартири, яка є предметом іпотеки, а саме: зазначено
«квартира № 223», хоче має бути
«квартира № 233».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 24 жовтня 2013 року у даній справі та у виконавчий лист виданий 27.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вказати номер квартири «квартира № 233».

Виправити помилку у виконавчому листі , виданого на підставі рішення суду у справі № 161/11811/13-ц провадження № 2/161/3629/13 від 24.10.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірно номер квартири
«квартира № 233».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 570/734/14-ц
Номер провадження 2-зз/570/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що згідно до ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області від 04.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 1716/3837/2012), були вжиті заходи з забезпечення позову. заявник просить суд скасувати раніше вжиті заходи з забезпечення позову.

В судове засідання ніхто з учасників процесу не з'явився. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів без участі тих осіб, які не з'явилися, адже їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення як недоведена.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 1716/3837/2012).

Згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 04.09.2012 року були вжиті заходи з забезпечення позову. Суд ухвалив накласти арешт на майно та грошові суми в межах заявленого позову в розмірі 83 129,21 грн., що належить відповідачу
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий АДРЕСА_1).

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання були надані докази того, що заявник ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість перед банком, і таким чином відпала необхідність у вжитті заходів з забезпечення позову
(лист банку вих.. № 1433 від 18.07.2013 року).
Отже, на даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення як доведена.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати раніше вжиті заходи з забезпечення позову в цивільній справі
№ 1716/3837/2012 згідно до ухвали
Рівненського районного суду
Рівненської області від 04.09.2012 року, а саме: скасувати арешт з майна та грошових коштів в межах заявленого позову в розмірі 83 129,21 грн., що належить відповідачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 572/5098/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої посилається на те, що в рішенні Сарненського районного суду від 24.12.2013 року про визнання права власності на спадкове нерухоме майно була допущена описка щодо об"єкту нерухомого майна, яке зазначене як будинковолодіння по АДРЕСА_1, а в технічному паспорті як садибний
(індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями, яку просить виправити відповідно до технічного паспорту.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи №572/5098/13-ц, вважає, що дійсно у судовому рішенні від 24.12.2013 року про визнання права власності на спадкове нерухоме майно допущена описка щодо об"єкту нерухомого майна, яке зазначене як будинковолодіння по АДРЕСА_1, а в технічному паспорті як садибний
(індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями, а тому заява про виправлення даної описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний
(індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_1 загальною площею приміщень 61,6 м.кв., житловою площею 38,5 м.кв., допоміжною площею 23,1 м.кв. та надвірні будівлі, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 761/5929/14-ц
Провадження №2-п/761/125/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 26 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2014 року о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа №293/1990/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського
Є.Б.

за участю секретаря Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду свідоцтво про смерть відповідача - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Ганнопіль,
Черняхівського району.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в силу п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/186/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного господарства
"Україна" Житомирського державного агроекологічного університету про зобов'язання внести виправлення в трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивач отримав ухвалу15.02.2014 року, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин відповідно до ст.121
ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Навчально-дослідного господарства
"Україна" Житомирського державного агроекологічного університету про зобов'язання внести виправлення в трудову книжку - вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили -позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.03.2014 № 293/186/14-ц/2/2014

Позивачу :

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/186/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський

03.03.2014 № 293/186/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Копія:

Черняхівський районний суд
Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі
№293/186/14-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський