Справа № 333/3937/13-ц
Провадження №2-п/333/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі
№333/3937/13-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Державна автомобільна інспекція
МВС МРЄО-1 міста Запоріжжя про розподіл
майна набутого під час шлюбу та
визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у
цивільній справі №333/3937/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна
автомобільна інспекція МВС МРЄО-1 міста
Запоріжжя про розподіл майна набутого
під час шлюбу та визнання права
власності.

20.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що 10.01.2014
року отримав копію заочного рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Державна
автомобільна інспекція МВС МРЄО-1 міста
Запоріжжя про розподіл майна набутого
під час шлюбу та визнання права
власності. З заяви вбачається також, що
відповідач з рішенням не згодний,
повідомлення про час та місце розгляду
справи не отримував, тому і не з'являвся
в судові засідання.

Позивач, проти скасування заочного
рішення заперечувала, оскільки вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а
обґрунтування заяви безпідставним.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
заяви про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що поважність причин
неявки в судове засідання
підтверджується доказами наданими до
заяви про перегляд заочного рішення.
Про наявність даного рішення
відповідачу стало відомо 10.01.2014 року.
Зазначив, що судом не були враховані
докази, що мають істотне значення по
справі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подана заява
про перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, у судове засідання 20.12.2013 року,
коли було винесено заочне рішення у
справі, відповідач не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Також представником відповідача
зазначено про наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи по суті заявлених
вимог.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі №333/3937/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна автомобільна інспекція МВС
МРЄО-1 міста Запоріжжя про розподіл
майна набутого під час шлюбу та
визнання права власності -
задовольнити.

Заочне рішення від 20.12.2013 року у
цивільній справі №333/3937/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна
автомобільна інспекція МВС МРЄО-1 міста
Запоріжжя про розподіл майна набутого
під час шлюбу та визнання права
власності, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 12.00 годину 04
березня 2014 року у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.
Малиновського буд.7, каб.19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова