печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді -
Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

Субін Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Спілловер»
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із
наведеним позовом в якому просив
визнати право власності на
транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 за позивачем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» підписати
акт прийому-передачі транспортного
засобу та фактично передати ОСОБА_2
транспортний засіб марки CADILLAC моделі
ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Позов обґрунтовував тим, що 02.04.2012 року
між сторонами було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, який
належав відповідачу на підставі
свідоцтва про реєстрацію цього
транспортного засобу. При цьому,
позивач виконав свої зобов'язання за
договором та сплатив відповідачу
грошові кошти за транспортний засіб,
проте відповідач ухиляється від
передачі транспортного засобу та не
підписує акт прийому передачі.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
наведених у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим належним чином, пояснень
та доказів на спростування доводів
позивача суду не надав.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК
України визнав за можливе розгляд
справи проводити у відсутність
представника відповідача в заочному
порядку, оскільки представник позивача
проти вирішення справи в такому
порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що між відповідачем
ТОВ «Спілловер» та позивачем ОСОБА_2
02.04.2012 року було укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
відповідно до якого відповідач продав
позивачу за ціною 89 000 грн. з ПДВ
транспортний засіб марки CADILLAC моделі
ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони
домовилися, що передача транспортного
засобу за цим договором здійснюється
протягом 2 днів з моменту повної оплати
ціни договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим до виконання
сторонами, а відповідно до ст.ст. 525, 526,
530 ЦК, одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настання цієї події.

Судом встановлено, що позивач
зобов'язання за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
виконав повністю, та згідно даних
квитанцій від 11.07.2013 року, 26.07.2013 року та
від 08.08.2013 року перерахував грошові
кошти в розмірі відповідно до
банківських квитанцій в розмірі
22800,00грн., 25000,00 грн. та 41200,00 грн., а всього
перерахував 89 000,00 грн. (а.с.8-9).

Однак відповідач у строки та на умовах,
визначених договором свої зобов'язання
по передачі транспортного засобу не
виконав, доказів щодо неможливості
виконати свої зобов'язання суду не
надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, доводів позивача
не спростував, жодних доказів та
пояснень суду не надав, а тому суд
вважає, що позов на підставі доказів,
які надані позивачем є доведеним та
таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 525, 526, 530, 629 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» про визнання
права власності та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати право власності на
транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE
випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 за позивачем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» підписати
акт прийому-передачі транспортного
засобу та фактично передати ОСОБА_2
транспортний засіб марки CADILLAC моделі
ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору,
державний № НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Спілловер» на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 890
(вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення суду в загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Якщо позивач не був
присутній в судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення,
апеляційна скарга може бути ним подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Ісаєвська