overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/355/14-ц
№ 2-н/207/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Литвинчук
В.П., розглянувши заяву прокуратури
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Литвинчук
Справа № 182/9600/13-ц
Провадження № 2/0182/478/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

30.01.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом, а саме у зв'язку з виплатою відповідачем позивачу суми боргу.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 205/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 30 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 лютого 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа 333/251/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Запорізька міська рада, про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Запорізька міська рада, про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Запорізька міська рада, про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.02.2014 р. на 16-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 2-н/228/45/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю.М., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 1630,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2658/09
Провадження № 6/211/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.12.2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 317/135/14-ц
№/п 2/317/350/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

28 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На запит суду адресно-довідковий сектор Державної міграційної служби
України в Запорізькій області 28.01.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 2012 р., тому як помер.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В.ЯРКІНА
Справа № 298/118/14-ц
Номер провадження 2/298/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 12.02.2014 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 314/106/14-ц
Провадження № 2/314/292/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 27 січня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати договір купівлі - продажу дійсним і визнати право власності.

Однак, 27 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"27" січня 2014 р. в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2254/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від15 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді: Соколова
В.О.,

з участю секретаря:
Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на його майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив, що вироком
Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2012 року його було визнано винним за ст.286 ч.2 КК
України і обрано покарання у виді 3 років позбавленя волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК
України він звільнений від відбування обраного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік.
Вирок вступив в законну силу.

Під час досудового слідства було накладено арешт на майно ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з.НОМЕР_1.

При винесенні вироку 28.11.2012 року арешт на зазначене майно не був знятий, так як потерпіла ОСОБА_2 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 160000,00 гривень .

Станом на 30.01.2014 ОСОБА_1 в повному обсязі виплатив відповідачці кошти в сумі 160000,00 гривень.

ОСОБА_2 заяву визнала, підтвердила, що дійсно станом на 30.01.2014 отримала від
ОСОБА_1 кошти в сумі 160000,00 гривень.

Прокурор Свирида Т.Ю. в судовому засіданні орієнтує суд заяву задоволити.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задоволити заяву, так як ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду в сумі 160000,00 гривень.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати постанови слідчого СВ
Могилів-Подільського Мв УМВС України у
Вінницькій області Суходольського А.С. від 25.09.2012 року про накладення арешту під час досудового слідства на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності:

- Квартиру АДРЕСА_1;

- Автомобіль марки «Мерседес
Бенс», д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб.

Суддя
Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 26» лютого 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/429/2014-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Тулаіновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського мвськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Артемівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
№40482118, вимоги № Ф-966 видана 29.04.2013 року на суму 5766,45грн; рішення №864 від 18.04.2013 року на суму 170.00грн. УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5936,45грн. на корись УПФУ.

Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання та погашення зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Закону України „
Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України,
Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись 377 ЦПК України, ст. 5 Закону
України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1)

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна