У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Євграфової
Є.П., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди в порядку регресу витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з даним позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що 16 серпня 2008
року на вул. Набережна-Хрещатицька у м.
Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля
відповідача марки «ВАЗ-21011» д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Аскона»
д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у страховій
компанії «Нова».

6 січня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою про виплату
страхового відшкодування, яке 26 січня
2009 року здійснило виплату у розмірі
15 341 гривню 76 копійок.

На підставі ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач просив стягнути на
свою користь з відповідача в порядку
регресу витрати, пов'язані з виплатою
страхового відшкодування у розмірі
понесених витрат у сумі 15 341 гривню 76
копійок, витрати за послуги аварійного
комісара у сумі 890 гривень, витрати за
юридичні послуги в сумі 2000 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області
від 30 вересня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 5 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти у розмірі понесених
витрат у сумі 15 341 гривню 76
копійок, витрати за послуги аварійного
комісара у сумі 890 гривень та
витрати за юридичні послуги в сумі 2000
гривень.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Є.П. Євграфова Ю.Г.
Іваненко