overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року в сумі 22847грн. 09коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2014р. на 17.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 490/4145/14-ц районний суд м. Миколаєва справа № 490/4145/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Н.П Черенкова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2467/2013
Справа № 641/9222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Богдан М.В.

при секретарі
Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 задоволено.

24 березня 2014 представник КП
«Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині вказаного судового наказу було допущено описку та помилково не зазначено ІПН боржників, всупереч вимогам п. 8 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року по справі
№641/9222/13-ц.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу від 09 вересня 2013 року по справі №641/9222/13-ц ІПН боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 149/995/14-ц
Провадження №2/149/422/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення від спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати до суду оригінали документів копії яких приєднано до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Дата документу 11.04.2014
Справа № 334/2160/14-ц
Провадження № 6/334/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями,

встановив:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Замула М.П. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 13 березня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано 04.04.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/446/14-ц
Провадження №: 2-н/332/13/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Об'єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Будівник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 145,149 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Будівник», в ЗРУ КБ «Приватбанк» в м. Запоріжжі МФО 313399, код ЄРДПОУ № 20514586) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Будівник», в ЗРУ КБ «Приватбанк» в м. Запоріжжі МФО 313399, код ЄРДПОУ № 20514586) судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 490/3940/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви заступника
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
„Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-н/489/288/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК
України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 628/949/14-ц.
Провадження №2н/628/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р.

м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернулося до
Куп'янського міськрайнного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Боржник по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

31.03.2014 року судом був направлений запит до головного управління ДМС
України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь з головного управління
ДМС України в Харківській області надійшла 11.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
А.В. Литвинов
Справа № 638/5111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

16 квітня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками.

15 квітня 2014 року до судді надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Таким чином заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками - повернути позивачу.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Федосенко
Справа №
(про залишення позовної 16 квітня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є законні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
Справа № 638/5353/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1383/14
УХВАЛА

08.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратова С., поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратов С. звернувся 07.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4448,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Муратова С., поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія" автомобіль дороги України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Харківським міжрайонним прокурором з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1000/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3.,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Виноградівського району про його залучення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

16.04.2014 року прокурором
Виноградівського району подано письмове клопотання про залучення прокурора прокуратури
Виноградівського району Сита Ю.Ю. до участі у розгляді даної справи у відповідності ст.45 ЦПК України.

Прокурор підтримав клопотання про залучення його до участі у розгляді даної справи.

Сторони не заперечили щодо цього клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора прокуратури
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - прокурора прокуратури
Виноградівського району Закарпатської області Сита Ю.Ю.

Головуючий З. Л. Оприск
Провадження № 22-ц/772/1313/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун