overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2870/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Окарської І.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову, позицію третьої особи щодо заявлених вимог,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Хмельницька міська рада) про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 18.03.2014 року о 16.00 год.

Витребувати у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_7
(податковий номер - НОМЕР_1, проживала за адресою АДРЕСА_1) і якщо так - витребувати копію спадкової справи щодо неї.

Витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, а також для відома - співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/166/14-ц
Провадження № 2-о/685/3/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованими особами є Олійницька сільська рада Теофіпольського району
Хмельницької області та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила встановити факт родинних відносин між нею та її прабабою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, так як заявниці не вдалося знайти документи на підтвердження родинних відносин між її дідом, який був сином покійної. Встановлення даного факту надасть можливість заявниці прийняти спадщину.

Провадження по справі було відкрито 10 лютого 2014 р.

В ході судового розгляду було встановлено, що справа не підсудна
Теофіпольському райсуду Хмельницької області, так як при встановлені особи заявниці виявилося, що вона проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд має передати справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа № 698/185/14-ц
Провадження 2/698/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "11" березня 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "11" березня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
Справа № 265/9716/13-ц
Провадження № 2/265/609/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 14 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 22 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа № 686/2253/14-ц
УХВАЛА

3 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5) до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що в провадженні Апеляційного суду
Хмельницької області перебуває на даний час справа з тотожними позовними вимогами, заявленими у зустрічному позові ОСОБА_2 Вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення раніше поданої ОСОБА_2 позовної заяви з аналогічними позовними вимогами.

Позивач та третя особа проти клопотання заперечують та просять в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак суд вважає, що позов у даній справі можливо вирішити до набрання законної сили судовим рішенням у названій представником відповідача справі.

Тому, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2786/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 березня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого- судді Чевилюк З.А.

при секретарі - Тютюнник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хмельницького міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» стягнуто 909 грн. 55 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 38 грн.23 коп. судового збору. Копія судового наказу була отримана 07.02.2014 року

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим,що за вказаною в наказі адресою не проживає з 1998 року.

Представник стягувача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Боржник до суду не з'явився. Неявка учасників процесу не позбавляє суд права розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали, подані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку,що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право, обумовлений непроживанням боржника за вказаною в наказі адресою,що виключає можливість отримання послуг з теплопостачання.
Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні

В зв'язку з наведеним заяву про скасування судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ч,8, 9 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання - задоволити.

Скасувати судовий наказ від 28 лютого 2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» боргу.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду
Чевилюк З.А.
Справа № 686/3182/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - судді Сарбея О.Ф.

при секретарі - Беднарській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

13 лютого 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кот А.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з
ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 1730 грн судових витрат.

Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів, боржник ЗАТ «Октант» припинило своє існування, а згідно статуту від 28.04.2012 року його правонаступником є ТОВ «Октант-центр».
Тому стягнення за виконавчим листом по справі № 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого
Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ЗАТ «Октант» на користь
ОСОБА_2 1730 грн. судових витрат, слід провадити з ТОВ «Октант-центр» як законного правонаступника ЗАТ
«Октант».

Керуючись ст. 1227 ЦК України, ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Кота А.М. про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Визначити Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» правонаступником Закритого акціонерного товариства «Октант» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 2-1491 від 21.04.2009 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з
ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 1730 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№717/5/14-Ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

21 лютого 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№751/1985/14
Провадження №2-о/751/38/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 682/2462/13-ц
Провадження № 2/682/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

З врахуванням завантаженості та необхідності викладення значного за об'ємом друкованого тексту, суд постановив вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1994 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1642, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа №: 671/226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати і провадження в справі закрити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали мирової угоди суд приходить до висновку, що вона не суперечить вимогам закону, не ущемляє права сторін чи інших осіб. В зв'язку з цим мирову угоду необхідно визнати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, за якою останній визнав борг і зобов'язується борг в сумі 7000 дол. США за розписками від 30.10.2009 р. і 01.01.2010 р., що станом на 03.03.2014 р. становить 65988,30 грн. повернути до 30 липня 2014 р. та сплатити 294,05 грн. судових витрат, а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти борг в сумі 7000 дол.США, що становить 65988,30 грн. та 294,05 грн. судових витрат, всього на суму 66282,35 грн.; у разі невиконання ОСОБА_3 мирової угоди вона підлягає виконанню в примусовому порядку і закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/2775/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача Куркевича О.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 1»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 13.03.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: