overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/6/14 Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк
С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи - управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Волинської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 заявив повторне клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що проведена судова будівельно-технічна експертиза за № 7228 від 17.04.2013 року не відобразила даних щодо стану фізичного зносу будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, а тому ця обставина не врахована при визначенні суми відшкодування шкоди.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки висновки експерта щодо розміру відшкодування шкоди визначені як на відновлювальний ремонт квартир позивачів. І з даних висновків не вбачається, що при встановлені розміру відшкодування експертом враховано фізичний знос будинку. А тому колегія судді вважає, що для встановлення розміру відшкодування шкоди з врахуванням фізичного зносу будинку необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власникам квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_1, НОМЕР_2 - ОСОБА_2, НОМЕР_3 -
ОСОБА_7, завданого реконструкцією квартири АДРЕСА_1 її власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проживають у
АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 283/1083/14-ц
Провадження №2/283/406/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1383,21 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 12.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 29.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1083/14-ц

УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ «
Енергопостачальна компанія «
Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1383,21 грн. .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 12.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 29.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 28 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2110/14
Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1500/12
Доповідач у ІІ інст.
Матвієнко
Справа № 761/9335/14-ц
Провадження №6/761/1026/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 08 травня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/238/14-ц
Провадження № 2/499/278/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 26 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

11 квітня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 березня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 березня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 405/3344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Заінтересована особа - Орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по розгляду справи призначити на 23.04.2014року о 10год. 00хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.04.2014року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/100/14-ц
Провадження №2/319/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання
Малій І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
Тіцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевської державної нотаріальної контори
Запорізької області (далі - нотаріальна контора), третя особа - Куйбишевська районна державна адміністрація
Запорізької області (далі -
Куйбишевська РДА) про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.529-533,537 ЦК УРСР, стст.1216,1218,1223,1245,1261-1265 ЦК України,
Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа - Куйбишевська районна державна адміністрація
Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай), - відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2014 року.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 162/188/14-ц Провадження № 22-ц/773/735/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гладіч Н.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Любешівського районного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 154/1009/14-ц Провадження № 22-ц/773/732/14 Головуючий у 1 інстанції:
Каліщук А.А. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Надії
Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 2-3977/11 Провадження № 22-ц/773/681/14
Головуючий у 1 інстанції: Грушицький
А.І. Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 154/864/13-ц Провадження № 22-ц/773/730/14 Головуючий у 1 інстанції:
Лященко О.В. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Авраменко Надії
Василівни про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
справа №176/513/14-ц провадження №2-о/176/26/14 у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до
Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть №27 від 7 жовтня 2013 року за життя був його рідним батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а третім особам одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги

Суддя:
справа №176/237/14-ц провадження №2/176/525/14 у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Звізіон Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія
"Кріпто" до ОСОБА_1 про припинення спільної частової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Інженерна компанія
"Кріпто" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить постановити рішення про припинення права спільної часткової власності ТОВ "Інженерна компанія "Кріпто" на 33/50 частки нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, АДРЕСА_1 припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 17/50 частки нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення,
АДРЕСА_1

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 03 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки позивач отримав копію ухвали 27 лютого 2014 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі п'яти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 19 березня 2014 року позивач недоліки не усунув, його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Кріпто" до ОСОБА_1 про припинення спільної частової власності,- вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі п'яти днів з дня отримання її копії -апеляційної скарги.

Роз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
Дата документу 26.03.2014
Справа № 320/2154/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 880,99 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 880,99 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2010 року по 31.01.2014 року солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 880,99 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: