overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2287/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. Справа №607/5694/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 24 квітня 2014 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 628/1177/14-ц
Провадження № 2/628/654/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачка не надала даних про вартість ? частини квартири
АДРЕСА_1, що необхідно для правильного визначення сплати судового збору;

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2н-307/08

Пров. №2-с/668/88/14

17.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2008р. за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу стільникового зв'язку в сумі 728,24 грн. з якого сума основного боргу 131,14 грн., сума пені - 5,26 грн. та сума штрафу - 591,81 грн., також судові втрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн..

Боржник ОСОБА_1 поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки жодних договорів між нею та стягувачем не укладалось.

Судовий наказ від 15.02.2008 р. по справі № 2н-307/08 боржник отримала 01.04.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.02.2008р. за заявою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу стільникового зв'язку в сумі 728,24 грн. з якого сума основного боргу 131,14 грн., сума пені - 5,26 грн. та сума штрафу - 591,81 грн., також судові втрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа№ 640/4245/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Встановлено, що в період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 659,48 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 659,48 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2691/1995
Провадження № 2-во/552/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 26.12.1995 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 26.12.1995 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи заяву тим, що в вищевказаному рішенні допущено описку в прізвищі позивача та відповідача, а саме: в рішенні зазначено «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про шлюб сторони є «ОСОБА_1». Просив суд виправити описку в вищевказаному рішенні суду від 26.12.1995 року.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що 26.12.1995 року
Київським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

При винесенні рішення судом в прізвищі сторін було допущено описку, а саме вказано, що позивач та відповідач мають прізвище «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про шлюб від 05.01.1994 року, серії НОМЕР_1 матеріалів справи (а.с.4) сторони мають прізвище «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 26.12.1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище сторін «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2149/14-ц
Провадження № 2/520/3427/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи № 2-2894/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також справа № 520/2149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору - будівництва ОСОБА_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 520/2149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Київської районної адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва і цивільну справу № 2-2894/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі № 2-2894/11.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 495/1893/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 09:10 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2581/14-ц
Провадження № 2-н/666/493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 4952,63 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Від представника заявника надійшла через канцелярію суду заява від 17.04.2014 року, в якій вона просила повернути заяву та матеріали заяви для доопрацювання.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання- повернути заявнику.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 430/936/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганській районний суд
Луганської області в складі:

головуючої
Дьоміної О.П.

при секретарі
Петровської О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Комишненської сільської
Ради, третя особа - друга Державна нотаріальна контора, про визнання спадкової маси, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С
Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Комишненської сільської Ради, третя особа - друга Державна нотаріальна контора, про визнання спадкової маси, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 645/1932/14
Провадження № 2-н/645/806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2531 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 28.03.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 06.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа№ 640/4326/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1 у розмірі 1583,20 грн.
Встановлено, що в період з 01.07.2009 року по 28.02.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1583,20 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1583,20 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Золоті ворота» МФО 351931, ЗКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -