КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8876/13-ц
Провадження № 2/552/257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі: головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря
судового засідання Шаня О.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_8 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі судових
засідань Київського районного суду м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод
у користуванні і володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні і володінні
власністю шляхом знесення самочинно
збудованого тамбура. Свій позов він
обґрунтовує тим, що він та відповідач
являються співвласниками житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що відповідач
добудував тамбур до своєї частини
будинку позивач не може вільно
користуватись своєю частиною будинку,
оскільки така добудова заважає
поставити кондиціонер. Оскільки право
позивача порушено він змушений
звернутись до суду з позовом та просить
суд зобов'язати відповідача ОСОБА_5
усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом знесення самочинно
збудованого тамбура та стягнути
судові витрати.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов свого довірителя
підтримала та збільшила позовні
вимоги, а саме просить суд зобов'язати
відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом
знесення самочинно збудованого
тамбура, стягнути 10 000 гривень завданої
моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов з уточненнями не
визнали повністю, оскільки тамбур, який
позивач називає самочинно збудованим,
таким не являється, документи на
підтвердження цього надані до
матеріалів справи. Що стосується
позовної вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди в розмірі
10 000 гривень представники відповідача
пояснили, що дана вимога також не може
бути задоволена судом, оскільки
моральна шкода відшкодовується у
випадку її завдання. Позивач не довів
факту завдання відповідачем моральної
шкоди. Отже за таких обставин
представники відповідача просять суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод та
інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 являється
власником 11/25 частин житлового будинку
з господарськими спорудами, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
виданого 09.07.1985 року державним
нотаріусом Другої полтавської
державної нотаріальної контори. Іншим
співвласником даного будинку
являється відповідач по справі ОСОБА_5,
який має у власності 7/25 частин
житлового будинку. З довідки
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» від
27.01.2014 року та копії технічного
паспорту вбачається, що прибудова до
частини будинку відповідача позначена
як а4, яку позивач в своєму позові
зазначає як тамбур а4 не являється
самовільною побудовою. В судовому
засіданні встановлено і це не
заперечували свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
що тамбур, який позивач просить знести
був побудований близько 40 років тому з
усної згоди колишнього власника і на
протязі всіх цих років жодних
зауважень не було.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Позивач не довів своєї
вимоги щодо того, що тамбур а4(сіни),
який він просить знести являється
самочинною прибудовою. Отже, суд
приходить до висновку, що дана позовна
вимога не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди в сумі 10 000 гривень суд
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
за №4 під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. В ході судового засідання
представником позивача не було
доведено факту, що діями відповідача
позивачу завдано моральної шкоди та
необґрунтовано її розмір. Аналізуючи
всі докази суд приходить до висновку,
що позовна вимога про стягнення
моральної шкоди не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Оскільки в
задоволенні позову позивачу
відмовлено в повному обсязі, отже
вимога про стягнення судових витрат з
відповідача не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтава
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
О.К.Миронець