Справа № 2-2074/11
Номер провадження 6/404/196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою державного виконавця
Ленінського ВД0ВС Кіровоградського МУЮ
про розстрочення рішення суду,

Встановив:

Заявник звернувся із заявою, про
розстрочення рішення суду від 13.11.2012
року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за
кредитним договором.

В судовому засіданні державний
виконавець вимоги заяви підтримала та
пояснила суду, що в процесі виконання
рішення суду було встановлено
наявність нерухомого майна у власності
боржника. Однак, на дане нерухоме майно
слідчим СУ УМВС України в
Кіровоградській області накладено
арешт, що унеможливлює виконання
судового рішення. У зв'язку з цим,
необхідний час, для вирішення питання
про зняття арешту, а відтак, необхідно
відстрочити виконання судового
рішення.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
додатково вказавши, що їм, як
іпотекодержателю не відомі будь які
дані стосовно накладення арешту,
причин його накладення і для
з'ясування всіх обставин необхідно
надати час.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки в суд не сповістив.
Проте, його неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні встановлено, що
13.11.2012 року було задоволено позовні
вимоги банку про стягнення з боржника
коштів за кредитним договором.
Держаним виконавцем відкрито
виконавче провадження постановою від
28.12.2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 09.11.2007 року, ОСОБА_1 є власником
домоволодіння №32 по вул.. Покровській в
м.Кіровограді. При цьому, на підставі
договору іпотеки від 09.11.2007 року дане
майно передано в іпотеку банку та
нотаріусом накладено заборону на його
відчуження.

Згідно відповіді заступника
начальника СУ УМВС України в
Кіровоградській області на дане
домоволодіння слідчим постановою від
04.07.2009 року накладено арешт в рамках
кримінального провадження « 0000036.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення..

За своїм змістом відстрочка виконання
рішення суду можлива до настання
певної дати чи певної події. Однак, ні
державний виконавець ні представник
банку не зазначають дату відстрочки та
не пов'язують з настанням якоїсь події,
пояснюючи підстави заяви необхідністю
надання часу для усунення ускладнень
при виконанні рішення суду. Тобто,
фактично просять зупинити виконання
рішення суду, що передбачено п. 13 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження». Однак, згідно згаданої
норми, саме відстрочка виконання
рішення є підставою для зупинення
виконавчого провадження.

Окрім того, відстрочка виконання
рішення може мати лише у виключних
випадках, в той же час, державним
виконавцем ще не з'ясовано права третіх
осіб на заставне майно, не отримано
документи, що стали підставою для
накладення арешту, не з'ясоване
наявність іншого майна, на яке може
бути звернуто стягнення. Більш того
накладення арешту слідчим на майно в
ході досудового слідства не є
перешкодою щодо звернення державною
виконавчою службою стягнення на нього,
шляхом проведення торгів, в рахунок
погашення боргу. Дана думка базується
на тому, що майно передано в іпотеку у
2007 році, а арешт слідчим у 2009 році і
заставодержатель має пріоритетне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок іпотечного майна.

За даних обставин, в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про відстрочення
виконання рішення суду від 13.11.2012 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Куценко