АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 грудня 2013
року про залишення без задоволення
заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва, виданого 7 травня 2013 року на
підставі заочного рішення суду від 11
жовтня 2010 року у цивільній справі 2-13981/10
за позовом Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Справа № 761/21353/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/3874/14Головуючий у
суді першої інстанції: Маліновська
В.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як незаконну та
постановлену на підставі
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального
права.

Вважає, що відомості викладені у
виконавчому листі є такими, що не
відповідають дійсності, цей лист
виданий помилково та не підлягає
виконанню, оскільки в ньому невірно
зазначено дату вступу рішення в
законну силу та строк пред'явлення
такого до виконання.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (
а.с.109-111). Від представника ОСОБА_3
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з посиланням на
неможливість бути присутнім під час
розгляду справи, при цьому відповідних
документів, які підтверджують цю
обставину ОСОБА_1 надано не було.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
та за відсутності будь-яких документів,
які б підтверджували поважність причин
неявки, в тому числі і представника
ОСОБА_1, колегія суддів вважала за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_2 без задоволення, суд
першої інстанції виходив з того, що при
видачі виконавчого листа будь-яких
порушень чинного законодавства
допущено не було.

Такий висновок суду ґрунтується на
обставинах справи та нормах права.

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту частини четвертої цієї
статті суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково у разі, 1) коли
його було видано помилково; 2)обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою; 3) з інших причин.

Жодних обставин, які б могли бути
визнані законною підставою для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, судом першої
інстанції не встановлено.

Так, як убачається з матеріалів справи
та встановлено судом, заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ
«Комерційний банк «Надра» задоволені
та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
борг у сумі 1356054 грн. 50 коп. та судові
витрати у сумі 1820 грн., а всього 1357874
грн.50 коп. ( а.с.25)

8 травня 2013 року представником ПАТ
«Комерційний банк «Надра» отримано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання до відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області та постановою головного
державного виконавця цього відділу від
31 липня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

За положеннями Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції
чинній на час ухвалення заочного
рішення, строк пред'явлення
виконавчого документа, виданого на
підставі рішення суду, становив три
роки.

Отже, виконавчий лист пред'явлений до
виконання в межах строку встановленого
законом.

Положення Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від 4
листопада 2010 року в цьому випадку
застосуванню не підлягають з огляду на
вимоги ст.5 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що у виданому
виконавчому листі невірно зазначена
дата набрання рішенням законної сили,
що, на його думку, є підставою визнання
цього виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, не ґрунтуються на
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на їх
правильність не впливають у зв'язку з
чим підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала як
така, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який
діє на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: