overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги відкритого акціонерного товариства
«Рембуд» та публічне акціонерне товариства «Луганськтепловоз» на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», відкритого акціонерного товариства «Рембуд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс» про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Луганськтепловоз», відкритого акціонерного товариства «Рембуд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Примакс» про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 28 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року, здана до поштового відділення 17 грудня 2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки, касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Черкаської області від 21 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу із Жашківського районного суду
Черкаської області (справа № 2/693/26/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2013 року.

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
№ 401/3557/13-ц; 2/401/1248/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування реєстрами права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_3 на ј частки квартири АДРЕСА_1
Припинено право власності ОСОБА_4 на ј частку вищевказаної квартири, скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 листопада 2013 року рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 08 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_3 на ј частку квартири в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишивши право власності ОСОБА_2 на ѕ ачастки квартири АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування реєстрами права власності відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

14 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року за касаційною скаргою представників
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме в даті постановлення цієї ухвали - замість правильного написання - «27 грудня 2013 року», вказано -
«20 грудня 2013 року» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановивши, що в ухвалі від 27 грудня 2013 року була допущена описка, суд з власної ініціативи, дійшов до висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ описку, а саме в даті постановлення цієї ухвали та замість помилкового «20 грудня 2013 року» вказати
«27 грудня 2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.П. Касьян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника останнього - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2013 року у задоволенні позову
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 919 грн 22 коп.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення апеляційного суду
Черкаської області від 01 листопада 2013 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди апеляційної інстанції вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника останнього - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О. В.
Кафідова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалю суду від 26.12.2013 року вищезазначений позов було залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 24.01.2014 року), усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

Так, ухвалою суду від 26.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було роз'яснено, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Однак, представник позивача у позовній заяві зазначає прізвище відповідачів як «ОСОБА_2 та
ОСОБА_1», однак, згідно наданих представником позивача документів, а саме паспортів відповідачів зазначено, як «ОСОБА_2 та ОСОБА_1». Таким чином, викладені позивачем обставини суперечать одна одній.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, всупереч вказаним вимогам представником позивача не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача-2 по даній справі.

У наданий термін вказані недоліки позивачем не усунуто і тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору - визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. В. Мовчан
Справа № 574/42/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 06.02.1999 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила шлюб між ними розірвати. Відповідач позов не визнав просив надати строк для примирення, вважаючи, що вони ще можуть відновити сімейні відносини.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх молодий вік, наявність у них неповнолітньої дитини, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв'язку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити о 9-й годині 31 березня 2014 року в приміщенні
Буринського районного суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Витребувати вказану справу із
Сокальського районного суду
Львівської області (справа № 454/804/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А. Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

20 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК
України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/141/12-ц (2/296/49/13) за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Зупинити виконання рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 липня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

Справа № 183/9309/13-ц

№ 183/9309/13-ц

20.01.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 1634 грн. 93 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький