overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/3243/14-ц
Провадження 2-н/639/776/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал"що знаходиться за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 1220 грн. 45 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання - 796 грн. 32 коп.; за надані послуги водовідведення - 363 грн. 00 коп.; 3% річних - 18 грн. 64 коп.; індекс інфляції - 42 грн. 49 коп.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4, які на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" що знаходиться за 121 (сто двадцять один) гривень 80
(вісімдесят) копійок. - по 40 (сорок) грн..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________201_____ року
Дата видачі наказу «_____»
___________________________201_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 2014/4752/2012
Провадження № 2/621/14/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -
Бережної Н.М.,

за участю секретаря -
Друпової А.О.,

представників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 76000 (сімдесят шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 760 (сімсот шістдесят) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 22 квітня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 643/5126/14-ц
Номер провадження 2-с/643/83/14
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя Московського районного суд м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 18.02.2013 р. за вимогою КП
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2027/13275/2012
(провадження № 2-н/2027/2117/2012 від 31.08.2012 р. за вимогою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого постачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год. 17 квітня 2014 року, викликати стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Справа № 159/2111/14-ц Провадження № 22-ц/773/753/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 639/2992/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/3392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП
«Харківській теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, КП «Харківській теплові мережі», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14-20 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 635/3069/14-ц
Провадження №2-о/635/72/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська районна державна адміністрація, Комунальна установа
Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи? Харківська районна державна адміністрація,
Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

17 квітня 2014 року заявник надала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву зі всіма додатками по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська районна державна адміністрація,
Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 621/744/14-ц
Провадження № 2/621/435/14
УХВАЛА

іменем України

15.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, заяву розглядати за її відсутності.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер справи 623/1321/14-ц
Номер провадження 2-н/623/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 740/1297/14
Провадження № 2/740/488/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Чернігівська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним з ним 18 жовтня 2012 року кредитним договором № СІ 574-12 Н в сумі 1 009 грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1, отримавши у спілці кредит у сумі 690 грн. 00 коп. строком на 12 місяців зі сплатою 0,16438 % за кожний день користування кредитом, зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти, нараховані за користування кредитом, згідно рекомендованого графіку розрахунків, але всупереч вимогам п.5.1.3 кредитного договору не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 19.03.2014 року утворилась вказана заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 601 грн. 07 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 408 грн. 07 коп.

Виходячи з вищевикладеного та в зв'язку з закінченням строку повернення суми кредиту, Спостережна рада Кредитної спілки «Чернігівська» прийняла рішення (протокол № 4 А від 03.03.2014 р.) про передачу матеріалів до суду з 19 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, а представник позивачка надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Чернігівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1459/14-ц
Номер провадження 2-н/213/383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 639/3064/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3024/14-ц
Провадження № 2/644/1256/14
Справа № 644/3024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати пункт 5.4 кредитного договору №
Р23.172.71697 від 05.12.2013 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3368/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 640/5389/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"17" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Снісаренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

17 березня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9675,53 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу було відправлено 23 березня 2014 року.

04.04.2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 17.03.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що не згодні з наданим розрахунком заборгованості та вважають безпідставним звернення КП
«ХТМ» за видачею судового наказу за період з 01.09.2003 року по 31.01.2014 року, оскільки цей термін перевищує строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 17 березня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі 9675,53 грн. та судового збору у розмірі 60,90 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: