Справа № 314/6643/13-ц
Провадження № 2/314/226/2014
Заочне рішення (повне рішення,
виготовлено 04 березня 2014 року)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ
27 лютого
2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Вільнянський районний сектор УДМС
України в Запорізькій області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає
усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1, визнавши
відповідачку такою, що втратила право
користування цим будинком, та
скасувавши її реєстрацію у цьому
будинку.

Як зазначив позивач у своїй позовній
заяві, йому на праві приватної
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1. У житловому будинку також
зареєстрована відповідачка, але вона
протягом тривалого часу, починаючи з 2009
року, у будинку не проживає, її подальша
реєстрація перешкоджає позивачу
продати житловий будинок; при цьому
позивач просить врахувати, що
відповідачка надала нотаріально
посвідчену згоду на продаж будинку,
тобто передала йому свої майнові права.
Враховуючи наведене, позивач й
звернувся до суду із зазначеними
вимогами.

У судовому засіданні позивач та його
представник адвокат ОСОБА_3 підтримали
позовні вимоги, просять їх
задовольнити, посилаючись, що
відповідачка тривалий час у будинку не
проживає, а отже, втратила право
користування ним.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася, про дату і місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила. Враховуючи викладене,
позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226
ЦПК України в заочному порядку.

Суд, дослідивши надані йому докази,
вважає, що позов не може бути
задоволений.

Так, згідно витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.4), та
технічного паспорту на будинок (а.с. 5-11),
за позивачем дійсно зареєстровано
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності від 20.04.1999 року.

Як зазначив сам позивач у своїй
позовній заяві та як вбачається з
технічного паспорту, зазначений
житловий будинок був збудований ним та
відповідачкою під час перебування у
зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч.1 ст.22 КпШС України в ред.1969
року, що діяв на момент реєстрації
права власності на житловий будинок,
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Аналогічно, відповідно до ч.1 ст.60 СК
України в ред.2002 року, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Таким чином, житловий будинок,
зазначений у позовній заяві, є спільною
сумісною власністю позивача та
відповідачки. Остання, таким чином,
згідно положень ч.1 ст.319 ЦК України,
може володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд. За таких обставин доводи
позивача та його представника про
втрату відповідачкою права
користування житловим будинком не
засновані на законі, оскільки тривала
відсутність особи у будинку, який є
його власністю, саме по собі не тягне
втрату прав власника на цей будинок.

Доводи позивача та його представника
про те, що відповідачка, надавши згоду
на продаж будинку від 19.08.2010 року (а.с.15),
тим самим відмовилася від майнових
прав на нього, суперечить змісту цієї
згоди, оскільки у ній йдеться мова лише
про дозвіл позивачу продати спільну
земельну ділянку та житловий будинок
третій особі, а не про відчуження
майнових прав на будинок на користь
позивача.

Також суд не приймає посилання
позивача та його представника на
наявність рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року
(а.с.13-14), яким було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ
будинку. Зі змісту цього рішення
вбачається, що підставою для його
винесення стали встановлені судом
відомості про фактичну відсутність
спору між сторонами щодо поділу
будинку, а не встановлення факту
відсутності у ОСОБА_2 майнових прав на
будинок. Крім того, з цього ж рішення
вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час
судового розгляду справи визнавав
належність відповідачці 1/2 частини
житлового будинку.

Враховуючи наведене, підстави для
задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Вільнянський районний
сектор УДМС України в Запорізькій
області, про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької
області.

Відповідачка може подати заяву про
перегляд цього рішення Вільнянським
районним судом протягом десяти діб з
дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.
Кофанов

27.02.2014 року

04.03.2014