Справа №232/400/14-ц
Провадження № 4-с/232/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.
м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді
Назаренко Г.В.

при секретарі
Крамар В.М.

за участю представника заявника
Попова М.О.

державного виконавця
Погребенного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
рішення державного виконавця,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції у
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року на адресу
Кіровського міського суду Донецької
області надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» на рішення
державного виконавця, заінтересована
особа: Відділ державної виконавчої
служби Кіровського міського
управління юстиції у Донецької
області, яка здана на пошту 18 лютого 2014
року. В обґрунтування доводів скарги
заявник зазначив, що заочним рішенням
Кіровського міського суду Донецької
області від 16 лютого 2011 року з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» (далі - Банк) була стягнута
заборгованість за договором про
іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008
року в загальній сумі 226174,88 грн., яке
набрало законної сили 1 червня 2011 року. 7
липня 2011 року Відділом державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції у
Донецькій області (далі - ВДВС) було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку
суми боргу. 4 грудня 2012 року ВДВС було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з відсутністю майна, на яке
можливо звернути стягнення, боржник не
працює, доходів не отримує. 19 листопада
2013 року Банком було направлено заяву до
Калінінського ВДВС Горлівського
міського управління юстиції у
Донецькій області про відкриття
виконавчого провадження за місцем
розташування заставленого майна. 5
грудня 2013 року Калінінським ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції у Донецькій області було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яка
надійшла на адресу Банку 26 грудня 2013
року. 30 грудня 2013 року Банком було
повторно направлено заяву до ВДВС
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області про
відкриття виконавчого провадження. 20
січня 2014 року ВДВС було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, яка надійшла
на адресу Банку 11 лютого 2014 року.
Заявник вважає постанову незаконною,
оскільки виконавчий лист пред'явлено
до виконання протягом трирічного
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання та оскільки пред'явленням
виконавчого листа до виконання
переривається строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання. На
підставі наведеного просить визнати
незаконними дії ВДВС Кіровського
міського управління юстиції у
Донецькій області в частині винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20 січня 2014
року та скасувати постанову ВДВС
Кіровського міського управління
юстиції у донецькій області про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20 січня 2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника Попов М.О., діючий на підставі
довіреності від 16 червня 2013 року,
підтримав доводи скарги, просив
скасувати постанову ВДВС про відмову у
відкритті виконавчого провадження як
незаконну.

Головний державний виконавець
ВДВС Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,
діючий на підставі довіреності від 3
березня 2014 року № 456/08-03, пояснив, що при
вирішенні питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-64/2011, виданого 16 лютого 2011 року
Кіровським міським судом про стягнення
з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості
за договором про іпотечний кредит в
загальній сумі 226174,88 грн., керувався
редакцію Закону України «Про виконавче
провадження» станом на 20 січня 2014 року,
яка передбачає, що інші виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання потягом року.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що доводи
скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається,
зокрема, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Кіровського міського
управління юстиції у Донецькій області
ОСОБА_3 від 20 січня 2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-64/2011, виданого 16
лютого 2011 року Кіровським міським
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АТ «Державний Ощадний банк України»
заборгованості за договором про
іпотечний кредит та судових витрат на
загальну суму 226174,88 грн. у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може з заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Виконавчий лист, виданий 16 червня
2011 року Кіровським міським судом
Донецької області з виконання рішення
Кіровського міського суду Донецької
області від 16 лютого 2011 року по
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості за договором про
іпотечний кредит № 3887 від 11 липня 2008
року та судових витрат на загальну суму
226174,88 грн., містить в собі строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - три роки, виправлення до
нього у встановленому ст.369 ЦПК України
не вносились, виконавчий лист не
визнавався таким, що не підлягає
виконанню, отже підлягає примусовому
виконанню ВДВС протягом строків
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, зазначеному в ньому.

На підставі наведеного, дії ВДВС
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області в частині
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-64/2011, виданого 16 лютого 2011 року
Кіровським міським судом Донецької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «Державний Ощадний банк
України» заборгованості за договором
про іпотечний кредит в сумі 224222,88 грн.,
судового збору в розмірі 1700 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 252
грн., а всього 226174,88 грн. є незаконними, а
постанова головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кіровського
міського управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_3 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа) від 20 січня 2014 року
підлягає скасуванню.

Відповідно до 18 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст.369, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії Відділу державної
виконавчої служи Кіровського міського
управління юстиції у Донецькій області
в частині винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-64/2011, виданого 16
лютого 2011 року Кіровським міським
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний
Ощадний банк України» заборгованості
за договором про іпотечний кредит в
сумі 224222,88 грн., судового збору в
розмірі 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 252 грн., а всього
226174,88 грн. незаконними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого листа) від 20
січня 2014 року.

Про виконання ухвали Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського міського правління
юстиції у Донецькій області повідомити
суд із заявника н пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду першої інстанції
може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський міський суд Донецької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти дів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г.В. Назаренко