Номер провадження № 22-ц/785/883/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника КП «Житсервіс-2» на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 28 жовтня 2013
року по справі за позовом КП
«Житсервіс-22 до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л
А:

В квітні 2013 року КП «Житсервіс-2»
звернулось до суду із вказаним позовом
до ОСОБА_5 посилаючись на те, що
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1. Зазначений будинок являється
комунальною власністю Ізмаїльської
міської громади, від імені якої
загальне керівництво здійснює міська
Рада. Згідно договору на утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій, що знаходяться у власності
міських рад від 03.01.2007 p., 01.06.2011 p.,
укладених між УЖКГ Ізмаїльської
міської ради та КП «Житсервіс-2»
будинок знаходиться на обслуговуванні
у позивача. В порушення ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» відповідач користувався
послугами КП «Житсервіс-2», але
своєчасно не сплачував за надані
послуги, в результаті чого за ним
виникла заборгованість в розмірі 3 873,93
грн.

В ході розгляду справи 08.10.2013 року
представник позивача збільшила розмір
позовних вимог та просила стягнути з
відповідача на користь позивача 4189,13
грн. заборгованості що виникла станом
на жовтень 2013 року.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги
комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за
користування житлом, утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій в сумі 1651, 80 грн. ( одна тисяча
шістсот п'ятдесят одна гривня
вісімдесят копійок). Стягнуто з ОСОБА_5
на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» витрати на оплату
судового збору в розмірі 89,47 грн.
(вісімдесят дев'ять гривень сорок сім
копійок).

В апеляційній скарзі ставиться
питання про зміну рішення суду та
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на неправильність
застосування знижки на 25% як дитині
війни.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Визнаючи розмір заборгованості з
лютого 2007 року по 16.04.2013 року в сумі 1651,80
грн., районний суд врахував право
відповідача на 25% знижку плати за
вивезення побутових відходів, як
дитини війни, та сплату ним боргу в
сумі 1 548,76 коп.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон який їх
регулює.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та п. п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572 зі змінами внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня
2006 p. N 45 (далі Правил), власники квартир
(наймачі) - споживачі комунальних
послуг зобов'язані належним чином та
вчасно оплачувати надані
житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1

На ім'я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1
відкрито особовий рахунок 1579- 1. Згідно
даних особового рахунку
заборгованість за користування
послугами з утримання житлових
будинків та прибудинкової території
станом на 1 жовтня 2013 року складає 4 189,13
грн. (а.с. 185).

Склад витрат пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкових територій,
які входять в плату за користування
житлом, затверджені Постановами
Кабінету Міністрів України №939 від
22.07.1998 року та .№529 від 20.05.2009 року.

Відповідно п.4 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями» власник
житла за рахунок власних коштів
сплачує всі витрати, пов'язані з
підприємствами по обслуговуванню
житла.

Згідно п.35 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями» власники,
наймачі та орендатори житлових
приміщень зобов'язані виконувати
Правила, своєчасно вносити плату за
обслуговування та ремонт будинку,
плату за наймання або оренду квартири,
комунальні та інші послуги.

Склад витрат пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкових територій,
які входять в плату за користування
житлом, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №241 від
15.03.2007 року (зі змінами від 27.04.2007 року
№572-V), та рішеннями виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
№901, від 07.07.2005 року, №241 від 15.03.2007 року,
№572-V від 27.04.2007 року, №570 від 15.05.2008 p.,
№1620 від 18.11.2010 року встановлений
базовий тариф за користування житлом,
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій за 1 кв. м.
загальної площі на місяць з
урахуванням ПДВ для будинків, які не
обладнані ліфтами, (а.с. 12-14, 148-153, 186)

Надання послуги з прибирання
прибудинкової території
підтверджується актами перевірки площ,
які прибираються (а.с. 69 - 147, 154-178).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до
комунальних послуг належить
централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізованого
опалення, а також вивезення побутових
відходів.

Статтею 5 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
встановлено, зокрема, що діти війни
мають право на 25-відсоткову знижку
плати за користування комунальними
послугами у межах середніх норм
споживання.

До складу витрат пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкових
територій, згідно рішень виконавчого
комітету Ізмаїльської міської ради
№901, від 07.07.2005 року, №241 від 15.03.2007 року,
№572-V від 27.04.2007 року, №570 від 15.05.2008 p.,
№1620 від 18.11.2010 року входять витрати на
вивезення та утилізацію твердого
побутового та грубого сміття.

ОСОБА_5 є дитиною війни і відповідно до
довідки №9544 має право користуватись
пільгами відповідно до Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
(а.с. 193).

11.07.2012 року звернувся до керівництва КП
«Житсервіс-2» з проханням застосувати
пільгу та надав відповідні документи.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з судженням суду першої
інстанції , що ОСОБА_5 має право на 25-
відсоткову знижку плати за
користування вивезення побутових
відходів, що є складовою послуги з
утриманням будинку та прибудинкових
територій, однак з липня 2012 року, тобто
з моменту надання відповідних
документів до підприємства та сума
боргу становить 3200,56 грн.

Крім того, районний суд прийшов до
правильного висновку, що підлягає
стягненню з ОСОБА_5 на користь КП
«Житсервіс - 2" заборгованість в сумі 1
651,80 грн. з врахуванням часткової
сплати.( 3200,56-1548,76).

Посилання заявника, що відповідач
в встановленому законом порядку до них
не звертався за оформленням пільги, як
дитина війни, не може бути підставою
для скасування законного та
обґрунтованого рішення з урахуванням
верховенства права на отримання
відповідачем 25% пільги, як дитини
війни.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 308;315;317;319 ЦПК
України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
КП «Житсервіс-2» відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

Л.І. Доценко