У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 05 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
довідки-рахунку, договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та його
витребування,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що під
час перебування у зареєстрованому
шлюбі вона придбала автомобіль
ГАЗ-2705-434, кузов № НОМЕР_1. За
усною домовленістю з ОСОБА_3 19 червня 2012
року вона зняла зазначений
транспортний засіб з обліку в органах
ДАІ. Цього ж дня ОСОБА_3, зловживаючи її
довірою, без її згоди зареєстрував
автомобіль на своє ім'я. Згодом вона
дізналася, що підставою для реєстрації
права власності відповідача на
автомобіль була довідка-рахунок серії
ДПІ № 399604, видана фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4, в
якій зазначено, що транспортний засіб
продано ОСОБА_3 за 54 560 грн. Посилаючись
на те, що відповідач незаконно
заволодів спірним автомобілем і
відмовляється повернути його, вона
наміру продавати автомобіль не мала,
кошти від ОСОБА_3 не отримувала,
автомобіль був знятий з обліку під
впливом тяжкої обставини, а
довідка-рахунок за формою та змістом не
відповідає вимогам законодавства,
просила суд визнати недійсною
зазначену довідку-рахунок, визнати за
нею право власності на спірний
автомобіль та передати цей
транспортний засіб їй, вилучивши його у
ОСОБА_3 Також просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу вказаного
автомобіля, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07 жовтня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано недійсною
довідку-рахунок серії ДПІ № 399604 від 19
червня 2012 року, видану фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 ОСОБА_3 на
автомобіль ГАЗ-2705-434, кузов № НОМЕР_1.
Вилучено зазначений автомобіль у
ОСОБА_3 та визнано право власності на
нього за ОСОБА_2 В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 05 грудня
2013 року рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 07 жовтня 2013 року в частині
задоволення позовних вимог скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено. В
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення
вбачається, що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
довідки-рахунку, договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на автомобіль та його
витребування, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 05 грудня 2013
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова