АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку та земельної
ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
майном, що є у спільній частковій
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2013 року частково задоволена апеляційна
скарга ОСОБА_2.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2012 року - скасовано
та ухвалено нове наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволені частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 в
житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення:
№ 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 6124 грн.; № 1-4
площею 16,4 кв.м., вартістю 20558 грн.; № 1-5
площею 10,3 кв.м., вартістю 12912 грн.,
загальною площею 31,20 кв.м., вартістю 39594
грн., що за площею менше на 0,75 кв.м., а за
вартістю менше на 1020 грн. від ідеальної
частки.

Виділено в натурі ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення:
№ 1-8 площею 2,2 кв.м., вартістю 2994 грн., №1-3
площею 4,4 кв.м., вартістю 5516 грн., № 1-2
площею 3,8 кв.м. вартістю 5172 грн.; № 1-6
площею 16,0 кв.м., вартістю 20057 грн., № 1-7
площею 6,3 кв.м., вартістю 7897 грн.,
загальною площею 32,70 кв.м., вартістю 41636
грн., що за площею більше на 0,75 кв.м., а за
вартістю більше на 1020 грн. від
ідеальної частки.

Передано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як
власникам 1/2 частини земельної ділянки
загальною площею 0,583 га у володіння та
користування земельні ділянки площею
по 286,5 кв.м., проклавши лінію розподілу:
від т. А, яка розташована на межі
земельної ділянки АДРЕСА_1 на відстані
12,8 п.м. від правої межі до т. С пряма
перпендикулярна межі земельної
ділянки довжиною 3,1 п.м.; від т. В, яка
знаходиться на лівій стіні будинку на
відстані 4,4 п.м. від фасадної стіни
пряма довжиною 1,0 п.м перпендикулярна
стіні будинку до т. Б; від т. Б пряма
паралельна стіні будинку довжиною 5,4
п.м. до т. Д; т. Д з'єднати з т. С прямою;
від т. В до т. Г по лінії розподілу
житлового будинку; від т. Г пряма
перпендикулярна стіні прибудови «а» до
т. Д довжиною 2,0 п.м.; від т. Д пряма
паралельна стіні прибудови «а»
довжиною 3,8 п.м. до т. Е; від т. Е пряма,
яка проходить через кут прибудови з
цегли, яка знаходиться в стадії
будівництва на відстані 1,0 п.м. від її
тильної стіни до т. Ж; від т. Ж пряма
паралельна стіни прибудови
(недобудованої) довжиною 2,65 п.м. до т. 3;
від т. З пряма паралельна стіні
прибудови (паралельна правій межі) до т.
К, яка розташована на тильній межі.
Земельну ділянку в точках В, Б, Д, С, А
площею 10,0 кв.м., яка знаходиться вздовж
стін гаражу та будинку виділити
співвласникам в загальне користування,
як це передбачено варіантом № 1
висновку № 6635 судової
будівельно-технічної експертизи від 31
липня 2008 року, який є невід'ємною
частиною рішення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року,
посилаючись на те, що з тексту рішення
не вбачається можливим однозначно в
становити, яким чином вирішено питання
поділу земельної ділянки, що
перешкоджає визначенню розміру та
об'єкту справляння земельного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 заяву
підтримали, пояснивши, що коштів на
переобладнання приміщень, які виділені
йому, немає, а ОСОБА_1 вимагає
звільнення кухні, а також звільнення
частини земельної ділянки. При цьому
погрожує його дружині у разі якщо
приміщення і ділянка звільнені не
будуть.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечує і вважає, що ухвалене у
справі рішення є зрозумілим.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В розумінні положень ст.221 ЦПК України
та з огляду на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року,
роз'яснення рішення можливе тоді, коли
воно є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Зі змісту рішення Апеляційного суду
м.Києва вбачається, що воно є чітким і
зрозумілим, а тому роз'ясненню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 221, 303, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: