overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/463/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" січня 2014 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 229/5348/13-ц
№ 2-н/229/53/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/417/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

27.01.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С..

за участі секретаря судового засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року, та керуючись ст.ст. 303,307,312, 313,314,315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до
Долинського районного суду
Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/712/14-ц
Провадження №2/592/645/14
УХВАЛА

/про відкриття провадження/

29 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Другої Сумської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 36 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 584/30/14-ц
Провадження № 2/584/33/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.01.2014 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю представника позивача - Радіна Ю.І.

прокурора -
Кузнецова П.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2н/254/3797/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/471/14-ц
№ 2-н/207/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій",

В С Т А
Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109
Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.
Справа № 229/5410/13-ц
№ 2-н/229/102/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Дата документу 30.01.2014
Справа № 2-645/11
Провадження № 6/334/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по рішенню
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя № 2-645/2011 від 25.10.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2011 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя постановлено рішення за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнення судових витрат в сумі 1130,00 грн.

16.01.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки 26.06.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж права вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступив
Новому кредитору право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором, у зв'язку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Представник заявника на заяві наполягає, просить замінити сторону виконавчого провадження, що підтвердив доданими до заяви документами.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача по рішенню № 2-645/2011 від 25.10.2011 року, постановленому
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнення судових витрат в сумі 1130,00 грн. - з ПАТ «Кредитпромбанк», на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», .

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/18/2014 24 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 682 гривні 98 копійок, яка утворилася за період з 01.03.2011 року по 01.12.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО дев'яносто сім) гривень 68 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 452/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 06 червня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МРУЮ Львівської області за актовим записом № 105. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя відносини між ними склалися непогано, але з часом почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння, з липня 2010 року не проживають разом. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 червня 2006 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МРУЮ Львівської області за актовим записом № 105 ( свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215,
ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 06 червня 2006 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського
МРУЮ Львівської області за актовим записом № 105 ( свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя
І.С.Марчук
Справа № 254/9471/13-ц
Провадження № 2/254/2369/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Донецьк

Головуючого- судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

25 грудня 2013 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява в частині місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3519/13-ц "22" січня 2014 р. `

Провадження № 2/206/10/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Антонюк А.П.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

22 січня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог, а саме вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди в частині солідарного стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1130/14
Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2050/12
Доповідач у ІІ інст.
Сушко Л.П.
Справа №215/8180/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №14" до ОСОБА_2, Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційної організації
№14" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної організації №14" до ОСОБА_2, Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2014 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/44/2014 28 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства обл., м.Горлівка, пр.Леніна, 11,
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 333 гривні 82 копійки, яка утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.11.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО сорок вісім) гривень 52 копійки. 2. Боржниця має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржниці заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________