інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/773/272/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Овчарова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_4, про визнання
незаконним та скасування рішення банку
про продаж предмета іпотеки, за
апеляційною скаргою відповідача
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом
до Луцького міськрайонного суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
відкрито провадження у даній справі.

Публічне акціонерне товариство (ПАТ)
«ОТП Банк» звернулося з клопотанням
про направлення даної справи для
розгляду за підсудністю до
Голосіївського районного суду м.Києва
за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року Луцького
міськрайонного суду Волинської
області в клопотанні відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач ПАТ «ОТП Банк» подав
апеляційну скаргу, покликаючись на
порушення норм процесуального права у
частині недотримання правил
підсудності, просив скасувати
оскаржувану ухвалу та задовольнити
клопотання і передати справу на
розгляд до Голосіївського районного
суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ОСОБА_4 27 березня червня
2008 року укладено кредитний договір, а в
забезпечення виконання зобов'язань в
цей же день між банком та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, предметом
якого є приміщення кафетерію та
магазину продовольчих товарів
загальною площею 154,3 кв.м, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

На вказане іпотечне майно звернуто
стягнення за рішенням Луцького
міськрайонного суду від 23 вересня 2013
року для погашення заборгованості по
кредиту.

Позивачем ОСОБА_3 пред'явлено позов до
банку за місцезнаходженням переданого
в іпотеку нерухомого майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
банку про передачу до іншого суду
справи для розгляду, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» надано
роз'яснення, що правила статті 114 ЦПК
про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна .

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
непідсудності справи Луцькому
міськрайонному суду у зв»язку із
місцезнаходженням відповідача -
юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» в м.
Києві, не заслуговують на увагу,
оскільки позов пред'явлено за
правилами виключної підсудності за
приписами ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, який правомірно
відмовив у клопотанні про направлення
справи на розгляд до іншого суду, тому
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали немає.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 грудня 2013
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: