overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/382/14-ц провадження № 2-345/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -,

встановив:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з"ясована непідсудність даного позову
Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК
України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В наданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя
О. М.Мора
У Х В А Л А

Справа № 184/3839/14-ц

Номер провадження 2-н/184/807/14

11.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 626 грн. 04 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 626 грн. 04 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2/532/48/2014
Ухвала

30.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 69 від 05.08.2013 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому провадження по справі, яка не допускає правонаступництва, слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/15/14-ц
Провадження № 2/591/501/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/2705/12
Провадження № 2/552/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи.

У зв'язку з поверненням справи з експертної установи судово-медичної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 147/207/14-ц
Провадження № 2/147/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 12.03.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 12.03.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/89/14-ц
Провадження № 2/475/103/14
У Х В А Л А

29.01.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, однак доказів, а саме: вироку суду до справи не долучено і в позові не зазначено. Не надано підтверджень в якому виправному закладі перебуває відповідач, в тексті заяви зазначено про долучення довідки, однак довідки не заяви не додано.

Позивачка є опікуном над малолітньою
ОСОБА_4, однак до позову не додано копії посвідчення опікуна. Крім того, в резолютивній частині позову позивачем зазначено, що просить стягнути аліменти на утримання підопічної
ОСОБА_5, що не відповідає даним, зазначеним в позові та письмовим доказам, доданим до нього.

До позову додано копію паспорту ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча її причетності до спірного питання зі змісту позову не вбачається.

Крім того, в позовній заяві не зазначені відомості про те, чи сплачують відповідачі будь-кому аліменти, окрім дитини, на утримання якої опікун просить стягнути аліменти..

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 541/184/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 10 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 8 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
Справа № 102/98/14-ц
Провадження № 2/102/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Нестереня Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням
Армянського міського суду від 20.08.2013 року було розірвано. Від зазначеного шлюбу має малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, посилаючись на те, що відповідач є батьком вказаної дитини, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до вказаних заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за необхідне позов задовольнити та прийняти від відповідача його визнання позову, як таке, що не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4-11, 174 ч.4, 212- 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Армянська АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Сардоба
Акалтинського району Сирдар'їнської області, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у розмірі суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя___________________
Справа № 360/203/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за поданням виконкому
Бородянської селищної ради, треті особи - ОСОБА_1, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконком Бородянської селищної ради звернувся до суду із вказаним поданням в інтересах ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що він рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 1995 року визнаний недієздатним і перебуває в
Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням з 20 червня 2007 року. До виконкому
Бородянської селищної ради звернувся його брат ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном. Враховуючи, що опікун ОСОБА_2, призначений рішенням виконкому Іванківської селищної ради померла ІНФОРМАЦІЯ_4, просив встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, який з 05 березня 2007 року мешкає в
Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням в смт.Бородянка по вулиці Ветеранів,1
Бородянського району Київської області та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Іванківського районного суду
Київської області від 17 листопада 1995 року (а.с.7) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради
№292 від 23 листопада 1995 року (а.с.8) опікуном над недієздатним ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.13).

09 грудня 2013 року до Бородянської селищної ради звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном брата ОСОБА_2 (а.с.6).

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 статті 60 ЦК України, встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.60, 58 ЦК України, ст.209, 213, 214
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Подання виконкому Бородянської селищної ради про призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_2 .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Бородянського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 152/2469/13-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення - до 04 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 04 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/327/14-ц
Номер провадження 2/585/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 265/9752/13-ц
Провадження № 2/265/635/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача
ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації.

27 грудня 2013 року вказану позовну заяву
ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк позивачу для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків була отримана ОСОБА_2 16 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про отримання відповідної ухвали суду.

В зазначений судом строк позивач не усунув недоліки, які були виявлені.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації, слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 25 січня 2014 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник