overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/2597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 12.03.2014р. та 16.04.2014р. представник Позивача не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки
Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у його відсутність є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1188/14-ц
Провадження № 2/520/3126/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 20 березня 2014 року та 17 квітня 2014 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України у судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення в яких просить справу розглядати без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2204/14-ц
Провадження № 2/520/3449/14
УХВАЛА

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про витребування доказів, поданого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/2204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 17.04.2014року позивачка заявила суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні 17.04.2014року відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 10 червня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис
№2652, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 345/866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Провадження 2-2345/14 справа 760/3799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Солом'янськи районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить поділити майно подружжя придбаного в період шлюбу шляхом визнання за позивачем та відповідачем право власності по ? частини автомобіля « KIA Sportage» , д/н
НОМЕР_1, 2013 р.в.

В судовому засіданні позивач та її представник подали заяву про закриття провадження у справі в порядку п.1 ст.205
ЦПК України.

Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, проте його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/5602/14-ц
Провадження №2/761/2910/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу та третій особі подати до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2204/14-ц
Провадження № 2/520/3449/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки про витребування доказів, поданого у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати в строк до 10 червня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис
№2652, якщо така заводилася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3165/14-ц
Провадження № 2/520/3739/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2958/14-ц
Провадження № 2/520/3687/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника було залишено без руху, повідомлено ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243, 60грн., відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також роз'яснено ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачкою 09.04.2014року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачкою не було усунено недоліки в зазначеній ухвалі судді
Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2014року строк, суддя вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 594/353/14-ц
Провадження №2/594/207/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем направлено оригінал свідоцтва про шлюб та доплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23 квітня 2014 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8770/12

Пров. №6/668/228/14

17.04.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість виконання виконавчих листів № 2120/8770/12, виданих Суворовським районним судом м.Херсона від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 947 грн. 00 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля Mercedes-Benz ML 270, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 158 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, у зв'язку з тим, що квартира закрита.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебувають виконавчі листи № 2120/8770/12, видані Суворовським районним судом м.Херсона від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 947 грн. 00 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля Mercedes-Benz ML 270, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 158 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів № 2120/8770/12, виданих
Суворовським районним судом м.Херсона від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 947 грн. 00 коп. в рахунок компенсації ? частини вартості автомобіля Mercedes-Benz ML 270, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1 158 грн. 55 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 505/1614/14-ц
Провадження № 2/505/969/2014 року
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить визнати за нею право права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,. у вигляді 11/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будовами, що розташована по АДРЕСА_1 та у вигляді самовільно збудованої житлової забудови під літ.
«А1», сарай під літ. « 31», літній душ під літ « 32», навіс під літ «а6».

15 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -