overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7059/14-ц
Провадження №2-н/761/331/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» (далі - Заявник) 04 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 13 березня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

13 березня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 21 березня 2014 року, за вказаною адресою Боржник по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із
Боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За змістом частини 2 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, роз'яснивши
Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 523/5719/14-ц
СУДОВИЙ
"16" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 7283 грн. 42 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. в ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, код ОКПО 35241704) сплачений судовий збір у розмірі - 121
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 508/214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"26" лютого 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області
Парія І.О. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. У зв"язку з тим, що суддя Парій І.О. по даній справі виніс ухвалу про скасування заочного рішення, зазначена справа згідно авторозподілу надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду
Одеської області

Горобцю В.Л..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Укр Сиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.00 годину 21.03.2014 року в приміщенні
Миколаївського районного суду
Одеської області за адресою смт.
Миколаївка, вул. Центральна, 3
Миколаївського району Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Горобець
Справа № 406/2820/14
Провадження № 2/406/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

17 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014 року на 14-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/748/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року о 10:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/178/14-ц
№ 2-о/733/16/14
Ухвала

"05" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду про встановлення факту родинних відносин.
До розгляду справи в суді заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду в зв'язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, її представнику
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан
У Х В А Л А

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зоря» про визнання права власності на кооперативну квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1482/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Зоря» про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10:35 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 520/3820/14-ц
Провадження № 2-н/520/419/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/3036/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення 6954,79 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6954,79 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Позивач посилається на те, що 01 серпня 2006 року між ПАТ «Одесагаз» та
ОСОБА_1був укладений договір № 002745 на постачання , транспортування природного газу за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору ПАТ
«Одесагаз» було поставлено відповідачу в лютому 2009 року -1952 м3 газу за ціною 2614,62 гривень за 1000 м3 на загальну суму 5103,74 гривень, також позивач просить стягнути три проценти річних від простроченої суми, що складає 723,61 гривень, пеня у розмірі 1127,44 гривень, а всього у розмірі 6954,79 гривень.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, оскільки сплатила заборгованість за постачання природного газу.
Представила до суду довідку та квитанції про сплату заборгованості за постачання природного газу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2006 року між ПАТ «Одесагаз» та ОСОБА_1 був укладений договір № 002745 на постачання, транспортування природного газу за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно довідки ПАТ «Одесагаз»
№18679 від 24.12.2013 року, вбачається, що у абонента ОСОБА_1, заборгованість за користування природним газом за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

На підставі квитанції від 20 грудня 2013 року ОСОБА_1 оплатила на р/рахунок
ПАТ «Одесагаз» 5103,73 гривен; згідно квитанції від 24 грудня 2013 року відповідачка сплатила на р/рахунок
ПАТ «Одесагаз» 1995,75 гривень.

Відповідно рахунку №12 від 19 грудня 2013 року відповідачка сплатила ПАТ
«Одесагаз» штрафні санкції 3 % річних у розмірі 723,61 гривень, пеня у розмірі 1127,44 гривень та судовий збір у розмірі 144,70 гривень.

При викладених обставинах суд вважає, що у задоволенні позову ПАТ
«Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення 6954,79 гривень

необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч 3, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3662/14-ц
Провадження № 2-н/263/404/2014
17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області Папаценко П.І., розглянувши
заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст.
95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", що
розташоване в м. Маріуполі по вул.
Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за
використану електричну енергію у
розмірі 2267 гривень 20 копійок за період
з квітня 2012 року по березень 2014 року (р/р
управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, судовий
збір, сплачений стягувачем при подачі
заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р №
260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ), з кожного - по 60 гривень 90 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати до суду письмову
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання - один рік з наступного дня
після набрання ним чинності.
Справа № 263/3617/14-ц
Провадження № 2/263/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

« 16» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та виселення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

15.04.2014 року представник позивача надала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення доказів шляхом витребування з ЖБК «Південний» особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням складу сім'ї наймача та зареєстрованих осіб у даному житлі.

Враховуючи докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 134-135, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Задовольнити клопотання Ісаєвської
О.М. - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів та витребувати з ЖБК «Південний» особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 із зазначенням складу сім'ї наймача та зареєстрованих осіб у даному житлі.

Ухвалу для виконання в частині забезпечення доказів направити до ЖБК
«Південний».

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині забезпечення позову та забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа №
Провадження № 2/263/944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя,
Донецької області в складі: головуючої судді Кір'якової Н.П. при секретарі
Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Маріуполі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6206,64 грн.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі на користь держави судовий збір 243,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Н.П.Кір'якова
Справа № 508/33/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 19.02.2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.