22-ц/795/610/2014 Головуючий у I інстанції
-Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шарапова О.
Л.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко
І.В.при секретарі:Герасименко Ю.О.за
участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати Деснянський відділ
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції видати на підставі протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна №12/205/13/з-1
від 06 грудня 2013 року, складеному
спеціалізованою торгівельною
організацією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Чернігівської філії, акт про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, а саме: фургону - С
МАN 8-163, 2000 року випуску., білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі
НОМЕР_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06
грудня 2013 року торгівельною
організацією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
Чернігівської філії було проведено
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме фургону - С МАN
8-163, 2000 року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 № шасі
НОМЕР_2 і він став переможцем аукціону.
За результатами проведеного аукціону
було складено протокол №12/205/13/з-1 від 06
грудня 2013 року. Він провів повний
розрахунок за придбане майно, але
відповідачем не був складений та
затверджений акт про проведення
аукціону та копія цього акту йому
видана не була. Відповідач пояснив свою
відмову тим, що наказом Державної
виконавчої служби України від 28
листопада 2013 року № 113/2 та № 114/2 ПП «СП
«Юстиція» виключено з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами державної виконавчої служби
можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна, а тому 02
грудня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції договір
укладений з спеціалізованою
торгівельною організацією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна розірвано
в односторонньому порядку.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 31 січня 2014 року
відмовлено в задоволені позовних
вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржуване рішення є
незаконним. Апелянт посилається на те,
що відповідач не повідомляв ні його, ні
Чернігівську філію ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» про розірвання
договору про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна. Апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції не заслухав думку
представника ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція». Апелянт
зазначає, що аукціон, проведений 06
грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» по реалізації
фургону - С МАN 8-163, 2000 року випуску,
білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 не було визнано таким, що не
відбувся.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що 04 жовтня 2013 року між
Деснянським відділом державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений договір про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме :
фургону - С МАN 8-163, 2000 року випуску,
білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 Відповідно до п.
2.1 вказаного договору Деснянський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції має право в односторонньому
порядку розірвати укладений договір.
Згідно з п.5.1 вказаного договору
сторони зобов»язані без зволікань
інформувати одна одну про обставини,
які мають значення для виконання цього
Договору.

06 грудня 2013 року Чернігівською філією
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був проведений аукціон з
реалізації арештованого майна, а саме :
фургону - С МАN 8-163, 2000 року випуску,
білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2; переможцем
аукціону став позивач по справі.

За результатами проведеного аукціону
Чернігівською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був складений протокол №
12/205/13/з-1 від 06 грудня 2013 року.

12, 16 і 17 грудня 2013 року ОСОБА_5 провів
повний розрахунок за придбане на
аукціоні майно ( а.с. 9, 11, 12 ).

Відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції відмовив ОСОБА_5 у складанні та
видачі акту про проведення аукціону,
мотивуючи тим, що на виконання наказу
Державної виконавчої служби України
ними 02 грудня 2013 року в односторонньому
порядку був розірваний договір,
укладений з спеціалізованою
торгівельною організацією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, а саме :
фургону - С МАN 8-163, 2000 року випуску,
білого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що на час проведення аукціону
ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» не мало юридичних підстав
для реалізації арештованого майна.

Проте з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ст.. 3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 3 від 13 грудня 2010 року « Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» орган державної виконавчої
служби є суб»єктом владних
повноважень, а тому до
адміністративної юрисдикції належать
справи, в яких оскаржуються й інші
рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов»язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 не є учасником виконавчого
провадження та є особою, яка
залучається до проведення виконавчих
дій; звертаючись до суду з позовом
ОСОБА_5 оспорює бездіяльність суб»єкта
власних повноважень - відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції що випливає з реалізації цим
органом владних управлінських
повноважень.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду першої інстанції слід
скасувати та провадження у справі
закрити, оскільки даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 ст. 310, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: