overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/3999/14-ц
Провадження № 2-н/263/401/2014 17 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", що розташоване в м.
Маріуполі по вул. Войніч, б.2, заборгованість по сплаті за використану електричну енергію у розмірі 849 гривень 15 копійок за період з червня 2013 року по березень 2014 року (р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код сплачений стягувачем при подачі заяви до суд, в сумі 121,80 гривень (р/р № 260091242 в всього на суму - 970 гривень 95 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 219/1486/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 25.09.2010 року, зареєстрований виконкомом
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей..

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попереднє судове засідання позивач з'явилась та наполягає на розірванні шлюбу і просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та згоден на розірванні шлюбу.

Суд вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК
України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.2010 року, виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району
Донецької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області

у складу головуючого судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Гурської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства "ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК
України.

Представником позивача під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про надання відповідачем особистого рахунку позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, вивчивши матеріали по справі, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати необхідні відомості для з`ясування обставин, які мають важливе значення для подальшого розгляду справи.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» інформацію про особистий рахунок ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства
"ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, - до судового розгляду в судовому засіданні 12.05.2014 року 09.00 годині у приміщенні
Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду
Ромахов В.І.
Справа № 209/942/14-ц
Провадження № 2/209/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13964,68 гривень за кредитним договором № б/н від 14 квітня 2008 року, яка складається з наступного: 1491,30 грн. - заборгованість за кредитом, 5127,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6205,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 641,18 грн. - процентна складова; стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.20 годину 07 травня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 212/2966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, суддя - Чайкін І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю

представника відповідача
Алєксєйченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати - 64 634,66 гривен, моральну шкоду - 10 000 гривень.

Для подальшого розгляду справи позивач подав через канцелярію суду клопотання про вирубування доказів, а саме довідки про виплачену та нараховану заробітну плату за час відпусток за період з 1998 року по 2010 рік та довідку про середньомісячний заробіток перед звільненням за 2 останні місяці.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» довідку про виплачену та нараховану заробітну плату ОСОБА_2 за час відпусток за період з 1998 року по 2010 рік та довідку про середньомісячний заробіток перед звільненням за 2 останні місяці.;

Документи надати до суду у строк до 06 травня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 351/240/14-ц
Номер провадження №2/351/238/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Задубрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 211/7471/13-ц 22-ц/774/974/К/14 1 й інстанції - Ткаченко Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 16.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2361/14-ц
Провадження № 2/520/3499/14
УХВАЛА

14.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір №4-23 від 06.03.2012 року дарування квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили суду, що не мають можливості надати копію договору дарування квартири, який просять визнати недійсним.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори копії вказаного договору та документів, на підставі яких його було укладено, проти чого позивач та його представник не заперечували.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

До суду надійшов лист з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори з проханням слухати справу без участі представника третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 06.03.2012 року за реєстровим
№4-23, а також копії документів, які є підставою для укладення вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
справа №2-во/251/42/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Калiнiнський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шиповича В.В.

при секретарі Говшиєвич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка заяву про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05.03.2014 року у цивільній справі №2-о/251/14/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Харківська міська рада, вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт родинних відносин, - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Харкові Харківської області, про смерть якої 31 липня 2013 року складено актовий запис №10161, є рідною сестрою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення суду набрало законної сили.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в описовій частині рішення суду помилково зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до суду «у червні 2009 року», замість правильного «у січні 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що допущена у рішенні суду від 05.03.2014 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області від 05.03.2014 року у цивільній справі №2-о/251/14/14, а саме в описовій частині рішення замість фрази «ОСОБА_1 у червні 2009 року звернулася до суду» зазначити фразу
«ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.
Справа № 507/973/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 30.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
№ 2н/254/695/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/901/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документа та зобов'язання до вчинення дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/970/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 24.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
№ 2н/254/684/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотримання вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК
України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст.96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: