overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/132/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 січня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те що ухвалою
Кам'янського райсуду від 24.01.2014 р. повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Таким чином судовий збір на суму 243,60 грн. по квитанції № 1949.1057.1 від 22.01.2014 р. підлягає поверненню ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 1949.1057.1 від 22.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9528/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору в частині

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 105 836 доларів 10 центів
США, що еквівалентно 845 847 гривням 95 копійкам, заборгованість за відсотками в розмірі 53 162 доларів 46 центів США, еквівалентно 424 927 гривням 51 копійки, пеню в розмірі 7 752 долари 86 центів США , що еквівалентно 61 968 гривням 60 копійкам.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1720 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1720 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору в частині відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 676/697/14-ц
Номер провадження 2/676/706/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 10 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 531/2168/13-ц
Провадження 2/531/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.

м.Карлівка

Карлівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши питання про повернення судового збору, що сплачене у більшому розмірі, ніж встановлено законом позивачем ОСОБА_1 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А
Н О В И В:

При поданні позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позивачами було сплачено судовий збір.

Але було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було надлишково сплачено кошти судового збору , а саме: нею сплачено 660 грн.00 коп., хоча сума сплаченого нею судового збору повинна становити 350 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що частину судового збору, що надмірно сплачено, а саме в розмірі 310 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом за квитанцією
№ 453.184.1 від 05.11.2013 року у сумі 310 (триста десять) гривень .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/659/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 січня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку 20 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що апелянт копію оскарженого судового рішення отримав 16 січня 2014 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі за заявою
Горностаївського комбінату комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 10 лютого 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/659/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
М.
Стародубець
Справа № 676/717/14-ц
Номер провадження 2-н/676/34/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

30 січня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя міськрайсуду : Семенюк
В.В.
Справа № 707/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання на 10 лютого 2014 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області, каб. №109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Б.
Соколишина
Справа ЄУН : 714/618/13-ц
Провадження : 2/714/5/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.секретар
Онофрей І.К. з участю позивача
ОСОБА_3розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Герца цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Герцаївського районного суду
Чернівецької області з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_4 посилаючись на те, що з 23 березня 1974 року перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому
Федівською сільською радою
Плесецького району Архангельської області (нині Російська Федерація), актовий запис № 08. Від спільного шлюбу мають двох дітей, які наразі є повнолітніми. Оскільки протягом останніх 30 років сторони не підтримують сімейні відносини оскільки відповідачка увесь цей час проживає за місцем проживання її родичів у Російській Федерації, просив суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

31 жовтня 2013 року мировим суддею дільниці № 2 Плесецького району
Архангельської області Російської
Федерації було розглянуто судове доручення Герцаївського районного суду від 22 липня 2013 року про вручення процесуальних документів відповідачці
ОСОБА_4 та її допиту по суті позову, за наслідками розгляду якої встановлено, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записом акта про смерть № 823 від 16 серпня 2004 року.

За наведених обставин, заслухавши думку позивача щодо можливого закриття провадження по справі через смерть відповідачки, суд приходить до наступного.

Нормою ст. 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 24 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження та припиняється в момент її смерті.

Отже, зміст вищенаведених правових норм зводяться до того, що спрямувати до суду позов до померлої особи є неприпустимим.

Ураховуючи що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки яка померла до звернення позивача до суду, то провадження за вказаною справою підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов»язання внести зміни та доповнення до договору і нарахувати проценти на вклад,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов»язання внести зміни та доповнення до договору і нарахувати проценти на вклад - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа №618/100/14-ц
Провадження №2/618/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа №718/3699/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року явку представника позивача визнано обов'язковою для надання особистих пояснень та призначено судовий розгляд справи на 23.01.2014 року.

Однак представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив причину неявки до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 531/2462/13-ц
Провадження № 2/531/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.

при секретарі - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 27.12.2013 р. та призначено її до попереднього розгляду 08.01.2014 р.

31.12.2013 р. від позивача надійшла заява про відмову від даного позову і закриття провадження по даній справі.

В судове засідання сторони не з*явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тож, враховуючи вищевикладене, те, що від відповідача надійшла відмова від позову і дану відмову прийнято судом, то суд вважає за можливе закрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись 197, ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз*яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Справа № 626/75/14-ц
Провадження № 2/626/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

15.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ 'Комерційний Банк '
Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ 'Комерційний Банк ' Приват Банк' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.01.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/136/14-ц
Провадження № 2/626/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_1 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3345/14 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя