У х в а л а

іменем україни

22 січня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Журавель В.І.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Кіровоградської
міської ради про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Захист права» по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 червня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Кіровоградська
міська рада звернулася до суду із
заявою про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Захист права» від 25 серпня
2007 року. В обґрунтування заяви
посилалася на порушення вимог Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки справа не підвідомча
третейському суду, склад третейського
суду, який ухвалив рішення, не
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди», рішення ухвалено у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, вирішені питання, які виходять
за межі третейської угоди, та питання
про права та обов'язки Кіровоградської
міської ради, яка не брала участі у
справі.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 червня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 2 серпня 2013
року, заяву задоволено.

Рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Захист права» від 25
серпня 2007 року, прийняте у справі
№3-25/08-07 (третейський суддя Бандурко
П.В.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно, а саме: будівлі кафе-магазину по
АДРЕСА_1 за громадянином України
ОСОБА_3, скасовано.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції
без змін, апеляційний суд виходив із її
законності та обґрунтованості.

Проте до такого висновку суд дійшов із
порушенням норм цивільного
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не
може бути позбавлений права на
інформацію про час і місце розгляду
своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

У силу положень статей 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, що надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам. Судова повістка може
бути вручена безпосередньо в суді, а в
разі відкладення розгляду справи про
час і місце наступного засідання може
бути повідомлено під розписку. Судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Справа двічі розглядалася апеляційним
судом. Про час та місце розгляду справи
31 липня 2013 року ОСОБА_3 був повідомлений
1 серпня 2013 року (а.с.204).

Розгляд справи в апеляційному порядку 2
серпня 2013 року було проведено за
відсутності ОСОБА_3, в матеріалах
справи відсутні докази про належне
повідомлення останнього про час та
місце зазначеного судового засідання.

Оскільки справа розглянута
апеляційним судом за відсутності
ОСОБА_3, а в матеріалах справи
відсутні докази про належне його
повідомлення, то постановлена з
порушенням указаних процесуальних
норм ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи на новий апеляційний
розгляд із урахуванням положень ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. ст. 6, 305 ЦПК
України та з підстав, передбачених ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області
від 2 серпня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

В.І. Журавель

О.М. Ситнік