Справа №486/2275/13-ц 17.02.2014
Провадження №22-ц/784/847/14
Справа № 22-ц/784/847/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 17 дня, суддя
апеляційного суду Миколаївської
області Тищук Н.О., розглянувши
апеляційну скаргу Академії внутрішніх
військ МВС України (далі Академія ВВ
МВС) на ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
про залишення позовної заяви без
розгляду від 17 січня 2014 року по справі
за позовом заступника Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Академії ВВ до ОСОБА_2
про стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням курсанта у вищому
навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 17 січня
2014 року позов заступника Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Академії ВВ МВС
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
Академія ВВ МВС оскаржила її в
апеляційному порядку, в частині
зменшення розміру пені, подавши 05
лютого 2014 року через місцевий суд
апеляційну скаргу. Клопотала про
поновлення пропущеного процесуального
строку, посилалася на ті обставини, що
судове засідання проводилось в режимі
відеоконференції, а копія ухвали була
отримана ним 27 січня 2014 року, однак
платіжне доручення про сплату судового
збору повернулось з казначейства лише
05 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи суддя
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувану ухвалу було проголошено
сторонам, в тому числі і особі, що
подала апеляційну скаргу в режимі
відеоконференції (а.с. 250).

Копію ухвали особою, що подала
апеляційну скаргу, було отримано 27
січня 2014 року (а.с. 254).

Як вбачається з вхідного штампу на
платіжному дорученні про сплату
судового збору, воно надійшло до
Академії ВВ МВС 05 лютого 2014 року, втім
як сплачено казначейством судовий збір
31 січня 2014 року (а.с. 269).

За таких обставин суддя вважає, що
клопотання Академії ВВ МВС про
поновлення строку не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Наведене свідчить про те, що позивачу
було відомо про винесення оскаржуваної
ухвали в день її винесення, оскільки її
текст було проголошено в судовому
засіданні. За такого, обставини
наведені позивачем не можуть бути
визнані поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, в разі,
якщо вказані в заяві підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається в разі
відмови у відкритті провадження у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Академії внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України
в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 17 січня 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Академії внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області про
залишення позову без розгляду від 17
січня 2014 року по справі позовом
заступника Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Академії ВВ до ОСОБА_2 про
стягнення витрат, пов'язаних з
утриманням курсанта у вищому
навчальному закладі.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Миколаївській області
повернути Академії внутрішніх військ
Міністерства внутрішніх справ України
судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
одна) гривня, сплачений на рахунок
0002, МФО 86013 згідно квитанції № 188
від 30 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Тищук