overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2014 Справа № 756/3000/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА 05 березня 2014 року
Провадження № 2-н/756/145/14 р
Ун.№ 756/3000/14-ц
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-В заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 8 133(вісім тисяч сто тридцять три) гривні 24 копійки,
«Хрещатик», код банку 300670, код ЄДРПОУ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлосервіс „Приозерне"
Оболонського району у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-В судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна)гривня 80
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______
Судовий наказ видано
«_____»_____________20_____року
Суддя:
Справа № 761/3136/14-ц
Провадження №2/761/2468/2014
У х в а л а

"07" лютого 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором.

Посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи спірні відносини виникли стосовно договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між позивачем та Кредитною спілкою «Надія», а позивач просить стягнути збитки з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, тому в даному випадку правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом
України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 101/5495/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Скісов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. з жовтня 2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР
Крим від 04 грудня 2013 року подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк на примирення три місяця до 04.03.2014 року, провадження у справі зупинено на час примирення.

04 березня 2014 року від позивача надійшла заява про призначення справи до розгляду у зв'язку із тим, що примирення між ними не відбулось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 09:30 годині у кабінеті
№ 17 Алуштинського міського суду АР
Крим за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 23.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського

міського суду

Є.М.Скісов
Провадження № 2/754/2819/14
Справа № 754/3470/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "20" березня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 755/5006/14-ц
Провадження № 2/755/2228/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 як спадкоємиці після
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 296/1104/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2014 о 09:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
пр. № 2-н/759/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та 11.02.2014 року отримано відповідь, що боржник по м. Києву та
Кивській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/6522/14-ц
Провадження №2/761/3066/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, визнання поруки припиненою, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти-Сервіс»,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, визнання поруки припиненою, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу подати до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/5974/14-ц
Провадження №6/761/641/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2704/11 від 06 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу № 2-2704/11 від 06 грудня 2013 року виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 03 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 116/853/14-ц

Провадження № 2/116/745/14

05.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зазначена заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам закону ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

2. Надіслати, особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу також - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Призначити зазначену справу до судового засідання на 26 березня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим (м.
Сімферополь вул. К.Маркса, 17, каб. № 2).

4. Відповідачу до 26 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7230/13-ц
Провадження № 2/500/485/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки їй відомо, що відповідачка має намір після оформлення всіх необхідних документів продати спірну квартиру.

Представник позивачки в судовому засіданні подану заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2640/14-ц

03.03.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябцевої М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 668/11686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усунення перешкод перешкод в користуванні банківським рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення суду від 23.01.2014 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов'язано ПАТ «Державний Ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні коштами, що знаходяться на банківському рахунку №3282 відкритого на ім'я ОСОБА_1 На підставі вказано рішення ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 668/11686/13-ц.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначено
«Боржник: ОСОБА_1», хоча потрібно було зазначити «Боржник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний Ощадний банк України» також вказано «Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний Ощадний банк
України»», хоча потрібно «Стягувач:
ОСОБА_1». В судове засідання сторони не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали заяви, суд вбачає описку у виконавчому листі № 668/11686/13-ц, а саме помилково зазначено «Боржник: ОСОБА_1», хоча потрібно було зазначити «Боржник:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний Ощадний банк України» також помилково вказано
«Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Державний Ощадний банк України»», хоча потрібно «Стягувач: ОСОБА_1», що підтверджується рішенням суду від 23.01.2014 року.
Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист до рішення суду від 23.01.2014 року № 668/11686/13-ц, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усунення перешкод перешкод в користуванні банківським рахунком, а саме виправити помилково вказаного «Боржник: ОСОБА_1», на «Боржник: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Державний Ощадний банк України» також виправити помилково вказаного
«Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Державний Ощадний банк України»» на
«Стягувач: ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1573/14-ц

Пров. №2-н/668/167/14

03.03.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПП
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.