overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 107/672/14-ц
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду
АР Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості у заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», що користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), який заборгованість у заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 8202 грн. 15 коп. (вісім тисяч двісті дві
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(одержувач - УДКСУ у м. Керчі АР Крим
ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з
«____»_________ 20___ р.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
"____"____________20____р.
Судовий наказ видано „_____„ ________________ 20_____ р.
Справа № 740/177/14
Провадження № 2/740/163/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 09 серпня 2008 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів та різних поглядів на сімейні обов'язки, через що між ними часто виникають сварки і вони втратили почуття взаємоповаги.
Спільного господарства вони не ведуть і збереження шлюбу між ними неможливо.

В судовому засіданні на прохання відповідача, який заперечував проти розірвання шлюбу, позивачка погодилась на його пропозицію про надання їм строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити день нового судового засідання на 11-00 год. 28 лютого 2014 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 461/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
І.Р.Волоско
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.01.2014

Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючої судді - Дячишин В. Ф.

при секретарі - Довда Ю. І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВИРІШИВ

позовну заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 з 2003 року по день смерті ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
В. Ф. Дячишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 30 січня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 224/53/14-ц
Номер провадження 2-н/224/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Маловічко З.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Веста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/96/14-ц провадження № 2-н/632/42/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29 січня 2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рубіжний
Справа № 107/668/14-ц
Керченський міський суд Автономної
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Керченського міського суду АР
Крим Кухарський А.І., розглянувши заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керченський морський порт
«Камиш-Бурун» про стягнення заборгованості у заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», що користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), яка заборгованість у заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 5032 грн. 48 коп. (п'ять тисяч тридцять дві
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський порт «Камиш-Бурун», судовий збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(одержувач - УДКСУ у м. Керчі АР Крим
ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу: судовий збір код 02132332, пункт 1.4).
Судовий наказ має силу виконавчого документу і може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набирає сили з
«____»_________ 20___ р.
Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ має силу виконавчого документу та набирає чинності
"____"____________20____р.
Судовий наказ видано „_____„ ________________ 20_____ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ялтинський міським суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позивач надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про часі і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою необхідно залишити без розгляду відповідно до заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу
України.

СУДДЯ:
Cправа № 156/1590/13-ц
№ провадження 2/156/37/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У вказаний судом строк недоліки зазначені в ухвалі судді були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі
№ 156/1590/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
Г.М. Дильний
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/48/14-ц
Провадження № 6/475/3/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30.01.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В заяві зазначено, що виконавчий лист, виданий
Доманівським районним судом на підставі постанови суду від 10.02.2003 року, який був направлений до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили про причину неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Доманівського районного суду від 10.02.2003 р. у справі
АЕ-2/2003 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, починаючи з 23 січня 2003 р. і до повноліття дітей.

Відповідно до довідки ВДВС
Доманівського РУЮ від 09.01.2014 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочок до відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області не надходив та на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку про можливість видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №
АЕ-2/2003 р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця с.Мар’ївка, Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та мешканки с. Мар’ївка Доманівського району Миколаївської області аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 23.01.2003 р. і до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Cуддя : А. В. Вадовська
Справа № 555/3018/13-ц
Номер провадження 2/555/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівської міської ради про поновлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Березнівської міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Дата документу 28.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоповерхових будинків "Мрія", в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2248 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

28 січня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоповерхових будинків "Мрія", в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоповерхових будинків "Мрія", в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа об'єднання співвласників багатоповерхових будинків "Мрія", в особі ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та маральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Горбачова
Справа № 383/1994/13-ц
Провадження №№2/383/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Шлюб, укладений 24.04.2010 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №604 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Староміським РВ
УДМС України у Вінницькій області 13 серпня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно до дня повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, розпочавши стягнення з 06.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Староміським РВ
УДМС України у Вінницькій області 13 серпня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Староміським РВ
УДМС України у Вінницькій області 13 серпня 2013 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В інші частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко