Провадження по справі № 2-н/260/669/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
використаний природний газ з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернулось до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за використаний
природний газ з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних, а
також судового збору в загальному
розмірі 696,28 гривень.

Розглянувши надані матеріали, прихожу
до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, з наступних підстав.

Так, з вказаної заяви вбачається, що
заявник просить стягнути
заборгованість з боржників за період з
01.06.2009 року по 01.01.2014 року, тобто з
порушенням строків позовної давності,
що унеможливлює розгляд заявлених
вимог у спрощеному виді судового
провадження - наказному, і можуть бути
вирішені лише у позовному провадженні.

Вказане також узгоджується з позицією
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, яка закріплена у пункті 9
згадуваної постанови, згідно якого
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають враховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК).

Таким чином, виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви
встановлено наявність спору про право
цивільне.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

На цій підставі суд вважає, що
необхідно відмовити ПАТ
«Донецькміськгаз» в прийнятті заяви
про видачу судового наказу, в зв'язку з
тим, що з заяви про видачу судового
наказу та доданих до нього документів
вбачається спір про право.

На підставі Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» та
керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
використаний природний газ з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних в загальному розмірі
696,28 грн. - відмовити.

Роз'яснити Публічному акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» їх
право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги 5-ти денний строк з
дня її винесення.

Суддя: __________