overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 235/544/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого -судді
Філь О.Є.

при секретарі
Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вказавши, що у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок трудового каліцтва не зазначено ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності ТОВ
Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» та неправильно зазначена юридична адреса ТОВ
Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка».

Заявник просить у виконавчому листі виправити юридичну адресу відповідача на правильну - м.Донецьк, вул. Павших
Комунарів, 102 та зазначити ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності ТОВ
Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка»- № 35711134.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 235/544/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок трудового каліцтва, вказати ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності ТОВ
Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка»- № 35711134 та юридичну адресу ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» - м.Донецьк, вул. Павших Комунарів, 102.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 12.05.2010 року з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Красноармійське регіональне виробниче управління стягнуто 569грн.66коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня 2009 року по січень 2010 року.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не отримувала судових повісток, не отримувала копію цього рішення та не знала про нього.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 29.04.2014 року на 13-20 год.

Направити представнику
Новогродівського ВУВКГ копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16.04.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство
"Донецькобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

16 квітня 2014 року з обласного адресного довідкового бюро УМВС
України в Донецькій області надійшли відомості про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Враховуючи той факт, що боржник
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в м.
Моспіно Донецької області, то на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки заява не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100, 208,293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути публічному акціонерному товариству "Донецькобленерго" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати публічному акціонерному товариству "Донецькобленерго" разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Кучма
Головуючий в 1 інстанції Подколзін В.М.
Доповідач Алексєєв А.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2013 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Алексєєв А.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до вимог підпунктів 8 та 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду). Згідно ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, мінімальний розмір заробітної плати с 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1 147 грн. Тобто, апелянтам за оскарження вимог матеріального характеру слід сплатити 292,00 грн., виходячи з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, поділеної на 2 (50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050
(ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0004,

- отримувач - державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район:

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у
Донецькій області, ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, тобто апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй строк, для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 19 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до 01 листопада 2013 року, але не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та попередити, що в разі не сплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя
А.В. Алексєєв
Справа№ 346/2050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 25.04.2014 року о 08:40 год. .

Відповідач до 25.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 638/3392/14-ц
Провадження № 2-н/638/852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Синіло Н.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1991,63 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 02.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Красноармійське регіональне виробниче управління стягнуто 596грн.16коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2010 року по червень 2010 року.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, в зв'язку з тим, що вона не отримувала судових повісток, не отримувала копію цього рішення та не знала про нього.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 29.04.2014 року на 13-30 год.

Направити представнику
Новогродівського ВУВКГ копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1578/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/288/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн
НОМЕР_1) (о/р НОМЕР_2) місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь: комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного - заборгованість станом на 01.04.2014 р. в
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЕДРПОУ - судовий збір в розмірі 121,80 гривень
Маріуполь, МФО 334851, ЕДРПОУ 03361508);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Суддя:
Справа №266/1561/14-ц
Провадження№ 4-с/266/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року, о 13-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження, і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

Судове засідання по справі призначити 08 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1487/14-ц
Провадження № 2/270/934/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/1487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 25 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
Справа №266/1578/14-ц
Провадження№ 2-н/266/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за заявою
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована заява
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа №266/1555/14-ц
Провадження№ 4-с/266/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року, о 15-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1167/14-ц
Провадження № 2-н/270/337/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Яременко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_2, перед КП «Макіївтепломережа» за спожиту теплову енергію за період
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»,
Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок: - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2006 року
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2014
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя: