overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., клопотання
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

16 січня 2014 року представником ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 зазначав, що копію повного тексту рішення позивачка отримала лише 09 січня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Деснянського районного суду м.
Києва від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 754/2058/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3285/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/305/2014 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом м. Києва 21 січня 2014 року було ухвалено рішення в даній справі.

У вказаному рішенні суду допущена описка у вступній частині рішення, а саме: замість секретаря судового засідання "Лапіна К.В.", зазначено
"ОнищенкоО.С.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, а саме, замість секретаря судового засідання " Онищенко О.С.", зазначити "Лапіна К.В."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 -
Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.
Копію ухвали суду від 10.01.2014 супровідним листом направлено апелянту на вказану адресу, яку отримано уповноваженою особою ПАТ «КБ
«Даніель» 17.01.2014 (а.с.23).
Згідно ухвали суду, апелянту був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 10.01.2014 строку для усунення недоліків, апелянт
Таким чином, станом на 30.01.2014, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2014 недоліки апелянтом не усунуті.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, - провадження:№ 22-ц-796/2319/2013Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення суми депозиту - вважати неподаною та
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2231/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Проданця Олега
Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на заочне рішення
Печерського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Даніель" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу від 11 квітня 2013 року №Т-Т-37732 та від 11 квітня 2013 року №Т-Т-37731 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року апеляційна скарга
Проданця О.А. в інтересах ПАТ "КБ
"Даніель" на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року залишена без руху для виправлення її недоліків - сплати представником ПАТ
"КБ "Даніель" судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1720 грн. 50 коп.(а.с.97).

Суд роз'яснив представнику ПАТ "КБ
"Даніель", що в разі невиправлення ним у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 27 грудня 2013 року недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута
ПАТ "КБ "Даніель".

30 грудня 2013 року Апеляційний суд м.Києва направив супровідним листом
ПАТ "КБ "Даніель" копію ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.98).

Копію цієї ухвали ПАТ "КБ "Даніель" отримав 2 січня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення уповноваженій особі ПАТ "КБ "Даніель" копії ухвали, завірене штампом та підписом начальника відділення поштового зв'язку (а.с.99), однак у визначений судом термін і по день винесення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги представником ПАТ
"КБ "Даніель" не виправлені.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо сторона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду, інакше скарга бути вважатися неподаною і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави повернути апеляційну скаргу
ПАТ "КБ "Даніель" як неподану.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ст. 295, 297 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Проданця
Олега Анатолійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Даніель" про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу від 11 квітня 2013 року №Т-Т-37732 та від 11 квітня 2013 року №Т-Т-37731 , повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Пікуль А.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1421/14-ц

31 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1421/14-ц за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Науково-дослідний інститут технологій та машинобудування" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/161/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Прокурора
Рокитнівського району, в інтересах
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" 2866,08 гривень нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Олан
Рокитнівський район, смт. Томашгород,
МФО 333391, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 нараховану станом на 1 листопада 2013 року, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2866 (Дві тисячі вісімсот шістдесят шість) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі - 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Олан
Рокитнівський район, смт. Томашгород,
МФО 333391, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять один) гривень 80 (Вісімдесят) копійок. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судвий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час імісце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ 2-205/1656/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження по справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Обленерго» 16 грудня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Було з'ясовано, що відповідно до довідки ЦАД від 15 січня 2013 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території Індустріального району м.
Дніпропетровська.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2014 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/3196/14 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа - закрите акціонерне товариство «Філдес Україна» про визнання права власності на автомобіль, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 лютого 2014 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/24109/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3114/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової
КатериниВолодимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту з транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

31 грудня 2013 року на ухвалу суду першої інстанції скаржником через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Проте, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до журналу судового засідання ухвалу суду було постановлено, а також виготовлено й проголошено короткий текст судового рішення 27 грудня 2013 року.

Між тим, у повному тексті оскаржуваної ухвали датою її постановлення зазначено 23 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України для дооформлення, в строк до 24 лютого 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Ткачової Катерини
Володимирівни про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту з транспортних засобів повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/17616/13ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3168/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
МорозоваМ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/293/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 січня 2011р. за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року заяву залишено без задоволення.

2 грудня 2013р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 30 грудня 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 30 грудня 2013р. була отримана апелянтом 13 січня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.183).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 січня 2014р.

Однак, станом на 30 січня 2014р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа
№ 571/141/14-ц
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/141/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі № 571/141/14-ц призначити на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (адреса: 34200,
Рівненська обл., смт. Рокитне, вул.
Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/141/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха.