У Х В А Л А

Справа № 116/190/14-ц

Провадження № 4-с/116/4/14

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Паніної П.Є., при
секретарі судового засідання
Трушковой В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби та скасування
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність органу державної
виконавчої служби та скасування
арешту. Вимоги мотивовані тим, що в 2008
році Відділ ДВС Сімферопольського РУЮ
наклав арешт на все рухоме та нерухоме
майно, а також грошові кошти, які
належать ОСОБА_1 На даний час всі суми
за виконавчим провадженням ОСОБА_1
сплачені, виконавче провадження
закрито, підстав для збереження
арешту не існує, але ВДВС відмовляється
зняти арешт, посилаючись на те, що
виконавче провадження не збереглося.

ОСОБА_1 та його представник до судового
засідання не з'явилися, надали до суду
заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник Відділу Державної
виконавчої служби Сімферопольського
районного управління юстиції АР Крим
до судового засідання не з'явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, просив суд винести
рішення відповідно до діючого
законодавства.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
23.04.2008 року за № 7078670 зареєстровано
запис на підставі постанови б/н відділу
ДВС Сімферопольського РУЮ про
накладення арешту на все майно та
грошові кошти, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

В матеріалах справи наявна
відповідь відділу державної
виконавчої служби Сімферопольського
РУЮ від 07.11.2012 року за №5681/03-34,
відповідно до якої виконавчі документи
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на виконанні у ВДВС Сімферопольського
РУЮ не зареєстровані, строк зберігання
виконавчих документів 2008 року сплив
(а.с.6).

Відповідно до вимог статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії постанови,
зазначеної в частині другій цієї
статті, для їх пред'явлення до органів,
що здійснюють реєстрацію майна або
ведуть реєстр заборони на його
відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Зазначені вимоги закону Відділом
ДВС Сімферопольського РУЮ не виконані.
За відсутності у Відділі ДВС
Сімферопольського РУЮ виконавчого
провадження стосовно ОСОБА_1, арешт з
рухомого та нерухомого майна та
грошових коштів заявника не знятий,
копія постанови заявнику не
спрямована.

Відповідно до частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи з наведеного, доводи заявника
є такими, що засновані на законі та
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 387 ЦПК
України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що у Відділі
державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ виконавче
провадження не зберіглося, суд вважає,
що поновлення порушених прав ОСОБА_1
можливо лише шляхом скасування судом
арешту.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений Відділом
державної виконавчої служби
Сімферопольського районного
управління юстиції АР Крим 18.04.2008 року
на все рухоме та нерухоме майно та
грошові кошти, які належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги у порядку,
передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

Суддя