№ пров. 2/646/181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду посилаючись
на те, що 30 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № СМ-SМЕ 700/308/2008,
згідно з яким відповідач отримав
кредит в розмірі 293 000 доларів США
строком до 26 липня 2018 року зі сплатою
процентів у порядку та розмірах,
встановлених у кредитному договорі. В
забезпечення належного виконання
кредитного договору між банком та
ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки
№ РМ- SМЕ 700/308/2008 за умовами якого
відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку
Банку нерухоме майно нежитлові
приміщення 1-го поверху № 8-22, 8а, 8б у тіл.
В-2, загальною площею 204,4 кв. м., що
заходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
з умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 12.11.2012 року ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ
700/308/2008 від 30 липня 2008 року, укладений
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 В
порушення умов кредитного договору, у
відповідача ОСОБА_2 існує
заборгованість у розмірі 2688089,22 грн. У
зв'язку із чим, позивач просив звернути
стягнення за іпотечним договором №
СМ-SМЕ 700/308/2008 від 30 липня 2008 року, на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
1-го поверху № 8-22, 8а, 8б у тіл. В-2,
загальною площею 204,4 кв. м., що
заходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належать на праві власності ОСОБА_1

18 березня 2014 року представник
позивача в судове засідання не з'явився
з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причину своєї
неявки суд не сповістив.

16 квітня 2014 року представник
позивача у судове засідання вдруге не
з'явився з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, про причину
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

Тому суд приходить до висновку, що
представник позивача належним чином
був повідомлений судом про дату, час та
місце судового засідання.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду по причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача не
з'явився в судові засідання, що
відбулися 18 березня 2014 року та 16 квітня
2014 року, та не надав судові доказів
поважності своєї відсутності, суд
приходить до висновку, що він не
з'явився в судові засідання без
поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином
повідомлений представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, не надав судові заяву про
розгляд справи за його відсутності, суд
вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд м. Харкова протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель