overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2029/14
Провадження №2-н/751/202/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 березня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Хімтекстильмаш».
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Чернігів, МФО 353649, код
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 44, 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону
України «Про оплату праці».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 4361 (чотири тисячі триста шістдесят одну) гривню 14 копійок заборгованості по виплаті заробітної
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» на користь держави 121 гривню 80 копійок
Чернігівській області, одержувач: державний бюджет м. Чернігова.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 20 березня 2014 р. на 11 год. 20 хв.

Уточнити, що вказана в позові третя особа - ОСОБА_2, є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/742/395/14
Єдиний унікальний № 742/1008/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0628.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має, однак щодо вимоги позивачки про забезпечення позову, така може бути судом задоволена у разі звернення до суду з окремою заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 14.30 год. 13 березня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
О.Ільченко
Справа № 667/224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 11 лютого 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 732/405/134
Провадження 2-о/732/75/14
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи

05 березня 2014 року місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитонової Т.М., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати медичну картку з історією хвороби
ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Карпинська Н.М.

призначення судом експертизи
Справа № 745/130/14
Провадження № 2/745/68/2014
УХВАЛА

іменем України

05.03.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І. А.

при секретарі Шуляр І.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,представника відповідача
Молька С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені .

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення пені до
Приватного підприємства"Регіонземпроект-М"

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представник позивача має повноваження на відмову від позову,які передбачені договором про надання правової допомоги від 12.02.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч.2. ст. 174, п.3 ч.1 205, ст.206
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства"Регіонземпроект-М" про зобов"язання виконати договір та стягнення пені в частині позовних вимог про стягнення пені закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 739/95/14-ц
Провадження № 2/739/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 07 березня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Об'єднанської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 555/38/14-ц
Номер провадження 2/555/163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 1996 року у
Березнівському районному відділі РАГС
Рівненської області, актовий запис № 23.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 484/753/14-ц р.
Провадження № 2-н/484/66/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. "25" лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 645/612/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

04 березня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Об*єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме - судовий збір по справі сплачено але не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала суду направлено позивачу 24.01.2014 р., повторно 18.02.2014 р., отримана ухвала позивачем 20 лютого 2014 року

У встановлений суддею строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання житлових кооперативів «Екран», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду
Е.Є. Сілантьєва

м. Харкова
Справа № 645/4168/13-ц
Провадження № провадження у справі
Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що вони порушили умови договору позики, укладеного 27 вересня 2010року і тому склалась заборгованість у розмірі 1 161 236,44 грн., яку він просять стягнути.
Відповідачка ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов про визнання договору позики від 27.09.2010р недійсним.
До суду надійшла заява ОСОБА_3, яка за дорученням від імені позивача ОСОБА_7, про зупинення провадження у зв'язку зі смерть 04.01.2014року свого довірителя, .так як правовідносини допускають
Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі її правонаступника на будь - якій стадії процесу, якщо дані спірні правовідносини допускають
У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво
Первісний позов був поданий ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до усіх відповідачів,у тому числі і до відповідача ОСОБА_4, де позивач просить стягнути суму боргу солідарно, тому треба визначити коло осіб, які є спадкоємцями, які будуть відповідати за договором позики
Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.
Згідно з п.1. ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі уразі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - зупинити до 04.07.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя