АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4118/13-ц
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
-ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- ПУЛЬ С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 27
листопада 2013 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з вказаним
позовом . Ухвалою Московського
районного суду міста Харкова від 27
листопада 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду, у зв'язку з тим,
що позивач повторно не з`явився до суду
без поважних причин.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 27 листопада 2013 року та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

В обгунтування апеляційної скарги
зазначає, що ухвалу винесено з
порушенням норм процесуального права,
її мотиви не відповідають дійсним
обставинам справи.

Вказує, що позовна заява від 27
листопада 2013 року була подана в його
інтересах адвокатом юридичної
консультації Московського району
міста Харкова ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності, виданою
позивачем.

Таким чином, відповідно до норм
Цивільного процесуального кодексу
України, ОСОБА_5 є стороною у справі, а
отже, повідомлення адвоката щодо часу
та місця судового засідання та його
виклик судовими повістками є
обов'язковим. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, дані вимоги не
виконувались.

Зазначає, що як вбачається з матеріалів
справи його явка на засідання 12.06.2013 (а.
с. 48), 08.07.2013 (а. с. 51) та 12.08.2013(а. с. 53) року
підтверджується розписками. На
засіданнях від 16.09.2013(а. с. 54-55??) року та
23.10.2013(а. с. 58) року був відсутній, що
обумовлено станом здоров`я на цей час.
Про засідання від 27.11.2013 року та про
постанову оскаржуваної ухвали
повідомлений не був.

Вказує, що оскаржувана ухвала, яку він
отримав 27.12.2013 року, була направлена на
його адресу, але на ім`я представника,
що унеможливило отримання даної
кореспонденції позивачем.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Суд, залишаючи позовну заяву без
розгляду послався на ч.3 ст.169 і п.3 ч. 1
ст.207 ЦПК України і виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, про причини неявки суду не
повідомив.

З таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він не відповідає обставинам
справи і вимогам
цивільно-процесуального
законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду
у випадку повторної неявки позивача за
викликом суду за умов належного
повідомлення позивача про розгляд
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 16 вересня 2013 року просив
відкласти розгляд справи. В судове
засідання 23 жовтня 2013 року і 27
листопада 2013 року не був належним чином
повідомлений . Розписки про отримання
судових повісток в матеріалах справи
відсутні.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315,
319 ЦПК України, судова колегія судової
палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду міста Харкова від 27 листопада 2013
року - скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, в
силу ст.324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -