АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2776/14р.
Головуючий в 1 інстанції Бойко О.М.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014р. про повернення
ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи КП «БТІ»
Дніпропетровського району, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції, Дніпропетровська
районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, усунення
перешкод в користуванні власністю, та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
16.01.2014р. ОСОБА_1 було повернуто позовну
заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП
«БТІ» Дніпропетровського району,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції, Дніпропетровська
районна державна нотаріальна контора
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, усунення
перешкод в користуванні власністю, та
виселення на підставі ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, усунення перешкод в
користуванні власністю, та виселення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
16.12.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху з підстав, що позивач
невірно зазначила адресу відділу
реєстрації речових прав, позивач не
обґрунтувала в позові, чому вона
просить визнати право власності на ?
частину спадкового майна, при цьому
коли існує крім неї ще 2 спадкоємця, не
обґрунтовує ціну позову, та вартість
спадкового майна, та не зазначає на
підставі яких документів спадкодавцям
належало спадкове майно.

На виконання ухвали суду про залишення
без руху позовної заяви, ОСОБА_1 подала
уточнену позовну заяву з усунутими
недоліками.

Однак суд ухвалою від 16.01.2014р. визнав
неподаною позовну заяву ОСОБА_1 з
посиланням на те, що позивач не усунула
всі недоліки, а саме не обґрунтувала
ціну позову, вартість майна, та не
зазначила на підставі яких документів
спадкоємцям належало спадкове майно, і
при цьому судом не було враховано, що
ОСОБА_4 просила суд встановити на
підставі ст. 80 ЦПК України розмір
судового збору, який підлягає сплаті за
поданим позовом, однак суд вказані
вимоги закону не виконав, та
безпідставно повернув позовну заяву
ОСОБА_1, як неподану, що свідчить про
порушення судом порядку розгляду
питання про повернення позовної заяви
як неподаної, а тому колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 16.01.2014р.
підлягає скасуванню з направленням
питання про відкриття провадження по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014р. скасувати,
передавши питання про відкриття
провадження по справі на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту проголошення.

Судді: