overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/249/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2014 о 10.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 536/297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області ,Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ,Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області , про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Головного управління
Держземагенства у Полтавській області ,Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ,Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області , про про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області ,Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ,Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції у
Полтавській області , про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за законом та зобов'язання вчинити дії .

Призначати судовий розгляд справи на 26 лютого 2014 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/129/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 лютого 2014 року.

Керуючись ст,ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежу за один місяць і на нього може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 761/5652/14-ц
Провадження №2/761/2934/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 2 на

"14" березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-589/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року місто
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року позивач ПАТ «ВіЕйБі
Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року в загальному розмірі 19 484, 28 грн. та витрати на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 08.01.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію згаданої ухвали 16.01.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання уповноваженою особою позивача Салогуб поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Виходячи зі строку в три дні, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.01.2014 року.

Проте, станом на 27.01.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.01.2014 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду від 08.01.2014 року закінчився 20.01.2014 року о 24.00 годині.
З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4125/11
Провадження № 2-во/592/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 14 год.30 хв. 17 березня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження №2-1744/14 в справі 760/995/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 17 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/6/14-ц
Провадження №2/549/21/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У січні місяці 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився. Просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду

І.І.Орел
Справа № 761/5345/14-ц
Провадження №2/761/2887/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма
Супутник» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказаний позов має майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто не менше, ніж 243,60 грн. та не більше 3 654 грн.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 483 868 грн., що і буде ціною позову.

Тобто, позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн. при подачі позовної заяви на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма
Супутник» про стягнення боргу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1067/14
У Х В А Л А

28.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом представника ПАТ «Дельта Банк»
ТОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Про
Консалтинг» в особі Мухи П.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 28. 03. 2014 о 08:30 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа № 761/5162/14-ц
Провадження №2/761/2841/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

За п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вказано, що ціною позову є ? вартості транспортного засобу - автомобіля DACIA «Logan», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а саме 27 200 грн.

Однак, на підтвердження того факту, що повна вартість автомобіля становить 54 400 грн. позивачем не додано жодного доказу.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити реальну ціну позову, а звідси - і ставки судового збору, що мають бути сплачені при подачі позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/795/696/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37 У Х В А Л А 04 березня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання факту проживання однією сім»єю, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку - треті особи - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014 року апеляційну каргу залишено безе руху та надано строк усунення недоліків апеляційної скарги. 03 березня 2014 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді та надано виправлену апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання факту проживання однією сім»єю, усунення від права спадкування та визнання права власності в порядку - треті особи - приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачам, третій особі та встановити строк до 14 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяІ. О. Боброва
Провадження №2-сз/761/19/14
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року позовну заяву було повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок та 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

У зв'язку з тим, що питання про повернення судового збору вже було вирішене, та ухвалою суду від 13.01.2014 року судовий збір повернуто, представник позивача 26.02.2014 року подав заяву про повернення заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 761/5721/14-ц
Провадження №2-п/761/122/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 121, 80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
МФО 820019, призначення платежу - 22030001; 050;
«Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: