АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 04.02.2014 у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 14.03.2011 позов
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № BL 5608 та
додатковою угодою № BL 5608/К-1 від 04.07.2008 в
сумі 254515 доларів США 15 центів, що в
еквіваленті за курсом НБУ на 13.07.2010
становить 2011484 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 120 грн., а всього 1820
грн.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № BL 5608 від 04.07.2008
звернути стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого відділом
приватизації державного житлового
фонду Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації 18.12.2001 на
підставі розпорядження від 18.12.2001 № 30885
та зареєстроване в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 29.01.2002 і записано у
реєстрову книгу під реєстровим № 5146,
шляхом проведення публічних торгів.

В решті позову відмовлено.

Справа № 753/18779/13 (2-2355/11) №
апеляційного провадження
22-ц-796/2700/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шкоріна О.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04.02.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14.03.2011- змінено, виклавши
резолютивну частину в наступній
редакції:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки -
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № BL 5608 від 04.07.2008 в
сумі 254515,15 доларів США, що еквівалентно
2011484,13 грн, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
відділом приватизації державного
житлового фонду Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації 18.12.2001
на підставі розпорядження від 18.12.2001 №
30885 та зареєстроване в Київському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
29.01.2002 і записано у реєстрову книгу під
реєстровим № 5146, шляхом проведення
публічних торгів, за ціною що має бути
незалежним експертом на час проведення
виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судові витрати в сумі
1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В решті позову відмовлено.

24.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду
апеляційної інстанції із заявою про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва ухваленого 04.02.2014. В
обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що йому не зрозуміло
в якій саме частині задоволені вимоги
його апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просить роз'яснити рішення суду у
справі про скасування повторного
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14.03.2011, де
апеляційна скарга задоволена частково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримали подану заяву,
просили про її задоволення та
роз'яснити рішення суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив, тому колегія суддів вважає
можливим розглянути заяву про
роз'яснення судового рішення у його
відсутність, оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та його представника,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального
права, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю, якщо воно є
неясним та незрозумілим для осіб, щодо
яких воно постановлене, так і тих, що
будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд
не повинен давати відповіді на нові та
невирішені ним вимоги, він лише має
роз'яснити положення постановленого
ним рішення, які нечітко ним
сформульовані, що позбавляє можливості
його реалізації.

Зі змісту мотивувальної та
резолютивної частини рішення колегії
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва від 04.02.2014 вбачається, що
колегія суддів переглянула рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги, як те передбачено
ст. 303 ЦПК України. За результатами
розгляду, судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, тим самим
частково погодившись з її доводами про
невідповідність рішення суду першої
інстанції нормам матеріального і
процесуального права. Зокрема в
частині одночасного стягнення суми
заборгованості і звернення стягнення
на предмет іпотеки у зв'язку з чим із
резолютивної частини рішення
виключено абзац щодо стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості. В задоволенні інших
вимог апеляційної скарги, зокрема, щодо
врахування рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02.03.2011, ухваленого за результатами
розгляду справи з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав -
відмовлено, про що зазначено в рішення
суду апеляційної інстанції з викладом
правових підстав та мотивів (а.с. 118 абз.
5,6).

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду чітко викладене
та є зрозумілим, тому відсутні підстави
для його роз'яснення.

Керуючись статтею 221 ЦПК України
колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: