У х в а л а

іменем україни

15 січня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

Мартинюка В.І.,
Савченко В.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за клопотанням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера», заінтересована особа - Plan
Team GmbH (Італія), про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року у справі за позовом
Plan Team GmbH (Італія) до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» про стягнення боргу, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 червня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
липня

2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» (далі - ТОВ «Скорзонера»)
звернулося до суду з клопотанням про
скасування рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року у справі АС № 126у/2011
за позовом Plan Team GmbH (Італія) до ТОВ
«Скорзонера» про стягнення
заборгованості за виконані проектні
роботи.

В обґрунтування клопотання ТОВ
«Скорзонера» зазначало, що в
останньому судовому засіданні
арбітражного суду, яке відбулося

24 листопада 2011 року, представнику
відповідача було надано під розписку
копії листів ЗАТ
«Укрзахіденергопроект» № 28 від 10
червня 2009 року і

№ 296 від 15 червня 2009 року. Однак, як
стало відомо з тексту рішення від 24
листопада 2011 року по вищевказаній
справі, 24 листопада 2011 року представник
позивача на підтвердження заявлених
позивачем вимог надав арбітражному
суду в якості додаткових доказів копію
договору субпідряду

№ 25 від 12 лютого 2009 року, укладеного між
позивачем та ЗАТ
«Укрзахіденергопроект» на виконання
робочого проекту електропостачання
об'єктів ГТК «Буковель» і акт
здачі-прийняття проектної,
науково-технічної продукції за
договором № 25 від 12 лютого 2009 року,
підписаний 25 травня 2009 року. Відповідач
не був ознайомлений зі змістом
вказаних документів, а дізнався про них
тільки зі змісту рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - МКАС при ТПП України) від 24
листопада 2011 року. Внаслідок
викладеного, відповідач був
позбавлений можливості подати
пояснення щодо наданих позивачем
доказів, на яких ґрунтується
арбітражне рішення.

Крім того, заявник вважав, що МКАС при
ТПП України не взято до уваги п. 9.1
Договору № 60918РТ/8 від 18 вересня 2006 року,
згідно з яким усі суперечки, що можуть
виникнути під час виконання Договору
та/чи пов'язані з ним, будуть
вирішуватися шляхом переговорів між
замовником та виконавцем. Отже,
відповідно до умов арбітражної угоди,
укладеної між позивачем та
відповідачем, обов'язковою передумовою
передачі спору, що виник між сторонами,
є проведення попередніх переговорів і
лише у тому разі, якщо в результаті
двосторонніх переговорів сторони не
досягли згоди у вирішені спору, він
передається на розгляд МКАС при ТПП
України.

Також заявник вказував, що МКАС при ТПП
України завершив слухання справи 24
листопада 2011 року без проголошення
резолютивної частини рішення,
постановивши, що арбітражне рішення
буде направлено сторонам у
двадцятиденний строк, тобто суд
повинен був надіслати копію рішення не
пізніше 14 грудня 2011 року, проте
заявнику копію рішення було направлено
21 грудня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 1 червня

2012 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від

17 липня 2013 року, клопотання ТОВ
«Скорзонера» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Скорзонера»
просить ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 1 червня 2012
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, і постановити
нову ухвалу, якою скасувати рішення
МКАС при ТПП України від 24 листопада 2011
року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають з встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Постановлені у справі ухвали суду
зазначеним вимогам закону не
відповідають.

Судом установлено, що рішенням МКАС при
ТПП України від

24 листопада 2011 року позов Plan Team GmbH
(Італія) до ТОВ «Скорзонера» про
стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто із ТОВ «Скорзонера» на
користь Plan Team GmbH (Італія) 531 726,48 євро -
вартість виконаних робіт, 5 718,78 євро - 3%
річних від простроченої суми та 7 616,98
євро на відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою арбітражного
збору, а всього - 545 062,24 євро. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання ТОВ
«Скорзонера» про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із недоведеності та
безпідставності вимог ТОВ
«Скорзонера», права якого арбітражним
судом обмежені не були.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний арбітраж
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>»
оспорювання в суді арбітражного
рішення може бути проведено тільки
шляхом подання клопотання про
скасування згідно з пп. 2 та 3 вказаної
статті.

Із роз'яснень, викладених у пп. 19, 20
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України» № 12
від 24 грудня 1999 року
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1999_12_24/pravo1/VS9901
0.html?pravo=1> вбачається, що згідно зі ст. 5
Закону України «Про міжнародний
комерційний арбітраж
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>»
з питань, що регулюються даним Законом
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>,
не повинно мати місця ніяке втручання
суду загальної юрисдикції, крім
випадків, коли воно передбачене цим
Законом
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>.
Такими випадками, зокрема, є звернення
сторони до компетентного суду із
клопотанням про скасування
арбітражного рішення з визначених
Законом
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>
підстав (ст. 34
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>).

При розгляді й вирішенні зазначених
заяв і клопотань, суд повинен
керуватися відповідними нормами ЦПК
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/KD0009?edition=1996_07_12>
України, Законом України «Про
міжнародний комерційний арбітраж
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>»,
Положенням про Міжнародний
комерційний арбітражний суд
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>
або Положенням про Морську арбітражну
комісію при Торгово-промисловій палаті
України
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>,
положеннями міжнародних договорів про
міжнародний арбітраж, Регламентом
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України,
Законом України «Про
торгово-промислові палати в Україні
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/Z970671?edition=1997_12_02>»,
арбітражною угодою чи арбітражним
застереженням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України
«Про міжнародний комерційний арбітраж
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>»
арбітражне рішення може бути скасоване
судом, зазначеним у п. 2 ст. 6, лише у разі,
якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання
про скасування, подасть докази того, що:
одна із сторін в арбітражній угоді,
зазначеній у ст. 7, була якоюсь мірою
недієздатною; або ця угода є недійсною
за законом
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_09_06/pravo1/T40020
0.html?pravo=1>, якому сторони цю угоду
підпорядкували, а в разі відсутності
такої вказівки - за законом України; або
її не було належним чином повідомлено
про призначення арбітра чи про
арбітражний розгляд або з інших
поважних причин вона не могла подати
свої пояснення; або рішення винесено
щодо не передбаченого арбітражною
угодою спору або такого, що не підпадає
під її умови, або містить постанови з
питань, що виходять за межі арбітражної
угоди, проте, якщо постанови з питань,
які охоплюються арбітражною угодою,
можуть бути відокремлені від тих, що не
охоплюються такою угодою, то може бути
скасована тільки та частина
арбітражного рішення, яка містить
постанови з питань, що не охоплюються
арбітражною угодою; або склад
третейського суду чи арбітражна
процедура не відповідали угоді сторін,
якщо тільки така угода не суперечить
будь-якому положенню цього Закону
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2005_09_06/pravo1/T40020
0.html?pravo=1>, від якого сторони не можуть
відступати, або, за відсутності такої
угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об'єкт спору не може
бути предметом арбітражного розгляду
за законодавством України; або
арбітражне рішення суперечить
публічному порядку України.

Згідно зі ст. 18 Закону
<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_85/ed_2005_09_06/pravo1/
T400200.html?pravo=1> України «Про міжнародний
комерційний арбітраж
<http://pravo.ligazakon.ua/document/view/T400200?edition=1994_02_24>»,
п. 4.1. Регламенту Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
(далі - Регламент) до сторін має бути
рівне ставлення і кожній стороні
повинні бути надані всі можливості для
викладення своєї позиції.

За правилами п. 2 ст. 15 та п. 1 ст. 41
Регламенту всі документи, надані
однією із сторін до МКАС, повинно бути
передано МКАС іншій стороні, якщо ці
документи не було передано під час
арбітражного розгляду справи цією
стороною іншій стороні під розписку.
Сторонам також має бути передано
висновки експертів та інші документи,
які мають доказове значення, на яких
може ґрунтуватись арбітражне рішення.

Матеріали арбітражної справи АС №
125у/2011 за позовом Plan Team Gmbx (Італія),
свідчать про те, що у засіданні
арбітражного суду

24 листопада 2011 року на підтвердження
заявлених вимог представником Plan Team Gmbx
(Італія) в якості додаткових доказів
надано суду копію договору субпідряду
№ 25 від 12 лютого 2009 року, укладеного між
Plan Team Gmbx (Італія) та ЗАТ
«Проектно-вишукувальний,
науково-дослідний,
конструкторсько-технологічний
інститут «Укрзахіденергопроект» щодо
зобов'язання виконати
електропостачання
готельно-туристичного комплексу
«Буковель», а також акта
здачі-прийняття проектної,
науково-технічної продукції за
вказаним договором, складеного 25
травня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
«Скорзонера» зазначало, що в процесі
розгляду справи арбітражним судом йому
не було надано копій вказаних
документів, що в свою чергу позбавило
відповідача можливості надати свої
пояснення та заперечення щодо наданих
позивачем доказів, саме на яких
ґрунтується рішення арбітражного суду,
що в силу п. 2 ст. 34 Закону України «Про
міжнародний комерційний арбітраж» є
однією із підстав для скасування
вказаного рішення.

На порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України суди на зазначені вище
положення закону уваги не звернули,
доводів ТОВ «Скорзонера» належним
чином не перевірили, не встановили, чи
були товариству надані під час
арбітражного розгляду всі документи та
докази, надані суду позивачем, й чи мало
ТОВ «Скоронеза» можливість з ними
ознайомитися та надати свої пояснення
й заперечення, а відтак - дійшли
передчасного висновку про відсутність
правових підстав для скасування
рішення Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року.

Крім того, суди взагалі не перевірили
факт дотримання умов арбітражного
застереження щодо проведення
досудового врегулювання спору у
вигляді переговорів між сторонами, що
передбачено п. 9.1 договору № 60918 PT/S,
укладеного 18 вересня 2006 року між Plan Team
GmbH (Італія) та ТОВ «Скорзонера», п. 9.2
якого визначено, що при неможливості
врегулювання будь-який спір, що виник у
зв'язку з цим договором, підлягає
передачі на розгляд і остаточне
вирішення до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України у м.
Києві чи до Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Італії за
вибором позивача, й відповідно, не
визначилися з тим, чи було дотримано
арбітражної процедури при зверненні Plan
Team GmbH (Італія) до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України.

За таких обставин, постановлені у
справі ухвали суду першої та
апеляційної інстанції не можна визнати
законними та обґрунтованими й вони
відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню, з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 1 червня

2012 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2013 року скасувати.

Справу за клопотанням товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера», заінтересована особа - Plan
Team GmbH (Італія), про скасування рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
24 листопада 2011 року у справі за позовом
Plan Team GmbH (Італія) до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Скорзонера» про стягнення боргу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: С.О. Карпенко

В.І. Мартинюк

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко