overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» січня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/1106/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2218 грн. 40 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", р/р
Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2218,40 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 40 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1458,20 грн. ( одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім гривень 20
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 666,19 грн. ( шістсот шістдесят шість гривень 19 копійок),
· інфляційні витрати - 31,92 коп. ( тридцять одна гривня 92 копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 62,09 коп.(шістдесят дві гривні 09 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним у частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним у частині.

У судові засідання 28.10.2013 року, 04.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач не з'явився, про розгляд повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника позивача), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання договору недійсним у частині - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 2-н-3291/11
Провадження № 22ц/782/5533/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В.,
Матвєйшиної О.Б.

перевіривши виконання вимог ст. 301
ЦПК України по апеляційній скарзі представника ПрАТ „МТС - Україна"
Ковальової І.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС - Україна" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду
Луганської області на 12 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників процесу про судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1527/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 26.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/4909/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 365 грн. 42 коп. та судових витрат.

08.01.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 21.01.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків заяви 5-ти денного строку з дня отримання даної ухвали, з урахуванням строків поштової пересилки, ухвала не виконана, недоліки заяви у встановлений строк не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, невиконання заявником відповідно до ухвали суду вимог, зазначених ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною і повернути заявникові.

2. Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 631/4/14-ц
№ провадження 2/631/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ватутінської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Ватутінської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Ватутінської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду на 21.01.2014 року до 09 години 50 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 640/893/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 655 грн. 80 коп., а також на стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 8999999), заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 655 грн. 80 коп.
(шістсот п'ятдесят п'ять гривень 80 коп.), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Суддя Н.М.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
Справа № 618/97/14-ц
Провадження № 2-о/618/4/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Дворічанської селищної ради Дворічанського району
Харківської області, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет
Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - виконавчий комітет Дворічанської селищної ради
Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 04 лютого 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Справа № 638/1193/14-ц
Провадження № 2-с/638/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року заявники звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова 13.12.2013 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з заявників заборгованості.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заявники зазначають, що отримали судовий наказ 18.01.2014 року, однак доказів в обґрунтування зазначеного факту, суду не надано.

Згідно частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви .

Суддя, встановивши, що заява, не відповідає нормам чинного законодавства, залишає її без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого
Дзержинським районним судом м.Харкова 13.12.2014 року за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення з заявника заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 638/1106/41-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Шабатько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя між ними погіршилось, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відбувались постійні сварки з різних приводів. У зв'язку з цим сімейні стосунки та спільне господарство було припинено. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, письмових клопотань до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 1991 року. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На данний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 1991 року Кислівської Сільською радою Куп'янського району Харківською області, актовий запис № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 640/313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний банк», третя особа
Державне підприємство «Артемсіль», третя особа 2 ПАТ «Страхова компанія
Лемма-Віте» про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Земельний банк» про зобов'язання вчинити певні дії..

2. Судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний банк» про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду на 05.02.2014 р. о 10.15 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «Земельний банк»

м. Харків, вул. Чернишевська, 4

Державне підприємство
«Артемсіль»

м. Соледар, вул. Чкалова, 1-А

ПАТ «Страхова компанія
Лемма-Віте»

м. Харків, вул. Коломенська, 15

17.01.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 17.01.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
І.В.
Ніколаєнко