overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/357/14-ц
Провадження№ 2/266/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2014 року на 08.30 год. в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 254/9638/13-ц
Провадження № 2/254/258/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря:
Доброрез А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивача ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Будьонніського районного виконавчого комітету
Флакіна О.Ю., у засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування
Будьоннівського районного виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2013 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 534/4119/13-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9488,18 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2013 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 9488,18 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (за повідомленням МДЗ ІПН встановити неможливо), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р регіональне управління ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 331564, (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 9488,18 грн. та по 22,94 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа №271/6404/13-ц
Провадження №2-сз/271/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 05.12.2013 року позовна заява була повернута позивачу для надання її до належного суду.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, які були сплачені ними при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги, тому заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням №IHM9D1106B0BOE від 06.11.2003 року на р/р 0069, МФО 834016, отримувач УДКСУ у місті Макіївці, код 37990227.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "ЖЕК-1" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Представник КП БМР "ЖЕК-1" до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що його заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради "ЖЕК-1" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя А. В. Голуб
Рядок статзвіту № 26
Справа
№ 165/231/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року

м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

24 січня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/231/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 24 лютого 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа 254/3/14-ц
Провадження 2с/254/15/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькмісьгаз» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання у період з 01.08.2010 по 01.08.2013 року у сумі 679 грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

08 січня 2013 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не зазначено докази, які заперечують вимоги стягувача, зокрема, не подано квитанцій про сплату заборгованості за послуги газопостачання; не зазначено коли саме боржники отримали копію судового наказу з додатками; також боржниками не вказані засоби зв'язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2н/254/3237/2013 від 07 листопада 2013 року- залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 2н/254/2506/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/254/2502/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь» - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс» до
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/477/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та судових витрат,

у с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до
Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/4753/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним довго ром та судових витрат, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 05 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
Справа № 405/8625/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської філії ПАТ
"Кіровоградобленерго", Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Просить звільнити з - під арешту домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки до суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської філії ПАТ
"Кіровоградобленерго", Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з - під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 455/103/14-ц
Провадження № 2/455/187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини в якому зазначає, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені і проживають окремо. У вересні 2013 року відповідач забрала дітей до місця свого проживання в АДРЕСА_1. Вважає, що такими діями було порушено нормальний, звичний для дітей спосіб життя. Так, діти за час спільного з відповідачкою та ним проживання, у АДРЕСА_1 відвідували дошкільний заклад освіти та школу, де мали друзів, завжди були доглянуті, охайні, розвивалися духовно, фізично, були успішними в навчанні.
Умови проживання дітей відповідали усім вимогам. Вважає, що після переїзду дітей до місця проживання відповідачки, їхні умови проживання, виховання та навчання погіршилися.
Відповідачка не надає йому дітей для відвідування його місця проживання, чим порушує його права та права їхніх дітей.

Просить визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши їх на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Старосамбірської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09:10 год. 18 лютого 2014 року у приміщенні залу судових засідань
Старосамбірського районного суду
Львівської області за адресою: місто
Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку попереднього судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 462/598/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Обертас
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Львівської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» про тлумачення договорів, визнання недійсним кредитного договору і розірвання договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Львівської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» про тлумачення договорів, визнання недійсним кредитного договору і розірвання договору застави відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/:

З ориігналом згідно:

Суддя

І.Д.Іванюк