overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2919/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Дмитришин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст,10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, щомісяця, з 11.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 229,40 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 686/1543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

27 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай
Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 20.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

31 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового засідання в приміщенні міськрайонного суду (каб. 412, вул.
Театральна, 54) 21.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5484/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/1001/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія Омега» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, який ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області був залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання 15.10.2013 року, а 08.11.2013 року повторно без поважних причин і про причини неявки повідомлення не було.

Проте такі висновки не відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2013 року судом було отримано телеграму від позивача, в якій він просить розглядати справу за відсутності його представника.

Також вбачається, що суд не визнавав, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справу за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду у суду не було, оскільки справа мала розглядатися по суті за відсутності позивача в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Омега» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 08 листопада 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/427/14-ц
Провадження 2/676/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 30 січня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 10 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/546/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 04 жовтня 2013 року ухвалено рішення на яке 08 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причин пропуску строку.
Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 жовтня
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/546/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 676/585/14-ц
Номер провадження 2/676/667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.02.2014 на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.02.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 526/86/14-ц
Провадження № 2-н/526/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 648/5203/13-ц
Провадження № 2/648/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/481/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по справі за позовом Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду по справі за позовом Новокаїрської сільської ради
Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/481/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
Справа № 274/467/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Раритет»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Раритет» про визнання нещасного випадку страховим випадком, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Раритет» на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 676/772/14-ц
Провадження 2н/676/65/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву та додані до неї документи заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Ухвала

22.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування усіх заходів забезпечення позову та звільнення належного їй майна з-під арешту, накладеного Кобеляцькою Державною нотаріальною конторою 05.04. 2005 року за ухвалою Кобеляцького районного суду від 04.04.2000 року.

В поданій до суду заяві заявник
ОСОБА_1 зазначає, що Кобеляцьким районним судом Полтавської області до відділу державної виконавчої служби
Кобеляцького районного управління юстиції були направлені виконавчі листи: № 2-309 від 20.04.2000 про стягнення з неї на користь
Комсомольського відділення Ощадбанку боргу в сумі 2748, 76 грн. та № 2-523 від 02.05.1999 р. про стягнення на користь
Ощадбанку 3183 - 2555,08 грн.

З метою забезпечення позову було накладено арешт на належне їй-ОСОБА_1 майно - квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 21.10. 2008 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-309 від 05.05.2000 року про стягнення коштів на користь Ощадбанку в сумі 2748 грн. закінчено в зв'язку з повною сплатою боргу. Також станом на 23.11.2007 року кредит № 646 Кобеляцького відділення ощадбанку України № 3183 в розмірі 2555,08 грн. погашений повністю та заборгованості за кредитом немає.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 24 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена та скасовано арешт, накладений ВДВС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області на квартиру
АДРЕСА_1, однак залишилося не припиненим обтяження, накладене
Кобеляцькою державною нотаріальною конторою.

А тому необхідно припинити обтяження стосовно належного майна заявника, а саме квартири АДРЕСА_1.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки на даний час рішення
Кобеляцького районного суду про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитних зобов'язаннях на користь
Ощадного банку України повністю виконані, то заходи забезпечення позову слід скасувати, а належне заявнику - ОСОБА_1 майно звільнити від арешту та будь-яких обтяжень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1. Скасувати усі заходи забезпечення позову та звільнити усе належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 майно - квартиру АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного Кобеляцькою Державною нотаріальною конторою 05.04.2005 року за ухвалою Кобеляцького районного суду від 04.04.2000 року, що значиться під № 1119981 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

2. Копію ухвали для відому та виконання направити в ВДВС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/401/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/401/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан