overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1876/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк", третя особа голова правління Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" Рязанцев Андрій
Вікторович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, оплату праці за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 14.04.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 638/3676/14-ц
Провадження № 2-н/638/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Синіло Н.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1441,00 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 569/2717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль
Інвест" про порушення прав споживача,стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" про порушення прав споживача,стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 березня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3047/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1 Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
Справа № 550/1343/13-ц
Провадження № 2/550/22/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 15.08.1987 р. Неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я розпалася по причині різних характерів та різних поглядів на вирішення сімейних проблем. На даний час кожен з них створив нову сім'ю, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо. Спору про поділ майна на даний час у них немає. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка та її представник позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.1987 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 372/1970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-Інвестиційна Компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська індустріально-Інвестиційна
Компанія», Приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 29 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/578/14-ц
Провадження №: 2/0343/328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.

секретаря -
Менделяк А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вищевказаними громадянами відшкодовано майнову шкоду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/2155/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Форанківської області, в складі :

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20.08.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на даний час заборгованість по сплаті аліментів ним погашена в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Заступник начальника відділу ДВС
Паранчич Т.В. надав заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 20.08.2013 року у його відсутності та не заперечує проти її задоволення так як заборгованість по аліментах боржником погашена в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" , громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Ухвалою Косівського районного суду від 20.08.2013 року Косівським районним судом
Івано-Франківської області у справі № 347/2155/13-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Зазначена ухвала суду 29.08.2013 року направлена на виконання до відділу ДВС для подальшого скерування до Державної прикордонної служби України.

Відповідно до довідки №460/03-33/05 від 16.04.2014 р відділу ДВС Косівського районного управління юстиції заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_1 погашено в повному обсязі.

Таким чином, зоборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів погашена в повному обсязі а відтак і відсутні підстави для застосування відносно боржника ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі
України, а тому заява про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України , суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати ухвалу
Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 20.08.2013 року по справі № 347/2155/13-ц про тимчасове обмеження в праві виїзду за територію
України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань в Україні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН невідомо), що проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у відділ ДВС
Косівського районного управління юстиції та Адміністрацію державної прикордонної служби України, що в м.Київ вул.Володимирівська д. 26, інд. 01034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Цалин Б.М.
Справа №531/645/14-ц р.
Провадження №2/531/293/14 р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 29 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №638/3035/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Комунальне підприємсто
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають по АДРЕСА_1, суми заборгованості у розмірі 505,45 грн.а також судові витрати.

22 жовтня 2013 року заяву було задоволено та був виданий судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника суми заборгованості у розмірі 505,45 грн., а також судові витрати.

27 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду подано заяву про скасування судового наказу у зв»язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-00 годину 16.04.2014 року, викликати сторони по справі.

Роз»яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/1142/2014
Справа №359/2540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 15 хвилин 14 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1493/13-ц
Провадження № 2/674/25/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 січня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа №638/3035/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової
К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання в розмірі 505,45 грн.

На підставі заяви, 22.10.2013 року судом видано судовий наказ №638/10322/13-Ц; 2-Н/638/2935/13, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

27.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій останні просять скасувати судовий наказ від 22.10.2013 року, мотивуючи тим, що зазначена заявником заборгованість не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з»явилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №638/10322/13-Ц; 2-Н/638/2935/13 від 22.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз»яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий