overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ‒?
Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання частково незаконною, скасування ухвали
Львівської міської ради, скасування державного акта про право власності на землю, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Львівської міської ради, третя особа ‒?
Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання частково незаконною, скасування ухвали
Львівської міської ради, скасування державного акта про право власності на землю, зобов'язання до вчинення дій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. 3.
Визнано незаконним та скасовано п. 16 додатку № 1 до ухвали сесії Львівської міської ради № 4005 від 30 вересня 2010 року. Скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 386074, виданий 30 березня 2011 року.
Зобов'язано Львівську міську раду розглянути питання про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1 000 кв. м для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, яка перебуває у неї на праві постійного користування. Проведено розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ‒? Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання частково незаконною, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування державного акта про право власності на землю, зобов'язання до вчинення дій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА справа № 2-н/251/830/14

05.03.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Заяву ПрАТ „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за аліментами за період з 1996 року по 2012 рік у розмірі 30 132 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1 000 грн щорічно до досягнення нею 23 річного віку, починаючи з 30 травня 2013 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 4 грудня 2013 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року у частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за аліментами скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 грудня 2013 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження №2-н/267/274/14
Справа № 267/427/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу"

26 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» в особі
ВП "МОРЕМ" надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 26.02.2014 року інформації Головного Управління ДМС
України в Донецькій області, не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, оскільки вона зареєстрованою у місті Макіївці не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецкобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя
Справа № 234/930/14-ц
Провадження № 2-н/234/386/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4786,94 грн. та судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Комі
АССР, ОСОБА_2, (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Краматорськ, ОСОБА_3, (ІНН
НОМЕР_3) ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Краматорська, Донецької області,
ОСОБА_4, (ІНН НОМЕР_4) ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м.Краматорська, Донецької області, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4786,94 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі
Донецького ОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ одержувача 34657789.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Нейло
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

21.02.2014
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 вересня 2013 року, додаткове рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

10 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Житомиргаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 29 грудня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Житомиргаз» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з газопостачання ОСОБА_2 за період з 06 червня 2010 року по 15 травня 2013 року з урахуванням 50 % знижки плати за спожитий газ згідно зі ст. 21 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), з урахуванням проведеної раніше оплати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених судових рішень.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Корольовського районного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Житомиргаз» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/267/310/14
Спправа №267/7342/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
У х в а л а

17 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради, відділу Держкомзему у Ружинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Бистрицької сільської ради, відділу
Держкомзему у Ружинському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстру служби
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про скасування державних актів і їх реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради, відділу Держкомзему у
Ружинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради, відділу Держкомзему у
Ружинському районі, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстру служби Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області про скасування державних актів і їх реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк