overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1148/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Документ про сплату судового збору додається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 30.04.2014 о 09:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 262/2555/14-ц
Провадження № 2/262/949/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про позбавлення батьківських прав", третя особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про позбавлення батьківських прав до відповідача ОСОБА_2.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про позбавлення батьківських прав", третя особа: Орган опіки та піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.04.2014
Справа 303/2237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 541/775/14-ц
Номер провадження2-н/541/81/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 ,-
КП "Спецкомунтранс" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1 в розмірі 153,26 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаєв АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Спецкомунтранс" (р/р 260044899 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, заборгованість за послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 153 грн. 26 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Дата документу 04.04.2014
Справа № 501/1607/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловської
С.М. про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа сплачувати аліменти на утримання дитини.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Павловська
С.М. розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09.00 годин 07 квітня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя
Справа № 615/285/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Валківська державна нотаріальна контора
Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом

Зокрема позовна заява ухвалою суду від 21 лютого 2014 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості щодо ім'я відповідача у справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Не вказані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини за період з липня 2011 року по січень 2012 року із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачу вручена 26 березня 2014 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, тому позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.209-210, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа
Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності на земельну ділянку - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А
П. Токмакова Голова Валківського районного суду

Харківської області
Товстолужський О.В.
Справа № 572/1572/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся із позовом до
Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Позивач заявив клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції копії актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, так як наявні труднощі у наданні даного доказу, який має суттєве значення для розгляду спору, яке необхідно задовольнити як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 303/1658/14-ц
Провадження № 2-п/303/47/14 про залишення заяви без руху
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура
Мукачівського району, про відібрання дитини без позбавлення батьківських
Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від суду від 10.04.2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - прокуратура Мукачівського району, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. А також до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано жодного документу про сплату судового збору, не додано копії заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 10.04.2014 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа - прокуратура
Мукачівського району, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України та сплатить судові витрати, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 397/176/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини) 08.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» про визнання договору оренди землі
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 05 липня 2006 року зареєстрованого у
Державному реєстрі земель 13 серпня 2006 року за №59, так як його орендодавець не підписувала та у звязку з його невідповідності вимогам ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» .
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст. 228 ЦПК України суд
Задовольнити позов: визнати недійсним Договір оренди землі від 05 липня 2006 року, який зареєстровано у
Державному реєстрі договорів оренди землі 13 серпня 2006 року за №59 відносно земельної ділянки кадастровий номер
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок в рахунок понесених судових витрат.
Відповідач має право пртягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районнго суду заяву про його перегляд.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградскої області
Справа № 333/494/14-ц
Провадження №2/333/892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/494/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19.02.2014 року зазначена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/494/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2014 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 209/1562/14-ц
Провадження № 2/209/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23368,92 гривень за кредитним договором № б/н від 21 липня 2008 року, яка складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11534,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7245,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1089,00 грн. - процентна складова; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 07 травня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.