Головуючий суду 1 інстанції - Логвіна
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 427/6658/13-ц
Провадження № 22ц/782/4562/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу по
апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
в м. Свердловську Луганської області на
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 11.10.2013року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
в м. Свердловську Луганської області
про встановлення факту трудового
каліцтва та визнання акту про нещасний
випадок на виробництві дійсним,

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і
профзахворювань України в м.
Свердловську Луганської області про
встановлення факту трудового каліцтва
та визнання акту про нещасний випадок
на виробництві дійсним, посилаючись на
те, що позивач працював на шахті
«Майська» виробничого об»єднання
«Сердловантрацит» гірничим робітником
очисного забою 1 розряду з повним
робочим днем під землею з 09.12.1985року по
09.01.1989рік. 24.10.1988року о 20год. під час
виконання своїх трудових обв»язків з
ОСОБА_2 стався нещасний випадок, що
підтверджено актом №62 від 25.10.1988р. В
результаті отриманої травми-перелому
поясничного перекового відростку 1.21.3
він знаходився на лікуванні з 25.10.1988р.
по 25.11.1988р. Після лікування позивач
звільнився по переводу до
Свердловського ЗПП
«Ворошиловградське». На теперішній час
він став часто хворіти, у зв»язку з чим
у червні 2013року звернувся до
відповідача для отримання страхових
виплат. ФССНВ м. Свердловська не
приймає наданий позивачем акт про
нещасний випадок №62 від 25.10.1988року,
посилаючись на його неналежне
оформлення, у зв»язку з чим ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 11.10.2013року
позовні вимоги задоволені: суд визнав
акт форми Н-1 №62 від 25.10.1988року про
нещасний випадок на виробництві, що
стався з ОСОБА_2, дійсним, а також
встановив факт, що тілесне ушкодження
-перелом поясничного поперекового
відростку 1.21.3 отримано ОСОБА_2 під час
виконання трудових обов»язків на шахті
«Майська» виробничого об»єднання
«Сердловантрацит» 24.10.1988року.

В апеляційній скарзі представник
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і
профзахворювань України в
м.Свердловську Луганської області
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволення позовних вимог з
мотивів неправильного застосування
місцевим судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши законність і
обгрунтованість рішення суду та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом;обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі
інших вирішує також питання, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК
України ,- під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, але апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на основу своїх
вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з шахтою
«Майська» виробничого об»єднання
«Сердловантрацит», працюючи гірничим
робітником очисного забою 1 розряду з
повним робочим днем під землею з
09.12.1985року по 09.01.1989рік. 24.10.1988року о
20год. під час виконання своїх трудових
обв»язків з ОСОБА_2 стався нещасний
випадок, що підтверджено актом №62 від
25.10.1988р. В результаті отриманої
травми-перелому поясничного
перекового відростку 1.21.3 він
знаходився на лікуванні з 25.10.1988р. по
25.11.1988р. На теперішній час він часто
хворіє, у зв»язку з чим у червні 2013року
звернувся до відповідача для отримання
страхових виплат. ФССНВ м. Свердловська
не прийняв наданий акт про нещасний
випадок №62 від 25.10.1988року, посилаючись
на його неналежне оформлення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
місцевий суд виходив з того, що позивач
отримав виробничу травму під час
роботи ГРОЗ, що зафіксовано в акті №62
від 25.10.1988року, а також в медичній
документації, а тому встановив факт
нещасного випадку на виробництві і
визнав акт дійсним, що дає позивачу
право на отримання страхових виплат у
зв»язку з ушкодженням здоров»я на
підставі ЗУ «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

З таким висновком суду погодитись
неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
уразі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, ч.2
цієї статті передбачає способи захисту
цивільного права і інтересів.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги доводи відповідача стосовно
перерозслідування нещасного випадку
відповідно до «Порядку розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою КМУ від 30.11.2011року,
відповідно до якого у разі
реорганізації підприємства, на якому
стався нещасний випадок, розслідування
проводиться правонаступником, а у разі
ліквідації підприємства встановлення
факту нещасного випадку розглядається
у судовому порядку, тому доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими.
Позивач не надав жодного доказу
стосовно реорганізації чи припинення
/ліквідації/ підприємства, на якому
стався нещасний випадок, порушив
порядок розв»язання спору, і обрав,
таким чином не той спосіб захисту.

За таких обставин у суду не було
підстав для задоволення позову.

Вирішуючи спір, суд порушив норми
матеріального і процесуального права,
що є підставами для скасування рішення
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
судова палата, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань України
в м. Свердловську Луганської області
задовольнити, рішення Свердловського
міського суду Луганської області від
11.10.2013року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення
та може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :