overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7024/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/34/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, визнання правочину недійсним та зобов'язання до певних дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2013 року, та сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянт сплатив судовий збір та звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2013 року, постановленої за його відсутності, обгрунтовуючи вимоги клопотання тим, що у період з 17 жовтня 2013 року по 24 жовтня 2013 року знаходився за кордоном, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на судове рішення у визначений процесуальним законодавством строк, на підтвердження чого надав лист Державної прикордонної служби України від 12 грудня 2013 року
№254/Ф-7389.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя Чічіль В. А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9055/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Київського районного сектору у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання усунути перешкоди, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна 36/11», Київського районного сектору у місті Полтаві Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання усунути перешкоди, зобов'язання вчинити дії.

Вказана заява згідно з ухвалою від 30 грудня 2013 року залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 11 січня 2014 року, але у встановлений строк недоліки поданої заяви виправлені не були.

У зв'язку з викладеним відповідно до ухвали суду від 21 січня 2014 року позовна заява визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, 27 січня 2014 року до суду на виконання ухвали суду щодо виправлення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Подана ОСОБА_1 до суду 27 січня 2014 року позовна заява є такою, що подана по закінченню строків, встановлених судом згідно з ухвалою від 30 грудня 2013 року.

За таких обставин, подана до суду 27 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, 73, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

29.01.2014
Провадження № 2/752/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 січня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 108227(сто вісім тисяч двісті двадцять сім) гривень 72 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
№ 105/146/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2014 р. Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Басова О.А., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач (поштою) звернулася до суду з зазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею було встановлено, що у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові, зокрема, посилання на докази на підтвердження проживання дитини з матір'ю та перебування її на утриманні позивача, тяжкого матеріального стану позивача, не містить позов обґрунтувань потреби в аліментах саме в розмірі 2000 грн.

Ухвалою від 13.01.2014 року позов залишено без руху, позивачу пропоноване у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, усунути вказані недоліки шляхом надання нового тексту позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК, в якій, крім іншого, зазначити докази, які підтверджують проживання дитини та перебування її на утриманні позивача, тяжкого матеріального стану позивача, викласти обґрунтування з посиланням на докази потреби в аліментах в розмірі саме 2000 грн.

16.01.2014 року позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчать поштове повідомлення, тобто вона повідомлена про необхідність усунення зазначених в ухвалі судді недоліків у визначений строк, також позивачу були роз'ясненні наслідки не усунення недоліків.

Станом на 29.01.2014 року ухвала судді не виконана, недоліки заяви у спосіб, який відповідає ЦПК, не усунуті, тому суддя вважає можливим визнати вказаний позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.
А. Басова
Провадження №: 4-с/752/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни.

встановив :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст скарги, вважає за можливе закрити провадження у даній цивільній справі з наступних мотивів.

Згідно програми документу обліку суду
«Д-3», 15.08.2013 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва розглянуто скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві Сатиренко Ірини Олександрівни,
Начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті
Києві Амеліна Р.В.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В конкретному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій і скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 04 листопада 2013 року, відмовлено у відкритті провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій і скасування постанови.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження №: 4-с/752/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк
Л.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана скарга.

До суду надійшло клопотання представника скаржника про зупинення провадження у даній справі. Мотивував своє клопотання тим, що його довіритель не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки буде перебувати за межами території України, а тому є необхідність зупинити провадження у даній справі.

Скаржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Представником скаржника у клопотанні не наведено будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу суду дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі, а так само відсутні будь-які посилання, в розумінні статей 201-202 ЦПК України на наявність підстав, які б свідчили про необхідність такого зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику скаржника ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини
Олександрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/598/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
Антонової Н.В.,

при секретарі
Ляліній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

28.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, відповідно до якої просив витребувати з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві договір купівлі-продажу (або інший документ), який став підставою для переходу права власності на автомобіль
КІА Rio 1.6 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право просити суд забезпечити докази у справі.

Вивчивши суть та характер позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню для забезпечення об'єктивного і всебічного розгляду справи, оскільки предметом спору у вказаній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля КІА Rio 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 27, 130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (або іншого документу), який став підставою для переходу права власності на автомобіль КІА Rio 1.6 2012 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 від ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Роз'яснити посадовим особам
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України
«Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№751/1047/14
Провадження №2/751/362/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 лютого 2014 р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу
№ 2608/10972/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник