overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/645/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 29 січня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 6 від 16.01.2014 року про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Однак, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 128 грн. 90 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 28 лютого 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа
№705/590/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Юхименко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі №705/3585/13-ц, 2/705/1231/13 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рубін» про визнання договору оренди (найму) дійсним та таким, що відбувся, стягнення з боржника суми орендної
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчука М.П. від 1 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Рубін» про визнання договору оренди (найму) дійсним та таким, що відбувся, стягнення з боржника суми орендної плати, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто з додатками позивачу в зв'язку з не усуненням 09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчука М.П. від 3 жовтня 2012 року зобов'язано управління Державного
Казначейства України ГУ ДК України в
Черкаській області повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 3441 грн. 24.01.2014 року до суду із заявою звернувся
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просив виправити описку, допущену в даті винесення ухвали судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчука М.П. по справі №705/3585/13-ц, 2/705/1231/13, та вказати правильну дату - 03 жовтня 2013 року, та вказати дату та номер квитанції, згідно якої сплачено судовий збір.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у їх відсутності, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі
№705/3585/13-ц, 2/705/1231/13 за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Рубін» про визнання договору оренди (найму) дійсним та таким, що відбувся, стягнення з боржника суми орендної плати, підлягає до
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе виправити описку в ухвалі судді
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчука М.П. від 03 жовтня 2012 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Рубін» про визнання договору оренди (найму) дійсним та таким, що відбувся, стягнення з боржника суми орендної плати.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі судді Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Маринчука М.П. від 03 жовтвня 2012 року по цивільній справі
№705/3585/13-ц, 2/705/1231/13, за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Рубін» про визнання договору оренди (найму) дійсним та таким, що відбувся, стягнення з боржника суми орендної плати, а саме: в ступній частині ухвали вказати вірно дату 3 жовтня 2013 року та в резолютивній частині ухвали вказати дату та номер квитанції, згідно якої сплачено судовий збір, а саме квитанція №к13/В/108 від 11 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявниця також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявницею з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/257/2740/13) з Київського районного суду м.
Донецька.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бучанської міської ради
Київської області, третя особа:
Бучанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право приватної власності на землю.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У х в а л а

27 січня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року.

Витребувати із
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу № 2за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ:
М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу споживчого товариства «Річ-Аскот» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до споживчого товариства
«Річ-Аскот», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі голова СТ
«Річ-Аскот», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою споживчого товариства «Річ-Аскот» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до споживчого товариства
«Річ-Аскот», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 334/555/14-ц
Номер провадження 2/334/943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.03.2014 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.03.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/922/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5», про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю та визначення порядку користування житловою квартирою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Абсолют-5», про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю та визначення порядку користування житловою квартирою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2013 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло, та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють також і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: виконком Ужгородської міської ради та служба у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та дачу дозволу на приватизацію житлової площі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на житло, та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діють також і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: виконком Ужгородської міської ради та служба у справах дітей
Ужгородського міськвиконкому, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та дачу дозволу на приватизацію житлової площі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 червня 2013 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 листопада 2013 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Справа № 190/171/14-ц
Провадження 2/190/148/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: