Дата документу 16.04.2014
Справа N320/2950/14-ц 2/320/1537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі за
позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Атманай» про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, компенсації
за невикористану відпустку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, компенсації
за невикористану відпустку.

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року
зазначена позовна заява залишена без
руху і позивачу був наданий строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового
повідомлення, копія вказаної ухвали
була отримана позивачем 10 квітня 2014
року.

14.04.2014 року від позивача надійшло
клопотання про витребування у
відповідача довідок про наявність
заборгованості по заробітній платі за
грудень 2013 року-січень 2014 року, про
наявність заборгованості за
невикористану відпустку за 2012-2013 роки.

Клопотання аргументовано тим, що
позивач звернувся до відповідача з
проханням надати вказані довідки 11.04.2014
року, але на даний момент відповідь не
отримав, у зв»язку з чим не має змоги
виконати вимоги ухвали суду про
залишення позову без руху.

Але при наданні вказаного клопотання
позивачем не враховано вимоги ст.
133,135,137 ЦПК України щодо забезпечення
доказів, одним із способів якого є
витребування доказів (що випливає із
змісту заявленого клопотання). Так,
розгляд заяви про забезпечення доказів
передбачає попереднє відкриття
провадження у справі (ч.4 ст. 133 ЦПК
України щодо можливості подання заяви
про забезпечення доказів до подання
позовної заяви у даному випадку
застосовано бути не може, оскільки така
заява заявником вже подана).

А саме при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі у судді
виникла необхідність винесення ухвали
про залишення позову без руху у зв»язку
із невідповідністю його вимогам ст. 119
ЦПК України.

Посилання позивача у клопотанні на ст.
93 ЦПК України суддя вважає
необґрунтованим, оскільки дані норми
регламентують підстави і порядок
застосування такого заходу
процесуального примусу як тимчасове
вилучення доказів для дослідження
судом, підстави для чого в даному
випадку відсутні.

Крім того, в залежності від
підтвердження обставини нарахування
але невиплати позивачу заробітної
плати та компенсаційних виплат за
невикористані дні щорічних відпусток
необхідно вирішити питання щодо
звернення до суду в порядку наказного
провадження чи надання суду доказів
відмови у прийнятті заяви про видачу
відповідного судового наказу або
скасування його судом, про що детально
було роз»яснено в ухвалі від 04 квітня
2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що недоліки
позову ОСОБА_1 не були усунені.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі
недоліки в установлений термін не
виправлені, суддя вважає, що позовна
заява підлягає поверненню згідно вимог
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод
«Атманай» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, компенсації
за невикористану відпустку- вважати
неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова