overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 03 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ «Акцент Банк» - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № ІНВ94В0КХТ від 24 березня 2014 року у ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/470/14-ц

15 квітня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 283 від 19.06.2007 року.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення
Богородчанського РС УДМС відповідач
ОСОБА_1 20.11.2012 року вибула у м.Іллічіськ.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується меморіальним ордером № РХ:204(127854) від 21.03.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 283 від 19.06.2007 року, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ПАТ «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно меморіального ордеру №
РХ:204(127854) від 21.03.2014 року.

Оригінал меморіального ордеру №
РХ:204(127854) від 21.03.2014 року повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.А.Шишко
Справа № 278/1177/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014 року

по матеріалах за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби по виконавчому провадженню № 34523561 та визнання рішення про відмову у проведенні перерахунку неправомірною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 квітня грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1538/14-ц рік номер провадження 2-н/695/81/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4295 грн. 19 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Златодар» суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа № 695/1541/14-ц номер провадження 2-н/695/84/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2561 ( дві тисячі п»ятсот шістдесят одна) гривня 51 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа:
Новотроїцьке відділення Управління
Пенсійного Фонду в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцьке відділення
Управління Пенсійного Фонду в
Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 06.05.14 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 294/478/14-ц
Провадження № 2/294/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:45 год 30.04.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 563,71 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

01.04.2014
Справа № 695/1597/14-ц номер провадження 2-н/695/103/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3205 (три тисячі двісті п»ять) 2. тягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В.

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 695/1543/14-ц номер провадження 2-н/695/86/14
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Златодар» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст., ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
України, ст., ст. 526, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ДП «Златодар», що зареєстрований в м. Золотоноша,
Черкаської області, вул. Шевченка,47, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстроваа за адресою: АДРЕСА_1, не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2460 ( дві тисячі чотириста шістдесят ) гривень 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106

ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Середа Л.В

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 22ц/782/1819/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4, Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування реєстрації права власності, виселення, скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 02 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено через їх необґрунтованість.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_4,
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, скасування реєстрації права власності, виселення, скасування реєстрації місця проживання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 599/476/14-ц
У Х В А Л А

м. Зборів 17 квітня 2014 року

суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ухвали від 2 квітня 2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 17.04.2014 року для усунення наступних недоліків:

подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк позивачі не виконають вимоги, визначені ст.119 та 120 ЦПК України.

У визначений ухвалі від 2 квітня 2014 року строк позивач вищезазначених недоліків не усунув. За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду
В.Г.
Чорна
№ 2-с/679/6/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ВАТ «Теплоенергомонтаж» від 05 березня 2014 року судовим наказом від 22 січня 2014 року по справі №2-н/679/5/2014 наказано стягнути з ВАТ
«Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 1 213,53 грн.

Судовий наказ виданий на підставі довідки №87 ВАТ «Теплоенергомонтаж» від 09 грудня 2013 року. Означена довідка в книзі реєстрації вихідної кореспонденції не зареєстрована, тому є недійсною.

Крім того, довідка підписана заступником директора ХМУ ВАТ «ТЕМ»
ОСОБА_2, головним бухгалтером ОСОБА_3, проте ОСОБА_2 звільнений з роботи 29 листопада 2013 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Згідно заяви представника ВАТ
«Теплоенергомонтаж» від 16 квітня 2014 року заяву про скасування судового наказу просить розглядати у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши обставини справи суд вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 22 січня 2014 року до суду подана заява про видачу судового наказу і до заяви додана довідка №87 від 09 грудня 2013 року, відповідно до якої заборгованість ВАТ
«Теплоенергомонтаж» перед ним по заробітній платі за лютий -березень 2013 року становить 1 213,53 грн. (а.с.5).

Відповідно до витягу з книги реєстрації вихідних документів за 09 грудня 2013 року під №80 значиться пояснююча записка на адресу
Пенсійного фонду м. Нетішин, будь-які інші записи за 09 грудня 2013 року відсутні.

Таким чином є підстави для скасування судового наказу, оскільки перевірка відомостей, зазначених в довідці від 09 грудня 2013 року №87 за підписом заступника директора ХМУ ВАТ «ТЕМ»
ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3 можлива шляхом їх допиту в судовому засіданні в якості свідків, так само як і дослідження можливих письмових доказів, тобто при розгляді спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2014 року по справі №2-н/679/5/2014 про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 1 213, 53 грн. грошових коштів, 114,70 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.