АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2400/14р.
Головуючий в 1 інстанції Бурда П.О.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

04 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Єлізаренко І.А.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2013р. про забезпечення позову за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача
фермерське господарство «Наше життя»,
до ОСОБА_1, треті особи на стороні
відповідача третейський суддя
Безбатько Сергій Миколайович,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Петропавлівського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області Лисяк Микола Миколайович, про
стягнення вартості безпідставно
набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
30.12.2013р. було задоволено заяву ОСОБА_2,
та вжито захід забезпечення позову у
виді накладення арешту на наступне
майно відповідача ОСОБА_1, шляхом
арешту належної ОСОБА_1 частки в
статутному капіталі ТОВ «Агрофірма
«Контрактова» в розмірі 3 082 066,15грн., що
становить 39,04676% статутного фонду ТОВ
«Агрофірма «Контрактова», заборонивши
державному реєстратору реєстраційної
служби Петропавського району
здійснювати державну реєстрацію змін
до установчих та статутних документів
ТОВ «Агрофірма «Контрактова»,
пов'язану в відчуженням ОСОБА_1 у
будь-який спосіб своєї частки у
статутному капіталі товариства в
розмірі 3 082 066,15грн. що становить 39,04676%
статутного фонду ТОВ «Агрофірма
«Контрактова» з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 Зобов'язано
державного виконавця після відкриття
виконавчого провадження на виконання
ухвали суду про забезпечення
цивільного позову обрати спосіб та
порядок її виконання, в тому числі
вирішити питання щодо опису та арешту
вказаного в ухвалі майна, його оцінки,
збереження (передачі комбайна на
збереження боржнику або його
представнику, у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання - іншій особі,
призначеній державним виконавцем під
розписку в акті опису, виходячи з
необхідності забезпечення в
майбутньому реального виконання
рішення суду, якщо позов про стягнення
з відповідача грошових коштів буде
задоволено судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з грубим
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
проваджені Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ФГ «Наше життя», до ОСОБА_1, треті особи
на стороні відповідача третейський
суддя Безбатько С.М., приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Петропавлівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області Лисяк М.М.,
про стягнення вартості безпідставно
набутого майна.

28.10.2013р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про
вжиття заходів забезпечення позову, у
якій просить суд для забезпечення
цивільного позову та виконання рішення
суду по суті накласти арешт належної
ОСОБА_1 частки в статутному капіталі
ТОВ «Агрофірма «Контрактова» в розмірі
3 082 066,15грн., що становить 39,04676%
статутного фонду ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», заборонивши державному
реєстратору реєстраційної служби
Петропавського району здійснювати
державну реєстрацію змін до установчих
та статутних документів ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», пов'язану в відчуженням
ОСОБА_1 у будь-який спосіб своєї частки
у статутному капіталі товариства в
розмірі 3 082 066,15грн. що становить 39,04676%
статутного фонду ТОВ «Агрофірма
«Контрактова» з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, що приймають участь
у справі може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття
заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, з обґрунтуванням
необхідності його застосування, та
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову, та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Разом з тим постановивши ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту належної ОСОБА_1 частки в
статутному капіталі ТОВ «Агрофірма
«Контрактова» в розмірі 3 082 066,15грн., що
становить 39,04676% статутного фонду ТОВ
«Агрофірма «Контрактова», та
заборонивши державному реєстратору
реєстраційної служби Петропавського
району здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих та
статутних документів ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», пов'язану в відчуженням
ОСОБА_1 у будь-який спосіб своєї частки
у статутному капіталі товариства в
розмірі 3 082 066,15грн. що становить 39,04676%
статутного фонду ТОВ «Агрофірма
«Контрактова» з метою забезпечення
позовних вимог позивача фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, суд не врахував
положення ст.ст. 151,152 ЦПК України, та
зазначені роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України, та не
пересвідчився, чи буде такий спосіб
забезпечення позову співмірним
заявленим вимогам, оскільки ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості безпідставно
набутого майна, а не частки в
статутному фонді ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», а тому наклавши арешт на
належну ОСОБА_1 частку в статутному
капіталі ТОВ «Агрофірма «Контрактова»,
та заборонивши державному реєстратору
реєстраційної служби Петропавського
району здійснювати державну
реєстрацію змін до установчих та
статутних документів ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», пов'язану в відчуженням
ОСОБА_1 у будь-який спосіб своєї частки
у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма
«Контрактова», суд вийшов за межі
заявлених вимог.

Крім того зобов'язавши державного
виконавця після відкриття виконавчого
провадження на виконання ухвали суду
про забезпечення цивільного позову
обрати спосіб та порядок її виконання,
в тому числі вирішити питання щодо
опису та арешту вказаного в ухвалі
майна, його оцінки, збереження
(передачі комбайна на збереження
боржнику або його представнику, у
випадку відсутності боржника чи його
відмови від прийняття майна на
зберігання - іншій особі, призначеній
державним виконавцем під розписку в
акті опису, виходячи з необхідності
забезпечення в майбутньому реального
виконання рішення суду, якщо позов про
стягнення з відповідача грошових
коштів буде задоволено судом, суд
взагалі застосував непередбачений
законодавством захід забезпечення
позову, та порушив порядок розгляду
питання забезпечення позову, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає, що ухвала
суду про забезпечення позову від
30.12.2013р. підлягає скасуванню, з
направленням питання про забезпечення
позову на новий розгляд, а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 30
грудня 2013р. скасувати, направивши
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: