пр. № 2/759/1403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,

треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Відділ ДМС Святошинського РВ ГУ ДМС
України в м.Києві

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, та визнання права
користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів та просив суд
постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
квартирою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1
право користування жилим приміщенням
квартирою АДРЕСА_2 з подальшим
укладанням договору найму кімнати
площею 18,8 кв.м. в даній квартирі.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що ордер № 30938 серії Б на
кімнату площею 18,8 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1 видано ОСОБА_3 на сім»ю з трьох
осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в даний
час в кімнаті зареєстровані
він-позивач та його сестра ОСОБА_2
Вказував, що з 1988 р. відповідачка в
квартирі не проживає та не з»являється,
не сплачує жодні комунальні платежі за
дану квартиру. В ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його мати ОСОБА_4, в 2012 р. звільнившись з
місць позбавлення волі він приїхав в
дану кімнату, з того часу постійно
проживає в кімнаті, проводить сплату
боргу, який виник до моменту його
вселення. Враховуючи те, що відповідач
з 1988 р. не проживає за вказаною адресою,
не несе витрат по утриманню даної
квартири, не вчиняє жодних дій по
утриманню квартири в належному стані, в
добровільному порядку провести зняття
з реєстраційного обліку не бажає, місце
її перебування позивачу не відоме, він
вимушений звернутись з даним позовом
до суду. Також просив визнати за ним
право користування даною квартирою,
вказуючи на те, що він взяв на себе всі
витрати по утриманню та обслуговуванню
квартири.

На підставі ст..ст. 9, 71, 72, 106, 191, 107
ЖК України просив заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити вказуючи на
обставини справи викладені в позовній
заяві, зазначав, що його та
відповідачки мати ОСОБА_4 була
позбавлена батьківських прав, він
виховувався у бабусі, а його сестра -
відповідачка була в дитячому будинку, в
подальшому в 2005 р. він був засуджений до
семи років позбавлення волі, та
відбував покарання в місцях
позбавлення волі, а в 2012 р. коли він
звільнився переїхав в дану кімнату 18,8
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, дана кімната
була в занедбаному стані, він зробив
там косметичний ремонт, почав
виплачувати борг по квартирній платі,
відповідачка жодним чином допомоги не
надавала, в квартирі не з»являлась,
жодних витрат по її утриманню не несла.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, ( через оголошення в пресі),
причини неявки суду не повідомила, а
тому суд вважає можливим розгляд
справи у її відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації в судовому засіданні
щодо заявлених вимог про визнання за
позивачем права користування на дане
жиле приміщення заперечувала вказуючи
на їх необґрунтованість та
безпідставність, щодо вимог про
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи,
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
щодо заявлених позовних вимог
покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Відділу ДМС
Святошинського РВ ГУ ДМС України в
м.Києві в судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, направили
до суду письмову заяву в якій просили
розглядати справу у їх відсутності, а
рішення постановити на розсуд суду, що
суд з урахуванням обставин справи
вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача
Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації, представника
третьої особи Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
ордеру № 30938 серії Б на кімнату площею
18,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 даний ордер
видано ОСОБА_3 на сім»ю з трьох осіб :
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ( а.с. 7).

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 вбачається що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 його матір»ю вказано
ОСОБА_4 ( а.с. 8).

Згідно до свідоцтва про смерть,
вбачається, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстраційного
обліку в даній квартирі в зв»язку з
смертю ( а.с. 39).

Відповідно до довідки за формою №3 від
13.03.2014 р. в кімнаті площею 18,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1
та ОСОБА_2, борг по оплаті квартирної
плати становить 22778 грн. 35 коп. ( а.с. 43).

Відповідно до акту затвердженого КП
«РЕО3» від 23.09.2013 р. в кімнаті площею 18,8
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зі слів
сусідів в квартирі довгий час не
проживає ( а.с. 11).

Відповідно до копій квитанцій по
оплаті квартирної плати та плати за
житлово-комунальні послуги по кімнаті
площею 18,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 по
оплаті існує борг, однак позивач на
даний час проводить оплату
заборгованості ( а.с. 30-33).

Крім того, як показали суду свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, вони є сусідами
позивача, добре знають його і знали
його матір, вказували суду на те, що
ОСОБА_2 в кімнаті площею 18,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1 дуже давно не
проживає, з»являлась тільки один раз
коли померла її мати ОСОБА_4, вона
приїздила разом з старшою сестрою
ОСОБА_5, обіцяли приїхати прибрати в
кімнаті, оскільки мати останній час
перед смертю не ходила кімната була в
жахливому стані, потребувала ремонту,
прибирання, однак в подальшому в
квартирі жодного разу не з»являлась,
також свідки можуть стверджувати, що
відповідачка в спірній квартирі не
проживала та не проживає останні
десять років, її речей в квартирі
немає, сварок з приводу вселення
відповідачки в квартиру не бачили.
Зазначали, що в спірній квартирі
проживає позивач, де проживає
відповідачка їм не відомо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка відсутня в спірній
квартирі понад шість місяців, доказів
про поважність причин відсутності суду
не надано, а тому суд вважає вказані
позовні вимоги про визнання
відповідачки такою, о втратила право
користування жилим приміщенням
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання за
позивачем права користування кімнатою
18,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 суд вважає
дані вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач зареєстрований в кімнаті 18,8
кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, а тому вже має
право користування даною кімнатою,
вказане право користування не
оспорюється відповідачами.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
212-215 , 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

В задоволенні іншої частини заявлених
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які були учасниками судового розгляду,
однак не були присутні при
проголошенні рішення суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду..

Суддя:

ун. № 759/20540/13-ц

пр. № 2/759/1403/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,

треті особи: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Відділ ДМС Святошинського РВ ГУ ДМС
України в м.Києві

про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, та визнання права
користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

В задоволенні іншої частини заявлених
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які були учасниками судового розгляду,
однак не були присутні при
проголошенні рішення суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення суду..

Суддя: