overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/800/14-ц
Номер провадження 2-н/676/87/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят)грн. 49 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/705/14-ц
Номер провадження 2-н/676/22/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 січня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, боргу за надані послуги.

Відповідно п. 13 постанови № 14 пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг із ОСОБА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16333/13-ц

№ 2/521/2313/14

29 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області відомості про суму загального оподатковуваного доходу, отриманого ОСОБА_1 за період з 2013 року по теперішній час.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 1, жіночої консультації № 3 пологового будинку № 2 та Одеської міської поліклініки № 12 витяг з медичної картки про стан здоров'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про те, ким здійснюється сторонній догляд за нею та її утримання.

Витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» дільниця
№ 11 довідку про склад сім'ї та членів сім'ї, які проживають на житловій площі разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 676/807/14-ц
Номер провадження 2-н/676/94/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-технічний комплекс» «Завод точної механіки» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2013 року на суму 3 300(три тисячі триста)грн. 50 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (р/р м.Кам'янець-Подільському, МФО 322948, код м.Кам'янець-Подільський, вул.Годованця,28, Хмельницької двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 591/9964/13-ц
Провадження № 2/591/209/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 611, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-С05/003/2008 від 15.09.2008 в розмірі 77 067,11 доларів США , солідарно, та пеню по 1 124 195 грн. з кожного.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 521/949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, в якій просить визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем матері, а саме ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 664/29/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
Цюрупинський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ним та ОСОБА_2 як братом та сестрою.

В судовому засіданні заявника вимоги підтримав та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра
ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка знаходиться в м.Києві. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено
"ОСОБА_2", а згідно повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану її прізвище "ОСОБА_2". Таким чином він просить встановити факт родинних відносин з померлою як між братом та сестрою, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між братом та сестрою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між братом та сестрою.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра заявника - ОСОБА_2, що підтвердено свідцтвом про смерть НОМЕР_1. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено "ОСОБА_2", а згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану її прізвище "ОСОБА_2".
Таким чином заявник просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 як брата та сестри, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Вказаний факт підтверджується показами свідків.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є братом та сестрою.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
справа № 521/1623/13ц провадження № 2/521/960/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1548.

Згідно листа Сьомої одеської державної нотаріальної контори від 14.11.2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Лідер» (код 31876692) припинило свою діяльність на підставі рішення суду від 02.02.2010 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Згідно ч. 6, 7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була стороною у справі, ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк
Справа № 522/474/14-ц
Провадження № 2/522/94/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не було відкрите, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повертає дану заяву позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа №712/375/14-ц
Провадження №6/712/30/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді :
Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук
М.О.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Романенко Р.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 вказуючи про те, що у відділі ДВС Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1280 від 20.10.2005 р. виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини щомісячно всіх видів доходів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини. 10.11.2005 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем попереджено боржника про необхідність виконання вищевказаного рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. Станом на 09.12.2013 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду мається лише виконавчий лист виданий Черкаським районним судом Черкаської області від 10.10.2005 р., постанова про відкриття виконавчого провадження. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню з боржника заборгованості, та умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», суд, -

У
Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 283/3645/13-ц
Провадження №2/283/79/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог.

А саме, в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві не зазначено, яке прізвище після розірвання шлюбу позивачка має право залишити та з ким залишити надалі проживати дітей.

Оскільки в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачці, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
№пр.2/521/5280/2013
(Вступна та резолютивна частини) 02 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді Буран при секретарі Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда
Немезіда» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Немезіда» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Немезіда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 2301/1007/87-916-П у розмірі 10,00 (десять)
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2301/1007/87-916 від 09.10.2007 в сумі 16 600,92 дол. США, що за курсом
НБУ на 30.04.2013 року є еквівалентом 132 691,16 грн. звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: марка:
LEXUS; модель: LS 430; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_2; держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, вартість якого згідно договору застави складала 390 541,75 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт
Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України
(на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення
Зобов'язати Відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) передати
ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автотранспортний засіб: марка: LEXUS; модель: LS 430; рік випуску: 2006; номер кузова: НОМЕР_2; держ.реєстр.номер:
НОМЕР_3, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда Немезіда» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 1326,91 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 91 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран