РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2263/14-ц
Пр. № 2/521/3769/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди у порядку
регресу,

встановив:

У лютому 2014р. Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»
(далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулася до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2
посилаючись на те, що між ПрАТ «СК
«Уніка» та громадянином ОСОБА_3 06.12.2012р.
було укладено договір добровільного
страхування на транспорті
№016345/4014/0000064, відповідно до умов якого
станій застрахував транспортний засіб
«Chevrolet Aveo», 2010 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що 11.07.2013р. в м.Одесі
по вул. Адмірала Лазарева сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю застрахованого
транспортного засобу «Chevrolet Aveo»,
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки «Chery Tito» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26.09.2013р. відповідач ОСОБА_2 був
визнаний винним у вчинені
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та притягнений до
адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент ДТП автомобіль
марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 на підставі
договору страхування №016345/4014/0000064 від
06.12.2012р. був застрахований позивачем, то
останній за заявою страхувальника від
12.07.2013р. на виконання умов договору
страхування на підставі страхового
акту №00120768 від 31.10.2013р., аварійного
сертифікату від 31.10.2013р. та розрахунку
суми страхового відшкодування
виплатило страхове відшкодування у
розмірі 3598,53грн., що підтверджується
платіжним дорученням №038673 від 04.11.2013р.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
користь ПрАТ «СК «Уніка» у порядку
регресу 3598,53грн. та суму сплаченого
судового збору в сумі 243,60грн.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити (а.с.36).

Відповідач у судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав в
повному обсязі, про що надав відповідну
заяву (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
розділом третім главами 67 та 82 книги
п'ятої ЦК України, тому при винесенні
рішення суд застосовує норми
матеріального права, якими вказані
правовідносини регулюються.

06.12.2012р. між ПрАТ «СК «Уніка» та
громадянином ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування на
транспорті №016345/4014/0000064, відповідно до
умов якого станій застрахував
транспортний засіб «Chevrolet Aveo», 2010 року
випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Судом встановлено, що 11.07.2013р. в м.Одесі
по вул. Адмірала Лазарева сталася ДТП
за участю застрахованого
транспортного засобу «Chevrolet Aveo»,
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки «Chery Tito» д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Малиновського районного суд м. Одеси
від 26.09.2013р., на підставі якої
відповідач був визнаний винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України (а.с.27).

Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд, при винесенні рішення не
з'ясовує обставин справи, які
підтверджують вину відповідача у
спричиненні механічних пошкоджень
автомобілю марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_3

Встановлено, що на момент ДТП
автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1
був застрахований ПрАТ «СК «Уніка», що
підтверджується договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №016345/4014/0000064 від
06.12.2012р. (а.с.7-8).

Відповідач ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
яка була спричинена ним в результаті
ДТП добровільно не відшкодував.

ПрАТ «СК «Уніка» визнала подію, яка
мала місце 11.07.2013р. в м.Одесі із
застрахованим автомобілем марки «Chevrolet
Aveo», д/н НОМЕР_1 страховим випадком, у
зв'язку із чим 04.11.2013р. здійснила
виплату страхового відшкодування ТОВ
«Тюнінг-Сервіс клуб Маршал» у розмірі
3598,53грн., що підтверджується платіжним
дорученнями №038673 від 04.11.2013р. (а.с.26).

Розмір страхового відшкодування було
визначено на підставі рахунку-фактури
№СФ-0013033 від 22.07.2013р. (а.с.23) та
страхового акту №00120768 від 31.10.2013р.
(а.с.25).

Згідно ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій стороні, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що відповідач позов
про відшкодування шкоди у порядку
регресу визнав в повному обсязі, що
підтверджується його заявою (а.с.37).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача на його користь в
порядку регресу страхове
відшкодування в розмірі 3598,53грн.,
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд також
вирішує питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат.

Судовий збір у справі складає 243,60грн.,
які сплачені позивачем при зверненні
до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 16, 979, 989, 1166, 1187, 1191 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88, 209, 214, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди у порядку регресу
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
що розташована за адресою: 01032, м. Київ,
вул. Саксаганського, 70-А,
(ідентифікаційний код 20033533) страхове
відшкодування у сумі 3598 (три тисячі
п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 53
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»,
що розташована за адресою: 01032, м. Київ,
вул. Саксаганського, 70-А,
(ідентифікаційний код 20033533) судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
О.М. Сегеда

24.03.2014