АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-49/2011
Номер провадження 22-ц/786/28/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карнаух П.М., Лобова О.А.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 квітня
2011 року у справі за позовом ТОВ «Новий
стиль» до ОСОБА_2 про визначення
розміру земельної ділянки, необхідної
для обслуговування будівлі, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010 року директор ТОВ «Новий
стиль» ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визначення
розміру земельної ділянки, необхідної
для обслуговування будівлі. Вказали, що
позивач є власником будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В
момент укладення договору купівлі
продажу цілісного майнового комплексу
на вказаній земельній ділянці, нормами
ст. 120 Земельного кодексу України, було
передбачено, що право власності на
земельну ділянку або її частини могло
переходити на праві цивільно-правових
угод, а право користування - на підставі
договору оренди, укладених відповідно
відчужувачем або набувачем. Таких
договорів між ТОВ «Новий стиль» та
територіальною громадою міста
Миргорода укладено не було через
ухилення Миргородської міської ради
від їх укладення. Проте, Миргородською
міською радою було роздано особам, які
не були власниками будівлі, землі під
будівлею та навколо неї, в тому числі
які були призначені для її
обслуговування. В листі Миргородської
міської ради зазначено, що по вулиці
Гоголя, 102, у місті Миргороді земельні
ділянки належать - ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ «Новий стиль» та
можливо, територіальній громаді міста.
Позивач вказав, що зважаючи на
небажання турбувати зайвий раз всіх
власників земельних ділянок за
вищевказаною адресою, вирішив
звернутися з даним позовом лише до
ОСОБА_2, який є одним з власників
спірних земельних ділянок. Просили,
визначити розмір земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, право власності на
яку, при їх відчуженні перейшло до ТОВ
«Новий стиль» без визначення в
договорі права на цю земельну ділянку.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 квітня 2011
року позовні вимоги ТОВ «Новий стиль»
до ОСОБА_2 про визначення розміру
земельної ділянки, необхідної для
обслуговування будівлі задоволено.

Визначено розмір земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
готельного комплексу, розташованої по
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Новий стиль» та
суміжно межує з земельними ділянками
ОСОБА_2, як зазначено у висновку № 1076
судової будівельно-технічної
експертизи від 25 лютого 2011 року, в
додатку № 4 та позначено на плані-схемі
фіолетовим кольором, з забезпеченням
наявності смуг завширшки 6 метрів для
можливості проїзду пожежних
автомобілів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новий
стиль» в рахунок відшкодування судових
витрат за немайновий спір по оплаті
судового збору та витрат з ІТЗ розгляду
справи 45 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка не
брала участі у справі та вважає, що суд
вирішив питання про її права та
обов'язки, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
відмову в позові посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Своє право на апеляційне оскарження
рішення суду ОСОБА_1, обґрунтувала тим,
що вона є власником земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, а ухвалене
судом оскаржуване рішення істотно
вплине на вирішення наступних спорів
між сторонами, зокрема у справі про
скасування належного їй Державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи на
даний час ТОВ «Новий стиль» звернулося
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
Миргородської міської ради
Полтавської області, та інших про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
скасування записів у книзі реєстрації
договорів про реєстрацію договорів
купівлі-продажу земельних ділянок,
скасування та відкликання документів,
скасування Державних актів, скасування
записів в Книзі реєстрації державних
актів на право власності на земельні
ділянки, анулювання записів у
Державному реєстрі речових прав,
зобов'язання скасувати рішення.
Підставою для звернення до суду з даним
позовом було дане оскаржуване рішення
про визначення розміру земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
будівлі готельного комплексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Разом з цим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Новий стиль» є власником будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі - продажу
цілісного майнового комплексу «Мале
державне підприємство «Готельний
комплекс «Миргород» при викупі від
06.09.2002 року. Об'єктом даного договору є
ЦМК «ГК»МИРГОРОД», майно якого включає
в себе всі його активи і пасиви,
інвентар, обладнання, устаткування та
інше майно згідно з матеріалами
інвентаризації станом на 31.07.2002 року, в
тому числі: будівля по АДРЕСА_1,
загальною площею 2068,3 кв.м. Згідно
договору купівлі - продажу земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення від 23 вересня 2003 року ТОВ
«Новий стиль» прийняв у власність
земельні ділянки загальною площею 1396
кв.м., розміщені на території АДРЕСА_1,
розміщені на землях, що знаходяться у
віданні Миргородської міської ради, з
кадастровими номерами :50:002:0001 та
:50:002:0002. На вказаних земельних
ділянках розташований готельний
комплекс «Миргород», власником якого є
позивач на праві колективної
власності.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення розміру земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
готелю ТОВ «Новий стиль» вказувало, що
в момент укладення договору купівлі
продажу цілісного майнового комплексу
на вказаній земельній ділянці, законом
було передбачено, що право власності на
земельну ділянку або її частини могло
переходити на праві цивільно-правових
угод, а право користування - на підставі
договору оренди, укладених відповідно
відчужувачем або набувачем. Таких
договорів між ТОВ «Новий стиль» та
територіальною громадою міста
Миргорода укладено не було через
ухилення Миргородської міської ради
від їх укладення.

Згідно ст. 377 ч 1 ЦК України до особи, яка
набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Визначаючи розмір земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
готельного комплексу, суд першої
інстанції визнав обгрунтованим та
таким, що узгоджується із сукупністю
інших доказів висновок № 1076 судової
будівельно-технічної експертизи від 25
лютого 2011 року та прийшов до висновку,
що для можливості під'їзду пожежних
автомашин до будинків готелю,
необхідно забезпечити наявність смуг
завширшки від 6 метрів (додаток 4) або
проїзд для машин завширшки від 3,5 м. на
відстані не ближче 5 м. від стін (додаток
№3), а також забезпечити підїзд до
евакуаційного виходу, розташованого
між прибудовами 3 і 4. Оскільки будівля
готелю не облаштована ліфтами, які
мають режим роботи «Транспортування
пожежних підрозділів», то місцевим
судом розмір земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
готельного комплексу, визначено за
додатком № 4 вказаної експертизи, як
позначено на плані - схемі фіолетовим
кольром.

Проте, з повідомлення Миргородської
міської ради від 07.06.2010 р. вбачається, що
заяви ТОВ «Новий стиль» про виділення
земельних ділянок, були розглянуті
комісією та залишені без задоволення,
оскільки земельні ділянки на які
претендує ТОВ «Новий стиль»
перебувають у власності ОСОБА_1, ОСОБА_5
і у користуванні (оренді) ОСОБА_6
Відповідно до ст. 151 ЗК України
Директору ТОВ «Новий стиль»
роз'яснено, що йому необхідно надати
нотаріально засвідчену згоду
землевласників (землекористувачів) на
вилучення у них земельних ділянок із
зазначенням їх розмірів. Щодо
виділення земельної ділянки під
будівлею готелю «Миргород», частиною
якої на першому поверсі володіє ОСОБА_6,
роз'яснено, про необхідність подання
спільної заяви з цим співвласником. З
приводу надання земельної ділянки
площею 80 кв.м., яка межує з орендованою
ОСОБА_6 земельною ділянкою, ТОВ «Новий
стиль» було відмовлено, оскільки
проектом реконструкції приміщення
ОСОБА_6, який узгоджений управлінням
архтектури та містобудування міської
ради, по цій ділянці передбачено
облаштування проходу.

З довідки ДП «Центр державного
земельного кадастру» Полтавської
регіональної філії Миргородського
райвідділу від 05.11.2010 року (а.с. 64, 65)
вбачається, що були зареєстровані
договори оренди земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, що укладались з
ОСОБА_6, площею 90 кв.м., ОСОБА_7, площею 493
кв.м., площею 310 кв.м., ОСОБА_1 площею 162
кв.м. На підставі Державних актів на
право приватної власності за адресою:
АДРЕСА_1, земельні ділянки належать:
ОСОБА_2 площею 0,3145, площею 0,3103, площею
0,4927; ОСОБА_1 площею 0,0162, ТОВ «Новий
стиль» площею 1378, площею 18. Крім того, в
матеріалах справи є Державні акти на
право власності на земельні ділянки
площею 492 кв.м., плошею 310 кв.м., та плошею
314 кв.м за адресою АДРЕСА_1, видані 30.12.2005
року на ім'я ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 153 ЗК України власник
не може бути позбавлений права
власності на земельну ділянку, крім
випадків, передбачених цим Кодексом та
іншими законами України. У визначених
законом випадках, допускається викуп
земельної ділянки, внаслідок чого
власнику відшкодовується її вартість.

Підстави для примусового припинення
прав на земельні ділянки передбачені
ст. 143 ЗК України. Таких
підстав позивачем не зазначено та з
матеріалів справи не вбачається,
питання про викуп земельних ділянок,
необхідних для обслуговування готелю у
їх власників позивачем не заявлялось
та судом не розглядалось.

Визначаючи розмір земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
готельного комплексу, місцевий суд,
визначив ділянку згідно судової
будівельно-технічної експертизи від 25
лютого 2011 року за додатом № 4
експертизи, як позначено на плані -
схемі фіолетовим кольром.

Як з висновку № 1076 судової
будівельно-технічної експертизи від 25
лютого 2011 року, так і з рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 19
квітня 2011 року не можливо встановити
загальну площу земельної ділянки
виділеної для обслуговування
готельного комплексу, за рахунок яких
земельних ділянок і кому вони належать,
а також чи є технічно можливим.

Судом залишено поза увагою, що на час
розгляду справи, на земельні ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, були видані Державні
акти на право власності на земельні
ділянки іншим особам, та є укладені
договори оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд має
можливість залучити до участі в справі
інших осіб як співвідповідачів.
Статтею10 ЦПК України, встановлені
принципи змагальності сторін та
передбачено обов'язок суду, сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, що судом першої
інстанції було проігноровано,
внаслідок чого, були порушені законні
права та інтереси інших осіб.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтується на
припущеннях.

Позивач по даній справі - представник
ТОВ «Новий стиль» Л.І. Крилець, уникали
явки в судове засідання в апеляційній
інстанції, тому вирішити питання щодо
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи не
представилось можливим. За таких
обставин суд апеляційної інстанції при
розгляді даної справи виходив із
наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, підстав для
задоволення позовних вимог не
вбачається, тому в задоволенні позову
ТОВ «Новий стиль» до ОСОБА_2 про
визначення розміру земельної ділянки,
необхідної для обслуговування будівлі
необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
тому рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 квітня 2011 року підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3,4
ст.309 ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від
19 квітня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове.

В задоволенні позову ТОВ «Новий стиль»
до ОСОБА_2 про визначення розміру
земельної ділянки, необхідної для
обслуговування будівлі відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:

Одринська Т.В.

Судді :

Лобов О.А.

Карнаух П.М.