overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/805/14-ц

29.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для надання виконавчого листа для виконання по мотивам, викладеними в заяві.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК
України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник ОСОБА_2

Призначити заяву КП ЖЕО
Центрального району про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, боржник
ОСОБА_2 до судового засідання в приміщенні Центрального районного суду м. Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 06 лютого 2014 р. 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 124/300/14-ц

25.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим ЛЕБЕДЬ О.Д, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу по мотивам, викладеними в позовної заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, на підставі викладеного суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні
Центрального районного суду м.
Сімферополя, розташованого за адресою м. Сімферополь вул. Турецька, 21 , каб.18 на 21 лютого 2014 р. 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Д. Лебедь
Справа № 288/889/13-ц
Провадження № 2/288/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

22 січня 2014 року представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з
Попільнянського районного суду
Житомирської області витребувати цивільну справу № 2-297/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири та усунення перешкод у влаштуванні перестінку для огляду в судовому засіданні, оскільки має значення для вирішення даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Попільнянського районного суду Житомирської області, який знаходиться: смт. Попільня, вулиця
Б.Хмельницького, 24:

- цивільну справу № 2-297/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною квартири та усунення перешкод у влаштуванні перестінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
31.01.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/131/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31.01.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 7 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 526/12/14-ц
Провадження № 2/526/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Плішивецької сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Перша
Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Плішивецької сільської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 20 січня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 523/1240/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, визначення порядку участі у її вихованні.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 06 березня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 2-1461/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі -Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 605/593/2012
Головуючий у 1-й інст. Седун Фаїна
УХВАЛА

28 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ТОВ «Долинівське» до
Брусилівської районної ради, ОСОБА_1, третьої особи відділу Держкомзему у
Брусилівському районні Житомирської області про визнання недійсним державного акту серії ЖТ-23-№000039 на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га виданого ОСОБА_1 26.04.2000 р. та визнання недійсними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 р. та 28.09.2001 р., зустрічний позов ОСОБА_1 до
Брусилівської райдержадміністрації,
ТОВ «Долинівське», третіх осіб:
Брусилівської районної ради, відділу
Держкомзему у Брусилівському районні
Житомирської області про скасування розпорядження голови Брусилівської
РДА та договору оренди землі ,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 27 грудня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/520/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1388 грн. 79 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, прокурор звернувся до суду в інтересах працівника у відповідності зі ст.ст. 45-46 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», ст.ст. 45-46, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 123/1199/14-ц
Номер провадження 2/123/960/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

встановив:

До Київського районного суду м.
Сімферополя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява подана та оформлена с додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 15-00 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим (м.Сімферополь, вул.Воровського, б.16 каб. №12).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.
Справа № 288/1/14-ц
Провадження № 2/288/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,
Попільнянського районного сектора ДМС
України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2, Попільнянського районного сектора ДМС України в
Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору.

Ухвалою судді від 08 січня 2014 року позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача ухвалу суду отримав 11 січня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позивач не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,
Попільнянського районного сектора ДМС
України в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення, виселення та стягнення судового збору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Справа № 357/582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2, протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/525/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3452 грн. 36
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 3452
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 358/40/14-ц Провадження № 2-н/358/7/14 УХВАЛА про повернення заяви про видачу судового наказу 31 січня 2014 року cуддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову 13 січня 2014 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію з в сумі 3321,73 грн. та судового 31 січня 2014 року до відкриття наказного провадження представник заявника звернулась із заявою про повернення
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,-
Заяву Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків, або звернення до суду в порядку позовного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут