overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Матвєєва О.А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, подану через представника Степаненка Володимира
Леонідовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Витребувати вказану справу із
Запорізького районного суду
Запорізької області (справа № 317/1855/13-ц, провадження № п2/317/946/2013).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду
О.А. Матвєєва

цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А
Справа № 436/2491/13ц

про заочний розгляд справи

04 лютого 2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого: судді
Бойко Н.В.,

при секретарі:
Ніколенко А.В.,

за участю представника позивача:
Колупаєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об'єднання»
(далі ТОВ "ЛЕО") до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 11.11.2013р., 26.11.2013р., 02.12.2013р., 19.12.2013р., 15.01.2014р., 04.02.2014р. відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач було повідомлено через оголошення у газеті
«Наша газета» №11 (3867) від 24.01.2014р. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Ухвала

іменем україни

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Черкаська міська рада, про поділ земельної ділянки та встановлення меж,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, правильно застосували норми матеріального та процесуального права та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків судів не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Черкаська міська рада, про поділ земельної ділянки та встановлення меж відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа №646/1888/14-ц
Провадження №2/646/646/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 159/1142/14-ц
Провадження № 2/159/401/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 25 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.03.14 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, що належало їй на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 436/1396/13ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко Н.В.,

при секретарі
Бондаренко А.І.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальним майном Луганської міської ради, Першої Луганської держаної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, Першої
Луганської держаної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони у справі, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління комунальним майном Луганської міської ради, Першої Луганської держаної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
« 04» березня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В., секретаря - Гребінник А.Ю.. розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2009 року, актовий запис №855. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що сумісне життя не склалося. За останній рік постійно виникають сварки та суперечки з питань порядку ведення спільного господарства та вирішення спільних побутових питань. Її чоловік є наркозалежним, на шлях виправлення не став. Наміри для збереження шлюбу були марними. Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2013 року. Спільного господарства не ведуть.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про слухання справи за його відсутністю до суду не
У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2009 р., у
Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №855 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківській області, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 123 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року в частині відмови у стягненні коштів та скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 436/287/14-ц
У Х В А Л А

21.02.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботу УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 20.02.2014 р. боржник, ОСОБА_1, зареєстрована у

Артемівському районі АДРЕСА_1 боржник,
ОСОБА_2 зареєстрований у Ленінському районі м. Луганська, а саме за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки згідно отриманої судом інформації боржники зареєстровані у
Артемівському та Ленінському районі м.
Луганська, тому справа не підсудна цьому суду та заява підлягає поверненню стягувачеві для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 3 України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для звернення із нею до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
Провадження: 2/643/654/14
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

18.02.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Поліщук