Справа № 2-2413/11
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою, в якій просить зняти
арешт з автомобіля TOYOTA «PRADO», № кузова
НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1. В обгрунтування
заявлених вимог послалась на те, що
рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 01.04.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 29.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково;
зобов'язано ОСОБА_3 повернути
автомобіль TOYOTA «PRADO», 2,7л, 2006 р.в.,
чорного кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1 (НОМЕР_2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у
задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання
розподілу судових витрат. Рішення
набрало законної сили.

Належним чином повідомлені про
час та місце розгляду питання особи,
які брали участь у справі, у судове
засідання не з'явилися, сторони про
причини неявки суд не повідомили, тому
розгляд питання здійснено без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису відповідно до
частини 2 статті 197 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
з огляду на таке.

Відповідно до ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області від 31.10.2012 року
накладено арешт на автомобіль TOYOTA
«PRADO», 2,7л, 2006 р.в., чорного кольору, номер
кузова -НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01.04.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 29.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково:
зобов'язано ОСОБА_3 повернути
автомобіль TOYOTA «PRADO», 2,7л, 2006 р.в.,
чорного кольору, № кузова НОМЕР_3, д.н.з.
НОМЕР_1 (НОМЕР_2) ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у
задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено; вирішено питання
розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 01.04.2013 року
набрало законної сили у зв'язку з
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 29.01.2014 року, та те, що вжиті
ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 31.10.2012 року
у порядку забезпечення позову заходи
продовжують існувати, суд приходить до
висновку про скасування заходів
забезпечення позову, а отже, про
задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ч. 6, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Червоноградського міського
суду Львівської області від 31.10.2012 року
- скасувати.

Копію ухвали направити для
виконання - у ВРЕР ДАІ м. Червонограда.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. В.
Грабовський