Справа № 667/8124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача -
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із
позовом, у якому просить виділити їй у
власність в натурі належну 1/2 частину
житлового будинку та підсобних
приміщень, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила такі обставини:

На підставі рішення апеляційного
суду Херсонської області від 19 січня 2011
року сторони є співвласниками в рівних
частках житлового будинку з
господарськими спорудами за адресою:
АДРЕСА_1.

Між сторонами виникають спори з
приводу володіння та користування
спірним будинком, а тому позивачка, на
реалізацію свого права власника на
виділ частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності, бажає
виділи її частку із спільного майна в
натурі.

Для визначення варіантів виділу
частки в натурі із спірного житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами судом призначалася
будівельно-технічна експертиза.

Після отримання висновку
експерта позивачка просила виділити їй
у власність частину житлового будинку
з господарськими спорудами, а саме: у
житловому будинку літ. А приміщення: 1-4
(житлова кімната) площею 10,6кв.м.,
1-5(кухня-столова) площею 10,5кв.м., І
частина коридору (2,51м х 4,7) площею 11,4
кв.м. Всього по літері А 32,5 кв.м., в тому
числі жила 10,6кв.м.; господарські
будівлі і споруди: літ. Б (кухня), №3
частина огорожі -1,4 м, що складає 50/100
частини житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (арк.
висновку експерта 13, 17, а.с.74, 76).

Відповідач не заперечував проти
виділення позивачці зазначених
приміщень, пояснивши, що фактично він
володіє і користується приміщеннями,
зазначені експертом для виділу іншому
співвласнику з часткою в 1/2
(арк.висновку експерта 15,18, а.с.75.77).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, висновок
експерта, суд встановив, що сторони на
підставі рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19 січня 2011 року
є співвласниками в рівних частках (по 1/2
частині кожний) житлового будинку
АДРЕСА_1 з господарськими спорудами:
літ. Б -літня кухня, літ. В, Д, Е - сараї,
літ. Г-гараж, літ. З- вбиральня, літ. №1,3
огорожа, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.9-12).

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ст.371 ЦК України
співвласник має право самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Згідно із ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. А якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Висновком визначені можливі
варіанти виділу часток співвласників в
натурі, що відповідають їх часткам у
праві власності на будинок з
господарськими будівлями, а тому суд
вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Згідно висновку експерта
співвласникам необхідно закласти
пройоми між приміщеннями 1-4 і 1-1; 1-4 і 1-1,
також встановити перегородку площею 5,8
кв.м. в приміщення «І» на суму 4040
гривень (по 2020 гривень кожному).

Згідно висновку експерта
співвласнику, якому пропонується до
виділу приміщення площею 32,5 кв.м.,
необхідно виконати пробивку дверних
пройомів між приміщеннями 1-4, 1-5, 1-5і 1-1
на суму 5000 гривень.

Оскільки приміщення у житловому
будинку виділяють позивачці, то ці
роботи виконуватимуться позивачкою -
ОСОБА_1

Експерт зазначив, що приміщення
1-1, яке значиться житловою кімнатою,
фактично є коридором (прохідною
кімнатою).

Сторони не оспорювали обставини,
зазначені експертом у висновку.

Суд вважає, що судові витрати,
понесені позивачкою, стягненню не
підлягають з тих підстав, що звернутися
до суду із позовом про виділ частки в
натурі є правом позивачки. Відповідач
не чинить позивачці перешкод у
реалізації цього права, але без
висновку експерта частку в натурі
встановити неможливо, а відповідно це
можливо тільки у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,179,212 ЦПК
України, на підставі ч.1 ст.364 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки із майна, що перебуває у
спільній частковій власності, -
задовільнити.

Виділити ОСОБА_1 у власність: у
житловому будинку літ. А приміщення: 1- 4
(житлова кімната) площею 10,6 кв.м., 1-5
(кухня-столова) площею 10,5 кв.м., І
частина коридору (2,51м х 4,7) площею 11,4
кв.м.. Всього по літері А 32,5 кв.м., в тому
числі жила 10,6кв.м.; господарські
будівлі і споруди: літ. Б (кухня), №3
частина огорожі - 1,4 м, що складає 50/100
частини житлового будинку з
господарськими спорудами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1(
висновок №114 експерта ОСОБА_4 від 31
грудня 2013 року).

Рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.Л.
Черниш