Справа № 2/487/1262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді: Притуляк І.О., при
секретарі: Будикіній А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Миколаївська теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" (далі МТЕЦ)
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання.

В заяві позивач зазначив, що
відповідач на законних підставах
проживає у АДРЕСА_1 та на його ім'я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Протягом опалювальних сезонів 2011-2013
років МТЕЦ за вказаною адресою
подавались послуги з теплопостачання,
які ОСОБА_1, як споживач повинен був
сплачувати за тарифами встановленими
відповідними рішеннями Виконкому
Миколаївської міської Ради. Однак
відповідачем не було сплачено спожиті
послуги з теплопостачання, що і стало
підставою для їх звернення до суду з
даним позовом. Посилаючись на
зазначені обставини просили стягнути з
відповідача суму боргу за спожиті
послуги теплопостачання за період з
01.12.2011 року по 01.07.2013 року у розмірі 2636,02
грн, 12,32 грн.- інфляційних витрат, 57,43
грн. - три проценти річних та 243,60 грн. -
судового збору.

В подальшому представник позивача
подав до суду уточнену позовну заяву,
якою просили залучити до участі у
справі у якості співвідповідача ОСОБА_2
Стягнути з відповідачів у солідарному
порядку борг за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 2705,77 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

В уточненій позовній заяві представник
МТЕЦ зазначив, що власниками квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, спадкова справа
після її смерті заведена не була. На
момент смерті ОСОБА_3, разом з нею за
адресою квартира АДРЕСА_1 були
зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 та
донька ОСОБА_2, які як спадкоємці за
законом першої черги, фактично
прийняли спадщину у відповідності до
положень ст..1268 ЦПК України, до складу
якої увійшли і зобов'язання
спадкодавця по оплаті спожитих послуг
з утримання належного їй на праві
власності майна.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
у якій зазначив, що уточнені позовні
вимоги підтримує, просив розглянути
справу за його відсутності..

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, у
якій зазначив, що позовні вимоги не
визнає з тих підстав, що плата за
користування тепловою енергією
нараховується по завищеним тарифам.
Посилаючись на те, що на даний час він
звернувся зі скаргою на рішення
національних судів по справі за його
позовом, щодо визнання неправомірними
дій відповідних органів по завищенню
тарифів нарахування оплати за послуги
з теплопостачання до Європейського
суду з прав людини, просив у
задоволені позову відмовити. Просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву, у
якій зазначила, що позовні вимоги не
визнає, оскільки фактично не прийняла
спадщину після смерті матері. Просила
розглянути справу за її відсутності.

Судом приймалось рішення за
відсутності сторін, на підставі
наданих доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1, на підставі
Свідоцтва про право власності від
04.12.2007 року, належить на праві спільної
часткової власності по 1/2 частині
відповідачу та ОСОБА_3 (Інформаційна
довідка з Реєстру прав власності на
нерухоме майно №18910312 від 13.03.2014 року)

Теплова енергія до будинку АДРЕСА_2 у
період з 01.12.2011 року по 01.07.2013 року
постачалась МТЕЦ, що підтверджується
відповідними розпорядженнями
Миколаївського міського голови
(А.с.14-20) та нарядами на підключення
системи опалення житлового будинку за
2008-2011 роки (А.с.9-10).

Відповідно до ст..13 ч.1 п.2, ст..20 ч.3 п.5
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»; ст..24 ч.3 Закону України «Про
теплопостачання» та п.30 Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення»,
затверджених Постановою КМУ №1497 від
30.12.1997 року - споживач (власник квартири)
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальнихх послуг,
підготовлений виконавцем послуг
відповідно до типового договору та
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Згідно ст..322 ЦК України власність
зобов'язує, власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст..360 ЦК України співвласник
майна, відповідно до своєї частки у
праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах
пов'язаних з його утриманням, а отже
зобов'язаний сплачувати надані послуги
у відповідності до розміру своєї
частки.

Як було встановлено судом співвласник
квартири ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть І-ФП №167011 від
13.08.2012 року.

Відповідно до інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру від 10.12.2013 року,
спадкову справу після смерті ОСОБА_3
заведено не було.

Згідно до довідки форми 3 ТОВ
«Николаевдомсервис» №1651 від 12.07.2013
року, у спірній квартирі на час смерті
ОСОБА_3 та теперішній час зареєстровані
відповідачі, які є чоловіком та донькою
померлої ОСОБА_3

Згідно до положень ст..1268 ч.ч.3, 5 ЦК
України - спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень ст..1261 ЦК
України діти та той з подружжя, який
пережив спадкодавця входять до першої
черги спадкоємців за законом.

Відповідно до положень ст..1267 ЦК
України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Згідно до положень ст..1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням викладеного, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці за
законом першої черги, фактично
прийняли спадщину, кожний, у вигляді ?
частини квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі зобов'язані сплачувати
послуги з теплопостачання, однак в
порушення вимог ст..ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.. 526, 527 ЦК України, свої
зобов'язання не виконують, що є
підставою до відшкодування збитків
відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України.

Разом з цим, розмір заборгованості по
оплаті спожитих послуг, що підлягає
стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно
визначати виходячи з частки ОСОБА_1 у
праві власності на квартиру, та частки
ОСОБА_2 у прийнятій спадщині.

Таким чином, сума заборгованості, що
підлягає стягненню з відповідачів на
користь МТЕЦ становить - 2029,34 грн. з
ОСОБА_1 та 676,43 грн. з ОСОБА_2

Відповідно до положень ст..88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5-8,10,11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
суму боргу за надані послуги
теплопостачання у розмірі 1977,02 грн.,
індексацію суми боргу у розмірі 9,24
грн., та три поценти річних у розмірі
43,08 грн., а всього 2029,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
суму боргу за надані послуги
теплопостачання у розмірі 659 грн. грн.,
індексацію суми боргу у розмірі 3,08
грн., та три поценти річних у розмірі
14,35 грн., а всього 676,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 183,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 60,09 грн.

В частині позовних вимог, щодо
солідарного порядку стягнення -
відмовити.

Рішення набуває законної чинності
через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області у строк та порядку,
встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя
І.О.Притуляк