Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1847/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Гончар М.С.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014
року про визнання неподаною та
повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від
05 березня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ
«Оріхівтепломережа» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від
07 лютого 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Поновлено строк стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Оріхівтепломережа» за теплову
енергію з 16.01.2008 року та за
обслуговування внутрішньобудинкових
систем теплопостачання з 01.01.2010 року, як
пропущений з поважних причин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Оріхівтепломережа» заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з
16.01.2008 року по 28.02.2012 року в розмірі
6327,32грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Оріхівтепломережа» заборгованість за
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання за період з
01.01.2010 року по 28.08.2012 року в розмірі
297,69грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Оріхівтепломережа» витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 07 лютого 2014
року.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014
року заяву ТОВ «Оріхівтепломережа»
про перегляд заочного рішення залишено
без руху.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Оріхівського
районного суду Запорізької області від
05 березня 2014 року, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Позивачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними і просить залишити
ухвалу без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
апеллянта ОСОБА_2, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 17 лютого
2014 року заяву про перегляд заочного
рішення залишено без руху на підставі
ст.121 ЦПК України. Суддя вказав, що у
порушення ст. 229 ЦПК України у заяві про
перегляд заочного рішення не
зазначено посилання на докази, якими
має бути обґрунтовано заперечення, не
додано документ про сплату судового
збору та ін.

З тексту ухвали видно, що без руху для
усунення недоліків залишено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріхівтепломережа».

Проте, це товариство такої заяви не
подавало, оскільки є позивачем у
справі.

Відповідно, відносно заяви ОСОБА_2 дана
ухвала не постановлена.

Заява ОСОБА_2 без руху не залишалася,
строк для усунення недоліків йому
судом наданий не був.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення визнана неподаною та
повернута заявнику.

При вирішенні вказаного
процесуального питання суддя порушив
встановлений ЦПК України порядок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права
застосовуються судом і при вирішенні
питань належного оформлення заяви про
перегляд заочного рішення.

Як вказано вище, заява ОСОБА_2 без руху
залишена не була, що підтверджується
ухвалою суду від 17.02.2014р. (а.с.59).

У апеляційний скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що він не мав змоги
усунути недоліки заяви, оскільки не
отримував копію ухвали судді від
17.02.2014р.

В поштовому повідомленні про вручення
копії ухвали про усунення недоліків
відсутні відомості, що ухвала вручена
особисто ОСОБА_2, а тому суд дійшов
безпідставного висновку про
невиконання заявником вимог ухвали про
усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки за цією
ухвалою без руху була залишена заява
позивача, якої у справі немає та на
подання якої позивач правом не
наділений.

Вказане свідчить про порушення судом
першої інстанції порядку вирішення
питання про визнання неподаною
вказаної заяви

Встановлене дає підстави для висновку
про недотримання суддею права
заявника на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження.

Вимоги апелянта про направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду задоволенню не
підлягають, оскільки не вирішеним
залишилося процесуальне питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

У зв'язку з наведеним оскаржена ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 05 березня 2014
року у цій справі скасувати та
передати на новий розгляд вирішення
питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: