Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/430/2014
інстанції Євдкімова І.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Козуб О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста Севастополя у
складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Клочка В.П.,
Моцного М.В.,

при секретарі - Григорчук
І.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_3,

представника відповідача

КП «РЕП № 19» СМР - Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 18
грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10 листопада 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Державного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне підприємство
№19» про скасування актів про
відсутність на роботі, поновлення на
роботі та стягнення несплаченої
заробітної плати при звільненні,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10 листопада 2009 року
ОСОБА_3 відмовлено у задоволені
позовних вимог до ДП «РЕП №19» про
скасування наказів про відсутність на
роботі, поновлення на роботі та
стягнення несплаченої заробітної
плати при звільненні, відшкодування
моральної шкоди.

У лютому 2012 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10 листопада 2009 року.

Ухвалою Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 18 грудня 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд
вищевказаного рішення суду І інстанції
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання скасування
вказаної ухвали суду від 18 грудня 2013
року з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що нововиявленими
обставинами у вказаній цивільній
справі є лист ГУ ЖКХ м.Севастополя від
03.03.2011 року, який підтверджує факт
перевищення в КП «РЕП №19» норм
прибирання території для 1 двірника,
довідка про заробітну плату за квітень
та травень 2008 року про те, що площа та
норми прибирання території не
змінювалися, а заробітна плата
зменшилася, довідка про заробітну
плату від 13.12.2008 року, згідно якої
змінювалися загальні об'єми ставки
двірника, а також лист КП «РЕП №19» від
22.11.2008 року про те, що відносно неї акти
не складались, яким судом не надано
належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення заявника, яка підтримала
апеляційну скаргу з підстав в ній
викладених, пояснення представника
відповідача, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувана ухвала суду І інстанції
підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 10
листопада 2009 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до КП «РЕП № 19» про
скасування актів про відсутність на
роботі, поновлення на роботі та
стягнення несплаченої заробітної
плати при звільненні, відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими обставинами, що не були і не
могли бути відомі на час розгляду
справи особі, яка звертається з заявою,
а також з того, що інші обставини,
викладені заявником, не передбачені
чинним законодавством та не можуть
бути прийняті судом при вирішенні
справи щодо перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

З такими висновками погоджується
колегія суддів, оскільки вони зроблені
на підставі повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи з
додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень пункту 3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі, спростовують
обставини, встановлені судом на час
розгляду справи, та мають важливе
значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст.362,364 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК
України, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

В заяві про перегляд рішення суду
заявником ОСОБА_3 зазначено
нововиявленими обставинами - відповідь
ГУ ЖКХ м.Севастополя від 03.03.2011 року, яка
підтверджує факт перевищення в РЕП-№19
норм прибирання території для 1
двірника, і тим самим, на думку
заявника, підтверджує недоплату їй
заробітної плати; довідка про
заробітну плату за квітень 2008 року та
травень 2008 року про те, що площа та
норми прибирання території не
змінювалися, а заробітна плата
зменшилась; довідка про заробітну
плату від 13.12.2008 року, згідно якої
змінювалися загальні об'єми ставки
двірника; лист ДП «РЕП №19» від 22.11.2008
року про те, що відносно позивача акти
не складалися.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» судам
роз'яснено, що обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини 4 статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що вищевказані
обставини, на які посилається заявник в
обґрунтування перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими в розумінні вимог ст.361
ЦПК України, оскільки вказані
обставини існували і могли бути відомі
під час розгляду справи по суті, і це не
спростовуються доводами заявника, та
заявником підтверджено про те, що про
їх існування їй стало відомо тільки
після ухвалення судового рішення.
Також, нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Проте такі докази
заявником суду на надані.

Крім цього, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, з рішення суду І інстанції та
ухвали апеляційного суду,
постановленою за результатами
розгляду апеляційної скарги на рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10 листопада 2009 року,
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими обставинами щодо
предмета доказування у справі та не
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, оскільки, як
встановлено рішенням Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 10
листопада 2009 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м.Севастополя від 01 квітня 2010 року,
позивач як „виконавець" виконувала
обов'язки двірника у об'ємі, що
передбачені пунктом № 2 на підставі
угоди №98, укладеної 03 травня 2008 року
між сторонами по справі на строк до 31
травня 2008 року. 31 травня 2008 року
відповідно до пункту № 2 угоди № 98,
укладеної між сторонами по справі за
результатами виконаної роботи був
складений акт прийму роботи за
підписом ОСОБА_3, робітника та
керівника ДКП «РЕП № 19», відповідно до
якого позивачем був отриманий
розрахунок за виконану роботу за
обумовлений період у сумі 1083 гривні 65
копійок. Судами також встановлено, що
укладена між сторонами угода трудовим
договором не являється, оскільки має
ознаки цивільно-правового договору та
об'єм роботи встановлюється відповідно
до акту прийому роботи, передбачені
умови та порядок оплати за виконану
роботу. Після спливу дії договору,
розрахунок за виконану роботу
відповідно до цієї угоди проведений з
позивачем у повному обсязі. Також,
судами встановлено, що підставою
розірвання угоди, укладеної між
сторонами по справі, стало закінчення
строку її дії, а не акти від 29.04.2008 року
та 13.05.2008 року про відсутність позивача
на роботі. Крім того, судами також
встановлено, що позивачем пропущено
строк позовної давності, передбачений
ч.2 ст.233 ЦПК України. Ці обставини
встановлювались судом першої
інстанції при всебічному і повному
з'ясуванні обставин даної справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, на
підставі повного з'ясування обставин
справи з дотриманням вимог
процесуального права, дійшов
правильного висновку про відсутність
підстав для перегляду рішення
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 10.11.2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а доводи
апеляційної скарги вказаних висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому підстав для скасування оскарженої
ухвали суду І інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 18 грудня 2013 року
відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуючий, суддя:
О.В.Козуб

Судді:
В.П.Клочко

М.В.Моцний