АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року у справі за позовом
Хмельницької житлово-експлуатаційної
контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкової
території.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Хмельницька
житлово-експлуатаційна контора №2,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначала, що ОСОБА_1 прописаний та
проживає в АДРЕСА_1, який знаходиться на
обслуговуванні даної контори. Між
сторонами існують відносини з приводу
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкової території.
Однак, відповідач своїх зобов'язань з
приводу оплати послуг належним чином
не виконував і за період з 01.09.2006 р. по
01.04.2013 р. утворилась заборгованість в
сумі 2956,44 грн. Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив стягнути з
відповідача вказану заборгованість та
судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Хмельницької ЖЕК №2
заборгованість за спожиті послуги в
сумі 1553,68 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та закрити провадження
у справі. Посилається на

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Заворотна О.Л.
Провадження № 22-ц/792/163/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 43

порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
позовна заява подана з порушенням
вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а тому
провадження не повинно було бути
відкрите. Вказує, що зобов'язальні
правовідносини між сторонами не
виникли, договір про надання послуг
укладено не було; судом проігноровано
порушення позивачем вимог ст. 257 ЦК
України щодо строку загальної позовної
давності. Посилається також на те, що
надані позивачем в обґрунтування
позову документи не відповідають
вимогам законодавства, зокрема:
розрахунок про нарахування плати за
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій є зведеною
відомістю проведених нарахувань
сталої щомісячної квартирної плати,
паспорт з надання послуг по утриманню
будинку АДРЕСА_1 складений станом на
23.10.1989 р., не містить жодних даних про
зміну технічного стану будинку, що
документально підтверджує факти
невиконання позивачем будь-яких робіт
або послуг. Крім того, судом
проігноровано невиконання позивачем
ухвали суду від 06.11.2013 р., яка
зобов'язувала його надати письмові
докази щодо виконання ним робіт та
послуг, а надана довідка про виконані
роботи/послуги за період з 01.01.2007 р. по
01.04.2013 р. не містить необхідної
інформації та практично повторює
зведену відомість, однак містить
розходження щодо загальної суми.
Стверджує, що судом не враховані
докази, зокрема свідчення власників
квартир та фотографії будинку, які
підтверджують факти безпідставного
включення до розрахунку сум за послуги,
які позивачем взагалі не надавались, а
також того факту, що відповідач не
здійснював оплату житлово-комунальних
послуг на тій підставі, що відповідний
договір з ним не укладався. Вказує
також, що коригуючі коефіцієнти та
тарифи визначають розмір квартирної
плати, а не відшкодування вартості
надання житлово-комунальних послуг,
яка не передбачена чинним
законодавством, а рішення виконавчого
комітету Хмельницької міської ради №526
від 28.05.2009 р. втратило свою юридичну
силу на підставі постанови Кабінету
Міністрів України №560 від 12.07.2005 р., тому
використання даного рішення для
визначення розміру квартирної плати є
незаконним і нараховані на його
підставі суми не підлягають стягненню.
Крім того, відомості видатків
будівельних матеріалів не
відповідають критеріям первинних
документів і не можуть бути
підтвердженням фактів виконання робіт
та надання послуг.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом є власником
квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на
обслуговуванні Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори №2 .
Відповідач проживає та зареєстрований
за цією адресою проте з вересня 2006 року
не оплачує житлово-комунальні послуги,
які надаються ЖЕК №2. і заборгованість
по їх оплаті становить за 2006р.-66,57грн.,
2007р.-348,64грн., 2008р.-340,68грн., за
2009р.-413,83грн., за 2010р.-466,08 грн. за 2011р.-581,14
грн., за 2012р.-591,6грн.,за 2013р.-147,90 грн., а
всього -2956,44 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
надав суду, як докази, на підтвердження
факту надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території
відомості видатків витрачених
матеріалів, акти прийняття виконаних
робіт. Відповідач заперечуючи проти
позову не надав будь-яких актів
претензій до ЖЕК№2 щодо неналежного
виконання ними своїх обов'язків.

Вирішуючи спір по суті, суд
обґрунтовано виходив з правомірності
позовних вимог та вірно застосував
загальний строк позовної давності
щодо заборгованості, яка виникла до
01.07.2010р.

Законом України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено
основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2
ст.21 Закону споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; а виконавець
зобов'язаний підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Мотиви апеляційної скарги не містять
посилань на докази того, що позивачу
було відмовлено в укладанні договору
на обслуговування та ремонт будинку та
прибудинкової території, натомість, в
матеріалах справи такий договір є,
укладений з попереднім власником
квартири. ( а.с.91 т.1) .

Статтею 7 зазначеного Закону вказано на
повноваження органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг. До
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
затвердження та реалізація місцевих
програм у сфері житлово-комунального
господарства, участь у розробленні та
реалізації відповідних державних і
регіональних програм; встановлення
цін/тарифів на житлово-комунальні
послуги відповідно до закону та ін..

Посилання відповідача на те, що рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради №526 від 28.05.2009 р. щодо цін
та тарифів на житлово-комунальні
послуги втратило свою юридичну силу є
безпідставним. Відповідач не навів
обґрунтування відповідно до яких норм
та за якими тарифами він згідний
проводити оплату тих послуг надання
яких ним не заперечується (робота
двірника та ін.).

Доводи скарги про те, що послуги
житлово-експлуатаційною конторою не
надавалися, чи надавалися
невідповідної якості не підтверджені
будь-якими претензіями, актами,
зверненнями відповідача до позивача.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська