overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/3438/13-ц
Провадження 2/483/109/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 18971 грн. 36 коп. за кредитним договором від 23 липня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год.00 хв. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/1012/14-ц
Провадження № 2-c/554/13/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Демітекс»
Дуленка А.Г. про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року у справі № 554/15588/13-ц про стягнення з ПАТ
«Демітекс» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Арбітражний керуючий - ліквідатор
ПАТ «Демітекс» Дуленко А.Г. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року у справі № 554/15588/13-ц про стягнення з ПАТ
«Демітекс» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 6 506,23 грн.

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву арбітражного керуючого - ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Демітекс» Дуленка А.Г. про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 року у справі № 554/15588/13-ц про стягнення з ПАТ «Демітекс» на користь
ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 442/8423/13-ц
Провадження № 2/442/222/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.01.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів
З.С.
справа № 462/196/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» від імені якого діє представник по довіреності Семенюк С.Я. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № Ю25.119.71665 від 15 жовтня 2010 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача Семенюк С.Я.
Відповідно до довіреності від 08 січня 2013 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Ідея Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 11 січня 2014 року, однак дана довіреність дійсна до 31 грудня 2013 року. Тому вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 442/524/14-ц
Провадження № 2/442/441/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

КС «Львівська» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2549,23 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано копії документів, що додаються до неї, про що працівниками канцелярії
Дрогобицького міськрайонного суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку
«Львівська» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Кредитній спілці
«Львівська», що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
Справа № 472/2049/13-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"24" січня 2014 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 грудня 2013 року позивачем ПАТ «Дельта
Банк» отримана 14 січня 2014 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області

А.О.Тустановський
Справа № 442/297/14-ц
Провадження № 2/442/381/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рибницької сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.01.2014 року о 15.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191
ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Рибницької сільської ради про визнання права власності відкласти на 10 лютого 2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.
справа № 462/6321/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

30.01.2014 м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 462/146/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., перевіривши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно будівництва,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2014 р. позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 22.01.2014 р., проте у наданий строк вимог вказаної ухвали виконано не було, а саме не долучено документу про сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно будівництва - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Б.М. Гедз
Справа № 592/57/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб №14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Черних
Справа № 2-н/593/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В
С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр.ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства "2-го ремонтного заводу засобів зв'язку" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 750/977/14
Провадження № 6/750/17/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Постилякової М.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2014 року на 11 годину 50 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа №: 398/9104/13-цУХВАЛА
"20" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від спадкування.
Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. На підставі ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивач подала до суду заяву про повернення судового збору.
Ухвалою суду від 08 січня 2014 року,
ОСОБА_1 повернуто судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
В мотивувальній частині даної ухвали існує описка, а саме зазначена невірна суму судового збору, яка сплачена позивачем при поданні заяви про забезпечення позову - 114 грн. 70 коп., замість вірної - 114 грн. 71 коп. Також в резолютивній частині ухвали помилково не зазначений ідентифікаційний номер
Сторони в судове засідання не з явилися, про час розгляду справи
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в ухвалі суду від 08 січня 2014 року.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подані заяви про забезпечення позову, відповідно до квитанції № К23/Т/214 від 29 жовтня 2013 року, був сплачений судовий збір в розмірі 114
Також в резолютивній частині ухвали суду необхідно додати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Викладене є підставою для того, щоб в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року виправити описки.
Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
Виправити описку в ухвалі
Олександрійського міськрайонного суду від 08 січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали, зазначивши вірну суму судового збору сплачену позивачем при подані заяви про забезпечення позову -
Додати в резолютивній частині ухвали суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.А. Крімченко
Справа № 462/6104/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 січня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді:
Постигач О.Б.

при секретарі:
Колобич О.О.

з участю представника позивача
Зварича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови,-

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 226 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, власницю квартири
АДРЕСА_1, демонтувати самочинну прибудову, здійснену над нежитловим приміщенням ТзОВ «БК Добробуд».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Залізничний районний суд м.
Львова.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 442/581/14-ц
Провадження № 2-н/442/62/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

встановила:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Павлів З.С.