overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3212/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Шевченка С.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у задоволені подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка С.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначену ухвалу, 25 грудня 2013 року представники ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2013 року судом у відсутності стягувачів постановлено зазначену ухвалу. Після постановлення ухвали, її копія стягувачам не направлялася.
(а.с.151).

20.12.2013 року, як випливає з матеріалів справи, представники
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію оскаржуваної ухвали і 25.12.2013 року подали апеляційну скаргу (а.с.159). .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/3222/2014 інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування за договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором.
Доказів звільнення від його сплати суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору по даній справі становить 114,70 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, десятиденний строк (ст. 294 ЦПК України) апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2013 року для позивача
ОСОБА_2 сплив ще 11 листопада 2013 року, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку встановленого процесуальним законом).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 278/511/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3251/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 2 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу не отримувала, оскільки вона направлялась судом за неповною адресою, а саме без зазначення номеру квартири в якій вона проживає
(а.с. 114).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 2 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Соколов О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3341/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«УКРФІНСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 лютого 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/582/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель», подану представником на підставі довіреності
Проданцем ОлегомАнатолійовичем на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу,

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» подав апеляційну скаргу на неї , яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України поновлено ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

В наданий апеляційним судом строк ПАТ «Комерційний банк «Даніель» чи його представником недоліки апеляційної скарги не усунуті‚ судовий збір не сплачено.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 року були отримані ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» 24.12.2013 року та 25.12.2013 року (а.с. 27-28).

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ПАТ
«Комерційний банк «Даніель» подана представником на підставі довіреності
Проданцем О.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року повинна бути визнана неподаною і йому повернута.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель», подану представником на підставі довіреності Проданцем Олегом
Анатолійовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1523/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Столиця» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м. Києва від 16.03.2000 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 20.12.2013 апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м. Києва від 16.03.2000 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду м. Києва від 16.03.2000.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою, навівши аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які містяться в обґрунтуванні апеляційної скарги та клопотанні про поновлення строку, яким судом була надана оцінка в ухвалі від 20.12.2013 та не визнав їх поважними. Одночасно, посилання апелянта на його необізнаність про продаж спірної квартири, вчиненні тих чи інших дій, для з'ясування обставин, не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Враховуючи наведене, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2013 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК
України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду м. Києва від 16.03.2000.

Справа № 2-780/00 № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/1529/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кузнєцова
Е.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3287/2014
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/1583/2014 інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості в особі її голови Попович Ольги Іванівни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської профспілкової організації працівників нафтової та газової промисловості в особі її голови
Попович Ольги Іванівни про зобов'язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 лютого 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3359/2014
Головуючий у І-й інстанції - Яровенко
УХВАЛА

30 січня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - ШулікиАліни
Володимирівни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

31.12.2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліка А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт апелянт отримав лише 23.12.2013 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22 ц/796/3207/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Гоція Б.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013року.

Суддя:
Рубан С.М.
У х в а л а

21 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік