АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2759/14
Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/4083/13-ц
Доповідач - Котелевець
17 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів -
Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по
справі за позовом Харківської міської
ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи
- Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, про розірвання
договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року Харківська міська
рада в особі свого представника Мирося
Сергія Васильовича звернулася у суд із
позовом до ОСОБА_1, за участю третьої
особи - Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області про
розірвання договору оренди землі.

На обґрунтування позивач вказав, що
на підставі рішення Харківської
міської ради від 19 листопада 2003 року №
231/03 ОСОБА_1 надана в оренду земельна
ділянка площею 0,0147 га, розташована на
АДРЕСА_1 (на території СП «Кінний
ринок») в межах договору оренди
земельної ділянки, реєстраційний №
6910/02 від 4 грудня 2002 року, для
обслуговування нежитлової будівлі.

27 квітня 2006 року відповідачка
уклала з Харківською міською радою
договір оренди даної земельної ділянки
№ 59 строком до 19 листопада 2023
року.

Однак рішенням Харківської міської
ради від 25 вересня 2013 року № 1267/13 право
користування ОСОБА_1 даною земельною
ділянкою припинено.

4 листопада 2013 року під час
обстеження, проведеного Департаментом
земельних відносин Харківської
міської ради, складено акт № 3871/13,
згідно якого земельна ділянка площею
0,3388 га за даною адресою
використовується Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фьорд»
(далі - ТОВ «Фьорд») для обслуговування,
експлуатації нежитлових будівель літ.
«А-2», «В-2», «И-1», «К-1» та споруд
торговельного та громадського
призначення. При цьому договір оренди
не розірвано.

Посилаючись на вказані обставини,
просив розірвати договір оренди землі,
укладений 27 квітня 2006 року з ОСОБА_1,
зареєстрований Харківською
регіональною філією Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України поземельних
ресурсах» за № 59; зобов'язати
відповідачку повернути земельну
ділянку площею 0,0147 га, розташовану на
АДРЕСА_1, а Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області - провести
державну реєстрацію припинення права
оренди землі за даною адресою; стягнути
з ОСОБА_1 на користь Харківської
міської ради 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Відповідачка позов не визнала,
посилаючись на те, що згідно договору
іпотеки № 06-2-05-56/з, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 13
червня 2008 року за реєстровим № 240, для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 06-2-05-56 від 13
червня 2008 року, укладеного з
Акціонерним комерційним регіональним
банком «Регіон-банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Регіон-банк» (далі - ПАТ «Регіон-банк»),
в іпотеку передано нежитлову будівлю
літ. «А-1-27» загальною площею 104,8 кв.
АДРЕСА_1. Право власності на цю
нерухомість зареєстровано за ПАТ
«Регіон-банк» 21 листопада 2011 року.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19 лютого
2014 року позов задоволено частково.

Договір оренди землі, укладений 27
квітня 2006 року між Харківською міською
радою та ОСОБА_1, зареєстрований
Харківською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах» за № 59,
розірвано.

ОСОБА_1 зобов'язана повернути
територіальній громаді м. Харкова в
особі Харківської міської ради
земельну ділянку загальною площею 0,0147
га на АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

З ОСОБА_1 на користь Харківської
міської ради стягнуто 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позову про розірвання договору оренди
та повернення земельної ділянки,
постановити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
Зокрема зазначає, що у разі переходу
права власності на будівлю,
розташовану на орендованій земельній
ділянці, для попереднього власника та
орендаря припиняється право
користування земельною ділянкою, а
документом, який припиняє договір
оренди, є договір про набуття права
власності на будівлю; докази ухилення
ОСОБА_1 від оформлення документів щодо
розірвання договору оренди землі
відсутні; крім того, справа розглянута
за відсутності ПАТ «Регіон-банк», який
самостійно без повідомлення
іпотекодавця здійснив оформлення усіх
документів щодо переходу прав
власності на будівлю.

Харківська міська рада рішення суду
першої інстанції не оскаржила, своїх
заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції
Харківської області в особі свого
представника Фатій Н.І. в запереченнях
на апеляційну скаргу просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_1 не використовується земельна
ділянка АДРЕСА_1; на земельній ділянці
нежитлова будівля літ. «А-1-27» відсутня,
чим порушено умови договору оренди від
27 квітня 2006 року. Однак погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права.

Рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні
(стаття 213 ЦПК України).

Зазначені вимоги залишились поза
увагою суду першої інстанції.

За ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Підстави припинення договору оренди
договір оренди землі закріплені
статтею 31 Закону № 161-Х1У.

Так, договір оренди припиняється в
разі:

- закінчення строку, на який його було
укладено;

- викупу земельної ділянки для
суспільних потреб та примусового
відчуження

земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності в порядку, встановленому
законом;

- поєднання в одній особі власника
земельної ділянки та орендаря;

- смерті фізичної особи-орендаря,
засудження його до позбавлення волі та
відмови

осіб, зазначених у статті 7 цього
Закону, від виконання укладеного
договору оренди земельної ділянки;

- ліквідації юридичної особи-орендаря;

- відчуження оренди земельної
ділянки заставодержателем;

- набуття права власності на житловий
будинок, будівлю або споруду, що
розташовані

на орендованій іншою особою земельній
ділянці;

- припинення дії договору, укладеного в
рамках державно-приватного
партнерства

(щодо договорів оренди землі, укладених
у рамках такого партнерства.

Договір оренди землі припиняється
також в інших випадках, передбачених
законом.

Договір оренди землі може бути
розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Підстави ж припинення договору оренди
землі шляхом його розірвання
закріплені статтею 32

Закону № 161-Х1У, згідно якої на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

У разі розірвання договору оренди
землі з ініціативи орендаря
орендодавець має право на отримання
орендної плати на землях
сільськогосподарського призначення за
шість місяців, а на землях
несільськогосподарського призначення
- за рік, якщо протягом зазначеного
періоду не надійшло пропозицій від
інших осіб на укладення договору
оренди цієї ж земельної ділянки на тих
самих умовах, за винятком випадків,
коли розірвання договору було
обумовлено невиконанням або
неналежним виконанням орендодавцем
договірних зобов'язань.

У разі розірвання договору оренди
землі за погодженням сторін кожна
сторона має право вимагати в іншої
сторони відшкодування понесених
збитків відповідно до закону.

Перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до іншої
особи, а також реорганізація юридичної
особи-орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору, якщо інше
не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, підстави припинення
договору оренди землі та припинення
договору оренди землі шляхом його
розірвання є різними.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі рішення Харківської міської
ради від 19 листопада 2003 року № 231/03
ОСОБА_1 надана в оренду земельна
ділянка площею 0,0147 га, розташована на
АДРЕСА_1 (на території СП «Кінний
ринок») в межах договору оренди
земельної ділянки, реєстраційний №
6910/02 від 4 грудня 2002 року, для
обслуговування нежитлової будівлі.

Межі земельної ділянки встановлені
на місцевості згідно акту від 1 грудня
2005 року, складеного представником
землевпорядної організації ПП.
«Приватагросервіс» -
інженером-геодезистом Хандуріним С.В,
затвердженого начальником відділу
Державного земельного кадастру
Шаповаловим А.М. та головним
спеціалістом Нянчур Л.М.

27 квітня 2006 року відповідачка
уклала з Харківською міською радою
договір оренди даної земельної ділянки
№ 59 строком до 19 листопада 2023
року.

13 червня 2008 року укладено договір №
06-2-05-56, за умовами якого ПАТ
«Регіон-банк», надав ОСОБА_1 кредит на
загальну суму 83 000 доларів США 00 центів
строком до 29 грудня 2008 року зі сплатою
відповідних відсотків річних.

В цей же день з метою забезпечення
зобов'язань за кредитним договором
укладено договір іпотеки, за умовами
якого в іпотеку передана нежитлова
будівля літ. «А-1-27» (магазин № 19), метал,
цегла, загальною площею 104,8 кв. м.,
розташована за адресою на АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської міської ради від
25 вересня 2013 року № 1267/13 право
користування ОСОБА_1 даною земельною
ділянкою припинено, у зв'язку з чим
Харківська міська рада звернулась у
суд із відповідним позовом. (а. с. 7-9, 11-18,
22-23, 41-42).

В позовній заяві Хакріська міська
рада, обґрунтовуючи вимоги, послалася,
зокрема, на норму статті 34 Закону №
161-Х1У, якою закріплено наслідки
припинення або розірвання договору
оренди землі, та просила про розірвання
договору оренди землі.

Підставами позову, які відповідно до
вимог статей 31, 214 ЦК України суд не може
змінити за власною ініціативою, є не
саме по собі посилання на певну норму
закону, а обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд уточнює підстави й
застосовує норму закону, яка їм
відповідає, незалежно від згоди на це
позивача.

Із витягу про державну реєстрацію
прав Комунального підприємства
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» вбачається, що право
власності на нежитлову будівлю літ.
«А-1-27» (магазин № 19) загальною площею
104,8 кв. м., що розташована на АДРЕСА_1 21
листопада 2011 року зареєстровано за ПАТ
«Регіон-банк».

На підставі договору
купівлі-продажу, укладеного з ПАТ
«Регіон-банк» 23 листопада 2011 року,
право власності на дану нерухомість
перейшло до ОСОБА_9

У зв'язку з відмовою від права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, право власності ОСОБА_9
на цю нежитлову будівлю 24 листопада 2011
року припинено.

Згідно інформації Департаменту
комунального господарства від 22 грудня
2011 року комунальним підприємством
міста нежитлова будівля літ. «А-1-27»
(магазин № 19) загальною площею 104,8 кв. м.,
що розташована на АДРЕСА_1, демонтована
(а. с. 51, 52).

4 листопада 2013 року під час
обстеження, проведеного Департаментом
земельних відносин Харківської
міської ради, складено акт № 3871/13,
згідно якого земельна ділянка площею
0,3388 га за даною адресою
використовується Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фьорд»
(далі - ТОВ «Фьорд») для обслуговування,
експлуатації нежитлових будівель літ.
«А-2», «В-2», «И-1», «К-1» і споруд
торговельного та громадського
призначення.

Оскільки право користування ОСОБА_1
даною земельною ділянкою припинено
рішенням Харківської міської ради від
25 вересня 2013 року № 1267/13, договір оренди
землі від 27 квітня 2006 року № 59
підлягає припиненню з моменту набуття
права власності на нежитлову будівлю
літ. «А-1-27» (магазин № 19) загальною
площею 104,8 кв. м., що розташована на
АДРЕСА_1, ПАТ «Регіон-банк», а саме - з 21
листопада 2011 року.

Рішення суду першої інстанції в
частині розірвання договору оренди
землі підлягає зміні з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ст. 34 Закону № 161-Х1У у
разі припинення або розірвання
договору оренди землі орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця.

У разі невиконання орендарем
обов'язку щодо умов повернення
орендодавцеві земельної ділянки
орендар зобов'язаний відшкодувати
орендодавцю завдані збитки.

Спірна земельна ділянка
відповідачкою не використовується
для задоволення особистих потреб з
моменту набуття права власності на
вказану нежитлову будівлю ПАТ
«Регіон-банк. Тому рішення суду першої
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в позові про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути
територіальній громаді м. Харкова в
особі Харківської міської ради
земельну ділянку загальною площею 0,0147
га на АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про
розгляд справи за відсутності ПАТ
«Регіон-банк» не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки цим органом рішення
суду першої інстанції не оскаржено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1. п. 1, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19
лютого 2014 року змінити.

Договір оренди землі, укладений 27
квітня 2006 року між Харківською міською
радою та ОСОБА_1, зареєстрований
Харківською регіональною філією
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України
поземельних ресурсах» за № 59,
припинити з 21 листопада 2011 року.

Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_1
повернути територіальній громаді м.
Харкова в особі Харківської міської
ради земельну ділянку загальною площею
0,0147 га на АДРЕСА_1 скасувати, в
задоволенні позову в цій частині
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
його проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді