overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/770/14-ц пр.№ 2/464/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 212/7506/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі подання ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
КРИВОРІЗЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у якому просив, замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2060 від 09.02.2012 року Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати металевий та бетонний паркани, які перегороджують прохід ОСОБА_4 та членам її родини до АДРЕСА_1, а також у подальшому не чинити перешкоди ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3. з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником за законом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В процесі розгляду даного подання, заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити подання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2060 від 09.02.2012 року
Апеляційного суду Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати металевий та бетонний паркани, які перегороджують прохід
ОСОБА_4 та членам її родини до АДРЕСА_1, а також у подальшому не чинити перешкоди
ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні сервітутом, встановленим на земельній ділянці, яка належить
ОСОБА_3. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступником за законом ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання ЖОВТНЕВОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КРИВОРІЗЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 605/59/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на « 06» лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул.
Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий: К. М. Грицай
Справа № 445/1657/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2248/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Справа
№531/2174/13-ц р.
Провадження №2/531/48/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова
М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 572/245/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

24 січня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 194/258/14-ц
Провадження № 2/194/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 03 березня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 434/6810/13-Ц
Провадження № 2/434/542/2014 ухвала

30 січня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого судді Сбітнєва
В.Є.

при секретарі Ліпітюк К.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 лютого 2014 року об 10-00 годині у приміщенні
Артемівського районного суду м.
Луганська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Є.Сбітнєв
Справа № 167/225/14-ц
Провадження №2/167/102/14
УХВАЛА

05.03.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі -
Форсюк Т.М.

з участю позивача-
Гандзюка М.М.

відповідача -
ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Сокілська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Сокілська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді
Хитрику Р.І., в зв'язку з тим, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивному розгляді справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, на які посилається відповідач невмотивовані, є голослівними і обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Хитрика Р.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 466/547/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року було частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримувала повідомлень про розгляд даної справи судом та їй було не відомо про винесене по справі рішення.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив в її задоволенні відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені нею в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди призначити в судове засідання на 08 квітня 2014 року на 12.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 348/15/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 9761,21 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 455/2117/13
Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/2128/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, однак, як вбачається з матеріалів справи апелянт не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали одержав 15.01.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13). Апеляційну скаргу подано 20.01.2014 року (а.с. 17), відтак, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

У зв'язку з тяжким матеріальним становищем апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Християнська злагода» на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 січня 2014 року .

Відстрочити сплату судового збору збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.
Справа № 676/905/14-ц
Номер провадження 2-о/676/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС
Кам'янець-Подільського району реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС
Кам'янець-Подільського району реєстраційної служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства/ Графа 9 статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 в м. Кам'янець-Подільський.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 464/2081/14-ц пр № 2-н/464/441/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_6, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_8, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_9, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, серія та номер паспорта
НОМЕР_10, ІН НОМЕР_5, що проживають по
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини, 109 (теплопостачання - р/р
ЗКПО 20806515) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1541 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 637/959/13-ц
Головуючий у І інстанції - Островська
Провадження: 22-ц/790/755/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя Апеляційного суду
Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя -