overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3374/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерклуб-ЛТД» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерклуб-ЛТД» , третя особа приватне підприємство «Солекс» про стягнення шкоди в розмірі 315 380,00 грн., заподіяної навалом на т/х «Хаджибей»,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року заяву
Чорноморського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на буксир «Кріптон»
(прапор України, судновласник ТОВ
«Інтерклуб», м. Керч - IMO:8860872), що знаходиться в акваторії Одеського морського торгового порту та з метою неприпущення ушкодження судна заборонено його переміщення в акваторії порту за винятком випадків вжиття заходів спрямованих на забезпечення безпеки мореплавства.

23.07.2013 року на вказану ухвалу суду ТОВ
«Інтерклуб-ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ТОВ
«Інтерклуб-ЛТД» надійшла заява, в якій
ТОВ «Інтерклуб-ЛТД» відкликає апеляційну скаргу відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 і ч.3 ст. 300 ЦПК
України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ТОВ «Інтерклуб-ЛТД» у зв'язку з її відкликанням, оскільки воно таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерклуб-ЛТД» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в о собі Міністерства інфраструктури України та

Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД» , третя особа приватне підприємство
«Солекс» про стягнення шкоди в розмірі 315 380,00 грн., заподіяної навалом на т/х
«Хаджибей» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Інтерклуб-ЛТД».

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:
Л.І. Доценко
пр. № 6/759/159/14 ун. № 759/1947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого - судді Величко
Т.О.

при секретарі - Левко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2011 року, яке залишено без змін згідно ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2011 року позов ПАТ«Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто страхове відшкодування у розмірі 14393,93 грн. та судові витрати у розмірі 264,00 грн.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із завою про видачу виконавчого листа 22.05.2013 року та в цей же день отримав виконавчий лист № 2-517611
( а.с.89).

03.02.2014 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, не зазначив про поважні причини пропуску встановленого строку, доказів щодо поважності причин пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання суду не надав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні поважні причини, пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, а тому клопотання по поновлення строків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа
№2-517611до виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-102/09

Провадження № 6/210/25/14

"24" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви позивача у справі
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-102/09,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.
Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Справу було розглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу суддею.

Вважаю можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача у справі
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-102/09 до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014р. о 11.15 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 751/7766/13-ц Провадження № 22-ц/795/634/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -25 У Х В А Л А 04 березня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши, цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року була залишена без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом
Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
Приватне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 березня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Провадження № 2/263/1250/14
Справа № 263/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити розгляд справи на 17.03.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/2634/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання протиправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав на вказане рішення апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 20.12.2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.12.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження, визнання протиправною приватизацію, визнання договору удаваним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження № 22-ц/785/3525/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання та 1/2 вартості навчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання та 1/2 вартості навчання.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа№ 657/1999/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У кр а ї н и

06.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 вересня 2007 року, виконавчим комітетом Родниківської сільської ради Уманського району
Черкаської області, актовий запис № 8.

04.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, яка просить залишити її позовні вимоги до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В. В. Скригун
Номер провадження № 22-ц/785/3483/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору №
OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4
Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

18.02.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк», яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» отримало копію оскаржуваного рішення 03.02.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору №
OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4
Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 570/5486/13-ц
Номер провадження 2/570/331/2014
У Х в а л а

04 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Західспецремонт" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Західспецремонт" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Штогун О.С.
Провадження № 2/263/1350/14
Справа № 263/1919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 17.03.2014 року на « 09-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/3342/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

03.02.2014 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 участі у справі не приймала, копію оскаржуваного рішення отримала 27.01.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 07.11.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області:

Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1041/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 у встановлений
ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1041/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко