overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5801/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л. Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Преображенської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та
Колективного сільськогосподарського підприємства «ІСКРА», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

У судове засідання призначене на 19.12.2013 року та 15.01.2014 року позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Преображенської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та
Колективного сільськогосподарського підприємства «ІСКРА», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Преображенської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та
Колективного сільськогосподарського підприємства «ІСКРА», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9122,71 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, як фізична особа - підприємець, з метою захисту свого порушеного права звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором оренди земельної ділянки від 03 січня 2004 року.

Поданий позов відповідає вимогам статті 119 ЦПК України та підсудний
Шишацькому районному суду. Підстави для залишення його без руху чи повернення позивачу відсутні.

З огляду на предмет позову та з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 13 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін, яким невідкладно надіслати копію ухвали для відому.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати в строк до 24 квітня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по договору кредиту на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по договору кредиту на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Номер провадження 2-о/754/229/14
Справа № 754/5927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Інтернат для чоловіків про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Інтернат для чоловіків про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 21 травня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/761/1106/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 16 на 30.05.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1719/14
Л А ун. № 759/495/14-ц 15 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді за участю представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Charite Universitatsmedizin Berlin до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві про стягнення заборгованості,
У січні 2014 року представник Charite
Universitatsmedizin Berlin за довіреністю Лазебний
А.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
Charite Universitatsmedizin Berlin заборгованість у розмірі 106 626, 21 євро, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після померлого
ОСОБА_4, який з 20.01.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив стаціонарне лікування в клініці Charite Universitatsmedizin Berlin, а також покласти на відповідача судові
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у якості третьої особи до участі у справі, оскільки саме нею була заведена спадкова справа майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за місцем його проживання: АДРЕСА_1. Також заявив клопотання про витребування спадкової справи майна ОСОБА_4 для виявлення кола спадкоємців, отримання інформації щодо звернення будь-якої особи із заявою про прийняття спадщини, відмови від спадщини та складу спадкового майна.
Суд задовольняє ці клопотання за їх
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України,
Залучити приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) до участі у справі за позовом Charite Universitatsmedizin Berlin до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості у якості третьої особи без самостійних вимог.
Витребувати від приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію спадкової справи майна
ОСОБА_4, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 і який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3062/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3062/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3052/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3052/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 178/499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату в особі представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, однак від представника заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Криничанського психоневрологічного інтернату в особі представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 212/3853/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 2565 грн. 71 коп., судового збору у
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість по комунальним послугам - 2565 грн 71 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"11" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 8/185/4/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, у зв'язку з нововиявленими
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть будуть переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України: у заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі: до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

В порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України заявником не зазначені докази в підтвердження того, що ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 року закінчено розгляд справи. Також, в заяві не зазначені особи, які брали участь у справі та не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.02.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7471/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про скасування боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-175/6255/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Фітінгоф Л.Ю. про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками та оригіналами квитанцій та роз'яснено, що позивач вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

25 березня 2014 року представник позивача за довіреністю Фітінгоф Л.Ю. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційному банку «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого 11 грудня 2013 року по платіжному дорученню № ВООО1В0С41 до ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.