У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Олександріївського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександріївського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2013 року позов
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 19 лютого 2007
року, яка становить 43 106,22 доларів США,
що курсом Національного Банку України
складає 344 418 грн 70 коп., звернуто
стягнення на будинок загальною площею
173,10 кв.м та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк».

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 по кредитному договору KGALGK01582004,
укладеного 19 лютого 2007 року, у розмірі -
43 106,22 доларів США, що в перерахунку
відповідно до офіційного курсу гривні
до іноземної валюти складає - 344 418 грн 70
коп., звернути стягнення на жилий
будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі договору іпотеки
від 19 лютого 2007 року, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк», з укладанням від свого
імені договору купівлі-продажу будь -
яким способом з іншою особою - покупцем,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно - правовими
актами держави дій необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації встановити
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення в частині відмови у позові
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
рішення апеляційного суду в частині
задоволених позовних вимог залишити
без змін.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
в частині рішення суду першої
інстанції в частині звернення на
предмет іпотеки скасовано та ухвалюючи
в цій частині нове рішення, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
рішення суду першої інстанції в
частині, яка не скасована апеляційним
судом, та рішення апеляційного суду не
дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Олександріївського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення звернення
стягнення на предмет договору іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко